StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2012-03-04T15:28:26Z

Antikerfan: Neuer Abschnitt /* Wurmlochtherorie */

{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
== Kategorisierungsproblem ==
Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
:Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)
{{Kasten|Durch Verwenden der [[Vorlage:Infobox]] ist das Problem gelöst, siehe auch [[#Planet = Stern|unten]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)}}
Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser [[Erde]]) die die [[Vorlage:Infobox Planet|Infobox Planet]] verwenden garnicht unter die [[:de:Planet#Die neue Definition|neue Planetendefinition]] (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in {{Ep|SGA|5x16}} erwähnt), da sie nicht um '''unsere''' [[Sonne]] kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ([[Planet|(Exo-)Planeten]], [[Stern]]e, [[Asteroid]]en, [[Gaswolke (SG1 7x13)|Nebel]], [[Schwarzes Loch|schwarze Löcher]] etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
:{{Ok}}halte ich für eine bessere Lösung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)
::Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
:::Wenn du genau ließt bezieht sich das ''eher unpraktisch'' darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit [[Vorlage:Infobox Stern]] gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du [[Vorlage:Infobox Planet]] mit [[Vorlage:Infobox Stern]] vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
::::Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
:::::Ich habe testweise mal [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
::::::Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
:Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
::Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
:::Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus {{Ep|SG1|4x19}} ein--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
::::OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit ''Anmerkung'' hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)
Ich verteile die Vorlage mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)
:Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)
::Übernehme ich --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)
:::Danke.[[Bild:Smile.gif]] Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)
::::Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)
:::::Noch besser. Bitte aber [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vyus&curid=10604&diff=213927&oldid=213923 aufpassen]...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)
[[Bild:Stop-Hand.png|32px]] Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch [[Vorlage:Infobox Planet]] so anzupassen, dass sie [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „''Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.''“ So macht der Parameter <var>Sternklasse</var> für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die [[Vorlage:Infobox Stern]] benutzt werden, welche dann auch [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei [{{fullurl:Vyus|diff=prev&oldid=213923}} dieser Änderung] der Planetencode im Parameter <var>Name</var>, statt eine Zeile darunter unter <var>Planetencode</var>.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)
:Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)
::Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
== Allgemeines ==
Hallo, Leute.

Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des ''Stargate''-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:'''Hauptseite'''" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach ''Fürstimmen'', ''Gegenstimmen'' und/oder ''Enthaltungen'' trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
:Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)
::Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf '''diese''' Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::Aber genau dafür gibt es diese Seite.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::::Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:'''Hauptseite'''"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::::Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::::::Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)
:Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
::'''Nachtrag:''' Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::Hauptsächlich in der ''[http://www.jedipedia.net/wiki/Benutzer:Mando%27ade Jedipedia.net''] [[Bild:VeryHappy.gif]] Gruß, --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
Um mal ein paar Punkte zu erläutern:
* Diese Seite heißt ''StargateWiki Diskussion:Hauptseite'', weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür ''StargateWiki Diskussion'' ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter ''Wiki-Diskussion'' verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite.
* Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend.
* Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der [[:Kategorie:Person]] angelegt werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu:
* Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig.
* Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach ''Diskussion'' und ''Abstimmung'' geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich...
* Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im [[#Bild-Dateien|Abschnitt Bild-Dateien]] die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|einige andere auch]]. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin.
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)
:Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt ''Exzellente Artikel'' wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
::Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem [[StargateWiki:Feedback]] eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt ''Mitmachen'' zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen ([[#Bild-Dateien|siehe hier]]), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die [[Vorlage:Ep]] benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt ''Quelle'' eingebunden sein sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)
:::Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig, dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B. nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
::::Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, '''''StargateWiki''' Diskussion:Hauptseite'', über die Haupseite wird unter [[Diskussion:Hauptseite]] gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)
:::::{{Frage}} und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
::::::'''@Accey:''' Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt. Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
:::::::'''@Rene:''' Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
:::So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe [[:Kategorie:John Sheppard|hier]]. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB '''Medien John Sheppard'''. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::: Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle ''und'' objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
:::::: Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)
:::::::Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass '''nur''' in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen ''könnte'' man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST)
::Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--[[Benutzer:Ghost|'''Ghost''']]
''
('' [[Benutzer Diskussion:Ghost|''Diskussion'']]
- [[Spezial:Beiträge/Ghost|''Beiträge'']]'')''
 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST)
:::So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
::::Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die [[:Kategorie:Mensch]]. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
:::::Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--[[Benutzer:Ghost|'''Ghost''']] ''(''[[Benutzer:Ghost|''Profil'']] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|''Diskussion'']] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|''Beiträge'']]'')'' 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
::::::Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::::::Also sollen solche Kats nun eingeführt werden oder nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)
Um diese Disk mal weiterzuführen. Nach meiner Meinung wären Episodenkats am geeignetsten. Jede Person, Objekt oder was sonst auch immer kommt in einer Episode vor. Jedes Bild aus einer Episode kommt in die Kategorie der Folge aus der es stammt. Über den Punkt Auftritte, welcher in jedem Artikel vorhanden ist, lassen sich die entsprechenden Episoden in denen das Gesuchte vorkommt leicht aufinden. Von daher ist dies die übesichtlichste Variante die möglich ist. Die Epiosodenkats sollten am besten noch in 17 Meta-kats kategoriesiert werden (Kategiorien, die nur zur Kategorisierung weiterer kategorien da sind). Eine Meta-Kat für eine Staffel. Damit müssten genau 374 Kats angelegt werden. Für spezielle Personen, besonders Hauptpersonen, könnten einzelne Kats auch noch sinnvoll sein, aber mit dieser Strukturrierung ist wirklich '''alles''' abgedeckt, wenn man mal von Hintergrundinfobildern absieht, aber die könnte man auch noch in die Kat der Episode stecken in deren Artikel sie eingebaut sind, sofern es ein Episodenartikel ist. Um denjenigen die "Aufwand" als Argument einwerfen wollen gleich mal das Fahrwasser zu nehmen. Nach meiner Ansicht ist das Suchen von Medien im Internet oder in den Folgen + die Duplikatsuche und der Löschaufwand, auf Betriebsdauer dieses Projektes gerechnet, wesentlich größer. Und um die Neukategoriesierung der einzelnen Medien kämme man bei Annahme irgendeines Vorschlags sowiso nicht herrum, womit dieser Punkt insofern irrelevant ist. Mittlerweile tut, denke ich, jeder ein benötigtes Bild neu hochladen weil man in unserem Medianchaos einfach nichts findet. Die hier z. B. [[Datei:Beyond the Night.mp3]] lag über ein Jahr quasi unbenutzt auf dem Server. Und [[:Datei:Logo decent.png]] habe ich auch über zwei Stunden gesucht bis ich sie gefunden hatte.Noch ein Denkanstoß: Villeicht kann auch ein Bot die Kats anlegen --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:30, 31. Jan. 2012 (CET)
:Ich stimmt Dir größtenteils zu. Hier ist der Aufwand in einem mAn definitiv akzeptablen Verhältnis zum Nutzen. Ich würde mich sogar anbieten, um beim Erstellen mitzuhelfen. Nur ein paar Ergänzungen oder Abweichungen: Staffelkats finde ich nicht sinnvoll, ich sehe hier weder große Gründe pro noch contra. Hintergrundbilder (ich habe z.B. ja eine Zeit lang recht viele BTS-Bilder hochgeladen - davon gibt es auch durchaus genug) würde ich dagegen in eine Unterkategorie packen, also wie-viele-Episoden-und-Filme-es-auch-immer-zusammengezählt-gibt Kats mit ggf. immer der Unterkategorie Hintergrund(informationen) o.Ä. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 1. Feb. 2012 (CET)
::Erst einmal Danke für das Angebot. Die Meta-Kats sind durchaus sinnvoll. Jede der neuen Kategorien muss ja wieder kategoriesiert werden. Je nachdem welche Kat das wäre würden möglicherweise über 350 Episodenkats in nur einer einzigen Kategorie stehen, und das villeicht nicht einmal sortiert. Übersichtlich ist etwas anderes. Mit den 17 Meta-Kats wären nur noch 20-22 Episodenkats in einer einzigen Kategorie. Das ist übersichtlich und von der Editzahl bleibt es sich praktisch fast gleich. Meta-kats weden auch auf Commons verwendet, kanns du die da ja mal ansehen. Wenn das wirklich so viel ist wäre eine Hintergrundinfo-Unterkat auch nicht schlecht. Benenung am besten nach Episodencodeschema (Episodenkat z.B. Kategoie:SG1 1x01 Das Tor zum Universum, Staffelkat: Kategorie:SG1 Staffel1) oder gibt es da Einwände?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:30, 1. Feb. 2012 (CET)
:::Hmm, stimmt, es sollte natürlich übersichtlich gehalten werden. Solange die Staffelkats wirklich nur eine Art Übergangskat bleiben, wäre ich sogar noch für Serienkats. Das Schema wäre dann: Drei Serienkats plus eine Flimkat (Kategorie:Medien SG1, Medien SGA, Medien SGU, Medien Filme), die Filmkat unterteile in Kategorie:SGF, The Ark of Truth, Continuum und die anderen drei in die von Dir vorgeschlagenen Staffelkats. Aber ich würde nicht den kompletten Episodennamen als Name nehmen, denn das wäre zu krass. Der Code würde reichen. Bei Filmen ist das natürlich was anderes, da gibt es ja nur drei (über SGF lässt sich diskutieren), aber zu lang sollten diese Namen ja auch nicht sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:49, 1. Feb. 2012 (CET)
::::Ja, genauso habe ich mir das gedacht. Die Serienkats dan am besten in die Kategorie:Seriemedien und die kommt dann in die !Hauptkategorie. Den Episodentietel können wir meinetwegen auch weglassen, das ist mir egal. Ansonsten habe ich mir das genau so vorgestellt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:02, 1. Feb. 2012 (CET)
:::::Gut, dann müssten sich nur noch ein paar andere Meinungen lesen lassen, bevor hier rumgewerkelt wird...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:21, 1. Feb. 2012 (CET)
::::::Also ich finde die Idee auch gut und wäre somit ebenfalls dafür. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:40, 4. Feb. 2012 (CET)
{{Kasten|Da sich niemand mehr dagegen geäußert hat, wird dieses System nun eingeführt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:51, 17. Feb. 2012 (CET) 
'''Nachtrag nach über 300 Edits:''' {{Ok}} erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:24, 18. Feb. 2012 (CET) }}

{{--}}
:Zustimmung zur Umsetzung, jedoch bei den Personen dann wirklich darauf achten, dass die Person zentraler Bestandteil des Bildes ist, wie ich damals mit der Testkategorie zu John Sheppard demonstriert habe. Hier z. B. [[:Datei:01X01 608b.jpg]] ist Samantha Carter kategorisiert, obwohl nur ihr Rücken zu sehen ist. Ich verstehe die Personenkats eher als Sammlung relevanter Bilder für Personenartikel, oder geht es uns wirklich um die Sammlung '''aller''' Bilder zu derjenigen Person, auch wenn nur ein Arm oder wie bei dem O'Neill-Beispiel aus der Folge 200 niemand zu sehen ist?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:20, 18. Feb. 2012 (CET)
::ich habe das mal abgetrennt, weil das nichts mit dem aktuellen Vorschlag zu tun hat--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:24, 18. Feb. 2012 (CET)
::: Ob jemand zentraler Bestandteil ist oder nicht, kann unter Umständen sehr uneindeutig sein. Gerade bei Aufnahmen mit weitem Winkel ist es nicht unbedingt klar erkennbar, wer oder was jetzt der zentrale Aspekt eines Bildes ist. Darum habe ich die Kategorien bewusst so angelegt, dass es rein um die Frage geht, ob jemand abgebildet ist oder nicht. Gut - das Bild mit Jack aus Folge 200 mag jetzt ein Streitfall sein, weil er drauf ist ohne sichtbar zu sein, aber davon abgesehen, bin ich bei der Kategorisierung alleine von der Frage ausgegangen, wer auf einem Bild drauf ist, egal ob zentral oder nicht.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:45, 18. Feb. 2012 (CET)
Nur mal so, da ich bei Ghost auf eine Tabelle gestoßen bin, gibt es eine Einteilung und wenn ja, gibt es noch unbesetzte staffeln? Ich würde dann helfen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:01, 18. Feb. 2012 (CET)
: '''Nachtrag: ''' Nach Naboo's eintag auf Janus Pinnwand, würde ich gern Staffel 5 übersehenen, de allen Anscheins nach noch frei ist --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:04, 18. Feb. 2012 (CET)
::Ja, mach das, trage dich am besten auf der Seite von Gohst ein damit es keine Organisationsproblemme gibt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:08, 18. Feb. 2012 (CET)
::: Da ich kein admin bin muss er oder ein Admin das machen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:09, 18. Feb. 2012 (CET)
::::Nein, Usertag ist drin--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:11, 18. Feb. 2012 (CET)
{{--}}
Bevor das jetzt völlig aus dem Ruder läuft: ich dachte, es sollen lediglich Medienkats für jede Episode und wichtige Hauptcharaktere angelegt werden? Warum haben wir jetzt plötzlich zu jedem Gegenstand eine eigene Medienkat? Die werden doch schon in den diversen Objekt-Kats / Waffen-Kats / Raumschiff-Kats gesammelt?!--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:36, 21. Feb. 2012 (CET)
: Ich stimme Jack ONeill zu, die Objekt-Bilder-Kats in dieser Tiefe sehe ich auch sketpisch. Wir müssen aufpassen, dass wir uns da nicht mit zu vielen Kategorien verzetteln.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 00:42, 21. Feb. 2012 (CET)
::Wahr Ursprünglich auch der Plan. Aber als dan Silver Angel damit begonnen hat Personenkats zu erstellen wurde dieser über den Haufen geworfen. Zuerst einmal ist ein Objekt in dieser Hinsicht identisch mit einer Person (Es wäre in dieser Hinsicht sogar wichtiger Bilder vom Stargate zu sammeln als z. B. welche von John Sheppard). Deswegen haben Objektkats auch eine Daseinsberechtigung, wurden nur leider vergessen. Durch die Kurzfristige Einführung mag das etwas tiefgehend aussehen, allerdings habe ich nur Kats von Objekten erstelt die häufig vorkommen und diese der Ordnung halber in Metakats kategoriseíert. Mittlerweise sind sogut wie alle erstellt (fehlen vileicht noch 3 SGU oder so). Die alten Kats sind durch unser Medienchaos eigentlich nicht verwendbar, wodurch es ratsam wäre das System zu ersetzen, aber man muss es ja nicht gleich übertreiben. Insofern spricht nach meiner Ansicht nichts gege diese neuen Kats, besonders weis sie auch schon zum Teil Kategorisiert werden und naja, ich sage nur 1200 Edits in zwei Tagen.[[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:56, 21. Feb. 2012 (CET)
::: '''BK''' Auch die Benennung und Einsortierung der Medienkategorien sollte einheitlicher erfolgen.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:00, 21. Feb. 2012 (CET)
::::Beispiel?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 01:15, 21. Feb. 2012 (CET)
::::: Benennung:
::::: [[:Kategorie:Bilder von Adria‎|Kategorie:Bilder von …]] – [[:Kategorie:Medien von Kristallen‎|Kategorie:Medien von …]] – [[:Kategorie:Serienmedien|Kategorie:…medien]]
::::: [[:Kategorie:Serienmedien|Serienmedien]] beispielsweise würde ich nicht in die [[:Kategorie:!Hauptkategorie|Hauptkategorie]] stecken und dafür {{Gelöschte Seite|Kategorie:Bilder von Personen|Bilder von Personen}} (nach Umbenennung) gleichberechtigt mit den anderen Medienhauptkategorien unter [[:Kategorie:Medien]].--[[Benutzer:CF|CF]] 02:33, 21. Feb. 2012 (CET)
::::::OK, das stimmt natürlich, liegt abe einfach daranm, das ich das eine und SilverAngel das andere erstellt hat. Weil Audiodateien keine Bilder sind hielt ich Medien für passender. Zum Rest, ich werde das gleich mal umstrukturieren.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:08, 21. Feb. 2012 (CET)

== Schlacht ==
Hi, mir ist da etwas aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle sind sie unter einem anderen Namen zu finden. [[Schlacht um die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig vorkommt. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
:Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
::Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für ''Schlacht (SG1 1x19)''. Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::Ja, das wäre sogar noch besser.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::: Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::::Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)
::::::Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST)
: Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
::Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB ''Schlacht um Atlantis'', wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)
::: Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST)
::::Du hast natürlich recht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
: Also dann müssten [[Belagerung von Atlantis]], [[Racheakt gegen Atlantis]], [[Übernahme von Atlantis]] und [[Schlacht um die Erde]] von SGA, [[Apophis' Angriff auf die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] von SG-1 umbenannt werden.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
[[Racheakt gegen Atlantis]] kann man aber kaum als ''Schlacht um Atlantis'' bezeichnen, vielmehr als ''Flucht aus Atlantis''. Die ''Übernahme von Atlantis'' hab ich mal gemacht, der Rest ist ja bereits erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

== Qualitätsstufen ==
Eigentlich bin ich kein Fan von "Cross-Posting", also dem Schreiben von Beiträgen, nur um auf andere Beiträge aufmerksam zu machen, aber da bislang noch niemand sich zu meinem Entwurf geäußert hat, mache ich es doch mal: [{{fullurl:Hilfe:Artikelqualität|oldid=213257}} Entwurf für Definition von Qualitätsstufen].--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:55, 19. Nov. 2011 (CET)
:Ich finde die Seite gut. Der Abschnitt [[Hilfe:Artikelqualität#Projektseiten zur Qualitätskontrolle|Projektseiten zur Qualitätskontrolle]] geht allerding unter der Tabelle etwas unter.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:06, 3. Dez. 2011 (CET)
:: Mag sein, allerdings macht es vom logischen Aufbau her auch nicht so viel Sinn, ihn vorneanzustellen. Im Moment habe ich da keine gute Idee zu.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 16:00, 3. Dez. 2011 (CET)
:::Auch wenn es nicht besonders toll aussieht, könnte man die Tabelle in eine Klappbox packen, dann geht der Abschnitt nicht so unter... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:32, 4. Dez. 2011 (CET)

== Umstellung auf MW <del>1.17</del>1.18 ==
Im Rahmen der Umstellung auf MW 1.17 möchte ich folgende Erweiterungen aus dem Wiki entfernen.
* IncludeArticle - Wird scheinbar nicht benutzt und kann daher entfallen
* Orifice Flash (Videoplayer) und PlayMP3 (Audioplayer) sollen zusammengefügt und ersetzt werden.
* WikEd kann entfallen da der WikiEditor nun richtig funktioniert.
* Das Bearbeitungssymbol und der Pfeil nach oben und der Aufruf von externen Seiten in einem neuen Fenster werden aus dem PHP Code ausgelagert und durch Javascript ersetzt.
:Das Bearbeitungssymbol sollte eigentlich durch die Vector Erweiterung geändert werden das geht aber erst ab Version 1.18
* Weitere Vorschläge?
? Streichen von Monobook???

Sollte ich dabei etwas übersehen haben, zB das eine Erweiterung noch benötigt wird, bitte hier melden. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:47, 22. Nov. 2011 (CET)
:Ja, ich würde Monobook rausnehmen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:04, 22. Nov. 2011 (CET)
::Würde es nicht Sinn machen auf Version 1.18 zu warten? Die erste Betaversion wurde am 4. November veröffentlicht und der erste Release Canidate am 18. November. Da sollte es nichtmehr lange dauern bis die neue Version kommt. Ansonsten könnte man das Öffnen der externen Links in einem neuen Fenster per JavaScript machen – das wäre flexibler und würde den Server entlasten.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:48, 23. Nov. 2011 (CET)
:::Die Überlegung mit dem warten auf 1.18 hatte ich auch schon [[Bild:Smile.gif]] aber mehr weil ich ja so langsam [[Bild:Sad.gif]] bin und bis ich alles geändert habe kommt die 1.18 eventl. schon raus [[Bild:Cool.gif]]. Ist aber auch nicht wirklich entscheidend, ich habe die Beta mal getestet aber da gab es sofort Fehlermeldungen. Die Änderungen am Wiki kann ich ja unabhänig davon vorbereiten, ich schreibe, so nebenbei, ein einfaches Script das mir aus den Backupdateien das neue Wiki in einem Rutsch erstellt. Inklusive neuer Versionen der Erweiterungen. Ist recht nützlich weil ich so immer schnell wieder in einen funktionierenden Zustand komme wenn ich mal was vermurkst habe.
:::Das verändern der externen Links, damit diese in einem eigenen Fenster geöffnet werden, soll per JS geschehen. Das habe ich aber doch schon geschrieben? Wird in etwa so aussehen: $(".external").attr("target","_blank"). Diese Anweisung wird nach dem Laden der Seite ausgeführt und fertig. Entsprechend kommt noch eine Anweisung für die Edit Links dazu. So ein paar andere Kleinigkeiten habe ich noch im Kopf aber ich will es auch nicht übertreiben. Mmh, wenn man es per JS macht könnte man es dem Benutzer auch freistellen es zu benutzen, also noch ein paar Knöpfe mehr in den Einstellungen [[Bild:VeryHappy.gif]]
:::--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:50, 23. Nov. 2011 (CET)
::::Muss Monobook rausgenommen werden? Ich nutze es noch und kann mit Vector ehrlich gesagt nichts anfangen. Wenn es den Server nicht zusätzlich belastet, kann es doch verbleiben? Auch JavaScript sollte meiner Meinung nach so reduziert wie möglich ausgebaut werden - wenn die Lösung den Server entlastet, ist es natürlich was anderes, aber bei mir ist Javascript per Default erst mal geblockt. Ich weiß, dass ich damit durchaus eine verschwindend geringe Minderheit im Netz darstelle, aber ich wollte nur mal darauf hinweisen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::Nein Monobook muss nicht raus, dem Server ist es egal. Mir geht es in diesem Fall mehr um die Wartung der Seiten. Es gibt einige Sachen die sich mit Monobook nicht so einfach darstellen lassen wie mit Vector. Da allerdings Monobook nun auch bereits jQuery einbindet (also die Mediawiki Software, ich habe das hier schon länger eingebunden) sind die Unterschiede nicht so schlimm. Trotzdem muss man immer prüfen ob etwas in Monobook auch gut aussieht. Ich war übrigens am Anfang auch gegen Vector, muss aber sagen wenn man es erst einmal einsetzt hat ist es besser als Monobook.
:::::Zu Javascript. Natürlich wird das so gemacht das man die Seiten auch ohne JS benutzen kann, danke für den Hinweis. Allerdings muss ich sagen das Netz ohne Javascript - Naja - Ich bin sehr für Datenschutz und Sicherheit aber da übertreibt man glaube ich. Aber das ist natürlich deine Sache und wie gesagt ich prüfe noch mal vorher das es auch ohne JS funktioniert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:58, 23. Nov. 2011 (CET)
::::::Ich finde vector definitiv besser und fände es sowieso entlastend, wenn es da nur '''eine''' Art (monobook oder vector) geben würde. Vector ist einfach weiterentwickelt und monobook kommt ohnehin immer weniger zum Einsatz. Daher würde ich monobook auch streichen, aber naja. Bei den externen Links hoffe ich doch, dass unter ''in neuem Fenster öffnen'' auch ein neuer Tab fällt (welcher Browser hat das noch nicht), wenn nicht, sollte das noch geändert werden. Dem Rest (die Erweiterungen kenne ich eh nicht, in diesem Punkt halte ich mich da also raus - aber man kann die Erweiterungen ja erstmal aus dem Testwiki rausnehmen und dann nach Fehlern Ausschau halten) stimme ich zu. Zu 1.7 vs. 1.8: Das kommt imo drauf an, ob es größere Änderungen oder nur ein paar kleine Dinge sind, wie lange es brauchen würde, das zu modifizieren und einzuführen etc. Ich denke aber, dass 1.7 als eine Art Brücke zwischen jetzt und 1.8 besser wäre, denn je schneller die groben Fehler, die jetzt da sind, wegfallen, desto besser.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:06, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::Danke für die Klärung. Zu JavaScript: Das Ganze läuft über ein AddOn ([https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/noscript/]) für Firefox, auf vertrauenswürdigen Seiten (hier z. B.) kann dann JS manuell (auch für immer) hinzugeschaltet werden. Ist wirklich einen Blick wert, zusammen mit Adblock+.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:21, 23. Nov. 2011 (CET)
::::::Ich finde es wichtig, dass alles auch ohne JavaScript benutzbar ist und bleibt. Auch MonoBook zu unterstützen ist kein Problem; und wenn das noch verwendet sollten wir das auch beibehalten. Mit Version 1.18 kommen dann auch Plug-ins zu jQuery dazu, die das Zusammenspiel von MediaWiki und JavaScript stark verbessern; das würde auch unsere Skripte besser machen.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:35, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::::Ich habe mal geschrieben das wir Monobook weiter unterstützen und daran halte ich mich dann auch. Nichts ist natürlich für ewig aber für jetzt bleibt es so. Tja CF wenn die jQuery UI eingebunden wird ist das toll aber damit wird deine Vorgabe das alles auch ohne JS zu nutzen ist immer schwerer durchzuhalten. Naja warten wir es mal ab. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:13, 23. Nov. 2011 (CET)
::::::::Naja, soviel wird mit JavaScript auch nicht gemacht. Die Hauptsache sind wenn ich das richtig sehe die Klappboxen und die Helferlein. Wenn alle Boxen ausgeklappt sind sind alle Inhalte zugänglich und ohne Helferlein lässt sich das Wiki auch benutzen. Natürlich bringt JS Vorteile aber notwendig sollte es nicht sein.--[[Benutzer:CF|CF]] 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::::::Der Abschnittbearbeitungspfeil kann jetzt schon einfach mit MediaWiki-Mitteln dargestellt werden: In [[MediaWiki:Editsection]] einfach <code><nowiki><img src="/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></nowiki></code> einfügen und die Klammern in [[MediaWiki:Editsection-brackets]] entfernen. Der Nach-oben-Pfeil könnte theoretisch auch in [[MediaWiki:Editsection-brackets]] eingefügt werden; leider wird der Text darin als Klartext und nicht als HTML oder Wikitext interpretiert.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:03, 24. Nov. 2011 (CET)
::::::::::Aber den Nach-oben-Pfeil kann man auch einfach nach [[MediaWiki:Editsection]] reinschmuggeln: <code><nowiki><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></a><a href="#top" title="Seitenanfang" ><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/blue_up.gif" alt="^" /></nowiki></code>.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:28, 24. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::Ich habe den Pfeil jetzt mal per common.js eingefügt. <code>$j("h2 span.mw-headline").html(function(index,old) { return old + '<a href="javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;" class="toparrow noprint"> </a>'; });</code> und dann in common.css das Bild als background-image. Eventuell ist dein Vorschlag aber besser. Ich probiere das mal. Dank --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:09, 24. Nov. 2011 (CET)
{{Links}} Also den Pfeil nach oben ohne JS einzufügen ist nicht sinnvoll. Ich möchte ihn ja nur an den H2 Überschriften haben. Wenn ich die Definition in Mediawiki:Editsection einfüge erscheint er aber auch bei anderen Überschriften. Außerdem habe ich die Funktion geändert, er springt nun wirklich ganz nach oben auf der Seite. Das geht mit JS sehr einfach. Da der Pfeil ein JS Funktion aufruft ist es auch sinnvoll wenn er nur erscheint wenn man JS aktiv hat. Wenn der Pfeil fehlt hat man auch nichts wichtiges verloren.

Das Einfügen des Bildes für das bearbeiten geht, allerdings kann man keine MediaWiki-Variablen angeben, diese werden nicht ersetzt. Ein kleines Problem habe ich noch mit der Positionierung. Momentan klebt das Bild immer ganz rechts. <code><img src="http://x.x.x.x/w/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[Bearbeiten]" style="float:left" /></code> Die float-Anweisung (left oder right) bringt nichts.

--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 24. Nov. 2011 (CET)
: Den Pfeil bei Nicht-<code>h2</code>-Überschriften könnte man mit CSS ausblenden (<code>.editsection { display:none; } h2 .editsection { display block; }</code>) aber gegen JavaScript spricht auch nichts.
: Die Positionierung wird auf Wikipedia auch geändert, [[:de:MediaWiki:Vector.js]] und [[:de:MediaWiki:Monobook.js]], jeweils erster Abschnitt. Das könnten wir einfach übernehmen. Wenn Skripte deaktiviert sind bleiben die Link ganz rechts (oder mit CSS links von der Überschrift, wenn man möchte) – da dann die Nach-oben-Pfeile nicht vorhanden sind, stört das auch nicht.
: Stimmt, die MediaWiki-Variablen funktionieren nicht. Aber eine relative URL <code>/w/skins/common/images/16x16/edit.png</code> reicht ja auch aus.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:11, 24. Nov. 2011 (CET)

----

* Das Helferlein Revision Counter sieht unter Vector komisch aus. Der Code sollte geupdatet werden. Siehe auch [{{fullurl:de:Benutzer Diskussion:APPER|oldid=91431602}}#Revision_Counter Wikipedia].
* Die Standardhintergrundfarbe von Tabellen wurde von weiß auf transparent geändert. Dadurch sehen z. B. Infoboxen unschön aus.
:Danke für den Hinweis schaue ich mir an, war mir nicht aufgefallen. Wir haben doch einen weißen Hintergrund also sollte man da keinen Unterschied sehen, außer natürlich in den Fällen wo der Hintergrund geändert wurde. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
:: Das ist mir auf [[Hawkins]] aufgefallen, [[Vorlage:Dieser Artikel]] scheint dort durch die Infobox durch.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)
* Styles werden bei mir dreimal eingebunden:
:{{Frage}} [[Bild:Sad.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
<pre><nowiki><link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" /></nowiki></pre>
* Neue Versionen der [[Spezial:Version#Installierte Erweiterungen|Erweiterungen]] einspielen.
:{{Ok}} Bis auf zwei kleine glaube ich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
* Den [http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader Resource-Loader] unterstützen.
:{{Abwartend}} Sobald ich ganz genau verstanden habe wie er funktioniert. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
--[[Benutzer:CF|CF]] 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Und gestern wurde [http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.18 Version 1.18] veröffentlicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)
:Na dann kann ich 1.17 ja auslassen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Diese zwei Stunden offline waren das Update, oder?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:28, 29. Nov. 2011 (CET)
:Nein das Wiki läuft noch auf 1.16 [[Spezial:Version]]. Welche zwei Stunden meinst du? Die weiter oben in der Diskussion? Das war nur ein "normales" Update auf dem Server. Wenn das richtige Update kommt wird das Schreiben im Wiki für kurze Zeit (~2 Std.) gesperrt, damit die Daten kopiert werden können. Dann wird alles auf einem neuen Server aufgesetzt. Dann muss ich noch die Internetadresse auf den neuen Server umziehen lassen. Solange wird es eine Weiterleitung von diesem Server geben. Ich gebe das aber noch genauer bekannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:02, 30. Nov. 2011 (CET)
::Nein, meine ich nicht, Gestern hate ich für ca. zwei Stunden keinen Zugriff. Ungefähr von 20.15 - 22.00. Da CF kurz zuvor das mit dem verfügbaren Update geschrieben hat, dachte ich das wäre der Grund.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)
:::Hast du nur einen Leeren Bildschirm bekommen? Dann war wieder einmal der XCache "defekt" und ein Admin hat ihn gelöscht. Ich hoffe das passiert auf dem neuen Server nicht mehr. Immerhin werden dort PHP und XCache direkt von der Linux Dist. unterstützt. Den XCache hier habe ich nur eingeflickt und scheinbar verträgt er sich nicht so richtig mit der Mediawiki Software. Ein CMS das auf dem gleichen Server läuft hat damit keine Probleme. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)
::::Ja, habe ich. Danke für die Erklärung--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:35, 30. Nov. 2011 (CET)

== Kategorie oder manuelle Liste ==
Ich habe mir gedacht, das es sinnvoll ist Diskussionen, in denen bestimmte Regeln festgelegt wurden, zu sammeln. Nur stellt sich halt die Frage, sollte man dazu besser eine Kategorie verwenden oder eine Seite erstellen in denen das alles mithilfe von Ankerlinks manuel gesammelt wird. Bei der Kategorie bin ich mir nicht sicher ob da auch direkt der Aufruf der entsprechende Diskussion möglich sind. Deswegen die Frage: Was ist besser? --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:50, 1. Dez. 2011 (CET)
:Ankerlinks wären für das Wiederfinden besser, aber das müsste man dann tatsächlich alles manuell machen. Ich wäre eher für eine Vorlage wie "wichtige Diskussion" oder Ähnliches, die sowohl die Kat enthält, als auch einen Ankerlink. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:55, 1. Dez. 2011 (CET)
::Jetzt wo ich weiter darüber nachdenkte finde ich das eine manuelle Liste die Bessere Wahl ist. Das ist einfach zu lösen und Funktioniert garantiert. Auserdem kann man sie auch nach Thema sortieren, was sonst nur mit diversen Unterkategorien möglich ist. Ich stelle mir das so ähnlich wie mein [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Kontrollcenter|Kontrollcenter]] vor. Der einzige wirkliche Nachteil ist das manuelle erstellen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:54, 2. Dez. 2011 (CET)
:::Wäre ich auch dafür.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:12, 2. Dez. 2011 (CET)
::::Wenn ich's mir recht überlege, dürften das garnicht so viele sein, da der Großteil davon außerhalb der Wiki-Diskussionen entschieden bzw. einfach, weil es Sinn macht, eingeführt wurde. Aber Ankerlinks sind für das Wiederfinden trotzdem sinnvoll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:23, 4. Dez. 2011 (CET)

==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
:'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

== FedCon XXI ==
Angesichts des diesjährigen Lineups der FedCon ([http://www.fedcon.de/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=67&lang=de]) interessiert es mich, ob jemand von der "Stammbelegschaft" hier im Wiki dort einmal vorbeischaut. Wäre zumindest interessant, denn wenn mehrere Leute hinfahren, könnten wir das Ganze mit einem StargateWiki:Autorentreffen verbinden.

--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:41, 8. Feb. 2012 (CET)
:Ich habe auf jeden Fall Interesse und von Essen bis nach Düsseldorf fahre ich gerade mal ne halbe Stunde. Ich kann allerdings nicht verbindlich zusagen, da ich nicht so lange im Voraus planen kann. Das wäre eher kurzfristig und ich würde vllt 2 Wochen vorher nochmal Bescheid sagen. Ich wollte ohnehin vorschlagen, dass man sich mal an einem relativ zentralen Ort trifft (zB Frankfurt a M).--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:32, 8. Feb. 2012 (CET)
::Also Philipps Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Man müsste sich bei so etwas dann natürlich überlegen, wie man das in die Tat umsetzt, aber ich wäre generell auch mal dafür so etwas zu machen. ''(So ganz nebenbei: Frankfurt a. M. als zentralen Ort würde ich da beispielsweise sehr bevorzugen, da ich dann nur etwa eine halbe Stunde mit der S-Bahn fahren müsste.)'' [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)
::: FedCon würde mich schon reizen, aber da ich im Moment so gar nicht weit im Voraus planen kann, sondern höchstens einen Monat nach vorn, wäre alle bei mir eine eher kurzfristige Sache.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 23:06, 8. Feb. 2012 (CET)
::::FedCon: Leider ohne mich, ich hab da ohnehin Schule...[[Bild:Sad.gif]] Ein Treffen an sich wäre natürlich auch mal nett, aber ich wage zu bezweifeln dass das gut funktioniert.[[Bild:VeryHappy.gif]] Da ich recht weit unten in München bin, wäre für mich praktisch jeder Weg in Richtung Frankfurt und Co. recht weit... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)
:::::Also das ist gut, aber auch ohne mich (Schule) wenn dann am Wochenende.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:07, 9. Feb. 2012 (CET)
::::::Ich denke so und so, dass man so etwas dann eher an einem verlängerten Wochenende machen sollte, damit man da nicht so ein enges Zeitfenster hat. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)
:::::::Ferienzeit wäre theoretisch am besten, den auch am (verlängertem) Wochenende kann man schulisch eingebunden sein. Aber trotzdem ist es bei mir genauso wie beim Colonel. Ich hätte es sogar noch weiter als er--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)
::::::::Mit Ferien ist das wie bei Familientreffen...[[Bild:VeryHappy.gif]] Da die Bundesländer da verschiedene Zeiten haben, wird das wohl schwierig. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)
:::::::::[[Bild:Mad.gif]]Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Trotzdem sollte sich eine Überschneidung finden lassen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:57, 9. Feb. 2012 (CET)
Das mit der Planungszeit kann ich verstehen, bei mir sieht es ähnlich aus. Ich weiß nur nicht, wie dass dann mit den Karten ist; ob man da überhaupt so kurzfristig dann noch welche bekommt? Ansonsten können wir natürlich davon abgesehen auch sonst ein Treffen irgendwo organisieren.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)
:Nochmal zu Col. o'neills und Naboo N1 Starfighters Kommentaren: Ich vermute mal, dass es praktisch nicht möglich ist, einen Termin zu finden, der allen passen würde, nur ich denke eben, dass an verlängerten Wochenenden, z. B. Ostern, es möglicherweise mehr Leuten passen könnte als an einem ganz normalen Wochenende. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)
:Ich könnte wohl auch nicht, da es recht ein weiter weg ist...--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 10:52, 10. Feb. 2012 (CET)
::Also ich hätte es auch wie Phillip Köln ist nicht gerade weit weg, aber dann kommt schule noch dazu usw.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:33, 10. Feb. 2012 (CET)
:::'''Nachtrag''' Ich habe mal bei denn ferien usw. geschaut die größte Überschneidung aller Bundesländer wäre im Sommer.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:36, 10. Feb. 2012 (CET)
:::: Also obwohl ich dort liebend gern hin würde kann ich leider auch aus schulischen Gründen nicht. Man könnte ja mal Fragen aus welchen Bundesländern die Kommen, die an einem Treffen interessiert wären. Dann könnte man gezielt nach Überschneidungen von diesen Ländern suchen. Also ich komme aus Niedersachsen, wir haben den Colonel mit Bayern und sonst noch? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:07, 10. Feb. 2012 (CET)
:::::Mich mit der Schweiz , da dürfte es noch ziemlich schwierig sein eine Übereinstimmung zu finden. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)
::::::Ich komme aus Rüsselsheim, also Hessen. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)
:::::::Ich gehöre wahrscheinlich zwar nicht zur Stammbelegschaft, allerings komme ich vom Bodensee, was auch Probleme bereiten könnte bei der Planung--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)
::::::::Nordrhein-Westfalen nahe Köln.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:05, 11. Feb. 2012 (CET)
Bei mir ist es das nördliche Rheinland-Pfalz. Einen für alle passenden Treffpunkt zu finden, wird denke ich nicht möglich sein, aber für diejenigen aus Deutschland dürfte Köln oder Frankfurt zumindest eine Option darstellen. Müssen wir dann ggf. mal schauen. Bezüglich der FedCon werde ich mich die Tage mal erkundigen, wie da so üblicherweise die Vorlaufzeiten für den Ticketverkauf aussehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)
:'''Nachtrag''':{{Zitat|Das Wochenendticket kostet 109 Euro (für Mitglieder des OSTFC 99 Euro), bestellbar über den Online-Shop bis 4 Wochen vor Convention-Beginn. In diesem Ticket sind keine Autogramme enthalten, sodass ihr selbst entscheiden könnt, von welchem der Stargäste ihr euch ein Autogramm kaufen wollt. Die Sitzplätze für die Inhaber der Wochenendtickets beginnen direkt nach den Goldtickets (499 Euro, limitiert), wie gehabt in der Reihenfolge der Anmeldungen, d.h. je früher ihr euch anmeldet, desto weiter vorne sitzt ihr im Hauptsaal. Ebenso wird der Zugang zur Autogrammstunde nach Ticketnummern geregelt werden, was bedeutet: Je niedriger eure Teilnehmernummer ist, desto früher könnt ihr eure Autogramme erhalten.|div. Foren}}
:--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)
::Mal so eine Fragen was wollen wir dann überhaupt machen? Auf der FedCon könnnten wir das Wiki repräsentieren. Aber wenn wir uns so treffen und nur reden weil das können wir auch im Chat machen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)
:::Naja, das ist schon etwas anderes wie einfach nur im Chat reden, denn zum einen sind so uns so nur wenige Benutzer im Chat und zum anderen ist es doch mal etwas anderes und Neues. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)
:::'''BK:''' Och ich denke nicht das man da groß Werbung machen sollte. Die Idee war ja einfach, dass man sich mal ganz real und offline trifft, anlässlich der FedCon. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:41, 11. Feb. 2012 (CET)
:::: '''BK''' Was ist mit skype? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)
:::::Das war ja nur ein Vorschlag.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)
::::::Das mit Skype kostet für jeden geld wenn es mit Bild ist--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)
'''BK:''' Naja, ich bin nicht bereit so viel Geld auszugeben. 109 Euro sind schon sehr happig. Ich tendiere eher zu einem Autorentreffen, das von uns irgendwo organisiert wird. Dort können wir uns einfach mal persönlich kennenlernen und eventuell wichtige Diskussionen führen. Da sich die Sommerzeit für solche Aktionen meisten besonders gut anbietet, würde ich vorschlagen, das Thema im Mai/Juni nochmal zu besprechen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)
:+1--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)
::'''BK:''' {{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:48, 11. Feb. 2012 (CET)
:::Naja, die FedCon geht ja vom 17.05.2012 bis zum 20.05.2012 und das ist ja das durch Christi Himmelfahrt verlängerte Wochenende. Daher würde es sich schon anbieten, dass man sich dann einfach so in Düsseldorf trifft. Dann könnten die, die auf die FedCon gehen wollen, das direkt damit verbinden. Dann wäre es aber ein wenig spät, das Thema erst im Mai oder Juni wieder aufzugreifen. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)
:::: Ich bin auch der Meinung, dass man sich außerhalb organisieren sollten und Düsseldorf ist relativ weit Westlich ich wäre eher für was mehr in der mitte.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich fände die Skype Idee ganz gut, da sich so viele Leute wie man möchte via Sprachchat unterhalten können, das mit dem Videochat braucht man ehr weniger (Ich benutze skype schon seit gut 3 Jahren und hab erfahrung damit)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)
:Aber wir haben doch schon einen [[Hilfe:IRC-Chat|Chat]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)
::Ich denke nicht, dass Skype nötig ist, denn wir haben wie A. M. schon sagte bereits den IRC-Channel. Sprachchat ist ja nicht wirklich weltbewegend wichtig und den Rest sollte IRC auch hinbekommen. Wie gesagt, die Idee war es, sich einfach mal so zu treffen. Auch wenn ich zu bezweifeln wage, dass da erstens so viele kommen würden und es zweitens wirklich was zu besprechen gäbe, denn das sieht man am Beispiel IRC-Admin-Channel...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)
::Hast du recht, allerings könnte man sich dann via '''Sprachchat''' unterhalten --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)
:::Ehm, das ist genau das was ich in meinem Kommentar den Du gerade gelöscht hast angesprochen habe...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)
:::: Sry ich bin über den '''Letzte Änderungen''' Rss-Ticker auf die Seite gekommen, da war dein Edit komischerweise noch nicht da (obwohl du ihne eine knappe Dreiviertelstunde vorher gemacht hast) [[Bild:VeryHappy.gif]]. Allerdings muss ich dir bei deinen Einwänden recht geben. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)

==Abschluss der Spam Diskussion ? ==
Nachdem nun der IP Spamfilter wieder läuft und neue Benutzer erst bestätigt werden müssen scheint sich die Lage ja verbessert zu haben. Ich habe daher, erst mal zur Probe, die anderen drei Spam-Erweiterungen deaktiviert. Da alles bereits eingerichtet ist geht eine Aktivierung nun innerhalb von Minuten. Ich hoffe aber das wir das Thema nun los sind. Aus dem gleichen Grunde verschiebe ich die ganzen Beiträge hier ins Archiv. Sollte ich was vergessen haben, bitte einfach meckern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:31, 20. Feb. 2012 (CET)

== Version 1.18 und Monobook ==
Von den Fehlern die durch die Umstellung auf 1.18 entstanden sind sind die gröbsten wohl behoben. Da einige Fehler auch an einem Problem der SGPack Erweiterung lagen, speziell was Javascript Funktionen an geht, stellt sich mir die Frage ob noch alle Punkte auf der [[Benutzer Diskussion:Rene/MW 1.18|Liste]] gültig sind. Es wäre nett wenn ihr mal nachsehen würdet.

Ein zweiter Punkt ist der Skin MonoBook. Wie viele Leute nutzen ihn noch? Wenn es noch mehrere Leute sind sollte man überlegen eine Gruppe zu ernennen die sich um die Pflege sorgt. Das Wiki sieht unter MonoBook schlechter aus. Dabei meine ich aber nicht das Aussehen durch den Skin, sondern weil einige Dinge sich zB Überlagern oder nicht funktionieren weil sie für Vector gemacht wurden. Ich wäre durchaus bereit da auch mit zuhelfen aber nur wenn der Aufwand sich auch lohnt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:38, 21. Feb. 2012 (CET)
:Das halte ich für überflüssig. Man muss mit der Zeit und dem Fortschritt gehen. Die aktuelle Software-Version ist speziell auf Vector zugeschnitten und sieht Monobook gar nicht als Skin vor. Ich sehe keinen Grund, warum irgendjemand einen großen Aufwand betreiben sollte um einen Skin zu unterstützen, der nicht mit allen Features kompatibel ist. Hinzu kommt, dass laut diversen Umfragen das Vector-Design bei den Nutzern von MediaWiki-Projekten wesentlich besser ankommt als Monobook. Es gibt keinen Grund, warum Benutzer heutzutage nicht das Vector-Design benutzen sollten, sowohl in technischer als auch optischer Hinsicht.
:Wenn Monobook tatsächlich noch unterstützt wird, würde ich zumindest auf den technischen Support bezüglich der auftretenden Probleme verzichten, da dies den Rahmen wirklich sprengen würde.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:53, 21. Feb. 2012 (CET)
:: Ich benutze Vector und MonoBook abwechselnd. Da jetzt jQuery immer bei allen Skins eingebunden wird funktionieren auch die meisten für Vector geschriebenen Dinge.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:55, 21. Feb. 2012 (CET)
:::Ich hab mal alles aus der Liste MW1.18 überprüft und entsprechend gekennzeichnet bzw. geupdated. Ich benutze vector (monobook sieht wirklich scheußlich und unübersichtlich aus) und bin eig. auch dafür, dass die Unterstützung von monobook von uns wegfällt, da ich fürchte, dass MW das in einer der nächsten Versionen einfach rausschmeißt (ähnliche Erfahrungen hatten wir ja jetzt erst). Ich würde aber nicht auf einmal das raustun sondern vlt. ab einen Monat vorher in einer Sitenotice drauf hinweisen und erst dann weg damit. So kann sich jeder betroffene, wenn er dann online ist (wenn nicht ist die Wahrscheinlichkeit, dass er überhaupt je wiederkommt extrem gering), drauf vorbereiten und sich schonmal an den vector-Skin gewöhnen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:12, 21. Feb. 2012 (CET)
::::Solange es den Betrieb des Wikis nicht behindert, bin ich natürlich dafür, MonoBook noch drinzubehalten. Technischen Support allerdings halte ich für überflüssig, die Minderheit, die den Skin noch benutzt, muss halt sehen, wie sie damit klarkommt. Ist ja bei Software, die nicht mehr unterstützt wird, auch so. Ich bin jetzt jedenfalls umgestiegen, obwohl ich mich mit Vector irgendwie nicht anfreunden kann... [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:48, 22. Feb. 2012 (CET)
::::: Ich bin dafür, dass Monobook wegfällt. Sieht wie gesagt nicht mehr so toll aus und so wie ich das sehe ist es sowieso sinvoller auf Vector umzusteigen, da es einfach übersichtlicher ist. Außerdem ist es meiner Meinung nach nicht wirklich von Vorteil, wenn man Anpassungen für die paar Monobook-Benutzenden machen muss. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:05, 22. Feb. 2012 (CET)
Okay ich sehe keinen der auf Monobook schwört. Ich denke daher wir sollten Monobook momentan noch weiterlaufen lassen aber keinen Aufwand dafür betreiben. Eventuell mit einem Hinweis das es besser ist Vector zu benutzen weil die Unterstützung für Monobook abgelaufen ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:16, 22. Feb. 2012 (CET)
:{{Ok}}--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:18, 22. Feb. 2012 (CET)
::+1 --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:21, 22. Feb. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Bild]] ==

Da wir ja gerade die Medien kategorisieren, kam die Frage auf was die Kategorie Bild eigentlich soll. Fast alle Medien von uns sind Bilder und die die es nicht sind sind in der Kat Audio. Bei Animationen ist das ohnehin etwas blöd, weil die Kat Animation besser passt als die Kat Bild. Manche Bilder sind außerdem nicht einmal drin, weil die Einbindung hauptsächlich durch die Lizenzvorlage "BildMGM" erfolgt. Gab es also einen wirklichen, noch stehenden Grund für diese Kategorie oder kann sie weg? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:44, 23. Feb. 2012 (CET)
: {{Ok}} Weg damit, zu unübersichtlich, braucht keiner und wie gesagt nicht mal alle Bilder haben sie. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 11:10, 23. Feb. 2012 (CET)
::Wir haben viele unordentlich Kats, aber die Kat Bild ist die Krönung der Unordnung. Weg damit--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:09, 23. Feb. 2012 (CET)
: {{Ok}} Stimme auch für die Entfernung, allerdings müssten wir dafür sorgen, dass Bilder, die einzig in dieser Kategorie sind, anderweitig kategorisiert werden, falls dies nicht durch das laufende Kategorisierungsprojekt erfolgt. --{{Benutzer:Janus/sig}} 20:56, 1. Mär. 2012 (CET)

== Wurmlochtherorie ==

Diesen Text durch deine Frage/dein Thema ersetzen. --Antikerfan 16:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe eine Frage an alle die das lesen.
Ich habe mal in Wikipedia Wurmloch eingegeben und da stand was von Exotischer Materie,aber es war schlecht erklärt was das ist.Kann mir das einer Vileicht besser erklären?????

StargateWiki - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer:Antikerfan

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Benutzer:Antikerfan

Benutzer:Antikerfan