StargateWiki - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Wraith

2011-08-07T15:55:59Z

Destiny: /* Technologielevel */

==Name==
Ich dachte "Wraith" wäre Singular. Im gesamten Artikel wird W. wie ein Plural behandelt. Der müsste aber Wraiths sei. Im Übrigen wurde der Begriff "Wraiths" von JRR. Tolkien geprägt, der so im englischen Original seine Ring-Geister nannte.

:Soweit ich das mitgekriegt habe wird nie Wraiths gesagt. Aber, dass ich auch schwer zu hören da im englischen, in diesem Fall, das th wie ein s ausgsprochen wird. Da sollte jemand im Transcript nachschauen.
:Das Tolkien so seine Ring-Geister beschrieben hat sollte im reelen Hintergrund stehen. Füge es jetzt ein.

::Es heißt im Original Script immer nur Wraith, egal ob Singular oder Plural. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:22, 18. Nov. 2007 (CET)

:::Goa'uld und Ori sind ja auch Singular und Plural zugleich. Ist also gewissermaßen eine Tradition bei Stargatefieslingen.--[[Spezial:Beiträge/79.196.224.252|79.196.224.252]] 16:09, 30. Mär. 2009 (UTC)

== Technologielevel ==
Sind die Wraith Technologisch höher als wir?--{{Benutzer:Marlo/sig}} 19:45, 20. Jan. 2008 (CET)

: das ist eine gute frage ich würde sagen in der weltraumtechnik also Raumschiffe nicht weil sie müssen immer pause machen nach einiger zeit im Hyperraum (oder so ähnlich) und in den wltraumschlachten sind sie meiner meinung nach nur überlegener wenn sie in größeren Massen angreifen. Am Boden kann ich nicht sagen ich finde schon aber trotz allem gewinnen wir immer [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 22:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn man von ihren "eigenen" Technologien ausgeht niemals, aber da sie sich klonen und ganze Armeen aufstellen können, würde ich sie (obwohl ich die Serie kaum und nur aus diesem Wiki kenne) als gewaltige Bedrohung ansehen, vielleicht ähnlich den Goa'uld. --[[Benutzer:Sokar|Sokar]] 21:36, 19. Apr. 2008 (UTC)

:Wenn wir jetzt von "eigenen" Technologien ausgehen, dann befindet sich die Menschheit doch auch erst kurz nach der Steinzeit. Die Daedalus-Klasse ist vollgestopft mit Goa'uld-, Asgard- und Antikertechnologie. Ohne diese Völker hätte die Menschheit das Sonnensystem nie verlassen. Da dasselbe auch auf die Wraith zutrifft, die ja ursprünglich vollkommen von Antikertechnologie abhängig waren, würde ich Menschheit und Wraith entwicklungstechnisch auf eine Stufe stellen. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:00, 19. Apr. 2008 (UTC)

Ja, sehe ich auch so. --[[Benutzer:Sokar|Sokar]] 18:32, 20. Apr. 2008 (UTC)

:Das halte ich aber nicht für geeignet als Vergleich. Wenn es darum geht den Stand der Technologie zu vergleichen können wir nicht einfach Technologien weglassen. Wenn wir hier auf der Erde Gesellschaften vergleichen nimmt man auch alle eingesetzten/bekannten Technik und nicht nur die selbst entwickelte. Bezogen auf Stargate, wer kann schon sagen welchen Einfluss die Antiker, Asgard oder Goa'uld auf die Entwicklung hatten? Einziger sinnvoller Maßstab ist der aktuelle Stand, woher auch immer die Technologie stammt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:12, 20. Apr. 2008 (UTC)

::Da bin ich deiner Meinung, Rene. Meine Bemerkung bezog sich auch nur auf die vorangegangene von Sokar. In der Tat halte ich es für äußerst schwierig, das Technologielevel der Wraith und der Menschen miteinander zu vergleichen. Auf der einen Seite steht den Menschen Atlantis zur Verfügung und auch die Schiffe der Deadalus-Klasse sind beeindruckend (vor allem nach der Aufwertung durch die Asgarddatenbank). Auf der anderen Seite wird es noch einige Zeit dauern, bis wir so ein Wunderwerk wie ein Wraith-Basisschiff auch nur ansatzweise verstehen. Vom selber konstruieren ganz zu schweigen. Im Bereich der lebenden Technologie sind die Wraith der Menschheit Lichtjahre voraus. Wenn man aber bedenkt, dass die Wraith die Antiker so lange Zeit bekämpft und im Endeffekt sogar besiegt (zumindest aus der Galaxie vertrieben) haben, würde ich sie mindestens auf die Stufe der Menschheit stellen - eher etwas darüber. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:29, 21. Apr. 2008 (UTC)

:::Die Wraith haben den Krieg aber nur gewonnen weil sie deutlich in der mehrzahl waren wen es nur um Technologie gegangen wäre hätten die Antiker ohne Probleme gewonnen aber sie haben die Belagerung nicht Duchgehalten und so viel ich weiss hatten sie vor dem Krieg mit den Wraith eine lange Friedensperiode. Aber ich stimm dir ansonsten zu Indigo.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 15:11, 26. Apr. 2008 (UTC)

::::In Staffel 4 erfährt man den richtigen Grund, warum die Antiker verloren: Weil die Wraith sich klonten und die Antiker plötzlich einer schier unendlichen Zahl Wraith gegenüber standen, denen sie nicht gewachsen waren.
::::--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 17:50, 26. Apr. 2008 (UTC)
Wie haben es die Wraith es geschaft Bassisschiffe "herzustellen" ohne das die Antiker das gemerkt haben.--[[Benutzer:Patron von Atlantis|Patron von Atlantis]] 09:35, 18. Apr. 2009 (UTC)

:Die Wraith lassen, wie wir in Staffel 5 (Spoiler ist unnötig, da die entsprechende Folge bereits lief, ihre Schiffe mittels spezieller Erreger aus Menschen wachsen. Und bei den ganzen Planeten in der Pegasus Galaxie hatten die Wraith auch genug Platz, um diese Schiffe nach belieben zu bauen. --[[Spezial:Beiträge/84.168.118.199|84.168.118.199]] 13:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Wraith sind den Menschen und den Antikern und allen anderen technisch
überlegen, abgesehen von der ineffizienten energie erzeugung. Mit mehreren verbesserten Basisschiffen wären die Wraith unbesiegbar. Selbst Atlantis hatte gegen das Basisschiff in [[Feind in Sicht]] keine Chance{{IP-Signaturnachtrag|91.37.190.20|17:23, 17. Mär. 2010|Col. o'neill}}

Eigendlich stammt fast alle Technologie der Wraith von den der Antiker ab, außer das sie organischem Ursprungs sind und so anders auf gebaut und da sie keine Schilde haben normalerweise viel schwächer sind als die Technologie der Asgard Waffen und Schilde und der Restlichen Technologie der Antiker (die Goauld Technologie stammt von den Antikern ab!!! --[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 20:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

:Meiner Meinung nach sind die Menschen den Wraith überlegen, da die Wraith sich seit der Vertreibung der Antiker aus der Pegasus-Galaxie technisch so gut wie gar nicht weiterentwickelt haben, was zwar auch auch an ihrer Unfähigkeit, Antikergeräte zu bedienen, liegen mag, die allerding durch einen Gen-Schlüssel bedingt ist, den sie angesichts ihres enormen Wissens im Bereich der Genetik (Klone, die Hive-Erreger) locker hätten knacken können, Becket hat, um seine Gen-Therapie zu entwickeln, gerade mal ein paar Monate gebraucht, im Höchstfalle vom ersten Entdecken des Antiker-Gens bis zum erstmaligen Einsatz in [[SGA 1x03]], was alles in allem immer noch deutlich weniger ist als die Jahrtausende, die die Wraith hatten. Die Wraith hatten, genau wie die Menschen der Milchstraße, ausreichend "Probanden" zur Verfügung, von denen einige das Gen aufwiesen.
Zudem haben die Menschen es fertig gebracht, die Antiker-, (Ori-), Asgard-, Goa'uld- und Wraith-Technologie nachzubauen oder zumindest zu verstehen, einzusetzen und zu reparieren, die Wraith haben trotz jahrtausendelanger Anwesenheit nicht ein einziges ZPM gefunden, ganz anders als die Menschen, die für alle bekannten ZPMs höchstens 15 Jahre (für den Zeitrahmen: Stargate Film:1995, letzte Folge Atlantis:2009) benötigt haben, das ZPM im verbesserten Basisschiff haben die Wraith nur mit Hilfe der Menschen stehlen können, letztendlich haben sie auch von diesem ZPM von den Menschen erfahren.
Zurück zur gentechnischen "Überlegenheit" der Wraith, letzten Endes haben die Menschen doch immer ein Gegenmittel gegen die von den Wraith kommenden Gen-Attacken (Becket-Klons Zerfall, das Teyla-Hive) gefunden.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 17:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

== Namensgebung ==
Wie der eine oder andere vielleicht weis arbeite ich gerade an verschiedenen Artikeln über Wraith. Deswegen habe ich folgende Fragen:

1. Wie sollten die einfachen Wraith heißen (Sprich die mit der Maske)? Es gibt ja die verschiedensten namen wie Wraithkrieger, Wraithsoldat, usw.

2. Wie soll man die Wraith nennen die im Hauptartikel als "Offiziersklasse" benannt werden? Ein Artikel mit dem namen "Wraith-Offiziersklasse" finde ich ehrlichgesagt nicht so gut.

Ich hoffe das ihr ein paar gute einfälle habt [[Bild:VeryHappy.gif]].--{{Benutzer:Nimrod/sig}} 16:16, 16. Apr. 2008 (UTC)

:Zumindest zur ersten Frage habe ich einen Vorschlag: Wraithsoldat (Wraith-Soldat?). Die Typen sind ja richtiges Kanonenfutter und da passt Krieger nicht so gut, jedenfalls finde ich das. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:33, 16. Apr. 2008 (UTC)

Wie wär's mit Wraith-Offiziere? --[[Benutzer:Sokar|Sokar]] 16:34, 16. Apr. 2008 (UTC)

:Ich würde sagen das sie Ranghoche Wraith heisen sollen Junkman

::Das Kanonenfutter ist mir immer als Wraithdrohne bekannt, die anderen sind "normale" Wraith. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 20:12, 17. Apr. 2008 (UTC)
:::Wraithdrohne? Wo kommt das her? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:40, 17. Apr. 2008 (UTC)
::::Nunja für mich sind sie nicht viel mehr als [http://de.wikipedia.org/wiki/Drohn Drohnen]], erfüllen ihren Zweck und sonst sind sie unnütz, daher sind das für mich Drohnen.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 21:19, 17. Apr. 2008 (UTC)
:::::Verstanden aber die Frage war auch was meinst du mit "...ist mir immer als Wraithdrohne bekannt,". Benutzt den Begriff noch jemand aus dir? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:54, 17. Apr. 2008 (UTC)
::::::Nur ein paar Freunde von mir, sonst eher niemand. Verbreiteter ist glaub ich Wraith-Soldat für die. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 04:41, 18. Apr. 2008 (UTC)
:::::::In der Folge SGA 5,17 Infektion wird erwähnt, dass die "Wraith-Drohnen" kein richtiges Selbstbewusstsein haben und unter Einfluss von den "normalen" Wraith ohne Maske stehen. Von daher fände ich den Namen Wraith(-)drohne passender.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)

== Gesichtslose Wraith ==
Ich weiß noch nicht zu viele Spoiler, aber ich wollte mal fragen, was sind Gesichtslose Wraith? --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:28, 22. Mai 2008 (UTC)

:Ich denke mit "gesichtslosen" Wraith sind die Soldaten gemeint. Die haben ja so eine Art Gewächs im Gesicht. Die Erklärung unter Vermutung halte ich aber für unsinnig. Diese Wraith sehen eben so aus. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:34, 22. Mai 2008 (UTC)

::ACK. Die Folge in der die Klonfabrik ausgehoben wird zeigt die Entstehung der Soldaten. Sie besitzten ein Gesicht, allerdings ist es nicht besonders "markant" bzw. individuell. Erst danach bekommen sie die Maske. [[Spezial:Beiträge/91.13.180.196|91.13.180.196]] 14:29, 25. Mai 2008 (UTC)

== Antiker nur mit halber Kraft gekämpft ==

Im Artikel steht, dass die Antiker nur mit wenig Einsatz gegen die Wraith gekämpft hätten, weil sie sowieso auf dem Weg zum Aufstieg waren. Auch wenn da "Möglicherweise" vor steht, sollte das unter "Vermutungen", denn die Antiker waren sich sicher bewusst, was die Wraith nach einem Sieg den Menschen in der Pegasus-Galaxie antun würden. Das würde bedeuten, sie hätten die fast wehrlosen Menschen größtenteils ihrem Schicksal überlassen, was wohl nit zu der Art der Antiker passt. --[[Benutzer:Sokar|Sokar]] 18:28, 22. Jun. 2008 (UTC)
:Nein, aber vielleicht dachten sie nach dem Aufstieg viel mehr bewirken zu können. Jedoch haben sie dann die regeln der aufgestiegenen zu befolgen (die ja schon vor millionen von Jahren von aufgestiegenen Antikern gemacht wurden). Die noch nicht aufgestiegenen Antiker waren halt von der Clone-Armee überrumpelt worden. [[Benutzer:Klaus|Klaus]]

== Deutsche Aussprache ==

Wie steht ihr eigentlich zu der deutschen Aussprache "reys"? Ist doch mehr als lächerlich oder, zumal der Name verdammt oft fällt, ist es doch mehr als ein Armutszeugniss der Synchronisten. Und es ist nur ein Irrglaube, dass die Deutschen keine "th" aussprechen können, is alles nur Übungssachen und das darf man ja wohl von professionellen Sychronsprecher erwarten.

:Zunächst einmal finde ich die deutsche Asprache gar nicht soweit vom Original entfernt. Da gibt es in der Synchro sehr viel schlimmere Beispiele. Desweiteren glaube ich, dass alle Synchronsprecher betimmt ein perfektes th hinbekommen, aber darum geht es bei der Synchro ja nicht allein. Die Synchronsprecher müssen obendrein hinbkommen, dass sich die Fans mit der Serie identifizieren können (soweit das bei einer SF-Serie überhaupt möglich ist). Und da die Wraith ein nicht zu übergehender Faktor sind, wird ihr Name zweifelsfrei ständig fallen, wenn sich Fans über die Serie unterhalten. Es ist schön, dass du ein th zustande kriegst, ich tue es ebenfalls, aber die Zielgruppe geht über dich und mich hinaus! Sei lieber froh, dass sie nicht Pfützenspringer zu den Puddle-Jumper sagen - es hat Zeiten gegeben, da hätte man sowas bei der Synchro verbrochen. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 04:21, 3. Jul. 2008 (UTC)

Die deutsche Aussprache ist schon weit entfernt, es klingt nach der Aussprache des Wortes "race". Und Amerikaner die ich kenne und sich die Sendung mal auf deutsch angetan haben mussten sich auch jedesmal vor lachen kringeln wenn das Wort "wraith" fiel.
Was die Beurteilung der Qualität der Synchonisation angeht, sollte man sie in 2 Kategorien unterteilen:
:- Übersetzunge, ob überhaupt übersetzen und wenn dann wie
:und
:- Aussprache, wenn mann sich schon mal zur Beibehaltung der Bezeichnung entschieden hat sollte man es schon mal richtig ausprechen
Also, was hindert die Synchronsprechen daran es dann richtig auszusprechen. Die Fans würden ja auch richtig aussprechen, wenns ihnen ihre synchronisierte Serie vorgeben würde.
Pfützenspringer wäre immerhin noch konsequententer als "reys"! ;)

Aber langer Rede kurzer Sinn, machts wie ich, schauts euch im amerikanischen Original an, da lernt man noch einiges für sein Englisch dazu und man wird nicht um u.U. Wortwitz und Ausprache bzw. Originalstimme gebracht, notfalls mit englischer Untertitel.[[Bild:Cool.gif]]

:Was ist eigentlich so schlimm an der deutschen Übersetzung? Das einzige was mich daran wirklich nervt ist wenn man Fehler macht (siehe zB. [[Wiedergutmachung, Teil 1#Probleme, offene Fragen]]). Sonst höre ich mir gerne die deutsche Version an, gerade bei Sams Erklärungen oder Dialekten der Schauspieler geht mir sonst schnell der Faden verloren.
:Das Amerikaner lachen wenn sie die deutsche Übersetzung hören wundert mich nicht, ich lache auch wenn ich Amerikaner höre die deutsche Begriff aussprechen. Das hat nichts mit der Qualität zu tun sondern liegt einfach daran das man das Original kennt und das kann eine Übersetzung nicht leisten. Oft liegt es auch einfach an der Stimme. Wenn man sich an eine Stimme gewöhnt hat, egal ob original oder vom Syncronsprecher, kommt einem eine andere Stimme fast immer merkwürdig vor. Es gibt eine Reihe von Syncronsprechern die, nach meiner Meinung, sogar besser zum Schauspieler passen als seine eigene Stimme. Das ist nicht mal so abwegig da jeder Mensch mit seiner Stimme geboren wird, der Syncronsprecher wird aber (sollte zumindest!) so ausgewählt werden das er zum Schauspieler oder der Rolle passt.
:Übrigens die Untertitel sind auch nicht immer toll. Auch da gibt es gut und schlechte.
:-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:41, 3. Jul. 2008 (UTC)

::Ich denke schon, dass man eine ordentliche Aussprache erwarten kann, wenn man Eigennamen nicht übersetzt, sondern aus dem Original übernimmt. Als ich die Aussprache von "Wraith" das erste mal hörte, dachte ich auch an "race", und das ist gerade in Deutschland ein großer Fehler.
::Was die Übersetzungen angeht, war ich früher sehr kritisch und habe mich nicht nur an inhaltichen Fehlern gestört, sondern auch an Ungenauigkeiten. Diesbezüglich bin ich etwas lockerer geworden, als ich erfahren habe, dass erstens beachtet werden muss, dass der deutsche Text nicht zu lang wird (kennt jeder, der mal den gleichen Text in beiden Sprachen nebeneinander gesehen hat), und dass zweitens auch Wert darauf gelegt wird, dass die Mundbewegungen nicht in zu großem Widerspruch zum Text stehen. Bei den Anspielungen und Wortwitzen geht notwendigerweise viel verloren, aber manchmal könnte man auch mehr retten, denke ich. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 09:14, 4. Jul. 2008 (UTC)

:::Also ich sehe echt das Proble nicht. Wenn jemand die deutsche Version stört, heißt das, dass er die englische kennt. Wer aber die englische kennt, muss die deutsche ja nicht ansehen, wenn sie ihm nicht gefällt - Problem gelöst. Und wenn jetzt noch einer sagt, ich möchte beide Versionen in gleicher Qualität, dem kann ich nur sagen: Ich kenne nur einen einzigen deutschen Film, der ins englische synchronisiert wurde, nämlich das Boot (es gibt natürlich mehr, aber das ist der einzige, den ich auf englisch gesehen habe). Und die Synchro ist grausam schlecht, obwohl sich die Schauspieler sogar alle selbst gesprochen haben, also ihre gewohnte Stimme hatten. Wir sollten also verdammt noch mal dankbar sein, dass die Synchro von Filmen und Serien in Deutschland überwiegend so gut ist un d nicht immer drauf rumhacken. Es gibt kaum ein anderes Land auf der Welt, wo soviel synchronisiert wird, wie hier! In vielen Ländern, werden oft sämtliche weiblichen und sämtliche männlichen Rollen von jeweils einem Sprecher unterlegt, wobei der Originalton leise im Hintergrund zu hören ist - was würdet ihr denn dazu sagen? --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:06, 4. Jul. 2008 (UTC)

::::Wenn man die Orginalversion nicht kennt, weiß man ja lediglich nicht, dass es auch besser geht. Das steigert die Qualität der Synchronisation ja nicht. Insofern sollte man immer bemüht sein die Qualität zu steigern, wobei es bei Stargate natürlich gar nicht mal so schlecht ist. Besser wäre es natürlich erst garnicht zu synchronisieren, sondern gleich alles in der Orginalversion zu senden (meinentwegen mit Untertiteln), so wie es in anderen Ländern teilweise ist. Das Orginal ist in der Regel einfach immer am besten, da es dafür produziert wurde und die Schauspieler nunmal die Stimmen haben die sie haben. Synchronisationen können zwar 'auch gut' sein, sind aber eben nicht das Orginal. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:15, 4. Jul. 2008 (UTC)

:::::Was glaubst du, wieviel Prozent der relevanten Zielgruppe zwischen 10 und 40 Jahren eine Serie wie Stargate regelmäßig ansehen würde, wenn sie im Original mit Untertiteln laufen würde? Wir sind nunmal Synchros gewöhnt, und wenn die jetzt mit Untertiteln anfangen würde, gab es kaum noch Zuschauer. Ein Sender wie RTL2 muss in erster Linie auf Wirtschaftlichkeit achten, schließlich bekommen sie keine Gebühren. Lass es mich unmissverständlich ausdrücken: Dankt zu Gott, dass synchronisiert wird (egal in welcher Qualität), denn ansonsten gäbe es in Deutschland kein Stargate!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:33, 4. Jul. 2008 (UTC)

::::::Dem kann ich mich nur anschließen. Original mir Untertitel nein Danke, das machen die doch nur um Kosten zu sparen und nicht etwa weil es ihnen um die Qualität geht. Möglich das es meinem Englisch nicht schaden würde aber zB meiner Tochter (13) könnte man das wohl nicht zumuten. Man sollte bedenken das nicht jeder Mensch Englisch genauso gut wie Deutsch versteht. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:17, 4. Jul. 2008 (UTC)

::::::: Ich glaube schon, dass die besagte relevante Zielgruppe sich solche Sendungen auch im Original ansehen werden. Grad die jüngeren dieser Altersgruppe ist es doch schon von MTV jahrelang gewohnt Sendungen im Original und untertitelt anzusehen. Zum Beispiel, was war das Geschrei groß als The Chappell Show von MTV richtung Comedy Central wanderte und synchronisiert wurde. Und was man nicht kann, kann man noch lernen ;). Wobei mir jetzt grad einfällt, man kann doch Sendungen mit 2 Sprachen austrahlen, so wie bei Premiere, ich hab auch schon den Uraltschinken Alamo mit 2 Sprachspuren auf irgendeinen 3.Sender gesehn. Wieso machen das nciht mehr Sender?
:::::::Versteht mich nicht falsch, das hier soll nicht den Un/Sinn von Synchronisation diskutieren. Mir ist bewußt wie toll die Synchronisation hierzulande ist, deswegen störts mich ja, dass so etwas einfaches wie die Aussprache eines Wortes, das auch noch wichtig für die Serie ist und oft vorkommt, so erbärmlich ist.
== Aufteilung ==
Man könnte hier eine Aufteilung zwischen gesichtslosen Wraith und den "Wraith-Kommandanten" machen.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:14, 27. Okt. 2008 (UTC)
:Ich hoffe irgendwann antwortet mir einer.....--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:33, 2. Nov. 2008 (UTC)
::Ich antworte mal mit einem Zitat von dir "Naja ich denke mal ich könnte auch fragen, wieso bei einigen Artikeln das und das fehlt. Du kannst es dazuschreiben!--LordSokar 06:03, 13. Okt. 2008 (UTC)" --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 11:53, 2. Nov. 2008 (UTC)
:::Naja "ich" habe recht :), aber mit diesem heir meine ich etwas ganz anderes. Das ist etwas was nicht konkret durch Episoden belegt wird, sondern mehr oder weniger eine EInteilung unsererseits ist. Darum würde ich gerne Zustimmung finden.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:25, 2. Nov. 2008 (UTC)
Ich denke nicht das man dazu keine extra Artikel braucht. Man könnte aber für die einzelnen Mitglieder der Rasse Abschnitte anlegen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:50, 2. Nov. 2008 (UTC)
:Das hatte ich auch vor! --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 17:55, 2. Nov. 2008 (UTC)

== Fortpflanzung ==

ok, ich hab jetzt (leider) schon gelesen, dass die Wraith sich durch Klonen vermehrten um die im Krieg quantitativ überlegen zu sein... aber wie ist das ansonsten? legen sie Eier? wenn ja, warum sieht man nie eine dicke Königin? wenn sie normal gebähren, dann sind das aber ganz schön wenig Weibchen die paar Königinnen. Klonstätten aus der "jetztigen" Zeit sind mir nicht bekannt, oder wird das direkt gezeigt/gesagt in der Folge, wo das mit dem Klonen aufgeklärt wird? aber das wäre seltsam, der erste Wraith wird ja nicht sofort sich eine Klonfabrik gebaut haben. und die Asgard hatten in ihrer Vergangenheit ja auch eine non-clonale Reproduktion, also Sex ;)... und wo bleibt bei den Wraith dann die Degeneration wie bei den Asgard?
:Direkt in der ersten Folge untersucht Carson Beckett einen abgetrennten Wraitharm und sagt, dass die Zellen über ungewöhlich hohes Regenerationspotenzial verfügen und er nicht sagen kann, wie alt der Wraith war. Er kann sich nicht einmal vorstellen, dass so eine Lebensform eines natürlichen Todes sterben würde. Im Laufe der Serie haben wir dann Wraith getroffen, die hunderte bis tausende von Jahre alt sein müssen. In einer Population, in der das Normalalter mehrere tausend Jahre ist, muss nur sehr wenig Nachwuchs gezeugt werden. Da die Wraith auch nur sehr wenig natürliche Feinde haben, werden auch nur sehr wenig getötet. Da die "Nahrungsreserven" auch begrenzt sind, wird es bei den Wraith obendrein eine sehr strenge "Geburtenkontrolle" geben, damit die Population nicht ansteigt. Auch das Problem der Degeneration lässt sich mit der Langlebigkeit erklären. Die Asgard, die sich seit vielen Jahren in heftigen Kriegen befinden (erst Goa'uld dann Replikatoren) werden ständig getötet und müssen in neue Klonkörper. Das Generationsalter ist also relativ niedrig. Sagen wir mal, dass die Asgard im Schnitt alle 20 Jahre einen neuen Körper bekommen, die Wraith aber nur alle 1000 Jahre eine neue Generation heranklonen müssen - dann würde es bei den Wraith 50 mal so lange dauern, bis sich die Folgen dieser Art von Fortpflanzung in Form von Degeneration bemerkbar machen würden. Als letzter Punkt kommt noch hinzu, dass die Wraith eine künstlich geschaffene Spezies sind. Die Antiker haben sie genetisch geschaffen. Es ist durchaus möglich, dass ihnen von vornerein eingebaut wurde, dass sie sich ungefährdet weiterklonen können.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:52, 30. Mär. 2009 (UTC)
::Wo wurde denn erwähnt, dass die Wraith künstlich erschaffen wurden? Das einzige künstliche an ihrer Entwicklung ist doch die Bevölkerung der Pegasus Galaxie mit Menschen, wodurch erst eine Mischung der Iratus-DNA mit der menschlichen möglich war. Aber absichtlich erschaffen haben die Antiker die Wraith doch nicht. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:41, 30. Mär. 2009 (UTC)
:::Das wurde wiederholt gesagt. Einmal besonders schön als Streitgespräch zwischen Rodney und einem Antiker (ich glaube in "die Rückkehr"), der der Menschheit vorwarf, die Wraith aus dem Winterschlaf geholt zu haben, worauf Rodney sehr schlagfertig erwiderte, dass die Antiker die Wraith überhaupt erst erschaffen hätten.
:1. Das war [[Richard Woolsey|Woolsey]], der das eingeworfen hat.
:2. ''(kleine Bemerkung)'' In {{Ep|SGA|1x12}} erwähnt der [[Wraith]] dass er sich schon von Menschen, anderen Wraith '''UND''' [[Antiker]]n genährt hat. Ergo müsste er schon deutlich mehr als 10.000 Jahre alt sein. -- [[Benutzer:Mech|Mech]] 16:48, 30. Mär. 2009 (UTC)

:::Es heisst aber nur, dass die Antiker ''verantwortlich'' für die Entstehung der Spezies sind, nicht dass sie sie absichtlich erschaffen haben. Ebenso ist das Atlantis-Team dafür ''verantwortlich'', dass die Wraith früher erwacht sind, obwohl sie nicht wussten was passieren würde, als sie auf die Rettungsmission gegangen sind. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:50, 3. Apr. 2009 (UTC)

ha, soeben sagte Todd, dass sie ohne Königin keine neuen Soldaten erzeugen können, also gibt es "heute" noch Fortpflanzung... also wie? zurück zu meiner ursprünglichen frage

:Die Klone wurden so hergestellt: "The Queen secretes genetic material which gets distributed through the structure into those pods. Presto – new-born Wraith." (McKay in {{Ep|SGA|4x12}}). --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:50, 3. Apr. 2009 (UTC)

::Vielleicht ist es etwas unpraktisch nach so langer Zeit in eine Diskussion einzugreifen, aber meines Wissen, war das Problem der Asgrad, dass sie Klone geklont haben. Die Wraith hingegen haben einen genetischen Code hundertfach kopiert, allerdings immer das Orginal und nie die Kopien.--[[Benutzer:Maxetar|Maxetar]] 19:00, 4. Aug. 2010 (CEST)
== Tiere ==
hey mal eine Frage, vllt weiß das ja einer von euch. Können Wraith sich an Tieren nähren? --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 23:07, 16. Nov. 2009 (CET)
:Das wurde nie erwähnt, aber theorethisch müsste es funktionieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:50, 17. Nov. 2009 (CET)
Es wurde irgendwann mal erwähnt, dass sich an Tiere zu nähren unter der Würde von Wraith wäre. --[[Benutzer:Todd|Todd]] 20:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Wann?
--[[Benutzer:Weltarchiv|Weltarchiv]] 15:57, 18. Mär. 2010 (CET)
::Als die den ersten Wraith gefangen hatten hat doch Sheppard gesagt, dass der Wraith gesagt hätte das er sich wie der Iratus käfer nur an Menschen oder menschen ähnlichen nähren könne{{Signaturnachtrag|Skorp2009|21:10, 30. Mär. 2010|Col. o'neill}}

== Töten der Wraith ==
Wieso ist es eigentlich so, dass alle leute aus Atlantis den Wraith immer uf den Brustkorb ballern und nicht ins Gesicht, obwohl dies effektiver ist (siehe folge 1 oder 2). --[[Benutzer:Clusidc|Clusidc]] 12:51, 3. Jan. 2010 (CET)
Wahrscheinlich weil der Brustkorb viel leichter zu treffen ist als der Kopf. Ich finde es ist in den Situationen auf denen sie sich durch ein Basisschiff schnetzeln müssin auf realistischer, weil dort der Adrenalinschub eine wichtige Rolle spielt. Stell dir mal vor du bist an ihrer Stelle und es springt ein Wraith um die Ecke. --[[Benutzer:Milcher|Milcher]] 13:17, 3. Jan. 2010 (CET)
Das sehe ich auch so, außerdem sieht man in Atlantis Staffel 2 Folge 4 (Duett), wie die Soldaten trainieren, da war eine Zielscheibe auf Höhe der Brust oder des Bauchs - außerdem kennt man das ja auch aus Filmen oder Dokus.
--[[Benutzer:02thedestiny1|02thedestiny1]] 12:09, 3. Jan. 2011 (CET)
:Ob Kopf oder Brust, ist nicht relevant. Die Heilkräfte der Wraith regenerieren überall gleich schnell. --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 13:17, 3. Jan. 2010 (CET)
::Das möchte ich auch nicht bestreiten. Was ich meinte ist, das der Brustkorb die größte Oberfläche hat und somit in den meisten Fällen von den Leuten aus Atlantis reflexartig als Ziel wahrgenommen wird. --[[Benutzer:Milcher|Milcher]] 14:13, 3. Jan. 2010 (CET)
::Ich wollte die Bedeutung deines Argumentes auch nicht schmälern, wir ''kämpfen'' für die selbe Seite ;) --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 14:26, 3. Jan. 2010 (CET)
::Sorry. Ich bin heute ziemlich durcheinander. Danke für den Signaturnachtrag.--[[Benutzer:Milcher|Milcher]] 14:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Es ist sehr wohl relevant, ob du die Brust oder den Kopf triffst. Bei Treffern an den Kopf sind sie (laut meinem Gefühl) schneller tot. Und ich meine, dass bei Treffern an den Kopf die Wraith bewusstlos werden.--[[Benutzer:Aurorus|Aurorus]] 18:19, 3. Jan. 2010 (CET)
:Jup, Kopf geht schneller, auf die Hand ist auch effektiv. Ich kann mir die Brustschüsse auch nicht erklären. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 3. Jan. 2010 (CET)
::Leider ist dein Gefühl nichts was man in einem Wiki brauchen kann. --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 20:31, 3. Jan. 2010 (CET)
:::Vermutlich liegt es auch daran, dass Kopfschüsse eventuell im Fernsehen einfach nicht so gerne gesehen sind. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:46, 3. Jan. 2010 (CET)
::::Jup, ich würde sagen, wenn man Kopfschüsse usw. bringt, werden diese Folgen entweder gekürzt oder mit einer Altersempfehlung ab 16 oder so gesendet. Vor allem letzteres bringt weniger Quoten. Und das gilt es beim Sender und bei der Produktion natürlich zu vermeiden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:44, 4. Jan. 2010 (CET)

== Wraith von Antikern erschaffen? ==

Überall hier im wiki wird gesagt die wraith wären von den Antikern erschaffen worden. So stimmt das aber nicht. ich habe alle staffeln gesehen und es wird gesagt die wraith hätten sich aus dem iratus-käfer, indem er sich an Menschen genährt hat und somit menschliche dna in sich aufnommen hat
(SGA 3x19 [[Rache]], SGA 2x08 [[Die Verwandlung]])

--[[Benutzer:Weltarchiv|Weltarchiv]] 19:59, 18. Mär. 2010 (CET)
: Da die Antiker das menschliche Leben in der Pegasus-Galaxie angesiedelt haben, sind sie damit indirekt auch für die Erschaffung der Wraith verantwortlich. Hätten sie keine Menschen auf den Heimatplaneten der Iratus-Käfer gebracht, gäbe es keine Wraith. Insofern stimmt die Aussage in gewisser Weise schon.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 21:38, 18. Mär. 2010 (CET)

== Länge des Artikels ==
Bei einer solch wichtigen und häufig auftauchenden Spezies, sollte der Artikel nicht nur - meiner Meinung nach - länger sondern auch besser ausformuliert werden. Bilder wären vielleicht auch schön. Wäre nett wenn sich mal einer dazu durchringen könnte [[Bild:Smile.gif]]. --[[Spezial:Beiträge/79.211.166.13|79.211.166.13]] 16:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Datei:Astria Porta.jpg

2011-07-26T19:09:10Z

Destiny:

== Beschreibung ==
{{Information
|Beschreibung = Ausschnitt eines Screenshots aus Astria Porta
|Quelle = Selbst erstellt
|Urheber = [[Benutzer:Destiny]]
|Datum = 14.07.2011
|Genehmigung = © 2010 InvaderGames
}}
== Lizenz ==

Benutzer Diskussion:Destiny

2011-07-26T16:09:58Z

Destiny: /* Klarnamen */

==Willkommen im SGW==
Hallo und herzlich willkommen im Stargate-Wiki!{{ClearL}}
Wenn du auf Diskussionsseiten Beiträge machst, möchte ich dich hiermit bitten, immer, bevor du auf '''Seite abspeichern''' gehst, auf das <nowiki>-- ~~~~</nowiki> zu klicken. So steht hinter deinem Beitrag dein Benutzername mit einem Link auf deine Benutzerseite. Außerdem Datum und Serverzeit zum Zeitpunkt der Bearbeitung. Das ist also deine Unterschrift.

Ich hoffe, du wirst hier noch Spaß haben und dich nicht allzu schwer tun, dich mit den [[Hilfe:Stargate Wiki Vorlagen|Vorlagen]] und [[Hilfe:Schreiben im Stargate Wiki|Regeln zum Schreiben hier]] vertraut zu machen.

Für Fragen oder Unklarheiten [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill|wende dich an mich]], [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite|stell deine Frage im Wiki-Forum]], [[StargateWiki:Administratoren|frag einen Administrator]] oder [[Hilfe:Handbuch|wirf einen Blick ins Handbuch]]. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:20, 13. Jul. 2009 (UTC) (so sieht das <nowiki>-- ~~~~</nowiki> bei mir aus.)

== Klarnamen ==
Hallo Destiny,

bitte benutze in Zukunft nicht den Klarnamen von anderen Personen, wenn du dir nicht sicher bist, ob diese der Veröffentlichung ihres Namens (in diesem Falle in einem Artikel hier im Wiki) zugestimmt haben.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

:Ich nehme mal an, das du auf die Verwendung im Artikel [[Fanprojekt:Astria Porta]] ansprichst. In diesem Falle war ich von einer Erlaubnis ausgegangen, da er sich mit Klarnamen auf seiner [http://m7gm.com.ar/ Website], auf der sich auch das vorgestellte Spiel befindet, vorstellt.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 11:06, 26. Jul. 2011 (CEST)
::Ja, das war mir klar. Allerdings hat er seinen Namen lediglich auf seiner eigenen Website veröffentlicht. Ich weiß nicht, wie das argentinische Namensrecht da argumentiert, in Deutschland kann man jedenfalls nach § 12 BGB die Verwendung des eigenen Namens z. B. auf anderen Websites unterbinden (außer man ist Person des öffentlichen Lebens). Wir als Wiki gehen da lieber auf Nummer sicher und vermeiden es, Klarnamen zu nennen, wenn die Zustimmung der betreffenden Person nicht vorliegt (hier als Gegenbeispiel: [[Benutzer:Patrickfrank]]).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
:::Wo wir schon beim Artikel sind: Würdest Du bitte die Rechtslage beim Bild klären und korrigieren? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
::::Wenn ich einen Screenshot erstelle, dann liegen die Rechte doch bei mir oder etwa nicht?[http://board.gulli.com/thread/773664-urheberrecht-an-screenshots-rechtslage/?p=9051898&viewfull=1#post9051898]--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Destiny

2011-07-26T09:06:52Z

Destiny: /* Klarnamen */

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2011-07-25T17:18:48Z

Destiny: /* Feedback-Seite? */

{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__

== Kategorisierungsproblem ==
Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
:Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

== Bild-Dateien ==
Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. {{Rechts}} [[StargateWiki:Löschantrag]] 
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.) 
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box [[Vorlage:Information|Informationen]] nicht eingebaut. ''Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen?'' Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!

Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?

Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, '''Artikelname.jpg''' oder Klick auf ''Portrait einfügen''. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter ''sinnvoll''? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen! [[Bild:Cool.gif]] Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?

Würde gerne mal eure Meinung hören. [[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
:Also ich mache das immer so, dass ich bei ''Beschreibung'' nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei ''Quelle'' schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema ''Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg'' machen, also z. B.: [[:Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
::Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast![[Bild:Smile.gif]] Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu.
::Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als ''Quelle'' den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.
::Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
:::Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier [[:Datei:Cynthia.jpg]] [[:Datei:Wodan.jpg]] Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... [[Bild:Smile.gif]] Unten bei ''Versionen'' siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: [[:Datei:Amaunet.jpg]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
::::Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. [[:Datei:Pegasus Stargate.jpg]]. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. <nowiki>Kategorie:SG1_1x01</nowiki> für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch <nowiki>[[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]]</nowiki> und ähnliche Anlegen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
:::::Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird <nowiki>[[Kategorie:Bild:XXX]]</nowiki> werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
::::::Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann? [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)
:::::::den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: [[:Kategorie:Mensch]], [[:Kategorie:Objekt]] (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats [[:Kategorie:Animation]] und [[:Kategorie:Promotion-Bild]].--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
::::::::Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.
::::::::Nehmen wir z.B. [[:Datei:103.jpg]]. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:
::::::::*Kategorie:Bild
::::::::*Kategorie:Person
::::::::*Kategorie:Mensch
::::::::*Kategorie:Goa'uld
::::::::*Kategorie:Stargate Kommando SG-1
::::::::Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
::::::::*Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
::::::::*Kategorie:Bild:SG1 1x03
::::::::*Kategorie:Bild:Mensch
::::::::*Kategorie:Bild:Goa'uld
::::::::*Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1
::::::::Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
:Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
::{{Nein}} Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
:::Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg|a]] und [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung.jpg|b]]. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns6=1&redirs=1&advanced=1&search=BC+304&limit=20&offset=0|Suche]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
::::Ich stimme dir weitgehend zu, '''Jack ONeill''', doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: ''Datei:SG1-1x01_1.jpg'' --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

== Neue Themengruppe? ==
Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
:Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
::Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
:::Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
:::Ich wäre auch für die TG die Col. o'neill vorschlägt--[[Benutzer:Grida|Grida]] 11:31, 7. Mai 2011 (CEST)
::::Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
::::: Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 11:43, 7. Mai 2011 (CEST)
:::::: Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
::::::: Im Prinzip ist alles dazu gesagt wir sollten dann bloß aufpassen, dass wir es mit der Kleinteiligkeit der Kategorien dann aber nicht übertreiben.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 13:06, 7. Mai 2011 (CEST)
Stimme zu--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)
:Meine Meinung.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:00, 7. Mai 2011 (CEST)
::Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter '''TG:Medien und Kategorien''' zusammenfassen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
:::Ich halte '''eine''' Themengruppe ''Medien & Kategorien'' auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. [[Hilfe:Kategorien]] und [[StargateWiki:Kategorien]] halte ich dabei für zu ungenau.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
::::Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
:::::Ich bin mit einer TG ''Medien & Kategorien'' durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG ''Kategorien'' einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)
:::Wir sollten diese Diskussion erst mal ruhen lassen und CFs Anmerkung diskutieren. Es geht auch darum, erst einmal festzulegen, wie überhaupt kategorisiert wird. Am Beispiel Bilder: Es gibt Leute, die jedes Bild, wo bestimmte Personen vorkommen, der Kategorie:Person/Mensch zuordnen oder z.B. Bilder von Raumschiffen in die Kategorie Objekt, Erd-Objekt '''und''' Raumschiff einsortieren. Meiner Arbeitsweise entspricht dies nicht, ich versuche bei jedem Bild den wichtigsten Aspekt zu finden und diesen dann zu kategorisieren (von Sammelkats wie SGA, SG1 und der Kat:Episode mal abgesehn). Auch finde ich, dass wenn sich die Kat spezialisieren lässt (also z.B. statt Kat:Objekt {{Rechts}} Kat:Antiker-Objekt), das Bild nicht mehr in der Oberkategorie auftauchen sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:48, 11. Mai 2011 (CEST)
::::Ich finde es gut, die Bilder so einzuordnen, dass sie in jeder der zutreffenden Kategorienseiten zu finden sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:16, 15. Mai 2011 (CEST)
:::::Meinungen? -Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#TG:Kategorien|hier]] übrigens schonmal einen Entwurf erstellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)
::::::Meine Meinung dazu hat sich immer noch nicht geändert. Auch CF unterstützt eine kombinierte Themengruppe. Darüber hinaus wurde das angesprochene Kategorisierungsproblem in keinster Weise diskutiert. Sorry, aber im Moment wirkt es auf mich so, als wenn du einfach deine TG "durchdrücken" willst. Kritik wurde geäußert, die sollte m.M.n. nicht einfach übergangen werden. Möglicherweise habe ich das aber auch einfach nur falsch aufgefasst.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::::::Letzteres halte ich dann doch für wahrscheinlich. Ich will her nichts durchdrücken, sonst würde ich nicht so viel fragen. Zum Kategorien-Bsp. Bilder habe ich mich (doch hoffentlich verständlich genug) geäußert, danach kam nichts mehr. Der andere Beitrag war lediglich der Hinweis auf den Entwurf für die Seite. Und nochmal: Erstens halte ich es für sinnvoll, dass in jeder Kategorie das passende enthalten ist, auch wenn es nicht unbedingt sozusagen die Hauptrolle im Bild spielt. Natürlich sollte man die Kategorie Person nicht einfach hinzufügen, nur weil ein Arm im Bild ist oder so, aber die passenden Bilder sollten in den Kategorisierungsseiten schon auftauchen. Zweitens halte ich eine Trennung der TGs für sinnvoll, denn das eine dreht sich lediglich um '''Lizenzangaben''' bei '''Bildern''', das andere um '''Kategorisierungen''' bei '''jeder Art von Artikel'''. Natürlich spielen Bilder eine wichtige Rolle, da sie meist die Seiten sind, die nicht oder ungenügend kategorisiert sind, aber es geht eben nicht ausschließlich darum. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
::::::::Ich verstehe einfach nicht, was so schwierig daran ist, beide Arbeitsbereiche zusammenzulegen. Mir ist klar, das diese Bereiche jetzt noch getrennt sind, doch man kann die TG:Lizenzen doch einfach entsprechend anpassen, sodass sie beide Bereiche umfasst. Außerdem, nur als Anmerkung: Die Zeit, die wir hier zum diskutieren aufgewendet haben, hätten wir auch schon nutzen können, um die angesprochenen Probleme zu beseitigen - ganz ohne Themengruppe ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
:::::::::Es ist nicht ''so schwierig'', es sind einfach zwei Themengebiete! Ich meine, Bildlizenzen haben jetzt nicht unbedingt viel mit dem Kategorisieren von Seiten jeder Art zu tun. Und ja, mittlerweile wäre einiges an Arbeit getan. Aber Gegenfrage: Was ist so schwer daran, die neue TG zu machen? -Ich meine, was spricht abgesehen von "man könnte sie ja leicht zusammenlegen" dafür? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 17. Jun. 2011 (CEST)
::::::::::Für die Zusammenlegung spricht, dass das Laden und Speichern der Seite meistens länger dauert als die Lizenzvorlagen bzw. Kategorien hinzuzufügen. Wenn schon jemand die Bilder wegen der Lizenzen durchsieht ist es kaum mehr Aufwand gleich die Kategorien anzupassen. Und was spricht jetzt eigentlich genau für eine Trennung der Themengruppen? Ich stimme Jack ONeill zu, was Unterkategorien angeht. Niemand sucht Antiker-Objekte in der [[:Kategorie:Objekt]], wenn dort gleich [[:Kategorie:Antiker-Objekt]] verlinkt ist. Andere Objekte gehen sonst auch unter wenn viele Bilder von Antiker-, Jaffa- und Goa'uld-Objekte doppelt vorhanden sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 02:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
:::::::::::Aber Laden und Speichern hat doch damit wenig zu tun! (Außerdem hängt das natürlich vom Computer, Browser usw. ab) Und außerdem kann man sich mit zwei TGs besser auf das eine konzentrieren und spezialisieren. Des Weiteren ist ein Grund für das Erstellen einer neuen TG, dass es eben '''immer noch zwei verschiedene Themenbereiche sind''' (Irgendwie geht ihr beiden darauf nicht so wirklich ein), die nicht furchtbar viel miteinander zu tun haben. Naklar ist es manchmal einfacher, wenn man die Lizenz überprüft, gleich die Kategorien mit zu überprüfen, aber das geht nur bei manchen Bildern und bei z.B. Artikeln sowieso nicht. Diese Arbeit dann zu trennen (dieses auf einmal, bei jenem nur die Lizenz, bei dem nur die Kategorie, ...) ist übrigens auch einiges an Aufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Noch andere Argumente? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Ich denke, die meisten aktiven User haben hier ihre Meinung (teils mehrfach) zum Ausdruck gebracht. Damit wir hier auch mal zu einem Ergebnis kommen, schlage ich vor, eine Abstimmung über die Einführung einer neuen Themengruppe ''TG:Kategorien'' durchzuführen. Bitte tragt dazu einfach eure Meinung mit {{Ok}}, {{Nein}} und {{Abwartend}} (Enthaltung) sowie eurer Unterschrift unter meinen Beitrag ein. Basis des Ergebnisses ist dann die einfache Mehrheit, die Laufzeit beträgt eine Woche.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
::Man könnte auch ein MB dazu machen, so werden direkt alle user angesprochen. Aber so oder so: Eine Woche ist doch wohl nicht ausreichend! Wie viele Leute sollen sich in einer Woche hier eintragen - drei? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
:::Deswegen ja kein MB und eine Woche. Ich (und das sage ich bewusst) möchte eine Entscheidung, kein bürokratisches Monster für so einen Kleinkram.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

:Also das Problem, das ich bei einer Zusammenlegung der angesprochenen TGs sehe, ist ganz einfach, das die TG:Lizenzen lediglich für Bilder und andere Medien zuständig ist, die TG:Kategorien aber für alle Artikel, sodass bei einer Zusammenlegung nicht nur eine neue Aufgabe dazukommt, sondern ein wesentlich größerer Arbeitsbereich. Zwar guckt die TG:Lizenzen die Medien eh durch und könnte die gleich Kategorisieren, aber m.M.n. ist die Erweiterung des Einsatzgebietes zu viel Arbeit. Insofern FÜR eine neue TG!--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

----

* {{Nein}}--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

== Apostroph ==
Statt des [[:de:Apostroph#Typografisch korrekt|typografisch korrekten Apostrophs]] (’) wird hier im Wiki durchweg das Ersatzzeichen (') benutzt. Ich würde vorschlagen die Artikel (per Bot) auf die andere Variante umzustellen. Zwar ist die Eingabe des Korrekten nicht für alle so einfach möglich, doch denke ich könnte man beide Möglichkeiten erlauben und bei der nächsten Bearbeitung das Ersatzzeichen ersetzten. Die Wikipedia verwendet auch ’, z. B. bei [[:de:Stargate – Kommando SG-1#Ba’al|Ba’al]].--[[Benutzer:CF|CF]] 01:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
:Wäre imo zu aufwändig. Außerdem gibt es einige Benutzer (wie auch mich), die schon in ihrem Namen das Ersatzzeichen haben. Zudem fällt der Unterschied ohnehin kaum auf und es würde etwas dauern, sich dran zu gewöhnen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:40, 1. Jun. 2011 (CEST)
::Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::Der Aufwand steht meiner Meinung nach in ''keinem'' Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht ''niemand'' den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
::::Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::::Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
::::::@Jack ONeill: Auf den meisten Tastaturen gibt es auch kein ''–'' oder ''„“''. Dafür gibts ja [[MediaWiki:Edittools]].
::::::Da es in der Wikipedia funktioniert wird MediaWiki wohl jetzt soweit sein, es ohne Probleme zu verarbeiten. Das Ersatzzeichen sollte nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden und wenn das nicht mehr vorliegt könnte man das ja mal ändern.--[[Benutzer:CF|CF]] 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::::::[[:Datei:’.png|Bilder mit ’ im Dateinamen]] funktionieren. [[:Datei:’.svg|Als SVG]] funktioniert es nicht, das ist aber wohl eher das selbe Problem wie mit [[:Datei:Männlich.svg]]; dieses wurde aber seit der Version 2.22.2-100wm2 von rsvg [https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16014 behoben].--[[Benutzer:CF|CF]] 23:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anderer Vorschlag: Spricht denn etwas dagegen die ’-Variante (erstmal nur im Text, nicht in Artikelnamen und Links) parallel mit dem Ersatzzeichen zu benutzen? Dann ist keiner gezwungen das Zeichen ''umständlich'' einfügen zu müssen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
:Also, das ist erstens immer noch etwas aufwändig und zweitens wird es mit zwei verschiedenen aber fast gleich aussehenden Zeichen zu unübersichtlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
::Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([[Der verlorene Stamm|[1]]][[Neue Machtverhältnisse, Teil 1|[2]]][[Neue Machtverhältnisse, Teil 2|[3]]][[Verraten und Verkauft|[4]]][[Elliots große Mission|[5]]][[Die Invasion, Teil 3|[6]]][[Die Auferstehung|[7]]][[Evolution, Teil 1|[8]]][[Trojanische Kugel|[9]]]… uvm., es gibt sogar eine [{{fullurl:O’Neill|redirect=no}} Weiterleitung]).--[[Benutzer:CF|CF]] 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
:::Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
::::Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach ''O'Neill'' suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
:::::Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--[[Benutzer:CF|CF]] 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
::::::Stimmt, das hatte ich nicht beachtet. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Firefox z. B. dazu in der Lage ist, das wäre auszuprobieren. ''(Test)'' Ok, Firefox macht da eine Unterscheidung, erkennt also bei Suche nach (') auch nur das Ersatzzeichen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

== Löschen nicht signierter Beiträge ==
Vielleicht hatten wir das schon, aber ich bin eigentlich dagegen nicht signierte Beiträge zu löschen, denn es wirkt abschreckend auf neue Benutzer. Es mag zwar wirklich nerven, wenn die Leute ihre Signatur vergessen aber bei Benutzer die zum ersten Mal einen Edit machen, sollte man die Beiträge nicht gerade löschen. Hingegen bei Benutzer die es immer wieder tun, bin ich einverstanden, wenn als Gegenmassnahme die Beiträge gelöscht werden. Ausserdem wurde das nirgends im Wiki mal festgelegt, so wird manchmal die Signatur nachgetragen und manchmal einfach gelöscht Was meint ihr dazu? Grüsse --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
:Ich nehme an, du beziehst Dich auf die neue Bemerkung in der Diskussionsbearbeitungseinleitung. Ich habe das hauptsächlich eingefügt, um nochmal deutlich zu machen, dass die Signatur wichtig ist. Es soll auch abschrecken, aber nur die, die denken, es sei egal. Unsignierte Beiträge werden normalerweise nachsigniert, aber wenn sie wirklich nur Blödsinn sind, werden sie sowieso entfernt. Dazwischen gibt es eine sehr undefinierbare Grenze, aber der Hinweis soll eigentlich nur auf die Wichtigkeit der sig aufmerksam machen und zeigen, dass wir tatsächlich auch konsequent mit sowas umgehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
::Ja da hast du recht, ich meinte nicht die neue Bemerkung. Man sollte es einfach Mal festlegen, löschen, wenn ja, wann genau, da dass sonst zu Problemen führen kann. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich glaube nicht, dass man das so genau festlegen kann. Man muss einfach schauen, ob es sich lohnt, den Beitrag zu behalten (also sinnvolle Frage, Anmerkung etc.) oder ob der Beitrag nicht dorthin gehört, Blödsinn ist oder die Sache einfach garnicht weiterbringt. Genaue Grenzen? -Sehe ich nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
::::Eine Festlegung was gelöscht werden sollte ist nach meiner Meinung ganz einfach. Es wird gelöscht was sonst auch gelöscht wird - Spam, Vandalismus - Fertig. Alles andere bleibt stehen auch wenn es ohne Signatur ist. Welchen Grund soll es dafür geben etwas zu löschen nur weil keine Signatur dabei steht? Wenn der selbe Beitrag mit Signatur da steht würde ihn auch keiner löschen, egal wie belanglos er möglicherweise ist. Daher sollte man es sich einfach machen und die Beiträge genauso behandeln, egal ob mit oder ohne Signatur. Oder meint jemand wirklich das ein Beitrag durch die Signatur an Qualität gewinnt? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
:::::Nicht an Qualität, aber auch an Seriösität. Es ist hinterher weniger Aufwand, es kommt besser und eben seriöser rüber, wenn die Sig dabei ist und es geht nicht, dass wir sagen "Macht bitte die Sig rein" und die meisten IPs dann "Mir doch egal, wenn ihr die Sig wollt, tragt sie doch selber nach". Daher auch die Bemerkung in der Diskussionsbearbeitung. Natürlich sind die meisten Beiträge gut, da lohnt sich das Sig-Nachtragen, aber es gibt neben dem angesprochenen Spam, Vandalismus und Junk auch Blödsinn und Dinge, die nicht hierher gehören oder die Sache nicht im Entferntesten weiterbringen. Wie gesagt, es soll auch die Konsequenz des Wikis zeigen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
::::::Kann ich nicht nachvollziehen. Wer ist es in der Regel der keine Sig einträgt? Anonyme Benutzer. Was erscheint bei diesen als Sig? Ihre IP Adresse. Diese ist nicht besonders aussagekräftig da sie sich in der Regel bei der nächsten Einwahl verändert. Somit ist der Nutzen dieser Sig für die Diskussion eher gering. Was nicht heißen soll das man sie weg lassen sollte! Darum ging es mir aber gar nicht. Es wurde gefragt wann man einen Eintrag ohne Sig löschen soll. Nach meiner Meinung gibt es dafür keine anderen Gründe als für Beiträge mit Sig. Entweder der Beitrag ist "tragbar" oder eben nicht. Wenn wir anfangen Beiträge danach zu bewerten ob sie Formal richtig sind sollten wir auch gleich noch die Rechtschreibung dazu nehmen. Einige Beiträge mit Sig sind so schlecht geschrieben das sie kaum verständlich sind. Ich bin immer dafür die Sachen einfach zu halten. Daher eben eine einfach Regel. Spam, Vandalismus, Beleidigungen - löschen, alles andere bleibt, egal ob mit oder ohne Sig. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

== Gewünschte Seiten ==
Ich finde man solle auf der [[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seite]] sollte man alle Seiten löschen die dort nicht mehr als 3 Links haben, denn oft entstehen diese Seiten durch Rechtschreibfehler, oder es war ein Versehen des Links. Denn die Mühe zu machen um einer dieser Seiten zu erstellen könnte man in eine andere Bearbeitung investieren. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 17:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
:Ich habe den Link mal korrigiert. Erstens: Man kann auf Spezialseiten nichts löschen, das wird automatisch eingefügt. Zweitens: Gut möglich, dass einige Einträge durch Rechtschreibfehler usw. entstehen, das trifft aber bestimmt nicht auf alle zu. Eine solche Löschung würde viele richtige Einträge mit einem Link entfernen, das wäre nicht so gut. Außerdem kann man so auch gut Rechtschreibfehler in Links korrigieren, wenn man weiß, wohin der Link gehen sollte. Eine gute Übersichtsseite, an der imo wenig zu verändern ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
::Darf ich mich einmischen? Ich sitze mittlerweile seit, glaube ich, 4 Monaten oder so daran die Seite so weit wie möglich zu minimieren. Mittlerweile habe ich ca. 150-200 Redlinks geschafft. Und es stimmt: Viele Redlinks entstehen durch Rechtschreibfehler - '''auf Benutzerseiten''' von größtenteils inaktiven Benutzern(Hier mal ein Extrembeispiel für viele Links:[[Benutzer:Fred151]]). Die Situation sieht also folgendermaßen aus: Viele Links basieren auf Rechtschreibfehlern und gehören ausgebessert, dies ist abern icht möglich weil man die entsprechenden Seiten nicht bearbeiten kann.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 08:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich weiß, dasselbe Problem gibt es mit Spoilern, veralteten Vorlagten uvm. Leider kann das letztenendes nicht behoben bwerden, denn entweder man pfuscht jemandem (ohne sein Wissen) au seiner Seite rum oder man macht ihn darauf aufmerksam (was ja nunmal nichts bringt) oder man lässt es. Letzteres ist leider die einzige richtige Option. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::Ich finde man sollte einen Adminestrator bennen der die gröbßten Redlinks beseitigt der nur diese Aufgabe hat.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::Ich finde auch das man solche Fehler, die eine nütliche Seite des Wikis belasten, beheben sollte. Ich werde mir die Seite jetzt mal ansehen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::Klar belasten diese Fehler und natürlich sollte sich jemand dieser Sache annehmen. Der, der das momentan am meisten von uns allen tut ist ''Naboo N1 Starfighter''. Ich denke aber nicht, dass man dafür extra jemanden benennen muss, der nichts anderes als redlinks usw. macht. Jeder, der gerade kann, soll sich dieser Sache annehmen. Diese Seite ist eine der wichtigsten Übersichtsseiten für noch zu erledigene Arbeit im Wiki, jeder soll sie benutzen, wenn er gerade kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::Ich habe mir nochmal ein paar links angeschaut und es gibt viele die wirkilich am Ende jedes Beitrags stehen das sind dann Personen über die keiner etwas weis. Und deswegen finde ich das man auf denn Seite wo es stehen einfach die Verlinkung auflösen und nur denn Namen dort stehen lassen.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::Nee, so soll die Seite nicht verkleinert werden. Nicht einfach die Links zu Personen löschen. Einen, zumindest kleinen, Artikel schreiben. Wenn die Personen gezeigt werden kann man in den Artikel ein Bild einfügen, Auftritt angeben und wenn möglich den Schauspieler. Das ist zwar nicht viel aber zumindest etwas. Bei Personen die nur erwähnt werden ist natürlich nicht möglich ein Bild zu zeigen aber wenn jemand erwähnt wird, wird doch sicher mehr als sein Name genannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::Ja, da gebe ich dir recht aber woher willst du diese Informationen nehmen denn wenn ich diese Informationen hätte würde ich die Artikel schreiben.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:47, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::Habe ich doch geschrieben. Zu einer Person die gezeigt wird gibt es ein Bild und auch einen Schauspieler. Die Episode gibt es zu jeder Person. Wird eine Person nur erwähnt so wird dabei ja auch etwas über diese Person gesagt. Das kann man dann in den Artikel schreiben. Es wird ja wohl keine Episode geben in der jemand einfach nur ohne Sinn einen Namen nennt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::::Das verstehe ich aber woher willst du wissen wie der Schauspieler heist, oder woher soll man das Bild nehmen das verstehe ich nicht?--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::::Du gibst die Person in Google ein mit dem Stichwort Stargate oder schaust im Abspann der Folge nach oder im Cast der Folge, um den Schauspieler zu finden. Ein Bild findest du bei Gateworld oder bei MGM. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:58, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::::::Ja das ist Gut, aber auch sehr Zeit aufwendig , denn es könnte sein das man bei Google erst 10 Seiten durchblättern muss um die Informationen zu finden.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::::::Darum machen wir das hier, damit andere es leichter haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::::::::Wenn man das so überlegt stimmt es un ich glaube damit ist diese Diskussion beendet.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

== Feedback-Seite? ==
Halllo Mit-SGWer.

Was haltet ihr von der Idee, eine Feedbackseite einzurichten, von Stil her eine Mischung zwischen [[StargateWiki:Häufig gestellte Fragen|dem]] und [[Benutzer:Col. o'neill/Bewertung|dem]]? Dort können Leser dann erstens sagen, was sie davon halten und zweitens, und das ist viel wichtiger, Kritiken und damit auch Verbesserungsvorschläge geben. Damit hätten einige kleine Diskussionen in verstreuten Archiven mal eine eigene Seite. Sie Seite wäre dann sowas wie [[StargateWiki:Feedback]]. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Finde ich eigentlich eine gute Idee, aber ob es wirklich einen Nutzen hätte? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
::Wie gesagt, der Nutzen besteht eher in den Kritiken bzw. den Verbesserungsvorschlägen. So haben wir Lesermeinungen und können uns ggf. danach richten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:32, 23. Jul. 2011 (CEST)
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#StargateWiki:Feedback|hier]] mal einen Entwurf angefertigt. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}} und {{Ok}} --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:15, 24. Jul. 2011 (CEST)
::Finde den Entwurf auch gut. Man sollte die Feedback-Seite irgendwie auch auf der Hauptseite einfügen, also einfach darauf verweisen.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich würde einen Satz ganz unten in "Willkommen in SGW" einfügen. Zudem natürlich ein Link in der Sidebar... -Ich warte trotzdem lieber noch auf ein paar andere Meinungen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
{{Ok}} Ich finde die Idee ebenfalls gut. <s>zweifel jedoch wie MajorLorn am praktischen Nutzen, denn ich denke da z. B. ans [[StargateWiki:Review]]. Aber wir werden sehen</s>.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}} Finde ich gut. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 18:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mich hat damals ein Artikel in dieses Wiki geführt, ob er unvollständig war oder fehlte, weiß ich nicht mehr, auf jeden Fall habe ich mich registriert, um nicht anonym das Wiki zu verbessern. Eine spitzen-Idee, um die Resonanz beim Leser sichtbar zu machen.{{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 19:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2011-07-25T17:17:50Z

Destiny: /* Feedback-Seite? */

{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__

== Kategorisierungsproblem ==
Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
:Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

== Bild-Dateien ==
Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. {{Rechts}} [[StargateWiki:Löschantrag]] 
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.) 
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box [[Vorlage:Information|Informationen]] nicht eingebaut. ''Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen?'' Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!

Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?

Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, '''Artikelname.jpg''' oder Klick auf ''Portrait einfügen''. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter ''sinnvoll''? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen! [[Bild:Cool.gif]] Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?

Würde gerne mal eure Meinung hören. [[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
:Also ich mache das immer so, dass ich bei ''Beschreibung'' nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei ''Quelle'' schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema ''Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg'' machen, also z. B.: [[:Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
::Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast![[Bild:Smile.gif]] Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu.
::Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als ''Quelle'' den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.
::Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
:::Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier [[:Datei:Cynthia.jpg]] [[:Datei:Wodan.jpg]] Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... [[Bild:Smile.gif]] Unten bei ''Versionen'' siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: [[:Datei:Amaunet.jpg]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
::::Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. [[:Datei:Pegasus Stargate.jpg]]. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. <nowiki>Kategorie:SG1_1x01</nowiki> für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch <nowiki>[[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]]</nowiki> und ähnliche Anlegen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
:::::Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird <nowiki>[[Kategorie:Bild:XXX]]</nowiki> werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
::::::Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann? [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)
:::::::den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: [[:Kategorie:Mensch]], [[:Kategorie:Objekt]] (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats [[:Kategorie:Animation]] und [[:Kategorie:Promotion-Bild]].--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
::::::::Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.
::::::::Nehmen wir z.B. [[:Datei:103.jpg]]. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:
::::::::*Kategorie:Bild
::::::::*Kategorie:Person
::::::::*Kategorie:Mensch
::::::::*Kategorie:Goa'uld
::::::::*Kategorie:Stargate Kommando SG-1
::::::::Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
::::::::*Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
::::::::*Kategorie:Bild:SG1 1x03
::::::::*Kategorie:Bild:Mensch
::::::::*Kategorie:Bild:Goa'uld
::::::::*Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1
::::::::Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
:Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
::{{Nein}} Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
:::Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg|a]] und [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung.jpg|b]]. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns6=1&redirs=1&advanced=1&search=BC+304&limit=20&offset=0|Suche]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
::::Ich stimme dir weitgehend zu, '''Jack ONeill''', doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: ''Datei:SG1-1x01_1.jpg'' --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

== Neue Themengruppe? ==
Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
:Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
::Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
:::Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
:::Ich wäre auch für die TG die Col. o'neill vorschlägt--[[Benutzer:Grida|Grida]] 11:31, 7. Mai 2011 (CEST)
::::Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
::::: Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 11:43, 7. Mai 2011 (CEST)
:::::: Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
::::::: Im Prinzip ist alles dazu gesagt wir sollten dann bloß aufpassen, dass wir es mit der Kleinteiligkeit der Kategorien dann aber nicht übertreiben.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 13:06, 7. Mai 2011 (CEST)
Stimme zu--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)
:Meine Meinung.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:00, 7. Mai 2011 (CEST)
::Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter '''TG:Medien und Kategorien''' zusammenfassen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
:::Ich halte '''eine''' Themengruppe ''Medien & Kategorien'' auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. [[Hilfe:Kategorien]] und [[StargateWiki:Kategorien]] halte ich dabei für zu ungenau.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
::::Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
:::::Ich bin mit einer TG ''Medien & Kategorien'' durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG ''Kategorien'' einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)
:::Wir sollten diese Diskussion erst mal ruhen lassen und CFs Anmerkung diskutieren. Es geht auch darum, erst einmal festzulegen, wie überhaupt kategorisiert wird. Am Beispiel Bilder: Es gibt Leute, die jedes Bild, wo bestimmte Personen vorkommen, der Kategorie:Person/Mensch zuordnen oder z.B. Bilder von Raumschiffen in die Kategorie Objekt, Erd-Objekt '''und''' Raumschiff einsortieren. Meiner Arbeitsweise entspricht dies nicht, ich versuche bei jedem Bild den wichtigsten Aspekt zu finden und diesen dann zu kategorisieren (von Sammelkats wie SGA, SG1 und der Kat:Episode mal abgesehn). Auch finde ich, dass wenn sich die Kat spezialisieren lässt (also z.B. statt Kat:Objekt {{Rechts}} Kat:Antiker-Objekt), das Bild nicht mehr in der Oberkategorie auftauchen sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:48, 11. Mai 2011 (CEST)
::::Ich finde es gut, die Bilder so einzuordnen, dass sie in jeder der zutreffenden Kategorienseiten zu finden sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:16, 15. Mai 2011 (CEST)
:::::Meinungen? -Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#TG:Kategorien|hier]] übrigens schonmal einen Entwurf erstellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)
::::::Meine Meinung dazu hat sich immer noch nicht geändert. Auch CF unterstützt eine kombinierte Themengruppe. Darüber hinaus wurde das angesprochene Kategorisierungsproblem in keinster Weise diskutiert. Sorry, aber im Moment wirkt es auf mich so, als wenn du einfach deine TG "durchdrücken" willst. Kritik wurde geäußert, die sollte m.M.n. nicht einfach übergangen werden. Möglicherweise habe ich das aber auch einfach nur falsch aufgefasst.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::::::Letzteres halte ich dann doch für wahrscheinlich. Ich will her nichts durchdrücken, sonst würde ich nicht so viel fragen. Zum Kategorien-Bsp. Bilder habe ich mich (doch hoffentlich verständlich genug) geäußert, danach kam nichts mehr. Der andere Beitrag war lediglich der Hinweis auf den Entwurf für die Seite. Und nochmal: Erstens halte ich es für sinnvoll, dass in jeder Kategorie das passende enthalten ist, auch wenn es nicht unbedingt sozusagen die Hauptrolle im Bild spielt. Natürlich sollte man die Kategorie Person nicht einfach hinzufügen, nur weil ein Arm im Bild ist oder so, aber die passenden Bilder sollten in den Kategorisierungsseiten schon auftauchen. Zweitens halte ich eine Trennung der TGs für sinnvoll, denn das eine dreht sich lediglich um '''Lizenzangaben''' bei '''Bildern''', das andere um '''Kategorisierungen''' bei '''jeder Art von Artikel'''. Natürlich spielen Bilder eine wichtige Rolle, da sie meist die Seiten sind, die nicht oder ungenügend kategorisiert sind, aber es geht eben nicht ausschließlich darum. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
::::::::Ich verstehe einfach nicht, was so schwierig daran ist, beide Arbeitsbereiche zusammenzulegen. Mir ist klar, das diese Bereiche jetzt noch getrennt sind, doch man kann die TG:Lizenzen doch einfach entsprechend anpassen, sodass sie beide Bereiche umfasst. Außerdem, nur als Anmerkung: Die Zeit, die wir hier zum diskutieren aufgewendet haben, hätten wir auch schon nutzen können, um die angesprochenen Probleme zu beseitigen - ganz ohne Themengruppe ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
:::::::::Es ist nicht ''so schwierig'', es sind einfach zwei Themengebiete! Ich meine, Bildlizenzen haben jetzt nicht unbedingt viel mit dem Kategorisieren von Seiten jeder Art zu tun. Und ja, mittlerweile wäre einiges an Arbeit getan. Aber Gegenfrage: Was ist so schwer daran, die neue TG zu machen? -Ich meine, was spricht abgesehen von "man könnte sie ja leicht zusammenlegen" dafür? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 17. Jun. 2011 (CEST)
::::::::::Für die Zusammenlegung spricht, dass das Laden und Speichern der Seite meistens länger dauert als die Lizenzvorlagen bzw. Kategorien hinzuzufügen. Wenn schon jemand die Bilder wegen der Lizenzen durchsieht ist es kaum mehr Aufwand gleich die Kategorien anzupassen. Und was spricht jetzt eigentlich genau für eine Trennung der Themengruppen? Ich stimme Jack ONeill zu, was Unterkategorien angeht. Niemand sucht Antiker-Objekte in der [[:Kategorie:Objekt]], wenn dort gleich [[:Kategorie:Antiker-Objekt]] verlinkt ist. Andere Objekte gehen sonst auch unter wenn viele Bilder von Antiker-, Jaffa- und Goa'uld-Objekte doppelt vorhanden sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 02:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
:::::::::::Aber Laden und Speichern hat doch damit wenig zu tun! (Außerdem hängt das natürlich vom Computer, Browser usw. ab) Und außerdem kann man sich mit zwei TGs besser auf das eine konzentrieren und spezialisieren. Des Weiteren ist ein Grund für das Erstellen einer neuen TG, dass es eben '''immer noch zwei verschiedene Themenbereiche sind''' (Irgendwie geht ihr beiden darauf nicht so wirklich ein), die nicht furchtbar viel miteinander zu tun haben. Naklar ist es manchmal einfacher, wenn man die Lizenz überprüft, gleich die Kategorien mit zu überprüfen, aber das geht nur bei manchen Bildern und bei z.B. Artikeln sowieso nicht. Diese Arbeit dann zu trennen (dieses auf einmal, bei jenem nur die Lizenz, bei dem nur die Kategorie, ...) ist übrigens auch einiges an Aufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Noch andere Argumente? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Ich denke, die meisten aktiven User haben hier ihre Meinung (teils mehrfach) zum Ausdruck gebracht. Damit wir hier auch mal zu einem Ergebnis kommen, schlage ich vor, eine Abstimmung über die Einführung einer neuen Themengruppe ''TG:Kategorien'' durchzuführen. Bitte tragt dazu einfach eure Meinung mit {{Ok}}, {{Nein}} und {{Abwartend}} (Enthaltung) sowie eurer Unterschrift unter meinen Beitrag ein. Basis des Ergebnisses ist dann die einfache Mehrheit, die Laufzeit beträgt eine Woche.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
::Man könnte auch ein MB dazu machen, so werden direkt alle user angesprochen. Aber so oder so: Eine Woche ist doch wohl nicht ausreichend! Wie viele Leute sollen sich in einer Woche hier eintragen - drei? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
:::Deswegen ja kein MB und eine Woche. Ich (und das sage ich bewusst) möchte eine Entscheidung, kein bürokratisches Monster für so einen Kleinkram.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

:Also das Problem, das ich bei einer Zusammenlegung der angesprochenen TGs sehe, ist ganz einfach, das die TG:Lizenzen lediglich für Bilder und andere Medien zuständig ist, die TG:Kategorien aber für alle Artikel, sodass bei einer Zusammenlegung nicht nur eine neue Aufgabe dazukommt, sondern ein wesentlich größerer Arbeitsbereich. Zwar guckt die TG:Lizenzen die Medien eh durch und könnte die gleich Kategorisieren, aber m.M.n. ist die Erweiterung des Einsatzgebietes zu viel Arbeit. Insofern FÜR eine neue TG!--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

----

* {{Nein}}--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

== Apostroph ==
Statt des [[:de:Apostroph#Typografisch korrekt|typografisch korrekten Apostrophs]] (’) wird hier im Wiki durchweg das Ersatzzeichen (') benutzt. Ich würde vorschlagen die Artikel (per Bot) auf die andere Variante umzustellen. Zwar ist die Eingabe des Korrekten nicht für alle so einfach möglich, doch denke ich könnte man beide Möglichkeiten erlauben und bei der nächsten Bearbeitung das Ersatzzeichen ersetzten. Die Wikipedia verwendet auch ’, z. B. bei [[:de:Stargate – Kommando SG-1#Ba’al|Ba’al]].--[[Benutzer:CF|CF]] 01:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
:Wäre imo zu aufwändig. Außerdem gibt es einige Benutzer (wie auch mich), die schon in ihrem Namen das Ersatzzeichen haben. Zudem fällt der Unterschied ohnehin kaum auf und es würde etwas dauern, sich dran zu gewöhnen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:40, 1. Jun. 2011 (CEST)
::Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::Der Aufwand steht meiner Meinung nach in ''keinem'' Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht ''niemand'' den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
::::Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::::Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
::::::@Jack ONeill: Auf den meisten Tastaturen gibt es auch kein ''–'' oder ''„“''. Dafür gibts ja [[MediaWiki:Edittools]].
::::::Da es in der Wikipedia funktioniert wird MediaWiki wohl jetzt soweit sein, es ohne Probleme zu verarbeiten. Das Ersatzzeichen sollte nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden und wenn das nicht mehr vorliegt könnte man das ja mal ändern.--[[Benutzer:CF|CF]] 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::::::[[:Datei:’.png|Bilder mit ’ im Dateinamen]] funktionieren. [[:Datei:’.svg|Als SVG]] funktioniert es nicht, das ist aber wohl eher das selbe Problem wie mit [[:Datei:Männlich.svg]]; dieses wurde aber seit der Version 2.22.2-100wm2 von rsvg [https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16014 behoben].--[[Benutzer:CF|CF]] 23:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anderer Vorschlag: Spricht denn etwas dagegen die ’-Variante (erstmal nur im Text, nicht in Artikelnamen und Links) parallel mit dem Ersatzzeichen zu benutzen? Dann ist keiner gezwungen das Zeichen ''umständlich'' einfügen zu müssen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
:Also, das ist erstens immer noch etwas aufwändig und zweitens wird es mit zwei verschiedenen aber fast gleich aussehenden Zeichen zu unübersichtlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
::Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([[Der verlorene Stamm|[1]]][[Neue Machtverhältnisse, Teil 1|[2]]][[Neue Machtverhältnisse, Teil 2|[3]]][[Verraten und Verkauft|[4]]][[Elliots große Mission|[5]]][[Die Invasion, Teil 3|[6]]][[Die Auferstehung|[7]]][[Evolution, Teil 1|[8]]][[Trojanische Kugel|[9]]]… uvm., es gibt sogar eine [{{fullurl:O’Neill|redirect=no}} Weiterleitung]).--[[Benutzer:CF|CF]] 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
:::Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
::::Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach ''O'Neill'' suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
:::::Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--[[Benutzer:CF|CF]] 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
::::::Stimmt, das hatte ich nicht beachtet. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Firefox z. B. dazu in der Lage ist, das wäre auszuprobieren. ''(Test)'' Ok, Firefox macht da eine Unterscheidung, erkennt also bei Suche nach (') auch nur das Ersatzzeichen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

== Löschen nicht signierter Beiträge ==
Vielleicht hatten wir das schon, aber ich bin eigentlich dagegen nicht signierte Beiträge zu löschen, denn es wirkt abschreckend auf neue Benutzer. Es mag zwar wirklich nerven, wenn die Leute ihre Signatur vergessen aber bei Benutzer die zum ersten Mal einen Edit machen, sollte man die Beiträge nicht gerade löschen. Hingegen bei Benutzer die es immer wieder tun, bin ich einverstanden, wenn als Gegenmassnahme die Beiträge gelöscht werden. Ausserdem wurde das nirgends im Wiki mal festgelegt, so wird manchmal die Signatur nachgetragen und manchmal einfach gelöscht Was meint ihr dazu? Grüsse --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
:Ich nehme an, du beziehst Dich auf die neue Bemerkung in der Diskussionsbearbeitungseinleitung. Ich habe das hauptsächlich eingefügt, um nochmal deutlich zu machen, dass die Signatur wichtig ist. Es soll auch abschrecken, aber nur die, die denken, es sei egal. Unsignierte Beiträge werden normalerweise nachsigniert, aber wenn sie wirklich nur Blödsinn sind, werden sie sowieso entfernt. Dazwischen gibt es eine sehr undefinierbare Grenze, aber der Hinweis soll eigentlich nur auf die Wichtigkeit der sig aufmerksam machen und zeigen, dass wir tatsächlich auch konsequent mit sowas umgehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
::Ja da hast du recht, ich meinte nicht die neue Bemerkung. Man sollte es einfach Mal festlegen, löschen, wenn ja, wann genau, da dass sonst zu Problemen führen kann. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich glaube nicht, dass man das so genau festlegen kann. Man muss einfach schauen, ob es sich lohnt, den Beitrag zu behalten (also sinnvolle Frage, Anmerkung etc.) oder ob der Beitrag nicht dorthin gehört, Blödsinn ist oder die Sache einfach garnicht weiterbringt. Genaue Grenzen? -Sehe ich nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
::::Eine Festlegung was gelöscht werden sollte ist nach meiner Meinung ganz einfach. Es wird gelöscht was sonst auch gelöscht wird - Spam, Vandalismus - Fertig. Alles andere bleibt stehen auch wenn es ohne Signatur ist. Welchen Grund soll es dafür geben etwas zu löschen nur weil keine Signatur dabei steht? Wenn der selbe Beitrag mit Signatur da steht würde ihn auch keiner löschen, egal wie belanglos er möglicherweise ist. Daher sollte man es sich einfach machen und die Beiträge genauso behandeln, egal ob mit oder ohne Signatur. Oder meint jemand wirklich das ein Beitrag durch die Signatur an Qualität gewinnt? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
:::::Nicht an Qualität, aber auch an Seriösität. Es ist hinterher weniger Aufwand, es kommt besser und eben seriöser rüber, wenn die Sig dabei ist und es geht nicht, dass wir sagen "Macht bitte die Sig rein" und die meisten IPs dann "Mir doch egal, wenn ihr die Sig wollt, tragt sie doch selber nach". Daher auch die Bemerkung in der Diskussionsbearbeitung. Natürlich sind die meisten Beiträge gut, da lohnt sich das Sig-Nachtragen, aber es gibt neben dem angesprochenen Spam, Vandalismus und Junk auch Blödsinn und Dinge, die nicht hierher gehören oder die Sache nicht im Entferntesten weiterbringen. Wie gesagt, es soll auch die Konsequenz des Wikis zeigen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
::::::Kann ich nicht nachvollziehen. Wer ist es in der Regel der keine Sig einträgt? Anonyme Benutzer. Was erscheint bei diesen als Sig? Ihre IP Adresse. Diese ist nicht besonders aussagekräftig da sie sich in der Regel bei der nächsten Einwahl verändert. Somit ist der Nutzen dieser Sig für die Diskussion eher gering. Was nicht heißen soll das man sie weg lassen sollte! Darum ging es mir aber gar nicht. Es wurde gefragt wann man einen Eintrag ohne Sig löschen soll. Nach meiner Meinung gibt es dafür keine anderen Gründe als für Beiträge mit Sig. Entweder der Beitrag ist "tragbar" oder eben nicht. Wenn wir anfangen Beiträge danach zu bewerten ob sie Formal richtig sind sollten wir auch gleich noch die Rechtschreibung dazu nehmen. Einige Beiträge mit Sig sind so schlecht geschrieben das sie kaum verständlich sind. Ich bin immer dafür die Sachen einfach zu halten. Daher eben eine einfach Regel. Spam, Vandalismus, Beleidigungen - löschen, alles andere bleibt, egal ob mit oder ohne Sig. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

== Gewünschte Seiten ==
Ich finde man solle auf der [[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seite]] sollte man alle Seiten löschen die dort nicht mehr als 3 Links haben, denn oft entstehen diese Seiten durch Rechtschreibfehler, oder es war ein Versehen des Links. Denn die Mühe zu machen um einer dieser Seiten zu erstellen könnte man in eine andere Bearbeitung investieren. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 17:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
:Ich habe den Link mal korrigiert. Erstens: Man kann auf Spezialseiten nichts löschen, das wird automatisch eingefügt. Zweitens: Gut möglich, dass einige Einträge durch Rechtschreibfehler usw. entstehen, das trifft aber bestimmt nicht auf alle zu. Eine solche Löschung würde viele richtige Einträge mit einem Link entfernen, das wäre nicht so gut. Außerdem kann man so auch gut Rechtschreibfehler in Links korrigieren, wenn man weiß, wohin der Link gehen sollte. Eine gute Übersichtsseite, an der imo wenig zu verändern ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
::Darf ich mich einmischen? Ich sitze mittlerweile seit, glaube ich, 4 Monaten oder so daran die Seite so weit wie möglich zu minimieren. Mittlerweile habe ich ca. 150-200 Redlinks geschafft. Und es stimmt: Viele Redlinks entstehen durch Rechtschreibfehler - '''auf Benutzerseiten''' von größtenteils inaktiven Benutzern(Hier mal ein Extrembeispiel für viele Links:[[Benutzer:Fred151]]). Die Situation sieht also folgendermaßen aus: Viele Links basieren auf Rechtschreibfehlern und gehören ausgebessert, dies ist abern icht möglich weil man die entsprechenden Seiten nicht bearbeiten kann.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 08:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich weiß, dasselbe Problem gibt es mit Spoilern, veralteten Vorlagten uvm. Leider kann das letztenendes nicht behoben bwerden, denn entweder man pfuscht jemandem (ohne sein Wissen) au seiner Seite rum oder man macht ihn darauf aufmerksam (was ja nunmal nichts bringt) oder man lässt es. Letzteres ist leider die einzige richtige Option. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::Ich finde man sollte einen Adminestrator bennen der die gröbßten Redlinks beseitigt der nur diese Aufgabe hat.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::Ich finde auch das man solche Fehler, die eine nütliche Seite des Wikis belasten, beheben sollte. Ich werde mir die Seite jetzt mal ansehen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::Klar belasten diese Fehler und natürlich sollte sich jemand dieser Sache annehmen. Der, der das momentan am meisten von uns allen tut ist ''Naboo N1 Starfighter''. Ich denke aber nicht, dass man dafür extra jemanden benennen muss, der nichts anderes als redlinks usw. macht. Jeder, der gerade kann, soll sich dieser Sache annehmen. Diese Seite ist eine der wichtigsten Übersichtsseiten für noch zu erledigene Arbeit im Wiki, jeder soll sie benutzen, wenn er gerade kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::Ich habe mir nochmal ein paar links angeschaut und es gibt viele die wirkilich am Ende jedes Beitrags stehen das sind dann Personen über die keiner etwas weis. Und deswegen finde ich das man auf denn Seite wo es stehen einfach die Verlinkung auflösen und nur denn Namen dort stehen lassen.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::Nee, so soll die Seite nicht verkleinert werden. Nicht einfach die Links zu Personen löschen. Einen, zumindest kleinen, Artikel schreiben. Wenn die Personen gezeigt werden kann man in den Artikel ein Bild einfügen, Auftritt angeben und wenn möglich den Schauspieler. Das ist zwar nicht viel aber zumindest etwas. Bei Personen die nur erwähnt werden ist natürlich nicht möglich ein Bild zu zeigen aber wenn jemand erwähnt wird, wird doch sicher mehr als sein Name genannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::Ja, da gebe ich dir recht aber woher willst du diese Informationen nehmen denn wenn ich diese Informationen hätte würde ich die Artikel schreiben.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:47, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::Habe ich doch geschrieben. Zu einer Person die gezeigt wird gibt es ein Bild und auch einen Schauspieler. Die Episode gibt es zu jeder Person. Wird eine Person nur erwähnt so wird dabei ja auch etwas über diese Person gesagt. Das kann man dann in den Artikel schreiben. Es wird ja wohl keine Episode geben in der jemand einfach nur ohne Sinn einen Namen nennt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::::Das verstehe ich aber woher willst du wissen wie der Schauspieler heist, oder woher soll man das Bild nehmen das verstehe ich nicht?--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::::Du gibst die Person in Google ein mit dem Stichwort Stargate oder schaust im Abspann der Folge nach oder im Cast der Folge, um den Schauspieler zu finden. Ein Bild findest du bei Gateworld oder bei MGM. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:58, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::::::Ja das ist Gut, aber auch sehr Zeit aufwendig , denn es könnte sein das man bei Google erst 10 Seiten durchblättern muss um die Informationen zu finden.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::::::Darum machen wir das hier, damit andere es leichter haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::::::::Wenn man das so überlegt stimmt es un ich glaube damit ist diese Diskussion beendet.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

== Feedback-Seite? ==
Halllo Mit-SGWer.

Was haltet ihr von der Idee, eine Feedbackseite einzurichten, von Stil her eine Mischung zwischen [[StargateWiki:Häufig gestellte Fragen|dem]] und [[Benutzer:Col. o'neill/Bewertung|dem]]? Dort können Leser dann erstens sagen, was sie davon halten und zweitens, und das ist viel wichtiger, Kritiken und damit auch Verbesserungsvorschläge geben. Damit hätten einige kleine Diskussionen in verstreuten Archiven mal eine eigene Seite. Sie Seite wäre dann sowas wie [[StargateWiki:Feedback]]. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Finde ich eigentlich eine gute Idee, aber ob es wirklich einen Nutzen hätte? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
::Wie gesagt, der Nutzen besteht eher in den Kritiken bzw. den Verbesserungsvorschlägen. So haben wir Lesermeinungen und können uns ggf. danach richten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:32, 23. Jul. 2011 (CEST)
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#StargateWiki:Feedback|hier]] mal einen Entwurf angefertigt. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}} und {{Ok}} --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:15, 24. Jul. 2011 (CEST)
::Finde den Entwurf auch gut. Man sollte die Feedback-Seite irgendwie auch auf der Hauptseite einfügen, also einfach darauf verweisen.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich würde einen Satz ganz unten in "Willkommen in SGW" einfügen. Zudem natürlich ein Link in der Sidebar... -Ich warte trotzdem lieber noch auf ein paar andere Meinungen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
{{Ok}} Ich finde die Idee ebenfalls gut. <s>zweifel jedoch wie MajorLorn am praktischen Nutzen, denn ich denke da z. B. ans [[StargateWiki:Review]]. Aber wir werden sehen</s>.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}} Finde ich gut. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 18:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mich hat damals ein Artikel in dieses Wiki geführt, ob er unvollständig war oder fehlte, weiß ich nicht mehr, auf jeden Fall habe ich mich registriert, um nicht anonym das Wiki zu verbessern. Auf jeden Fall eine gute Idee, um die Resonanz beim Leser sichtbar zu machen.{{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 19:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Hauptseite

2011-07-25T16:59:21Z

Destiny: /* Neue Box? */

{{Hinweisbox|Bitte auf dieser Seite '''keine''' Allgemeinen Diskussionen. Dafür gibt es eine eigene Seite '''[[StargateWiki Diskussion:Hauptseite]]'''. Auch zu erreichen über den entsprechenden Eintrag (Diskussionen) im Navigations Menü.<center>Diese Seite soll '''nur''' zur Diskussion über die Hauptseite benutzt werden.</center>}}{{Diskussion}}
{{Archiv Hinweis}}

== Neue Box? ==
Jetzt, wo das "Aktuell in Stargate" sowieso weg ist, denke ich wieder dran, danach zu fragen: Wäre es sinnvoll, eine Box auf die Hauptseite zu setzen, in der Diskussionen aufgelistet sind, zu denen sich die user äußern sollen? Zudem kann in diese Box auch die [[Vorlage:Aktuell]] eingebunden werden (oder zumindest Teile davon), sodass das gesamte Aktuelle Geschehen dort festgehalten ist und so immer daran erinnert, mitzumachen und sich zu beteiligen. Ein Beispiel dafür - natürlich nicht genau so - habe ich seit längerem [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|hier]] stehen. Denn es nervt und behindert, wenn Diskussionen angefangen und nicht beendet werden. Auch die Teilnahme an Exzellent-Kandidaturen nehmen wieder ab, daher sollte das vlt. auch darein kommen. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
:In ca 1-2 Wochen habe ich erstmal Freizeit ohne Ende. Ich werde dann wieder kräftig mitarbeiten und mich mal drum kümmern.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
[[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Hauptseitenvorlage "Aktuell"|Hier]] habe ich einen ersten groben Entwurf erstellt. Allerdings merke ich, dass - falls es diese Box geben soll - die momentane Aktuell-Vorlage vlt. aufgeteilt werden sollte. Eine Möglichkeit wäre, zumindest die aktuellen KAE in eine Extra-Vorlage zu packen, der Rest ändert sich ja nicht allzu oft. Dann kann die KEA-Seite in die Box und MBs können ja extra eingefügt werden, das ändert sich nicht so oft. Denn Review und TGs sind nicht so furchtbar aktuell, dass sie aufgeführt werden müssen. KEA und MBs dagegen schon. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:30, 16. Jun. 2011 (CEST)
: Ich finde die Idee gut eine Box zu machen die auf Aktuelles hinweist. Aber haben wird das nicht schon? Zumindest ist die Box ''Mitmachen'' dem verdächtig ähnlich. Entweder sollte man das zusammenfassen oder ordentlich trennen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:10, 16. Jun. 2011 (CEST)
::Jein: Die Box ''Mitmachen'' ist wohl eher dafür gemacht, dass "Anfänger" sich einfinden können. Diese Box wäre da eher sowas die die News, nur halt nicht so grob, sondern eben alles aktuelle. Wie gesagt, der Hauptpunkt ist, dass Beteiligungen an Kandidaturen und Diskussionen abnehmen und es so gut wäre, als als "Aufforderung" aufgelistet stehen zu haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::Mal eine Zwischenfrage: Ich finde die Idee, aktuelle Diskussionen auf der Hauptseite anzuzeigen, sehr sinnvoll, da ja vor allem die Disks. in den Artikel manchmal einfach untergehen. Wäre es eigentlich prinzipiell möglich, neue Diskussionsbeiträge bzw. neu gestellte Fragen/Anmerkungen, etc. über eine Vorlage dann direkt im entsprechenden Kasten (s. Col. o'neills Entwurf) auf der Hauptseite anzeigen zu lassen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
::::Selbst wenn das möglich wäre, was ich mir eigentlich nur über das Einbauen einer Vorlage in die Diskussionen vorstellen könnte, bestehen zwei Gefahren: Erstens müsste man diese Vorlagen dann immer wieder einbauen und nach Beendung der Diskussion wieder entfernen, was - natürlich nur, wenn das gehen würde - Aufwand bedeutet. Zweitens würde dann aber auch JEDE noch so kleine Anfrage sofort auf der Liste landen und da kann doch nun wirklich nicht JEDE Diskussion stehen, sondern am Besten nur die Wichtigen und Grundlegenden. Nur weil z.B. eine IP was zum Artikel Soundso zu sagen hat (sei es produktiv oder nicht), muss das doch noch lange nicht dort stehen. Was ich sagen will, ist dass dann eben diese Unterscheidung zwischen wirklich wichtig und eben nicht wirklich wichtig verloren geht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:19, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::::Ich möchte diese Box jetzt nicht in den Dreck ziehen oder was, weil ich die Idee wirklich gut finde, aber ich bin der Meinung, dass man nicht aus den Augen verlieren sollte das das Stargate-Wiki for allem für die Leser da ist. Diese Box richtet sich an die Autoren. IPs konnen da zwar auch etwas verrichten, wenn sie nicht einmal wieder gespert sind, aber ich denke dass wir Autoren uns damit zuweit vordrängen. Das Autorenportal gibt es nicht umsonst, weswegen man die Box da einbinden bzw. ersetzen sollte--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 16:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
::::::Klar, aber der Leser hat nur was zum Lesen, wenn die Autoren sich kräftig beteiligen. Natürlich sollte das im Vordergrund stehen, dass es etwas zu lesen gibt, aber die Hauptseite ist denke ich öfter besucht als das Autorenportal. Diese Box soll so viele Leute wie möglich ansprechen und auch (u.A. den Leser) darauf hinweisen, wie sehr wir auf möglichst viele Autoren angewiesen sind und auf ihre Beiträge zu aktuellem Geschehen im Wiki. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:53, 26. Jun. 2011 (CEST) '''Nachtrag:''' Und die Box sollte dann natürlich auch im Autorenportal zu finden sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe etwas nachgedacht. Jack ONeills Vorschlag klingt nicht schlecht. Man könnte über Preload bei einem neuen Abschnitt auf Diskussionsseiten eine Vorlage einfügen, die der Bearbeiter je nach "Wichtigkeit" der Disk. lassen oder löschen kann. Beim Lassen ist die Vorlage im Artikel nicht zu sehen, wird aber unsichtbar einer Kategorie hinzugefügt, die für solche Diskussionen da ist. Das einzige Problem wäre dann halt noch die Unterscheidung von "Wichtig" und "eben nicht". Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:34, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Die Idee der Box finde ich generell gut. Aber bei so einer Vorlage läuft man eventuell in Gefahr, dass jeder seine eigene Diskussion als "wichtig" ansehen könnte. Vielleicht sollte man so eine Vorlage lieber nachträglich einbauen, wenn sich die Diskussion in eine Richtung entwickelt hat, bei der sie "wichtig" sein könnte. Wenn also besonders kontrovers diskutiert wird oder nach nur wenig Antworten noch keine Lösung gefunden ist (man also darauf aufmerksam machen will). --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Insbesondere bei Abstimmungen oder Diskussionen zu Grundlagen oder Erweiterungen des Wikis (wie eben die aktuelle Diskussion hier) würde ich mir einen Hinweis auf der Hauptseite wünschen, da vermutlich die ein oder andere Abstimmung bisher an mir vorbei gegangen ist, zumal ich mich eher sporadisch einlogge. Ob ein Verweis auf Artikeldisskussionen notwendig ist, ist fraglich, diesbezüglich schließe ich mich [[Benutzer:Driver2|Driver2]] an.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

== Sind die Antiker dumm? ==
{{Rechts}}Verschoben nach [[Diskussion:Antiker]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2011-07-25T16:44:20Z

Destiny: /* Neue Themengruppe? */

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2011-07-25T16:42:33Z

Destiny: /* Neue Themengruppe? */

{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__

== Kategorisierungsproblem ==
Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
:Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

== Bild-Dateien ==
Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. {{Rechts}} [[StargateWiki:Löschantrag]] 
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.) 
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box [[Vorlage:Information|Informationen]] nicht eingebaut. ''Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen?'' Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!

Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?

Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, '''Artikelname.jpg''' oder Klick auf ''Portrait einfügen''. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter ''sinnvoll''? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen! [[Bild:Cool.gif]] Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?

Würde gerne mal eure Meinung hören. [[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
:Also ich mache das immer so, dass ich bei ''Beschreibung'' nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei ''Quelle'' schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema ''Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg'' machen, also z. B.: [[:Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
::Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast![[Bild:Smile.gif]] Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu.
::Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als ''Quelle'' den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.
::Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
:::Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier [[:Datei:Cynthia.jpg]] [[:Datei:Wodan.jpg]] Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... [[Bild:Smile.gif]] Unten bei ''Versionen'' siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: [[:Datei:Amaunet.jpg]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
::::Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. [[:Datei:Pegasus Stargate.jpg]]. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. <nowiki>Kategorie:SG1_1x01</nowiki> für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch <nowiki>[[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]]</nowiki> und ähnliche Anlegen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
:::::Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird <nowiki>[[Kategorie:Bild:XXX]]</nowiki> werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
::::::Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann? [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)
:::::::den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: [[:Kategorie:Mensch]], [[:Kategorie:Objekt]] (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats [[:Kategorie:Animation]] und [[:Kategorie:Promotion-Bild]].--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
::::::::Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.
::::::::Nehmen wir z.B. [[:Datei:103.jpg]]. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:
::::::::*Kategorie:Bild
::::::::*Kategorie:Person
::::::::*Kategorie:Mensch
::::::::*Kategorie:Goa'uld
::::::::*Kategorie:Stargate Kommando SG-1
::::::::Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
::::::::*Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
::::::::*Kategorie:Bild:SG1 1x03
::::::::*Kategorie:Bild:Mensch
::::::::*Kategorie:Bild:Goa'uld
::::::::*Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1
::::::::Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
:Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
::{{Nein}} Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
:::Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg|a]] und [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung.jpg|b]]. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns6=1&redirs=1&advanced=1&search=BC+304&limit=20&offset=0|Suche]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
::::Ich stimme dir weitgehend zu, '''Jack ONeill''', doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: ''Datei:SG1-1x01_1.jpg'' --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

== Neue Themengruppe? ==
Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
:Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
::Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
:::Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
:::Ich wäre auch für die TG die Col. o'neill vorschlägt--[[Benutzer:Grida|Grida]] 11:31, 7. Mai 2011 (CEST)
::::Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
::::: Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 11:43, 7. Mai 2011 (CEST)
:::::: Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
::::::: Im Prinzip ist alles dazu gesagt wir sollten dann bloß aufpassen, dass wir es mit der Kleinteiligkeit der Kategorien dann aber nicht übertreiben.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 13:06, 7. Mai 2011 (CEST)
Stimme zu--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)
:Meine Meinung.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:00, 7. Mai 2011 (CEST)
::Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter '''TG:Medien und Kategorien''' zusammenfassen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
:::Ich halte '''eine''' Themengruppe ''Medien & Kategorien'' auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. [[Hilfe:Kategorien]] und [[StargateWiki:Kategorien]] halte ich dabei für zu ungenau.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
::::Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
:::::Ich bin mit einer TG ''Medien & Kategorien'' durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG ''Kategorien'' einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)
:::Wir sollten diese Diskussion erst mal ruhen lassen und CFs Anmerkung diskutieren. Es geht auch darum, erst einmal festzulegen, wie überhaupt kategorisiert wird. Am Beispiel Bilder: Es gibt Leute, die jedes Bild, wo bestimmte Personen vorkommen, der Kategorie:Person/Mensch zuordnen oder z.B. Bilder von Raumschiffen in die Kategorie Objekt, Erd-Objekt '''und''' Raumschiff einsortieren. Meiner Arbeitsweise entspricht dies nicht, ich versuche bei jedem Bild den wichtigsten Aspekt zu finden und diesen dann zu kategorisieren (von Sammelkats wie SGA, SG1 und der Kat:Episode mal abgesehn). Auch finde ich, dass wenn sich die Kat spezialisieren lässt (also z.B. statt Kat:Objekt {{Rechts}} Kat:Antiker-Objekt), das Bild nicht mehr in der Oberkategorie auftauchen sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:48, 11. Mai 2011 (CEST)
::::Ich finde es gut, die Bilder so einzuordnen, dass sie in jeder der zutreffenden Kategorienseiten zu finden sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:16, 15. Mai 2011 (CEST)
:::::Meinungen? -Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#TG:Kategorien|hier]] übrigens schonmal einen Entwurf erstellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)
::::::Meine Meinung dazu hat sich immer noch nicht geändert. Auch CF unterstützt eine kombinierte Themengruppe. Darüber hinaus wurde das angesprochene Kategorisierungsproblem in keinster Weise diskutiert. Sorry, aber im Moment wirkt es auf mich so, als wenn du einfach deine TG "durchdrücken" willst. Kritik wurde geäußert, die sollte m.M.n. nicht einfach übergangen werden. Möglicherweise habe ich das aber auch einfach nur falsch aufgefasst.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::::::Letzteres halte ich dann doch für wahrscheinlich. Ich will her nichts durchdrücken, sonst würde ich nicht so viel fragen. Zum Kategorien-Bsp. Bilder habe ich mich (doch hoffentlich verständlich genug) geäußert, danach kam nichts mehr. Der andere Beitrag war lediglich der Hinweis auf den Entwurf für die Seite. Und nochmal: Erstens halte ich es für sinnvoll, dass in jeder Kategorie das passende enthalten ist, auch wenn es nicht unbedingt sozusagen die Hauptrolle im Bild spielt. Natürlich sollte man die Kategorie Person nicht einfach hinzufügen, nur weil ein Arm im Bild ist oder so, aber die passenden Bilder sollten in den Kategorisierungsseiten schon auftauchen. Zweitens halte ich eine Trennung der TGs für sinnvoll, denn das eine dreht sich lediglich um '''Lizenzangaben''' bei '''Bildern''', das andere um '''Kategorisierungen''' bei '''jeder Art von Artikel'''. Natürlich spielen Bilder eine wichtige Rolle, da sie meist die Seiten sind, die nicht oder ungenügend kategorisiert sind, aber es geht eben nicht ausschließlich darum. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
::::::::Ich verstehe einfach nicht, was so schwierig daran ist, beide Arbeitsbereiche zusammenzulegen. Mir ist klar, das diese Bereiche jetzt noch getrennt sind, doch man kann die TG:Lizenzen doch einfach entsprechend anpassen, sodass sie beide Bereiche umfasst. Außerdem, nur als Anmerkung: Die Zeit, die wir hier zum diskutieren aufgewendet haben, hätten wir auch schon nutzen können, um die angesprochenen Probleme zu beseitigen - ganz ohne Themengruppe ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
:::::::::Es ist nicht ''so schwierig'', es sind einfach zwei Themengebiete! Ich meine, Bildlizenzen haben jetzt nicht unbedingt viel mit dem Kategorisieren von Seiten jeder Art zu tun. Und ja, mittlerweile wäre einiges an Arbeit getan. Aber Gegenfrage: Was ist so schwer daran, die neue TG zu machen? -Ich meine, was spricht abgesehen von "man könnte sie ja leicht zusammenlegen" dafür? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 17. Jun. 2011 (CEST)
::::::::::Für die Zusammenlegung spricht, dass das Laden und Speichern der Seite meistens länger dauert als die Lizenzvorlagen bzw. Kategorien hinzuzufügen. Wenn schon jemand die Bilder wegen der Lizenzen durchsieht ist es kaum mehr Aufwand gleich die Kategorien anzupassen. Und was spricht jetzt eigentlich genau für eine Trennung der Themengruppen? Ich stimme Jack ONeill zu, was Unterkategorien angeht. Niemand sucht Antiker-Objekte in der [[:Kategorie:Objekt]], wenn dort gleich [[:Kategorie:Antiker-Objekt]] verlinkt ist. Andere Objekte gehen sonst auch unter wenn viele Bilder von Antiker-, Jaffa- und Goa'uld-Objekte doppelt vorhanden sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 02:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
:::::::::::Aber Laden und Speichern hat doch damit wenig zu tun! (Außerdem hängt das natürlich vom Computer, Browser usw. ab) Und außerdem kann man sich mit zwei TGs besser auf das eine konzentrieren und spezialisieren. Des Weiteren ist ein Grund für das Erstellen einer neuen TG, dass es eben '''immer noch zwei verschiedene Themenbereiche sind''' (Irgendwie geht ihr beiden darauf nicht so wirklich ein), die nicht furchtbar viel miteinander zu tun haben. Naklar ist es manchmal einfacher, wenn man die Lizenz überprüft, gleich die Kategorien mit zu überprüfen, aber das geht nur bei manchen Bildern und bei z.B. Artikeln sowieso nicht. Diese Arbeit dann zu trennen (dieses auf einmal, bei jenem nur die Lizenz, bei dem nur die Kategorie, ...) ist übrigens auch einiges an Aufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Noch andere Argumente? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Ich denke, die meisten aktiven User haben hier ihre Meinung (teils mehrfach) zum Ausdruck gebracht. Damit wir hier auch mal zu einem Ergebnis kommen, schlage ich vor, eine Abstimmung über die Einführung einer neuen Themengruppe ''TG:Kategorien'' durchzuführen. Bitte tragt dazu einfach eure Meinung mit {{Ok}}, {{Nein}} und {{Abwartend}} (Enthaltung) sowie eurer Unterschrift unter meinen Beitrag ein. Basis des Ergebnisses ist dann die einfache Mehrheit, die Laufzeit beträgt eine Woche.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
::Man könnte auch ein MB dazu machen, so werden direkt alle user angesprochen. Aber so oder so: Eine Woche ist doch wohl nicht ausreichend! Wie viele Leute sollen sich in einer Woche hier eintragen - drei? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
:::Deswegen ja kein MB und eine Woche. Ich (und das sage ich bewusst) möchte eine Entscheidung, kein bürokratisches Monster für so einen Kleinkram.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

:Also das Problem, das ich bei einer Zusammenlegung der angesprochenen TGs sehe, ist ganz einfach, das die TG:Lizenzen lediglich für Bilder und andere Medien zuständig ist, die TG:Kategorien aber für alle Artikel, sodass bei einer Zusammenlegung nicht nur eine neue Aufgabe dazukommt, sondern ein wesentlich größerer Arbeitsbereich. Zwar guckt die TG:Lizenzen die Medien eh durch und könnte die gleich Kategorisieren, aber m.M.n. ist die Erweiterung des Einsatzgebietes zu viel Arbeit.
Insofern FÜR eine neue TG!--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

----

* {{Nein}}--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
* {{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

== Apostroph ==
Statt des [[:de:Apostroph#Typografisch korrekt|typografisch korrekten Apostrophs]] (’) wird hier im Wiki durchweg das Ersatzzeichen (') benutzt. Ich würde vorschlagen die Artikel (per Bot) auf die andere Variante umzustellen. Zwar ist die Eingabe des Korrekten nicht für alle so einfach möglich, doch denke ich könnte man beide Möglichkeiten erlauben und bei der nächsten Bearbeitung das Ersatzzeichen ersetzten. Die Wikipedia verwendet auch ’, z. B. bei [[:de:Stargate – Kommando SG-1#Ba’al|Ba’al]].--[[Benutzer:CF|CF]] 01:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
:Wäre imo zu aufwändig. Außerdem gibt es einige Benutzer (wie auch mich), die schon in ihrem Namen das Ersatzzeichen haben. Zudem fällt der Unterschied ohnehin kaum auf und es würde etwas dauern, sich dran zu gewöhnen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:40, 1. Jun. 2011 (CEST)
::Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::Der Aufwand steht meiner Meinung nach in ''keinem'' Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht ''niemand'' den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
::::Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::::Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
::::::@Jack ONeill: Auf den meisten Tastaturen gibt es auch kein ''–'' oder ''„“''. Dafür gibts ja [[MediaWiki:Edittools]].
::::::Da es in der Wikipedia funktioniert wird MediaWiki wohl jetzt soweit sein, es ohne Probleme zu verarbeiten. Das Ersatzzeichen sollte nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden und wenn das nicht mehr vorliegt könnte man das ja mal ändern.--[[Benutzer:CF|CF]] 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
:::::::[[:Datei:’.png|Bilder mit ’ im Dateinamen]] funktionieren. [[:Datei:’.svg|Als SVG]] funktioniert es nicht, das ist aber wohl eher das selbe Problem wie mit [[:Datei:Männlich.svg]]; dieses wurde aber seit der Version 2.22.2-100wm2 von rsvg [https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16014 behoben].--[[Benutzer:CF|CF]] 23:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anderer Vorschlag: Spricht denn etwas dagegen die ’-Variante (erstmal nur im Text, nicht in Artikelnamen und Links) parallel mit dem Ersatzzeichen zu benutzen? Dann ist keiner gezwungen das Zeichen ''umständlich'' einfügen zu müssen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
:Also, das ist erstens immer noch etwas aufwändig und zweitens wird es mit zwei verschiedenen aber fast gleich aussehenden Zeichen zu unübersichtlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
::Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([[Der verlorene Stamm|[1]]][[Neue Machtverhältnisse, Teil 1|[2]]][[Neue Machtverhältnisse, Teil 2|[3]]][[Verraten und Verkauft|[4]]][[Elliots große Mission|[5]]][[Die Invasion, Teil 3|[6]]][[Die Auferstehung|[7]]][[Evolution, Teil 1|[8]]][[Trojanische Kugel|[9]]]… uvm., es gibt sogar eine [{{fullurl:O’Neill|redirect=no}} Weiterleitung]).--[[Benutzer:CF|CF]] 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
:::Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
::::Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach ''O'Neill'' suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
:::::Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--[[Benutzer:CF|CF]] 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
::::::Stimmt, das hatte ich nicht beachtet. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Firefox z. B. dazu in der Lage ist, das wäre auszuprobieren. ''(Test)'' Ok, Firefox macht da eine Unterscheidung, erkennt also bei Suche nach (') auch nur das Ersatzzeichen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

== Löschen nicht signierter Beiträge ==
Vielleicht hatten wir das schon, aber ich bin eigentlich dagegen nicht signierte Beiträge zu löschen, denn es wirkt abschreckend auf neue Benutzer. Es mag zwar wirklich nerven, wenn die Leute ihre Signatur vergessen aber bei Benutzer die zum ersten Mal einen Edit machen, sollte man die Beiträge nicht gerade löschen. Hingegen bei Benutzer die es immer wieder tun, bin ich einverstanden, wenn als Gegenmassnahme die Beiträge gelöscht werden. Ausserdem wurde das nirgends im Wiki mal festgelegt, so wird manchmal die Signatur nachgetragen und manchmal einfach gelöscht Was meint ihr dazu? Grüsse --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
:Ich nehme an, du beziehst Dich auf die neue Bemerkung in der Diskussionsbearbeitungseinleitung. Ich habe das hauptsächlich eingefügt, um nochmal deutlich zu machen, dass die Signatur wichtig ist. Es soll auch abschrecken, aber nur die, die denken, es sei egal. Unsignierte Beiträge werden normalerweise nachsigniert, aber wenn sie wirklich nur Blödsinn sind, werden sie sowieso entfernt. Dazwischen gibt es eine sehr undefinierbare Grenze, aber der Hinweis soll eigentlich nur auf die Wichtigkeit der sig aufmerksam machen und zeigen, dass wir tatsächlich auch konsequent mit sowas umgehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
::Ja da hast du recht, ich meinte nicht die neue Bemerkung. Man sollte es einfach Mal festlegen, löschen, wenn ja, wann genau, da dass sonst zu Problemen führen kann. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich glaube nicht, dass man das so genau festlegen kann. Man muss einfach schauen, ob es sich lohnt, den Beitrag zu behalten (also sinnvolle Frage, Anmerkung etc.) oder ob der Beitrag nicht dorthin gehört, Blödsinn ist oder die Sache einfach garnicht weiterbringt. Genaue Grenzen? -Sehe ich nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
::::Eine Festlegung was gelöscht werden sollte ist nach meiner Meinung ganz einfach. Es wird gelöscht was sonst auch gelöscht wird - Spam, Vandalismus - Fertig. Alles andere bleibt stehen auch wenn es ohne Signatur ist. Welchen Grund soll es dafür geben etwas zu löschen nur weil keine Signatur dabei steht? Wenn der selbe Beitrag mit Signatur da steht würde ihn auch keiner löschen, egal wie belanglos er möglicherweise ist. Daher sollte man es sich einfach machen und die Beiträge genauso behandeln, egal ob mit oder ohne Signatur. Oder meint jemand wirklich das ein Beitrag durch die Signatur an Qualität gewinnt? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
:::::Nicht an Qualität, aber auch an Seriösität. Es ist hinterher weniger Aufwand, es kommt besser und eben seriöser rüber, wenn die Sig dabei ist und es geht nicht, dass wir sagen "Macht bitte die Sig rein" und die meisten IPs dann "Mir doch egal, wenn ihr die Sig wollt, tragt sie doch selber nach". Daher auch die Bemerkung in der Diskussionsbearbeitung. Natürlich sind die meisten Beiträge gut, da lohnt sich das Sig-Nachtragen, aber es gibt neben dem angesprochenen Spam, Vandalismus und Junk auch Blödsinn und Dinge, die nicht hierher gehören oder die Sache nicht im Entferntesten weiterbringen. Wie gesagt, es soll auch die Konsequenz des Wikis zeigen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
::::::Kann ich nicht nachvollziehen. Wer ist es in der Regel der keine Sig einträgt? Anonyme Benutzer. Was erscheint bei diesen als Sig? Ihre IP Adresse. Diese ist nicht besonders aussagekräftig da sie sich in der Regel bei der nächsten Einwahl verändert. Somit ist der Nutzen dieser Sig für die Diskussion eher gering. Was nicht heißen soll das man sie weg lassen sollte! Darum ging es mir aber gar nicht. Es wurde gefragt wann man einen Eintrag ohne Sig löschen soll. Nach meiner Meinung gibt es dafür keine anderen Gründe als für Beiträge mit Sig. Entweder der Beitrag ist "tragbar" oder eben nicht. Wenn wir anfangen Beiträge danach zu bewerten ob sie Formal richtig sind sollten wir auch gleich noch die Rechtschreibung dazu nehmen. Einige Beiträge mit Sig sind so schlecht geschrieben das sie kaum verständlich sind. Ich bin immer dafür die Sachen einfach zu halten. Daher eben eine einfach Regel. Spam, Vandalismus, Beleidigungen - löschen, alles andere bleibt, egal ob mit oder ohne Sig. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

== Gewünschte Seiten ==
Ich finde man solle auf der [[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seite]] sollte man alle Seiten löschen die dort nicht mehr als 3 Links haben, denn oft entstehen diese Seiten durch Rechtschreibfehler, oder es war ein Versehen des Links. Denn die Mühe zu machen um einer dieser Seiten zu erstellen könnte man in eine andere Bearbeitung investieren. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 17:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
:Ich habe den Link mal korrigiert. Erstens: Man kann auf Spezialseiten nichts löschen, das wird automatisch eingefügt. Zweitens: Gut möglich, dass einige Einträge durch Rechtschreibfehler usw. entstehen, das trifft aber bestimmt nicht auf alle zu. Eine solche Löschung würde viele richtige Einträge mit einem Link entfernen, das wäre nicht so gut. Außerdem kann man so auch gut Rechtschreibfehler in Links korrigieren, wenn man weiß, wohin der Link gehen sollte. Eine gute Übersichtsseite, an der imo wenig zu verändern ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
::Darf ich mich einmischen? Ich sitze mittlerweile seit, glaube ich, 4 Monaten oder so daran die Seite so weit wie möglich zu minimieren. Mittlerweile habe ich ca. 150-200 Redlinks geschafft. Und es stimmt: Viele Redlinks entstehen durch Rechtschreibfehler - '''auf Benutzerseiten''' von größtenteils inaktiven Benutzern(Hier mal ein Extrembeispiel für viele Links:[[Benutzer:Fred151]]). Die Situation sieht also folgendermaßen aus: Viele Links basieren auf Rechtschreibfehlern und gehören ausgebessert, dies ist abern icht möglich weil man die entsprechenden Seiten nicht bearbeiten kann.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 08:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich weiß, dasselbe Problem gibt es mit Spoilern, veralteten Vorlagten uvm. Leider kann das letztenendes nicht behoben bwerden, denn entweder man pfuscht jemandem (ohne sein Wissen) au seiner Seite rum oder man macht ihn darauf aufmerksam (was ja nunmal nichts bringt) oder man lässt es. Letzteres ist leider die einzige richtige Option. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::Ich finde man sollte einen Adminestrator bennen der die gröbßten Redlinks beseitigt der nur diese Aufgabe hat.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::Ich finde auch das man solche Fehler, die eine nütliche Seite des Wikis belasten, beheben sollte. Ich werde mir die Seite jetzt mal ansehen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::Klar belasten diese Fehler und natürlich sollte sich jemand dieser Sache annehmen. Der, der das momentan am meisten von uns allen tut ist ''Naboo N1 Starfighter''. Ich denke aber nicht, dass man dafür extra jemanden benennen muss, der nichts anderes als redlinks usw. macht. Jeder, der gerade kann, soll sich dieser Sache annehmen. Diese Seite ist eine der wichtigsten Übersichtsseiten für noch zu erledigene Arbeit im Wiki, jeder soll sie benutzen, wenn er gerade kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::Ich habe mir nochmal ein paar links angeschaut und es gibt viele die wirkilich am Ende jedes Beitrags stehen das sind dann Personen über die keiner etwas weis. Und deswegen finde ich das man auf denn Seite wo es stehen einfach die Verlinkung auflösen und nur denn Namen dort stehen lassen.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::Nee, so soll die Seite nicht verkleinert werden. Nicht einfach die Links zu Personen löschen. Einen, zumindest kleinen, Artikel schreiben. Wenn die Personen gezeigt werden kann man in den Artikel ein Bild einfügen, Auftritt angeben und wenn möglich den Schauspieler. Das ist zwar nicht viel aber zumindest etwas. Bei Personen die nur erwähnt werden ist natürlich nicht möglich ein Bild zu zeigen aber wenn jemand erwähnt wird, wird doch sicher mehr als sein Name genannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::Ja, da gebe ich dir recht aber woher willst du diese Informationen nehmen denn wenn ich diese Informationen hätte würde ich die Artikel schreiben.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:47, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::Habe ich doch geschrieben. Zu einer Person die gezeigt wird gibt es ein Bild und auch einen Schauspieler. Die Episode gibt es zu jeder Person. Wird eine Person nur erwähnt so wird dabei ja auch etwas über diese Person gesagt. Das kann man dann in den Artikel schreiben. Es wird ja wohl keine Episode geben in der jemand einfach nur ohne Sinn einen Namen nennt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::::Das verstehe ich aber woher willst du wissen wie der Schauspieler heist, oder woher soll man das Bild nehmen das verstehe ich nicht?--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::::Du gibst die Person in Google ein mit dem Stichwort Stargate oder schaust im Abspann der Folge nach oder im Cast der Folge, um den Schauspieler zu finden. Ein Bild findest du bei Gateworld oder bei MGM. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:58, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::::::Ja das ist Gut, aber auch sehr Zeit aufwendig , denn es könnte sein das man bei Google erst 10 Seiten durchblättern muss um die Informationen zu finden.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::::::Darum machen wir das hier, damit andere es leichter haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::::::::::::::Wenn man das so überlegt stimmt es un ich glaube damit ist diese Diskussion beendet.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

== Feedback-Seite? ==
Halllo Mit-SGWer.

Was haltet ihr von der Idee, eine Feedbackseite einzurichten, von Stil her eine Mischung zwischen [[StargateWiki:Häufig gestellte Fragen|dem]] und [[Benutzer:Col. o'neill/Bewertung|dem]]? Dort können Leser dann erstens sagen, was sie davon halten und zweitens, und das ist viel wichtiger, Kritiken und damit auch Verbesserungsvorschläge geben. Damit hätten einige kleine Diskussionen in verstreuten Archiven mal eine eigene Seite. Sie Seite wäre dann sowas wie [[StargateWiki:Feedback]]. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Finde ich eigentlich eine gute Idee, aber ob es wirklich einen Nutzen hätte? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
::Wie gesagt, der Nutzen besteht eher in den Kritiken bzw. den Verbesserungsvorschlägen. So haben wir Lesermeinungen und können uns ggf. danach richten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:32, 23. Jul. 2011 (CEST)
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#StargateWiki:Feedback|hier]] mal einen Entwurf angefertigt. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}} und {{Ok}} --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:15, 24. Jul. 2011 (CEST)
::Finde den Entwurf auch gut. Man sollte die Feedback-Seite irgendwie auch auf der Hauptseite einfügen, also einfach darauf verweisen.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich würde einen Satz ganz unten in "Willkommen in SGW" einfügen. Zudem natürlich ein Link in der Sidebar... -Ich warte trotzdem lieber noch auf ein paar andere Meinungen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
{{Ok}} Ich finde die Idee ebenfalls gut. <s>zweifel jedoch wie MajorLorn am praktischen Nutzen, denn ich denke da z. B. ans [[StargateWiki:Review]]. Aber wir werden sehen</s>.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}} Finde ich gut. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 18:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Astria Porta.jpg

2011-07-24T14:02:19Z

Destiny: {{Information |Beschreibung = Ausschnitt Ingameansicht Astria Porta |Quelle = Screenshot |Urheber = Destiny |Datum = 14.07.2011 }}

== Beschreibung ==
{{Information
|Beschreibung = Ausschnitt Ingameansicht Astria Porta
|Quelle = Screenshot
|Urheber = Destiny
|Datum = 14.07.2011
}}
== Lizenz ==
{{Bild-frei}}

Diskussion:Hyperantrieb

2011-05-04T20:40:07Z

Destiny: /* ZPM-verstärkter Hyperantrieb */

==Tabellendesign==
Ich finde die Tabelle etwas unpraktisch. Sollte man nicht Raumschiffstyp und Folge jeweils eine eigene Spalte geben? Genau das Gleiche bei Start- bzw. Zielort sowie bei Flugstrecke und Flugzeit. Die Bemerkungen würde ich nicht sortieren lassen können. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|'''Ψ''']] 17:23, 7. Mär. 2009 (UTC)
: Ja, ok. Ich finde nur, dass sich dann die Tabelle zu sehr in die Breite zieht und die Spalten zu klein werden. Ich werde Sortiervermögen erstmal ausschalten, bis sich eine dauerhaftere Lösung findet. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:38, 7. Mär. 2009 (UTC)
{| class="prettytable sortable"
! Raumschiff!!Episode !! Startpunkt !!Zielpunkt !! Flugstrecke!! Flugzeit !! Durchschnittsgeschwindigkeit !!class="unsortable"| Bemerkung
|-
| [[Ha'tak]] ||{{Ep|SG1|1x21}} || unbekannter Goauld-Planet ||[[Erde]] || 10 Lj|| 2 Tage || 1825-fache Lichtgeschwindigkeit ||Entfernungsangabe: Tealc gibt die maximale Fluggeschwindigkeit mit dem 10-fachen der Lichtgeschwindigkeit an und Sam errechnet daraus eine Flugzeit von einem Jahr; Flugzeit: Ergibt sich aus der erzählten Zeit der Folge, die etwa zwei Tage umfasst.
|-
|}

{| class="prettytable sortable"
! Raumschiff !! Episode !! Startpunkt - Zielpunkt !! Flugstrecke/Flugzeit !! Durchschnittsgeschwindigkeit !!class="unsortable"| Bemerkung
|-
| [[Ha'tak]] ||{{Ep|SG1|1x21}} || unbekannter Goauld-Planet - [[Erde]] || 10 Lj/2 Tage || 1825-fache Lichtgeschwindigkeit ||Entfernungsangabe: Tealc gibt die maximale Fluggeschwindigkeit mit dem 10-fachen der Lichtgeschwindigkeit an und Sam errechnet daraus eine Flugzeit von einem Jahr; Flugzeit: Ergibt sich aus der erzählten Zeit der Folge, die etwa zwei Tage umfasst.
|}
Das wären meine Vorschläge. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|'''Ψ''']] 17:58, 7. Mär. 2009 (UTC)

: Also Variante 1 gefällt mir da ganz gut. Wenn du es ändern möchstes, dann schreib es vorher hier herein, dann warte ich mit den nächsten Änderungen bis du fertig bist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 18:04, 7. Mär. 2009 (UTC)
::OK, dann bauen wir #1 ein. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|'''Ψ''']] 18:20, 7. Mär. 2009 (UTC)

::: Ok, dann leg mal los, ich lasse '''ab jetzt''' die Finger von dem Artikel, bis du fertig bist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 18:22, 7. Mär. 2009 (UTC)

:::: Sollte diese Tabelle nicht mal eingebaut werden? Ich "vermisse" sie zumindest auf dieser Seite (oder existiert sie auf einer anderen Seite? Wenn Ja würde ich bei "siehe auch" einen Hinweis setzen!). Ich weiß nicht ob das üblich ist, aber vielleicht kann man auch hier im Diskussionsbereich schon mal ein paar Daten sammeln. Oder wollte man diese Tabelle doch nicht? Wenn das so ist, sollte man das hier vermerken. --[[Spezial:Beiträge/91.97.132.167|91.97.132.167]] 11:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
:::::Steht da bereits, nämlich unter [[Hyperraumflug]]. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 12:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

== ZPM-verstärkter Hyperantrieb ==

Dass nur die Odyssey diesen Antrieb hätte ist einfach falsch, schließlich schafft die Daedalus den Weg von der Erde zu Atlantis in [[Die Belagerung]] in wenigen Tagen und bringt das eben für Atlantis ZPM mit. Daher habe ich den Beisatz entfernt. -- [[Spezial:Beiträge/87.168.54.143|87.168.54.143]] 17:28, 14. Jun. 2009 (UTC)
:[[Bild:Okay.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
:: Alle Schiffe der BC304-Klasse besitzen ein ZPM-Dock und verfügen damit theoretisch über den ZPM-Verstärkten Hyperantrieb, das einzige Problem ist die Energieversorgung, die eben nur über das ZPM realisiert werden kann.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:40, 4. Mai 2011 (CEST)

== Schwellengeschwindigkeit ==
Habt ihr euch schon mal Gedanken gemacht, welche Geschwindigkeit ein Raumschiff haben muss, um in den Hyperraum eindringen zu können, bzw welche Geschwindigkeit es hat, wenn es aus dem Hyperraum herausfällt? Das wurde in der Serie nie gesagt, aber in der Folge [[Verloren im All]] bekommen wir einen sehr wichtigen Hinweis. Atlantis fällt aus dem Hyperraum und hat keine Antriebsenergie mehr. Aufgrund der Trägheit bewegt sich die Stadt mit der Geschwindigkeit weiter, mit der sie aus dem Hyperraum gefallen ist; also der Schwellengeschwindigkeit. Jemand (ich glaube Rodney) sagt, dass diese Relativgeschwindigkeit zu hoch ist, um mit dem Stargate rauswählen zu können. Wenn wir jetzt aber wissen, dass sich die Erde mit etwa 109.080 Kmh um die Sonne bewegt (errechnet aus der mittleren Erde-Sonne-Entfernung von 149,6 Millionen Kilometern) und zusätzlich noch eine Erdrotationsgeschwindigkeit von 1674 Kmh hinzukommt, dann kann man sagen, dass die Schwellengeschwindigeit bei über 110.000 Kmh liegen muss. Vermutlich sogar deutlich darüber, denn ich vermute, dass es Planeten gibt, die sich schneller um ihren Stern bewegen als die Erde und die trotzdem ein funktionierendes Stargate haben. Außerdem wurde ein Geschwindigkeitsfaktor der Erde noch gar nicht mitgerechnet und zwar die Materiedrift, die zwar umstritten ist, in der Stargatewelt aber als Fakt existiert.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

: Es ist die Frage, relativ zu welchem Bezugspunkt man die Geschwindigkeit rechnet. Das Sonnensystem umrundet z.B. die Milchstraße einmal alle 200 Millionen Jahre. (Entfernung etwa 30.000 Lichtjahre -> Umfang ~ 94.000 Lichtjahre). Damit bewegt es sich relativ zum Mittelpunkt der Milchstraße mit 509.000 km/h oder 141,4 km/s. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 18:15, 10. Apr. 2010 (CEST)
::Das sich die Galaxie als Ganzes bewegt, nämlich routiert, können wir außer acht lassen. Denn das betrifft das komplette Stargatenetzwerk. Denn die Entfernungen der einzelnen Gates ändern sich nicht, wenn sich das Netzwerk als Ganzes bewegt. Das wird erst wieder interessant bei Stargatereisen zwischen den verschiedenen Galaxien. Zum Beispiel eine Reise nach Pegasus. Aber bei einer Bewegung des Planeten, ändert sich die Position eines Gates innerhalb des Netzes.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

::: Daran sieht man, dass du in Astrophysik nicht aufgepasst hast ;) Die Galaxis rotiert nicht gleichmäßig, d.h. nicht nach den Kepler-Gesetzen, sondern außen viel schneller als innen. Daraus wurde ja auch die Existenz der dunklen Materie abgeleitet. Das bedeutet aber auch, dass sich die Sterne innerhalb der Galaxie gegeneinander bewegen. Die meisten Sternen führen im Laufe ihrer Umrundung drei Grundbewegungen aus: 1.) Die normale Rotation gegenüber dem Zentrum. 2.) Eine Auf- und Abbewegung innerhalb des Spiralarmes. (Man hat vor Jahren heraus gefunden, dass in der Nähe des Sonnensystem eine andere Sternengruppe den Orionarm kreuzt und sich in Richtung galaktischer Pol bewegt.) 3.) Die Sterne variieren auch ihren Abstand zum galaktischen Zentrum. Der größte Bewegungsanteil ist die Rotation mit etwa 140 km/s, der nächstgrößte Anteil ist die Sinusförmige Auf- und Abbewegung mit einigen 10 km/s. In jedem Fall ist die Eigenbewegung der Sterne zueinander in absoluten Zahlen wesentlich größer als die Rotationsgeschwindigkeit der Planeten auf ihren Bahnen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

::::Deine letzte Bemerkung ist nicht möglich. Die Eigenbewegung der Sterne '''kann''' nicht größer sein, als die der sie umfliegenden Planeten, da die Planeten ja jede Bewegung der Sterne ebenfalls mitmachen. Aber im Gegensatz zu den Sternen, die innerhalb ihres eigenen Systems still in der Mitte stehen, kommt bei den Planeten die Bewegung innerhalb des Sonnensystems '''hinzu'''. Ein Planet ist also '''immer''' schneller als sein zugehöriger Stern!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:35, 10. Apr. 2010 (CEST)
::::: Ja gut, damit hast du recht. Ich meine nur, dass die Eigenbewegung der Sterne die bloße Rotation der Planeten bei weitem überwiegt. Das ist ungefähr so, wie wenn ich in einem 300 km/h schnellen Zug von hinten nach vorne laufe. Dann bin ich auch schneller als der Zug, aber der Zug ist immer noch sehr viel schneller gegenüber der Umgebung als ich gegenüber dem Zug. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
::::::Jetzt mach ich auch mit. ;) @Mark: Doch, die einzelnen Sterne befinden sich auf Keplerbahnen um das Zentrum. Dass sich die Sterne innen schneller um das Zentrum bewegen als die außen ist kein Widerspruch zu Kepler (siehe Umlaufdauer von Merkur im Vergleich mit Neptun oder TNOs).
::::::Das macht Indigos Argumentation aber nicht kaputt, wie müssen nur die Rotationsgeschwindigkeit von Sternen nehmen, die näher am Zentrum liegen. Laut [http://web.njit.edu/~gary/202/Lecture25.html denen] ist die höchste Rotationsgeschwindigkeit etwa 250-260 km/s. Falls da Leben möglich ist (Stichwort: Galaktische Habitable Zone), könnten die Antiker da auch ein Gate aufgestellt haben. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 21:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Rotationsgeschwindigkeit der äußeren Sterne fällt aber nicht linear mit der Entfernung ab, sondern ist konstant. d.h. die Sterne am galaktischen Rand rotieren mit etwa der gleichen Geschwindigkeit wie die Sterne in Sonnennähe oder die Sterne am inneren Rand des Orionarmes. Da aber die Umlaufbahnen außen viel größer als innen sind, bewegen sich die Sterne gegeneinander. {{wp|Rotationskurve}} --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:23, 10. Apr. 2010 (CEST)
Jedenfalls, um bei der ursprünglichen Frage zu bleiben, bewegen sich Sterne mit über 100 km/s gegeneinander. Das müssen wir auch als Referenzgeschwindigkeit für eine mögliche Wurmlochverbindung nehmen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
:Möp, ich habe deine Aussage nicht richtig gelesen (statt "außen schneller als innen" las ich "innen schneller als außen", und das ist eine von Keplers Aussagen). Eine Rotationskurve ist ja auch bei meinem Link oben enthalten. Nach der Grafik komme ich auf Geschwindigkeitsunterschiede von max. 60-70 km/s. Lustig wird das ganze, wenn wir Hubble nehmen und die Entfernung der Destiny umrechnen. Laut Rush ist sie einige Milliarden Lichtjahre von der Erde entfernt. Das macht bei eine Entfernung von 1 bis 10 Mrd. Lj etwas zwischen 2*10^7 und 2*10^8 m/s (etwa 0,07–0,7c). Aber da die Adresser der Destiny sowieso ein Code und keine Positionsangabe ist, ist das wohl nur eine kleine Spielerei. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 22:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
::Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Drehbuchautoren soweit gedacht haben. Das was ihr da beredet kann ich ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen, obwohl ich in der gym. Oberstufe immer Physik hatte. Soll heißen: Die Diskussion ist doch eher etwas für Physik-Freaks und bringt uns hier nicht wirklich weiter, da wir hier über Fiktionales schreiben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:13, 10. Apr. 2010 (CEST)
:: Wobei sie außen nicht wirklich schneller als inne rotieren, sondern die Masse der Sterne einer Galaxis exakt die gleiche Rotationsgeschwindigkeit hat, wie man an der Geraden in dem Diagramm sieht. Da sie aber auf verschiedenen Umlaufbahnen sind, welche unterschiedliche Länge haben, verschieben sie sich ständig gegeneinander. Wie große die genaue Geschwindigkeitsdifferenz ist, kann man nur berechnen, wenn man die Entfernung der Sterne und ihre exakte Umlaufbahn kennt. Das Maximum liegt wohl im Bereich zwischen 150 und 200 km/s für gegenläufige Sterne. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

@ Philip: Es geht um die Frage, bis zur welchen Maximalgeschwindigkeit eine Wurmlochverbindung zwischen zwei sich bewegenden Stargates aufgebaut werden kann, da in {{Ep|SGA|4x01}} von McKay gesagt wurde, dass Atlantis keine Wurmlochverbindung zu einem Planeten aufnehmen kann, weil die Stadt sich zu schnell bewegt. Daraus will [[Benutzer:Indigo]] die konkrete Eintrittsgeschwindigkeit der Stadt beim Sprung in den Hyperaum ableiten, da Austrittsgeschwindigkeit immer gleich der Eintrittsgeschwindigkeit ist und Atlantis ohne Sublichtriebwerke ja nicht bremsen konnte, nachdem sie den Hyperaum wieder verlassen haben. Jetzt verstanden? Meiner Meinung liegt diese Geschwindigkeit bei mindestens 200 km/s, weil sich Sterne innerhalb der Milchstraße mit dieser Geschwindigkeit gegeneinander bewegen (können) und von ihren Planeten trotzdem Stargates rauswählen können. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
:Ah ok.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
::Ich habe eine andere Frage, welche Geschwindigkeit hat Atlantis jetzt eigentlich, ok weis man nicht, aber viel schneller als ein Puddle-Jumper kann sie ja nicht sein, weil erstens sie ja mithilfe der Jumpers ein Loch in den Steingürtel, durch den Atlantis flog zerstörten und zweitens hat ja auch schon der experimentelle Hyperraum-Jumper von McKay die nötige Geschwindigkeit gehabt. Also kann 200 km/s nicht wirklich stimmen, weil die Jumper sind jetzt nicht gerade so schnell, oder hab ich da jetzt völligen Quatsch geschrieben. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:22, 11. Apr. 2010 (CEST)
:::Das ist wieder eine Frage der ''Relativgeschwindigkeit''. Als die Jumper, die das Loch in den Asteroidengürtel geschossen haben, von Atlatis gestartet sind, hatten sie durch die sich bewegende Stadt schon Bewegungsenergie, die aufgrund der Tatsache, dass sie sich im Vakuum befanden, auch voll erhalten blieb. Mit dem Jumperantrieb haben sie es dann geschafft, noch etwas mehr zu beschleunigen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:13, 11. Apr. 2010 (CEST)
::::Schon, aber die sind ja auch wegen nicht getroffenen Asteroiden hin und her geflogen, bei diesen Wendebewegungen geht auch wieder Geschwindigkeit verloren, die sie ja mit den Jumper wieder rausgeholt haben. Auch das die mehr Geschwindigkeit gehabt haben durch Stadt und eigenen Antrieb glaub ich auch kaum, da, nur mal angenommen, man mit einem Auto auf einem Anhänger ist, der wiederum 200 km/h fährt und das die maximal Geschwindigkeit des Autos auf dem Anhänger auch ist und dieser vom Anhänger kommt, kann er trotzdem nicht schneller als 200 km/h fahren nur wel er schon diese Bewegung hat. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 17:17, 11. Apr. 2010 (CEST)
::::: Die Stadt hat eine Geschwindigkeit von Beispielsweise 200 km/s gehabt. d.h. auch alle Jumper haben relativ zum Asteroidenfeld eine Geschwindigkeit von 200 km/s, noch während sie sich in der Hangarbucht befinden. Sobald sie die Stadt in Richtung Asteroidenfeld verlassen, haben sie dann eine entsprechend höhere Geschwindigkeit als die Stadt, also z.B. 220 km/s. Würden sie langsamer als 200 km/s werden, würden sie irgendwann von der Stadt überholt werden, weil die Stadt ja schneller ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:33, 11. Apr. 2010 (CEST)
::::::Das Beispiel mit dem Auto funktioniert leider nicht, denn bei diesem Beispiel gibt es zuviele bremsende Faktoren. Luftwiderstand, Reibung der Reifen. Im Vakuum läuft dass alles ganz anders. Ein Gegenstand (Jumper) der eine bestimmte Bewegungsenergie hat (Geschwindigkeit der Stadt beim "abdocken") kann sich mit dieser Geschwindigkeit ohne Zugabe weiterer Energie unendlich weiterbewegen. Der Antrieb des Jumpers muss nur aktiviert werden, wenn der Jumper schneller sein soll als die Stadt (oder langsamer). Bei deinem Auto uss der Motor aber aktiviert werden, sobald er vom Anhänger herunter ist, sonst würde er durch die bremsenden Kräfte sehr bald ausrollen. Das passiert dem Jumper aber nicht. Er würde bis in alle Ewigkeit neben Atlantis herfliegen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:35, 11. Apr. 2010 (CEST)
:::::::Ja da hasst du recht, eigentlich dacht eich, dass man Objekt nicht noch schneller beschleunigen kann, als es selbst "sich beschleunigt". --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 19:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

== paradoxa ==
sieht man sich dann nicht selbst, nachdem man den hyperraumflug beendetet hat, gerade in den hyperraum eindringen da man schneller ist das als das licht, somit würde man zweimal existieren da die zeit relativ von raum ist und der ist nunmal da wo man hingeflogen ist und von da aus existiert man zweimal.
suche nach antworten?--[[Benutzer:Weltarchiv|Weltarchiv]] 22:10, 5. Mai 2010 (CEST)

:An sich ja. aber 1. is man dann an einem ganz anderem ort und 2. gilt die relativitätstheorie im hyperraum nicht. währe dem so würde man selbst die reisezeit nicht spüren. man bewegt sich ja sogar mit überlichtgeschwindigkeit. aber so ziemlich jeder der mal nach pegasus gereist ist hat sich über eine reisezeit von >3 wochen beschwert.{{IP-Signaturnachtrag|88.77.76.242|16:07, 29. Jul. 2010|Col. o'neill}}
Nein. Das ist ja gerade der Witz am Hyperraum. Innerhalb des Hyperraums bewegt man sich zwar mit X-facher Lichtgeschwindigkeit, bezogen auf den Normalraum aber im Hyperraum gilt die Lichtgeschwindigkeit nicht als Grenze. Im Normalraum wird die Lichtgeschwindigkeit niemals überschritten also gibt es auch keine Paradoxien. Wenn man mal davon absieht das ein Raumschiff am Ort A verschwindet und am Ort B erscheint und während des Fluges komplett verschwunden ist (Stichpunkt Energieerhaltung). --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

== Wraith-Hyperdrive ==
Der hyperantrieb der Wraith-Basisschiffe muss Intergalaktisch sein, denn in sga 2x20 hatten sie versucht mit 2 hives zur erde zu reisen. das ginge aber nur wenn ihr hyperdrive intergalaktisch gewesen währe. --[[Spezial:Beiträge/88.77.76.242|88.77.76.242]], 16:09, 29. Jul. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:TheEarth|TheEarth]])
:Es sind Interstellare Antriebe, die die standartmäßgen Basisschiffe haben. Die Antriebe dieser Schiffe wurden mit hilfe der Daten, die ein Wraith in {{Ep|SGa|2x09}} gesammelt hat geupdatet. -- [[Benutzer:TheEarth| ''TheEarth'']][[Hilfe:Sichten|''Sichter'']], [[StargateWiki:Mentorenprogramm|''Mentor'']][[Datei:Icon pfeil grün.gif|25px|verweis=Benutzer:TheEarth/Navigation]] 17:31, 29. Jul. 2010 (CEST)
::be der Wraith wurde von Rodney und Sheppard noch getötet bevor er ihn upgraden konnte oder?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:59, 29. Jul. 2010 (CEST)
:::Das Upgrade war fertig oder fast fertig. Diese Daten haben sie aus der Atlantis-Datenbank gestohlen und dann ihre Hyperantriebe modifiziert. -- [[Benutzer:TheEarth| ''TheEarth'']][[Hilfe:Sichten|''Sichter'']], [[StargateWiki:Mentorenprogramm|''Mentor'']][[Datei:Icon pfeil grün.gif|25px|verweis=Benutzer:TheEarth/Navigation]] 19:28, 29. Jul. 2010 (CEST)
:::Das war aber nicht in Aurora das war das Staffel Finale oder verwchsle ich da etwas?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}}
::::Die Daten wurden in {{Ep|SGA|2x09}} geborgen und eingespeichert. In {{Ep|SGA|2x20}} wurden sie von den Wraith unberechtigterweise kopiert und verwendet um den Hyperdrive derart zu modifizieren, dass er eine höhere Geschwindigkeit erzielen kann. Dadurch wären die Schiffe in der Lage gewesen die Koordinaten der Erde anzusteuern, jedoch wurden diese Hives im Leerraum zwischen den beiden Galaxien zerstört. -- [[Benutzer:TheEarth| ''TheEarth'']][[Hilfe:Sichten|''Sichter'']], [[StargateWiki:Mentorenprogramm|''Mentor'']][[Datei:Icon pfeil grün.gif|25px|verweis=Benutzer:TheEarth/Navigation]] 20:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Vortex

2011-03-16T20:33:26Z

Destiny: /* Vortex und Rampe im SGC */

Der Vortex dürfte wohl auf keinen Fall aus '''Protoplasma''' bestehen! Bei Protoplasma handelt es sich um das gelartige innere einer lebenden Zelle!

:Wahrscheinlich ist Plasma gemeint, werd mir mal die entsprechenden folgen angucken --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vortex ist lateinisch und heißt nicht mehr als "Wirbel", der "instabile Vortext" ist der "Kawoosh-Effekt" mehr nicht... --
[Gast] 11:17, 27. Dez. 2007 (CEST)

---

Äh, es handelt sich um Antimaterie, die mit Materie zusammenkommt und (mit allem was dort hineingerät) zur Annihilation gebracht wird.
Dinge sowie Menschen (bzw. Lebensformen generell) werden auch nicht verdampft, wenn sie in den Vortex geraten, sie werden als Materie zusammen mit der Antimaterie des Vortex annihiliert.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:21, 14. Jul. 2008 (UTC)

:Ich glaube, so ist es tatsächlich. Wenn es aber so ist, wird es bei Stargate falsch dargestellt. Eine Materie-Antimateriereaktion geht einher mit einem unglaublich hohem Energiegewinn, den man in Form von Lichtstrahlung im sichtbaren Bereich warnehmen kann. Das bedeutet, jedesmal, wenn der Vortex mit Materie in Berührung kommt (Und das ist jedesmal, wenn das Gate aktiviert wird - Luft ist ja auch Materie) müsste es einen Lichtblitz geben, der mit einer Nuklearexplosion vergleichbar ist. Außerdem würde es aufgrund der plötzlichen statischen Energie zu einem Komplettausfall sämtlicher elektrischer Geräte kommen, die sich in der Nähe des Gätes befinden - wäre im SGC ziemlich dumm. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 10:04, 14. Jul. 2008 (UTC)

::Vollkommen richtig.Aber sei mal ehrlich, Das als Specialeffect einzuführen wäre ziemlich Dumm:Dann Müsste jeder Soldat im Gateraum eine Schutzbrille tragen.Außerdem was ebenfalls bei einer Materie-A.Materie Reaktion passiert ist das starke strahlung entsteht die für einen Menschen Tödlich wäre.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 13:10, 14. Jul. 2008 (UTC)

::: Mal ganz davon abgesehen, dass wenn man 80 kg einen Menschen mit 80 kg Antimaterie annihiliert, laut E=mc², eine Energie von über 10^19 Joule freigesetzt wird, was einer [[Nuklearwaffe]] von 3,44 GT TNT entspricht. Antimaterie ist ein unglaublich effektiver Energiespeicher, warum sie ja auch z.B. in Star Trek als Energiequelle eingesetzt wird. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:54, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::Und warum steht dann jetzt in beiden Artikeln ([[Kawoosh]] und [[Vortex]]) das es "Antimaterie-Plasma" sei? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 18:30, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::: Weil in mindestens einer Episode das so gesagt wurde. Das das wissenschaftlich nicht logisch ist, steht auf einem anderen Blatt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:14, 14. Mär. 2009 (UTC)

Ich habe die Antimaterie wieder entfernt. Als Begründung steht immer noch meine Aussage von [[Diskussion:Stargate#Vortex = Verdampfen?]]:
''Das Carter in {{Ep|SG1|2x03}} Antimaterie erwähnt, sie spricht von instabiler Antimaterie, ist zwar richtig gilt aber nur für die deutsche Übersetzung. Im Original spricht sie nur vom Vortex, Antimaterie wird nicht erwähnt. Das ist also nur ein Übersetzungsfehler und kein Beweis.''
-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:37, 14. Mär. 2009 (UTC)
: Da ich nur die deutschen Folgen kenne, muss ich dir das jetzt einfach mal glauben. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:38, 14. Mär. 2009 (UTC)
::Du kannst es leicht nachprüfen. Schau ins Skript zur Folge und suche nach dem Begriff Vortex. Die zweite Fundstelle ist es. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:57, 14. Mär. 2009 (UTC)

== Vortex auf Schild ==
In [[Das Pegasus-Prinzip]] zerstört der Vortex eines Supergate ein Ori-Mutterschiff, welches einen hochgefahrenen Schild hatte.{{ClearL}}
In vielen Atlantis-Folgen wird der Vortex vom Gateschild abgewehrt. Es wurde schon oft gesagt, dass die Ori den Antikern technologisch etwas überlegen waren/sind. Wie kann dann der Vortex die besseren Schild der Ori durchdringen, den kleinen Gateschild in Atlantis aber nicht? (Und der Vortex kann sich im Gegensatz zum Falle Iris auf der Erde sehr wohl in Atlantis etablieren). -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 22. Okt. 2009 (CEST)
: Wieso sollte sich der Vortex in Atlantis besser etablieren können als hinter der Iris? Wenn der Abstand zwischen Schild und Ereignishorizont zu groß ist, sinkt die Wirksamkeit des Schildes, denn je größer der Abstand ist, desto mehr kann sich reintegrieren und potenziell eine Gefahr sein. Davon abgesehen bleibt die Frage, ob das Ori-Schiff seine Schilde überhaupt aktiviert hatte. Und die zweite Frage ist die nach der Energiemenge eines Vortex. Ein kleiner Vortex eines normalen Gates kann vielleicht noch recht einfach abgefangen weren, aber bei einem Vortex der Größenordnung eines Supergates sieht das allein dank der Energiemenge schon wieder ganz anders aus.
: Langer Rede, kurzer Sinn: Die beiden Situationen zu Vergleichen, ist ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, sie sind zu unterschiedlich, als dass man von einer auf die andere schließen kann.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
:: Was ist mit dem Erd-Schild ? Der Vortex Zestört in Satrgate Atlantis ein Shuttel welches ca einen Meter vom Ereignishorizont entfernt ist. Der Erd-Gateschild (Iris) hat mit dem Vortex nie Probleme obwohl auch dieser Schild zu beginn nur aus Titan besteht.{{IP-Signaturnachtrag|85.50.147.86|00:24, 6. Dez. 2009|Col. o'neill}}
::: In irgendeiner Folge wurde gesagt, dass der Irisschild so nah am Ereignishorizont ist, dass sich kein Vortex bilden kann.{{IP-Signaturnachtrag|89.245.200.77|17:44, 9. Jan. 2010|Col. o'neill}}
::::'''@SilverAngel:''' Der Schild auf Atlantis ist weiter weg vom Gate als die Iris vom Erdengate, darum kann sich der Vortex besser etablieren. Das mit dem Orischild und den Energiemengen sehe ich allerdings ein. '''@85.50.147.86''' Die Zerstörung eines Shuttels ist wahrscheinlich die des Jumpers in {{Ep|SGA|5x14}}. Dort war der Schild nicht aktiviert, weil man mit keinem Widerstand rechnete. Da die Iris so nah am Ereignishorizont des Gates ist, kann sich auch kein Vortex etablieren, darum gab es nie Probleme. Das ist auch das, was 89.245.200.77 meinte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)
:::::Kannst du für diese Behauptung eine Quelle anführen? Meines Wissens nach, wurde das in der Serie niemals gesagt!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:00, 9. Jan. 2010 (CET)
::::::Eine Quelle nicht wirklich, aber es hieß irgendwo, die Iris wäre etwa einen Millimeter oder einen Micrometer vom Ereignishorizont entfernt, bei dem Atlantisschild sieht man aber in {{Ep|SGA|1x10}} oder {{Ep|SGA|1x11}}, dass die Genii noch mehr als 1mm aus dem Horizont kommen, bis sie zurückprallen und man sieht es oft, da es oft Aufnahmen von der Seite oder schräg vom Gate gibt. Aber wie gesagt, richtige Quellen dafür habe ich nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:35, 10. Jan. 2010 (CET)

== Vortex und Rampe im SGC ==
Wenn der Vortex alles verdampft bzw vernichtet, was im Weg ist, wieso wird dann die Rampe im SGC nicht vernichtet bzw beschädigt, obwohl sie sich auch da befindet, wo bei der Episode "Im ewigen Eis" das Eis weggepustet sowie bei "Das zweite Tor" und "Continuum" die Transportverpackung vernichtet wurde. Vor allem aus den beschädigten Transportverpackungen lässt sich schließen, dass sich die Auswirkungen des Vortex zumindest in Gate-Nähe nicht nur auf den Bereich vor dem Zentrum der Ereignishorizontes beschränken, sondern sich bis zum Innenkreis des Gate-Ringes erstrecken, wodurch die Rampe bei jeder Aktivierung entweder beschädigt werden würde oder jedesmal neu aufgestellt bzw hingeräumt werden müsste.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 23:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
:Wie man in jeder Folge sieht geht der [[Kawoosh]] über die Rampe hinweg. Die Rampe ist wie der Boden in Atlantis also nicht im Bereich der Zerstörenden Wirkung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
::Wie bereits gesagt, ist sich da, wo im SGC die Rampe ist, in "Continuum" bzw "Das zweite Tor" die Transportverpackung beschädigt bzw vernichtet, hier müsste der [[Kawoosh]] nach deiner Argumentation dann ja eigentlich auch die Verpackung heile lassen, wenn die Rampe nicht beschädigt wird.

Diskussion:Vortex

2011-03-16T20:31:41Z

Destiny: /* Vortex und Rampe im SGC */

Der Vortex dürfte wohl auf keinen Fall aus '''Protoplasma''' bestehen! Bei Protoplasma handelt es sich um das gelartige innere einer lebenden Zelle!

:Wahrscheinlich ist Plasma gemeint, werd mir mal die entsprechenden folgen angucken --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vortex ist lateinisch und heißt nicht mehr als "Wirbel", der "instabile Vortext" ist der "Kawoosh-Effekt" mehr nicht... --
[Gast] 11:17, 27. Dez. 2007 (CEST)

---

Äh, es handelt sich um Antimaterie, die mit Materie zusammenkommt und (mit allem was dort hineingerät) zur Annihilation gebracht wird.
Dinge sowie Menschen (bzw. Lebensformen generell) werden auch nicht verdampft, wenn sie in den Vortex geraten, sie werden als Materie zusammen mit der Antimaterie des Vortex annihiliert.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:21, 14. Jul. 2008 (UTC)

:Ich glaube, so ist es tatsächlich. Wenn es aber so ist, wird es bei Stargate falsch dargestellt. Eine Materie-Antimateriereaktion geht einher mit einem unglaublich hohem Energiegewinn, den man in Form von Lichtstrahlung im sichtbaren Bereich warnehmen kann. Das bedeutet, jedesmal, wenn der Vortex mit Materie in Berührung kommt (Und das ist jedesmal, wenn das Gate aktiviert wird - Luft ist ja auch Materie) müsste es einen Lichtblitz geben, der mit einer Nuklearexplosion vergleichbar ist. Außerdem würde es aufgrund der plötzlichen statischen Energie zu einem Komplettausfall sämtlicher elektrischer Geräte kommen, die sich in der Nähe des Gätes befinden - wäre im SGC ziemlich dumm. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 10:04, 14. Jul. 2008 (UTC)

::Vollkommen richtig.Aber sei mal ehrlich, Das als Specialeffect einzuführen wäre ziemlich Dumm:Dann Müsste jeder Soldat im Gateraum eine Schutzbrille tragen.Außerdem was ebenfalls bei einer Materie-A.Materie Reaktion passiert ist das starke strahlung entsteht die für einen Menschen Tödlich wäre.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 13:10, 14. Jul. 2008 (UTC)

::: Mal ganz davon abgesehen, dass wenn man 80 kg einen Menschen mit 80 kg Antimaterie annihiliert, laut E=mc², eine Energie von über 10^19 Joule freigesetzt wird, was einer [[Nuklearwaffe]] von 3,44 GT TNT entspricht. Antimaterie ist ein unglaublich effektiver Energiespeicher, warum sie ja auch z.B. in Star Trek als Energiequelle eingesetzt wird. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:54, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::Und warum steht dann jetzt in beiden Artikeln ([[Kawoosh]] und [[Vortex]]) das es "Antimaterie-Plasma" sei? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 18:30, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::: Weil in mindestens einer Episode das so gesagt wurde. Das das wissenschaftlich nicht logisch ist, steht auf einem anderen Blatt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:14, 14. Mär. 2009 (UTC)

Ich habe die Antimaterie wieder entfernt. Als Begründung steht immer noch meine Aussage von [[Diskussion:Stargate#Vortex = Verdampfen?]]:
''Das Carter in {{Ep|SG1|2x03}} Antimaterie erwähnt, sie spricht von instabiler Antimaterie, ist zwar richtig gilt aber nur für die deutsche Übersetzung. Im Original spricht sie nur vom Vortex, Antimaterie wird nicht erwähnt. Das ist also nur ein Übersetzungsfehler und kein Beweis.''
-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:37, 14. Mär. 2009 (UTC)
: Da ich nur die deutschen Folgen kenne, muss ich dir das jetzt einfach mal glauben. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:38, 14. Mär. 2009 (UTC)
::Du kannst es leicht nachprüfen. Schau ins Skript zur Folge und suche nach dem Begriff Vortex. Die zweite Fundstelle ist es. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:57, 14. Mär. 2009 (UTC)

== Vortex auf Schild ==
In [[Das Pegasus-Prinzip]] zerstört der Vortex eines Supergate ein Ori-Mutterschiff, welches einen hochgefahrenen Schild hatte.{{ClearL}}
In vielen Atlantis-Folgen wird der Vortex vom Gateschild abgewehrt. Es wurde schon oft gesagt, dass die Ori den Antikern technologisch etwas überlegen waren/sind. Wie kann dann der Vortex die besseren Schild der Ori durchdringen, den kleinen Gateschild in Atlantis aber nicht? (Und der Vortex kann sich im Gegensatz zum Falle Iris auf der Erde sehr wohl in Atlantis etablieren). -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 22. Okt. 2009 (CEST)
: Wieso sollte sich der Vortex in Atlantis besser etablieren können als hinter der Iris? Wenn der Abstand zwischen Schild und Ereignishorizont zu groß ist, sinkt die Wirksamkeit des Schildes, denn je größer der Abstand ist, desto mehr kann sich reintegrieren und potenziell eine Gefahr sein. Davon abgesehen bleibt die Frage, ob das Ori-Schiff seine Schilde überhaupt aktiviert hatte. Und die zweite Frage ist die nach der Energiemenge eines Vortex. Ein kleiner Vortex eines normalen Gates kann vielleicht noch recht einfach abgefangen weren, aber bei einem Vortex der Größenordnung eines Supergates sieht das allein dank der Energiemenge schon wieder ganz anders aus.
: Langer Rede, kurzer Sinn: Die beiden Situationen zu Vergleichen, ist ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, sie sind zu unterschiedlich, als dass man von einer auf die andere schließen kann.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
:: Was ist mit dem Erd-Schild ? Der Vortex Zestört in Satrgate Atlantis ein Shuttel welches ca einen Meter vom Ereignishorizont entfernt ist. Der Erd-Gateschild (Iris) hat mit dem Vortex nie Probleme obwohl auch dieser Schild zu beginn nur aus Titan besteht.{{IP-Signaturnachtrag|85.50.147.86|00:24, 6. Dez. 2009|Col. o'neill}}
::: In irgendeiner Folge wurde gesagt, dass der Irisschild so nah am Ereignishorizont ist, dass sich kein Vortex bilden kann.{{IP-Signaturnachtrag|89.245.200.77|17:44, 9. Jan. 2010|Col. o'neill}}
::::'''@SilverAngel:''' Der Schild auf Atlantis ist weiter weg vom Gate als die Iris vom Erdengate, darum kann sich der Vortex besser etablieren. Das mit dem Orischild und den Energiemengen sehe ich allerdings ein. '''@85.50.147.86''' Die Zerstörung eines Shuttels ist wahrscheinlich die des Jumpers in {{Ep|SGA|5x14}}. Dort war der Schild nicht aktiviert, weil man mit keinem Widerstand rechnete. Da die Iris so nah am Ereignishorizont des Gates ist, kann sich auch kein Vortex etablieren, darum gab es nie Probleme. Das ist auch das, was 89.245.200.77 meinte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)
:::::Kannst du für diese Behauptung eine Quelle anführen? Meines Wissens nach, wurde das in der Serie niemals gesagt!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:00, 9. Jan. 2010 (CET)
::::::Eine Quelle nicht wirklich, aber es hieß irgendwo, die Iris wäre etwa einen Millimeter oder einen Micrometer vom Ereignishorizont entfernt, bei dem Atlantisschild sieht man aber in {{Ep|SGA|1x10}} oder {{Ep|SGA|1x11}}, dass die Genii noch mehr als 1mm aus dem Horizont kommen, bis sie zurückprallen und man sieht es oft, da es oft Aufnahmen von der Seite oder schräg vom Gate gibt. Aber wie gesagt, richtige Quellen dafür habe ich nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:35, 10. Jan. 2010 (CET)

== Vortex und Rampe im SGC ==
Wenn der Vortex alles verdampft bzw vernichtet, was im Weg ist, wieso wird dann die Rampe im SGC nicht vernichtet bzw beschädigt, obwohl sie sich auch da befindet, wo bei der Episode "Im ewigen Eis" das Eis weggepustet sowie bei "Das zweite Tor" und "Continuum" die Transportverpackung vernichtet wurde. Vor allem aus den beschädigten Transportverpackungen lässt sich schließen, dass sich die Auswirkungen des Vortex zumindest in Gate-Nähe nicht nur auf den Bereich vor dem Zentrum der Ereignishorizontes beschränken, sondern sich bis zum Innenkreis des Gate-Ringes erstrecken, wodurch die Rampe bei jeder Aktivierung entweder beschädigt werden würde oder jedesmal neu aufgestellt bzw hingeräumt werden müsste.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 23:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
:Wie man in jeder Folge sieht geht der [[Kawoosh]] über die Rampe hinweg. Die Rampe ist wie der Boden in Atlantis also nicht im Bereich der Zerstörenden Wirkung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
::Wie bereits gesagt, befindet sich da, wo im SGC die Rampe ist, in "Continuum" bzw "Das zweite Tor" die Transportverpackung beschädigt bzw vernichtet, auch hier müsste der [[Kawoosh]] dann ja eigentlich die Verpackung heile lassen

Diskussion:Intervention

2011-03-16T20:06:50Z

Destiny:

{{Spoilerwarnung}}
== Irreführende Jahrgänge ==
Was stimmt den nun: Ich habe irrgendwo gelesen das diese Episode ein Jahr nach dem eintreffen der Besatzung spielt und in 2x10 steht das die Episode 10 Monate nach dem Eintreffen spielt.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 17:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
:Ich habe das mit den zehn Monaten bis 2x10 mehrfach gelesen (ich gaube, dass es auch mal auf dem Blog von Joseph Mallozzi stand). Wo hast du das mit dem einen Jahr denn gelesen? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
::Irrgendwo stand: Nach über einem Jahr aufenthalt findet Rush die Brücke. Wenn ich jetzt noch wüsste wo das stand...--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)
:::So etwas ist aber auch leicht zu verwechseln, denn bei SG1 und SGA entsprach eine Staffel immer einem Jahr. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
::::Ja aber irrgendwo stand das wirklich.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 22:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
:::::Ja, ich glaube, das habe ich sogar eingetragen. Da bisher immer ein Jahr gleich eine Staffel war, dachte ich eben so. Das mit den zehn Monaten steht im englischen Wiki mit Quelle glaube ich zu Joseph Mallozzis Blogg und der wird's ja wohl wissen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
:Da T.J. schon vor dem eintreffen auf der Destiny schwanger war kann diese Episode also maximal im neunten Monat spielen. Die Tatsache das sie schon vorher schwanger war und das die Ärzte, aufgrund von T.J.'s Schussverletzung, das Baby verfrüht entbinden müssen( Dr. Brightman:"We may have to take it out prematurely"[08:50min]), würde mich auf ca. 8 Monate auf der Destiny schätzen lassen, wenn nicht sogar ein paar Wochen weniger.--[[Benutzer:Nash|Nash]] 08:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

:: Man könnte nun vielleicht noch den Aspekt hinzuziehen, dass man sich einige Monate auf der Ikarus-Basis befunden hat, aber vermutlich ist das eher als Rückblick zu sehen, also nicht wirklich zu werten. Wenn es in dem Blog so steht kann es, sollte T.J. tatsächlich vor dem Eintreffen auf der D. schwanger gewesen sein (da fehlen mir gerade die Hintergrundinformationen), natürlich auch Fehler sein.--[[Spezial:Beiträge/95.114.52.222|95.114.52.222]] 23:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

== Zeitspannen zwischen den einzelnen Folgen ==
In SGU knüpfen die folgen alerdings eng an wohingegen in SG1 und SGA (ausgenommen mehrteilern) größere zeiträume übersprungen wurden.--[[Spezial:Beiträge/80.121.98.93|80.121.98.93]] 19:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
:Dar täuschst du dich, sie haben wie du bereits sagtest einen nicht so großen Zeitraum ziwschen den Folgen wie in SGU und SGA, aber ein paar Wochen vergehen manchmal halt bis etwas neues auf der Destiny parsiert. Naja ein paar Tage, höchstens eine Woche zwischen den einzelnen Folgen. Ich meine ja das lässt sich ja erklären mit {{Ep|SGU|2x10}}: Diese Episode spielt 10 Monate nach dem Eintreffen der Besatzung auf der Destiny. In dieser Zeit sind dann 30 Folgen SGU gelaufen. Es parsiert halt nicht jeden Tag was an Bord, aber einmal jede Woche ca..--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 19:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

== Caine wieder zurück? ==
Ich hab grade im Caine Artikel gelesen, das er in diese Folge wieder autritt. Wie ist das möglich? Welche Rolle spielt er in der Episode?--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
:Ich sehe mir die Folge gerade an und verfolständige dazu den Artikel. Im Moment ist er in einem Haus mit T.J. und ihrem Baby. Coh man sieht sie noch auf der Destiny. Vielleicht ein Traum oder was anderes außerirdisches. Ich beantworte die Frage später nochmal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

== Email von RTL2 ==
Hab grade gesehen, dass Skorpy bei Deutschland-Prämiere 2011 angegeben hat, als Begründung eine Email von RTL2. Heist das jetzt, dass RTL2 die zweite Staffel von SGU ausstrahlen wird? Oder wie soll ich es sonst verstehen? --[[Benutzer:BC-304 Daedalus|BC-304 Daedalus]] 13:23, 30. Dez. 2010 (CET)
:Ja, mir wurde per Mail geantwortet, nachdem ich angefragt habe das sie es ca Februar - April ausstrahlen da es dann ca. fertig synkronisiert wurde.--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 14:23, 30. Dez. 2010 (CET)
:: Cool, das freut mich jetzt wirklich. Februar bis April heißt aber, dass sie entweder in Doppelfolgen, oder nur die ersten 10 Folgen ausstrahlen. --[[Benutzer:BC-304 Daedalus|BC-304 Daedalus]] 15:10, 30. Dez. 2010 (CET)
::: Nein wann sie Anfangen ist ca. Februar bis April. Wahrscheinlich so ähnlich wie Syfy da sie ja das selbe Film Material bekommen, also fieleicht 1,2 wochen später. --{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 00:40, 31. Dez. 2010 (CET)
:::: Achso. Dann wahrscheinlich wie sonst auch immer Ende Februar, dann aber alle 20 Folgen einzeln. So war es zumindest auch bei der ersten Staffel. --[[Benutzer:BC-304 Daedalus|BC-304 Daedalus]] 16:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Habe ebend auf RTL 2 Trailer gesehen das die 2Staffel Heute Abend beginnen soll o.O d.h. 19.Februar Samstag !!!!!!--[[Benutzer:Robcop|Robcop]] 10:25, 19. Feb. 2011 (CET)
und nun sagen 16. März öhm haben die da was falsch gemacht ebend oder habe ich mich verguckt /hört ?--[[Benutzer:Robcop|Robcop]] 10:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Im Trailer wird ausdrücklich der 16. März gesagt. Und das steht hier auch überall. SyFy hat bereits angefangen, aber dasd ist ja auch PayTV. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 20. Feb. 2011 (CET)

== Theorien ==

Mir ist gerade mal aufgefallen, das TJs Vision stark an das Cafe der Aufgestiegenen erinnert, vor allem das blendende Licht im Fenster. --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:06, 16. Mär. 2011 (CET)

RDA

2011-02-28T19:48:36Z

Destiny: Weiterleitung nach Richard Dean Anderson erstellt

#redirect [[Richard_Dean_Anderson]]

Diskussion:Avenger 2.0

2010-11-10T09:09:17Z

Destiny:

Was für eine Waffe benutzt Carter, als sie und Felger auf den Planeten sind, wo der Virus getestet und von Ba'al verändert wurde? Die Waffe sieht sehr eigenartig aus, der vordere Teil erinnert an eine M4, der hintere Teil an eine P90. --[[Benutzer:Yu|Yu]] 13:37, 1. Jul. 2009 (UTC)
: Vielleicht eine P4? nein scherz beiseite... dass ist meiner Meinung nach ne P90 mit ner m4 Zielfernrohr und Mündungsverlängerung oder da hat sich die designabteilung mal verewigt^^ --[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 18:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
Das ist keine Abwandlung der P90, ein Freund von mir hat dieselbe als Softgun, ich weiß leider auch nicht wie sie heißt, würde mich aber mal interessieren. -- [[Spezial:Beiträge/87.171.199.173|87.171.199.173]] 20:51, 8. Dez. 2009 (CET)KEO
:: Das ist die Mikro M16, welche auch in diesem Wiki zu finden ist: http://www.stargate-wiki.de/wiki/Mikro_M16 --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 10:09, 10. Nov. 2010 (CET)
Mir ist gerade aufgefallen, dass Carter Java-Code auf die Tafel schreibt, als sie mit Felger zusammen den Virus entwickelt. Eigentlich macht es nicht
wirklich viel Sinn, da das Stargate sicherlich keine JVM am laufen hat :-) (C oder C++ wären da sicher angebrachter).
Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:Jackson|Jackson]] 03:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
:naja ich würde sagen das ist in dem zusammenhang absoluter nonsensecode: das schaut mir irgendwie nach einem verschlüsselungszeug oder einer passwort abfrage oder irgendsowas 
int i;
int len;
xxxx password.ToChar.Array;
irgendwas[] bt=new byte[len]
for(i=0; i<len; i++)
bt[i]=(byte)csp()]
sumkey=new byte[8]
iwas = new byte[8]
xxxxxx 3 sha.new sha1.CSP(),
File.Stream fout=new FileStream
(outfile,FileNode,OpenOrCreate.FileAccess.Write),
fout.Settergtt(0);
byte[]bin=new byte[4096],
long rtotten=fin.Lenght;
long rdleng
//Create Database Objects
SymmetricalAlgorythm aes=new Des_CSP(),
//Create the stream
StoreCryptoStream = new StoreCryptoStream(fout),
SymetricDecryppter ssd;
des.Decrypter(symkey, symTV);

===Was läuft bei Felger im Fernsehen?===
Als Carter bei Felger Zuhause vorbeikommt kann man seinen eingeschalteten Fernseher sehen (ca. 08:45, als Felger zur Tür geht um aufzumachen). Dort ist etwas zu sehen, was wie ein Stargate aussieht. Ist das [[Wurmloch extrem]], was da läuft?--[[Benutzer:Steffsen|Steffsen]] 22:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

===Manuelle Anwahl===
Müsste sich das Stargate nicht manuell anwählen lassen, wenn man die DHD-Energiequelle direkt mit dem Gate verbindet? Der Anwahlcomputer im SGC wählt doch auch nur manuell an bzw steuert die manuelle Anwahl.
--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 20:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Avenger 2.0

2010-09-29T18:12:20Z

Destiny:

Was für eine Waffe benutzt Carter, als sie und Felger auf den Planeten sind, wo der Virus getestet und von Ba'al verändert wurde? Die Waffe sieht sehr eigenartig aus, der vordere Teil erinnert an eine M4, der hintere Teil an eine P90. --[[Benutzer:Yu|Yu]] 13:37, 1. Jul. 2009 (UTC)
: Vielleicht eine P4? nein scherz beiseite... dass ist meiner Meinung nach ne P90 mit ner m4 Zielfernrohr und Mündungsverlängerung oder da hat sich die designabteilung mal verewigt^^ --[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 18:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
Das ist keine Abwandlung der P90, ein Freund von mir hat dieselbe als Softgun, ich weiß leider auch nicht wie sie heißt, würde mich aber mal interessieren. -- [[Spezial:Beiträge/87.171.199.173|87.171.199.173]] 20:51, 8. Dez. 2009 (CET)KEO

Mir ist gerade aufgefallen, dass Carter Java-Code auf die Tafel schreibt, als sie mit Felger zusammen den Virus entwickelt. Eigentlich macht es nicht
wirklich viel Sinn, da das Stargate sicherlich keine JVM am laufen hat :-) (C oder C++ wären da sicher angebrachter).
Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:Jackson|Jackson]] 03:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
:naja ich würde sagen das ist in dem zusammenhang absoluter nonsensecode: das schaut mir irgendwie nach einem verschlüsselungszeug oder einer passwort abfrage oder irgendsowas 
int i;
int len;
xxxx password.ToChar.Array;
irgendwas[] bt=new byte[len]
for(i=0; i<len; i++)
bt[i]=(byte)csp()]
sumkey=new byte[8]
iwas = new byte[8]
xxxxxx 3 sha.new sha1.CSP(),
File.Stream fout=new FileStream
(outfile,FileNode,OpenOrCreate.FileAccess.Write),
fout.Settergtt(0);
byte[]bin=new byte[4096],
long rtotten=fin.Lenght;
long rdleng
//Create Database Objects
SymmetricalAlgorythm aes=new Des_CSP(),
//Create the stream
StoreCryptoStream = new StoreCryptoStream(fout),
SymetricDecryppter ssd;
des.Decrypter(symkey, symTV);

===Was läuft bei Felger im Fernsehen?===
Als Carter bei Felger Zuhause vorbeikommt kann man seinen eingeschalteten Fernseher sehen (ca. 08:45, als Felger zur Tür geht um aufzumachen). Dort ist etwas zu sehen, was wie ein Stargate aussieht. Ist das [[Wurmloch extrem]], was da läuft?--[[Benutzer:Steffsen|Steffsen]] 22:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

===Manuelle Anwahl===
Müsste sich das Stargate nicht manuell anwählen lassen, wenn man die DHD-Energiequelle direkt mit dem Gate verbindet? Der Anwahlcomputer im SGC wählt doch auch nur manuell an bzw steuert die manuelle Anwahl.
--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 20:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Im ewigen Eis

2010-08-13T23:52:53Z

Destiny: /* Wieso wird das Anktarktisgate nicht das Primäre? */

==Probleme, offene Fragen==
===Wieso wird das Anktarktisgate nicht das Primäre?===
Normalerweise wird doch ein Stargate welches in Verbindung mit einem DHD ist das Primäre Gate.
Aus dem Grund wird ja auch in der Folge 48 Stunden, das DHD mit dem russischen Gate verbunden.
Aus diesem Grund hätten doch eigendlich alle Rückresenden auch in der Anktarktis landen müssen.--[[Spezial:Beiträge/79.199.44.79|79.199.44.79]] 22:09, 28. Feb. 2010 (CET)

:Bin mir grad nicht sicher, aber dieses Tor war doch sicher mit Eis verschüttet und der Ereignishorizent blockiert, sodass das andere Tor im SGC angewählt wurde... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)

::Soweit ich das mitbekommen habe, hatte das DHD des Antarktisgates nichtmal mehr genug Energie für einmal anwählen, sodass es sehr gut möglich wäre, das infolge des Energiemangels die Kommunikation mit dem Stargate-Netzwerk unterbrochen wurde und somit dieses Stargate(DHD) einfach "vergessen" wurde.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 01:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

===falsche Seite vom Vortex===
O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.{{Signaturnachtrag|Hallole|18:37, 31. Okt. 2006|claudi-fee}}
*Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht. {{Signaturnachtrag|Errorkode|23:52, 20. Aug. 2008|claudi-fee}}
*Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
*Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite --[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
*Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film) --[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)
*Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht {{Signaturnachtrag|84.145.213.129|11:40, 6. Jul. 2009|claudi-fee}}
*zu Wasili: Im Film "Continuum" ist am Ende, nachdem Cam die Aktivierung der Bombe verhindert und den letzten Baal erschossen hat und das Stargate wieder inaktiv ist, zu erkennen, das die Transportkiste des Gates in beide Richtungen (sowohl vor als auch hinter dem Gate) ein Loch hat, das ziemlich exakt mit dem Innendurchmesser des Ringes übereinstimmt.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

===Alpha-Stützpunkt===
'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt? {{Signaturnachtrag|91.89.129.58|20:16, 28. Okt. 2008|claudi-fee}}
*'''Erklärung''': Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)
*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)
*In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?{{Signaturnachtrag|Destiny|12:43,13. Jul. 2009|SilverAngel}}
*Nein, es gab nur 2 Gates in der "richtigen" Zeitlinie auf der Erde. Das eine wurde in Gizeh gefunden, und dann in die USA verschifft. Dieses Gate wurde in {{Ep|SG1|3x22}} von SG-1 auf die Beliskner gebeamt und stürzte dann mit dem Schiff in den Pazifik, wo es von den Russen gefunden wurde. Dort hatten sie ihr Gate her. Während sie also das Gizeh-Tor hatten, nutzte das SGC das Antarktis-Tor, bis dieses von Anubis zerstört wurde. Danach erhielten sie das Gizeh-Tor von den Russen zurück.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:58, 13. Jul. 2009 (UTC)

===DHD===
Das DHD des Antiker-Außenpostens funktioniert offensichtlich (die Chevrons werden aktiviert und leuchten auf), nur nicht in Verbindung mit der Erd-Addresse, da diese bis auf den Ausgangspunkt identisch ist. Warum wird im SGC dann auch mit dem Antarktis-Stargate, welches mit dem DHD verbunden ist, der Anwahlcomputer verwendet? --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:14, 16. juli 2009
*Das lag daran, das man auf der Erde nicht die Erde anwählen kann. Soweit klar. Das DHD wählt immer am nächstgelegenen Stargate, wie man auch bei den Puddle-Jumpern erkennen kann. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)
**Ich meine nachdem das Gizeh-Gate verloren ging, wieso haben sie da das Antarktis-Gate im CMC/SGC nicht mit dem zugehörigen DHD, sondern mit dem Anwahlcomputer verwendet?--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 01:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

===Iriscode===
*Mal was Neues: 1. Wie konnte Walter den SG-1 Iriscode empfangen, wenn der Vortex, der durch das sich aufbauende Wurmloch entsteht, erst kurz danach war? Folglich gab es noch kein Wurmloch, durch das Signal hätte übertragen werden können. 2. Wie kann das Gate doppelt so viel Energie wie normal verbrauchen, wenn doch mal gesagt wurde, dass das Gate die Energie immer vom Ausgangsgate entzieht. {{Signaturnachtrag|Doktor Meredith Rodney McKay|19:34, 1. Dez. 2009|claudi-fee}}

===Chronologische Unstimmigkeit===
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)
::Wahrscheinlich war die Antarktis beim Verlassen der Antiker schon lange mit Eis bedeckt, denn der Kontinent fror vor etwa 30 Millionen Jahren ein. Atlantis war damals auch schon von Eis umgeben.
::Das Gizeh-Stargate wurde von Ra nach Ägypten gebracht, das wurde im Film erwähnt. Die Antiker hatten damit nichts zu tun. --[[Benutzer:Arashi|Arashi]] 0:34, 01. Sep. 2009 (UTC)

===Jaffa im Eis?===
Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund? {{Signaturnachtrag|91.33.195.4|15:27, 10. Mär. 2009|claudi-fee}}
:In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)
::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
:::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
:::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
:::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren.
:::Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt?
:::Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein.
:::In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
:::::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
:::::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
:::::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
:::::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
::::„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
:::::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
:::::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
::::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
:::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
::::Ist ja nicht schlimm ;) --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

===transmission interrupt===
Als das Malp getroffen wird, steht auf dem Bildschirm ''transmission interrupt''. Eigentlich müsste es heißen ''transmission interrupt'''ed'''''. {{Signaturnachtrag|Col. o'neill|09:40, 2. Dez. 2009|claudi-fee}}
*Bei ''transmission interrupt'' handelt es sich um '''ein''' (zusammengesetztes) Wort, da ''interrupt'' Unterbrechung heißt. Folglich etwas wie ''(Bild-)Übertragungsunterbrechung''. In Zukunft nur beschweren, wenn man des Englischen auch (vollkommen) mächtig ist. [[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:27, 5. Feb. 2010 (CET)

===Kansas/Colorado===
O'Neil redet von Kansas als Heimat des SGC (siehe auch Zitate).
Nun befindet sich der Cheyenne Mountain aber in Colorado (Colorado Springs).--[[Spezial:Beiträge/89.245.39.151|89.245.39.151]], 01:08, 18. Jul. 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:CF|CF]])
: Der Hinweis auf Kansas ist eine der zahlreichen Anspielungen auf den [[Zauberer von Oz]], die immer wieder in der Serie auftauchen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 12:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Im ewigen Eis

2010-08-13T23:42:49Z

Destiny: /* DHD */

==Probleme, offene Fragen==
===Wieso wird das Anktarktisgate nicht das Primäre?===
Normalerweise wird doch ein Stargate welches in Verbindung mit einem DHD ist das Primäre Gate.
Aus dem Grund wird ja auch in der Folge 48 Stunden, das DHD mit dem russischen Gate verbunden.
Aus diesem Grund hätten doch eigendlich alle Rückresenden auch in der Anktarktis landen müssen.--[[Spezial:Beiträge/79.199.44.79|79.199.44.79]] 22:09, 28. Feb. 2010 (CET)

:Bin mir grad nicht sicher, aber dieses Tor war doch sicher mit Eis verschüttet und der Ereignishorizent blockiert, sodass das andere Tor im SGC angewählt wurde... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)

===falsche Seite vom Vortex===
O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.{{Signaturnachtrag|Hallole|18:37, 31. Okt. 2006|claudi-fee}}
*Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht. {{Signaturnachtrag|Errorkode|23:52, 20. Aug. 2008|claudi-fee}}
*Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
*Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite --[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
*Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film) --[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)
*Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht {{Signaturnachtrag|84.145.213.129|11:40, 6. Jul. 2009|claudi-fee}}
*zu Wasili: Im Film "Continuum" ist am Ende, nachdem Cam die Aktivierung der Bombe verhindert und den letzten Baal erschossen hat und das Stargate wieder inaktiv ist, zu erkennen, das die Transportkiste des Gates in beide Richtungen (sowohl vor als auch hinter dem Gate) ein Loch hat, das ziemlich exakt mit dem Innendurchmesser des Ringes übereinstimmt.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

===Alpha-Stützpunkt===
'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt? {{Signaturnachtrag|91.89.129.58|20:16, 28. Okt. 2008|claudi-fee}}
*'''Erklärung''': Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)
*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)
*In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?{{Signaturnachtrag|Destiny|12:43,13. Jul. 2009|SilverAngel}}
*Nein, es gab nur 2 Gates in der "richtigen" Zeitlinie auf der Erde. Das eine wurde in Gizeh gefunden, und dann in die USA verschifft. Dieses Gate wurde in {{Ep|SG1|3x22}} von SG-1 auf die Beliskner gebeamt und stürzte dann mit dem Schiff in den Pazifik, wo es von den Russen gefunden wurde. Dort hatten sie ihr Gate her. Während sie also das Gizeh-Tor hatten, nutzte das SGC das Antarktis-Tor, bis dieses von Anubis zerstört wurde. Danach erhielten sie das Gizeh-Tor von den Russen zurück.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:58, 13. Jul. 2009 (UTC)

===DHD===
Das DHD des Antiker-Außenpostens funktioniert offensichtlich (die Chevrons werden aktiviert und leuchten auf), nur nicht in Verbindung mit der Erd-Addresse, da diese bis auf den Ausgangspunkt identisch ist. Warum wird im SGC dann auch mit dem Antarktis-Stargate, welches mit dem DHD verbunden ist, der Anwahlcomputer verwendet? --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:14, 16. juli 2009
*Das lag daran, das man auf der Erde nicht die Erde anwählen kann. Soweit klar. Das DHD wählt immer am nächstgelegenen Stargate, wie man auch bei den Puddle-Jumpern erkennen kann. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)
**Ich meine nachdem das Gizeh-Gate verloren ging, wieso haben sie da das Antarktis-Gate im CMC/SGC nicht mit dem zugehörigen DHD, sondern mit dem Anwahlcomputer verwendet?--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 01:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

===Iriscode===
*Mal was Neues: 1. Wie konnte Walter den SG-1 Iriscode empfangen, wenn der Vortex, der durch das sich aufbauende Wurmloch entsteht, erst kurz danach war? Folglich gab es noch kein Wurmloch, durch das Signal hätte übertragen werden können. 2. Wie kann das Gate doppelt so viel Energie wie normal verbrauchen, wenn doch mal gesagt wurde, dass das Gate die Energie immer vom Ausgangsgate entzieht. {{Signaturnachtrag|Doktor Meredith Rodney McKay|19:34, 1. Dez. 2009|claudi-fee}}

===Chronologische Unstimmigkeit===
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)
::Wahrscheinlich war die Antarktis beim Verlassen der Antiker schon lange mit Eis bedeckt, denn der Kontinent fror vor etwa 30 Millionen Jahren ein. Atlantis war damals auch schon von Eis umgeben.
::Das Gizeh-Stargate wurde von Ra nach Ägypten gebracht, das wurde im Film erwähnt. Die Antiker hatten damit nichts zu tun. --[[Benutzer:Arashi|Arashi]] 0:34, 01. Sep. 2009 (UTC)

===Jaffa im Eis?===
Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund? {{Signaturnachtrag|91.33.195.4|15:27, 10. Mär. 2009|claudi-fee}}
:In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)
::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
:::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
:::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
:::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren.
:::Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt?
:::Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein.
:::In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
:::::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
:::::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
:::::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
:::::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
::::„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
:::::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
:::::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
::::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
:::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
::::Ist ja nicht schlimm ;) --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

===transmission interrupt===
Als das Malp getroffen wird, steht auf dem Bildschirm ''transmission interrupt''. Eigentlich müsste es heißen ''transmission interrupt'''ed'''''. {{Signaturnachtrag|Col. o'neill|09:40, 2. Dez. 2009|claudi-fee}}
*Bei ''transmission interrupt'' handelt es sich um '''ein''' (zusammengesetztes) Wort, da ''interrupt'' Unterbrechung heißt. Folglich etwas wie ''(Bild-)Übertragungsunterbrechung''. In Zukunft nur beschweren, wenn man des Englischen auch (vollkommen) mächtig ist. [[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:27, 5. Feb. 2010 (CET)

===Kansas/Colorado===
O'Neil redet von Kansas als Heimat des SGC (siehe auch Zitate).
Nun befindet sich der Cheyenne Mountain aber in Colorado (Colorado Springs).--[[Spezial:Beiträge/89.245.39.151|89.245.39.151]], 01:08, 18. Jul. 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:CF|CF]])
: Der Hinweis auf Kansas ist eine der zahlreichen Anspielungen auf den [[Zauberer von Oz]], die immer wieder in der Serie auftauchen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 12:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Im ewigen Eis

2010-08-13T23:41:56Z

Destiny: /* DHD */

==Probleme, offene Fragen==
===Wieso wird das Anktarktisgate nicht das Primäre?===
Normalerweise wird doch ein Stargate welches in Verbindung mit einem DHD ist das Primäre Gate.
Aus dem Grund wird ja auch in der Folge 48 Stunden, das DHD mit dem russischen Gate verbunden.
Aus diesem Grund hätten doch eigendlich alle Rückresenden auch in der Anktarktis landen müssen.--[[Spezial:Beiträge/79.199.44.79|79.199.44.79]] 22:09, 28. Feb. 2010 (CET)

:Bin mir grad nicht sicher, aber dieses Tor war doch sicher mit Eis verschüttet und der Ereignishorizent blockiert, sodass das andere Tor im SGC angewählt wurde... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)

===falsche Seite vom Vortex===
O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.{{Signaturnachtrag|Hallole|18:37, 31. Okt. 2006|claudi-fee}}
*Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht. {{Signaturnachtrag|Errorkode|23:52, 20. Aug. 2008|claudi-fee}}
*Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
*Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite --[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
*Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film) --[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)
*Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht {{Signaturnachtrag|84.145.213.129|11:40, 6. Jul. 2009|claudi-fee}}
*zu Wasili: Im Film "Continuum" ist am Ende, nachdem Cam die Aktivierung der Bombe verhindert und den letzten Baal erschossen hat und das Stargate wieder inaktiv ist, zu erkennen, das die Transportkiste des Gates in beide Richtungen (sowohl vor als auch hinter dem Gate) ein Loch hat, das ziemlich exakt mit dem Innendurchmesser des Ringes übereinstimmt.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

===Alpha-Stützpunkt===
'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt? {{Signaturnachtrag|91.89.129.58|20:16, 28. Okt. 2008|claudi-fee}}
*'''Erklärung''': Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)
*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)
*In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?{{Signaturnachtrag|Destiny|12:43,13. Jul. 2009|SilverAngel}}
*Nein, es gab nur 2 Gates in der "richtigen" Zeitlinie auf der Erde. Das eine wurde in Gizeh gefunden, und dann in die USA verschifft. Dieses Gate wurde in {{Ep|SG1|3x22}} von SG-1 auf die Beliskner gebeamt und stürzte dann mit dem Schiff in den Pazifik, wo es von den Russen gefunden wurde. Dort hatten sie ihr Gate her. Während sie also das Gizeh-Tor hatten, nutzte das SGC das Antarktis-Tor, bis dieses von Anubis zerstört wurde. Danach erhielten sie das Gizeh-Tor von den Russen zurück.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:58, 13. Jul. 2009 (UTC)

===DHD===
Das DHD des Antiker-Außenpostens funktioniert offensichtlich (die Chevrons werden aktiviert und leuchten auf), nur nicht in Verbindung mit der Erd-Addresse, da diese bis auf den Ausgangspunkt identisch ist. Warum wird im SGC dann auch mit dem Antarktis-Stargate, welches mit dem DHD verbunden ist, der Anwahlcomputer verwendet? --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:14, 16. juli 2009
*Das lag daran, das man auf der Erde nicht die Erde anwählen kann. Soweit klar. Das DHD wählt immer am nächstgelegenen Stargate, wie man auch bei den Puddle-Jumpern erkennen kann. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)
**Ich meine nachdem das Gizeh-Gate verloren ging, wieso haben sie da das Antarktis-Gate nicht mit dem zugehörigen DHD, sondern mit dem Anwahlcomputer verwendet?--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 01:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

===Iriscode===
*Mal was Neues: 1. Wie konnte Walter den SG-1 Iriscode empfangen, wenn der Vortex, der durch das sich aufbauende Wurmloch entsteht, erst kurz danach war? Folglich gab es noch kein Wurmloch, durch das Signal hätte übertragen werden können. 2. Wie kann das Gate doppelt so viel Energie wie normal verbrauchen, wenn doch mal gesagt wurde, dass das Gate die Energie immer vom Ausgangsgate entzieht. {{Signaturnachtrag|Doktor Meredith Rodney McKay|19:34, 1. Dez. 2009|claudi-fee}}

===Chronologische Unstimmigkeit===
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)
::Wahrscheinlich war die Antarktis beim Verlassen der Antiker schon lange mit Eis bedeckt, denn der Kontinent fror vor etwa 30 Millionen Jahren ein. Atlantis war damals auch schon von Eis umgeben.
::Das Gizeh-Stargate wurde von Ra nach Ägypten gebracht, das wurde im Film erwähnt. Die Antiker hatten damit nichts zu tun. --[[Benutzer:Arashi|Arashi]] 0:34, 01. Sep. 2009 (UTC)

===Jaffa im Eis?===
Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund? {{Signaturnachtrag|91.33.195.4|15:27, 10. Mär. 2009|claudi-fee}}
:In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)
::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
:::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
:::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
:::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren.
:::Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt?
:::Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein.
:::In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
:::::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
:::::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
:::::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
:::::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
::::„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
:::::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
:::::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
::::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
:::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
::::Ist ja nicht schlimm ;) --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

===transmission interrupt===
Als das Malp getroffen wird, steht auf dem Bildschirm ''transmission interrupt''. Eigentlich müsste es heißen ''transmission interrupt'''ed'''''. {{Signaturnachtrag|Col. o'neill|09:40, 2. Dez. 2009|claudi-fee}}
*Bei ''transmission interrupt'' handelt es sich um '''ein''' (zusammengesetztes) Wort, da ''interrupt'' Unterbrechung heißt. Folglich etwas wie ''(Bild-)Übertragungsunterbrechung''. In Zukunft nur beschweren, wenn man des Englischen auch (vollkommen) mächtig ist. [[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:27, 5. Feb. 2010 (CET)

===Kansas/Colorado===
O'Neil redet von Kansas als Heimat des SGC (siehe auch Zitate).
Nun befindet sich der Cheyenne Mountain aber in Colorado (Colorado Springs).--[[Spezial:Beiträge/89.245.39.151|89.245.39.151]], 01:08, 18. Jul. 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:CF|CF]])
: Der Hinweis auf Kansas ist eine der zahlreichen Anspielungen auf den [[Zauberer von Oz]], die immer wieder in der Serie auftauchen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 12:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Vortex

2010-07-13T21:48:27Z

Destiny:

Diskussion:Stargate

2010-07-13T21:41:15Z

Destiny: /* einseitiger Wurmlochtransport */

{{Navigationsleiste|TITEL='''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008''' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]|INHALT={{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur läuft vom 1. März bis zum 15. März, verlängert bis 28. März''

Weil der Artikel die wichtigsten Information über den wichtigsten Bestandteiles des Stargate Universums enthält, auch viele Bilder und Nebeninformationen. -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)
:<s>[[Bild:Okay.gif]][[Bild:Frage.gif]]Sind noch diverse Rechtschreibschwächen enthalten. Bitte erst überarbeiten. Zusätzlich fehlen Bilder des Atlantis-Gates.</s> --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 23:14, 1. Mär. 2008 (CET)
::[[Bild:Okay.gif]] Sind zwar noch ein paar Rechtschreibfehler drinn aber ich finde den Artikel super.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 09:03, 2. Mär. 2008 (CET)
:::[[Bild:Okay.gif]][[Bild:Frage.gif]] Mir fehlen noch Hinweise auf den Unterschied der Pegasus und Milchstraßen Gates. Einige Infos zur [[McKay/Carter-Brücke]] sollten eingearbeitet werden. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)
:::Geänder auf [[Bild:Nein.gif]] da Änderungen nicht ausreichend. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:38, 29. Mär. 2008 (UTC)
:::: [[Bild:Okay.gif]] --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)
:::[[Bild:Nein.gif]] Ich spiele jetzt mal den advocatus diaboli und stimme mit nein. Der Grund ist (ähnlich wie Rene es schon gesagt hat), dass der Punkt ''Stargatetypen'' viel zu knapp ist. Das könnte man noch ein wenig ausweiten, wie es auch bei ''Technik'' gemacht wurde, und dann am besten auch noch mit Bildern belegen.
:::--[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)
:Ich habe die Frist verlängert damit die Änderungen gemacht werden können. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:39, 15. Mär. 2008 (UTC)
::Ja, da werde ich mich wohl noch einmal hinsetzen müssen und Ändereungen vornehmen, hatte aber in den letzten Wochen sehr wenig Zeit... -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 21:01, 15. Mär. 2008 (UTC)
:::[[Bild:Nein.gif]] Ich finde mittlerweile auch, nach mehrmaligem hinsehen und mitarbeiten an der Seite, dass oben der Freiraum zu groß ist. Wir brauchen dafür eine Infobox (wenn auch nur einmalig), wo der TOC oben drinne verschwindet und wir links davon Content haben können. Weiterhin muss der Punkt zur Geschichte nochmal nach bestem Wissen und Gewissen erweitert werden, hatte da gestern nur nochmal den Anfang dazu reingehauen. Die Bilder im Technik-Bereich sind auch nicht unbedingt schön angeordnet, da befinden sich zwei auf einem Klotz und der Rest ist eine reine Textlandschaft - sieht lesenunwürdig aus. Zusätzlich brauchen wir noch Texte in den folgenden Kategorien (Stargatetypen und deren Namen auf fremden Welt), wir können keine zwei Tabellen hintereinander stehen lassen, zumal danach noch die häßliche Galerie folgt, in der alle Bilder kreuz und quer angeordnet sind (weniger ist mehr?). Als letzten Punkt würde ich dann nochmal die Gliederung überdenken, da stört mich auch noch irgendwas, ich kanns aber nicht in Worte fassen :) --[[Benutzer:Martin|Martin]] 10:06, 19. Mär. 2008 (UTC)
:[[Bild:Okay.gif]]Ich find eine super Seite, Verbesserungen sind zwar machbar, geht doch aber immer. --[[Benutzer:Stargate Freak|Stargate Freak]]

'''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008''' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]

''Begründung - wegen des knappen Ausgangs: Dafür 4 Ronon, Marlo, Braeven, Stargate Freak / Dagegen Gatekeeper, Martin, Rene (nur knapp). Das ist knapp an der nötigen Mehrheit von doppelt so vielen Ja Stimmen vorbei. Wichtiger ist aber das die Kritik schwerer wiegt als die Ja-Stimmen. Im Ergebniss bleibt das der Artikel '''fast''' exzellent ist.''
}}}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. August 2008'''-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)|INHALT=
{{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur läuft vom 21. Juli bis zum 4. August''

'''Ich weiß dieser Artikel wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt allerdings hat er in vielen Bereichen einen Fortschritt erzielt und ist viel besser als beim letzten Mal.'''

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Stargate Freak|Stargate Freak]] 13:08, 21. Jul. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Juno|Juno]] 17:46, 16. Aug. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 16:06, 24. Aug. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 15:23, 28. Aug. 2008 (UTC)
}}}}
==Probleme, offene Fragen==
* Wie können die Ori durch das Gate kommen wenn der Antiker Amelius die Pläne mit auf das Schiff nahm, und wie können sie mit den Stargates der Milchstraße kompatibel sein.
:Die Ori sind genauso wie die Antiker aufgestiegen. Wodurch sie das nötige Wissen erlangen könnten
* Das Stargate überträgt ja keine Luft. Wenn jetzt ein abgeschlossener Raum, z.B. ein Puddle-Jumper durch das Gate fliegt, würde die Luft solange zusammengepresst werden, bis sie fest wird, also gefriert und somit eine feste Verbingung zum Jumper hat. Tritt der Jumper dann aus dem Zielstargate aus, würde das Eis in Sekunden verdampfen. Das gäb dann immer ne schöne Druckwelle, ganz zu schweigen von dem Temperaturunterschied. Eine Möglichkeit wäre, dass das Zielstargate gefrorene Luft erkennt und abschichtlich im ganzen Jumper verteilt, wobei dann immer noch das Problem bleibt, das die Luft beim Eintritt in ein Stargate erst soweit verdichtet werden muss ,dass alle Moleküle den Jumper indirekt berühren, was erstens einen gewaltigen Schub bräuchte und zweitens für Personen im hinteren Teil ziemlich unangenehm werden ließe.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)
: Das Stargate überträgt keine Atmosphäre, weil diese nicht genügend Druck auf den Ereignishorizont ausübt um in ihn einzudringen. Luft innerhalb von Objekten wird ganz normal übertragen, d.h. sie wird ganz normal wie das Objekt auch aufgelöst und wieder zusammen gesetzt ohne irgendwie in Eis oder sonstwas umgewandelt zu werden. Immerhin hat jeder Mensch ja auch ständig Luft in den Lungen und da wäre so eine Umwandlung ziemlich tödlich. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:53, 3. Jan. 2010 (CET)
:: Das währ dann nämlich auch meine Frage. Das müsste dann aber auch bedeuten, dass Schall, der laut genug ist, also sich schnell genug durch die Luft bewegt, auch durch das Stargate gehört werden müsste, oder?-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 12:26, 4. Jan. 2010 (CET)
*Wie kann man die Iris schließen in Manchen Szenen sieht man das die Rampe durch das Tor durch 'Geht'?
:Das ist ein Produktionsfehler, man dürfte die Rampe so nicht sehen bzw. sie muss einen Spalt haben. Begründung: Die Rampe kann nicht durch das Gate gehen da sie sonst den Aufbau des Wurmlochs verhindern würde bzw. bei jedem Aufbau zerstört würde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 10:03, 10. Feb. 2009 (UTC)
::Genau. Außerdem sehe ich, wenn die Perspektive gut ist, sehr wohl einen Spat zwischen dem Tor und den beiden Rampenenden. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:38, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::Ich habe gerade die erste Folge der zweiten Staffel SGA angeschaut. Darin ist ganz klar in Großaufnahme bei Zeitindex 0:40:30 zu sehen, dass es bei dem Atlantisgate keinen Spalt im Boden gibt. Wenn man das nicht auch auf einen Produktionsfehler schieben möchte, gibt es meiner Meinung nach dafür nur eine plausible Erklärung. Der Vortex, der alle Materie, die in seinen Einflussbereich kommt, auflöst, baut sich ja nur in der Mitte des Gates auf. Und wenn ich das Ganze richtig verstanden habe, ist der Ereignishorizont zweidimensional, hat also überhaupt keine räumliche Ausdehnung in die Tiefe. Zwar ist es physikalisch absolut unmöglich, dass zwei Materien denselben Raum einnehmen, aber durch die fehlenden Tiefenausdehnung könnte der Ereignishorizont theoretisch ohne gegenseitige Wechselwirkung durch die Materie der Bodenplatten hindurchgehen. Wenn man diese Theorie akzeptieren würde, dann könnte man das ganze auch auf den Steg im SGC ausweiten.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:21, 14. Feb. 2009 (UTC)
*Zu den ''Problemen, offene Fragen'' , dem 2. Punkt:
Genau, das wollt ich eigentlich auch mal bemängeln. Eigentlich müssten sich einzelne Chevrons erst aktivieren, wenn das Tor "weiß", dass '''''es''''' und nicht jemand anders angewählt wird. Doch dann sieht es auch blöd aus: Chevrons aktivieren sich in unregelmäßigem Zeitabstand, was eigentlich dann nicht sein muss, das Tor weiß ja, dass es angewählt wird, da muss es die Abstände nicht übernehmen. Dann könnten sich genausogut alle Chevrons gleichzeitig aktivieren. Aber es passt gut in die Serie, da sich Leute schneller verstecken können und früher bescheid wissen, dass das Tor angewählt wird/wurde. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:38, 10. Feb. 2009 (UTC)
:Seid ihr eich sicher das sich die Chevrons in unregelmäßigen Abständen aktivieren? Für mich sah bzw. klang das immer sehr gleichmäßig. Natürlich werden die Chevrons erst aktiviert wenn klar ist das das Tor auch angewählt wird. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:04, 11. Feb. 2009 (UTC)
::Jup. Ich bin mir sicher, dass irgendwo mindestens einmal die Chevrons erst schnell und gleichmäßig aktiviert werden, dann braucht's 'nen riiiiiiiiiiiesen Abstand damit 6 und 7 aktiviert werden können. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:17, 11. Feb. 2009 (UTC)

==Abschaltung des Wurmloches nach dem Transport==
Anfrage von Sebastian Geist
* Hallo, vielleicht wurde es ja irgendwo beantwortet. Ich kann mir allerdings keinen Reim darauf machen. Und zwar die Frage woher das Gate weiß wann es auszuschalten hat. Vornehmlich dann wenn ein DHD eingesetzt wurde weil im Stargatecenter kann ja jemand auf den Knopf gedrückt haben.

Erklärungsversuch von René Raule
* Das Tor von der Anwahlseite zu schließen stellt solange kein Problem da, wie es noch jemanden gibt der beim DHD zurückbleibt. Dann reicht es aus noch einmal auf den roten Knopf in der Mitte des DHD zu drücken bzw. den entsprechenden Knopf am SGC Computer. Tatsächlich scheint es keine Möglichkeit zu geben das Wurmloch vom Angewählten Tor aus zu schließen. Auf der Erde behilft man sich daher mit der Iris (in einigen Folgen). Alles wann dann noch kommt ist ...
* Das ganze läuft darauf hinaus das sich das Tor nach einer gewissen Zeit T-Leerlauf nach der letzten Übertragung schließt. Wobei es wohl eine Sicherheit Schaltung gibt das ein gerade begonnener Transport nicht unterbrochen wird. Funktioniert so wie eine dieser Schiebetür in den Kaufhäusern (nur besser). Eigentlich macht das ganze ja sonst auch keinen Sinn warum soll das Tor noch ca. 30 Minuten offen bleiben wenn es schon lange nicht mehr benutzt wird.
* Das Problem ist die Zeitspanne T-Leerlauf. Diese ist nirgends definiert (warum wohl :-) ) und dürfte wohl auch unterschiedlich sein wenn sich mal jemand die Mühe macht die Zeiten in den Folgen zu stoppen. Da ist also der Serien-Fehler (eigentlich ein recht kleiner Fehler finde ich).
* Vielleicht kann vom angewählten Tor eine Anfrage zum Schließen an das anwählende Tor gesendet werden. Das Anwählende Tor kann darauf dann reagieren, muss aber nicht (wenn z.B. noch Jemand/Etwas durchkommt (also gerade übertragen wird) oder ein Bösewicht einen "Fuß in das Tor" hält um es offen zu halten). Da man sich also nicht sicher sein kann, dass das Tor nach einer solchen Anfrage wirklich geschlossen wird, würde es auch erklären warum es trotzdem eine Iris benötigt. --[[Benutzer:Nefobu|Nefobu]] 19:28, 02. Dez 2008 (CET)
:Ich glaub eher die Produzenten machen das wie es ihnen gerade passt. Im Vergleich wie lang das Stargate offen bleibt bei {{Ep|SGA|1x01}} und {{Ep|SGA|1x02}} und {{Ep|SGA|5x09}} ist das ja schon ein kleiner Unterschied. {{IP-Signaturnachtrag|85.22.8.231|17:18, 3. Jan. 2010|Col. o'neill}}

==Anzeige des Sendeortes==
Anfrage von Sebastian Geist:
* Ganz am Rande fällt mir noch was ein. Ein Tor wird angewählt und man sieht gleich wenn die Chevrons Fixiert werden. Heist ein Gate bekommt auf jeden fall mit das es angewählt wird noch bevor das Wurmloch zustande kommt. Wieso hat man nicht gleich noch ein System integriert das man sehen kann woher der Ausgangsort des Anwahlvorganges ausgeführt wird.

Antwort von René Raule:
# Es gibt keinen Bildschirm am Tor bzw. DHD
# Die Antiker haben bei der Konstruktion keinen Bedarf für so eine Anzeige gesehen, man kann ja den Reisenden fragen wo er herkommt. - Das waren noch friedliche Zeiten -
# Das würde es ja viel zu einfach für das SGC machen

Noch etwas dazu:
Das fixieren der Chevrons (am Angewählten Tor) hat nichts mit dem eigentlich Anwahl Vorgang zu tun. Soll heißen wenn die Chevrons am Tor aufleuchten ist die Verbindung eigentlich schon erfolgt. Das Aktivieren der Chevrons gehört einfach zum Aufbau des Ereignishorizonts.

Begründung:
# Wenn noch keine Verbindung besteht können keine Daten Übermittelt werden, woher soll also das Tor wissen das es angewählt wird?
# Woher soll das wählende DHD wissen welches Tor angewählt wird wenn erst ein oder 2 Chevrons eingegeben wurden? Es kann ja schlecht alle Tore benachrichtigen (wie auch? siehe Punkt 1) die mit den selben Chevrons beginnen.
# Das fixieren der Chevrons am angewählten Tor geschieht immer gleich schnell, es ist also System bedingt. Die Eingabe der Adresse am DHD ist ja nicht immer gleich schnell. Auch scheint es mir das das "neue" Atlantis Tor schneller einrastet als das "alte" Erden Gate.
::Beim Erdengate gibt es ja auch noch den sich drehenden Ring, in Atlantis nicht mehr.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 18:56, 3. Jan. 2010 (CET)

----

mögliche Antworten:
#Es besteht wahrscheinlich bereits eine Verbindung (das winzige Wurmloch ist bereits entstanden, nur der Zerteiler fehlt)
#Die Frage verstehe ich nicht ganz. Das Stargate aktiviert den Transporter doch erst wenn alle Chevrons eingegeben sind.
#Die Chevrons fixieren sich nacheinander mit einem bestimmten Zeitabstand. Nur wenn dieser Zeitabstand bei der Eingabe überschritten wird, müsste man ein unterschiedlich schnelles Einrasten erkennen.--[[Benutzer:84.152.100.58|84.152.100.58]] 16:39, 12. Nov 2006 (CET)

Meine Punkte bezogen sich auf die Frage ob die Chevrons am Empfänger bereits bei der Anwahl aktiviert werden. Das kann nach meiner Meinung aus den genannten Gründen nicht sein. Erst wenn die Adresse vollständige eingegeben wurde kann das Wurmloch aufgebaut werden und erst dann kann das Empfangstor auch seine Chevrons einrasten. Meine "Frage" war also rethorisch, die Antwort steht ja bereits dahinter.

Das einrasten der Chevrons am Empfänger ist immer gleich (eventuell abhängig von der Torversion - Stargate oder Atlantis), am Sender gibt es eindeutig Unterschiede in der Geschwindigkeit zwischen alten (SG-1) und neuen (Atlantis) Toren. Natürlich kann ein Chevron erst einrasten wenn man ihn eingegen hat. Normalerweise dürfte das kein Problem sein.

--[[Benutzer:Rene|René]] 21:16, 12. Nov 2006 (CET)

== einseitiger Wurmlochtransport ==
1. Was würde passieren wenn man durch den Ereignishorizont eines angewählten Wurmloches geht?
Würde man einfach "durchrutschen" und auf der anderen Seite des Gates rauskommen, also immernoch auf dem selben planeten sein?

2. und was würde passieren wenn man "von hinten" also von der falschen seite in ein Wurmloch geht...
hat jemand eine idee? :o) (wenns wirklich ein stargate gäbe könnte mans ja mal mit nem steinchen ausprobieren - leider haben die vom SGC wohl keine Zeit für solche spielereien *fg*)

MFG PhoenixMW

:1. Also das wurde ich nicht persönlich Testen. Ich vermute mal das man das Ergebnis nicht überlebt.
:2. Da würde ich mal vermuten kommt man einfach auf der anderen Seite heraus.
:Beweise und abgefahrene Erklärungen kann ich dazu aber nicht liefern. Ist nur so ein Bauchgefühl.
:--[[Benutzer:Rene|René]] 21:05, 17. Feb 2007 (CET)
::vllt. haben die Antiker ja auch eine Sicherheitvorkehrung installiert, dass man das dann doch überlebt??? Wer weiß, die Antiker sind zu allem fähig ;) -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 21:12, 17. Feb 2007 (CET)
::: Ach die Antiker werden überschätzt - wäre Weir nicht in der Zeit zurückgereist hätten die nie auch nur irgendeine sicherheitsvorkehrung getroffen in ihrer unfehlbarkeit tz...--[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 22:31, 17. Feb 2007 (CET)
:::ja, das stimmt. Aber in irgeteiner Folge hat Sam mal gesagt, dass der Erd-Wahlcomputer ca. 200 von über 400 noch ignoriert, d.h. das Stargate hat über 400 Sicherheitsvorkehrungen, vllt auch so eine -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 11:26, 18. Feb 2007 (CET)
::::Sam hat das nicht gesagt sondern Rodney in der Folge [[SG1]] 5x14 [[48 Stunden]]. Er wirft Sam vor das '''ihr''' Computer Programm 200 Meldungen ignoriert. Das war der beginn einer tollen Freundschaft. --[[Benutzer:Rene|René]] 21:37, 18. Feb 2007 (CET)
::::: Naja da hat Rodney schon Recht - Sam ist doch '''nur''' eine Blondine *fg* es geht ja um ne nummer nicht um ihren verstand... Allerdings hab ich den Eindruck das die Antiker - was sicherheitsvorkehrungen angeht - nicht sehr weit vorraus denken --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 22:27, 18. Feb 2007 (CET)
::::::Also wenn man unvorsichtigerweise in ein eingehendes Wurmloch hineinrennt, ist das Ergebnis auch tödlich (nagelt mich nicht drauf fest, aber ich glaube, das wird mal in einer Folge gesagt). Wenn es also dafür keine Sicherheitsvorkehrung gibt (wo es noch Sinn machen würde, denn meines Erachtens kann man bei einem aktivierten Stargate nicht erkennen, ob es ausgehend oder eingehend ist), warum dann dafür, dass man nicht den "Hintereingag" nimmt. Dafür müste man nämlich ganz schön dämlich sein, Man kann nämlich sehrwohl die Vorder- von der Rückseite des Gates unterscheiden. Kleiner Tipp: Auf der Vorderseite leuchtet es! --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:59, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::::::Ich denke du redest von dem [http://www.stargate-wiki.de/index.php/Vortex Vortex] und ja er verdampft dich aber die Antiker haben duraus eine Sicherheitsvorkehrung getrofen nämlich ihr [http://www.stargate-wiki.de/index.php/Gateschild#Atlantis_-_Gateschild Gateschild] dieser unterdrückt den Kawoosh-Effekt. Und ich glaube die Antiker gingen dafon aus das niemand so blöd ist ein Stargate von hinten zu betreten und sie hben warscheinlich recht ich glaube nicht das es jemals passiert.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:51, 25. Apr. 2008 (UTC)
::::::::Ich weiß nicht, ob irgendwelche Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden, die es verhindern durch ein eingehendes Wurmloch zu gehen. Jedenfalls wird es schon im Kinofilm erwähnt, dass es nicht Funktionieren würde. Zitat Ferretti: „Das funktioniert einfach nicht so, verstehst du? Wenn wir nicht vor hier aus einschalten, dann sind wir ziemlich am Arsch.“ Das klingt schon eher so als würde es tödlich verlaufen. --[[Benutzer:Nefobu|Nefobu]] 13:36, 01. Mai 2008 (UTC)
:::::::::Das hab ich ja gesagt es verdampft alles ich neme schon an das man tot ist wen man verdampft wurde auserdem gibt es einige Folgen in denen jemand verdampft wird und von dem bleibt nichts mer übrig man kan alsso davon ausgehen das man stirbt. und was ist mit dem Gateschild (Link oben) in seinem Artikel steht das er den Vortex unterdrückt natürlich gibt es keinen in der Milchstraße aber die Antiker haben in erfunden volglich gibt es eine Sicherheitsvorkehrung und wer mir immer noch nicht glaubt in vielen SGA Folgen ist zu sehen das kein Vortex zu sehen ist (nur in Atlantis).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:58, 3. Mai 2008 (UTC)
:::::::::::Dafür gibt es auf der Erde ja die Iris[http://www.stargate-wiki.de/index.php/Erd-Stargate]-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 20:22, 3. Jan. 2010 (CET)
::::::::::Es geht hier nicht um den Kawoosh sondern darum was geschieht wenn versucht das Stargate vom Empfangstor aus zu benutzen. Dazu gab es meine ich noch keine Bilder in der Serie. Übrigens gibt es auch in der Milchstraße einen Gateschild am Erebus Gate. Steht im von dir angegebenen Artikel [[Stargateschutz]], du must nur etwas weiter lesen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:49, 3. Mai 2008 (UTC)
::::::::::Ich denke derjenige der versucht in ein Empfangstor zu gehen wird einfach von der ankommenden Strahlung "zerstrahlt".
:::::::::::Ich persönlich glaube, es gibt nur zwei Möglichkeiten, aber solange es nicht in einer Folge erwähnt wird, werden wir es einfach nicht wissen. Möglichkeit 1: Man läuft einfach durch das Gate hindurch und kommt hinten wieder raus. Möglichkeit 2: Man läuft durch den Ereignishorizont, wird dematerialisiert, aber anschließend nicht übertragen, da das Gate ja nur in die Gegenrichtung übermittelt. Aufgrund der Tatsache, dass man jetzt keinen Körper mehr hat, kann man sich aber nicht umdrehen und zurücklaufen. Ergebnis: Wenn sich das Tor abschaltet (nach spätestens 38 Minuten) ist man tot. 
weitere Möglichkeit: Man wird wieder aus dem Tor "hinausgeschoben" oder kommt erst überhaupt nicht hinein.
(Vergleicht man das Wurmloch mit einer steilen Rutsche ist der Eintrittspunkt oben und der Ausgangspunkt unten. Man kann also nur von oben nach unten. Versucht man unten auf die Rutsche zu steigen kommt man auch unten wieder raus.)
Möglicher Ausweg: Es könnte natürlich sein, dass die Antiker dafür gesorgt haben, dass Personen und Gegenstände, die in ein Empfangsgate hineingeraten, im Puffer gespeichert werden und dann, wenn das Gate das nächste Mal hinauswählt, diese einfach mit übertragen werden. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:49, 18. Mai 2008 (UTC)
:::::::::::: Es gibt durchaus noch mehr Möglichkeiten... z.B. das man zeigverzögert wieder aus dem Ereignishorizont herauskommt nachdem zwischendurch im Puffer gespeichert wurde., z.B. kurz bevor sich das Tor schließt. Damit haben wir nun noch 4 Möglichkeiten... ich wäre dafür es im Artikel unter "Vermutung/Hintergründe" zu erwähnen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:58, 18. Mai 2008 (UTC)
: Ich war mal so frei und habe alle für mich denkbaren Möglichkeiten eingefügt, was passiert wenn jemand gegen die Transportrichtung das Stargate benutzen möchte. Falls jemand noch weitere '''plausible''' Möglichkeiten findet, steht es ihm frei es zu ergänzen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:19, 18. Mai 2008 (UTC)
:: In einer Folge der ersten Staffeln wird ein M.A.L.P. durch ein horizontales Tor gesendet. Es fällt durch die Schwerkraft sofort zurück ins bestehende Wurmloch. Die Übertragung bricht sofort ab. Ich denke, daraus lässt sich schließen, dass es ebenfalls verdampft ist. Die Folge suche ich noch heraus. --[[Benutzer:spookie1302|spookie1302]] 12:29, 21. Mai 2008 (UTC)
:::Das war [[SG1]] 3x17 [[O'Neill und Laira]], dort wurde das Stargate durch einen Meteoriten(schauer) verschüttet und umgeworfen. Nach dem Beschuss durch eine Partikelwaffe konnte man einen Hohlraum unter der Erde erzeugen. Das M.A.L.P., dass man darauf durchschickte sendete kurz, bevor es, wie gesagt, in den Ereignishorizont zurückfiel, und ''vermutlich'' oder sicher zerstört wurde.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 10:38, 21. Mai 2008 (UTC)
::::Der Fall bietet leider keinerlei zufriedenstellende Erklärung. Die Übertragung bricht ab, weil das MALP den Ereignishorizont durchquert hat. Aber was danach mit ihm geschieht, wird nicht erklärt. Auch wenn die molekulare Struktur des MALP im Puffer gespeichert wäre, würde die Verbindung abbrechen. Nur die Möglichkeit, dass der Gegenstand einfach hinten wieder zum Vorschein kommt, scheint damit ausgeschlossen zu sein. Allerdings liegt das Gate ja wie erwähnt in der horizontalen. Hinter (bzw unter) dem Gate ist ja gar kein Platz. Ich denke, dieses Beispiel wirft eher noch mehr Fragen auf, als das es welche klärt. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:41, 21. Mai 2008 (UTC)
:::::Ich glaube, du hast mich falsch verstanden: Nachdem ein '''Hohlraum''' über dem ''flachgelegten'' Stargate geschaffen wurde, schickte man ein MALP durch. Da ein Objekt mit der gleichen Geschwindigkeit den Ereignishorizont verlässt, mit welcher es ihn auf der anderen Seite betreten hat ''([[SG1]] 4x03 [[Das Vermächtnis der Ataniker]])'', hat das MALP einen gewissen Schwung, wird also gewisssermaßen aus dem Ereignishorizont herausgeworfen, und beginnt mit der Übertragung. Durch die Gravitation des Planeten wird es zurück in den Ereignishorizont gezogen. Die Übertragung bricht ab, sei es nun durch Zerstörung oder andere Dinge.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 18:06, 21. Mai 2008 (UTC)
::::::Ich habe dich schon ganz richtig verstanden. Aber du sagst, dass man daran, dass das MALP aufgehört hat zu senden, erkennen kann, dass es zerstört wurde. Und das ist einfach nur falsch. Es eigt nur, dass es aufgelöst wurde. Aber ob es zerstört wurde oder aber vollkommen intakt im Puffer des Gates ist, das weiß man nichr, denn es wurde nicht gesagt. Noch einmal in klaren Worten: Es gibt keinen Beweis für die Zerstörung des MALP in dieser Folge!--[[BeArm nutzer:Indigo|Indigo]] 20:23, 21. Mai 2008 (UTC)

Richtig, ich sagte auch nur, dass die '''Möglichkeit''' besteht, dass es zerstört wurde. Es kann auch sein, wie du schon sagtest, dass es wieder im Puffer gespeichert wurde. Da mir aber im Moment keine Möglichkeit einfällt, es wieder zu rematerialisieren, wäre dieser Prozess vermutlich der Zerstörung gleich ''(beim Abschalten des Gates)''.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 09:27, 22. Mai 2008 (UTC)
:Die Möglichkeit gibt es schon. Auch ein Mitglied von SG-1 (ich bin mir nicht mehr sicher, aber ich glaube, es war Teal'c) saß schon mal im Puffer fest und konnte daraus gerettet werden. Nur ist so ein Aufwand für ein Malp natürlich übertrieben. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:54, 22. Mai 2008 (UTC)
::Nur eine kurze Anmerkung: Was die Zerstörung des MALP in [[O'Neill und Laira]] angeht, sagt Sam aufgrund der Daten, die sie erhalten, es gäbe keine andere Erklärung, als dass es direkt nach der Ankunft zerstört worden sei (Original-Skript:17.20.19). Sie korrigiert diese Ansicht auch nicht, als klar wird, dass das Stargate horizontal liegt (Original-Skript 33.26.01). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 11:07, 22. Mai 2008 (UTC)
::: Ist es überhaupt dann noch wichtig? Wenn das MALP keine Daten mehr sendet, dann ist es klar das man von einer Zerstörung ausgeht. Warum sollte Sam nach der Erkenntis das das Tor waagerecht liegt, noch eine großartige Analyse machen? Das MALP kam durch den Ereignishorizont und knallt gegen die Decke des winzigen Hohlraum, da, als sie das sagte, man noch keinen großen Hohlraum mit dem Partikelstrahl geschaffen hatte. Dananch sanken die Trümmer wieder in den Ereignishorizont zurück und das Tor wurde abgeschaltet. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 11:39, 22. Mai 2008 (UTC)
In der SGA 1x3 ist der jumper nicht ganz im Gate und wird nicht rematerialisirt das läst die schlussfolgerung zu das dass Gate erst alle zusammenhängenden teile des objektes transportirt keine halben gegenstände eben dieses wurde so in der Folge erklärt und ähnliches ist in der SG-01 1X1 passirt als O´Neill Major Covolski tötete seine Schädeldecke wurde wahrscheinlich nicht transportirt
wie auch es in der SGA folge nicht der fall war. dieses würde eine überlegung zulassen das wenn man in einem Zielgate wie O´Neill seinen Arm reinhält ihn das Gate als noch nicht vollständig absorbiert ansieht und demzufolge ihn wieder frei geben kann welches sozusagen umgekehrt mit Lt. Fort in der SGA folge passirt ist Tela und Mckey ziehen ihn wieder in denn hinteren schiffsteil wobei nur ein arm vorm ereigniss horizont liegt. In der folge 3x17 ist das MALP in das auf dem rückenliegende Zielgate eingetretten und verschwunden weil alle moleküle des Objektes im Gate also hinter dem Ereignishorizont waren das jedoch das Wurmloch eine Einbahnstrasse ist löscht es die energie signatur , entweder sovort oder bei der nächsten aktivirung wie es in der Folge 48 Stunden erklärt wurde , um die möglichen anreisenden nicht zu gefärden oder umzuformen macht es sin das es eine sicherung des gates ist die objekte zu löschen ,ich würde mir das so vorstellen wie wenn mann in entgegen gesetzter richtung in eine Einbahnstrasse fährt entgegenkommende Autos sin in dem Fall eben so gefärdet.

Wenn das Gate von der entgegengesetzten seite durchquert wird ist es wahrscheinlich sein das dass Gate so Konstruirt wurde das ein durchschreiten nur von einer seite möglich ist wieder als sicherheits massnahme so das der gegenstand vor dem Gate wieder auftaucht und dann entweder wenn er durch Gate tritt Reist oder Zerstört wird ein möglicher ansatz daür ist die folge SGA: die zerstörerin der Welten. Linea hat ihre ranke die das Tor mit energie versorgen um denn ring gelegt da diese vom Gtae so interpretirt werden konnten das sie sich immer wieder von Hinten in denn Ereignishorizont hineinlegten wurden sie nicht verschickt oder aber zerstört durch das entstehende Vortex des Wurmloches

3. In der Pilotfolge wird doch die Militärfrau nach dem Scan (Scannerkugel geht richtung Erde) in das Tor gezogen. (Richtung Tschulak)
Möglich scheint es also schon zu sein. --[[Benutzer:Ryg|Ryg]] 17:07, 1. Jul. 2009 (UTC)
: Hm, nein. Die Scannerkugel scannt sie, dann treten die Jaffa durch das Tor und greifen sie. Sie wird erst durch das Tor gebracht, als neu angewählt war und alle gingen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 17:10, 1. Jul. 2009 (UTC)

* In Folge "SG1 3x18 O'Neill auf Abwegen" hält O'neill ja am Ende seinen Arm ins eingehende Gate, während die NID-Leute da heraus kommen... Er zieht den Arm bevor sich das Gate schließt, unversehrt heraus... wieso sollte man verdampfen wenn man als ganzes hindurchgeht? Aber den Arm kann man in ein eingehendes Gate halten? Das erscheint mir unrealistisch...

----

Im Mai 2008 wurde zwischen Indigo und Mech diskutiert, dass es kein Beweis sei, dass das MALP beim "zurückfallen" zerstört wurde. Das es sich, sei es durch Demateralisierung am Horizont, in irgendeiner Form ausflöste, steht aber scheinbar wohl fest. Die (unsignierte) Ausführung einige Zeilen weiter oben, dass das als Sicherung nicht gehen kann, rückwärts durch ein Stargate zu gehen, macht auch Sinn. Man stelle sich vor Person a) geht von der üblichen Anwahlseite aus in das Stargate, und in dem Moment würde eine andere Person dort rematerialisieren. Das würde ne ganz schön üble Schose ergeben. Gut jetzt könnte man sagen, dass das Gate erst rematerialisiert, wenn grade keine Dematerialisierung im Gange ist. Aber das sei nicht der Kernpunkt meiner folgenden Diskussion.

Ich meine einen "indirekten" Beweis zu haben, für die Theorie, dass "falsch herum" ins Gate gelangte Personen / Materie zerstört (bzw aufgelöst und nicht wieder materialisiert) wird. Mich wundert, dass hier in dieser Diskussion das Wort Iris in dem konkretem Zusammenhang noch nicht gefallen ist. Was ist die Iris? Eine starre Wand, in sehr kurzem Abstand vor dem Ereignishorizont. In dem Wiki Artikel zur Iris steht auch geschrieben, dass dadurch verhindert wird, dass sich Materie '''vollkommen''' materialisieren kann. [[Iris#Erde_-_Iris]] Dies bedeutet aber doch irgendwie, dass sich Materie wenigstens in kleinen Portionen durchaus zwischen der Iris und dem Gate rematerialisieren kann. Der nächste Satz, dass Energie auf die Iris knallt kann physikalisch schon mal nicht stimmen, Energie hat keine Masse, und kann also auch nirgends drauf knallen.
Meiner bescheidenen Meinung nach, müsste der dumpfe knall das spontane rematerialisiern sein, also die Materie die auf die Iris knallt, und von dieser aber direkt wieder rückwärts in den Horizont verdrängt wird! Das macht zumindest mehr Sinn, als irgendeine Form von Energie in Form von Strahlung oder ähnlichem, die an der Iris "wackelt". Ausserdem könnten die (wahrscheinlich phasenverschobenen) Tollaner gar nicht durch die Iris hindurchgehen, wenn nicht trotzdem ein Rematerialisierungs Prozess stattfinden würde! Ein gar nicht erst rematerialisierter Tollaner ist wohl sehr schlecht machbar. Und die werden sich wohl nicht auf der anderen Seite der Iris rematerialisieren, sondern zwischen Iris und Horizont, und dann (warum auch immer) die Iris ungehindert durchschreiten können.
Die Frage mit Oneils Arm könnte man sich so erklären, dass wie auf der "normalen" Einstiegsseite auch, alles zwischengespeichert wird, und durchaus wieder herausgezogen werden kann. Es aber einfach kein Transport stattfindet. Ein vollkommen "rückwärts" im Stargate verschwundenes Objekt, kann also auch nicht wieder herrausgezogen werden.
Würde dieser Zwischenspeicher nach dem Abschalten bestehen bleiben, kann man eigentlich davon ausgehen, dass das dem Stargate Team aufgefallen wäre. Allein dadurch, dass auch Teal'c nach einiger Zeit wieder gerettet werden konnte zeigt ja, dass die Technik der Speicher durchaus und hinreichend bekannt ist. Desweiteren wären wohl kaum Tote beklagt worden, bei gewissen Übertragungen, als die Iris noch geschlossen war, wenn dieser Speicher nach dem Schließen des Wurmloches noch zur Verfügung gestanden hätte.
Ich halte fest: Ein rückwärts in den Horizont bewegtes Objekt kann, aufgrund des Zwischenspeichers, wieder herrausgezogen werden (z.B. Arm), so lange das Objekt nicht komplett, also ohne jegliche "Verbindung" in dem Horizont verschwunden ist. Es müsste also dort der selbe de/rematerialisierungs Prozess verhanden sein, wie an dem Ende, von dem angewählt wurde. Ein vorwärts in den Horizont bewegtes Objekt wird erst dann transportiert, wenn es vollständig im Puffer angelangt ist. (vollständige) Dematerialisierung - Transport - Rematerialisierung. Beim Rückwärts bewegen fehlt offenbar der Transport, aus welchen Gründen auch immer. Die möglichen Gründe (z.B. Sicherheit) möchte ich hier jetzt nicht diskutieren.
Aus den Punkten, dass durch die Iris Tote zu beklagen sind, und diese ja quasi umgehend wieder in den Horizont zurück geworfen worden sein ''müssen'', sowie das Oneil seinen Arm scheinbar rückwärts hineinbewegen konnte, und wieder heraus ziehen konnte ("Beweis" für den PuffeR), muss dort eine "normale" Dematerialisierung mit fehlendem Transport und anschließender Löschung der Signatur bei Beendigung des Wurmlochs bestehen.
So viel zu meiner Theorie bezüglich "Rückwärts Reisen mit dem Stargate". Bitte um eure Meinungen, und Untersuchungen auf Plausibilität meiner Aussagen. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 02:16, 25. Jan. 2010 (CET)
:*thumbs up* vollste Zustimmung--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 23:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

== Knallen der Iris / Fragen zum Rematerialisierungszyklus ==
:Alles sehr schön und nachvollziehbar ausgeführt. Bis auch einen kleinen Fehler. Du schreibst, dass die Tatsache, dass es bei geschlosener Iris knallt, ein Beweis für teileise Rematerialisierung ist, da Energie keine Masse besitzt und somit nicht knallen kann. Das ist natürlich vollkommen falsch. Schon mal dabei gewesen, wenn ein Blitz einschlägt? Das knallt ganz gewaltig. Und ich meine nicht den Donnerschlag, der auf jeden Blitz folgt und der in der Atmosphäre entsteht, sondern den Einschlag selbst. Ein Blitz ist eine Energie und der macht gewaltigen Lärm. Ein Knall ist schließlich nichts anderes, als eine Schallwelle und die ist nur eine andere Form von Energie. Selbstverständlich kann die durch Energie ausgelöst werden und braucht keine Materie!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:11, 25. Jan. 2010 (CET)
::Ich wüsste nicht, an welcher Stelle der "Blitz an sich" knallt. Meinem Wissensstand nach ist ein Blitz eine Entladung von einer statischen Ladung in den Wolken. Diese sehr starke Ladung kann sich überhaupt erst entladen, weil sich die Luft darunter in dem starkem elektrischem Feld ionisiert und damit teilweise leitend wird. Entsteht dann ein leitender Kanal in der Luft, bildet sich dort direkt Plasma, was den Blitz überhaupt erst zum leuchten bringt. Während des Blitzes erhitzt sich die Luft dort aber auf mehrere Tauend °C, was durch die schlagartige Expansion den Donnerschlag auslöst. Wenn du diesen Donner nicht meinst, kannst du nur "ähnliche" Effekte im Boden oder sonst was meinen, denn auch wenn man einen Stecker in die Steckdose steckt und es dabei knistert, ist es nicht der Strom an sich, der knistert, sondern das, was er mit der Luft drumherum macht. Wenn platt gesagt Energie an sich hörbar wäre, müsste ne stink normale Glühlampe wohl sau laut sein, was die alles so an Wärmeengerie abgibt... ;) Ne im Ernst, Energie an sich (und dabei rede ich von der Form als elektromagnetische Welle) kann keinen Schall auslösen (was natürlich auch ne Form von Energie ist) erst durch bestimmte Interaktion von einem Medium mit einer Form von Energie. Ha. Sagst du jetzt, genau das macht doch die Iris. Ich persönlich habe aber noch keine (mehr oder weniger) flache metallische Platte gesehen, die nur weil irgendwelche Elektromagnetischen Wellen auf sie treffen einfach so anfängt zu schwingen. Die Iris ist ja keine Spule oder ähnliches.
::Aber ohne uns jetzt über dieses Argument den Kopf zerbrechen zu wollen, verweise ich einfach mal auf die Tollaner. Diese können die geschlossene Iris offenbar durchqueren. Der Ereignishorizont scheint ja wohl die zentrale Rolle beim de- und vorallem rematerialisieren zu spielen. Ansonsten könnte man sich diese Wasser ähnliche Oberfläche ja auch schenken. Jetzt schlüssig zu begründen, dass die Tollaner nach dem Durchqueren des Gate-Systems auch noch die Iris durchqueren und dort auf wundersame Weise einfach in der Luft "hinter" der Iris rematerialisieren scheint mir, milde gesagt sehr unwahrscheinlich. Wenn du das schaffst, hab ich nix gesagt. ;) Angenommen, das Stargate System besitzt, ausser auf den Transport bezogen, keine weitere "Intelligenz" oder besondere Programmierung. Will sagen, nehmen wir an, die Tollaner sind irgendwie Phasenverschoben oder auf eine beliebige andere Art durchlässig für ''normale'' andere Materie. Diesen "Effekt" schalten sie natürlich schon vor dem Betreten das Gates an. Das Gatesystem stört sich nicht dran, und transportiert diese "so wie sie sind" durch das System, und rematerialsiert sie auf der anderen Seite.
::Aber wo genau? Ich will ja mal ganz schwer annehmen direkt am Ereignishorizont. Auf den dann direkt die Iris folgt, durch die sie einfach hindurchgehen können. Es wurde durch Sam Carter ja auch nie gesagt, dass die Materialisierung dort gar nicht mehr möglich ist. Ich will mal so sagen: Diese ganze Tollaner Geschichte ist wie ich finde, schon irgendwie ein Stück weit ein Beweis dafür, dass vor der Iris, also zwischen Iris und Ereignishorizont eine Rematerialisierung stattfindet. Wenn du mit meinem Argument bezüglich des Knalls bei geschlossener Iris ein Problem hast, klammere das doch bitte aus, oder betrachte es ehr als zusätzliches Indiz, und argumentiere erneut, in Bezug auf den Punkt mit den Tollanern.
::Achja, um deine Frage zu beantworten: Nein ich war noch nie "nah genug" an einem Blitz Einschlag (zum Glück) um sagen zu können, dass ich das in unmittelbarer Nähe erlebt habe. Würde ein Blitz in unter 100m Entfernung einschlagen, würden wir Menschen mit unserer langsamen Wahrnehmung den Donner und Blitz aber wohl als gleichzeitiges Ereignis wahrnehmen. Gegenfrage: Schon mal nen Blitz für nen Fotoapperat in der Hand gehabt, so nen großen externen Blitz, während dieser auslöst? Das Dingen klackt und man merkt auch ne leichte Art Erschütterung, das ist aber keines Falls pure Energie die sich spontan in eine Druckwelle umwandelt, sondern das Plasma und vergleichbare Effekte innerhalb des Leuchtmittels. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 11:12, 25. Jan. 2010 (CET)
::Anmerkung: Hier [[Iris#Erde_-_Iris]] wird gesagt, dass es Energie sei. Ich konnte darauf aber in keinem Skript einen Hinweis finden, dass es irgendein ominöse Form von Energie ist, die auf die Iris prallt, es wird lediglich gesagt, dass sich die Materie nicht vollständig reintegrieren kann. Es wird genau so niergends gesagt, dass überhaupt kein rematerialisierungs Prozess stattfindet, lediglich, dass dieser nicht vollständig sei. Die Aussage mit der Energie dort ist also aus der Luft gegriffen, oder benötigt weitere Belege! -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 11:29, 25. Jan. 2010 (CET)
:::Ok - nehmen wir die Tollaner. Du sagst, die Moleküle der Tollaner rematerialisieren unmittelbar hinter dem Ereignishorizont und noch vor der Iris, die sie, da sie phasenverschoben sind, durchqueren können. Aber wozu denn der Umstand? Wenn sie phasenverschoben sind, dann brauchen sie doch keinen Platz zwischen Ereignishorizont und Iris. Sie können doch unmittelbar '''in''' der Iris rematerialisieren. Denn der grundsätzliche Gedanke des Verschiebens der Phase ist es doch, dass Materie den selben Raum einnehmen kann, wie andere Maerie, was ja eigentlich in der Physik unmöglich ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:33, 25. Jan. 2010 (CET)
:::: Es ist halt die Frage, ob das Stargate erkennt, dass die zu transportierende Materie phasenverschoben ist oder ob es einen generellen Sicherheitsmechanismus gibt, der eine Materialisierung von Materie in andere dichte Materie verhindert. Aber im Grunde hast du mit deinem Einwand natürlich recht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)
::: @ Iris - Da die Iris aus Metall besteht, wäre es auch möglich, dass die mechanische Bewegung und der Schall von Magnetfeldern im Ereignishorizont erzeugt werden, sobald sich etwas versucht zu materialisieren. Wir kennen ja nicht den genauen physikalischen Ablauf eines Rematerialisierungsprozesses, daher kann man Magnetfeld u.ä. nicht ausschließen. Somit bräuchte es weder ein Schallmedium zwischen Ereignishorizont und Iris noch einen direkten Materiekontakt. PS: Schall braucht natürlich immer ein Medium für seine Ausbreitung, darum würde man im Vakuum den Knall der Iris natürlich nicht hören, auch wenn sie sich bewegt. Und elektrostatische Entladung kann es auch im Vakuum geben, welche dann natürlich schalllos sind. (vgl. Vakuumröhren in der E-Technik) --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)
::::@ Indigo: Gutes Argument. In der Tat könnten Sie genau '''in''' der Iris materialisieren. Die Frage ist jedoch, und da muss ich natürlich eingestehen, kann man natürlich leider nichts ''beweisen'' was aber wohl daran liegt, dass wir hier über Fiktion reden, ''warum'' sollte etwas genau in der Iris materialisieren? :)
::::Ich meine einfach nur so mal angenommen, die Dinge würden 3 Mikrometer vor dieser wabernden Oberfläche rematerialisieren, unter der allseits beliebten Annahme, dass das in beide Richtungen geht (man kann Dinge ja auch wieder herausziehen) müssten diese dort in 3 mikrometer Entfernung ja auch dematerialisieren. Oder etwa nicht? Wozu dann aber diese Oberfläche? Man könnte dort also auch einfach eine Betonwand hinsetzen. Oder sonstiges Material, also aus der Sicht der Erbauer des Gates meine ich das jetzt. Dieser "Wassereffekt" wäre ja dann überflüssig. Desweiteren sieht man beim Betreten das Gates immer so ne Art Welle auf der Oberfläche, das sollte "Beweis" genug sein, dass der Dematerialisierungsprozess erst "im" Gate, also in dem Horizont, also in dieser wabernden Wand geschieht, und nicht schon kurz davor. (Denn dann würde ja nichts diese "Wasser" Oberfläche mehr berühren!)
::::Ich muss also davon ausgehen, dass der Dematerialisierungsprozess in dieser "Wasser-Schose" von statten geht. Das der Rematerialisierungsprozess dann irgendwo anders stattfindet wäre sehr unlogisch. Abgesehen davon kann man ja auch immer sehen, wie eine solche "Welle" auf der Oberfläche entsteht, wenn jemand aus dem Gate heraustritt / fällt / fliegt... Ich finde diese Welle ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass das genau '''im''' Horizont stattfinden ''muss''. Was ''im'' Horizont genau geschiet, entzieht sich leider unserer Wahrnehmung, aber es muss ja auch noch soetwas wie eine Art Beschleunigung der Masse geschehen. Ich wüsste nicht, wie dies ''ausserhalb'' eines Horizontes, oder im weitesten Sinne, bei einem beliebigem Apperat, auserhalb seiner äußeren Grenzen etwas weiter beschleunigen sollte.
::::Desweiteren müsste das Gate ja über eine Möglichkeit verfügen, die Phasen zu analysieren. Angenommen ein nicht Phasenverschobener Bösewicht kommt bei geschlossener Iris durch das Gate. Weiterhin angenommen, er würde nicht kurz vor der Iris rematerialisieren, sondern irgend ein Energie Strahl würde versuchen genau ''in'' der Iris zu materialisieren. Wenn man genug Energie aufbringen kann, einen Menschen oder sonstigen Gegendstand auf Quanten Ebene zu zerlegen, und ihn durch ein solches System zu transportieren, wird man wohl ganz locker genug Energie haben ein einziges Molekühl aus diesem Körper genau '''in''' dem dort schon bestehendem Material zu materialisieren. Genug "Platz" ist zwischen den einzelnen Atomen ja, es muss lediglich ''ein wenig'' elektrostatische Abstoßung überwunden werden. Aber diese Arbeit dürfte um ein vielfaches geringer sein, als der Transport an sich. Die Gegenstände müssten also genau so ''in'' der Iris materialisieren können. Was für ein Atom gilt, muss nämlich für den Rest auch gelten. Dies würde die Iris auf die Dauer wohl spröde werden lassen. Oder sonst irgendwelche Effekte nach sich ziehen. Angenommen eine nicht phasenverschobene Person würde gar nicht erst materialisiert, müsste das Gate wie soeben erwähnt ja unterscheiden können zwischen verschoben und nicht-verschobenen Personen. Würde eine solche Analyse Möglichkeit bestehen, bestünde ja wohl kaum die Möglichkeit in ein auf der anderen Seite durch eine Iris verschlossenes Gate hineinzugehen.
::::Ich kann mir nicht vorstellen, dass ''vor'' dem Horizont materialisiert wird.
::::Als letztes Argument was mir grade einfällt, muss ich noch erwähnen, dass die Iris einmal ein wenig weiter in das Gate hineingeschoben wurde, um, ähnlich wie bei einem zugeschüttetem Gate, das etablieren eines Wurmloches zu verhindern! Dies zeigt uns, dass das Gate gar nicht erst aktiviert werden kann, wenn sich etwas (stabiles / massives) in dem "Aktionsradius" des Systems befindet. Wieso sollte das Gate sich dann aktivieren lassen / sich öffnen, wenn sich die geschlossene Iris in diesem Aktionsbereich befindet. (Oder irre ich in der Annahme, dass es eine Folge gab, wo der Kawoosh unterdrückt wurde, weil die Iris schon geschlossen war, als sich das Wurmloch erst etablierte?)
::::Du stellst zwar immer sehr schöne und kritische Gegenfragen, untermauerst deine Sichtweise aber kein Stück, also versuch ichs mal auf die gleiche Art. :) Wieso sollte etwas vor dem Horizont (z.B. in der Iris) materialisieren? Wieso entstehen dann diese Welle auf der Oberfläche, wenn die Materie diese nicht berührt? Wenn erst in der Iris materialisiert werden würde, wie entsteht dann das Geräusch, das zu hören ist? (Das Geräusch durch Energie, wie hier im Artikel zur Iris zu lesen ist, kann so nicht nachvollzogen werden, und wird nie durch die Serie bestätigt!)
::::@MarkMcWire: Es wird von Carter aber nur gesagt, dass die ''vollständige'' Materialisierung verhindert wird. Das heisst aber indirekt doch, dass auf jeden Fall etwas materialisiert wird. Wo sollte das denn bitte stattfinden, wenn nicht zwischen Iris und Horizont. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 16:31, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::Nagel mich nicht darauf fest, aber du sitzt glaube ich einem kleinen Irrtum auf, was diese "Welle" angeht. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde einmal in der Serie gesagt, dass der Ereignishorizont vollkommen flach ist (sonst würde das mit der Iris ja auch nicht funktionieren). Das, was du als "Welle" bezeichnest ist lediglich ein '''zwei'''dimensionaler optischer Effekt. Also in etwa so, als würdest du dir den Ereignishorizont auf einem Plasmabildschirm ansehen - es wabert, tritt aber nicht hervor.
:::::Zurück zum Thema: Wenn aber der Rematerialisierungsprozess innerhalb des Ereignishorizontes stattfindet (was meiner Meinung nach tatsächlich die einzig logische Variante ist), dann brauchen wir doch erst recht keinen Platz zwischen Ereignishorizont und Iris. Das wäre, wie eine Zahnpastatube mit zugedrehtem Deckel. Man (bzw das Gate) drückt, aber es kommt nichts heraus.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:29, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::[[Datei:Ereignishorizont.gif|300px|thumb|]]Hilft vielleicht die Animation weiter? Dort sieht man den Prozess der Meterialisierung ganz schön.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:50, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::Nö - hilft nicht. Denn das ist nicht die Materialisierung sonderen die Dematerialisierung.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:00, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::Die Rematerialisierung wird wahrscheinlich genauso aussehen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:15, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Schönes Bild, und auch wenn die Rematerialisierung genau andersherum aussehen müsste sind solche Animationen, meiner Meinung nach, ''nur'' Animationen... ;) Will sagen, hübsch anzusehen, aber in einem gesamt Kontext immer sehr fraglich... Es gibt Ansichten von oben, oder von der Seite vom Stargate, wo die Personen beim durchqueren direkt instantan verschwunden sind. Anders gesagt, auf der anderen Seite ist nix zu sehen, also müssen die da irgendwie schon direkt dematerialisieren und nicht in so schicke Linien zerrupft werden, wie in der Animation da... Ich schließe mich also Indigo an: Nö hilft nicht. :)
:::::::::Gut das mit der Iris und dem absolut flachem Horizont hab ich mich auch schon gefragt, aber das kauf ich dir gerne ab, da es wie ich finde durchaus Sinn macht, dass der absolut flach ist. Und wenns auch nur ne 2-dim optische Geschichte ist, so muss das ja dennoch irgendwie durch die Berührung entstehen. Also das Wellenmuster. (Was von mir aus gerne keine echte Welle ist, sondern nur so aussieht: z.B. Intensitäts Schwankungen, von was auch immer, die helle und dunkle Ränder ausbilden, welche den Eindruck einer Welle erwecken.)
:::::::::Aber dann sind wir uns ja scheinbar einig, dass die Rematerialisierung ''im'' Horizont stattfindet. Deinen Vergleich mit dem Zahnpasta Deckel finde ich sehr schön, aber nach der Befüllung der Tube und dem dann folgendem Anbringen des Deckels wird da wohl deutlich mehr Platz sein... ;) Worauf ich hinaus will: Ein Mikrometer ist ein Tausendstel Millimeter. Ein menschliches Haar ist ca 70 Mirkometer dick. Siehe Wikipedia Meter. Das Tor ist also nur eine dreiundzwanzigstel (1/23) Haaresbreite von dem Horizont entfernt. Weiteres Beispiel: Das Licht liegt bei einer Wellenlänge von 420nm (blau) bis 750nm (rot). 1000 Nanometer wäre 1 Mikrometer. Ich denke dass es schon arg schwierig ist, mit rein optischen Mitteln die ja dann auch nur bis ca 1.000nm also 1 Mikrometer auflösen können, die Iris noch näher an den Horizont heran zu bringen. Und den Abstand im Betrieb mit nem elektronen Mikroskop abzumessen dürfte auch sehr schwer sein... :)
:::::::::Oder ums mal etwas mathematischer zu sagen: Genau drauf geht (wahrscheinlich) nicht, denn dann wärste schon quasi im Horizont drin. Halbierste den "aktuellen" Abstand noch 10 oder 100 mal, biste noch viel näher dran als jetzt, aber dennoch nicht genau drauf. Und da wir ja aus diversen Beispielen wissen, dass das Gate nicht geht, wenn was "drin" ist, also auch die Iris, muss die Iris definitiv davor bleiben. Also ''muss'' da etwas Abstand zwischen bleiben, oder nicht? Aber ich find das schon sehr nahe dran...
:::::::::Nundenn, wenn wir uns also irgendwie einig sein können, dass im (absolut flachem) Horizont rematerialisiert wird, was passiert dann an der geschlossenen Iris? Ich denke doch, dass die materialisierte Materie dort direkt wieder rückwärts reingedrückt wird, oder nicht? Es is ja immerhin Platz dazwischen wo sich Materie etablieren konnte... ;) Und diese Materie trifft mit einer gewissen Geschwindigkeit auf die Iris. (Gate Eintritts Geschwindigkeit ist ja auch gleich der Austritts Geschwindigkeit.) Der Impuls dürfte sich nach dem Stoß wieder in die andere Richtung auswirken, und somit müsste die Materie wieder im Gate verschwinden. Ich mein sieh bleibt ja irgendwo (bzw verschwindet) und fällt nicht nachher als matschiger Haufen hinten raus...
:::::::::Kann man aus diesem Zusammenhang denn nicht schlussfolgern, dass Rückwärtsreisen durchs Gate ehr ungünstig ist, sprich in reiner Dematerialisierung endet... -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 20:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Unter http://www.scifi-forum.de/science-fiction/stargate/technik-v-lker/61456-schnell-ins-stargate-langsam-heraus-4.html#post2291681 habe ich meine Beobachtungen zur aktuelle ausgestrahlten Episode zusammen gefasst.
: ''Der Vortex kann also feste Materie nicht durchdringen, zumindest wenn sie die gesamte Stargate-Fläche bedeckt. Durch ein Gas kann sich der Vortex bilden und durch Flüssigkeiten auch, wie man aus der Episode mit dem Unterwassergate weiß. Wenn das Stargate auf der Höhe des Ereignishorizonts blockiert ist, wird gar keine Verbindung aufgebaut. Je nachdem wie nahe diese "Iris" am Ereignishorizont ist, kann sich entweder größere Materie materialisieren oder nur subatomare Partikel, aber nichts größeres. Es hängt also einzig und alleine vom Hohlraum zwischen Iris und Ereignishorizont ab, was sie materialisieren kann und was nicht. Damit findet der Vorgang nicht direkt in dem Ereignishorizont statt, sonder nur knapp davor.'' --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:11, 29. Jan. 2010 (CET)
::Nö - damit ist absolut gar nichts bewiesen und die Rematerialisierung kann sehrwohl '''im''' Ereignishorizont stattfinden. Niemand hat behauptet, dass der rematerialisierende Gegenstand vollständig rematerialisiert sein muss, bevor er aus dem Ereignishorizont herauskommt. Es könnte genausogut "Scheibchenweise" vor sich gehen. Quasi beginned mit den vordersten Atomen den Nasenspitze und dan weiter wie bei einem Computertomographen, in den man aufrecht hineingeschoben wurde. ichtig für die Rematerialisierung ist ja nur, dass der Gegenstand vollständig übertrage wurde (also vollständig im Herkunftsgate verschwunden ist) und sich jetzt vollständig im Puffer befindet.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:13, 30. Jan. 2010 (CET)
::: Interessant an dieser Folge finde ich übrigens, dass ein Stargate welches verschüttet wird und gleichzeitig dabei aktiv ist, nicht blockiert wird. Der Ereignishorizont entmaterialisiert also den Teil des Gesteins, welcher in ihn hinein ragt und lässt auf diese Art und Weise eine Lücke, sodass sich später wieder ein neuer Ereignishorizont ausbilden kann, wenn das Stargate von außen angewählt wird. Verschüttet man hingegen ein geschlossenes Stargate, so wird der Ereignishorizont blockiert und es kann nicht von neuem angewählt werden. Es ist für die Aktivierung und Rematerialisierung also entscheidend, ob ein kleiner Freiraum vor dem Ereignishorizont vorhanden ist. Sobald dieser nicht mehr da ist, kann das Stargate weder angewählt werden noch kann sich irgendetwas rematerialisieren. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 19:09, 30. Jan. 2010 (CET)

== Inet-Adresse von Auflistungen der Glyphen auf dem Stargate ==
Hallo hier habe ich eine Zusammenstellung der Glyphen und der Name gefunden:
http://www.stargate-area.de/site.php?showID=14
ich weiß jetzt nicht, was man damit machen sollte. Einfach klauen wollte ich nicht, aber ich würde es schon schön finden wenn das oder etwas vergleichbares hier auftaucht --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 17:33, 8. Apr 2007 (CEST)
: Die fast (?) gleiche Darstellung gibt es auch auf http://rdanderson.com/ unter "Stargate" - "Information Ressources" - "The Glyphs". Vielleicht einfach einen link legen? Die gleiche Frage stellt sich mir bezüglich der [[Tätowierung]]en der [[Jaffa]], zu denen es hier: http://www.stargate-fusion.com/sg1/tatouages/ eine schöne Aufstellung gibt; oder auch hier: http://www.stargateworlds.com/downloads.php - da scheint dem download nichts entgegenzustehen, oder? --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 22:58, 8. Apr 2007 (CEST)
::Die Glyphen gibt es noch auf anderen Seiten zB: [http://www.chevron26.com/technic/glyph.html http://www.chevron26.com/technic/glyph.html] oder [http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_%28device%29 Wikipedia(en)]. Zumindest die Bilder aus der Wikipedia sind laut Angabe public domain. Die könnten also hier benutzt werden. Beim Hochladen der Bilder bitte nicht die Vorlage <nowiki>{{BildMGM}}</nowiki> einbinden!
::Man sollte allerdings zuerst überlegen wie man die Bilder bezeichnet damit man leichter die Adressen der Planeten angeben kann. Wenn wir schon die Glyphen hier einbinden dann auch die Adressen der Planeten. Wir sollten dann einen festen Platz für die Adresse angeben, eventuell kann man mit einer Vorlage arbeiten. --[[Benutzer:Rene|René]] 23:38, 8. Apr 2007 (CEST)
::'''Nachtrag:''' Auf [http://www.chevron26.com/sg-1/planet/planetdatabase1.html Chevron26 - Planeten] gibt es auch eine Liste der Planeten mit Tor Adresse. --[[Benutzer:Rene|René]] 23:42, 8. Apr 2007 (CEST)
:::Wir können ja mal fragen ob wir auf einer von den Seiten etwas kopieren dürfen.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:51, 25. Apr. 2008 (UTC)
::::Wie auch im eigentlichen Wikipedia-Artikel zum Thema, ist auch hier das Logo (Grafik) des Sternentoren unter der Navigation falsch! Die Symbole sind in völlig falscher Reihenfolge, wie ein Blick auf RDAnderson.com beweißt... Linkverbot? Okay, ich sehs ja ein xD{{IP-Signaturnachtrag|217.93.165.67|14:42, 23. Mär. 2010|Col. o'neill}}
::::: Ich nehme an, du meinst [[:Datei:Stargate weiss klein.jpg]]? Ja, da ist die Reihenfolge der Symbole falsch. Sofern jemand einen äquivalenten Ersatz mit korrekter Reihenfolge hat, möge er es bitte ersetzen. So lange bin ich aber gewillt, es hinzunehmen, da das Bild inhaltlich sehr gut dahin passt. Für die korrekte Reihenfolge der Symbole gibts ja derweil auch noch [[:Datei:Stargate 39Symbole.jpg]]--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:57, 23. Mär. 2010 (CET)
::::::Hallo, die Datei [[:Datei:Stargate 39Symbole.jpg]] ist genau die, welche von RDAnderson.com stammt, weswegen ein Quell- bzw. Copyright-Vermerk der Datei beigefügt werden sollte, der Nutzer Ronon hat das Bild jedenfalls nicht erstellt ;) Nur schade, dass scheinbar niemand eine eigene, korrekte Version zu haben scheint. Gruß

== Fehler: das Wurmloch ist kein Wurmloch==
Unter dem Stichwort "Fehler" wird gesagt das die Bezeichnung Wurmloch wissenschaftlich falsch ist. Ich verstehe die Funktionsweise so das Transportverfahren in drei Schritten erfolgt.
# Die Person oder das Objekt wird in seine einzelnen Moleküle zerlegt.
# Die Moleküle werden durch das Wurmloch geschickt, zusammen mit einem "Bauplan"
# Das andere Tor setzt die Person/das Objekt gemäß dieses Bauplanes wieder zusammen.
Das würde auch erklären warum Teal'C in [[48 Stunden]] rematerialisiert werden konnte (ohne Wurmloch), weil in dem Fall nur Schritt 3 Angewandt wurde.
:Richtig der Fehler ist kein Fehler sondern nur ein Missverständnis. Die Funktion des Stargates ist genauso wie hier beschrieben. Zerlegen, transportieren (durch das Mini-) Wurmloch, zusammensetzen. Die Beschränkung der Reise auf eine Richtung kommt also durch die erste Stufe des Torsystem die Zerlegung. Das erklärt auch warum Funkwellen und andere Strahlungsenergie in beide Richtungen durch das Tor kann. Das aktive Mini-Wurmloch ermöglicht den Transport in beide Richtungen.
:Möglicherweise ist die Beschränkung auf eine Transportrichtung eine Sicherheitsschaltung der Antiker damit sich eingehender und ausgehender Datenstrom nicht vermischen können. Das Ergebnis währe sehr unangenehm.
:Der Grund für das Zerlegungsverfahren dürfte sein das es zuviel Energie benötigt hätte ein Wurmloch zu erzeugen das groß genug ist für einen Menschen oder gar einen Jumper. Das Mini-Wumloch des Stargates ist dagegen richtig sparsam, jedenfalls in den Augen von Leuten die eine Stadt mit 3 ZPMs versorgen.
:Nur mit der Zerlegung auf Molekül-Ebene bin ich nicht so zufrieden. Was ist dann mit einzelnen Atomen?
:Ich werde diesen "Fehler" später berichtigen. --[[Benutzer:Rene|René]] 19:21, 14. Apr 2007 (CEST)

Aber dass würde ja bedeuten dass Aufgestiegene Wesen ein Stargate falschherum passieren können {{IP-Signaturnachtrag|79.227.59.181|13:28, 15. Aug. 2009|Rene}}
:Das muss man aus den gezeigten Tatsachen wohl folgern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:35, 15. Aug. 2009 (UTC)
-- Wissenschaftlich gesehen sind die Wurmlöcher in Stargate keine Wurmlöcher, denn durch Wurmlöcher würde man einfach durchlaufen und nicht erst zersetzt und wieder zusammengesetzt werden. Guckt mal bei Wikipedia, da wirds gut erklärt. --lustig 00:04, 4. Mai 2007 (CEST) - 84.56.131.98 (Nachgetragen von René)
:Gelesen aber nichts gefunden was den Aussagen hier wieder spricht, eher im Gegenteil. Man muss aufpassen was genau geschieht. Das Stargate baut ein Wurmloch zu einem anderen Stargate auf, mit einem flachen Ereignishorizont. Wobei die Bezeichnung Ereignishorizont möglicherweise nicht richtig oder irreführend ist. Es ist ja so das Materie beim passieren des Ereignishorizonts zerlegt wird und am Empfangsgate wieder zusammengesetzt wird. Dieser Materiestrom wird durch das '''Wurmloch''' übertragen. Der Grund für diesen Aufwand ist nicht bekannt. Es ist richtig durch ein Wurmloch '''könnte''' die Materie intakt passieren, so sie denn die Schwerkraft überlebt. Allerdings ist das erzeugte Wurmloch nicht so groß sein wie das Stargate sondern es ist wohl ein Mini-Wurmloch (Mikrosingularität). Dies würde auch erklären warum man mit der Energie aus einigen Lastwagen genug Energie erzeugen kann um ein Wurmloch zu erzeugen. Auch dürften bei so einem Mini-Wurmloch die Gravitations Kräft nicht so stark sein. Auch weitere Probleme wie Zeitverzerrung sind damit einfacher zu umgehen.
:Davon mal abgesehen was ist es denn dann wen keine Wurmloch?
:--[[Benutzer:Rene|René]] 12:48, 4. Mai 2007 (CEST)
:'''Nachtrag''' Dieses Verfahren, als das übertragen als Materiestrom, erklärt auch warum man Stargates mit unterschiedlicher Größe anwählen kann. Orlin-Tor - Stargate - Supergate. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:35, 15. Aug. 2009 (UTC)
::Wie kommst du darauf, dass man mit der Energie eines Lastwagens ein Wurmloch erzeigen kann? Dafür ist weitaus mehr Energie nötig. Ich weiß, dass man in einer Folge sieht, wie sie einen Lastwagen an das Gate anschließen, aber die Energie ist nur für den Wahlvorgang nötig. Die Energie für das Wurmloch ist im Gate selber (das ja nichts anderes, als ein gigantischer Speicher ist) gespeichert. Carter sagt einmal, dass nach jeder Benutzung des Gates, der Energiespeicher wieder aufgeladen wird. Das heißt, dass, selbst wenn man das Gate von der Energieversorgung trennt, man noch genau einmal ein Wurmloch aufbauen kann. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:08, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::Wenn man in der Serie sieht das man mit der Energie von einigen Lastwagen ein Wurmloch aufbaut dann ist das so (Übrigens erfolgt die Anwahl in der Folge manuell da es kein DHD gibt). Immerhin wurde der selbe Effekt auch schon mit einigen Pflanzen erreicht. Die Energie wird zwar im Stargate gespeichert aber nur bis zum Aufbau des Wurmloches. Danach ist das Gate leer und muss neu aufgeladen werden. Auch das wurde in der Serie schon erklärt. Manche Dinge sind eben für uns nicht zu verstehen, dazu muss man Antiker sein oder zumindest Sam. [[Bild:Smile.gif]] -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:48, 20. Jun. 2008 (UTC)

Die EN des Lastwagens wurde ja auch nur gebraucht um das Tor zu starten, ist erstmal eine Verbindung hergestellt, kann das Zieltor die Aufrechterhaltung des Wurmlochs übernehmen (so McKay).

Die Tatsache das Materie erst zerlegt werde muss, könnte damit zusammenhängen, dass sich der Autor an die Fakten halten wollte. In der Realität sind Wurmlöcher 10^-33cm "gross" (20 Größenordnungen kleiner als das Proton)--[[Benutzer:Anubis 90|Anubis 90]] 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

==Naquadah==
Einen Moment mal:
Wenn das Stargate doch aus Naqadah besteht, warum braucht es trotzdem eine zusätzliche Energiequelle?
Ich meine Naquadah ist mir bisher nur als Energieträger bekannt, laut Artikel [[Naquadah]] wird es nur als Energieträger genutzt.
Gibt es also eine weitere Verwendung von Naqadah als Metall?
Ich bin zugegebenermaßen verwirrt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 09:24, 28. Apr 2007 (CEST)
:Weil das Tor sich nicht selbst verbraucht? Naquadah ist ein Supraleiter und als solcher ein sehr guter Energiespeicher, dieser Speicher wird geladen und dient sozusagen Energie-Puffer um den Verbindungsaufbau zu ermöglichen. Wie es als Energielieferant funktioniert kann ich nicht sagen, der Naquadah Generator ist mir ein Rätsel. Ist eben ein Supermaterial das alles kann. --[[Benutzer:Rene|René]] 11:10, 28. Apr 2007 (CEST)
:: Ich würde einfach mal sagen es handelt sich beim Naquadah-Generator um ein mini-kernkraftwerk oder sowas in der richtung. Vielleicht lässt sich Naquadah besonders gut/leicht spalten und setzt dabei oder in irgendeiner chemischen Reaktion extrem viel Energie frei. Welche Technologie steckt da eigentlich drin? Doch nicht nur die von der Erde oder? --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

== Vermutungen ==
"[[Stargate|Zitat aus Hauptartikel]]...Siehe dazu auch die Diskusionsseite

Alle Stargates in der Milchstraße haben die selben Glyphen (Sternbilder), mit außnahme von Abydos. Deswegen ist zu vermuten das die Erde der erste Planet unserer Galaxie war der von den Antikern ein Stargate bekam. Abydos war wahrscheinlich der zweite, dort verwendete man dann die örtlichen Sternenbilder (Glyphen). Danach dachten die Antiker anscheinend das es nur kompliziert und verwirrend werden wird wenn auf jedem Planeten andere Symbole sind und verwendeten auf allen anderen Stargates die irdischen Sternenbilder..."

'''Ich finde, das gehört nicht in den Hauptartikel. Wenn dort jeder seine Vermutung zum Gate äußern würde, wäre der Artikel dreimal so groß.''' -- [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:32, 23. Jul. 2007 (CEST)
:Da stimme ich dir zu. Die Information das alle Stargates bis auf Abydos gleich sind sollte man im Artikel lassen. Aber an anderer Stelle. Aber Vermutungen darüber gehören nicht in den Artikel.
:Meine reale Vermutung: Es dürfte daran liegen das man im Film genug Geld hatte um zwei Tore zu bauen während man für die Serie ja nur zwei Modelle hat, eines für das Stargate Center mit drehbaren Symbolen und ein einfacheres Modell für die Dreharbeiten außen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

::Meines Wissensnach wurden 3 Modelle des Gates gebaut, einmal im Stargate Center mit drehbarem Ring, verändertem Chevron 7 (da das Film-Gate in Schadhaftem Klima gelagert worden war und so ein neues Gate angefertigt werden musste), dann das Gate auf Abydos mit anderen Symbolen, und dann im Prinzip ein Gegenstück zu dem Gate im SGC, da man merkte, das es zu tuer ist, jedes mal ein Gate für einen Planeten anzufertigen. Aus Kostengründen wurde auch auf den Drehbaren Ring bei Abydosgate verzichtet (müsst mal drauf achten in der ersten Folge) -- [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)
:::Bin mir jetzt nicht ganz sicher was du meinst, wer und wofür 3 Gates gebaut wurden. Ich weis nur von zwei Stück (für die Serie!). Siehe dazu auch den Abschnitt ''' Realer Hintergrund - Requisitebearbeiten''' auf der Stargate Seite (mit Quelle). Ich werde mir aber gerne die erste Folge noch mal ansehen. Ist schon ein paar Tage her seit ich die im DVD Spieler hatte. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:42, 24. Jul. 2007 (CEST)
::::OK, sagen wir mal so, ich weiß es nicht genau [[Bild:VeryHappy.gif]]. Zwei Gate-Modelle gibt es auf jedenfall + das zerstörte aus dem Film, das meinte ich allerdings nicht (war nur der Anlass dazu, für die Serie ein neues Gate anzufertigen, sonst hätten wir heute noch das komische Chevron 7 aus dem Film [[Bild:Smile.gif]] ) Was ich meine, wenn doch das Abydosgate andere Symbole hat, und es zwei Gateversionen gibt (SGC und eins zum rumkarren für Außenaufnahmen => Planeten etc.), dann müsste das mobile Gate logischerweise das '''dritte''' bzw. inklusive dem Film das '''vierte''' Gate-Modell sein

*'''=> Film => Gate mit komischem Chevron 7'''
*'''=> Serie, 1x01 => SGC-Gate mit allem drum und drann, drehbarem Ring, Chevrons, normalem Chevron 7'''
*'''=> Serie, 1x01 => Abydos-Gate mit anderen Symbolen, aus Kostengründen kein drehbarer Ring'''
*'''=> Serie, alle Folgen mit andern Gates als das SGC, (drehbarer Ring?), Chevrons, identische Symbole des SGC-Gates'''

Ich hoffe, es wird klar was ich meine ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

:Ich denke, dass es vorallem zwei gründe dafür gibt, dass alle Milchstraßen Gates die selben Glyphen besitzen und nur das von Abydos andere:
1.Wie bereits geschrieben dürfte es zum einen der Preis sein, da es ja sehr teuer währe für jede zweite Folge ein Neues Tor zu bauen/kaufen.
2.Währe da wohl der umstand der SG-Teams um nach einer Erkundungsmision (o.ä.) wieder nach hause zu kommen (oder auf einen anderen Planeten), was im Film jedoch ein Wesentlicher Teil der Handlung war.

kann man vllt.mal die vermutung wider rausnehmen? Sie ist offensichtlich falsch, da in der ersten Folge der 9. Staffel ein Buch gefunden wurde, wo drinstand dasse schon in der Galaxie vor der Milchstrassestargates hatten ... von daher ist das gate von abydosswohl einfach ein fehler (wäre ja nich der einzigste)

:Ich kann leider deinem Satz nicht ganz folgen. In der Folge [[Avalon, Teil 2]] findet Daniel ein Buch in dem steht das die Antiker, damals noch Alteraner genannt, die Stargates (Astria Porta) gebaut haben. Das war ja auch bereits bekannt. Das Interessante war nur das die Antiker nicht aus der Milchstraße stammten sondern aus einer anderen Galaxie. Was hat das mit der Vermutung zu tun? Übrigens ist es nur eine Vermutung und keinesfalls eine Tatsache. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:57, 15. Dez. 2007 (CET)
::und die Astria porta schon in der OriGalaxie gebaut haben ego sind das ErdStargate und das von Abydoss nicht die ersten ;)was die ganze vermutung über den haufen wirft denn warum sollte man nen neues system entwickeln nur wengen ner neuen gala ;)

Zitat aus Hauptartikel: Das Kawoosh zerstört die Iris nicht, weil diese sich so nah am Ereignishorizont befindet, dass das Vortex sich garnicht erst etablieren kann. Klingt ein bisschen unschlüssig, aber das sagt Carter in der Folge, in der die Iris installiert wird. - Das ist überhaupt nicht unschlüssig. Schließlich wurde die Iris aus genau diesem Grund installiert. Damit sich nichts (und zwar gar nichts - auch nicht der Vortex) materialisieren kann. Das hat nebenbei noch einen gewaltigen Vorteil. Der Vortex ist ja ziemlich gefährlich. Bei geschlossener Iris, kann nicht aus Versehen jemand hineingeraten. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:59, 20. Mär. 2008 (UTC)

:Das der Kawoosh eine zerstörende Wirkung hat, sieht man in auch in der Folge {{Ep|SGA|5x14}} in der der halbe Jumper, ´durch die Kawoosh, zerstört wurde. Auch ist spielen in einer folge alles im SGC verrückt und dabei springt sogar einer in den Kawoosh und wir getötet, wenn einer die Folge weis soll er sie hier hinzufügen. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:39, 6. Mär. 2010 (CET)
:: Episode {{Ep|SG1|4x18}}. Und ja, die Aussage ist unschlüssig, da der "Vortex" (was btw. nichts weiter als Wirbel heißt) aus sog. "Exotischer Materie" (siehe Wikipedia) besteht und somit '''nicht''' aus Materie. Und es gibt keinen Beweiß dafür, dass ne'Metalplatte (egal woraus sie besteht) "alles" abhalten könne.. denken wir zB an die Neutrinos (auch Wikipedia). bye--[[Spezial:Beiträge/217.93.177.244|217.93.177.244]] 18:27, 26. Mär. 2010 (CET)

== Wahladresse ==

Man sollte eventuell erwähnen, dass es offenbar keine Adresse zu geben scheint, in der ein Symbol mehr als einmal vorkommt. Im Prinzip ist es eigentlich ja eh unsinnig, aber wer weiß, ob nicht irgendwann mal ein Troll kommt und so'ne hübsche Adresse herzaubert. {{Benutzer:Defchris/sig}} 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Chevrons fixieren ja einen Punkt im Weltall, von dem eine Linie zu einem Weiteren Punkt gezogen wird. und wo sich alle drei linien kreuzen, ist das Ziel. DAnn sag mir mal, wie sich die Linien kreuzen sollen, wenn das Selbe Glyph zweimal gewählt würde(Außerdem geht das auf dem dhd gar nicht)

[[Benutzer:Wasili]] 19:03, 30. April 2008 (CEST)

:: Naja theoretisch geht es schon. Man kann ein und denselben Punkt jeweils einmal für x-, y- und z-Achse verwenden. Im übrigen ist es sehr unwahrscheinlich dass sich in einem 3-dimensionalen Raum 3 zufällig gewählt Linien überhaupt kreuzen. In 99,999% der Fälle bekommt man im Ergebnis windschiefe Geraden heraus, die sich überhaupt nicht überschneiden sondern aneinander vorbeilaufen. Ich denke die Erklärung von Daniel aus dem Kinofilm ist mathematisch gesehen völliger Unsinn. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:11, 30. Apr. 2008 (UTC)

:::Eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema findet ihr im Artikel [[Toradresse]] bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels. Daher hier nur kurz, warum sollte die Tatsache das in 99,..% von drei Geraden sich nicht schneiden irgend etwas aussagen? Es reicht doch das man jeden Punkt im All so beschreiben kann. Das ist ein Fakt. Außerdem sollte man bedenken das die Adresse nur einen Raumsektor beschreibt und keinen exakten Punkt. Die Größe dieses Raumes ist leider nicht bekannt dürfte aber zumindest so groß sein wie ein Planetensystem. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:24, 30. Apr. 2008 (UTC)

:::: Das Problem ist, wenn man nur 38 Symbole und damit nur 38 Punkte die man verbinden kann hat, kann man nur 38 über 2, sprich 703 verschiedene Verbindungsgeraden erzeugen. Das sich gleichzeitig 3 dieser 703 möglichen Geraden schneiden ist äußerst unwahrscheinlich, selbst bei einer optimierten Auswahl der 38 Basiskoordinatenpunkte. Ich nehme daher an, dass die eigentliche Zielpunktberechnung einem anderen System folgt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:38, 30. Apr. 2008 (UTC)

== Nox benutzen Tollanergate? ==

Wer hat das eingefügt und wo ist die Quelle dafür? --[[Benutzer:Martin|Martin]] 11:55, 18. Mär. 2008 (UTC)
:Meinst Du im Absatz Stargatetypen?Weil die Tollaner haben das Stargate zusammen mit den Nox gebaut.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 12:17, 18. Mär. 2008 (UTC)
::Quelle? oO --[[Benutzer:Martin|Martin]] 18:44, 18. Mär. 2008 (UTC)

Es wurde in der Episode Die Tolann-Triade gesagt.Sie sagten das sie zusammen mit den Nox eine Lösung gefunden haben,Weil Tolanna über kein Stargate verfügt(te).--{{Benutzer:Marlo/sig}} 19:19, 18. Mär. 2008 (UTC)
::Ja, eine Lösung nach Tollana zu kommen... mit keinem Wort wird erwähnt, das sie zusammen das Stargate gebaut haben. Das könnten die Tollaner ganz alleine auch gemacht haben. -- [[Benutzer:Destructor|Destructor]] 14:49, 14. Okt. 2008 (UTC)

== Geschichte ==

Die Vermutung das es in der Ori Galaxie keine Stargates gibt kann doch nicht stimmen. Wie sind die Priore in die Milchstraße gekommen? Und hat man nicht zumindest eine Gate gesehen? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:36, 19. Mär. 2008 (UTC)
::Der Beitrag stammt von mir, ich bin davon ausgegangen, da im Film erst bei der Flucht der Lanteaner aus der Galaxie, diese Idee überhaupt präsentiert wird. Also die Antiker haben sicherlich keine Gates in der Ori-Galaxie verteilt. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 14:10, 19. Mär. 2008 (UTC)

:Ist die Ori-Galaxie nicht die Galaxie der Antiker?--{{Benutzer:Marlo/sig}} 14:13, 19. Mär. 2008 (UTC)

::Doch, wurde in [[Avalon, Teil 1]] gesagt. Aber, Martin hat Recht, dennoch sind die Ori selber auch auf die Idee gekommen, [[Supergate]]s zu bauen, also warum nicht auch Stargates. Was mich allerdings wundert ist, warum die Ori-Stargate kompatibel mit den der Antiker sind. Achja, man hat in [[The Ark of Truth]] keine Ori-Staragtes gesehen! --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 14:21, 19. Mär. 2008 (UTC)

Die Ori sind doch auch Antiker nur das sie nicht die selben überzeugungen teilen und sich anbeten lassen (oder?) und da die Antiker bekanntermasen die Erfinder des Stargates sind müssten die Ori auch welche haben es seiden sie haben beschlossen selber keine zu bauen was ich aber nicht glaube. -- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 11:18, 25. Apr. 2008 (UTC)

:Die Antiker, oder besser gesagt die Alteraner, haben das Torsystem erst nach ihrer Flucht in die Milchstraße gebaut. In dem neuen Stargate-Film sieht man, wie einer der Flüchtlinge sein Notizbuch mit den Grundzeichnungen für ein Stargate einpackt, bevor sie aus der Ori-Galaxie mit einem Stadtschiff fliehen. Die Ori wussten nix davon, da es zu dem Zeitpunkt nur eine theoretische Idee war. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:02, 25. Apr. 2008 (UTC)

Das ist zwar richtig, ich komme aber trotzdem noch mal auf meine Frage zurück. Wie können die Priore durch ein Stargate kommen wenn es in der Ori-Galaxie keine Tore gibt? Außerdem ist das Supergate auch ein Stargate also kennen die Ori die Technik der Stargates. Und wie haben die Ori ihre Anhänger in der Galaxie verteilt? Raumschiffe haben sie ja erst gebaut um die Milchstraße anzugreifen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:59, 3. Mai 2008 (UTC)

: Aller Wahrscheinlichkeit nach, haben die Ori ihr eigenes Torsystem entwickelt und in ihrer Galaxie installiert. Durch eines dieser Tore sind sie dann auch in die Milchstraße gelangt. Es kann natürlich auch sein, dass die Ori nur ein einziges Stargate auf Celestis gebaut haben, extra für diesen Zweck und ansonsten keine Gates gebaut haben. Nachdem die Antiker aufgestiegen sind und nicht mehr da waren, war es für die Ori sicherlich ein Leichtes die Baupläne der Stargate zu beschaffen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:05, 3. Mai 2008 (UTC)

:: Aber selbst dann können die Ori doch nicht wahllos in die Milchstraße einmarschieren. Von Pegasus aus kommt man doch auch nur zur Erde und nicht zu jedem 0815-Planet. 10:40, 27. Apr. 2009

:::Wenn man die Adressen kennt und über ausreichend Wissen über die Funktionsweise des Tores verfügt und genug Ernegie aufbringen kann (was den Ori als aufgestiegenen Wesen alles möglich ist), ist es kein Problem, an jedes beliebige Ziel zu kommen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:21, 27. Apr. 2009 (UTC)

== Infos zum 9. Chevron ==
Quelle Bitte? Es gibt noch nicht mal Gewissheit das eine Serie gedreht wird, wie kann man da schon Fakten hier eintragen? Das können doch höchstens Vermutungen sein. Solange nichts ausgestrahlt ist gehört das nicht in die Artikel. Ausnahme ist natürlich der Artikel [[Stargate Universe]]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:39, 19. Mär. 2008 (UTC)

== Infobox ==
Wow!Ist gut geworden.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 14:44, 19. Mär. 2008 (UTC)

==Energieversorgung von Gates==

Bekantermasen kommt die Energie für das Wurmloch vom Ausgangsgate und das Gate bekommt seine Energie vom DHD, ausgenomen bei der Erde, aber darauf will ich nich hinaus sonder wie funktioniert es das in der Pegasus-Galaxie die Weltraumgates ein Wurmloch aufbauen? Dabei wird doch das DHD des Puddle-Jumpers benützt und deiser hat keine direkte verbindung zum Stargate. Andererseits haben die Stargates in der Milchstraße auch keine verbindung zu ihrem DHD, trodzdem bleibt die Frage wie sie Energie bekommen, da es ja anscheinend keine verbindung gibt über die Energie fliesen kann (ausnahme Erde). Noch eine Frage welche art von Energie verwenden Stargates eigentlich? Es ist kein Strom das ist klar, aber was ist es eigentlich? Ps: Teile von diesem Betrag finden sich auch in der Diskussion zu Toradressen
([http://www.stargate-wiki.de/index.php/Diskussion:Toradresse hier]).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 13:27, 24. Apr. 2008 (UTC)
:: ''Vermutlich'' wird die Energie durch den Subraum übertragen und ist eine Art Strahlung. Aber ohne kanonische Angaben bleibt es Spekulation, was es ist.--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:17, 24. Apr. 2008 (UTC)

Also bei den Weltraum GAtes hab ich glaub ich mal bei GAteworld was gelesen, das sie die energie von den Stabilisieren erhalten und diese Haben sie wiedre vom auftreffen kleiner teilchen(neutrinos)
--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 19,07, 30. Apr. 2008 (UTC)

==Gewicht==
Ich weis nicht ob es schon jemanden aufgefallen ist aber in den Orginalscripts von Wiedergutmachung 2 steht das das Tor 64.000 Pounds wiegt das sind wenn man es genau ausrechnet 29.030,40 Kilogramm in der deutschen Version sind es allerdings 32.000 Kilogramm das ist immerhin ein unterschied von 3 Tonnen! --{{Benutzer:Nimrod/sig}} 18:14, 5. Mai 2008 (UTC)

:Ich würde ganz simpel davon ausgehen, das da beim umrechnen vom Deutschen [http://de.wikipedia.org/wiki/Pfund Pfund] Pfund ausgegangen ist, das ja 500 Gramm entspricht, demnach würde das Gewicht auch hinkommen. Das Englische Pfund hat natürlich weniger. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:02, 6. Mai 2008 (UTC)

==Einzige bekannte Planeten mit 8 Chevrons?==

(falls ihr mir zustimmt, sollte man das im artikel ändern)

Also, ich bin der Meinung, dass an folgender Aussage etwas nicht stimmen kann:

"Die einzigen bekannten Planeten mit insgesamt 8 Chevrons sind Othala (Ida Galaxie) und Atlantis (Pegasus Galaxie). Die zusätzlichen Chevrons sind aufgrund der großen Entfernung nötig, wahrscheinlich vergleichbar mit einer Vorwahl."

Das kann doch gar nicht stimmen! Die Sache mit den 8 Chevrons ist relativ! Auch Atlantis und Othala haben nur die übliche 6+1 stellige Adresse, solange man sie aus der gleichen Galaxie anwählt! Wenn man in der Pegasus Galaxie Atlantis anwählt, braucht man nur 7 Chevrons.
Und im Umkehrschluss ist es das gleiche: Von Atlantis aus braucht man für ein Stargate innerhalb der Pegasus-Galaxie 7 Chevrons, von der ERDE allerdings braucht man für den gleichen Planeten 8 Chevrons, sowie für jedes andere Gate innerhalb der Pegasusgalaxie, Idagalaxie sowie in jeder anderen hypothetischen Galaxie, die Stargates beinhaltet.
Von der Pegasus-Galaxie braucht man somit auch für jedes Gate innerhalb der Milchstraße 8 Chevrons.
In SGA wählen die aus Atlantis immer nur 7 Chevrons, weil sie immer Planeten innerhalb der eigenen (Pegasus-) Galaxie anwählen.

Fazit:
Die Aussage, die einzigen bekannten Planeten mit 8 Chevrons seien Othala und Atlantis, müsste demnach falsch sein und von mangelndem Verständnis für das Stargate-Prinzip zeugen.

Falls ihr meinen Ausführungen zustimmt, sollte das geändert werden.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 07:47, 9. Jul. 2008 (UTC)

: Diese Aussage stimmt, da [[Atlantis]] und [[Othala]] '''von der [[Erde]] aus''' die einzigen beide [[Planet]]en darstellen, wo man für die Anwahl 8 statt nur 7 [[Chevron]]s anwählen muss. Aus Sicht von Atlantis sind dann die Erde und Othala die einzigen bekannten Planeten usw. Natürlich hast du recht, dass das 8. Chevron relativ ist und nur bei intergalaktischen Verbindungen benutzt werden muss, jedoch sind den Menschen die 7-stelligen Adressen der anderen Planeten in der Ida- und Pegasus-Galaxie nicht bekannt, auch wenn sie natürlich existieren. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:40, 9. Jul. 2008 (UTC)

::Selbst wenn die 7stelligen Adressen in der Pegasusgalaxie bekannt sind (was inzwischen ja bei einigen der Fall ist) können sie trotzdem nicht von der Erde aus mittels achtem Chevron angewählt werden. Es wurde in der Serie gesagt, dass das einzige Gate, dass von der Milchstraße angewählt werden kann, Atlantis ist (die Pegasus-Gates sind so konzipiert). Wie es in der Ida-Galaxie aussieht, ist nicht bekannt, aber wenn es da genauso ist, sind diese beiden Gatet tatsächlich die einzigen beiden 8-stelligen Adressen - von der Erde aus gesehen. Es sei denn, es gibt noch weiter Galaxien, in denen sich Stargate-Netze befinden - warten wir auf Universe.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:42, 9. Jul. 2008 (UTC)
:::Bzgl. der Sperre, dass nur das Atlantisgate von anderen Galaxen aus angewählt werden kann (konnte), das ist falsch. Janus hat lediglich gesagt, dass das Atlantisgate nur von der Erde aus angewählt werden kann. Eine Manipulation aller Gates in der Pegasus-Galaxie wurde nicht erwähnt. --[[Spezial:Beiträge/217.93.165.67|217.93.165.67]], 19:44, 23. Mär. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:A. M.|A. M.]])
:::: Die Stargates in der Pegasus-Galaxie sind so designt, dass man für eine intergalaktische Wurmlochverbindung ein DHD mit einem speziellen Steuerkristall benötigt. Laut {{Ep|SGA|1x09}} und {{Ep|SGA|1x20}} gibt es nur einen dieser Steuerkristalle und dieser steckte, bis zur Ankunft des Teams von der Erde, im DHD der Stadt. Daher konnten alle anderen Stargates kein Wurmloch von der Erde empfangen oder aufbauen. Das war ja im Endeffekt auch der eigentliche Grund, warum die Wraith die Stadt nach ihrem Auftauchen vom Meeresboden einnehmen wollten, da sie der einzige Zugang zur Milchstraße darstellt. Erst McKay hat im übrigen diesen Steuerkristall in anderen DHD anderer Stargate ausprobiert. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)
:::Ist mir bekannt. Nur ging es um ein Steuerkristall um '''raus'''zuwählen. Wie in 1x09 erklärt wurde, war dieses Kristall als einziges in der Lage ein 8. Chevron zu fixieren, was in den herkömmlichen DHD's der Pegasus-Galaxie scheinbar nicht zum Standart gehört. Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass man (von anderen Galaxieen ausgehend) nur ganz bestimmte Gates aktivieren könne. (Natürlich immer davon ausgehend, die entsprechende 8 Chevren-Adresse zu haben, die man in der Ausgangs-Galaxie benötigt ;) Gruß --[[Spezial:Beiträge/217.93.165.67|217.93.165.67]], 23:40, 23. Mä. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:A. M.|A. M.]])
:::: Genau da liegt das Problem. Aus Sicht der Erde oder jeder anderen Galaxie ist die Pegasus-Galaxie so klein, dass die Planeten dort praktisch identische Koordinaten haben. Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht möglich dort einen bestimmten Planeten zu fixieren und dessen Stargate anzuwählen. Darum macht der Steuerkristall ja auch Sinn, damit man nicht bei jeder Anwahl der Pegasus-Galaxie auf einem anderen Planeten ankommt, sondern immer am gleichen Gate. [[Toradresse]]n sind ja Raumkoordinaten und keine Seriennummern, die einem bestimmten Gate zugeordnet sind, ansonsten könnte man ja auch nicht die Stargate fröhlich tauschen, wie es ja desöfteren vorkommt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 00:11, 24. Mär. 2010 (CET)
:::Jetzt verstehe ich, wie du das meinst. (Fachlich absolut korrekt!) Nur wurde in der Pilotfolge von sga ziehmlich sinnvoll erklährt, dass das 7. Symbol die Galaxie (und das 8. dann eben den Ausgangspunkt) bestimmt, was noch entsprechend viele Kombinationsmöglichkeiten innerhalb der Zielgalaxie zu lässt. Es ging ja eigentlich auch nur darum, was das Kontrolkristall kann und was nicht. Und da halt ich mich, wenn nicht unausweichlich, immer erstmal an die "offizielle Stargate-Version". (Also das, was uns die Produzenten eben so aufhalsen^^) Gruß
:::: Allerdings gibt es mehr Galaxien mit eigenem Stargatenetzwerk als es Stargate-Symbole gibt. d.h. das ein bestimmtes Symbole nicht für eine bestimmte Galaxie stehen kann. Außerdem kann man ja kein Symbol mehrmals benutzen, was dazu führt, dass das 7. Chevron in einer 8-stelligen Adresse immer nur mit einem Symbol belegt werden kann, welches noch nicht durch die 6-stellige Grundadresse besetzt ist. Ich glaube darum nicht, dass z.B. {{Toradresse|22|21|20|19|18|17|39|01}} und {{Toradresse|12|11|10|09|08|07|39|01}} in der gleichen Galaxie liegen. Auch können die gut 2 Billionen möglichen 7-stelligen Adressen (ohne Ursprungspunkt) auch nur 2 Billionen verschiedene Punkte beschreiben und wenn diese Punkte gleichmäßig angeordnet sind, haben sie einen Mindestabstand, der weit über den scheinbaren Durchmesser einer anderen Galaxie (aus Sicht der Erde) hinaus geht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Frage zu den 8 Chevron Adressen. Durch den Antarktis Aussenposten war ja die 8 Chevron Adresse von Atlantis bekannt. Nachdem nun Atlantis auf einen anderen Planeten geflogen wurde, woher ist die Adresse bekannt die man nun von der Erde aus angewählt werden muss? Gibt es dafür eine Art "Umrechnungstabelle" welches Chevron welchem entspricht? Ansonsten wäre die neue Adresse ja unbekannt. [[Spezial:Beiträge/91.45.105.120|91.45.105.120]] 01:53, 14. Sep. 2009 (CEST)
: Ich vermute mal, dass sich die Adresse von Atlantis nicht geändert hat. Da nur das Atlantis-Gate ein DHD mit einem speziellen Steuerkristall besitzt, ist es eh das einzige Gate in Pegasus, welches eine intergalaktische Wurmlochverbindung annehmen kann. Egal wo sich Atlantis befindet, wird die intergalaktische Anwahl automatisch nach Atlantis weitergeleitet. Aus Sicht der Erde ist die Pegasus-Galaxie eh nur ein einziger Punkt am Himmel und keine ausgedehnte Fläche, somit sind die Koordinaten aller Pegasus-Stargates von der Erde aus eh fast identisch. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke mal jedes Gate hat neun Chevrons. Davon sind bei einem normalen Gate aber nur 8 zu sehen, das neunte versinkt im Boden. Gibt es Gates mit nur 8 Chervons, so halte ich das schlicht und ergreifend für einen Fehler.
Allerdings kann man nur von Atlantis aus die Erde, oder generell andere Galaxien anwählen, weil man dort genug Strom durch die ZPMs hat. Auch braucht man einen speziellen Steuerkristall. Würde man ein ZPM und den Steuerkristall an ein anderes Stargate anschließen, könnte man auch von dort in eine andere Galaxie wählen, was ja auch probiert wurde (siehe {{Ep|SGA|1x09}})-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 20:47, 3. Jan. 2010 (CET)
:Beim Aufbau der Gates muss ich dir wiedersprechen. Alle Gates, egal ob Milchstrassen-, Pegasus- oder Destiny-Gates, haben ja 9 Chevron bestehen und überall ist das Chevron, welches den Ausgangspunkt bestimmt, oben. Allein vom Ausbau her sind damit immer 2 Chevron im Boden. Ich denke mal diese können auch zum anwählen benutzt werden, aber es sind meinst auf allen anderen Planeten nur die 7 Chevron zu sehen, die einen "normalen" Gatesdurchgang zu gebrauchen sind. Für weitere Entfernungen braucht man ja die anderen [[Chevron]], die aber mehr Energie benötigen, in diesem Punkt hast du recht.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 09:11, 24. Mär. 2010 (CET)

==Nur 38 Ausgangspunkte?==

Da ist nochwas, was nicht in meinen Kopf will:

Das DHD hat 38 Symbole. Als letztes Symbol wird immer das Ausgangssymbol eingegeben. Adressen gibt es augenscheinlich unendlich: 6 Chevrons beziehen sich auf die Zieladresse, unter diesen gibt es viele, viele Kombinationen mit tausenden Eingabemöglichkeiten. ABER: Für die "Ausgangsadresse" gibt es nur eine Kombination, da für die Ausgangsadresse nur ein Chevron vorgesehen ist, nämlich das letzte. Demnach dürfte es nur 38 Stargates geben, da es nur 38 Symbole gibt.
Beispiel:
Man gibt irgendwelchen Chevrons irgendwelche Zahlen, dann hätte man als Beispiel eine Zieladresse in folgender Form:
9-23-37-1-31-4. Für die letzte Stelle nimmt man als Ausgangspunkt eine Zahl von 1 - 38. Das heißt, man kann diese (und jede andere) Adresse nur von 38 verschiedenen Stargates anwählen. Da es aber allein in der Milchstraße hunderte gibt, müssten bestimmte Ausgangs-Symbole mehrfach verwendet werden.
Das ist ein ziemlich grober Fehler, den man einfach dadurch hätte vermeiden können, in dem man für den Ausgangspunkt 2 Chevrons reserviert hätte in der Story.--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:03, 9. Jul. 2008 (UTC)

:Auch dann hätte man nur 1444 Möglichkeiten (38x38), was bei der Menge der Planeten in einer Galaxy völlig unzureichend wäre. Aber so wie ich das System verstanden habe, funktioniert das auch anders. Auf dem Ring gibt es nicht 38 Symbole, sondern nur 37. Symbol Nummer 38 ist der Ursprungsort und sieht auf jedem Stargate im Universum anders aus. Natürlich ist auf allen möglichen Stargates das Ursprungssymbol Erde zu sehen, aber das ligt einfach daran, dass die roduktion nicht hunderte von Stargatekulissen zur Verfügung hat und immer mit dem gleichen dreht. Meiner Meinung nach, wäre diese Problem leicht zu lösen gewesen, indem man das Ursprungssymbol an der Kulisse austauschbar gemacht häte - aber das ist eine ganz andere Frage.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 08:53, 9. Jul. 2008 (UTC)

: Das Ausgangssymbol muss nicht eines der 38 Basiskoordinatensymbole sein... [[Abydos]] und die [[Erde]] haben ja z.B. eigenne Ursprungspunkt, also ein 39. Symbol. Der einzige weitere Planet wo ein originäres Ausgangssymbol bekannt ist, ist [[P7J-989]]. Wenn das Ausgangssymbol ein Basiskoordinaten/Adresssymbol ist, so ist es auch nicht nur einfach vergeben... es gibt z.b. mindestens zwei Planeten die das gleiche Ausgangssymbol/den gleichen Ursprungspunkt haben... siehe [[Stargate-Symbole]]--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:31, 9. Jul. 2008 (UTC)
Für Jeden Planeten gibt es ein individuelles also viele verschieden formen als Augangssymbol {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:18, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}

==Kein Vortex bei manueller Anwahl? / Energiequelle bei manueller Anwahl==

Im Artikel ist folgende Aussage zu finden:

"Wird ein Handgerät oder gar kein Hilfsmittel benutzt, entsteht auch kein Vortex (s. DHD)."

In der Folge "Die Geiselnahme" (10x16) wählen Vala und Mitchell manuell das Stargate an, wobei Vala rechtzeitig Mitchell zur Seite reißt und vor dem Vortex rettet.

Dann gibt es zwei widersprüchliche Aussagen im Text:

"Ein Stargate ohne DHD oder andere Energiequelle hat in der Regel genug Energie für ein weiteres Wurmloch; dafür muss dann aber manuell gewählt werden."

und

"Neben dem DHD gibt es noch die Möglichkeit, das Stargate manuell anzuwählen, d.h. die Chevrons per Hand durch drehen des Stargateringes einzurasten. Hierbei muss allerdings eine Energiequelle an das Stargate angeschlossen sein, um die nötige Energie zum etablieren eines Wurmloches zu liefern."

Der Widerspruch, den ich meine, ist der, dass in der einen Aussage eine Energiequelle benötigt wird zum manuellen Anwählen, und in der anderen Aussage braucht man diese Energiequelle beim manuellen Anwählen nicht.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:16, 9. Jul. 2008 (UTC)

:Im Allgemeinen stimmt nur die zweite Aussage, dass man für die manuelle Anwahl eine externe Energiequelle benötigt. Die einzige Folge wo ohne zusätzliche Energiequelle ein Stargate von Hand angewählt wurde, was [[Nemesis, Teil 1]]. Dort beamte SG-1 mit dem Asgard-Transporter das irdische Tor an Bord des Asgard-Raumschiff und wählten manuelle heraus. Carter meinte noch, dass das Stargate noch genügend Energie im Puffer für eine einmalige Herauswahl hat. Dies lag aber daran, dass im Gegensatz zum [[DHD]] das [[SGC]]-Anwahlsystem das Tor ständig am Netz hat und daher sein Energiepuffer ständig nachgeladen wird. Ein DHD hingegen lädt erst während des Wahlvorgang das Stargate auf, sodass extraterrestrische Stargate immer eine extra Energiequelle benötigen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:35, 9. Jul. 2008 (UTC)

== Reisezeit / Zeitverzögerung ==

In mehreren Folgen wird ja eine Reisezeit von oftmals mehreren Sekunden angegeben. Seltsam ist dabei jedoch, dass die Funksignale die Tore immer ohne Zeitverzögerung passieren. Wie kann das sein?
Müssten diese Signale auf einem Planet dessen Reisezeit z.B. 10 Sekunden beträgt auch erst mit 10sekündiger Verzögerung antreffen?

:Die übliche Reisezeit beträgt zwischen 1,3 und 1,7 Sekunden. Der größte Teil dieser Zeit wird für die De- bzw für die Rematerialisierung benötigt. Funkwellen sparen sich diesen Vorgang, da sie ja nicht aus Materie bestehen, sondern Wellen sind. Diese können direkt durch das Wurmloch übertragen werden und durchlaufen nicht das Puffersystem (deshalb können sie ja auch in beide Richtungen durch das Wurmloch übertragen werden). Diese Übertragung geschieht beinahe ohne Zeitverlust und so hat es den Anschein, man könne in Echtzeit kommunizieren.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:15, 9. Jul. 2008 (UTC)

==Vortex = Verdampfen?==

Im Text heißt es:
"Hierbei handelt es sich um Plasma, welches alles verdampft, was es berührt."

In Wirklichkeit handelt es sich um Antimaterie, die sich zusammen mit Materie gegenseitig annihiliert. So werden Dinge und Lebensformen, die in den Vortex geraten, nicht verdampft, sondern annihiliert, weil sie aus Materie bestehen und im Vortex Antimaterie vorhanden ist - und Materie und Antimaterie löschen sich gegenseitig im Verhältnis 1:1 aus (= Annihilation).

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:28, 14. Jul. 2008 (UTC)

: Ist dir E=mc² bekannt? Ein Mensch hat eine Masse von durchschnittlich 75 kg. Würde man einen Menschen vollständig annihilieren, also mithilfe von 75 kg Antimaterie in Strahlung verwandeln, würde dabei eine Energie, nach der obigen Formel (m = 150 kg Materie + Antimaterie), von E = 150 kg * 299.792.458² m²/s² = '''1,3 * 10^19 Joule''' frei. Das entspricht '''umgerechnet''' (siehe Artikel [[Atomwaffe]]n) '''3,22 Gigatonnen TNT'''. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jedesmal wenn der Kawoosh irgendwas verdampft/annihiliert, eine 3 GT TNT Explosion stattfindet ;)--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:35, 14. Jul. 2008 (UTC)

:: Trotzdem wird es in sehr vielen Folgen erwähnt spontan fallen mir zwar ein paar ein aber die nummern und namen naja die vergesse ich leidenschaftlich gern --[[Benutzer:MajorS|MajorS]] 12:17, 26. Jul. 2008 (UTC)

::: Carter erwähnt die Antimaterie z.B in Folge 25 (Staffel 2 Folge 3; Prisoners).

Was auch immer da passiert, dass da nichts verdampft, also nichts in gasförmigen Aggregatzustand übergeht, darüber können wir uns wohl einig sein. Carter nennt es ''disintegrate'', eine mögliche Übersetzen wäre wohl ''auflösen''. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:08, 26. Jul. 2008 (UTC)

Es wird auch nie in der serie davon gesprochen dass es Antimaterie sei. Das ist nur ein sehr weit verbreiteter irtum, der aus einer FF aus anfangszeiten (also vor den erklärenden Folgen) von Stargate stammt.
:Doch es wird gesagt das es Antimaterie sei.100 Prozent.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 15:29, 11. Aug. 2008 (UTC)

::Auf stargate-project.de habe ich vor einiger Zeit auch mal so eine Rechnung wie MarkMcWire oben aufgestellt und bin zu dem gleichen Ergebnis gekommen wie er. @Marlo: Dann gib eine Quelle an, und ich werde mir die Folge umgehend ansehen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 16:11, 11. Aug. 2008 (UTC)

::: Carter erwähnt die Antimaterie z.B in Folge 25 (Staffel 2 Folge 3; Prisoners).

Das Carter in {{Ep|SG1|2x03}} Antimaterie erwähnt, sie spricht von instabiler Antimaterie, ist zwar richtig gilt aber nur für die deutsche Übersetzung. Im Original spricht sie nur vom Vortex, Antimaterie wird nicht erwähnt. Das ist also nur ein Übersetzungsfehler und kein Beweis. Es fehlt also immer noch eine Quelle dafür das Antimaterie erwähnt wird. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:19, 2. Okt. 2008 (UTC)

== Chevronzahl ==

warum hat eigentlich nur das erd stargate 9 Chevrons???
und alle anderen nur 7???--[[Spezial:Beiträge/62.157.1.79|62.157.1.79]] 17:47, 1. Feb. 2009 (UTC)
:Ganz einfach: Alle Stargates haben 9 Chevrons ;) -- [[Spezial:Beiträge/85.1.31.132|85.1.31.132]] 20:11, 1. Feb. 2009 (UTC)
::So ist es. Nur, dass die meisen Stargates teilweise im Boden sind, man sieht also nur die normalen 7. Es wäre ja doof, wenn nur 1 Stargate etwas anwählen kann, was kein anderes kann und man dann keine Chance hat, zurückzuehren. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 15:54, 2. Feb. 2009 (UTC)
:::Nur in der Pegasus-Galaxie gibt es tatsächlich genau ein Stargate, dass sich in der Bauweise von allen anderen unterscheidet. Aber es ist kein zusätzlicher Chevron, sondern ein zusätzliches Steuerkristall, das dem Atlantisgate als einziges Gate erlaubt, eine Verbindung zur Erde aufzubauen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:11, 2. Feb. 2009 (UTC)
::::Ja, aber 1.: Da spielt auch die Energie eine Rolle! und 2. reden wir heir ja eigenlich nicht von Steuerkristallen sondern von Chevrons. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 16:15, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::: Sollte das Stargatesystem wirklich koordinatenbasiert und nicht adressbasiert sein, so ist es vermutlich sowieso immer nur möglich wenige Stargates einer bestimmten Galaxie von einer anderen Galaxie aus anzuwählen, da aus Sicht eines 3 Mio Lj entfernten Beobachters die Planeten einer Galaxie alle auf einem Haufen liegen und sich daher deren Koordinaten kaum noch voneinander unterscheiden lassen. Wenn man die 38 Koordinatensymbole der Milchstraßengates gleichmäßig um die Milchstraße anordnet und immer jeweils einen Kreuzungspunkt von drei Verbindungslinien von sechs verschiedenen Symbolen erzeugt und diese Linie über ein siebtes Koordinatensymbol auf den Hintergrund projeziert, so liegen zwischen den 63,6 Mrd verschiedenen Koordinatenpunkten im Schnitt mehrere 10.000 Lichtjahre. Da aber Galaxien im Normalfall nur 100.000 Lj breit sind, kann man auf diese Art und Weise maximal 2-3 Planeten innerhalb einer bestimmten Galaxie ausserhalb des Stargatenetzwerkes erreichen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:21, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::::Das mit dem Kreuzungspunkt ist doch sowieso nicht mehr ernstzunehmen. Das wurde für den Film erdacht. Und da gab es ja auch nur ein Ziel. Aber bei nur 38 feststehenden Punkten rund um die Galaxie ist die Wahrscheilichkeit, dass sich drei Verbindungslinien in einem Punkt scheiden so unendlich gering, dass auch nur ein zweiter Planet fast sicher ausgeschlossen werden kann. Die Macher von Stargate haben halt nie mit der Möglichkeit einer Serie gerechnet. Und dann haben sie wahrscheinlich nicht damit gerechnent, dass Fans sich über solche Sachen Gedanken machen. Sie hätten sich vorher mal eine Star Trek Seite anschauen sollen :-) --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:38, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::::: Das Problem ist nur, dass man dieses Problem leider nicht einfach umgehen kann, da ein adressbasiertes System ausgeschlossen wurde, bei dem die Stargates unabhängig von ihrem Standort ihre Adresse beibehalten. Fakt ist nunmal, dass die Stargatesysteme auf koordinatenbasierende Adressierung beruhen, mit all ihren Problem und Unzulänglichkeiten. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:45, 2. Feb. 2009 (UTC)

::::::: Noch was zu den Chevrons ich hab im Internet mal gelesen, das ein stargate GRÜNE Chevrons hatte. Stimmt das oder ist das nur heiße Luft???--[[Benutzer:Richy O'Neill|Richy O'Neill]] 18:52, 4. Feb. 2009 (UTC)
::::::::Also: Das Stargate in [[Stargate SG1]] hat gelbe Chevrons. Das Stargate in [[Stargate Atlantis]] hat im Prinzip gar keine Chevrons, die Adressfelder leuchten da ja nur, aber das ist blau/wieß. Ich habe keine Ahnung, ob in [[Stargate Universe]] neue Arten von [[Chevrons]] auftauchen werden, aber ich glaube nicht. Demnach ist das also warscheinlich wirklich ''heiße Luft'' -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:24, 5. Feb. 2009 (UTC)

:::::::::OK danke--[[Benutzer:Richy O'Neill|Richy O'Neill]] 06:48, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::::Kleine Korrektur bevor die kritiken überlaufen: Das Atlantis-Gate hat natürlich schon Chevrons. Sie funktionieren vom Anwählen her nur nicht wie beim Erd-Gate. Trotzdem sind die Chevrons weiß-Blau. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 16:28, 9. Feb. 2009 (UTC)
'''@Indigo-Thema Kreuzungspunkte''': Das mit den Punkten ist schon richtig. Allerdings darf man natürlich nicht von einer dünnen Linie ausgehen. Die Punkte beschreiben einen breiten Bereich. Dort wo sich diese Bereiche schneiden entsteht ein Würfel im Raum. Dieser Raum ist zumindest so groß wie ein Sonnensystem. Das ist auch der Grund warum auf der Erde keine zwei Stargates funktionieren. Ihre Adresse ist ja gleich. Das einzige was man vergessen muss ist das die Adressen Sternbilder darstellen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:10, 14. Mär. 2009 (UTC)
: Das Problem ist nur (-> [[Toradresse]]), dass wir nur 38 Koordinatensymbole haben. Es gibt also bei 6 Symbolen maximal etwa 2 Mrd Kreuzungspunkte, welche alle auch noch den gleichen Abstand zueinander haben. Sie müssen den gleichen Abstand haben, da die 38 Koordinantensymbol ja statisch so angeordnet sind, dass sie die gesamte Milchstraße abdecken. Dementsprechend würde deiner Erklärung folgende kein Stargate funktionieren, was in einem Planetensystem liegt, welches zwischen den Kreuzungspunktgitter liegt. Ich glaube eher, dass die Adresse einen Würfel von 34x34x34 Lichtjahren repräsentiert. Wie man diese Zahl erhält, steht im verlinten Artikel. m.E. ist das ganze Stargate-Adresssystem sowieso nicht gut durchdacht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:47, 14. Mär. 2009 (UTC)
:: Wo ist da jetzt der Widerspruch? Ich spreche von Raum-Würfeln du sprichst von Würfeln. Du adressierst den Mittelpunkt des Würfels mit den Koordinaten ich auch. Deine Würfel müssen auch einen gleichen Abstand haben damit sie die Milchstraße komplett abdecken und da keine Information zu unterschiedlichen Größen bei der Anwahl angegeben werden. Somit hast du auch Planetensysteme die zu zwei Würfeln gehören. Wobei nicht klar ist ob die Würfel wirklich Würfel sind. Es ist durchaus möglich das es sich um Quader handelt. Die Milchstraße ist ja auch eher ein Quader als ein Würfel. Also was übersehe ich? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:13, 14. Mär. 2009 (UTC)
::: Ich denke wir reden vom selben Prinzip, aber von unterschiedlichen Vorstellungen über die genaue Geometrie. Nach deiner obigen Erläuterung sind die "Würfel" nur so groß wie ein Planetensystem, während die bei mir einen Raumbereich umfassen, in dem mehrere Planetensysteme liegen. Bei mir liegt quasi Würfel an Würfel, während nach deiner Erklärung zwischen den Würfeln ein adressloser Zwischenraum wäre. Ansonsten scheinen wir uns ja einige, dass 2 Mrd Adressen einfach nicht ausreichen jedes Planetensystem der Milchstraße zu adressieren. Man geht heutzutage von 300 Mrd Sternen aus, was also 150 mal mehr Sterne wären, als es Stargate-Adressen gibt oder anders ausgedrückt, eine Stargateadresse steht für 150 Sterne. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:22, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::Zwischen meinen Adressen liegen keine Bereiche. Ich sagte doch du darfst nicht von schmalen Geraden ausgehen, die sich schneiden, sondern von breiten Bereichen. Ich sehe nur einen Unterschied, du scheinst deine Würfel einfach fortlaufend zu adressieren und ich eben über die Koordinaten. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:32, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::: Ich adressiere meine auch nach Koordinaten und diese sind nunmal fortlaufen. Die X-Richtung wird durch die ersten beiden Symbole bestimmt, die Y-Richtung durch die mittleren beiden und die Z-Richtung durch die letzten beiden. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:42, 14. Mär. 2009 (UTC)
:::::: Wenn ihr sagt, das jede Stargateadresse für 150 Sterne steht, dann bedenkt bitte mal, bevor ihr weiterstreitet, wie wahrscheinlich es ist, das unter diesen 150 Sternen mehr als einer ist, der von einem bewohnbaren Planeten umkreist wird, welcher noch dazu von den Antikern entdeckt und für würdig erachtet wurde, mit einem Stargate ausgestattet zu werden.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 23:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

'''@Rene''' : Auf das Universum gesehen, ist eine Linie mit der Breite eines Sonnensystems sehr sehr dünn. Wenn ein Sonnensystem so groß wie eine Kirschkern wäre, dann würde der Nachbarkirschkern etwa einen halben Kilometer entfernt rumliegen. Die Abstände zwischen den Sternen sind unvorstellbar gigantisch. Ein Beispiel: Eine AE (Astronomische Einheit - Entfernung Erde Sonne) beträgt knapp 8 Lichtminuten. Der nächste Stern ist Alpha Centauri mit einer Entfernung von etwas über 4 Lichtjahre. Das sind 105.120 AE!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:38, 14. Mär. 2009 (UTC)
:Ich sagte das die Linien '''mindestens''' die Breite eines Planetensystems haben und wollte damit nur der Aussage widersprechen das es dünne Linien sind. Wie man im Artikel Toradressen lesen kann sind die Linien eher '''sehr viel''' breiter ich muss wohl etwas genauer formulieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:52, 14. Mär. 2009 (UTC)

== zu Funktion ==

''Die Reise ist ziemlich unangenehm, es ist sehr kalt und man verspürt den Drang einzuatmen.''

Steht so im Artikel, allerdings sehe ich das anders, zu Anfang als man noch nichts von DHDs wusste, schien es wirklich so als sei die Reise durch ein Stargate nicht sehr angenehm, durch die Verbesserungen des Anwahlcomputers und der Benutzung der DHDs ist aber das Reisen durch Gates komfotabler geworden. (In den ersten Folgen ist Ausrüstung und Leute nach dem durchschreiten vereist, außerdem "fallen oder stoplpern" sie mehr durch das Stargate als sie "gehen", später ist das kein Problem mehr, Lt. [[Ford]] scheint sich, bei der Abreise nach Atlantis, richtig zu freuen durch das Stargate zu gehen)

== Ori-Stargates ==

Die Vermutung daß es in der Ori-Galaxie Stargates gibt schein aber sehr naheliegend! Zum einen wurden Vala und Daniel von einem Prior mit Hilfe einer Ringplattform nach Celestis gebracht, was ja ein "Mini-Stargate" darstellt, zum anderen muß sich die Macht der Ori über viele Planeten erstrecken und die beste Verbindung ist ja immerhin ein Stargate-System. Hinzu kommt daß die Ori das Supergate hatten! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 12:14, 15. Jun. 2009 (UTC)
:Sonst wären die doch durch ein Gate in die Milchstraße gekommen. -- [[Benutzer:Aufgestiegenerreplikator|Aufgestiegenerreplikator]] 16:03, 5. Jul. 2009 (UTC)
::Je nach dem, wie die Ori ihre Macht ausüben und unter den Menschen verteilen. Es kann ja sein und wird auch so sein, dass die Priore die "Ansprechpartner" für die Gläubigen ist. Der Doci befiehlt die Priore und der Doci wiederrum bekommt seine Anweisungen von den Ori. Da die Ori nicht an Stargates gebunden sind und auch normale Menschen zu Priore ernennen können, brauchen sie meiner Meinung nach, keine Stargates. Vielleicht haben sie bereits irgendwelche Raumschiffe um von Planet zu Planet zu fliegen, um eventuell den Doci oder die Priore zu transportieren, aber viel Sinn würde das nicht machen, solange es genug Gläubige gibt. Mir würde auch noch ein Nachteil für ein Stargate System in der Ori-Galaxie einfallen: Je mehr Menschen miteinander Kontakt haben, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit für eine Rebellion gegen die Ori.
Villeicht haben sie den Gate-Bauplan aus Daniel's Gedechnis (Erinnerungsreste vom Aufstieg)
::: guckt mal was mir eben in The Ark of Truth aufgefallen ist http://image.mastertobie.de/pics/4ad36e1e74a6f.bmp [[Bild:Surprised.gif]] --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
die Ori müssen Stargates haben. schließlcih kommen die priore ja auch schon in die milchstraße OHNE dass ein Supergate in betrieb war (vgl. Das Schutzschild). außerdem würde das wissen für ein supergate ja dann auch fehlen
:Ich bin auch der Meinung, dass die Ori mindestens ein Stargate besitzen müssen. Und wie Diamant001 ja richtig andeutet, gibt es in Adrias Raum ein Wandgemälde, auf dem ein aktives Stargate zu erkennen ist (der Farbe der Chevrons nach, ein Milchstraßengate). Wenn man jetzt dieses und das Wandgemälde daneben als zusammenhängende Geschichte sieht, so interpretiere ich da sogar noch mehr herein. Auf dem Ersten sieht man wie Menschen durch das Stargate kommen und auf dem Zweiten sieht man sie vor einem Prior. Ich denke daher, dass die Ori die Menschen ihrer Galaxie per Stargate verteilt haben (wir wissen aus Ark of Truth ja, dass sie auf mehreren Planeten leben). Aber das ist nur meine Interpretation der Bilder, solange nichts offizielles darüber gesagt wird, sind das sowieso nur Spekulationen. --[[Benutzer:Kabal|Kabal]] 19:35, 7. Mai 2010 (CEST)

==Chevronzahl==
Mir ist aufgefallen das immer bemängelt wurde, dass 38 Chevrons nicht genug sind um die ganze Milchstraße abzudecken, aber das müssen sie ja auch nicht. Laut MarkMcWire (und ich vertrau ihm da mal) steht eine Adresse für ein Gebiet welches 150 Sonnensysteme beherbergt in welchem es also max. 1 Stargate geben kann. Dass sollte doch aber ausreichen denn nicht jedes Sonnensystem beherbergt einen bewohnbaren Planeten und man braucht pro Sonnensystem mit einem bewohnbarem Planeten ja nur eine Adresse. '''Also, was ich sagen will ist, dass die Anzahl der Chevrons eigentlich ausreichen sollte wenn man berücksichtigt dass es nur eine vergleichsweise sehr geringe Anzahl an bewohnbaren Sonnensystemen gibt.'''--[[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 15:25, 3. Jul. 2009 (UTC)
: Zu allererst kleine Korrektur: Das sind 38 Stargate-Symbole und nur 9 Chevrons (Winkel). Das Problem ist eher, was man macht, wenn mehrere Planeten im Umkreis von 30 Lj bewohnbare Planeten haben. Es muss im Stargatenetzwerk sowas wie eine automatische Weiterleitung geben, damit man Raumgebiete gleicher Koordinaten (damit gleicher Symbolreihenfolge) mehrfach belegen kann. Man könnte sozusagen aus leeren Raumgebieten die Adresse auf Stargates mehrfach belegter Koordinaten umleiten. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 11:20, 4. Jul. 2009 (UTC)
::Ja stimmt sind Stargate-Symbole, mein fehler. Und jetzt muss ich dich koriegieren du meintest warscheinlich wenn mehrere "Sonnensysteme" im umkreis von 30 Lj bewohnbare Planeten haben. Aber ich zitiere: ''Ansonsten scheinen wir uns ja einige, dass 2 Mrd Adressen einfach nicht ausreichen jedes Planetensystem der Milchstraße zu adressieren. (--MarkMcWire 22:22, 14. Mär. 2009 (UTC))'' Du meinst das mann in einem Symbol-Gebiet (ich nenn das jetzt mal so) mit zwei Stargates eine Adresse von einem zweiten unbenütztem Gebiet nimmt und es dem zweiten Stargate gibt richtig? Aber das geht doch nicht da mann erstens nicht weis welche gebiete belegt sind und welche nicht (und es können ja Stargates versetzt werden) und zweitens sind das ja Koordienaten die man nicht einfach nach lust und laune irgend einem Stargate zuordnen kann. Im übrigen ist mir noch ein fehler bei deinen überlegungen aufgefallen (siehe zitatvolltext) aufgefallen. Mann geht von 100Mrd bis 300Mrd "Sternen" aus aber nicht jeder Stern hat einen Planeten in seienr nähe. wie viele für uns relevanten Sonnenesysteme es gibt konnte ich aber auf die schnelle nicht rausfinden, sorry.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 16:31, 4. Jul. 2009 (UTC)
::: Das mit der "Rufumleitung" war jetzt nur so eine Idee... klar widerspricht sich da einiges in der Serie und meine Idee auch einigen Fakten aus der Serie. Die 6-stelligen Adressen sind auf jedenfall interstellare Koordinaten im Raum, da Carter ja von Praclarush Taonas die Position aufgrund der Adresse berechnet hat. Die 7-stelligen Adressen sind intergalaktische Koordinaten. Wie man mehrere Stargates in einem Koordinatenraster anwählen will, dafür habe ich jetzt keine Erklärung die mit allen Serienfakten konformt geht. Irgendwo eckt es immer an.
::: Also momentaner Stand der Beobachtungen ist, dass etwa auf 1000 Sterne ein Stern mit Planet(en) kommt... diese Zahl erhöht sich aber ständig, da wir im näheren Umkreis (30 Lj) der Sonne ständige neue Exoplaneten entdecken. Ich denke mal, dass es drauf hinauslaufen wird, dass man von 1 Planetensystem auf 50-100 Sterne sprechen kann. Damit ergeben sich aus 300 Mrd Sterne etwa 3-6 Mrd Planetensysteme. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:42, 4. Jul. 2009 (UTC)

::::Also das hört sich doch schon viel besser an. 3-6 Mrd das ist ja ganz knap an 2 Mrd vorbei. und wenn es darum geht wie viele von dehnen wohl bewohnbar sind... Foralem da es ja durch die serie vorgegebien ist das es sich um erdänliche Planeten handelt. da könnte man dann wohl nochmal den Großteil vergessen. Wie das dann aber in anderen Galaxien ausieht das ist dan was ganz anderes...-- [[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 18:18, 4. Jul. 2009 (UTC)

==Die Gates==

Ich bin mir jez net zu 100% sicher aber sehen die glyphen in pegasusu net ganz anderes aus als hier?Wie könen die dann von hier aus angewählt werden bzw. anders rum weil das erdgate zb. is ja eins der 1. generation und dürfte die in der pegasus galxy net kennen,mit den anderen symbolen, heisst ein anwählen dürfte nicht klappen da das 1.gen gate die glyphen net kennt oder ihre ich mich da?[[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 23:38, 15. Aug. 2009 (UTC)
:Der Punkt ist schon an mehreren Stellen angesprochen worden. Die Kurzfassung: Da die einzig vorgesehene Verbindung zwischen dem Erdgate und dem Gate auf Atlantis besteht, ist das irrelevant. Da gibt es eine feste Adresse. Es ist zum Beispiel völlig unmöglich. von Atlantis aus Chulak anzuwählen. Also sind auch die dafür notwendigen Glyphen nicht erforderlich. Wozu brauchst du eine Tastatur mit chinesischen Schriftzeichen, wenn du nur e-mails innerhalb Deutschlands verschickst?--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:44, 16. Aug. 2009 (UTC)
:: Der Punkt ist aber, dass du auch mit einer chinesischen Tastatur an einem deutschen PC eine deutschsprachige E-Mail verschicken kannst, da z.B. das Symbol rechts neben dem Tabulator für den deutschen PC immer ein "Q" bleiben wird, egal was für ein Symbol auf der Taste angemalt ist. Sofern man die "Firmware"/"Software" zwischen Milchstraßen- und Pegasus-DHD austauschen kann, würde man auch mit dem Druck auf Symbol 1 des jeweiligen DHD immer das Glyph 1 am entsprechenden Stargate anwählen, egal ob da eine Milchstraßenkonstellation oder eine Pegasuskonstellation aufgemalt ist. Problematisch ist nur die Tatsache, dass das Pegasus-DHD und Pegasus-Stargate 3 Glyphen weniger hat. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 12:14, 16. Aug. 2009 (UTC)
:::Gut, schlechtes Beispiel - nehmen wir ein anderes: Ein deutscher Zug wird niemals in England fahren, da die englische Bahn eine andere Spurbreite hat. Das ist aber auch egal, da deutsche Züge eh nicht dafür gebaut sind, in England herumzukurven. Die Pegasusgates sind niemals dafür gedacht gewesen, Gates in der Milchstraße anzuwählen. Deshalb ist es vollkommen wurscht, dass sie nicht kompatibel sind. Einzig Atlantis kann das mit einem zusätzlichen Steuerkristall.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:56, 16. Aug. 2009 (UTC)
:::: Eigentlich kann jedes Pegasus-Gate mit dem DHD-Steuerkristall von Atlantis ein Gate in der Milchstraße anwählen. -> [[Zurück auf die Erde]] --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:24, 16. Aug. 2009 (UTC)
::::: Ok - einigen wir uns darauf, dass es geht, auch wenn wir keine Ahnung haben wie. Aber das ist auch völlig egal, denn es ist nur eine von den Amis gedrehte Scince-Ficiton-Fernsehserie, wobei hier Scince für so etwas wie Wissenschft steht und das Ficiton bedeutet Fiktion, also nicht real bzw. unreal und die Amis sind keinesfalls perfekt (siehezB Episoden wie "ein freier Tag" oder "Rodneys tao"), wo man merkt, dass die Amis keine Ahnung haben, wie die deutsche Flagge aussieht. -- [[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 14:34, 20. Aug. 2009 (CEST)
:::::: Mein Kommentar dazu: siehe Beitrag zur Diskussion von Der Angriff. Hinzufügen möchte ich noch, dass so stupider Antiamerikanismus hier nicht hingehört!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jedes Stargate kann (mit entsprechendem Kontrollkristall und genug Energie) jedes andere Tor anwählen. Die Glyphen sind ja koordinaten, keine Seriennummer. Man muss die Adresse nur von einem Koordinatensystem in ein anderes Umrechnen, dafür gibt es ja das zusätzliche Symbol bei Ferngesprächen: Dadurch wird der Vektor vom 0 Punkt des Koordinatensystems zum anvisiertem Punkt (Durch 6 Symbole definiert) mit einem Entfernungsaktor multipliziert. --[[Spezial:Beiträge/80.226.47.192|80.226.47.192]] 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)

'''Farben:'''
Milchstraße Gate ist Dunkel Grau,SG°U Gate ist Schwarz, und welche Farbe Hat Pegasus Gate?
Weil Bei Manche Bildern ist es Gold und manche Dunkel Blau aber bei Wüsten Atlantis ist es Dunkelrot.
ist Atlantis Gate Chrom? so das es alle lichtreflexe aufnimmt? --[[Benutzer:ThomasAR|Thomas A. R.]] 17:55, 9. Mai 2010 (CEST)

:Das hat zwar nichts mit dem vorigen Thema zu tun, aber ich geb mal trotzdem eine Antwort darauf. Wenn man jetzt die Serie als nicht wirklich betrachtet: Die Milchstraßen Gates bestehen aus Plastik (in der Serie aus Naquada). Die Pegasus Gates (zumindestes das aus Atlantis) bestehen aus Gummi (in der Serie dann wahrscheinlich auch aus Naquada). Wer es mir nicht glaubt, kann sich die 8te Staffel von SG-1 holen, und sich das Bonus Material "Behind the Gates - Secrets Revealed" (deutsch: Hinter den Kulissen - Geheimnisse gelüftet) angucken. Da wird das meines Wissens gesagt. Wenn man jetzt die Serie als wirklich betrachtet, würde ich sagen, dass die Pegasus Gates Blau sind.--[[Benutzer:Need|Need]] 21:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

==Stargatetypen==
so ist es richtig oder wollt ihre nich auf die zeitline achten ?
{| class="wikitable"
! style="width: 120px;" | Abbildung
! style="width: 450px;" | Beschreibung
! style="" | Erbauer
|-
| [[Bild:Stargate Universe.jpg|120px|Das Universe Stargate]]
| Das Stargate in [[Stargate Universe]] ist die erste Generation von Stargates. Das Stargate dreht sich komplett, mitsamt Chevrons. Wie sie aktiviert werden, ist bisher unbekannt.
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:MilchstraßenGate.jpg|120px|Stargate der Milchstraße]]
| Zweite Generation von Stargates, stationiert in der [[Milchstraße]], langsamere, analoge Anwahlsequenz (drehender innerer Ring).{{EpRef|SG1|1x01}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:PegasusGate.JPG|120px|Stargate der Pegasus-Galaxie]]
| Dritte Generation von Stargates, verbindet die Planeten in der [[Pegasus-Galaxie]], schnelle, digitale Anwahlsequenz.{{EpRef|SGA|1x01}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:Spacegate Pegasus.JPG|120px|Spacegate]]
| [[Spacegate]] genannte Variante der Stargates in der [[Pegasus-Galaxie]] im Orbit eines Planeten.{{EpRef|SGA|3x03}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:Orlin-Stargate.jpg|120px|Miniaturgate von Orlin]]
| Miniaturversion eines Stargates, nur zur einmaligen Verwendungen geeignet, verbindet auch nur zu einem speziellen Planeten.{{EpRef|SG1|5x03}}
| [[Orlin]]
|-
| [[Bild:Tollan Gate.jpg|120px|Alternatives Milchstraßengate der Tollaner]]
| Dem Design der Tollanertechnologie angepasstes Gate, das nur auf dem neuen [[Tollana|Heimatplaneten der Tollaner]] eingesetzt wurde.{{EpRef|SG1|3x15}}{{EpRef|SG1|5x19}}
| [[Tollaner]], [[Nox]]
|-
| [[Bild:Supergate3.jpg|Supergate der Ori|120px|Supergate]]
| [[Supergate]], extrem großes Stargate, geeignet zum Reisen zwischen verschiedenen Galaxien.{{EpRef|SG1|9x06}}
| [[Ori]]
|-
|}
--[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Destiny auch die Milchstraßengates aufgestellt hat, und somit das Detiny-Gate älter als die Milchstraßengates ist? Ansonsten würde ich davon ausgehen, dass die Destiny erst gebaut und gestartet wurde, nachdem das Milchstraßensystem erbaut wurde und sich bewährt hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
:: ja gibt es den die Destiny wurde vor der abreise der antiker los geschickt mit den ersten stargatesdie die antiker nach ihrer ankunft in unserer galaxie weiter entwickelt haben so wie wir sie kennen und wenn man mal logisch nach denkt wird das jedem klar --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 14:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
::: Sorry, dass ich deine Logik da stören muss, aber so einfach ist es nicht. Bevor man ein Projekt der Größenordnung der Destiny-Mission startet, will man auch sicher sein, dass es Sinn macht. Wozu soll man Stargates quer in Universum aufstellen, wenn man nicht sicher sein kann, dass das System funktioniert? Um das zu wissen, muss man erstmal eine Weile ein laufendes System betrachet haben. Da die Antiker die Stargates bei ihrer Flucht in die Milchstraße entwickelt haben, dürfte es klar sein, dass das Milchstraßen-System das erste Gate-System war, das die Antiker erbauten, und an dem sie die Funktionsfähigkeit ihrer Erfindung erprobten und beobachteten. Nachdem sich das System bewährt hatte, werden sie dann die Destiny-Mission begonnen haben. Langer Rede, kurzer Sinn: Die Destiny in der Form, wie sie uns in SGU präsentiert wird, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erst nach der Installation des Milchstraßen-Systems entstanden, weswegen die Milchstraßengates die älteren wären. Inwieweit es sich mit den Pegasus-Gates verhält, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Solltest du einen Beleg für das Gegenteil haben, lasse ich mich gerne überzeugen.
::: PS: ich hab die Bildchen aus deiner Antwort rausgenommen, weil sie das Ganze ziemlich auseinandergerissen haben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::: selbst wenn du damit recht hättest wären die aus SGU noch immer die ersten die aufgestellt wurden man könnte auch davon aus gehn das die dan nach all dem (inkl der Destiny-Mission) und ein paar tausend jahre später das gate-netzwerk unserer galaxie ein upgrade gemacht wurde wie wir die jetzte kennen wo dann auch das DHD hinzu kamm --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 15:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::: Wenn du dafür einen Beweis findest, glaub ich dir das und wir können es im Artikel einbringen. Vorher bleibts bei meiner Variante.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::: beweiss du doch erste mal das gegenteil den das ist noch schwerer als das --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 15:35, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::::: Oben steht bereits eine logische Argumentation, weshalb die Milchstraßen-Gates älter sind, als die Destiny-Gates. Und achte bitte auf deine Wortwahl, so eine Bemerkung, wie die, die du dann wieder gelöscht hast, könnte unschöne Konsequenzen nach sich ziehen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::: Solange du keine [[:de:WP:BLG|Belege]] für deine Aussage findest, bleibts deine eigene [[:de:WP:TF|Theorie]] und damit aus dem Artikel. Und übrigens ist immer der in der Beweispflicht, der mit der neuen Theorie ankommt. [[:de:WP:KPA|Das]] könnte auch noch interessant für dich sein; scheinbar hast du es aber bereits eingesehen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 15:42, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::es macht mich echt stink sauer das dass einfach keiner begreifen will das dass so ist man ist den das so schwer das zu begreifen ? Ps: ja für den einen beitrag entschuldige ich mich aber ich hasse es wenn man die warheit unter den tisch kehrt wie die ori --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
: Hier kehrt niemand die Wahrheit unter den Tisch, aber du hast bislang weder Belege geliefert, noch durch eine nachvollziehbare und überzeugende Argumentation deine Theorie untermauern können.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 16:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
: dann beweiss mir das ich unrecht habe Ps: deine Argumentation lässt selbst auch noch viel zu viele fragen offen wenn man es genau nimmt --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
::Wie bereits erwähnt, liegt die Beweispflicht bei ''dir''. Also musst ''du'' die Aussage im Artikel zuerst widerlegen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 16:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
::: könnt ihr denn alles in euren beträgen beweissen ?????--[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal beruhigen! Alles was in den Artikeln steht (außer dem Abschnitt Vermutungen) sollte durch Quellen belegt sein, das ist der wichtigste Grundsatz diese Wiki. Das gilt aber natürlich erst recht für Änderungen. In Fällen wo keinen Quellen vorhanden sind muss dann eben die wahrscheinlichste Lösung genommen werden. Dabei kann man es aber leider nicht allen recht machen.

Was mich aber momentan an dieser Diskussion am meisten wundert ist der Zeitpunkt. SGU ist noch nicht gestartet also wie sollen wir da jetzt schon Beweise für oder gegen etwas aus der Serie bekommen? Ich finde zuerst sollten wir abwarten ob nicht in der Serie etwas über den Zeitpunkt ausgesagt wird.

Noch einige Überlegungen zum eigentlichen Problem. Was ist mit dem Aussehen der Gates? Wenn die Destiny alle Gates verteilt hat, also auch in der Milchstraße und Pegasus, warum sehen die Gates unterschiedlich aus. Haben die Antiker das Schiff noch eine Zeit lang besucht um Änderungen vor zu nehmen? Wenn die Antiker die Destiny gebaut haben bevor sie in die Milchstraße kamen warum haben sie sich dann die Mühe gemacht dort andere Tor aufzustellen und haben es nicht die Destiny erledigen lassen? Ich sehe hier mehr Fragen als Antworten und schon gar keine eindeutige Antwort. Könnte doch auch sein das die Destiny ihre Tore etwa ab dem gleichen Zeitpunkt verteilte wie die Antiker in der Milchstraße. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

:ja das könnte auch sein aber das würde immer noch nicht erklären warum die jetztigen (milchstrassen)-gates modernere technik haben als die aus SGU was ich mir nur durch ein upgrade erklären könnte oder sie haben die im nach hinein mit modernern ausgewechselt --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
::Milchstraßen Gates sind moderner? Wie kommst du darauf und wie beweist du das? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::na gucke die doch mal die beiden ( milchstrassen-gates und das aus SGU ) gates ganz genau an und achte auch auf die technichen datenn und die technichen details die bereits bekannt sind da muss dir doch klar werden das die jetzten in unser galaxie die moderneren sind als die aus SGU --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 17:16, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::Ja das sind natürlich echte Beweise [[Bild:VeryHappy.gif]]. Mal ehrlich, bitte etwas konkreter. Was genau ist an den analogen Gates moderner als an den digitalen? Das Design zumindest wirkt nicht modern. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::: na für mich schon ihr solltet euch auch mal die Chevrons angucken und das DHD für mich ist das schon ein beweiss der mich schon richtig erschlargen tut --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 17:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

::::::Hab was gefunden:
<poem>
::::::'''Wright''': Yes, it's not a new stargate it is in fact a very old stargate, ''it's the prototype''.
::::::[...]
::::::'''Wright''': It has a limited range, a ''far more limited range than the Milky Way or Pegasus Galaxy stargates''. [...]</poem>
::::::Von http://www.moviehole.net/200920241-moviehole-meets-stargate-universe-cast
::::::Das Gate der Destiny ist also der Prototyp der Gates und somit älter als die anderen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::Nun das ist doch endlich was Handfestes. Jetzt hoffe ich noch das diese Aussage auch in der Serie entsprechend ausgesagt wird damit wir eine gute Quellenangabe haben. Dann können wir das entsprechend einbauen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::::::: also ich finde das unterstütz nur noch meine Theorie oder was meint ihr ? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::::::: ja du hattest in der Tat recht![[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 20:19, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::: und warum habe ich jetzte das gefühl das mir keiner zuhört ???? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:21, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::::Weil du immer noch nicht verstanden hast das man Beweise braucht um etwas in ein Lexikon einzutragen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
ich habe da noch eine frage wenn das gate aus der Destiny ein Prototyp ist warum gibt es den von denen soviele die auf planeten verteilt werden ( und das immer noch) den ein Prototyp ist nur einmalig oder nicht ? und von daher müssen das die Erste Generation von gates sein richtig ? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 22:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
:Was soll ich dazu sagen das ist die Aussage der Produzenten: ''it's the prototype''. Ich finde wirklich wir sollten dieses Thema ruhen lassen bis die Serie gestartet ist. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

=== Sonderanfertigungen ===
Egal ob ihr nun über korrekte Reihenfolge streitet oder nicht, aber lasst doch bitte meine Änderung in Ruhe. Auch Stargates die nur minimal von der Serienfertigung abweichen sind ein gesonderter Stargate-Typ und gehören damit in die Liste. Daher müsste streng genommen das Abydos-Gate mit den eigenen Glyphen auch gesondert aufgeführt werden... ich suche mal ein gutes Bild davon. Den Stargate-Satellit habe in hinein genommen, da auch das Orlin-Gate als Einzelstück in der Liste enthalten ist und das bei weitem kein reguläres Stargate ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
:Wieso soll denn das Stargate im [[Stargatesatellit]]en ein besonderes sein? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
:: Weil es eventuell von den Asuranern erbaut wurde. Das war ja auchmal das Hauptargument, warum ein Chevron fehlt... mittlerweile gibts aber auch mindestens ein reguläres Spacegate mit nur 8 Chvrons. Ansonsten ist halt die Verwendung was besonderes, da es das einzig voll transportable Stargate ist, wofür man kein Raumschiff benötigt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:07, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::Dem würde ich zustimmen[[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 20:08, 28. Aug. 2009 (CEST)
nein dem ist nich so ich Denke Dass die Stargates mit 8 Chevrons nur für All gedacht waren. {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:22, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}
::::Könnte das Destiny-Gate nicht der Prototyp der meiner Meinung nach 3.Generation sein? Die 3.Generation erkläre ich mir so, dass durch die Drehung des gesamten Gates weniger Energie auf den Anwahlvorgang verwendet werden muss: Ein drehbarer Ring benötigt eine Mechanik oder Mechatronik und die digitale "Anzeige" der Pegasus-Gates eine Elektronik, was beides (vielleicht mehr) Energie braucht. Das wäre meiner Meinung nach eine durchaus plausible Erklärung.{{IP-Signaturnachtrag|95.208.103.148|03:28, 6. Feb. 2010|Col. o'neill}}
:::::Nette Theorie - leider nicht möglich. Wie kann ein Gate der dritten Generation auf einem Schiff sein, das lange '''bevor''' die Antiker das Pegasusnetzwerk aufgebaut haben, gestartet wurde? Das wäre nur dann möglich, wenn entweder die dritte Generation ein Fehlschlag war (was wir im Interesse der Destinybesatzung nicht hoffen wollen), oder wenn wie Antiker absichtlich die gesammte Pegasusgalaxy mit altmodische Gates ausgerüstet haben (aber warum sollten sie das tun?).--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Mal was anderes, in der Tabelle steht, dass man nicht weis, wie die Stargates in SGU angewählt werden, aber in der Desteny ist eine leuchtene Kugel über dem Stargate und wenn jemand das Tor anwählt, leuchtet das Symbol auf dem Stargate unter der Kugel.
Und auf den Planeten wählen sie mit einer Fernsteuerung an, also ein digitales Stargate oder?--[[Benutzer:Yanneck|Yanneck]] 20:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

in SGU wählen sie mit einer Fernbedienung, die auch zum Steuern des Fliegenden Auges verwendet wird.--[[Benutzer:Yanneck|Yanneck]] 09:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

== Amelius -> Erfinder der Zweite Generation? ==
Könnte es nicht sein, dass Amelius doch die erste Generation entwickelt hat?
Dass Destiny-Gate könnte doch einfach nur seine erste Entwicklung sein, und die Destiny wurde mit eben diesen Gate-System gestartet, als die Antiker dann die Zweite Generation entwickelten, ersetzten sie die in der Milchstrasse einfach, sahen aber keinen Grund, oder sie haben vergessen, die Destiny zu Updaten. Als sie dann aus Pegasus zurückkehrten, hatten sie einfach nicht die Pessourcen die Gates auszutauschen, bzw. hatten die Milchstrassengates ja eine ausreichende Reichweite. Das das Destiny System andere Glyphen hat, könnte ja auch daran liegen, das die Antiker ahnten, dass die Mehrer Galaxien besucht, und sie dei Symbole einfach Universell halten wollten?! -- [[Spezial:Beiträge/92.117.95.210|92.117.95.210]] 16:29, 31. Okt. 2009 (CET)
: Stimmt das könnte sein. Dem zur Folge müssten dann in der Ori-Galaxie Destiny-Gates stehen. Esseidenn die Ori habe sie auch geupdatet. --[[Spezial:Beiträge/217.95.245.83|217.95.245.83]] 18:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
::Oder die Ori hatten eigene entwickelt. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 21:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
::: Oder es war euín Produktionsfehler da man beiem Film noch nicht an eine neues Gate gedacht ahtte das für die Desiny war. Schließlich gibt es ja injeder Serie andere Gates. Außer in den Folgen wo SG1 in Atlantis auch spielt, siht man ja kein Pegasus gate soger das Gate das die Odysee rauswirf ist ein Milchstraßen Gate!!!{{Signaturnachtrag|Skorp2009|16:59, 30. Mär. 2010|Col. o'neill}}

== Mehrere Stargates auf einem Planeten oder im Orbit (Gatedominanz) ==
Die Schlußfolgerungen zum Thema Gatedominanz scheinen mir sehr logisch. Die Ausnahme aus Episode SGA 3x20 Der Angriff dürfte damit zu erklären sein, das die Asuraner über die gleichen technischen Kenntnisse wie die Antiker verfügen. Die Lösung des Dominanzproblems dürfte ihnen zuzutrauen sein (wenn man bedenkt, das sie ZPM's bauen können). --[[Benutzer:Captain McPotz|Captain McPotz]] 10:07, 11. Dez. 2009 (CET)
: Naja, wenn McKay und Co. es geschafft haben, das Dominanzproblem auf der Mittelstation in den Griff zu bekommen, dann sollte die Asuraner, da stimme ich dir zu, das auch für diesen Fall hinkriegen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 11:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Also ich habe nun einige Folgen des SGU gesehen und wie ich verstehe, hat nicht die Destiny die Stargates aufgebaut sondern andere Schiffe, die unbemannt im Weltall herumdüsen,haben diese Gates auf Planeten erstellt. Die Destiny hat nur dafür zu sorgen auf die Antiker zu warten und in dieser Zeit verschiedene Stargates auf ihre Funktion zu prüfen. Falls ihr mir nicht glaubt schaut die Folgen auf englisch oder in ca. 1 Monat auf RTL 2. Ausserdem, die Tore in der Pegasusgalaxy sowie die in der Milchstrasse sind neuer bzw. geupt. Etwa in der 9. Folge kommt ein sehr alter Antikerstuhl von dem man ableiten kann, dass die Destiny sehr sehr alt ist und da die Antikerstühle in den anderen Stargate serien moderener sind, komm ich auf den schluss, dass die Antiker alles für ihren vorteil upgegradet haben. Zumindest sind die DHD's neu dazugekommen.--[[Spezial:Beiträge/188.155.104.194|188.155.104.194]] 21:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir in allen Punkten zu. Nur sollte man anmerken, dass der Stuhl auf der Destiny im Gegensatz zum Antarktis, Atlantis und den Priorenstühlen auf den Orimutterschifen kein Steuerelement ist, sondern ein Repositorium des Wissens, wie die, die Oneill zweimal mit dem Antikerwissen ausgestattet haben. Allerdings hatte Merlin ein Repositorium, welches als Eingabegerät für das molekulare Konstruktionsgerät gedient hat... Nun ja, auf jeden Fall ist der alte Stuhl nicht so ausgereift wie die neuen und die Repositorien, da dessen neurales Interface physischen Kontakt zum Gehirn braucht, (der alte bohrt Bolzen in den Kopf und fesselt die Arme, so dass der Körper nicht so stark zittert) die neuen müssen den Kopf nicht anschließen, die Stühle können die Gedanken scheinbar über das Nervensystem in den Armen spüren, indem man die Hände auf die Gelpads in den Lehnen legt, während die Wandrepositorien zwar den Kopf greifen, aber warscheinlich nur damit man nicht wackelt, während die Lichter die Informationen auf die "Festplatte" brennen. --[[Spezial:Beiträge/80.226.14.100|80.226.14.100]] 15:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal eine Frage, wie kann es sein, dass die Destiny im selben Sonnensystem sein kann und dann die Stargates in diesem System anwählen kann, obwohl sich immer nur das dominierte Stargate in diesem Quadranten anwählen lässt, wie Carter schon oft gesagt hat. Es wird zwar in SGU gesagt, dass die Reichweite der alten Stargates nicht so groß ist wie die der 2. und 3. Generation, aber ist sie echt so gering? Auserdem wie ich schon erwähnt habe, wie lassen die sich dann anwählen, man benötigt ja die 6 Raumkoordinaten und den Auswahlpunkt, aber im selben Sonnensystem haben ja dann alle die selben Glyphen. Schreibt bitte darauf.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 07:29, 6. Mär. 2010 (CET)
: Die Stargates in der fremden Galaxie haben keine DHD, daher können sie nicht untereinander ihre Positionen abgleichen. Folglich können sie nur von anderen Stargates in ihrer direkten Nähe angewählt werden. Das Stargate der Destiny und sein Funktionsprinzip ist zudem sehr einzigartig, wie ich schon in [[Chevron]] erklärt habe. Es basiert im Gegensatz zu festen Stargate nicht auf Raumkoordinaten sondern auf einer Art ID-Code, da es ja ständig in Bewegung ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:15, 6. Mär. 2010 (CET)
::Ah ok, habs verstanden, also geht es mithilfe des ID-Codes, dass sie auch in der Folge {{Ep|SGU|1x03}} zu den anderen Planeten gehen konnten. Stimmt in der Folge haben die ja auch gesagt, dass die Codes für die anderen Planeten gesperrt sind. Hab da aber noch ne Frage, aber als die immer wieder versuchen die Erde anzuwählen, des funktioniert dann mit den Raumkoordinaten oder auch mit einem Code, weil das oder die Gates wurden ja in der Milchstrasse durch die der 2. Generation ausgetauscht, die ja mit den Raumkoordnitan funktionieren. Aber das man mithilfe eines Codes das Schiff angewählt hat, ist ja in Folge {{Ep|SGU|1x01}} durch Eli bekannt geworden, kann man ja, wie du schon sagtest, in [[Chevron]] nachlesen. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 07:19, 7. Mär. 2010 (CET)

== Stargate-Generation ==

Eigentlich sind die Destiny-Stargates doch die zweite Generation und die Milchstraßen-Stargates die erste Generation? Denn die Aufzeichnungen von Amelius der Milchstraßen-Gates war vor mehreren Millionen Jahren, aber die Destiny wurde erst vor hunderttausenden Jahren entwickelt und los geschickt. Meinungen? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:21, 20. Mär. 2010 (CET)
:Ich glaube schon, dass die Destiny-Gates zuerst errichtet wurden. Am besten man schaut nochmal bei dem Standbild in {{Ep|SG1|Fx01}}, da wo die Aufzeichnungen von Amelius zu sehen sind, wenn man da die Destiny- oder Milchstrassen-Gates sehen kann ist es woll des Rätsels Lösung, oder etwa nicht.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:51, 22. Mär. 2010 (CET)
::Zumindest sind in den Aufzeichnungen von Amelius ''(siehe: Datei:Stargate Theorie.png)'' Symbole der Milchstraßen-Stargates zu sehen, was heißt, dass Amelius das Milchstraßen-Stargate entwickelt haben muss. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:24, 22. Mär. 2010 (CET)
:::Ja da hast du Recht, aber ich hab noch ne andere Idee, was aber nur reine Spekulation ist, dass es wie bei vielen Produkten der Fall ist, man schon ein Disgin für das "Original" hat, aber trotzdem erst einen Prototyp baut, der ja für gewöhnlich anderster aussieht, der dann halt bei der Destiny eingebaut wurde und später durch die "richtigen" Gates ausgetauscht wurden. Oder die Destiny-Gates sind speziälle Gates, die mit den ID-Code funktionieren und nicht mit den Raumkoordinaten (siehe oben bei: Mehrere Stargates auf einem Planeten oder im Orbit (Gatedominanz)). Wie gesagt reine Vermutung, bei der ich mich weit aus dem Fenster gelehnt habe. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:03, 25. Mär. 2010 (CET)

==Destiny-Stargates==
Ich hätte mal eine Frage bezüglich der Gates, die die Destiny anwählt: wie man auf dem Wüstenplaneten sehen kann, steht das dortige Stargate auf einer Art Sockel oder Rampe. Meine Frage ist, wie diese Rampe dorthin gekommen ist. Bauen die Schiffe, die der Destiny vorrausfliegen, diese etwa auch? --[[Benutzer:Numisel|Numisel]] 23:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
: Die Stargates werden ja nicht gebaut und dann einfach auf dem Planeten "geworfen". Im Prinzip wird dort irgendein Teil des Raumschiffes landen und das Ding montieren, sprich im Boden verankern. Es ist doch wohl logisch nachvollziehbar, dass auch eventuelle Sockel und Rampen mit gebaut werden, ansonsten würden die Stargates einfach umkippen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
Da kannst du eigentlich nur die Produzentenfragen die müsstenes ja wissen {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:26, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}

== Aufstellen der Stargates ==
Die Destiny fliegt ja anderen Raumschiffen hinterher, die Stargates im Universum verteilen. Das weiterhin Stagates aufgestellt werden, wird im ganzen Artikel nicht erwähnt. Da ich mich aber mit SGU nicht so gut auskenne, wollte ich hier noch mal nachfragen, ob die Raumschiffe, die Stargates verteilen, bemannt sind. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 12:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
:Man weiß fast nichts über die verteilenden Schiffe. Aber es sehr wahrscheinlich, dass diese unbemannt sind. Außerdem ist es ja ziehmlich klar, dass das Raumschiff, das die Tore verteilt, sie auch aufstellt (sie evtl. auch testet, aber das ist reine Spekulation). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:43, 4. Apr. 2010 (CEST)
::Es ist ja auch so, dass sie die Schiffe mit den Stargates und die Destiny unbemannt losgeschickt haben. Sie wollten ja später von der Erde aus die Destiny anwählen und mit ihr das Weltall erforschen. Die "Stargates-Schiffe" verteilen sie ja nur, während die Antiker mithilfe der Destiny hinterher fliegen wollten, um die neuen unbekannten Planeten zu erforschen und zu studieren, sie wissen ja noch nichts über sie, wie Temperatur, Atmospähre, ect. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 21:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

== Stargate Atlantis ==

Ich hätte ein Bild in dem das Stargate von Atlantis offen ist.Das könnte man ja beutzen.[http://www.stargate-zone.de/de/atlantis-gate.gif]
P.S:Wie ihr mit Sicherheit schon gemerkt habt ist das Bild von Sci Fi und ich versteh Cobyright nicht so gut aber das Sci Fi hat glaubich Recht.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:16, 27. Apr. 2010 (CEST)
:Muss nicht unbedingt sein, kein so extrem tolles Bild. Klein, der Rand ist doof, das erwähnte Logo. Brauchen wir nicht, es gibt eine Millionen bessere Screencaps und Wallpaper --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

== Stargate Wiki Bild=Link ==

Ich wollte oben Links das Bild für meine Seite etc. benutzen aber ich kann das Bild an sich nicht herauskriegen dann komt immer der Link zu Haupseite.Könnte mir jemand das Bild mal geben?--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)
:Am besten du fragst mal Phillip. Wenn ich es richtig sehe ist er der Autor des Bildes und hat es bestimmt größer und ihm obliegen somit auch die Rechte daran. --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 15:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
::Mh, meinst du das: [[:Datei:Stargate wiki logo v1 5.png]]? Autor ist nicht Philipp, sondern HAL9000. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 15:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
:::Ja genau nach dem Bild hab ich gesucht Danke[[Bild:Smile.gif]].--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

== Weitere Zahlen ==

Ich hab n bisschen Rumgererchnet:

Gegebene Daten aus dem Artikel:

Innendurchmesser = 5m Außendurchmesser = 6,7m

Meine Berechnungen:

Innenradius = 5:2 = 2,5m Außenradius = 6,7:2 = 3,35m

Außenumfang = π*6,7 = 21,05m Innenumfang = π*5 = 15,71m

Innenfläche (Der Bereich des Ereignishorizonts) = π*2,5² = 19,63m² Gesamtfläche = π*3,35² = 35,26m²

Fläche des Rings: π*3,35²-π*2,5² = 15,63m²

Sind das relevante Zahlen? --[[Benutzer:Zer0|Zer0]] 21:05, 4. Mai 2010 (CEST)

:Keine Ahnung, ich habs nicht so mit komplizierten Mathe-Aufgaben.[[Bild:VeryHappy.gif]] Ok,ähm..ähm ja ich weiß nicht müsste mal jemand kucken ob die Zahlen stimmen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

== 38 Minuten ==

Zum Thema Deaktivierung des Stargates nach 38 Minuten: Rodney erwähnt in {{Ep|SGA|3x20}}, dass die 38-Minuten-Regel ein Gesetz aus der Wurmlochphysik ist, das hat nichts mit irgendwelchen Energiespeichern etc. zu tun, wie es im Artikel steht. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 03:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
:Das ist beides korrekt und durchaus vereinbar. Wenn der Energiespeicher leer ist, schaltet sich das Gerät ab. Das ist ein ''physikalisches'' Gesetz!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Stargate

2010-07-13T21:22:32Z

Destiny: /* Chevronzahl */

{{Navigationsleiste|TITEL='''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008''' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]|INHALT={{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur läuft vom 1. März bis zum 15. März, verlängert bis 28. März''

Weil der Artikel die wichtigsten Information über den wichtigsten Bestandteiles des Stargate Universums enthält, auch viele Bilder und Nebeninformationen. -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)
:<s>[[Bild:Okay.gif]][[Bild:Frage.gif]]Sind noch diverse Rechtschreibschwächen enthalten. Bitte erst überarbeiten. Zusätzlich fehlen Bilder des Atlantis-Gates.</s> --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 23:14, 1. Mär. 2008 (CET)
::[[Bild:Okay.gif]] Sind zwar noch ein paar Rechtschreibfehler drinn aber ich finde den Artikel super.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 09:03, 2. Mär. 2008 (CET)
:::[[Bild:Okay.gif]][[Bild:Frage.gif]] Mir fehlen noch Hinweise auf den Unterschied der Pegasus und Milchstraßen Gates. Einige Infos zur [[McKay/Carter-Brücke]] sollten eingearbeitet werden. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)
:::Geänder auf [[Bild:Nein.gif]] da Änderungen nicht ausreichend. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:38, 29. Mär. 2008 (UTC)
:::: [[Bild:Okay.gif]] --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)
:::[[Bild:Nein.gif]] Ich spiele jetzt mal den advocatus diaboli und stimme mit nein. Der Grund ist (ähnlich wie Rene es schon gesagt hat), dass der Punkt ''Stargatetypen'' viel zu knapp ist. Das könnte man noch ein wenig ausweiten, wie es auch bei ''Technik'' gemacht wurde, und dann am besten auch noch mit Bildern belegen.
:::--[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)
:Ich habe die Frist verlängert damit die Änderungen gemacht werden können. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:39, 15. Mär. 2008 (UTC)
::Ja, da werde ich mich wohl noch einmal hinsetzen müssen und Ändereungen vornehmen, hatte aber in den letzten Wochen sehr wenig Zeit... -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 21:01, 15. Mär. 2008 (UTC)
:::[[Bild:Nein.gif]] Ich finde mittlerweile auch, nach mehrmaligem hinsehen und mitarbeiten an der Seite, dass oben der Freiraum zu groß ist. Wir brauchen dafür eine Infobox (wenn auch nur einmalig), wo der TOC oben drinne verschwindet und wir links davon Content haben können. Weiterhin muss der Punkt zur Geschichte nochmal nach bestem Wissen und Gewissen erweitert werden, hatte da gestern nur nochmal den Anfang dazu reingehauen. Die Bilder im Technik-Bereich sind auch nicht unbedingt schön angeordnet, da befinden sich zwei auf einem Klotz und der Rest ist eine reine Textlandschaft - sieht lesenunwürdig aus. Zusätzlich brauchen wir noch Texte in den folgenden Kategorien (Stargatetypen und deren Namen auf fremden Welt), wir können keine zwei Tabellen hintereinander stehen lassen, zumal danach noch die häßliche Galerie folgt, in der alle Bilder kreuz und quer angeordnet sind (weniger ist mehr?). Als letzten Punkt würde ich dann nochmal die Gliederung überdenken, da stört mich auch noch irgendwas, ich kanns aber nicht in Worte fassen :) --[[Benutzer:Martin|Martin]] 10:06, 19. Mär. 2008 (UTC)
:[[Bild:Okay.gif]]Ich find eine super Seite, Verbesserungen sind zwar machbar, geht doch aber immer. --[[Benutzer:Stargate Freak|Stargate Freak]]

'''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008''' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]

''Begründung - wegen des knappen Ausgangs: Dafür 4 Ronon, Marlo, Braeven, Stargate Freak / Dagegen Gatekeeper, Martin, Rene (nur knapp). Das ist knapp an der nötigen Mehrheit von doppelt so vielen Ja Stimmen vorbei. Wichtiger ist aber das die Kritik schwerer wiegt als die Ja-Stimmen. Im Ergebniss bleibt das der Artikel '''fast''' exzellent ist.''
}}}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. August 2008'''-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)|INHALT=
{{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur läuft vom 21. Juli bis zum 4. August''

'''Ich weiß dieser Artikel wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt allerdings hat er in vielen Bereichen einen Fortschritt erzielt und ist viel besser als beim letzten Mal.'''

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Stargate Freak|Stargate Freak]] 13:08, 21. Jul. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Juno|Juno]] 17:46, 16. Aug. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 16:06, 24. Aug. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 15:23, 28. Aug. 2008 (UTC)
}}}}
==Probleme, offene Fragen==
* Wie können die Ori durch das Gate kommen wenn der Antiker Amelius die Pläne mit auf das Schiff nahm, und wie können sie mit den Stargates der Milchstraße kompatibel sein.
:Die Ori sind genauso wie die Antiker aufgestiegen. Wodurch sie das nötige Wissen erlangen könnten
* Das Stargate überträgt ja keine Luft. Wenn jetzt ein abgeschlossener Raum, z.B. ein Puddle-Jumper durch das Gate fliegt, würde die Luft solange zusammengepresst werden, bis sie fest wird, also gefriert und somit eine feste Verbingung zum Jumper hat. Tritt der Jumper dann aus dem Zielstargate aus, würde das Eis in Sekunden verdampfen. Das gäb dann immer ne schöne Druckwelle, ganz zu schweigen von dem Temperaturunterschied. Eine Möglichkeit wäre, dass das Zielstargate gefrorene Luft erkennt und abschichtlich im ganzen Jumper verteilt, wobei dann immer noch das Problem bleibt, das die Luft beim Eintritt in ein Stargate erst soweit verdichtet werden muss ,dass alle Moleküle den Jumper indirekt berühren, was erstens einen gewaltigen Schub bräuchte und zweitens für Personen im hinteren Teil ziemlich unangenehm werden ließe.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)
: Das Stargate überträgt keine Atmosphäre, weil diese nicht genügend Druck auf den Ereignishorizont ausübt um in ihn einzudringen. Luft innerhalb von Objekten wird ganz normal übertragen, d.h. sie wird ganz normal wie das Objekt auch aufgelöst und wieder zusammen gesetzt ohne irgendwie in Eis oder sonstwas umgewandelt zu werden. Immerhin hat jeder Mensch ja auch ständig Luft in den Lungen und da wäre so eine Umwandlung ziemlich tödlich. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:53, 3. Jan. 2010 (CET)
:: Das währ dann nämlich auch meine Frage. Das müsste dann aber auch bedeuten, dass Schall, der laut genug ist, also sich schnell genug durch die Luft bewegt, auch durch das Stargate gehört werden müsste, oder?-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 12:26, 4. Jan. 2010 (CET)
*Wie kann man die Iris schließen in Manchen Szenen sieht man das die Rampe durch das Tor durch 'Geht'?
:Das ist ein Produktionsfehler, man dürfte die Rampe so nicht sehen bzw. sie muss einen Spalt haben. Begründung: Die Rampe kann nicht durch das Gate gehen da sie sonst den Aufbau des Wurmlochs verhindern würde bzw. bei jedem Aufbau zerstört würde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 10:03, 10. Feb. 2009 (UTC)
::Genau. Außerdem sehe ich, wenn die Perspektive gut ist, sehr wohl einen Spat zwischen dem Tor und den beiden Rampenenden. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:38, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::Ich habe gerade die erste Folge der zweiten Staffel SGA angeschaut. Darin ist ganz klar in Großaufnahme bei Zeitindex 0:40:30 zu sehen, dass es bei dem Atlantisgate keinen Spalt im Boden gibt. Wenn man das nicht auch auf einen Produktionsfehler schieben möchte, gibt es meiner Meinung nach dafür nur eine plausible Erklärung. Der Vortex, der alle Materie, die in seinen Einflussbereich kommt, auflöst, baut sich ja nur in der Mitte des Gates auf. Und wenn ich das Ganze richtig verstanden habe, ist der Ereignishorizont zweidimensional, hat also überhaupt keine räumliche Ausdehnung in die Tiefe. Zwar ist es physikalisch absolut unmöglich, dass zwei Materien denselben Raum einnehmen, aber durch die fehlenden Tiefenausdehnung könnte der Ereignishorizont theoretisch ohne gegenseitige Wechselwirkung durch die Materie der Bodenplatten hindurchgehen. Wenn man diese Theorie akzeptieren würde, dann könnte man das ganze auch auf den Steg im SGC ausweiten.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:21, 14. Feb. 2009 (UTC)
*Zu den ''Problemen, offene Fragen'' , dem 2. Punkt:
Genau, das wollt ich eigentlich auch mal bemängeln. Eigentlich müssten sich einzelne Chevrons erst aktivieren, wenn das Tor "weiß", dass '''''es''''' und nicht jemand anders angewählt wird. Doch dann sieht es auch blöd aus: Chevrons aktivieren sich in unregelmäßigem Zeitabstand, was eigentlich dann nicht sein muss, das Tor weiß ja, dass es angewählt wird, da muss es die Abstände nicht übernehmen. Dann könnten sich genausogut alle Chevrons gleichzeitig aktivieren. Aber es passt gut in die Serie, da sich Leute schneller verstecken können und früher bescheid wissen, dass das Tor angewählt wird/wurde. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:38, 10. Feb. 2009 (UTC)
:Seid ihr eich sicher das sich die Chevrons in unregelmäßigen Abständen aktivieren? Für mich sah bzw. klang das immer sehr gleichmäßig. Natürlich werden die Chevrons erst aktiviert wenn klar ist das das Tor auch angewählt wird. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:04, 11. Feb. 2009 (UTC)
::Jup. Ich bin mir sicher, dass irgendwo mindestens einmal die Chevrons erst schnell und gleichmäßig aktiviert werden, dann braucht's 'nen riiiiiiiiiiiesen Abstand damit 6 und 7 aktiviert werden können. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:17, 11. Feb. 2009 (UTC)

==Abschaltung des Wurmloches nach dem Transport==
Anfrage von Sebastian Geist
* Hallo, vielleicht wurde es ja irgendwo beantwortet. Ich kann mir allerdings keinen Reim darauf machen. Und zwar die Frage woher das Gate weiß wann es auszuschalten hat. Vornehmlich dann wenn ein DHD eingesetzt wurde weil im Stargatecenter kann ja jemand auf den Knopf gedrückt haben.

Erklärungsversuch von René Raule
* Das Tor von der Anwahlseite zu schließen stellt solange kein Problem da, wie es noch jemanden gibt der beim DHD zurückbleibt. Dann reicht es aus noch einmal auf den roten Knopf in der Mitte des DHD zu drücken bzw. den entsprechenden Knopf am SGC Computer. Tatsächlich scheint es keine Möglichkeit zu geben das Wurmloch vom Angewählten Tor aus zu schließen. Auf der Erde behilft man sich daher mit der Iris (in einigen Folgen). Alles wann dann noch kommt ist ...
* Das ganze läuft darauf hinaus das sich das Tor nach einer gewissen Zeit T-Leerlauf nach der letzten Übertragung schließt. Wobei es wohl eine Sicherheit Schaltung gibt das ein gerade begonnener Transport nicht unterbrochen wird. Funktioniert so wie eine dieser Schiebetür in den Kaufhäusern (nur besser). Eigentlich macht das ganze ja sonst auch keinen Sinn warum soll das Tor noch ca. 30 Minuten offen bleiben wenn es schon lange nicht mehr benutzt wird.
* Das Problem ist die Zeitspanne T-Leerlauf. Diese ist nirgends definiert (warum wohl :-) ) und dürfte wohl auch unterschiedlich sein wenn sich mal jemand die Mühe macht die Zeiten in den Folgen zu stoppen. Da ist also der Serien-Fehler (eigentlich ein recht kleiner Fehler finde ich).
* Vielleicht kann vom angewählten Tor eine Anfrage zum Schließen an das anwählende Tor gesendet werden. Das Anwählende Tor kann darauf dann reagieren, muss aber nicht (wenn z.B. noch Jemand/Etwas durchkommt (also gerade übertragen wird) oder ein Bösewicht einen "Fuß in das Tor" hält um es offen zu halten). Da man sich also nicht sicher sein kann, dass das Tor nach einer solchen Anfrage wirklich geschlossen wird, würde es auch erklären warum es trotzdem eine Iris benötigt. --[[Benutzer:Nefobu|Nefobu]] 19:28, 02. Dez 2008 (CET)
:Ich glaub eher die Produzenten machen das wie es ihnen gerade passt. Im Vergleich wie lang das Stargate offen bleibt bei {{Ep|SGA|1x01}} und {{Ep|SGA|1x02}} und {{Ep|SGA|5x09}} ist das ja schon ein kleiner Unterschied. {{IP-Signaturnachtrag|85.22.8.231|17:18, 3. Jan. 2010|Col. o'neill}}

==Anzeige des Sendeortes==
Anfrage von Sebastian Geist:
* Ganz am Rande fällt mir noch was ein. Ein Tor wird angewählt und man sieht gleich wenn die Chevrons Fixiert werden. Heist ein Gate bekommt auf jeden fall mit das es angewählt wird noch bevor das Wurmloch zustande kommt. Wieso hat man nicht gleich noch ein System integriert das man sehen kann woher der Ausgangsort des Anwahlvorganges ausgeführt wird.

Antwort von René Raule:
# Es gibt keinen Bildschirm am Tor bzw. DHD
# Die Antiker haben bei der Konstruktion keinen Bedarf für so eine Anzeige gesehen, man kann ja den Reisenden fragen wo er herkommt. - Das waren noch friedliche Zeiten -
# Das würde es ja viel zu einfach für das SGC machen

Noch etwas dazu:
Das fixieren der Chevrons (am Angewählten Tor) hat nichts mit dem eigentlich Anwahl Vorgang zu tun. Soll heißen wenn die Chevrons am Tor aufleuchten ist die Verbindung eigentlich schon erfolgt. Das Aktivieren der Chevrons gehört einfach zum Aufbau des Ereignishorizonts.

Begründung:
# Wenn noch keine Verbindung besteht können keine Daten Übermittelt werden, woher soll also das Tor wissen das es angewählt wird?
# Woher soll das wählende DHD wissen welches Tor angewählt wird wenn erst ein oder 2 Chevrons eingegeben wurden? Es kann ja schlecht alle Tore benachrichtigen (wie auch? siehe Punkt 1) die mit den selben Chevrons beginnen.
# Das fixieren der Chevrons am angewählten Tor geschieht immer gleich schnell, es ist also System bedingt. Die Eingabe der Adresse am DHD ist ja nicht immer gleich schnell. Auch scheint es mir das das "neue" Atlantis Tor schneller einrastet als das "alte" Erden Gate.
::Beim Erdengate gibt es ja auch noch den sich drehenden Ring, in Atlantis nicht mehr.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 18:56, 3. Jan. 2010 (CET)

----

mögliche Antworten:
#Es besteht wahrscheinlich bereits eine Verbindung (das winzige Wurmloch ist bereits entstanden, nur der Zerteiler fehlt)
#Die Frage verstehe ich nicht ganz. Das Stargate aktiviert den Transporter doch erst wenn alle Chevrons eingegeben sind.
#Die Chevrons fixieren sich nacheinander mit einem bestimmten Zeitabstand. Nur wenn dieser Zeitabstand bei der Eingabe überschritten wird, müsste man ein unterschiedlich schnelles Einrasten erkennen.--[[Benutzer:84.152.100.58|84.152.100.58]] 16:39, 12. Nov 2006 (CET)

Meine Punkte bezogen sich auf die Frage ob die Chevrons am Empfänger bereits bei der Anwahl aktiviert werden. Das kann nach meiner Meinung aus den genannten Gründen nicht sein. Erst wenn die Adresse vollständige eingegeben wurde kann das Wurmloch aufgebaut werden und erst dann kann das Empfangstor auch seine Chevrons einrasten. Meine "Frage" war also rethorisch, die Antwort steht ja bereits dahinter.

Das einrasten der Chevrons am Empfänger ist immer gleich (eventuell abhängig von der Torversion - Stargate oder Atlantis), am Sender gibt es eindeutig Unterschiede in der Geschwindigkeit zwischen alten (SG-1) und neuen (Atlantis) Toren. Natürlich kann ein Chevron erst einrasten wenn man ihn eingegen hat. Normalerweise dürfte das kein Problem sein.

--[[Benutzer:Rene|René]] 21:16, 12. Nov 2006 (CET)

== einseitiger Wurmlochtransport ==
1. Was würde passieren wenn man durch den Ereignishorizont eines angewählten Wurmloches geht?
Würde man einfach "durchrutschen" und auf der anderen Seite des Gates rauskommen, also immernoch auf dem selben planeten sein?

2. und was würde passieren wenn man "von hinten" also von der falschen seite in ein Wurmloch geht...
hat jemand eine idee? :o) (wenns wirklich ein stargate gäbe könnte mans ja mal mit nem steinchen ausprobieren - leider haben die vom SGC wohl keine Zeit für solche spielereien *fg*)

MFG PhoenixMW

:1. Also das wurde ich nicht persönlich Testen. Ich vermute mal das man das Ergebnis nicht überlebt.
:2. Da würde ich mal vermuten kommt man einfach auf der anderen Seite heraus.
:Beweise und abgefahrene Erklärungen kann ich dazu aber nicht liefern. Ist nur so ein Bauchgefühl.
:--[[Benutzer:Rene|René]] 21:05, 17. Feb 2007 (CET)
::vllt. haben die Antiker ja auch eine Sicherheitvorkehrung installiert, dass man das dann doch überlebt??? Wer weiß, die Antiker sind zu allem fähig ;) -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 21:12, 17. Feb 2007 (CET)
::: Ach die Antiker werden überschätzt - wäre Weir nicht in der Zeit zurückgereist hätten die nie auch nur irgendeine sicherheitsvorkehrung getroffen in ihrer unfehlbarkeit tz...--[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 22:31, 17. Feb 2007 (CET)
:::ja, das stimmt. Aber in irgeteiner Folge hat Sam mal gesagt, dass der Erd-Wahlcomputer ca. 200 von über 400 noch ignoriert, d.h. das Stargate hat über 400 Sicherheitsvorkehrungen, vllt auch so eine -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 11:26, 18. Feb 2007 (CET)
::::Sam hat das nicht gesagt sondern Rodney in der Folge [[SG1]] 5x14 [[48 Stunden]]. Er wirft Sam vor das '''ihr''' Computer Programm 200 Meldungen ignoriert. Das war der beginn einer tollen Freundschaft. --[[Benutzer:Rene|René]] 21:37, 18. Feb 2007 (CET)
::::: Naja da hat Rodney schon Recht - Sam ist doch '''nur''' eine Blondine *fg* es geht ja um ne nummer nicht um ihren verstand... Allerdings hab ich den Eindruck das die Antiker - was sicherheitsvorkehrungen angeht - nicht sehr weit vorraus denken --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 22:27, 18. Feb 2007 (CET)
::::::Also wenn man unvorsichtigerweise in ein eingehendes Wurmloch hineinrennt, ist das Ergebnis auch tödlich (nagelt mich nicht drauf fest, aber ich glaube, das wird mal in einer Folge gesagt). Wenn es also dafür keine Sicherheitsvorkehrung gibt (wo es noch Sinn machen würde, denn meines Erachtens kann man bei einem aktivierten Stargate nicht erkennen, ob es ausgehend oder eingehend ist), warum dann dafür, dass man nicht den "Hintereingag" nimmt. Dafür müste man nämlich ganz schön dämlich sein, Man kann nämlich sehrwohl die Vorder- von der Rückseite des Gates unterscheiden. Kleiner Tipp: Auf der Vorderseite leuchtet es! --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:59, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::::::Ich denke du redest von dem [http://www.stargate-wiki.de/index.php/Vortex Vortex] und ja er verdampft dich aber die Antiker haben duraus eine Sicherheitsvorkehrung getrofen nämlich ihr [http://www.stargate-wiki.de/index.php/Gateschild#Atlantis_-_Gateschild Gateschild] dieser unterdrückt den Kawoosh-Effekt. Und ich glaube die Antiker gingen dafon aus das niemand so blöd ist ein Stargate von hinten zu betreten und sie hben warscheinlich recht ich glaube nicht das es jemals passiert.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:51, 25. Apr. 2008 (UTC)
::::::::Ich weiß nicht, ob irgendwelche Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden, die es verhindern durch ein eingehendes Wurmloch zu gehen. Jedenfalls wird es schon im Kinofilm erwähnt, dass es nicht Funktionieren würde. Zitat Ferretti: „Das funktioniert einfach nicht so, verstehst du? Wenn wir nicht vor hier aus einschalten, dann sind wir ziemlich am Arsch.“ Das klingt schon eher so als würde es tödlich verlaufen. --[[Benutzer:Nefobu|Nefobu]] 13:36, 01. Mai 2008 (UTC)
:::::::::Das hab ich ja gesagt es verdampft alles ich neme schon an das man tot ist wen man verdampft wurde auserdem gibt es einige Folgen in denen jemand verdampft wird und von dem bleibt nichts mer übrig man kan alsso davon ausgehen das man stirbt. und was ist mit dem Gateschild (Link oben) in seinem Artikel steht das er den Vortex unterdrückt natürlich gibt es keinen in der Milchstraße aber die Antiker haben in erfunden volglich gibt es eine Sicherheitsvorkehrung und wer mir immer noch nicht glaubt in vielen SGA Folgen ist zu sehen das kein Vortex zu sehen ist (nur in Atlantis).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:58, 3. Mai 2008 (UTC)
:::::::::::Dafür gibt es auf der Erde ja die Iris[http://www.stargate-wiki.de/index.php/Erd-Stargate]-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 20:22, 3. Jan. 2010 (CET)
::::::::::Es geht hier nicht um den Kawoosh sondern darum was geschieht wenn versucht das Stargate vom Empfangstor aus zu benutzen. Dazu gab es meine ich noch keine Bilder in der Serie. Übrigens gibt es auch in der Milchstraße einen Gateschild am Erebus Gate. Steht im von dir angegebenen Artikel [[Stargateschutz]], du must nur etwas weiter lesen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:49, 3. Mai 2008 (UTC)
::::::::::Ich denke derjenige der versucht in ein Empfangstor zu gehen wird einfach von der ankommenden Strahlung "zerstrahlt".
:::::::::::Ich persönlich glaube, es gibt nur zwei Möglichkeiten, aber solange es nicht in einer Folge erwähnt wird, werden wir es einfach nicht wissen. Möglichkeit 1: Man läuft einfach durch das Gate hindurch und kommt hinten wieder raus. Möglichkeit 2: Man läuft durch den Ereignishorizont, wird dematerialisiert, aber anschließend nicht übertragen, da das Gate ja nur in die Gegenrichtung übermittelt. Aufgrund der Tatsache, dass man jetzt keinen Körper mehr hat, kann man sich aber nicht umdrehen und zurücklaufen. Ergebnis: Wenn sich das Tor abschaltet (nach spätestens 38 Minuten) ist man tot. 
weitere Möglichkeit: Man wird wieder aus dem Tor "hinausgeschoben" oder kommt erst überhaupt nicht hinein.
(Vergleicht man das Wurmloch mit einer steilen Rutsche ist der Eintrittspunkt oben und der Ausgangspunkt unten. Man kann also nur von oben nach unten. Versucht man unten auf die Rutsche zu steigen kommt man auch unten wieder raus.)
Möglicher Ausweg: Es könnte natürlich sein, dass die Antiker dafür gesorgt haben, dass Personen und Gegenstände, die in ein Empfangsgate hineingeraten, im Puffer gespeichert werden und dann, wenn das Gate das nächste Mal hinauswählt, diese einfach mit übertragen werden. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:49, 18. Mai 2008 (UTC)
:::::::::::: Es gibt durchaus noch mehr Möglichkeiten... z.B. das man zeigverzögert wieder aus dem Ereignishorizont herauskommt nachdem zwischendurch im Puffer gespeichert wurde., z.B. kurz bevor sich das Tor schließt. Damit haben wir nun noch 4 Möglichkeiten... ich wäre dafür es im Artikel unter "Vermutung/Hintergründe" zu erwähnen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:58, 18. Mai 2008 (UTC)
: Ich war mal so frei und habe alle für mich denkbaren Möglichkeiten eingefügt, was passiert wenn jemand gegen die Transportrichtung das Stargate benutzen möchte. Falls jemand noch weitere '''plausible''' Möglichkeiten findet, steht es ihm frei es zu ergänzen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:19, 18. Mai 2008 (UTC)
:: In einer Folge der ersten Staffeln wird ein M.A.L.P. durch ein horizontales Tor gesendet. Es fällt durch die Schwerkraft sofort zurück ins bestehende Wurmloch. Die Übertragung bricht sofort ab. Ich denke, daraus lässt sich schließen, dass es ebenfalls verdampft ist. Die Folge suche ich noch heraus. --[[Benutzer:spookie1302|spookie1302]] 12:29, 21. Mai 2008 (UTC)
:::Das war [[SG1]] 3x17 [[O'Neill und Laira]], dort wurde das Stargate durch einen Meteoriten(schauer) verschüttet und umgeworfen. Nach dem Beschuss durch eine Partikelwaffe konnte man einen Hohlraum unter der Erde erzeugen. Das M.A.L.P., dass man darauf durchschickte sendete kurz, bevor es, wie gesagt, in den Ereignishorizont zurückfiel, und ''vermutlich'' oder sicher zerstört wurde.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 10:38, 21. Mai 2008 (UTC)
::::Der Fall bietet leider keinerlei zufriedenstellende Erklärung. Die Übertragung bricht ab, weil das MALP den Ereignishorizont durchquert hat. Aber was danach mit ihm geschieht, wird nicht erklärt. Auch wenn die molekulare Struktur des MALP im Puffer gespeichert wäre, würde die Verbindung abbrechen. Nur die Möglichkeit, dass der Gegenstand einfach hinten wieder zum Vorschein kommt, scheint damit ausgeschlossen zu sein. Allerdings liegt das Gate ja wie erwähnt in der horizontalen. Hinter (bzw unter) dem Gate ist ja gar kein Platz. Ich denke, dieses Beispiel wirft eher noch mehr Fragen auf, als das es welche klärt. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:41, 21. Mai 2008 (UTC)
:::::Ich glaube, du hast mich falsch verstanden: Nachdem ein '''Hohlraum''' über dem ''flachgelegten'' Stargate geschaffen wurde, schickte man ein MALP durch. Da ein Objekt mit der gleichen Geschwindigkeit den Ereignishorizont verlässt, mit welcher es ihn auf der anderen Seite betreten hat ''([[SG1]] 4x03 [[Das Vermächtnis der Ataniker]])'', hat das MALP einen gewissen Schwung, wird also gewisssermaßen aus dem Ereignishorizont herausgeworfen, und beginnt mit der Übertragung. Durch die Gravitation des Planeten wird es zurück in den Ereignishorizont gezogen. Die Übertragung bricht ab, sei es nun durch Zerstörung oder andere Dinge.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 18:06, 21. Mai 2008 (UTC)
::::::Ich habe dich schon ganz richtig verstanden. Aber du sagst, dass man daran, dass das MALP aufgehört hat zu senden, erkennen kann, dass es zerstört wurde. Und das ist einfach nur falsch. Es eigt nur, dass es aufgelöst wurde. Aber ob es zerstört wurde oder aber vollkommen intakt im Puffer des Gates ist, das weiß man nichr, denn es wurde nicht gesagt. Noch einmal in klaren Worten: Es gibt keinen Beweis für die Zerstörung des MALP in dieser Folge!--[[BeArm nutzer:Indigo|Indigo]] 20:23, 21. Mai 2008 (UTC)

Richtig, ich sagte auch nur, dass die '''Möglichkeit''' besteht, dass es zerstört wurde. Es kann auch sein, wie du schon sagtest, dass es wieder im Puffer gespeichert wurde. Da mir aber im Moment keine Möglichkeit einfällt, es wieder zu rematerialisieren, wäre dieser Prozess vermutlich der Zerstörung gleich ''(beim Abschalten des Gates)''.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 09:27, 22. Mai 2008 (UTC)
:Die Möglichkeit gibt es schon. Auch ein Mitglied von SG-1 (ich bin mir nicht mehr sicher, aber ich glaube, es war Teal'c) saß schon mal im Puffer fest und konnte daraus gerettet werden. Nur ist so ein Aufwand für ein Malp natürlich übertrieben. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:54, 22. Mai 2008 (UTC)
::Nur eine kurze Anmerkung: Was die Zerstörung des MALP in [[O'Neill und Laira]] angeht, sagt Sam aufgrund der Daten, die sie erhalten, es gäbe keine andere Erklärung, als dass es direkt nach der Ankunft zerstört worden sei (Original-Skript:17.20.19). Sie korrigiert diese Ansicht auch nicht, als klar wird, dass das Stargate horizontal liegt (Original-Skript 33.26.01). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 11:07, 22. Mai 2008 (UTC)
::: Ist es überhaupt dann noch wichtig? Wenn das MALP keine Daten mehr sendet, dann ist es klar das man von einer Zerstörung ausgeht. Warum sollte Sam nach der Erkenntis das das Tor waagerecht liegt, noch eine großartige Analyse machen? Das MALP kam durch den Ereignishorizont und knallt gegen die Decke des winzigen Hohlraum, da, als sie das sagte, man noch keinen großen Hohlraum mit dem Partikelstrahl geschaffen hatte. Dananch sanken die Trümmer wieder in den Ereignishorizont zurück und das Tor wurde abgeschaltet. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 11:39, 22. Mai 2008 (UTC)
In der SGA 1x3 ist der jumper nicht ganz im Gate und wird nicht rematerialisirt das läst die schlussfolgerung zu das dass Gate erst alle zusammenhängenden teile des objektes transportirt keine halben gegenstände eben dieses wurde so in der Folge erklärt und ähnliches ist in der SG-01 1X1 passirt als O´Neill Major Covolski tötete seine Schädeldecke wurde wahrscheinlich nicht transportirt
wie auch es in der SGA folge nicht der fall war. dieses würde eine überlegung zulassen das wenn man in einem Zielgate wie O´Neill seinen Arm reinhält ihn das Gate als noch nicht vollständig absorbiert ansieht und demzufolge ihn wieder frei geben kann welches sozusagen umgekehrt mit Lt. Fort in der SGA folge passirt ist Tela und Mckey ziehen ihn wieder in denn hinteren schiffsteil wobei nur ein arm vorm ereigniss horizont liegt. In der folge 3x17 ist das MALP in das auf dem rückenliegende Zielgate eingetretten und verschwunden weil alle moleküle des Objektes im Gate also hinter dem Ereignishorizont waren das jedoch das Wurmloch eine Einbahnstrasse ist löscht es die energie signatur , entweder sovort oder bei der nächsten aktivirung wie es in der Folge 48 Stunden erklärt wurde , um die möglichen anreisenden nicht zu gefärden oder umzuformen macht es sin das es eine sicherung des gates ist die objekte zu löschen ,ich würde mir das so vorstellen wie wenn mann in entgegen gesetzter richtung in eine Einbahnstrasse fährt entgegenkommende Autos sin in dem Fall eben so gefärdet.

Wenn das Gate von der entgegengesetzten seite durchquert wird ist es wahrscheinlich sein das dass Gate so Konstruirt wurde das ein durchschreiten nur von einer seite möglich ist wieder als sicherheits massnahme so das der gegenstand vor dem Gate wieder auftaucht und dann entweder wenn er durch Gate tritt Reist oder Zerstört wird ein möglicher ansatz daür ist die folge SGA: die zerstörerin der Welten. Linea hat ihre ranke die das Tor mit energie versorgen um denn ring gelegt da diese vom Gtae so interpretirt werden konnten das sie sich immer wieder von Hinten in denn Ereignishorizont hineinlegten wurden sie nicht verschickt oder aber zerstört durch das entstehende Vortex des Wurmloches

3. In der Pilotfolge wird doch die Militärfrau nach dem Scan (Scannerkugel geht richtung Erde) in das Tor gezogen. (Richtung Tschulak)
Möglich scheint es also schon zu sein. --[[Benutzer:Ryg|Ryg]] 17:07, 1. Jul. 2009 (UTC)
: Hm, nein. Die Scannerkugel scannt sie, dann treten die Jaffa durch das Tor und greifen sie. Sie wird erst durch das Tor gebracht, als neu angewählt war und alle gingen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 17:10, 1. Jul. 2009 (UTC)

* In Folge "SG1 3x18 O'Neill auf Abwegen" hält O'neill ja am Ende seinen Arm ins eingehende Gate, während die NID-Leute da heraus kommen... Er zieht den Arm bevor sich das Gate schließt, unversehrt heraus... wieso sollte man verdampfen wenn man als ganzes hindurchgeht? Aber den Arm kann man in ein eingehendes Gate halten? Das erscheint mir unrealistisch...

----

Im Mai 2008 wurde zwischen Indigo und Mech diskutiert, dass es kein Beweis sei, dass das MALP beim "zurückfallen" zerstört wurde. Das es sich, sei es durch Demateralisierung am Horizont, in irgendeiner Form ausflöste, steht aber scheinbar wohl fest. Die (unsignierte) Ausführung einige Zeilen weiter oben, dass das als Sicherung nicht gehen kann, rückwärts durch ein Stargate zu gehen, macht auch Sinn. Man stelle sich vor Person a) geht von der üblichen Anwahlseite aus in das Stargate, und in dem Moment würde eine andere Person dort rematerialisieren. Das würde ne ganz schön üble Schose ergeben. Gut jetzt könnte man sagen, dass das Gate erst rematerialisiert, wenn grade keine Dematerialisierung im Gange ist. Aber das sei nicht der Kernpunkt meiner folgenden Diskussion.

Ich meine einen "indirekten" Beweis zu haben, für die Theorie, dass "falsch herum" ins Gate gelangte Personen / Materie zerstört (bzw aufgelöst und nicht wieder materialisiert) wird. Mich wundert, dass hier in dieser Diskussion das Wort Iris in dem konkretem Zusammenhang noch nicht gefallen ist. Was ist die Iris? Eine starre Wand, in sehr kurzem Abstand vor dem Ereignishorizont. In dem Wiki Artikel zur Iris steht auch geschrieben, dass dadurch verhindert wird, dass sich Materie '''vollkommen''' materialisieren kann. [[Iris#Erde_-_Iris]] Dies bedeutet aber doch irgendwie, dass sich Materie wenigstens in kleinen Portionen durchaus zwischen der Iris und dem Gate rematerialisieren kann. Der nächste Satz, dass Energie auf die Iris knallt kann physikalisch schon mal nicht stimmen, Energie hat keine Masse, und kann also auch nirgends drauf knallen.
Meiner bescheidenen Meinung nach, müsste der dumpfe knall das spontane rematerialisiern sein, also die Materie die auf die Iris knallt, und von dieser aber direkt wieder rückwärts in den Horizont verdrängt wird! Das macht zumindest mehr Sinn, als irgendeine Form von Energie in Form von Strahlung oder ähnlichem, die an der Iris "wackelt". Ausserdem könnten die (wahrscheinlich phasenverschobenen) Tollaner gar nicht durch die Iris hindurchgehen, wenn nicht trotzdem ein Rematerialisierungs Prozess stattfinden würde! Ein gar nicht erst rematerialisierter Tollaner ist wohl sehr schlecht machbar. Und die werden sich wohl nicht auf der anderen Seite der Iris rematerialisieren, sondern zwischen Iris und Horizont, und dann (warum auch immer) die Iris ungehindert durchschreiten können.
Die Frage mit Oneils Arm könnte man sich so erklären, dass wie auf der "normalen" Einstiegsseite auch, alles zwischengespeichert wird, und durchaus wieder herausgezogen werden kann. Es aber einfach kein Transport stattfindet. Ein vollkommen "rückwärts" im Stargate verschwundenes Objekt, kann also auch nicht wieder herrausgezogen werden.
Würde dieser Zwischenspeicher nach dem Abschalten bestehen bleiben, kann man eigentlich davon ausgehen, dass das dem Stargate Team aufgefallen wäre. Allein dadurch, dass auch Teal'c nach einiger Zeit wieder gerettet werden konnte zeigt ja, dass die Technik der Speicher durchaus und hinreichend bekannt ist. Desweiteren wären wohl kaum Tote beklagt worden, bei gewissen Übertragungen, als die Iris noch geschlossen war, wenn dieser Speicher nach dem Schließen des Wurmloches noch zur Verfügung gestanden hätte.
Ich halte fest: Ein rückwärts in den Horizont bewegtes Objekt kann, aufgrund des Zwischenspeichers, wieder herrausgezogen werden (z.B. Arm), so lange das Objekt nicht komplett, also ohne jegliche "Verbindung" in dem Horizont verschwunden ist. Es müsste also dort der selbe de/rematerialisierungs Prozess verhanden sein, wie an dem Ende, von dem angewählt wurde. Ein vorwärts in den Horizont bewegtes Objekt wird erst dann transportiert, wenn es vollständig im Puffer angelangt ist. (vollständige) Dematerialisierung - Transport - Rematerialisierung. Beim Rückwärts bewegen fehlt offenbar der Transport, aus welchen Gründen auch immer. Die möglichen Gründe (z.B. Sicherheit) möchte ich hier jetzt nicht diskutieren.
Aus den Punkten, dass durch die Iris Tote zu beklagen sind, und diese ja quasi umgehend wieder in den Horizont zurück geworfen worden sein ''müssen'', sowie das Oneil seinen Arm scheinbar rückwärts hineinbewegen konnte, und wieder heraus ziehen konnte ("Beweis" für den PuffeR), muss dort eine "normale" Dematerialisierung mit fehlendem Transport und anschließender Löschung der Signatur bei Beendigung des Wurmlochs bestehen.
So viel zu meiner Theorie bezüglich "Rückwärts Reisen mit dem Stargate". Bitte um eure Meinungen, und Untersuchungen auf Plausibilität meiner Aussagen. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 02:16, 25. Jan. 2010 (CET)

== Knallen der Iris / Fragen zum Rematerialisierungszyklus ==
:Alles sehr schön und nachvollziehbar ausgeführt. Bis auch einen kleinen Fehler. Du schreibst, dass die Tatsache, dass es bei geschlosener Iris knallt, ein Beweis für teileise Rematerialisierung ist, da Energie keine Masse besitzt und somit nicht knallen kann. Das ist natürlich vollkommen falsch. Schon mal dabei gewesen, wenn ein Blitz einschlägt? Das knallt ganz gewaltig. Und ich meine nicht den Donnerschlag, der auf jeden Blitz folgt und der in der Atmosphäre entsteht, sondern den Einschlag selbst. Ein Blitz ist eine Energie und der macht gewaltigen Lärm. Ein Knall ist schließlich nichts anderes, als eine Schallwelle und die ist nur eine andere Form von Energie. Selbstverständlich kann die durch Energie ausgelöst werden und braucht keine Materie!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:11, 25. Jan. 2010 (CET)
::Ich wüsste nicht, an welcher Stelle der "Blitz an sich" knallt. Meinem Wissensstand nach ist ein Blitz eine Entladung von einer statischen Ladung in den Wolken. Diese sehr starke Ladung kann sich überhaupt erst entladen, weil sich die Luft darunter in dem starkem elektrischem Feld ionisiert und damit teilweise leitend wird. Entsteht dann ein leitender Kanal in der Luft, bildet sich dort direkt Plasma, was den Blitz überhaupt erst zum leuchten bringt. Während des Blitzes erhitzt sich die Luft dort aber auf mehrere Tauend °C, was durch die schlagartige Expansion den Donnerschlag auslöst. Wenn du diesen Donner nicht meinst, kannst du nur "ähnliche" Effekte im Boden oder sonst was meinen, denn auch wenn man einen Stecker in die Steckdose steckt und es dabei knistert, ist es nicht der Strom an sich, der knistert, sondern das, was er mit der Luft drumherum macht. Wenn platt gesagt Energie an sich hörbar wäre, müsste ne stink normale Glühlampe wohl sau laut sein, was die alles so an Wärmeengerie abgibt... ;) Ne im Ernst, Energie an sich (und dabei rede ich von der Form als elektromagnetische Welle) kann keinen Schall auslösen (was natürlich auch ne Form von Energie ist) erst durch bestimmte Interaktion von einem Medium mit einer Form von Energie. Ha. Sagst du jetzt, genau das macht doch die Iris. Ich persönlich habe aber noch keine (mehr oder weniger) flache metallische Platte gesehen, die nur weil irgendwelche Elektromagnetischen Wellen auf sie treffen einfach so anfängt zu schwingen. Die Iris ist ja keine Spule oder ähnliches.
::Aber ohne uns jetzt über dieses Argument den Kopf zerbrechen zu wollen, verweise ich einfach mal auf die Tollaner. Diese können die geschlossene Iris offenbar durchqueren. Der Ereignishorizont scheint ja wohl die zentrale Rolle beim de- und vorallem rematerialisieren zu spielen. Ansonsten könnte man sich diese Wasser ähnliche Oberfläche ja auch schenken. Jetzt schlüssig zu begründen, dass die Tollaner nach dem Durchqueren des Gate-Systems auch noch die Iris durchqueren und dort auf wundersame Weise einfach in der Luft "hinter" der Iris rematerialisieren scheint mir, milde gesagt sehr unwahrscheinlich. Wenn du das schaffst, hab ich nix gesagt. ;) Angenommen, das Stargate System besitzt, ausser auf den Transport bezogen, keine weitere "Intelligenz" oder besondere Programmierung. Will sagen, nehmen wir an, die Tollaner sind irgendwie Phasenverschoben oder auf eine beliebige andere Art durchlässig für ''normale'' andere Materie. Diesen "Effekt" schalten sie natürlich schon vor dem Betreten das Gates an. Das Gatesystem stört sich nicht dran, und transportiert diese "so wie sie sind" durch das System, und rematerialsiert sie auf der anderen Seite.
::Aber wo genau? Ich will ja mal ganz schwer annehmen direkt am Ereignishorizont. Auf den dann direkt die Iris folgt, durch die sie einfach hindurchgehen können. Es wurde durch Sam Carter ja auch nie gesagt, dass die Materialisierung dort gar nicht mehr möglich ist. Ich will mal so sagen: Diese ganze Tollaner Geschichte ist wie ich finde, schon irgendwie ein Stück weit ein Beweis dafür, dass vor der Iris, also zwischen Iris und Ereignishorizont eine Rematerialisierung stattfindet. Wenn du mit meinem Argument bezüglich des Knalls bei geschlossener Iris ein Problem hast, klammere das doch bitte aus, oder betrachte es ehr als zusätzliches Indiz, und argumentiere erneut, in Bezug auf den Punkt mit den Tollanern.
::Achja, um deine Frage zu beantworten: Nein ich war noch nie "nah genug" an einem Blitz Einschlag (zum Glück) um sagen zu können, dass ich das in unmittelbarer Nähe erlebt habe. Würde ein Blitz in unter 100m Entfernung einschlagen, würden wir Menschen mit unserer langsamen Wahrnehmung den Donner und Blitz aber wohl als gleichzeitiges Ereignis wahrnehmen. Gegenfrage: Schon mal nen Blitz für nen Fotoapperat in der Hand gehabt, so nen großen externen Blitz, während dieser auslöst? Das Dingen klackt und man merkt auch ne leichte Art Erschütterung, das ist aber keines Falls pure Energie die sich spontan in eine Druckwelle umwandelt, sondern das Plasma und vergleichbare Effekte innerhalb des Leuchtmittels. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 11:12, 25. Jan. 2010 (CET)
::Anmerkung: Hier [[Iris#Erde_-_Iris]] wird gesagt, dass es Energie sei. Ich konnte darauf aber in keinem Skript einen Hinweis finden, dass es irgendein ominöse Form von Energie ist, die auf die Iris prallt, es wird lediglich gesagt, dass sich die Materie nicht vollständig reintegrieren kann. Es wird genau so niergends gesagt, dass überhaupt kein rematerialisierungs Prozess stattfindet, lediglich, dass dieser nicht vollständig sei. Die Aussage mit der Energie dort ist also aus der Luft gegriffen, oder benötigt weitere Belege! -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 11:29, 25. Jan. 2010 (CET)
:::Ok - nehmen wir die Tollaner. Du sagst, die Moleküle der Tollaner rematerialisieren unmittelbar hinter dem Ereignishorizont und noch vor der Iris, die sie, da sie phasenverschoben sind, durchqueren können. Aber wozu denn der Umstand? Wenn sie phasenverschoben sind, dann brauchen sie doch keinen Platz zwischen Ereignishorizont und Iris. Sie können doch unmittelbar '''in''' der Iris rematerialisieren. Denn der grundsätzliche Gedanke des Verschiebens der Phase ist es doch, dass Materie den selben Raum einnehmen kann, wie andere Maerie, was ja eigentlich in der Physik unmöglich ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:33, 25. Jan. 2010 (CET)
:::: Es ist halt die Frage, ob das Stargate erkennt, dass die zu transportierende Materie phasenverschoben ist oder ob es einen generellen Sicherheitsmechanismus gibt, der eine Materialisierung von Materie in andere dichte Materie verhindert. Aber im Grunde hast du mit deinem Einwand natürlich recht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)
::: @ Iris - Da die Iris aus Metall besteht, wäre es auch möglich, dass die mechanische Bewegung und der Schall von Magnetfeldern im Ereignishorizont erzeugt werden, sobald sich etwas versucht zu materialisieren. Wir kennen ja nicht den genauen physikalischen Ablauf eines Rematerialisierungsprozesses, daher kann man Magnetfeld u.ä. nicht ausschließen. Somit bräuchte es weder ein Schallmedium zwischen Ereignishorizont und Iris noch einen direkten Materiekontakt. PS: Schall braucht natürlich immer ein Medium für seine Ausbreitung, darum würde man im Vakuum den Knall der Iris natürlich nicht hören, auch wenn sie sich bewegt. Und elektrostatische Entladung kann es auch im Vakuum geben, welche dann natürlich schalllos sind. (vgl. Vakuumröhren in der E-Technik) --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)
::::@ Indigo: Gutes Argument. In der Tat könnten Sie genau '''in''' der Iris materialisieren. Die Frage ist jedoch, und da muss ich natürlich eingestehen, kann man natürlich leider nichts ''beweisen'' was aber wohl daran liegt, dass wir hier über Fiktion reden, ''warum'' sollte etwas genau in der Iris materialisieren? :)
::::Ich meine einfach nur so mal angenommen, die Dinge würden 3 Mikrometer vor dieser wabernden Oberfläche rematerialisieren, unter der allseits beliebten Annahme, dass das in beide Richtungen geht (man kann Dinge ja auch wieder herausziehen) müssten diese dort in 3 mikrometer Entfernung ja auch dematerialisieren. Oder etwa nicht? Wozu dann aber diese Oberfläche? Man könnte dort also auch einfach eine Betonwand hinsetzen. Oder sonstiges Material, also aus der Sicht der Erbauer des Gates meine ich das jetzt. Dieser "Wassereffekt" wäre ja dann überflüssig. Desweiteren sieht man beim Betreten das Gates immer so ne Art Welle auf der Oberfläche, das sollte "Beweis" genug sein, dass der Dematerialisierungsprozess erst "im" Gate, also in dem Horizont, also in dieser wabernden Wand geschieht, und nicht schon kurz davor. (Denn dann würde ja nichts diese "Wasser" Oberfläche mehr berühren!)
::::Ich muss also davon ausgehen, dass der Dematerialisierungsprozess in dieser "Wasser-Schose" von statten geht. Das der Rematerialisierungsprozess dann irgendwo anders stattfindet wäre sehr unlogisch. Abgesehen davon kann man ja auch immer sehen, wie eine solche "Welle" auf der Oberfläche entsteht, wenn jemand aus dem Gate heraustritt / fällt / fliegt... Ich finde diese Welle ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass das genau '''im''' Horizont stattfinden ''muss''. Was ''im'' Horizont genau geschiet, entzieht sich leider unserer Wahrnehmung, aber es muss ja auch noch soetwas wie eine Art Beschleunigung der Masse geschehen. Ich wüsste nicht, wie dies ''ausserhalb'' eines Horizontes, oder im weitesten Sinne, bei einem beliebigem Apperat, auserhalb seiner äußeren Grenzen etwas weiter beschleunigen sollte.
::::Desweiteren müsste das Gate ja über eine Möglichkeit verfügen, die Phasen zu analysieren. Angenommen ein nicht Phasenverschobener Bösewicht kommt bei geschlossener Iris durch das Gate. Weiterhin angenommen, er würde nicht kurz vor der Iris rematerialisieren, sondern irgend ein Energie Strahl würde versuchen genau ''in'' der Iris zu materialisieren. Wenn man genug Energie aufbringen kann, einen Menschen oder sonstigen Gegendstand auf Quanten Ebene zu zerlegen, und ihn durch ein solches System zu transportieren, wird man wohl ganz locker genug Energie haben ein einziges Molekühl aus diesem Körper genau '''in''' dem dort schon bestehendem Material zu materialisieren. Genug "Platz" ist zwischen den einzelnen Atomen ja, es muss lediglich ''ein wenig'' elektrostatische Abstoßung überwunden werden. Aber diese Arbeit dürfte um ein vielfaches geringer sein, als der Transport an sich. Die Gegenstände müssten also genau so ''in'' der Iris materialisieren können. Was für ein Atom gilt, muss nämlich für den Rest auch gelten. Dies würde die Iris auf die Dauer wohl spröde werden lassen. Oder sonst irgendwelche Effekte nach sich ziehen. Angenommen eine nicht phasenverschobene Person würde gar nicht erst materialisiert, müsste das Gate wie soeben erwähnt ja unterscheiden können zwischen verschoben und nicht-verschobenen Personen. Würde eine solche Analyse Möglichkeit bestehen, bestünde ja wohl kaum die Möglichkeit in ein auf der anderen Seite durch eine Iris verschlossenes Gate hineinzugehen.
::::Ich kann mir nicht vorstellen, dass ''vor'' dem Horizont materialisiert wird.
::::Als letztes Argument was mir grade einfällt, muss ich noch erwähnen, dass die Iris einmal ein wenig weiter in das Gate hineingeschoben wurde, um, ähnlich wie bei einem zugeschüttetem Gate, das etablieren eines Wurmloches zu verhindern! Dies zeigt uns, dass das Gate gar nicht erst aktiviert werden kann, wenn sich etwas (stabiles / massives) in dem "Aktionsradius" des Systems befindet. Wieso sollte das Gate sich dann aktivieren lassen / sich öffnen, wenn sich die geschlossene Iris in diesem Aktionsbereich befindet. (Oder irre ich in der Annahme, dass es eine Folge gab, wo der Kawoosh unterdrückt wurde, weil die Iris schon geschlossen war, als sich das Wurmloch erst etablierte?)
::::Du stellst zwar immer sehr schöne und kritische Gegenfragen, untermauerst deine Sichtweise aber kein Stück, also versuch ichs mal auf die gleiche Art. :) Wieso sollte etwas vor dem Horizont (z.B. in der Iris) materialisieren? Wieso entstehen dann diese Welle auf der Oberfläche, wenn die Materie diese nicht berührt? Wenn erst in der Iris materialisiert werden würde, wie entsteht dann das Geräusch, das zu hören ist? (Das Geräusch durch Energie, wie hier im Artikel zur Iris zu lesen ist, kann so nicht nachvollzogen werden, und wird nie durch die Serie bestätigt!)
::::@MarkMcWire: Es wird von Carter aber nur gesagt, dass die ''vollständige'' Materialisierung verhindert wird. Das heisst aber indirekt doch, dass auf jeden Fall etwas materialisiert wird. Wo sollte das denn bitte stattfinden, wenn nicht zwischen Iris und Horizont. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 16:31, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::Nagel mich nicht darauf fest, aber du sitzt glaube ich einem kleinen Irrtum auf, was diese "Welle" angeht. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde einmal in der Serie gesagt, dass der Ereignishorizont vollkommen flach ist (sonst würde das mit der Iris ja auch nicht funktionieren). Das, was du als "Welle" bezeichnest ist lediglich ein '''zwei'''dimensionaler optischer Effekt. Also in etwa so, als würdest du dir den Ereignishorizont auf einem Plasmabildschirm ansehen - es wabert, tritt aber nicht hervor.
:::::Zurück zum Thema: Wenn aber der Rematerialisierungsprozess innerhalb des Ereignishorizontes stattfindet (was meiner Meinung nach tatsächlich die einzig logische Variante ist), dann brauchen wir doch erst recht keinen Platz zwischen Ereignishorizont und Iris. Das wäre, wie eine Zahnpastatube mit zugedrehtem Deckel. Man (bzw das Gate) drückt, aber es kommt nichts heraus.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:29, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::[[Datei:Ereignishorizont.gif|300px|thumb|]]Hilft vielleicht die Animation weiter? Dort sieht man den Prozess der Meterialisierung ganz schön.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:50, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::Nö - hilft nicht. Denn das ist nicht die Materialisierung sonderen die Dematerialisierung.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:00, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::Die Rematerialisierung wird wahrscheinlich genauso aussehen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:15, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Schönes Bild, und auch wenn die Rematerialisierung genau andersherum aussehen müsste sind solche Animationen, meiner Meinung nach, ''nur'' Animationen... ;) Will sagen, hübsch anzusehen, aber in einem gesamt Kontext immer sehr fraglich... Es gibt Ansichten von oben, oder von der Seite vom Stargate, wo die Personen beim durchqueren direkt instantan verschwunden sind. Anders gesagt, auf der anderen Seite ist nix zu sehen, also müssen die da irgendwie schon direkt dematerialisieren und nicht in so schicke Linien zerrupft werden, wie in der Animation da... Ich schließe mich also Indigo an: Nö hilft nicht. :)
:::::::::Gut das mit der Iris und dem absolut flachem Horizont hab ich mich auch schon gefragt, aber das kauf ich dir gerne ab, da es wie ich finde durchaus Sinn macht, dass der absolut flach ist. Und wenns auch nur ne 2-dim optische Geschichte ist, so muss das ja dennoch irgendwie durch die Berührung entstehen. Also das Wellenmuster. (Was von mir aus gerne keine echte Welle ist, sondern nur so aussieht: z.B. Intensitäts Schwankungen, von was auch immer, die helle und dunkle Ränder ausbilden, welche den Eindruck einer Welle erwecken.)
:::::::::Aber dann sind wir uns ja scheinbar einig, dass die Rematerialisierung ''im'' Horizont stattfindet. Deinen Vergleich mit dem Zahnpasta Deckel finde ich sehr schön, aber nach der Befüllung der Tube und dem dann folgendem Anbringen des Deckels wird da wohl deutlich mehr Platz sein... ;) Worauf ich hinaus will: Ein Mikrometer ist ein Tausendstel Millimeter. Ein menschliches Haar ist ca 70 Mirkometer dick. Siehe Wikipedia Meter. Das Tor ist also nur eine dreiundzwanzigstel (1/23) Haaresbreite von dem Horizont entfernt. Weiteres Beispiel: Das Licht liegt bei einer Wellenlänge von 420nm (blau) bis 750nm (rot). 1000 Nanometer wäre 1 Mikrometer. Ich denke dass es schon arg schwierig ist, mit rein optischen Mitteln die ja dann auch nur bis ca 1.000nm also 1 Mikrometer auflösen können, die Iris noch näher an den Horizont heran zu bringen. Und den Abstand im Betrieb mit nem elektronen Mikroskop abzumessen dürfte auch sehr schwer sein... :)
:::::::::Oder ums mal etwas mathematischer zu sagen: Genau drauf geht (wahrscheinlich) nicht, denn dann wärste schon quasi im Horizont drin. Halbierste den "aktuellen" Abstand noch 10 oder 100 mal, biste noch viel näher dran als jetzt, aber dennoch nicht genau drauf. Und da wir ja aus diversen Beispielen wissen, dass das Gate nicht geht, wenn was "drin" ist, also auch die Iris, muss die Iris definitiv davor bleiben. Also ''muss'' da etwas Abstand zwischen bleiben, oder nicht? Aber ich find das schon sehr nahe dran...
:::::::::Nundenn, wenn wir uns also irgendwie einig sein können, dass im (absolut flachem) Horizont rematerialisiert wird, was passiert dann an der geschlossenen Iris? Ich denke doch, dass die materialisierte Materie dort direkt wieder rückwärts reingedrückt wird, oder nicht? Es is ja immerhin Platz dazwischen wo sich Materie etablieren konnte... ;) Und diese Materie trifft mit einer gewissen Geschwindigkeit auf die Iris. (Gate Eintritts Geschwindigkeit ist ja auch gleich der Austritts Geschwindigkeit.) Der Impuls dürfte sich nach dem Stoß wieder in die andere Richtung auswirken, und somit müsste die Materie wieder im Gate verschwinden. Ich mein sieh bleibt ja irgendwo (bzw verschwindet) und fällt nicht nachher als matschiger Haufen hinten raus...
:::::::::Kann man aus diesem Zusammenhang denn nicht schlussfolgern, dass Rückwärtsreisen durchs Gate ehr ungünstig ist, sprich in reiner Dematerialisierung endet... -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 20:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Unter http://www.scifi-forum.de/science-fiction/stargate/technik-v-lker/61456-schnell-ins-stargate-langsam-heraus-4.html#post2291681 habe ich meine Beobachtungen zur aktuelle ausgestrahlten Episode zusammen gefasst.
: ''Der Vortex kann also feste Materie nicht durchdringen, zumindest wenn sie die gesamte Stargate-Fläche bedeckt. Durch ein Gas kann sich der Vortex bilden und durch Flüssigkeiten auch, wie man aus der Episode mit dem Unterwassergate weiß. Wenn das Stargate auf der Höhe des Ereignishorizonts blockiert ist, wird gar keine Verbindung aufgebaut. Je nachdem wie nahe diese "Iris" am Ereignishorizont ist, kann sich entweder größere Materie materialisieren oder nur subatomare Partikel, aber nichts größeres. Es hängt also einzig und alleine vom Hohlraum zwischen Iris und Ereignishorizont ab, was sie materialisieren kann und was nicht. Damit findet der Vorgang nicht direkt in dem Ereignishorizont statt, sonder nur knapp davor.'' --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:11, 29. Jan. 2010 (CET)
::Nö - damit ist absolut gar nichts bewiesen und die Rematerialisierung kann sehrwohl '''im''' Ereignishorizont stattfinden. Niemand hat behauptet, dass der rematerialisierende Gegenstand vollständig rematerialisiert sein muss, bevor er aus dem Ereignishorizont herauskommt. Es könnte genausogut "Scheibchenweise" vor sich gehen. Quasi beginned mit den vordersten Atomen den Nasenspitze und dan weiter wie bei einem Computertomographen, in den man aufrecht hineingeschoben wurde. ichtig für die Rematerialisierung ist ja nur, dass der Gegenstand vollständig übertrage wurde (also vollständig im Herkunftsgate verschwunden ist) und sich jetzt vollständig im Puffer befindet.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:13, 30. Jan. 2010 (CET)
::: Interessant an dieser Folge finde ich übrigens, dass ein Stargate welches verschüttet wird und gleichzeitig dabei aktiv ist, nicht blockiert wird. Der Ereignishorizont entmaterialisiert also den Teil des Gesteins, welcher in ihn hinein ragt und lässt auf diese Art und Weise eine Lücke, sodass sich später wieder ein neuer Ereignishorizont ausbilden kann, wenn das Stargate von außen angewählt wird. Verschüttet man hingegen ein geschlossenes Stargate, so wird der Ereignishorizont blockiert und es kann nicht von neuem angewählt werden. Es ist für die Aktivierung und Rematerialisierung also entscheidend, ob ein kleiner Freiraum vor dem Ereignishorizont vorhanden ist. Sobald dieser nicht mehr da ist, kann das Stargate weder angewählt werden noch kann sich irgendetwas rematerialisieren. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 19:09, 30. Jan. 2010 (CET)

== Inet-Adresse von Auflistungen der Glyphen auf dem Stargate ==
Hallo hier habe ich eine Zusammenstellung der Glyphen und der Name gefunden:
http://www.stargate-area.de/site.php?showID=14
ich weiß jetzt nicht, was man damit machen sollte. Einfach klauen wollte ich nicht, aber ich würde es schon schön finden wenn das oder etwas vergleichbares hier auftaucht --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 17:33, 8. Apr 2007 (CEST)
: Die fast (?) gleiche Darstellung gibt es auch auf http://rdanderson.com/ unter "Stargate" - "Information Ressources" - "The Glyphs". Vielleicht einfach einen link legen? Die gleiche Frage stellt sich mir bezüglich der [[Tätowierung]]en der [[Jaffa]], zu denen es hier: http://www.stargate-fusion.com/sg1/tatouages/ eine schöne Aufstellung gibt; oder auch hier: http://www.stargateworlds.com/downloads.php - da scheint dem download nichts entgegenzustehen, oder? --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 22:58, 8. Apr 2007 (CEST)
::Die Glyphen gibt es noch auf anderen Seiten zB: [http://www.chevron26.com/technic/glyph.html http://www.chevron26.com/technic/glyph.html] oder [http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_%28device%29 Wikipedia(en)]. Zumindest die Bilder aus der Wikipedia sind laut Angabe public domain. Die könnten also hier benutzt werden. Beim Hochladen der Bilder bitte nicht die Vorlage <nowiki>{{BildMGM}}</nowiki> einbinden!
::Man sollte allerdings zuerst überlegen wie man die Bilder bezeichnet damit man leichter die Adressen der Planeten angeben kann. Wenn wir schon die Glyphen hier einbinden dann auch die Adressen der Planeten. Wir sollten dann einen festen Platz für die Adresse angeben, eventuell kann man mit einer Vorlage arbeiten. --[[Benutzer:Rene|René]] 23:38, 8. Apr 2007 (CEST)
::'''Nachtrag:''' Auf [http://www.chevron26.com/sg-1/planet/planetdatabase1.html Chevron26 - Planeten] gibt es auch eine Liste der Planeten mit Tor Adresse. --[[Benutzer:Rene|René]] 23:42, 8. Apr 2007 (CEST)
:::Wir können ja mal fragen ob wir auf einer von den Seiten etwas kopieren dürfen.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:51, 25. Apr. 2008 (UTC)
::::Wie auch im eigentlichen Wikipedia-Artikel zum Thema, ist auch hier das Logo (Grafik) des Sternentoren unter der Navigation falsch! Die Symbole sind in völlig falscher Reihenfolge, wie ein Blick auf RDAnderson.com beweißt... Linkverbot? Okay, ich sehs ja ein xD{{IP-Signaturnachtrag|217.93.165.67|14:42, 23. Mär. 2010|Col. o'neill}}
::::: Ich nehme an, du meinst [[:Datei:Stargate weiss klein.jpg]]? Ja, da ist die Reihenfolge der Symbole falsch. Sofern jemand einen äquivalenten Ersatz mit korrekter Reihenfolge hat, möge er es bitte ersetzen. So lange bin ich aber gewillt, es hinzunehmen, da das Bild inhaltlich sehr gut dahin passt. Für die korrekte Reihenfolge der Symbole gibts ja derweil auch noch [[:Datei:Stargate 39Symbole.jpg]]--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:57, 23. Mär. 2010 (CET)
::::::Hallo, die Datei [[:Datei:Stargate 39Symbole.jpg]] ist genau die, welche von RDAnderson.com stammt, weswegen ein Quell- bzw. Copyright-Vermerk der Datei beigefügt werden sollte, der Nutzer Ronon hat das Bild jedenfalls nicht erstellt ;) Nur schade, dass scheinbar niemand eine eigene, korrekte Version zu haben scheint. Gruß

== Fehler: das Wurmloch ist kein Wurmloch==
Unter dem Stichwort "Fehler" wird gesagt das die Bezeichnung Wurmloch wissenschaftlich falsch ist. Ich verstehe die Funktionsweise so das Transportverfahren in drei Schritten erfolgt.
# Die Person oder das Objekt wird in seine einzelnen Moleküle zerlegt.
# Die Moleküle werden durch das Wurmloch geschickt, zusammen mit einem "Bauplan"
# Das andere Tor setzt die Person/das Objekt gemäß dieses Bauplanes wieder zusammen.
Das würde auch erklären warum Teal'C in [[48 Stunden]] rematerialisiert werden konnte (ohne Wurmloch), weil in dem Fall nur Schritt 3 Angewandt wurde.
:Richtig der Fehler ist kein Fehler sondern nur ein Missverständnis. Die Funktion des Stargates ist genauso wie hier beschrieben. Zerlegen, transportieren (durch das Mini-) Wurmloch, zusammensetzen. Die Beschränkung der Reise auf eine Richtung kommt also durch die erste Stufe des Torsystem die Zerlegung. Das erklärt auch warum Funkwellen und andere Strahlungsenergie in beide Richtungen durch das Tor kann. Das aktive Mini-Wurmloch ermöglicht den Transport in beide Richtungen.
:Möglicherweise ist die Beschränkung auf eine Transportrichtung eine Sicherheitsschaltung der Antiker damit sich eingehender und ausgehender Datenstrom nicht vermischen können. Das Ergebnis währe sehr unangenehm.
:Der Grund für das Zerlegungsverfahren dürfte sein das es zuviel Energie benötigt hätte ein Wurmloch zu erzeugen das groß genug ist für einen Menschen oder gar einen Jumper. Das Mini-Wumloch des Stargates ist dagegen richtig sparsam, jedenfalls in den Augen von Leuten die eine Stadt mit 3 ZPMs versorgen.
:Nur mit der Zerlegung auf Molekül-Ebene bin ich nicht so zufrieden. Was ist dann mit einzelnen Atomen?
:Ich werde diesen "Fehler" später berichtigen. --[[Benutzer:Rene|René]] 19:21, 14. Apr 2007 (CEST)

Aber dass würde ja bedeuten dass Aufgestiegene Wesen ein Stargate falschherum passieren können {{IP-Signaturnachtrag|79.227.59.181|13:28, 15. Aug. 2009|Rene}}
:Das muss man aus den gezeigten Tatsachen wohl folgern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:35, 15. Aug. 2009 (UTC)
-- Wissenschaftlich gesehen sind die Wurmlöcher in Stargate keine Wurmlöcher, denn durch Wurmlöcher würde man einfach durchlaufen und nicht erst zersetzt und wieder zusammengesetzt werden. Guckt mal bei Wikipedia, da wirds gut erklärt. --lustig 00:04, 4. Mai 2007 (CEST) - 84.56.131.98 (Nachgetragen von René)
:Gelesen aber nichts gefunden was den Aussagen hier wieder spricht, eher im Gegenteil. Man muss aufpassen was genau geschieht. Das Stargate baut ein Wurmloch zu einem anderen Stargate auf, mit einem flachen Ereignishorizont. Wobei die Bezeichnung Ereignishorizont möglicherweise nicht richtig oder irreführend ist. Es ist ja so das Materie beim passieren des Ereignishorizonts zerlegt wird und am Empfangsgate wieder zusammengesetzt wird. Dieser Materiestrom wird durch das '''Wurmloch''' übertragen. Der Grund für diesen Aufwand ist nicht bekannt. Es ist richtig durch ein Wurmloch '''könnte''' die Materie intakt passieren, so sie denn die Schwerkraft überlebt. Allerdings ist das erzeugte Wurmloch nicht so groß sein wie das Stargate sondern es ist wohl ein Mini-Wurmloch (Mikrosingularität). Dies würde auch erklären warum man mit der Energie aus einigen Lastwagen genug Energie erzeugen kann um ein Wurmloch zu erzeugen. Auch dürften bei so einem Mini-Wurmloch die Gravitations Kräft nicht so stark sein. Auch weitere Probleme wie Zeitverzerrung sind damit einfacher zu umgehen.
:Davon mal abgesehen was ist es denn dann wen keine Wurmloch?
:--[[Benutzer:Rene|René]] 12:48, 4. Mai 2007 (CEST)
:'''Nachtrag''' Dieses Verfahren, als das übertragen als Materiestrom, erklärt auch warum man Stargates mit unterschiedlicher Größe anwählen kann. Orlin-Tor - Stargate - Supergate. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:35, 15. Aug. 2009 (UTC)
::Wie kommst du darauf, dass man mit der Energie eines Lastwagens ein Wurmloch erzeigen kann? Dafür ist weitaus mehr Energie nötig. Ich weiß, dass man in einer Folge sieht, wie sie einen Lastwagen an das Gate anschließen, aber die Energie ist nur für den Wahlvorgang nötig. Die Energie für das Wurmloch ist im Gate selber (das ja nichts anderes, als ein gigantischer Speicher ist) gespeichert. Carter sagt einmal, dass nach jeder Benutzung des Gates, der Energiespeicher wieder aufgeladen wird. Das heißt, dass, selbst wenn man das Gate von der Energieversorgung trennt, man noch genau einmal ein Wurmloch aufbauen kann. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:08, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::Wenn man in der Serie sieht das man mit der Energie von einigen Lastwagen ein Wurmloch aufbaut dann ist das so (Übrigens erfolgt die Anwahl in der Folge manuell da es kein DHD gibt). Immerhin wurde der selbe Effekt auch schon mit einigen Pflanzen erreicht. Die Energie wird zwar im Stargate gespeichert aber nur bis zum Aufbau des Wurmloches. Danach ist das Gate leer und muss neu aufgeladen werden. Auch das wurde in der Serie schon erklärt. Manche Dinge sind eben für uns nicht zu verstehen, dazu muss man Antiker sein oder zumindest Sam. [[Bild:Smile.gif]] -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:48, 20. Jun. 2008 (UTC)

Die EN des Lastwagens wurde ja auch nur gebraucht um das Tor zu starten, ist erstmal eine Verbindung hergestellt, kann das Zieltor die Aufrechterhaltung des Wurmlochs übernehmen (so McKay).

Die Tatsache das Materie erst zerlegt werde muss, könnte damit zusammenhängen, dass sich der Autor an die Fakten halten wollte. In der Realität sind Wurmlöcher 10^-33cm "gross" (20 Größenordnungen kleiner als das Proton)--[[Benutzer:Anubis 90|Anubis 90]] 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

==Naquadah==
Einen Moment mal:
Wenn das Stargate doch aus Naqadah besteht, warum braucht es trotzdem eine zusätzliche Energiequelle?
Ich meine Naquadah ist mir bisher nur als Energieträger bekannt, laut Artikel [[Naquadah]] wird es nur als Energieträger genutzt.
Gibt es also eine weitere Verwendung von Naqadah als Metall?
Ich bin zugegebenermaßen verwirrt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 09:24, 28. Apr 2007 (CEST)
:Weil das Tor sich nicht selbst verbraucht? Naquadah ist ein Supraleiter und als solcher ein sehr guter Energiespeicher, dieser Speicher wird geladen und dient sozusagen Energie-Puffer um den Verbindungsaufbau zu ermöglichen. Wie es als Energielieferant funktioniert kann ich nicht sagen, der Naquadah Generator ist mir ein Rätsel. Ist eben ein Supermaterial das alles kann. --[[Benutzer:Rene|René]] 11:10, 28. Apr 2007 (CEST)
:: Ich würde einfach mal sagen es handelt sich beim Naquadah-Generator um ein mini-kernkraftwerk oder sowas in der richtung. Vielleicht lässt sich Naquadah besonders gut/leicht spalten und setzt dabei oder in irgendeiner chemischen Reaktion extrem viel Energie frei. Welche Technologie steckt da eigentlich drin? Doch nicht nur die von der Erde oder? --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

== Vermutungen ==
"[[Stargate|Zitat aus Hauptartikel]]...Siehe dazu auch die Diskusionsseite

Alle Stargates in der Milchstraße haben die selben Glyphen (Sternbilder), mit außnahme von Abydos. Deswegen ist zu vermuten das die Erde der erste Planet unserer Galaxie war der von den Antikern ein Stargate bekam. Abydos war wahrscheinlich der zweite, dort verwendete man dann die örtlichen Sternenbilder (Glyphen). Danach dachten die Antiker anscheinend das es nur kompliziert und verwirrend werden wird wenn auf jedem Planeten andere Symbole sind und verwendeten auf allen anderen Stargates die irdischen Sternenbilder..."

'''Ich finde, das gehört nicht in den Hauptartikel. Wenn dort jeder seine Vermutung zum Gate äußern würde, wäre der Artikel dreimal so groß.''' -- [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:32, 23. Jul. 2007 (CEST)
:Da stimme ich dir zu. Die Information das alle Stargates bis auf Abydos gleich sind sollte man im Artikel lassen. Aber an anderer Stelle. Aber Vermutungen darüber gehören nicht in den Artikel.
:Meine reale Vermutung: Es dürfte daran liegen das man im Film genug Geld hatte um zwei Tore zu bauen während man für die Serie ja nur zwei Modelle hat, eines für das Stargate Center mit drehbaren Symbolen und ein einfacheres Modell für die Dreharbeiten außen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

::Meines Wissensnach wurden 3 Modelle des Gates gebaut, einmal im Stargate Center mit drehbarem Ring, verändertem Chevron 7 (da das Film-Gate in Schadhaftem Klima gelagert worden war und so ein neues Gate angefertigt werden musste), dann das Gate auf Abydos mit anderen Symbolen, und dann im Prinzip ein Gegenstück zu dem Gate im SGC, da man merkte, das es zu tuer ist, jedes mal ein Gate für einen Planeten anzufertigen. Aus Kostengründen wurde auch auf den Drehbaren Ring bei Abydosgate verzichtet (müsst mal drauf achten in der ersten Folge) -- [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)
:::Bin mir jetzt nicht ganz sicher was du meinst, wer und wofür 3 Gates gebaut wurden. Ich weis nur von zwei Stück (für die Serie!). Siehe dazu auch den Abschnitt ''' Realer Hintergrund - Requisitebearbeiten''' auf der Stargate Seite (mit Quelle). Ich werde mir aber gerne die erste Folge noch mal ansehen. Ist schon ein paar Tage her seit ich die im DVD Spieler hatte. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:42, 24. Jul. 2007 (CEST)
::::OK, sagen wir mal so, ich weiß es nicht genau [[Bild:VeryHappy.gif]]. Zwei Gate-Modelle gibt es auf jedenfall + das zerstörte aus dem Film, das meinte ich allerdings nicht (war nur der Anlass dazu, für die Serie ein neues Gate anzufertigen, sonst hätten wir heute noch das komische Chevron 7 aus dem Film [[Bild:Smile.gif]] ) Was ich meine, wenn doch das Abydosgate andere Symbole hat, und es zwei Gateversionen gibt (SGC und eins zum rumkarren für Außenaufnahmen => Planeten etc.), dann müsste das mobile Gate logischerweise das '''dritte''' bzw. inklusive dem Film das '''vierte''' Gate-Modell sein

*'''=> Film => Gate mit komischem Chevron 7'''
*'''=> Serie, 1x01 => SGC-Gate mit allem drum und drann, drehbarem Ring, Chevrons, normalem Chevron 7'''
*'''=> Serie, 1x01 => Abydos-Gate mit anderen Symbolen, aus Kostengründen kein drehbarer Ring'''
*'''=> Serie, alle Folgen mit andern Gates als das SGC, (drehbarer Ring?), Chevrons, identische Symbole des SGC-Gates'''

Ich hoffe, es wird klar was ich meine ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

:Ich denke, dass es vorallem zwei gründe dafür gibt, dass alle Milchstraßen Gates die selben Glyphen besitzen und nur das von Abydos andere:
1.Wie bereits geschrieben dürfte es zum einen der Preis sein, da es ja sehr teuer währe für jede zweite Folge ein Neues Tor zu bauen/kaufen.
2.Währe da wohl der umstand der SG-Teams um nach einer Erkundungsmision (o.ä.) wieder nach hause zu kommen (oder auf einen anderen Planeten), was im Film jedoch ein Wesentlicher Teil der Handlung war.

kann man vllt.mal die vermutung wider rausnehmen? Sie ist offensichtlich falsch, da in der ersten Folge der 9. Staffel ein Buch gefunden wurde, wo drinstand dasse schon in der Galaxie vor der Milchstrassestargates hatten ... von daher ist das gate von abydosswohl einfach ein fehler (wäre ja nich der einzigste)

:Ich kann leider deinem Satz nicht ganz folgen. In der Folge [[Avalon, Teil 2]] findet Daniel ein Buch in dem steht das die Antiker, damals noch Alteraner genannt, die Stargates (Astria Porta) gebaut haben. Das war ja auch bereits bekannt. Das Interessante war nur das die Antiker nicht aus der Milchstraße stammten sondern aus einer anderen Galaxie. Was hat das mit der Vermutung zu tun? Übrigens ist es nur eine Vermutung und keinesfalls eine Tatsache. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:57, 15. Dez. 2007 (CET)
::und die Astria porta schon in der OriGalaxie gebaut haben ego sind das ErdStargate und das von Abydoss nicht die ersten ;)was die ganze vermutung über den haufen wirft denn warum sollte man nen neues system entwickeln nur wengen ner neuen gala ;)

Zitat aus Hauptartikel: Das Kawoosh zerstört die Iris nicht, weil diese sich so nah am Ereignishorizont befindet, dass das Vortex sich garnicht erst etablieren kann. Klingt ein bisschen unschlüssig, aber das sagt Carter in der Folge, in der die Iris installiert wird. - Das ist überhaupt nicht unschlüssig. Schließlich wurde die Iris aus genau diesem Grund installiert. Damit sich nichts (und zwar gar nichts - auch nicht der Vortex) materialisieren kann. Das hat nebenbei noch einen gewaltigen Vorteil. Der Vortex ist ja ziemlich gefährlich. Bei geschlossener Iris, kann nicht aus Versehen jemand hineingeraten. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:59, 20. Mär. 2008 (UTC)

:Das der Kawoosh eine zerstörende Wirkung hat, sieht man in auch in der Folge {{Ep|SGA|5x14}} in der der halbe Jumper, ´durch die Kawoosh, zerstört wurde. Auch ist spielen in einer folge alles im SGC verrückt und dabei springt sogar einer in den Kawoosh und wir getötet, wenn einer die Folge weis soll er sie hier hinzufügen. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:39, 6. Mär. 2010 (CET)
:: Episode {{Ep|SG1|4x18}}. Und ja, die Aussage ist unschlüssig, da der "Vortex" (was btw. nichts weiter als Wirbel heißt) aus sog. "Exotischer Materie" (siehe Wikipedia) besteht und somit '''nicht''' aus Materie. Und es gibt keinen Beweiß dafür, dass ne'Metalplatte (egal woraus sie besteht) "alles" abhalten könne.. denken wir zB an die Neutrinos (auch Wikipedia). bye--[[Spezial:Beiträge/217.93.177.244|217.93.177.244]] 18:27, 26. Mär. 2010 (CET)

== Wahladresse ==

Man sollte eventuell erwähnen, dass es offenbar keine Adresse zu geben scheint, in der ein Symbol mehr als einmal vorkommt. Im Prinzip ist es eigentlich ja eh unsinnig, aber wer weiß, ob nicht irgendwann mal ein Troll kommt und so'ne hübsche Adresse herzaubert. {{Benutzer:Defchris/sig}} 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Chevrons fixieren ja einen Punkt im Weltall, von dem eine Linie zu einem Weiteren Punkt gezogen wird. und wo sich alle drei linien kreuzen, ist das Ziel. DAnn sag mir mal, wie sich die Linien kreuzen sollen, wenn das Selbe Glyph zweimal gewählt würde(Außerdem geht das auf dem dhd gar nicht)

[[Benutzer:Wasili]] 19:03, 30. April 2008 (CEST)

:: Naja theoretisch geht es schon. Man kann ein und denselben Punkt jeweils einmal für x-, y- und z-Achse verwenden. Im übrigen ist es sehr unwahrscheinlich dass sich in einem 3-dimensionalen Raum 3 zufällig gewählt Linien überhaupt kreuzen. In 99,999% der Fälle bekommt man im Ergebnis windschiefe Geraden heraus, die sich überhaupt nicht überschneiden sondern aneinander vorbeilaufen. Ich denke die Erklärung von Daniel aus dem Kinofilm ist mathematisch gesehen völliger Unsinn. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:11, 30. Apr. 2008 (UTC)

:::Eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema findet ihr im Artikel [[Toradresse]] bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels. Daher hier nur kurz, warum sollte die Tatsache das in 99,..% von drei Geraden sich nicht schneiden irgend etwas aussagen? Es reicht doch das man jeden Punkt im All so beschreiben kann. Das ist ein Fakt. Außerdem sollte man bedenken das die Adresse nur einen Raumsektor beschreibt und keinen exakten Punkt. Die Größe dieses Raumes ist leider nicht bekannt dürfte aber zumindest so groß sein wie ein Planetensystem. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:24, 30. Apr. 2008 (UTC)

:::: Das Problem ist, wenn man nur 38 Symbole und damit nur 38 Punkte die man verbinden kann hat, kann man nur 38 über 2, sprich 703 verschiedene Verbindungsgeraden erzeugen. Das sich gleichzeitig 3 dieser 703 möglichen Geraden schneiden ist äußerst unwahrscheinlich, selbst bei einer optimierten Auswahl der 38 Basiskoordinatenpunkte. Ich nehme daher an, dass die eigentliche Zielpunktberechnung einem anderen System folgt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:38, 30. Apr. 2008 (UTC)

== Nox benutzen Tollanergate? ==

Wer hat das eingefügt und wo ist die Quelle dafür? --[[Benutzer:Martin|Martin]] 11:55, 18. Mär. 2008 (UTC)
:Meinst Du im Absatz Stargatetypen?Weil die Tollaner haben das Stargate zusammen mit den Nox gebaut.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 12:17, 18. Mär. 2008 (UTC)
::Quelle? oO --[[Benutzer:Martin|Martin]] 18:44, 18. Mär. 2008 (UTC)

Es wurde in der Episode Die Tolann-Triade gesagt.Sie sagten das sie zusammen mit den Nox eine Lösung gefunden haben,Weil Tolanna über kein Stargate verfügt(te).--{{Benutzer:Marlo/sig}} 19:19, 18. Mär. 2008 (UTC)
::Ja, eine Lösung nach Tollana zu kommen... mit keinem Wort wird erwähnt, das sie zusammen das Stargate gebaut haben. Das könnten die Tollaner ganz alleine auch gemacht haben. -- [[Benutzer:Destructor|Destructor]] 14:49, 14. Okt. 2008 (UTC)

== Geschichte ==

Die Vermutung das es in der Ori Galaxie keine Stargates gibt kann doch nicht stimmen. Wie sind die Priore in die Milchstraße gekommen? Und hat man nicht zumindest eine Gate gesehen? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:36, 19. Mär. 2008 (UTC)
::Der Beitrag stammt von mir, ich bin davon ausgegangen, da im Film erst bei der Flucht der Lanteaner aus der Galaxie, diese Idee überhaupt präsentiert wird. Also die Antiker haben sicherlich keine Gates in der Ori-Galaxie verteilt. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 14:10, 19. Mär. 2008 (UTC)

:Ist die Ori-Galaxie nicht die Galaxie der Antiker?--{{Benutzer:Marlo/sig}} 14:13, 19. Mär. 2008 (UTC)

::Doch, wurde in [[Avalon, Teil 1]] gesagt. Aber, Martin hat Recht, dennoch sind die Ori selber auch auf die Idee gekommen, [[Supergate]]s zu bauen, also warum nicht auch Stargates. Was mich allerdings wundert ist, warum die Ori-Stargate kompatibel mit den der Antiker sind. Achja, man hat in [[The Ark of Truth]] keine Ori-Staragtes gesehen! --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 14:21, 19. Mär. 2008 (UTC)

Die Ori sind doch auch Antiker nur das sie nicht die selben überzeugungen teilen und sich anbeten lassen (oder?) und da die Antiker bekanntermasen die Erfinder des Stargates sind müssten die Ori auch welche haben es seiden sie haben beschlossen selber keine zu bauen was ich aber nicht glaube. -- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 11:18, 25. Apr. 2008 (UTC)

:Die Antiker, oder besser gesagt die Alteraner, haben das Torsystem erst nach ihrer Flucht in die Milchstraße gebaut. In dem neuen Stargate-Film sieht man, wie einer der Flüchtlinge sein Notizbuch mit den Grundzeichnungen für ein Stargate einpackt, bevor sie aus der Ori-Galaxie mit einem Stadtschiff fliehen. Die Ori wussten nix davon, da es zu dem Zeitpunkt nur eine theoretische Idee war. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:02, 25. Apr. 2008 (UTC)

Das ist zwar richtig, ich komme aber trotzdem noch mal auf meine Frage zurück. Wie können die Priore durch ein Stargate kommen wenn es in der Ori-Galaxie keine Tore gibt? Außerdem ist das Supergate auch ein Stargate also kennen die Ori die Technik der Stargates. Und wie haben die Ori ihre Anhänger in der Galaxie verteilt? Raumschiffe haben sie ja erst gebaut um die Milchstraße anzugreifen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:59, 3. Mai 2008 (UTC)

: Aller Wahrscheinlichkeit nach, haben die Ori ihr eigenes Torsystem entwickelt und in ihrer Galaxie installiert. Durch eines dieser Tore sind sie dann auch in die Milchstraße gelangt. Es kann natürlich auch sein, dass die Ori nur ein einziges Stargate auf Celestis gebaut haben, extra für diesen Zweck und ansonsten keine Gates gebaut haben. Nachdem die Antiker aufgestiegen sind und nicht mehr da waren, war es für die Ori sicherlich ein Leichtes die Baupläne der Stargate zu beschaffen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:05, 3. Mai 2008 (UTC)

:: Aber selbst dann können die Ori doch nicht wahllos in die Milchstraße einmarschieren. Von Pegasus aus kommt man doch auch nur zur Erde und nicht zu jedem 0815-Planet. 10:40, 27. Apr. 2009

:::Wenn man die Adressen kennt und über ausreichend Wissen über die Funktionsweise des Tores verfügt und genug Ernegie aufbringen kann (was den Ori als aufgestiegenen Wesen alles möglich ist), ist es kein Problem, an jedes beliebige Ziel zu kommen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:21, 27. Apr. 2009 (UTC)

== Infos zum 9. Chevron ==
Quelle Bitte? Es gibt noch nicht mal Gewissheit das eine Serie gedreht wird, wie kann man da schon Fakten hier eintragen? Das können doch höchstens Vermutungen sein. Solange nichts ausgestrahlt ist gehört das nicht in die Artikel. Ausnahme ist natürlich der Artikel [[Stargate Universe]]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:39, 19. Mär. 2008 (UTC)

== Infobox ==
Wow!Ist gut geworden.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 14:44, 19. Mär. 2008 (UTC)

==Energieversorgung von Gates==

Bekantermasen kommt die Energie für das Wurmloch vom Ausgangsgate und das Gate bekommt seine Energie vom DHD, ausgenomen bei der Erde, aber darauf will ich nich hinaus sonder wie funktioniert es das in der Pegasus-Galaxie die Weltraumgates ein Wurmloch aufbauen? Dabei wird doch das DHD des Puddle-Jumpers benützt und deiser hat keine direkte verbindung zum Stargate. Andererseits haben die Stargates in der Milchstraße auch keine verbindung zu ihrem DHD, trodzdem bleibt die Frage wie sie Energie bekommen, da es ja anscheinend keine verbindung gibt über die Energie fliesen kann (ausnahme Erde). Noch eine Frage welche art von Energie verwenden Stargates eigentlich? Es ist kein Strom das ist klar, aber was ist es eigentlich? Ps: Teile von diesem Betrag finden sich auch in der Diskussion zu Toradressen
([http://www.stargate-wiki.de/index.php/Diskussion:Toradresse hier]).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 13:27, 24. Apr. 2008 (UTC)
:: ''Vermutlich'' wird die Energie durch den Subraum übertragen und ist eine Art Strahlung. Aber ohne kanonische Angaben bleibt es Spekulation, was es ist.--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:17, 24. Apr. 2008 (UTC)

Also bei den Weltraum GAtes hab ich glaub ich mal bei GAteworld was gelesen, das sie die energie von den Stabilisieren erhalten und diese Haben sie wiedre vom auftreffen kleiner teilchen(neutrinos)
--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 19,07, 30. Apr. 2008 (UTC)

==Gewicht==
Ich weis nicht ob es schon jemanden aufgefallen ist aber in den Orginalscripts von Wiedergutmachung 2 steht das das Tor 64.000 Pounds wiegt das sind wenn man es genau ausrechnet 29.030,40 Kilogramm in der deutschen Version sind es allerdings 32.000 Kilogramm das ist immerhin ein unterschied von 3 Tonnen! --{{Benutzer:Nimrod/sig}} 18:14, 5. Mai 2008 (UTC)

:Ich würde ganz simpel davon ausgehen, das da beim umrechnen vom Deutschen [http://de.wikipedia.org/wiki/Pfund Pfund] Pfund ausgegangen ist, das ja 500 Gramm entspricht, demnach würde das Gewicht auch hinkommen. Das Englische Pfund hat natürlich weniger. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:02, 6. Mai 2008 (UTC)

==Einzige bekannte Planeten mit 8 Chevrons?==

(falls ihr mir zustimmt, sollte man das im artikel ändern)

Also, ich bin der Meinung, dass an folgender Aussage etwas nicht stimmen kann:

"Die einzigen bekannten Planeten mit insgesamt 8 Chevrons sind Othala (Ida Galaxie) und Atlantis (Pegasus Galaxie). Die zusätzlichen Chevrons sind aufgrund der großen Entfernung nötig, wahrscheinlich vergleichbar mit einer Vorwahl."

Das kann doch gar nicht stimmen! Die Sache mit den 8 Chevrons ist relativ! Auch Atlantis und Othala haben nur die übliche 6+1 stellige Adresse, solange man sie aus der gleichen Galaxie anwählt! Wenn man in der Pegasus Galaxie Atlantis anwählt, braucht man nur 7 Chevrons.
Und im Umkehrschluss ist es das gleiche: Von Atlantis aus braucht man für ein Stargate innerhalb der Pegasus-Galaxie 7 Chevrons, von der ERDE allerdings braucht man für den gleichen Planeten 8 Chevrons, sowie für jedes andere Gate innerhalb der Pegasusgalaxie, Idagalaxie sowie in jeder anderen hypothetischen Galaxie, die Stargates beinhaltet.
Von der Pegasus-Galaxie braucht man somit auch für jedes Gate innerhalb der Milchstraße 8 Chevrons.
In SGA wählen die aus Atlantis immer nur 7 Chevrons, weil sie immer Planeten innerhalb der eigenen (Pegasus-) Galaxie anwählen.

Fazit:
Die Aussage, die einzigen bekannten Planeten mit 8 Chevrons seien Othala und Atlantis, müsste demnach falsch sein und von mangelndem Verständnis für das Stargate-Prinzip zeugen.

Falls ihr meinen Ausführungen zustimmt, sollte das geändert werden.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 07:47, 9. Jul. 2008 (UTC)

: Diese Aussage stimmt, da [[Atlantis]] und [[Othala]] '''von der [[Erde]] aus''' die einzigen beide [[Planet]]en darstellen, wo man für die Anwahl 8 statt nur 7 [[Chevron]]s anwählen muss. Aus Sicht von Atlantis sind dann die Erde und Othala die einzigen bekannten Planeten usw. Natürlich hast du recht, dass das 8. Chevron relativ ist und nur bei intergalaktischen Verbindungen benutzt werden muss, jedoch sind den Menschen die 7-stelligen Adressen der anderen Planeten in der Ida- und Pegasus-Galaxie nicht bekannt, auch wenn sie natürlich existieren. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:40, 9. Jul. 2008 (UTC)

::Selbst wenn die 7stelligen Adressen in der Pegasusgalaxie bekannt sind (was inzwischen ja bei einigen der Fall ist) können sie trotzdem nicht von der Erde aus mittels achtem Chevron angewählt werden. Es wurde in der Serie gesagt, dass das einzige Gate, dass von der Milchstraße angewählt werden kann, Atlantis ist (die Pegasus-Gates sind so konzipiert). Wie es in der Ida-Galaxie aussieht, ist nicht bekannt, aber wenn es da genauso ist, sind diese beiden Gatet tatsächlich die einzigen beiden 8-stelligen Adressen - von der Erde aus gesehen. Es sei denn, es gibt noch weiter Galaxien, in denen sich Stargate-Netze befinden - warten wir auf Universe.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:42, 9. Jul. 2008 (UTC)
:::Bzgl. der Sperre, dass nur das Atlantisgate von anderen Galaxen aus angewählt werden kann (konnte), das ist falsch. Janus hat lediglich gesagt, dass das Atlantisgate nur von der Erde aus angewählt werden kann. Eine Manipulation aller Gates in der Pegasus-Galaxie wurde nicht erwähnt. --[[Spezial:Beiträge/217.93.165.67|217.93.165.67]], 19:44, 23. Mär. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:A. M.|A. M.]])
:::: Die Stargates in der Pegasus-Galaxie sind so designt, dass man für eine intergalaktische Wurmlochverbindung ein DHD mit einem speziellen Steuerkristall benötigt. Laut {{Ep|SGA|1x09}} und {{Ep|SGA|1x20}} gibt es nur einen dieser Steuerkristalle und dieser steckte, bis zur Ankunft des Teams von der Erde, im DHD der Stadt. Daher konnten alle anderen Stargates kein Wurmloch von der Erde empfangen oder aufbauen. Das war ja im Endeffekt auch der eigentliche Grund, warum die Wraith die Stadt nach ihrem Auftauchen vom Meeresboden einnehmen wollten, da sie der einzige Zugang zur Milchstraße darstellt. Erst McKay hat im übrigen diesen Steuerkristall in anderen DHD anderer Stargate ausprobiert. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)
:::Ist mir bekannt. Nur ging es um ein Steuerkristall um '''raus'''zuwählen. Wie in 1x09 erklärt wurde, war dieses Kristall als einziges in der Lage ein 8. Chevron zu fixieren, was in den herkömmlichen DHD's der Pegasus-Galaxie scheinbar nicht zum Standart gehört. Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass man (von anderen Galaxieen ausgehend) nur ganz bestimmte Gates aktivieren könne. (Natürlich immer davon ausgehend, die entsprechende 8 Chevren-Adresse zu haben, die man in der Ausgangs-Galaxie benötigt ;) Gruß --[[Spezial:Beiträge/217.93.165.67|217.93.165.67]], 23:40, 23. Mä. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:A. M.|A. M.]])
:::: Genau da liegt das Problem. Aus Sicht der Erde oder jeder anderen Galaxie ist die Pegasus-Galaxie so klein, dass die Planeten dort praktisch identische Koordinaten haben. Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht möglich dort einen bestimmten Planeten zu fixieren und dessen Stargate anzuwählen. Darum macht der Steuerkristall ja auch Sinn, damit man nicht bei jeder Anwahl der Pegasus-Galaxie auf einem anderen Planeten ankommt, sondern immer am gleichen Gate. [[Toradresse]]n sind ja Raumkoordinaten und keine Seriennummern, die einem bestimmten Gate zugeordnet sind, ansonsten könnte man ja auch nicht die Stargate fröhlich tauschen, wie es ja desöfteren vorkommt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 00:11, 24. Mär. 2010 (CET)
:::Jetzt verstehe ich, wie du das meinst. (Fachlich absolut korrekt!) Nur wurde in der Pilotfolge von sga ziehmlich sinnvoll erklährt, dass das 7. Symbol die Galaxie (und das 8. dann eben den Ausgangspunkt) bestimmt, was noch entsprechend viele Kombinationsmöglichkeiten innerhalb der Zielgalaxie zu lässt. Es ging ja eigentlich auch nur darum, was das Kontrolkristall kann und was nicht. Und da halt ich mich, wenn nicht unausweichlich, immer erstmal an die "offizielle Stargate-Version". (Also das, was uns die Produzenten eben so aufhalsen^^) Gruß
:::: Allerdings gibt es mehr Galaxien mit eigenem Stargatenetzwerk als es Stargate-Symbole gibt. d.h. das ein bestimmtes Symbole nicht für eine bestimmte Galaxie stehen kann. Außerdem kann man ja kein Symbol mehrmals benutzen, was dazu führt, dass das 7. Chevron in einer 8-stelligen Adresse immer nur mit einem Symbol belegt werden kann, welches noch nicht durch die 6-stellige Grundadresse besetzt ist. Ich glaube darum nicht, dass z.B. {{Toradresse|22|21|20|19|18|17|39|01}} und {{Toradresse|12|11|10|09|08|07|39|01}} in der gleichen Galaxie liegen. Auch können die gut 2 Billionen möglichen 7-stelligen Adressen (ohne Ursprungspunkt) auch nur 2 Billionen verschiedene Punkte beschreiben und wenn diese Punkte gleichmäßig angeordnet sind, haben sie einen Mindestabstand, der weit über den scheinbaren Durchmesser einer anderen Galaxie (aus Sicht der Erde) hinaus geht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Frage zu den 8 Chevron Adressen. Durch den Antarktis Aussenposten war ja die 8 Chevron Adresse von Atlantis bekannt. Nachdem nun Atlantis auf einen anderen Planeten geflogen wurde, woher ist die Adresse bekannt die man nun von der Erde aus angewählt werden muss? Gibt es dafür eine Art "Umrechnungstabelle" welches Chevron welchem entspricht? Ansonsten wäre die neue Adresse ja unbekannt. [[Spezial:Beiträge/91.45.105.120|91.45.105.120]] 01:53, 14. Sep. 2009 (CEST)
: Ich vermute mal, dass sich die Adresse von Atlantis nicht geändert hat. Da nur das Atlantis-Gate ein DHD mit einem speziellen Steuerkristall besitzt, ist es eh das einzige Gate in Pegasus, welches eine intergalaktische Wurmlochverbindung annehmen kann. Egal wo sich Atlantis befindet, wird die intergalaktische Anwahl automatisch nach Atlantis weitergeleitet. Aus Sicht der Erde ist die Pegasus-Galaxie eh nur ein einziger Punkt am Himmel und keine ausgedehnte Fläche, somit sind die Koordinaten aller Pegasus-Stargates von der Erde aus eh fast identisch. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke mal jedes Gate hat neun Chevrons. Davon sind bei einem normalen Gate aber nur 8 zu sehen, das neunte versinkt im Boden. Gibt es Gates mit nur 8 Chervons, so halte ich das schlicht und ergreifend für einen Fehler.
Allerdings kann man nur von Atlantis aus die Erde, oder generell andere Galaxien anwählen, weil man dort genug Strom durch die ZPMs hat. Auch braucht man einen speziellen Steuerkristall. Würde man ein ZPM und den Steuerkristall an ein anderes Stargate anschließen, könnte man auch von dort in eine andere Galaxie wählen, was ja auch probiert wurde (siehe {{Ep|SGA|1x09}})-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 20:47, 3. Jan. 2010 (CET)
:Beim Aufbau der Gates muss ich dir wiedersprechen. Alle Gates, egal ob Milchstrassen-, Pegasus- oder Destiny-Gates, haben ja 9 Chevron bestehen und überall ist das Chevron, welches den Ausgangspunkt bestimmt, oben. Allein vom Ausbau her sind damit immer 2 Chevron im Boden. Ich denke mal diese können auch zum anwählen benutzt werden, aber es sind meinst auf allen anderen Planeten nur die 7 Chevron zu sehen, die einen "normalen" Gatesdurchgang zu gebrauchen sind. Für weitere Entfernungen braucht man ja die anderen [[Chevron]], die aber mehr Energie benötigen, in diesem Punkt hast du recht.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 09:11, 24. Mär. 2010 (CET)

==Nur 38 Ausgangspunkte?==

Da ist nochwas, was nicht in meinen Kopf will:

Das DHD hat 38 Symbole. Als letztes Symbol wird immer das Ausgangssymbol eingegeben. Adressen gibt es augenscheinlich unendlich: 6 Chevrons beziehen sich auf die Zieladresse, unter diesen gibt es viele, viele Kombinationen mit tausenden Eingabemöglichkeiten. ABER: Für die "Ausgangsadresse" gibt es nur eine Kombination, da für die Ausgangsadresse nur ein Chevron vorgesehen ist, nämlich das letzte. Demnach dürfte es nur 38 Stargates geben, da es nur 38 Symbole gibt.
Beispiel:
Man gibt irgendwelchen Chevrons irgendwelche Zahlen, dann hätte man als Beispiel eine Zieladresse in folgender Form:
9-23-37-1-31-4. Für die letzte Stelle nimmt man als Ausgangspunkt eine Zahl von 1 - 38. Das heißt, man kann diese (und jede andere) Adresse nur von 38 verschiedenen Stargates anwählen. Da es aber allein in der Milchstraße hunderte gibt, müssten bestimmte Ausgangs-Symbole mehrfach verwendet werden.
Das ist ein ziemlich grober Fehler, den man einfach dadurch hätte vermeiden können, in dem man für den Ausgangspunkt 2 Chevrons reserviert hätte in der Story.--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:03, 9. Jul. 2008 (UTC)

:Auch dann hätte man nur 1444 Möglichkeiten (38x38), was bei der Menge der Planeten in einer Galaxy völlig unzureichend wäre. Aber so wie ich das System verstanden habe, funktioniert das auch anders. Auf dem Ring gibt es nicht 38 Symbole, sondern nur 37. Symbol Nummer 38 ist der Ursprungsort und sieht auf jedem Stargate im Universum anders aus. Natürlich ist auf allen möglichen Stargates das Ursprungssymbol Erde zu sehen, aber das ligt einfach daran, dass die roduktion nicht hunderte von Stargatekulissen zur Verfügung hat und immer mit dem gleichen dreht. Meiner Meinung nach, wäre diese Problem leicht zu lösen gewesen, indem man das Ursprungssymbol an der Kulisse austauschbar gemacht häte - aber das ist eine ganz andere Frage.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 08:53, 9. Jul. 2008 (UTC)

: Das Ausgangssymbol muss nicht eines der 38 Basiskoordinatensymbole sein... [[Abydos]] und die [[Erde]] haben ja z.B. eigenne Ursprungspunkt, also ein 39. Symbol. Der einzige weitere Planet wo ein originäres Ausgangssymbol bekannt ist, ist [[P7J-989]]. Wenn das Ausgangssymbol ein Basiskoordinaten/Adresssymbol ist, so ist es auch nicht nur einfach vergeben... es gibt z.b. mindestens zwei Planeten die das gleiche Ausgangssymbol/den gleichen Ursprungspunkt haben... siehe [[Stargate-Symbole]]--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:31, 9. Jul. 2008 (UTC)
Für Jeden Planeten gibt es ein individuelles also viele verschieden formen als Augangssymbol {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:18, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}

==Kein Vortex bei manueller Anwahl? / Energiequelle bei manueller Anwahl==

Im Artikel ist folgende Aussage zu finden:

"Wird ein Handgerät oder gar kein Hilfsmittel benutzt, entsteht auch kein Vortex (s. DHD)."

In der Folge "Die Geiselnahme" (10x16) wählen Vala und Mitchell manuell das Stargate an, wobei Vala rechtzeitig Mitchell zur Seite reißt und vor dem Vortex rettet.

Dann gibt es zwei widersprüchliche Aussagen im Text:

"Ein Stargate ohne DHD oder andere Energiequelle hat in der Regel genug Energie für ein weiteres Wurmloch; dafür muss dann aber manuell gewählt werden."

und

"Neben dem DHD gibt es noch die Möglichkeit, das Stargate manuell anzuwählen, d.h. die Chevrons per Hand durch drehen des Stargateringes einzurasten. Hierbei muss allerdings eine Energiequelle an das Stargate angeschlossen sein, um die nötige Energie zum etablieren eines Wurmloches zu liefern."

Der Widerspruch, den ich meine, ist der, dass in der einen Aussage eine Energiequelle benötigt wird zum manuellen Anwählen, und in der anderen Aussage braucht man diese Energiequelle beim manuellen Anwählen nicht.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:16, 9. Jul. 2008 (UTC)

:Im Allgemeinen stimmt nur die zweite Aussage, dass man für die manuelle Anwahl eine externe Energiequelle benötigt. Die einzige Folge wo ohne zusätzliche Energiequelle ein Stargate von Hand angewählt wurde, was [[Nemesis, Teil 1]]. Dort beamte SG-1 mit dem Asgard-Transporter das irdische Tor an Bord des Asgard-Raumschiff und wählten manuelle heraus. Carter meinte noch, dass das Stargate noch genügend Energie im Puffer für eine einmalige Herauswahl hat. Dies lag aber daran, dass im Gegensatz zum [[DHD]] das [[SGC]]-Anwahlsystem das Tor ständig am Netz hat und daher sein Energiepuffer ständig nachgeladen wird. Ein DHD hingegen lädt erst während des Wahlvorgang das Stargate auf, sodass extraterrestrische Stargate immer eine extra Energiequelle benötigen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:35, 9. Jul. 2008 (UTC)

== Reisezeit / Zeitverzögerung ==

In mehreren Folgen wird ja eine Reisezeit von oftmals mehreren Sekunden angegeben. Seltsam ist dabei jedoch, dass die Funksignale die Tore immer ohne Zeitverzögerung passieren. Wie kann das sein?
Müssten diese Signale auf einem Planet dessen Reisezeit z.B. 10 Sekunden beträgt auch erst mit 10sekündiger Verzögerung antreffen?

:Die übliche Reisezeit beträgt zwischen 1,3 und 1,7 Sekunden. Der größte Teil dieser Zeit wird für die De- bzw für die Rematerialisierung benötigt. Funkwellen sparen sich diesen Vorgang, da sie ja nicht aus Materie bestehen, sondern Wellen sind. Diese können direkt durch das Wurmloch übertragen werden und durchlaufen nicht das Puffersystem (deshalb können sie ja auch in beide Richtungen durch das Wurmloch übertragen werden). Diese Übertragung geschieht beinahe ohne Zeitverlust und so hat es den Anschein, man könne in Echtzeit kommunizieren.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:15, 9. Jul. 2008 (UTC)

==Vortex = Verdampfen?==

Im Text heißt es:
"Hierbei handelt es sich um Plasma, welches alles verdampft, was es berührt."

In Wirklichkeit handelt es sich um Antimaterie, die sich zusammen mit Materie gegenseitig annihiliert. So werden Dinge und Lebensformen, die in den Vortex geraten, nicht verdampft, sondern annihiliert, weil sie aus Materie bestehen und im Vortex Antimaterie vorhanden ist - und Materie und Antimaterie löschen sich gegenseitig im Verhältnis 1:1 aus (= Annihilation).

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:28, 14. Jul. 2008 (UTC)

: Ist dir E=mc² bekannt? Ein Mensch hat eine Masse von durchschnittlich 75 kg. Würde man einen Menschen vollständig annihilieren, also mithilfe von 75 kg Antimaterie in Strahlung verwandeln, würde dabei eine Energie, nach der obigen Formel (m = 150 kg Materie + Antimaterie), von E = 150 kg * 299.792.458² m²/s² = '''1,3 * 10^19 Joule''' frei. Das entspricht '''umgerechnet''' (siehe Artikel [[Atomwaffe]]n) '''3,22 Gigatonnen TNT'''. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jedesmal wenn der Kawoosh irgendwas verdampft/annihiliert, eine 3 GT TNT Explosion stattfindet ;)--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:35, 14. Jul. 2008 (UTC)

:: Trotzdem wird es in sehr vielen Folgen erwähnt spontan fallen mir zwar ein paar ein aber die nummern und namen naja die vergesse ich leidenschaftlich gern --[[Benutzer:MajorS|MajorS]] 12:17, 26. Jul. 2008 (UTC)

::: Carter erwähnt die Antimaterie z.B in Folge 25 (Staffel 2 Folge 3; Prisoners).

Was auch immer da passiert, dass da nichts verdampft, also nichts in gasförmigen Aggregatzustand übergeht, darüber können wir uns wohl einig sein. Carter nennt es ''disintegrate'', eine mögliche Übersetzen wäre wohl ''auflösen''. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:08, 26. Jul. 2008 (UTC)

Es wird auch nie in der serie davon gesprochen dass es Antimaterie sei. Das ist nur ein sehr weit verbreiteter irtum, der aus einer FF aus anfangszeiten (also vor den erklärenden Folgen) von Stargate stammt.
:Doch es wird gesagt das es Antimaterie sei.100 Prozent.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 15:29, 11. Aug. 2008 (UTC)

::Auf stargate-project.de habe ich vor einiger Zeit auch mal so eine Rechnung wie MarkMcWire oben aufgestellt und bin zu dem gleichen Ergebnis gekommen wie er. @Marlo: Dann gib eine Quelle an, und ich werde mir die Folge umgehend ansehen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 16:11, 11. Aug. 2008 (UTC)

::: Carter erwähnt die Antimaterie z.B in Folge 25 (Staffel 2 Folge 3; Prisoners).

Das Carter in {{Ep|SG1|2x03}} Antimaterie erwähnt, sie spricht von instabiler Antimaterie, ist zwar richtig gilt aber nur für die deutsche Übersetzung. Im Original spricht sie nur vom Vortex, Antimaterie wird nicht erwähnt. Das ist also nur ein Übersetzungsfehler und kein Beweis. Es fehlt also immer noch eine Quelle dafür das Antimaterie erwähnt wird. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:19, 2. Okt. 2008 (UTC)

== Chevronzahl ==

warum hat eigentlich nur das erd stargate 9 Chevrons???
und alle anderen nur 7???--[[Spezial:Beiträge/62.157.1.79|62.157.1.79]] 17:47, 1. Feb. 2009 (UTC)
:Ganz einfach: Alle Stargates haben 9 Chevrons ;) -- [[Spezial:Beiträge/85.1.31.132|85.1.31.132]] 20:11, 1. Feb. 2009 (UTC)
::So ist es. Nur, dass die meisen Stargates teilweise im Boden sind, man sieht also nur die normalen 7. Es wäre ja doof, wenn nur 1 Stargate etwas anwählen kann, was kein anderes kann und man dann keine Chance hat, zurückzuehren. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 15:54, 2. Feb. 2009 (UTC)
:::Nur in der Pegasus-Galaxie gibt es tatsächlich genau ein Stargate, dass sich in der Bauweise von allen anderen unterscheidet. Aber es ist kein zusätzlicher Chevron, sondern ein zusätzliches Steuerkristall, das dem Atlantisgate als einziges Gate erlaubt, eine Verbindung zur Erde aufzubauen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:11, 2. Feb. 2009 (UTC)
::::Ja, aber 1.: Da spielt auch die Energie eine Rolle! und 2. reden wir heir ja eigenlich nicht von Steuerkristallen sondern von Chevrons. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 16:15, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::: Sollte das Stargatesystem wirklich koordinatenbasiert und nicht adressbasiert sein, so ist es vermutlich sowieso immer nur möglich wenige Stargates einer bestimmten Galaxie von einer anderen Galaxie aus anzuwählen, da aus Sicht eines 3 Mio Lj entfernten Beobachters die Planeten einer Galaxie alle auf einem Haufen liegen und sich daher deren Koordinaten kaum noch voneinander unterscheiden lassen. Wenn man die 38 Koordinatensymbole der Milchstraßengates gleichmäßig um die Milchstraße anordnet und immer jeweils einen Kreuzungspunkt von drei Verbindungslinien von sechs verschiedenen Symbolen erzeugt und diese Linie über ein siebtes Koordinatensymbol auf den Hintergrund projeziert, so liegen zwischen den 63,6 Mrd verschiedenen Koordinatenpunkten im Schnitt mehrere 10.000 Lichtjahre. Da aber Galaxien im Normalfall nur 100.000 Lj breit sind, kann man auf diese Art und Weise maximal 2-3 Planeten innerhalb einer bestimmten Galaxie ausserhalb des Stargatenetzwerkes erreichen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:21, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::::Das mit dem Kreuzungspunkt ist doch sowieso nicht mehr ernstzunehmen. Das wurde für den Film erdacht. Und da gab es ja auch nur ein Ziel. Aber bei nur 38 feststehenden Punkten rund um die Galaxie ist die Wahrscheilichkeit, dass sich drei Verbindungslinien in einem Punkt scheiden so unendlich gering, dass auch nur ein zweiter Planet fast sicher ausgeschlossen werden kann. Die Macher von Stargate haben halt nie mit der Möglichkeit einer Serie gerechnet. Und dann haben sie wahrscheinlich nicht damit gerechnent, dass Fans sich über solche Sachen Gedanken machen. Sie hätten sich vorher mal eine Star Trek Seite anschauen sollen :-) --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:38, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::::: Das Problem ist nur, dass man dieses Problem leider nicht einfach umgehen kann, da ein adressbasiertes System ausgeschlossen wurde, bei dem die Stargates unabhängig von ihrem Standort ihre Adresse beibehalten. Fakt ist nunmal, dass die Stargatesysteme auf koordinatenbasierende Adressierung beruhen, mit all ihren Problem und Unzulänglichkeiten. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:45, 2. Feb. 2009 (UTC)

::::::: Noch was zu den Chevrons ich hab im Internet mal gelesen, das ein stargate GRÜNE Chevrons hatte. Stimmt das oder ist das nur heiße Luft???--[[Benutzer:Richy O'Neill|Richy O'Neill]] 18:52, 4. Feb. 2009 (UTC)
::::::::Also: Das Stargate in [[Stargate SG1]] hat gelbe Chevrons. Das Stargate in [[Stargate Atlantis]] hat im Prinzip gar keine Chevrons, die Adressfelder leuchten da ja nur, aber das ist blau/wieß. Ich habe keine Ahnung, ob in [[Stargate Universe]] neue Arten von [[Chevrons]] auftauchen werden, aber ich glaube nicht. Demnach ist das also warscheinlich wirklich ''heiße Luft'' -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:24, 5. Feb. 2009 (UTC)

:::::::::OK danke--[[Benutzer:Richy O'Neill|Richy O'Neill]] 06:48, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::::Kleine Korrektur bevor die kritiken überlaufen: Das Atlantis-Gate hat natürlich schon Chevrons. Sie funktionieren vom Anwählen her nur nicht wie beim Erd-Gate. Trotzdem sind die Chevrons weiß-Blau. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 16:28, 9. Feb. 2009 (UTC)
'''@Indigo-Thema Kreuzungspunkte''': Das mit den Punkten ist schon richtig. Allerdings darf man natürlich nicht von einer dünnen Linie ausgehen. Die Punkte beschreiben einen breiten Bereich. Dort wo sich diese Bereiche schneiden entsteht ein Würfel im Raum. Dieser Raum ist zumindest so groß wie ein Sonnensystem. Das ist auch der Grund warum auf der Erde keine zwei Stargates funktionieren. Ihre Adresse ist ja gleich. Das einzige was man vergessen muss ist das die Adressen Sternbilder darstellen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:10, 14. Mär. 2009 (UTC)
: Das Problem ist nur (-> [[Toradresse]]), dass wir nur 38 Koordinatensymbole haben. Es gibt also bei 6 Symbolen maximal etwa 2 Mrd Kreuzungspunkte, welche alle auch noch den gleichen Abstand zueinander haben. Sie müssen den gleichen Abstand haben, da die 38 Koordinantensymbol ja statisch so angeordnet sind, dass sie die gesamte Milchstraße abdecken. Dementsprechend würde deiner Erklärung folgende kein Stargate funktionieren, was in einem Planetensystem liegt, welches zwischen den Kreuzungspunktgitter liegt. Ich glaube eher, dass die Adresse einen Würfel von 34x34x34 Lichtjahren repräsentiert. Wie man diese Zahl erhält, steht im verlinten Artikel. m.E. ist das ganze Stargate-Adresssystem sowieso nicht gut durchdacht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:47, 14. Mär. 2009 (UTC)
:: Wo ist da jetzt der Widerspruch? Ich spreche von Raum-Würfeln du sprichst von Würfeln. Du adressierst den Mittelpunkt des Würfels mit den Koordinaten ich auch. Deine Würfel müssen auch einen gleichen Abstand haben damit sie die Milchstraße komplett abdecken und da keine Information zu unterschiedlichen Größen bei der Anwahl angegeben werden. Somit hast du auch Planetensysteme die zu zwei Würfeln gehören. Wobei nicht klar ist ob die Würfel wirklich Würfel sind. Es ist durchaus möglich das es sich um Quader handelt. Die Milchstraße ist ja auch eher ein Quader als ein Würfel. Also was übersehe ich? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:13, 14. Mär. 2009 (UTC)
::: Ich denke wir reden vom selben Prinzip, aber von unterschiedlichen Vorstellungen über die genaue Geometrie. Nach deiner obigen Erläuterung sind die "Würfel" nur so groß wie ein Planetensystem, während die bei mir einen Raumbereich umfassen, in dem mehrere Planetensysteme liegen. Bei mir liegt quasi Würfel an Würfel, während nach deiner Erklärung zwischen den Würfeln ein adressloser Zwischenraum wäre. Ansonsten scheinen wir uns ja einige, dass 2 Mrd Adressen einfach nicht ausreichen jedes Planetensystem der Milchstraße zu adressieren. Man geht heutzutage von 300 Mrd Sternen aus, was also 150 mal mehr Sterne wären, als es Stargate-Adressen gibt oder anders ausgedrückt, eine Stargateadresse steht für 150 Sterne. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:22, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::Zwischen meinen Adressen liegen keine Bereiche. Ich sagte doch du darfst nicht von schmalen Geraden ausgehen, die sich schneiden, sondern von breiten Bereichen. Ich sehe nur einen Unterschied, du scheinst deine Würfel einfach fortlaufend zu adressieren und ich eben über die Koordinaten. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:32, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::: Ich adressiere meine auch nach Koordinaten und diese sind nunmal fortlaufen. Die X-Richtung wird durch die ersten beiden Symbole bestimmt, die Y-Richtung durch die mittleren beiden und die Z-Richtung durch die letzten beiden. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:42, 14. Mär. 2009 (UTC)
:::::: Wenn ihr sagt, das jede Stargateadresse für 150 Sterne steht, dann bedenkt bitte mal, bevor ihr weiterstreitet, wie wahrscheinlich es ist, das unter diesen 150 Sternen mehr als einer ist, der von einem bewohnbaren Planeten umkreist wird, welcher noch dazu von den Antikern entdeckt und für würdig erachtet wurde, mit einem Stargate ausgestattet zu werden.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 23:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

'''@Rene''' : Auf das Universum gesehen, ist eine Linie mit der Breite eines Sonnensystems sehr sehr dünn. Wenn ein Sonnensystem so groß wie eine Kirschkern wäre, dann würde der Nachbarkirschkern etwa einen halben Kilometer entfernt rumliegen. Die Abstände zwischen den Sternen sind unvorstellbar gigantisch. Ein Beispiel: Eine AE (Astronomische Einheit - Entfernung Erde Sonne) beträgt knapp 8 Lichtminuten. Der nächste Stern ist Alpha Centauri mit einer Entfernung von etwas über 4 Lichtjahre. Das sind 105.120 AE!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:38, 14. Mär. 2009 (UTC)
:Ich sagte das die Linien '''mindestens''' die Breite eines Planetensystems haben und wollte damit nur der Aussage widersprechen das es dünne Linien sind. Wie man im Artikel Toradressen lesen kann sind die Linien eher '''sehr viel''' breiter ich muss wohl etwas genauer formulieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:52, 14. Mär. 2009 (UTC)

== zu Funktion ==

''Die Reise ist ziemlich unangenehm, es ist sehr kalt und man verspürt den Drang einzuatmen.''

Steht so im Artikel, allerdings sehe ich das anders, zu Anfang als man noch nichts von DHDs wusste, schien es wirklich so als sei die Reise durch ein Stargate nicht sehr angenehm, durch die Verbesserungen des Anwahlcomputers und der Benutzung der DHDs ist aber das Reisen durch Gates komfotabler geworden. (In den ersten Folgen ist Ausrüstung und Leute nach dem durchschreiten vereist, außerdem "fallen oder stoplpern" sie mehr durch das Stargate als sie "gehen", später ist das kein Problem mehr, Lt. [[Ford]] scheint sich, bei der Abreise nach Atlantis, richtig zu freuen durch das Stargate zu gehen)

== Ori-Stargates ==

Die Vermutung daß es in der Ori-Galaxie Stargates gibt schein aber sehr naheliegend! Zum einen wurden Vala und Daniel von einem Prior mit Hilfe einer Ringplattform nach Celestis gebracht, was ja ein "Mini-Stargate" darstellt, zum anderen muß sich die Macht der Ori über viele Planeten erstrecken und die beste Verbindung ist ja immerhin ein Stargate-System. Hinzu kommt daß die Ori das Supergate hatten! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 12:14, 15. Jun. 2009 (UTC)
:Sonst wären die doch durch ein Gate in die Milchstraße gekommen. -- [[Benutzer:Aufgestiegenerreplikator|Aufgestiegenerreplikator]] 16:03, 5. Jul. 2009 (UTC)
::Je nach dem, wie die Ori ihre Macht ausüben und unter den Menschen verteilen. Es kann ja sein und wird auch so sein, dass die Priore die "Ansprechpartner" für die Gläubigen ist. Der Doci befiehlt die Priore und der Doci wiederrum bekommt seine Anweisungen von den Ori. Da die Ori nicht an Stargates gebunden sind und auch normale Menschen zu Priore ernennen können, brauchen sie meiner Meinung nach, keine Stargates. Vielleicht haben sie bereits irgendwelche Raumschiffe um von Planet zu Planet zu fliegen, um eventuell den Doci oder die Priore zu transportieren, aber viel Sinn würde das nicht machen, solange es genug Gläubige gibt. Mir würde auch noch ein Nachteil für ein Stargate System in der Ori-Galaxie einfallen: Je mehr Menschen miteinander Kontakt haben, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit für eine Rebellion gegen die Ori.
Villeicht haben sie den Gate-Bauplan aus Daniel's Gedechnis (Erinnerungsreste vom Aufstieg)
::: guckt mal was mir eben in The Ark of Truth aufgefallen ist http://image.mastertobie.de/pics/4ad36e1e74a6f.bmp [[Bild:Surprised.gif]] --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
die Ori müssen Stargates haben. schließlcih kommen die priore ja auch schon in die milchstraße OHNE dass ein Supergate in betrieb war (vgl. Das Schutzschild). außerdem würde das wissen für ein supergate ja dann auch fehlen
:Ich bin auch der Meinung, dass die Ori mindestens ein Stargate besitzen müssen. Und wie Diamant001 ja richtig andeutet, gibt es in Adrias Raum ein Wandgemälde, auf dem ein aktives Stargate zu erkennen ist (der Farbe der Chevrons nach, ein Milchstraßengate). Wenn man jetzt dieses und das Wandgemälde daneben als zusammenhängende Geschichte sieht, so interpretiere ich da sogar noch mehr herein. Auf dem Ersten sieht man wie Menschen durch das Stargate kommen und auf dem Zweiten sieht man sie vor einem Prior. Ich denke daher, dass die Ori die Menschen ihrer Galaxie per Stargate verteilt haben (wir wissen aus Ark of Truth ja, dass sie auf mehreren Planeten leben). Aber das ist nur meine Interpretation der Bilder, solange nichts offizielles darüber gesagt wird, sind das sowieso nur Spekulationen. --[[Benutzer:Kabal|Kabal]] 19:35, 7. Mai 2010 (CEST)

==Chevronzahl==
Mir ist aufgefallen das immer bemängelt wurde, dass 38 Chevrons nicht genug sind um die ganze Milchstraße abzudecken, aber das müssen sie ja auch nicht. Laut MarkMcWire (und ich vertrau ihm da mal) steht eine Adresse für ein Gebiet welches 150 Sonnensysteme beherbergt in welchem es also max. 1 Stargate geben kann. Dass sollte doch aber ausreichen denn nicht jedes Sonnensystem beherbergt einen bewohnbaren Planeten und man braucht pro Sonnensystem mit einem bewohnbarem Planeten ja nur eine Adresse. '''Also, was ich sagen will ist, dass die Anzahl der Chevrons eigentlich ausreichen sollte wenn man berücksichtigt dass es nur eine vergleichsweise sehr geringe Anzahl an bewohnbaren Sonnensystemen gibt.'''--[[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 15:25, 3. Jul. 2009 (UTC)
: Zu allererst kleine Korrektur: Das sind 38 Stargate-Symbole und nur 9 Chevrons (Winkel). Das Problem ist eher, was man macht, wenn mehrere Planeten im Umkreis von 30 Lj bewohnbare Planeten haben. Es muss im Stargatenetzwerk sowas wie eine automatische Weiterleitung geben, damit man Raumgebiete gleicher Koordinaten (damit gleicher Symbolreihenfolge) mehrfach belegen kann. Man könnte sozusagen aus leeren Raumgebieten die Adresse auf Stargates mehrfach belegter Koordinaten umleiten. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 11:20, 4. Jul. 2009 (UTC)
::Ja stimmt sind Stargate-Symbole, mein fehler. Und jetzt muss ich dich koriegieren du meintest warscheinlich wenn mehrere "Sonnensysteme" im umkreis von 30 Lj bewohnbare Planeten haben. Aber ich zitiere: ''Ansonsten scheinen wir uns ja einige, dass 2 Mrd Adressen einfach nicht ausreichen jedes Planetensystem der Milchstraße zu adressieren. (--MarkMcWire 22:22, 14. Mär. 2009 (UTC))'' Du meinst das mann in einem Symbol-Gebiet (ich nenn das jetzt mal so) mit zwei Stargates eine Adresse von einem zweiten unbenütztem Gebiet nimmt und es dem zweiten Stargate gibt richtig? Aber das geht doch nicht da mann erstens nicht weis welche gebiete belegt sind und welche nicht (und es können ja Stargates versetzt werden) und zweitens sind das ja Koordienaten die man nicht einfach nach lust und laune irgend einem Stargate zuordnen kann. Im übrigen ist mir noch ein fehler bei deinen überlegungen aufgefallen (siehe zitatvolltext) aufgefallen. Mann geht von 100Mrd bis 300Mrd "Sternen" aus aber nicht jeder Stern hat einen Planeten in seienr nähe. wie viele für uns relevanten Sonnenesysteme es gibt konnte ich aber auf die schnelle nicht rausfinden, sorry.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 16:31, 4. Jul. 2009 (UTC)
::: Das mit der "Rufumleitung" war jetzt nur so eine Idee... klar widerspricht sich da einiges in der Serie und meine Idee auch einigen Fakten aus der Serie. Die 6-stelligen Adressen sind auf jedenfall interstellare Koordinaten im Raum, da Carter ja von Praclarush Taonas die Position aufgrund der Adresse berechnet hat. Die 7-stelligen Adressen sind intergalaktische Koordinaten. Wie man mehrere Stargates in einem Koordinatenraster anwählen will, dafür habe ich jetzt keine Erklärung die mit allen Serienfakten konformt geht. Irgendwo eckt es immer an.
::: Also momentaner Stand der Beobachtungen ist, dass etwa auf 1000 Sterne ein Stern mit Planet(en) kommt... diese Zahl erhöht sich aber ständig, da wir im näheren Umkreis (30 Lj) der Sonne ständige neue Exoplaneten entdecken. Ich denke mal, dass es drauf hinauslaufen wird, dass man von 1 Planetensystem auf 50-100 Sterne sprechen kann. Damit ergeben sich aus 300 Mrd Sterne etwa 3-6 Mrd Planetensysteme. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:42, 4. Jul. 2009 (UTC)

::::Also das hört sich doch schon viel besser an. 3-6 Mrd das ist ja ganz knap an 2 Mrd vorbei. und wenn es darum geht wie viele von dehnen wohl bewohnbar sind... Foralem da es ja durch die serie vorgegebien ist das es sich um erdänliche Planeten handelt. da könnte man dann wohl nochmal den Großteil vergessen. Wie das dann aber in anderen Galaxien ausieht das ist dan was ganz anderes...-- [[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 18:18, 4. Jul. 2009 (UTC)

==Die Gates==

Ich bin mir jez net zu 100% sicher aber sehen die glyphen in pegasusu net ganz anderes aus als hier?Wie könen die dann von hier aus angewählt werden bzw. anders rum weil das erdgate zb. is ja eins der 1. generation und dürfte die in der pegasus galxy net kennen,mit den anderen symbolen, heisst ein anwählen dürfte nicht klappen da das 1.gen gate die glyphen net kennt oder ihre ich mich da?[[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 23:38, 15. Aug. 2009 (UTC)
:Der Punkt ist schon an mehreren Stellen angesprochen worden. Die Kurzfassung: Da die einzig vorgesehene Verbindung zwischen dem Erdgate und dem Gate auf Atlantis besteht, ist das irrelevant. Da gibt es eine feste Adresse. Es ist zum Beispiel völlig unmöglich. von Atlantis aus Chulak anzuwählen. Also sind auch die dafür notwendigen Glyphen nicht erforderlich. Wozu brauchst du eine Tastatur mit chinesischen Schriftzeichen, wenn du nur e-mails innerhalb Deutschlands verschickst?--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:44, 16. Aug. 2009 (UTC)
:: Der Punkt ist aber, dass du auch mit einer chinesischen Tastatur an einem deutschen PC eine deutschsprachige E-Mail verschicken kannst, da z.B. das Symbol rechts neben dem Tabulator für den deutschen PC immer ein "Q" bleiben wird, egal was für ein Symbol auf der Taste angemalt ist. Sofern man die "Firmware"/"Software" zwischen Milchstraßen- und Pegasus-DHD austauschen kann, würde man auch mit dem Druck auf Symbol 1 des jeweiligen DHD immer das Glyph 1 am entsprechenden Stargate anwählen, egal ob da eine Milchstraßenkonstellation oder eine Pegasuskonstellation aufgemalt ist. Problematisch ist nur die Tatsache, dass das Pegasus-DHD und Pegasus-Stargate 3 Glyphen weniger hat. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 12:14, 16. Aug. 2009 (UTC)
:::Gut, schlechtes Beispiel - nehmen wir ein anderes: Ein deutscher Zug wird niemals in England fahren, da die englische Bahn eine andere Spurbreite hat. Das ist aber auch egal, da deutsche Züge eh nicht dafür gebaut sind, in England herumzukurven. Die Pegasusgates sind niemals dafür gedacht gewesen, Gates in der Milchstraße anzuwählen. Deshalb ist es vollkommen wurscht, dass sie nicht kompatibel sind. Einzig Atlantis kann das mit einem zusätzlichen Steuerkristall.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:56, 16. Aug. 2009 (UTC)
:::: Eigentlich kann jedes Pegasus-Gate mit dem DHD-Steuerkristall von Atlantis ein Gate in der Milchstraße anwählen. -> [[Zurück auf die Erde]] --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:24, 16. Aug. 2009 (UTC)
::::: Ok - einigen wir uns darauf, dass es geht, auch wenn wir keine Ahnung haben wie. Aber das ist auch völlig egal, denn es ist nur eine von den Amis gedrehte Scince-Ficiton-Fernsehserie, wobei hier Scince für so etwas wie Wissenschft steht und das Ficiton bedeutet Fiktion, also nicht real bzw. unreal und die Amis sind keinesfalls perfekt (siehezB Episoden wie "ein freier Tag" oder "Rodneys tao"), wo man merkt, dass die Amis keine Ahnung haben, wie die deutsche Flagge aussieht. -- [[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 14:34, 20. Aug. 2009 (CEST)
:::::: Mein Kommentar dazu: siehe Beitrag zur Diskussion von Der Angriff. Hinzufügen möchte ich noch, dass so stupider Antiamerikanismus hier nicht hingehört!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jedes Stargate kann (mit entsprechendem Kontrollkristall und genug Energie) jedes andere Tor anwählen. Die Glyphen sind ja koordinaten, keine Seriennummer. Man muss die Adresse nur von einem Koordinatensystem in ein anderes Umrechnen, dafür gibt es ja das zusätzliche Symbol bei Ferngesprächen: Dadurch wird der Vektor vom 0 Punkt des Koordinatensystems zum anvisiertem Punkt (Durch 6 Symbole definiert) mit einem Entfernungsaktor multipliziert. --[[Spezial:Beiträge/80.226.47.192|80.226.47.192]] 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)

'''Farben:'''
Milchstraße Gate ist Dunkel Grau,SG°U Gate ist Schwarz, und welche Farbe Hat Pegasus Gate?
Weil Bei Manche Bildern ist es Gold und manche Dunkel Blau aber bei Wüsten Atlantis ist es Dunkelrot.
ist Atlantis Gate Chrom? so das es alle lichtreflexe aufnimmt? --[[Benutzer:ThomasAR|Thomas A. R.]] 17:55, 9. Mai 2010 (CEST)

:Das hat zwar nichts mit dem vorigen Thema zu tun, aber ich geb mal trotzdem eine Antwort darauf. Wenn man jetzt die Serie als nicht wirklich betrachtet: Die Milchstraßen Gates bestehen aus Plastik (in der Serie aus Naquada). Die Pegasus Gates (zumindestes das aus Atlantis) bestehen aus Gummi (in der Serie dann wahrscheinlich auch aus Naquada). Wer es mir nicht glaubt, kann sich die 8te Staffel von SG-1 holen, und sich das Bonus Material "Behind the Gates - Secrets Revealed" (deutsch: Hinter den Kulissen - Geheimnisse gelüftet) angucken. Da wird das meines Wissens gesagt. Wenn man jetzt die Serie als wirklich betrachtet, würde ich sagen, dass die Pegasus Gates Blau sind.--[[Benutzer:Need|Need]] 21:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

==Stargatetypen==
so ist es richtig oder wollt ihre nich auf die zeitline achten ?
{| class="wikitable"
! style="width: 120px;" | Abbildung
! style="width: 450px;" | Beschreibung
! style="" | Erbauer
|-
| [[Bild:Stargate Universe.jpg|120px|Das Universe Stargate]]
| Das Stargate in [[Stargate Universe]] ist die erste Generation von Stargates. Das Stargate dreht sich komplett, mitsamt Chevrons. Wie sie aktiviert werden, ist bisher unbekannt.
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:MilchstraßenGate.jpg|120px|Stargate der Milchstraße]]
| Zweite Generation von Stargates, stationiert in der [[Milchstraße]], langsamere, analoge Anwahlsequenz (drehender innerer Ring).{{EpRef|SG1|1x01}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:PegasusGate.JPG|120px|Stargate der Pegasus-Galaxie]]
| Dritte Generation von Stargates, verbindet die Planeten in der [[Pegasus-Galaxie]], schnelle, digitale Anwahlsequenz.{{EpRef|SGA|1x01}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:Spacegate Pegasus.JPG|120px|Spacegate]]
| [[Spacegate]] genannte Variante der Stargates in der [[Pegasus-Galaxie]] im Orbit eines Planeten.{{EpRef|SGA|3x03}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:Orlin-Stargate.jpg|120px|Miniaturgate von Orlin]]
| Miniaturversion eines Stargates, nur zur einmaligen Verwendungen geeignet, verbindet auch nur zu einem speziellen Planeten.{{EpRef|SG1|5x03}}
| [[Orlin]]
|-
| [[Bild:Tollan Gate.jpg|120px|Alternatives Milchstraßengate der Tollaner]]
| Dem Design der Tollanertechnologie angepasstes Gate, das nur auf dem neuen [[Tollana|Heimatplaneten der Tollaner]] eingesetzt wurde.{{EpRef|SG1|3x15}}{{EpRef|SG1|5x19}}
| [[Tollaner]], [[Nox]]
|-
| [[Bild:Supergate3.jpg|Supergate der Ori|120px|Supergate]]
| [[Supergate]], extrem großes Stargate, geeignet zum Reisen zwischen verschiedenen Galaxien.{{EpRef|SG1|9x06}}
| [[Ori]]
|-
|}
--[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Destiny auch die Milchstraßengates aufgestellt hat, und somit das Detiny-Gate älter als die Milchstraßengates ist? Ansonsten würde ich davon ausgehen, dass die Destiny erst gebaut und gestartet wurde, nachdem das Milchstraßensystem erbaut wurde und sich bewährt hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
:: ja gibt es den die Destiny wurde vor der abreise der antiker los geschickt mit den ersten stargatesdie die antiker nach ihrer ankunft in unserer galaxie weiter entwickelt haben so wie wir sie kennen und wenn man mal logisch nach denkt wird das jedem klar --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 14:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
::: Sorry, dass ich deine Logik da stören muss, aber so einfach ist es nicht. Bevor man ein Projekt der Größenordnung der Destiny-Mission startet, will man auch sicher sein, dass es Sinn macht. Wozu soll man Stargates quer in Universum aufstellen, wenn man nicht sicher sein kann, dass das System funktioniert? Um das zu wissen, muss man erstmal eine Weile ein laufendes System betrachet haben. Da die Antiker die Stargates bei ihrer Flucht in die Milchstraße entwickelt haben, dürfte es klar sein, dass das Milchstraßen-System das erste Gate-System war, das die Antiker erbauten, und an dem sie die Funktionsfähigkeit ihrer Erfindung erprobten und beobachteten. Nachdem sich das System bewährt hatte, werden sie dann die Destiny-Mission begonnen haben. Langer Rede, kurzer Sinn: Die Destiny in der Form, wie sie uns in SGU präsentiert wird, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erst nach der Installation des Milchstraßen-Systems entstanden, weswegen die Milchstraßengates die älteren wären. Inwieweit es sich mit den Pegasus-Gates verhält, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Solltest du einen Beleg für das Gegenteil haben, lasse ich mich gerne überzeugen.
::: PS: ich hab die Bildchen aus deiner Antwort rausgenommen, weil sie das Ganze ziemlich auseinandergerissen haben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::: selbst wenn du damit recht hättest wären die aus SGU noch immer die ersten die aufgestellt wurden man könnte auch davon aus gehn das die dan nach all dem (inkl der Destiny-Mission) und ein paar tausend jahre später das gate-netzwerk unserer galaxie ein upgrade gemacht wurde wie wir die jetzte kennen wo dann auch das DHD hinzu kamm --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 15:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::: Wenn du dafür einen Beweis findest, glaub ich dir das und wir können es im Artikel einbringen. Vorher bleibts bei meiner Variante.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::: beweiss du doch erste mal das gegenteil den das ist noch schwerer als das --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 15:35, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::::: Oben steht bereits eine logische Argumentation, weshalb die Milchstraßen-Gates älter sind, als die Destiny-Gates. Und achte bitte auf deine Wortwahl, so eine Bemerkung, wie die, die du dann wieder gelöscht hast, könnte unschöne Konsequenzen nach sich ziehen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::: Solange du keine [[:de:WP:BLG|Belege]] für deine Aussage findest, bleibts deine eigene [[:de:WP:TF|Theorie]] und damit aus dem Artikel. Und übrigens ist immer der in der Beweispflicht, der mit der neuen Theorie ankommt. [[:de:WP:KPA|Das]] könnte auch noch interessant für dich sein; scheinbar hast du es aber bereits eingesehen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 15:42, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::es macht mich echt stink sauer das dass einfach keiner begreifen will das dass so ist man ist den das so schwer das zu begreifen ? Ps: ja für den einen beitrag entschuldige ich mich aber ich hasse es wenn man die warheit unter den tisch kehrt wie die ori --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
: Hier kehrt niemand die Wahrheit unter den Tisch, aber du hast bislang weder Belege geliefert, noch durch eine nachvollziehbare und überzeugende Argumentation deine Theorie untermauern können.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 16:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
: dann beweiss mir das ich unrecht habe Ps: deine Argumentation lässt selbst auch noch viel zu viele fragen offen wenn man es genau nimmt --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
::Wie bereits erwähnt, liegt die Beweispflicht bei ''dir''. Also musst ''du'' die Aussage im Artikel zuerst widerlegen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 16:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
::: könnt ihr denn alles in euren beträgen beweissen ?????--[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal beruhigen! Alles was in den Artikeln steht (außer dem Abschnitt Vermutungen) sollte durch Quellen belegt sein, das ist der wichtigste Grundsatz diese Wiki. Das gilt aber natürlich erst recht für Änderungen. In Fällen wo keinen Quellen vorhanden sind muss dann eben die wahrscheinlichste Lösung genommen werden. Dabei kann man es aber leider nicht allen recht machen.

Was mich aber momentan an dieser Diskussion am meisten wundert ist der Zeitpunkt. SGU ist noch nicht gestartet also wie sollen wir da jetzt schon Beweise für oder gegen etwas aus der Serie bekommen? Ich finde zuerst sollten wir abwarten ob nicht in der Serie etwas über den Zeitpunkt ausgesagt wird.

Noch einige Überlegungen zum eigentlichen Problem. Was ist mit dem Aussehen der Gates? Wenn die Destiny alle Gates verteilt hat, also auch in der Milchstraße und Pegasus, warum sehen die Gates unterschiedlich aus. Haben die Antiker das Schiff noch eine Zeit lang besucht um Änderungen vor zu nehmen? Wenn die Antiker die Destiny gebaut haben bevor sie in die Milchstraße kamen warum haben sie sich dann die Mühe gemacht dort andere Tor aufzustellen und haben es nicht die Destiny erledigen lassen? Ich sehe hier mehr Fragen als Antworten und schon gar keine eindeutige Antwort. Könnte doch auch sein das die Destiny ihre Tore etwa ab dem gleichen Zeitpunkt verteilte wie die Antiker in der Milchstraße. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

:ja das könnte auch sein aber das würde immer noch nicht erklären warum die jetztigen (milchstrassen)-gates modernere technik haben als die aus SGU was ich mir nur durch ein upgrade erklären könnte oder sie haben die im nach hinein mit modernern ausgewechselt --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
::Milchstraßen Gates sind moderner? Wie kommst du darauf und wie beweist du das? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::na gucke die doch mal die beiden ( milchstrassen-gates und das aus SGU ) gates ganz genau an und achte auch auf die technichen datenn und die technichen details die bereits bekannt sind da muss dir doch klar werden das die jetzten in unser galaxie die moderneren sind als die aus SGU --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 17:16, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::Ja das sind natürlich echte Beweise [[Bild:VeryHappy.gif]]. Mal ehrlich, bitte etwas konkreter. Was genau ist an den analogen Gates moderner als an den digitalen? Das Design zumindest wirkt nicht modern. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::: na für mich schon ihr solltet euch auch mal die Chevrons angucken und das DHD für mich ist das schon ein beweiss der mich schon richtig erschlargen tut --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 17:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

::::::Hab was gefunden:
<poem>
::::::'''Wright''': Yes, it's not a new stargate it is in fact a very old stargate, ''it's the prototype''.
::::::[...]
::::::'''Wright''': It has a limited range, a ''far more limited range than the Milky Way or Pegasus Galaxy stargates''. [...]</poem>
::::::Von http://www.moviehole.net/200920241-moviehole-meets-stargate-universe-cast
::::::Das Gate der Destiny ist also der Prototyp der Gates und somit älter als die anderen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::Nun das ist doch endlich was Handfestes. Jetzt hoffe ich noch das diese Aussage auch in der Serie entsprechend ausgesagt wird damit wir eine gute Quellenangabe haben. Dann können wir das entsprechend einbauen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::::::: also ich finde das unterstütz nur noch meine Theorie oder was meint ihr ? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::::::: ja du hattest in der Tat recht![[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 20:19, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::: und warum habe ich jetzte das gefühl das mir keiner zuhört ???? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:21, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::::Weil du immer noch nicht verstanden hast das man Beweise braucht um etwas in ein Lexikon einzutragen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
ich habe da noch eine frage wenn das gate aus der Destiny ein Prototyp ist warum gibt es den von denen soviele die auf planeten verteilt werden ( und das immer noch) den ein Prototyp ist nur einmalig oder nicht ? und von daher müssen das die Erste Generation von gates sein richtig ? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 22:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
:Was soll ich dazu sagen das ist die Aussage der Produzenten: ''it's the prototype''. Ich finde wirklich wir sollten dieses Thema ruhen lassen bis die Serie gestartet ist. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

=== Sonderanfertigungen ===
Egal ob ihr nun über korrekte Reihenfolge streitet oder nicht, aber lasst doch bitte meine Änderung in Ruhe. Auch Stargates die nur minimal von der Serienfertigung abweichen sind ein gesonderter Stargate-Typ und gehören damit in die Liste. Daher müsste streng genommen das Abydos-Gate mit den eigenen Glyphen auch gesondert aufgeführt werden... ich suche mal ein gutes Bild davon. Den Stargate-Satellit habe in hinein genommen, da auch das Orlin-Gate als Einzelstück in der Liste enthalten ist und das bei weitem kein reguläres Stargate ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
:Wieso soll denn das Stargate im [[Stargatesatellit]]en ein besonderes sein? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
:: Weil es eventuell von den Asuranern erbaut wurde. Das war ja auchmal das Hauptargument, warum ein Chevron fehlt... mittlerweile gibts aber auch mindestens ein reguläres Spacegate mit nur 8 Chvrons. Ansonsten ist halt die Verwendung was besonderes, da es das einzig voll transportable Stargate ist, wofür man kein Raumschiff benötigt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:07, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::Dem würde ich zustimmen[[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 20:08, 28. Aug. 2009 (CEST)
nein dem ist nich so ich Denke Dass die Stargates mit 8 Chevrons nur für All gedacht waren. {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:22, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}
::::Könnte das Destiny-Gate nicht der Prototyp der meiner Meinung nach 3.Generation sein? Die 3.Generation erkläre ich mir so, dass durch die Drehung des gesamten Gates weniger Energie auf den Anwahlvorgang verwendet werden muss: Ein drehbarer Ring benötigt eine Mechanik oder Mechatronik und die digitale "Anzeige" der Pegasus-Gates eine Elektronik, was beides (vielleicht mehr) Energie braucht. Das wäre meiner Meinung nach eine durchaus plausible Erklärung.{{IP-Signaturnachtrag|95.208.103.148|03:28, 6. Feb. 2010|Col. o'neill}}
:::::Nette Theorie - leider nicht möglich. Wie kann ein Gate der dritten Generation auf einem Schiff sein, das lange '''bevor''' die Antiker das Pegasusnetzwerk aufgebaut haben, gestartet wurde? Das wäre nur dann möglich, wenn entweder die dritte Generation ein Fehlschlag war (was wir im Interesse der Destinybesatzung nicht hoffen wollen), oder wenn wie Antiker absichtlich die gesammte Pegasusgalaxy mit altmodische Gates ausgerüstet haben (aber warum sollten sie das tun?).--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Mal was anderes, in der Tabelle steht, dass man nicht weis, wie die Stargates in SGU angewählt werden, aber in der Desteny ist eine leuchtene Kugel über dem Stargate und wenn jemand das Tor anwählt, leuchtet das Symbol auf dem Stargate unter der Kugel.
Und auf den Planeten wählen sie mit einer Fernsteuerung an, also ein digitales Stargate oder?--[[Benutzer:Yanneck|Yanneck]] 20:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

in SGU wählen sie mit einer Fernbedienung, die auch zum Steuern des Fliegenden Auges verwendet wird.--[[Benutzer:Yanneck|Yanneck]] 09:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

== Amelius -> Erfinder der Zweite Generation? ==
Könnte es nicht sein, dass Amelius doch die erste Generation entwickelt hat?
Dass Destiny-Gate könnte doch einfach nur seine erste Entwicklung sein, und die Destiny wurde mit eben diesen Gate-System gestartet, als die Antiker dann die Zweite Generation entwickelten, ersetzten sie die in der Milchstrasse einfach, sahen aber keinen Grund, oder sie haben vergessen, die Destiny zu Updaten. Als sie dann aus Pegasus zurückkehrten, hatten sie einfach nicht die Pessourcen die Gates auszutauschen, bzw. hatten die Milchstrassengates ja eine ausreichende Reichweite. Das das Destiny System andere Glyphen hat, könnte ja auch daran liegen, das die Antiker ahnten, dass die Mehrer Galaxien besucht, und sie dei Symbole einfach Universell halten wollten?! -- [[Spezial:Beiträge/92.117.95.210|92.117.95.210]] 16:29, 31. Okt. 2009 (CET)
: Stimmt das könnte sein. Dem zur Folge müssten dann in der Ori-Galaxie Destiny-Gates stehen. Esseidenn die Ori habe sie auch geupdatet. --[[Spezial:Beiträge/217.95.245.83|217.95.245.83]] 18:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
::Oder die Ori hatten eigene entwickelt. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 21:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
::: Oder es war euín Produktionsfehler da man beiem Film noch nicht an eine neues Gate gedacht ahtte das für die Desiny war. Schließlich gibt es ja injeder Serie andere Gates. Außer in den Folgen wo SG1 in Atlantis auch spielt, siht man ja kein Pegasus gate soger das Gate das die Odysee rauswirf ist ein Milchstraßen Gate!!!{{Signaturnachtrag|Skorp2009|16:59, 30. Mär. 2010|Col. o'neill}}

== Mehrere Stargates auf einem Planeten oder im Orbit (Gatedominanz) ==
Die Schlußfolgerungen zum Thema Gatedominanz scheinen mir sehr logisch. Die Ausnahme aus Episode SGA 3x20 Der Angriff dürfte damit zu erklären sein, das die Asuraner über die gleichen technischen Kenntnisse wie die Antiker verfügen. Die Lösung des Dominanzproblems dürfte ihnen zuzutrauen sein (wenn man bedenkt, das sie ZPM's bauen können). --[[Benutzer:Captain McPotz|Captain McPotz]] 10:07, 11. Dez. 2009 (CET)
: Naja, wenn McKay und Co. es geschafft haben, das Dominanzproblem auf der Mittelstation in den Griff zu bekommen, dann sollte die Asuraner, da stimme ich dir zu, das auch für diesen Fall hinkriegen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 11:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Also ich habe nun einige Folgen des SGU gesehen und wie ich verstehe, hat nicht die Destiny die Stargates aufgebaut sondern andere Schiffe, die unbemannt im Weltall herumdüsen,haben diese Gates auf Planeten erstellt. Die Destiny hat nur dafür zu sorgen auf die Antiker zu warten und in dieser Zeit verschiedene Stargates auf ihre Funktion zu prüfen. Falls ihr mir nicht glaubt schaut die Folgen auf englisch oder in ca. 1 Monat auf RTL 2. Ausserdem, die Tore in der Pegasusgalaxy sowie die in der Milchstrasse sind neuer bzw. geupt. Etwa in der 9. Folge kommt ein sehr alter Antikerstuhl von dem man ableiten kann, dass die Destiny sehr sehr alt ist und da die Antikerstühle in den anderen Stargate serien moderener sind, komm ich auf den schluss, dass die Antiker alles für ihren vorteil upgegradet haben. Zumindest sind die DHD's neu dazugekommen.--[[Spezial:Beiträge/188.155.104.194|188.155.104.194]] 21:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir in allen Punkten zu. Nur sollte man anmerken, dass der Stuhl auf der Destiny im Gegensatz zum Antarktis, Atlantis und den Priorenstühlen auf den Orimutterschifen kein Steuerelement ist, sondern ein Repositorium des Wissens, wie die, die Oneill zweimal mit dem Antikerwissen ausgestattet haben. Allerdings hatte Merlin ein Repositorium, welches als Eingabegerät für das molekulare Konstruktionsgerät gedient hat... Nun ja, auf jeden Fall ist der alte Stuhl nicht so ausgereift wie die neuen und die Repositorien, da dessen neurales Interface physischen Kontakt zum Gehirn braucht, (der alte bohrt Bolzen in den Kopf und fesselt die Arme, so dass der Körper nicht so stark zittert) die neuen müssen den Kopf nicht anschließen, die Stühle können die Gedanken scheinbar über das Nervensystem in den Armen spüren, indem man die Hände auf die Gelpads in den Lehnen legt, während die Wandrepositorien zwar den Kopf greifen, aber warscheinlich nur damit man nicht wackelt, während die Lichter die Informationen auf die "Festplatte" brennen. --[[Spezial:Beiträge/80.226.14.100|80.226.14.100]] 15:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal eine Frage, wie kann es sein, dass die Destiny im selben Sonnensystem sein kann und dann die Stargates in diesem System anwählen kann, obwohl sich immer nur das dominierte Stargate in diesem Quadranten anwählen lässt, wie Carter schon oft gesagt hat. Es wird zwar in SGU gesagt, dass die Reichweite der alten Stargates nicht so groß ist wie die der 2. und 3. Generation, aber ist sie echt so gering? Auserdem wie ich schon erwähnt habe, wie lassen die sich dann anwählen, man benötigt ja die 6 Raumkoordinaten und den Auswahlpunkt, aber im selben Sonnensystem haben ja dann alle die selben Glyphen. Schreibt bitte darauf.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 07:29, 6. Mär. 2010 (CET)
: Die Stargates in der fremden Galaxie haben keine DHD, daher können sie nicht untereinander ihre Positionen abgleichen. Folglich können sie nur von anderen Stargates in ihrer direkten Nähe angewählt werden. Das Stargate der Destiny und sein Funktionsprinzip ist zudem sehr einzigartig, wie ich schon in [[Chevron]] erklärt habe. Es basiert im Gegensatz zu festen Stargate nicht auf Raumkoordinaten sondern auf einer Art ID-Code, da es ja ständig in Bewegung ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:15, 6. Mär. 2010 (CET)
::Ah ok, habs verstanden, also geht es mithilfe des ID-Codes, dass sie auch in der Folge {{Ep|SGU|1x03}} zu den anderen Planeten gehen konnten. Stimmt in der Folge haben die ja auch gesagt, dass die Codes für die anderen Planeten gesperrt sind. Hab da aber noch ne Frage, aber als die immer wieder versuchen die Erde anzuwählen, des funktioniert dann mit den Raumkoordinaten oder auch mit einem Code, weil das oder die Gates wurden ja in der Milchstrasse durch die der 2. Generation ausgetauscht, die ja mit den Raumkoordnitan funktionieren. Aber das man mithilfe eines Codes das Schiff angewählt hat, ist ja in Folge {{Ep|SGU|1x01}} durch Eli bekannt geworden, kann man ja, wie du schon sagtest, in [[Chevron]] nachlesen. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 07:19, 7. Mär. 2010 (CET)

== Stargate-Generation ==

Eigentlich sind die Destiny-Stargates doch die zweite Generation und die Milchstraßen-Stargates die erste Generation? Denn die Aufzeichnungen von Amelius der Milchstraßen-Gates war vor mehreren Millionen Jahren, aber die Destiny wurde erst vor hunderttausenden Jahren entwickelt und los geschickt. Meinungen? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:21, 20. Mär. 2010 (CET)
:Ich glaube schon, dass die Destiny-Gates zuerst errichtet wurden. Am besten man schaut nochmal bei dem Standbild in {{Ep|SG1|Fx01}}, da wo die Aufzeichnungen von Amelius zu sehen sind, wenn man da die Destiny- oder Milchstrassen-Gates sehen kann ist es woll des Rätsels Lösung, oder etwa nicht.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:51, 22. Mär. 2010 (CET)
::Zumindest sind in den Aufzeichnungen von Amelius ''(siehe: Datei:Stargate Theorie.png)'' Symbole der Milchstraßen-Stargates zu sehen, was heißt, dass Amelius das Milchstraßen-Stargate entwickelt haben muss. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:24, 22. Mär. 2010 (CET)
:::Ja da hast du Recht, aber ich hab noch ne andere Idee, was aber nur reine Spekulation ist, dass es wie bei vielen Produkten der Fall ist, man schon ein Disgin für das "Original" hat, aber trotzdem erst einen Prototyp baut, der ja für gewöhnlich anderster aussieht, der dann halt bei der Destiny eingebaut wurde und später durch die "richtigen" Gates ausgetauscht wurden. Oder die Destiny-Gates sind speziälle Gates, die mit den ID-Code funktionieren und nicht mit den Raumkoordinaten (siehe oben bei: Mehrere Stargates auf einem Planeten oder im Orbit (Gatedominanz)). Wie gesagt reine Vermutung, bei der ich mich weit aus dem Fenster gelehnt habe. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:03, 25. Mär. 2010 (CET)

==Destiny-Stargates==
Ich hätte mal eine Frage bezüglich der Gates, die die Destiny anwählt: wie man auf dem Wüstenplaneten sehen kann, steht das dortige Stargate auf einer Art Sockel oder Rampe. Meine Frage ist, wie diese Rampe dorthin gekommen ist. Bauen die Schiffe, die der Destiny vorrausfliegen, diese etwa auch? --[[Benutzer:Numisel|Numisel]] 23:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
: Die Stargates werden ja nicht gebaut und dann einfach auf dem Planeten "geworfen". Im Prinzip wird dort irgendein Teil des Raumschiffes landen und das Ding montieren, sprich im Boden verankern. Es ist doch wohl logisch nachvollziehbar, dass auch eventuelle Sockel und Rampen mit gebaut werden, ansonsten würden die Stargates einfach umkippen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
Da kannst du eigentlich nur die Produzentenfragen die müsstenes ja wissen {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:26, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}

== Aufstellen der Stargates ==
Die Destiny fliegt ja anderen Raumschiffen hinterher, die Stargates im Universum verteilen. Das weiterhin Stagates aufgestellt werden, wird im ganzen Artikel nicht erwähnt. Da ich mich aber mit SGU nicht so gut auskenne, wollte ich hier noch mal nachfragen, ob die Raumschiffe, die Stargates verteilen, bemannt sind. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 12:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
:Man weiß fast nichts über die verteilenden Schiffe. Aber es sehr wahrscheinlich, dass diese unbemannt sind. Außerdem ist es ja ziehmlich klar, dass das Raumschiff, das die Tore verteilt, sie auch aufstellt (sie evtl. auch testet, aber das ist reine Spekulation). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:43, 4. Apr. 2010 (CEST)
::Es ist ja auch so, dass sie die Schiffe mit den Stargates und die Destiny unbemannt losgeschickt haben. Sie wollten ja später von der Erde aus die Destiny anwählen und mit ihr das Weltall erforschen. Die "Stargates-Schiffe" verteilen sie ja nur, während die Antiker mithilfe der Destiny hinterher fliegen wollten, um die neuen unbekannten Planeten zu erforschen und zu studieren, sie wissen ja noch nichts über sie, wie Temperatur, Atmospähre, ect. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 21:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

== Stargate Atlantis ==

Ich hätte ein Bild in dem das Stargate von Atlantis offen ist.Das könnte man ja beutzen.[http://www.stargate-zone.de/de/atlantis-gate.gif]
P.S:Wie ihr mit Sicherheit schon gemerkt habt ist das Bild von Sci Fi und ich versteh Cobyright nicht so gut aber das Sci Fi hat glaubich Recht.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:16, 27. Apr. 2010 (CEST)
:Muss nicht unbedingt sein, kein so extrem tolles Bild. Klein, der Rand ist doof, das erwähnte Logo. Brauchen wir nicht, es gibt eine Millionen bessere Screencaps und Wallpaper --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

== Stargate Wiki Bild=Link ==

Ich wollte oben Links das Bild für meine Seite etc. benutzen aber ich kann das Bild an sich nicht herauskriegen dann komt immer der Link zu Haupseite.Könnte mir jemand das Bild mal geben?--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)
:Am besten du fragst mal Phillip. Wenn ich es richtig sehe ist er der Autor des Bildes und hat es bestimmt größer und ihm obliegen somit auch die Rechte daran. --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 15:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
::Mh, meinst du das: [[:Datei:Stargate wiki logo v1 5.png]]? Autor ist nicht Philipp, sondern HAL9000. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 15:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
:::Ja genau nach dem Bild hab ich gesucht Danke[[Bild:Smile.gif]].--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

== Weitere Zahlen ==

Ich hab n bisschen Rumgererchnet:

Gegebene Daten aus dem Artikel:

Innendurchmesser = 5m Außendurchmesser = 6,7m

Meine Berechnungen:

Innenradius = 5:2 = 2,5m Außenradius = 6,7:2 = 3,35m

Außenumfang = π*6,7 = 21,05m Innenumfang = π*5 = 15,71m

Innenfläche (Der Bereich des Ereignishorizonts) = π*2,5² = 19,63m² Gesamtfläche = π*3,35² = 35,26m²

Fläche des Rings: π*3,35²-π*2,5² = 15,63m²

Sind das relevante Zahlen? --[[Benutzer:Zer0|Zer0]] 21:05, 4. Mai 2010 (CEST)

:Keine Ahnung, ich habs nicht so mit komplizierten Mathe-Aufgaben.[[Bild:VeryHappy.gif]] Ok,ähm..ähm ja ich weiß nicht müsste mal jemand kucken ob die Zahlen stimmen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

== 38 Minuten ==

Zum Thema Deaktivierung des Stargates nach 38 Minuten: Rodney erwähnt in {{Ep|SGA|3x20}}, dass die 38-Minuten-Regel ein Gesetz aus der Wurmlochphysik ist, das hat nichts mit irgendwelchen Energiespeichern etc. zu tun, wie es im Artikel steht. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 03:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
:Das ist beides korrekt und durchaus vereinbar. Wenn der Energiespeicher leer ist, schaltet sich das Gerät ab. Das ist ein ''physikalisches'' Gesetz!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Stargate

2010-07-13T21:21:24Z

Destiny: /* Chevronzahl */

{{Navigationsleiste|TITEL='''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008''' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]|INHALT={{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur läuft vom 1. März bis zum 15. März, verlängert bis 28. März''

Weil der Artikel die wichtigsten Information über den wichtigsten Bestandteiles des Stargate Universums enthält, auch viele Bilder und Nebeninformationen. -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)
:<s>[[Bild:Okay.gif]][[Bild:Frage.gif]]Sind noch diverse Rechtschreibschwächen enthalten. Bitte erst überarbeiten. Zusätzlich fehlen Bilder des Atlantis-Gates.</s> --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 23:14, 1. Mär. 2008 (CET)
::[[Bild:Okay.gif]] Sind zwar noch ein paar Rechtschreibfehler drinn aber ich finde den Artikel super.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 09:03, 2. Mär. 2008 (CET)
:::[[Bild:Okay.gif]][[Bild:Frage.gif]] Mir fehlen noch Hinweise auf den Unterschied der Pegasus und Milchstraßen Gates. Einige Infos zur [[McKay/Carter-Brücke]] sollten eingearbeitet werden. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)
:::Geänder auf [[Bild:Nein.gif]] da Änderungen nicht ausreichend. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:38, 29. Mär. 2008 (UTC)
:::: [[Bild:Okay.gif]] --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)
:::[[Bild:Nein.gif]] Ich spiele jetzt mal den advocatus diaboli und stimme mit nein. Der Grund ist (ähnlich wie Rene es schon gesagt hat), dass der Punkt ''Stargatetypen'' viel zu knapp ist. Das könnte man noch ein wenig ausweiten, wie es auch bei ''Technik'' gemacht wurde, und dann am besten auch noch mit Bildern belegen.
:::--[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)
:Ich habe die Frist verlängert damit die Änderungen gemacht werden können. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:39, 15. Mär. 2008 (UTC)
::Ja, da werde ich mich wohl noch einmal hinsetzen müssen und Ändereungen vornehmen, hatte aber in den letzten Wochen sehr wenig Zeit... -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 21:01, 15. Mär. 2008 (UTC)
:::[[Bild:Nein.gif]] Ich finde mittlerweile auch, nach mehrmaligem hinsehen und mitarbeiten an der Seite, dass oben der Freiraum zu groß ist. Wir brauchen dafür eine Infobox (wenn auch nur einmalig), wo der TOC oben drinne verschwindet und wir links davon Content haben können. Weiterhin muss der Punkt zur Geschichte nochmal nach bestem Wissen und Gewissen erweitert werden, hatte da gestern nur nochmal den Anfang dazu reingehauen. Die Bilder im Technik-Bereich sind auch nicht unbedingt schön angeordnet, da befinden sich zwei auf einem Klotz und der Rest ist eine reine Textlandschaft - sieht lesenunwürdig aus. Zusätzlich brauchen wir noch Texte in den folgenden Kategorien (Stargatetypen und deren Namen auf fremden Welt), wir können keine zwei Tabellen hintereinander stehen lassen, zumal danach noch die häßliche Galerie folgt, in der alle Bilder kreuz und quer angeordnet sind (weniger ist mehr?). Als letzten Punkt würde ich dann nochmal die Gliederung überdenken, da stört mich auch noch irgendwas, ich kanns aber nicht in Worte fassen :) --[[Benutzer:Martin|Martin]] 10:06, 19. Mär. 2008 (UTC)
:[[Bild:Okay.gif]]Ich find eine super Seite, Verbesserungen sind zwar machbar, geht doch aber immer. --[[Benutzer:Stargate Freak|Stargate Freak]]

'''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008''' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]

''Begründung - wegen des knappen Ausgangs: Dafür 4 Ronon, Marlo, Braeven, Stargate Freak / Dagegen Gatekeeper, Martin, Rene (nur knapp). Das ist knapp an der nötigen Mehrheit von doppelt so vielen Ja Stimmen vorbei. Wichtiger ist aber das die Kritik schwerer wiegt als die Ja-Stimmen. Im Ergebniss bleibt das der Artikel '''fast''' exzellent ist.''
}}}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. August 2008'''-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)|INHALT=
{{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur läuft vom 21. Juli bis zum 4. August''

'''Ich weiß dieser Artikel wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt allerdings hat er in vielen Bereichen einen Fortschritt erzielt und ist viel besser als beim letzten Mal.'''

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Stargate Freak|Stargate Freak]] 13:08, 21. Jul. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Juno|Juno]] 17:46, 16. Aug. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 16:06, 24. Aug. 2008 (UTC)

[[Bild:Okay.gif]]-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 15:23, 28. Aug. 2008 (UTC)
}}}}
==Probleme, offene Fragen==
* Wie können die Ori durch das Gate kommen wenn der Antiker Amelius die Pläne mit auf das Schiff nahm, und wie können sie mit den Stargates der Milchstraße kompatibel sein.
:Die Ori sind genauso wie die Antiker aufgestiegen. Wodurch sie das nötige Wissen erlangen könnten
* Das Stargate überträgt ja keine Luft. Wenn jetzt ein abgeschlossener Raum, z.B. ein Puddle-Jumper durch das Gate fliegt, würde die Luft solange zusammengepresst werden, bis sie fest wird, also gefriert und somit eine feste Verbingung zum Jumper hat. Tritt der Jumper dann aus dem Zielstargate aus, würde das Eis in Sekunden verdampfen. Das gäb dann immer ne schöne Druckwelle, ganz zu schweigen von dem Temperaturunterschied. Eine Möglichkeit wäre, dass das Zielstargate gefrorene Luft erkennt und abschichtlich im ganzen Jumper verteilt, wobei dann immer noch das Problem bleibt, das die Luft beim Eintritt in ein Stargate erst soweit verdichtet werden muss ,dass alle Moleküle den Jumper indirekt berühren, was erstens einen gewaltigen Schub bräuchte und zweitens für Personen im hinteren Teil ziemlich unangenehm werden ließe.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)
: Das Stargate überträgt keine Atmosphäre, weil diese nicht genügend Druck auf den Ereignishorizont ausübt um in ihn einzudringen. Luft innerhalb von Objekten wird ganz normal übertragen, d.h. sie wird ganz normal wie das Objekt auch aufgelöst und wieder zusammen gesetzt ohne irgendwie in Eis oder sonstwas umgewandelt zu werden. Immerhin hat jeder Mensch ja auch ständig Luft in den Lungen und da wäre so eine Umwandlung ziemlich tödlich. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:53, 3. Jan. 2010 (CET)
:: Das währ dann nämlich auch meine Frage. Das müsste dann aber auch bedeuten, dass Schall, der laut genug ist, also sich schnell genug durch die Luft bewegt, auch durch das Stargate gehört werden müsste, oder?-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 12:26, 4. Jan. 2010 (CET)
*Wie kann man die Iris schließen in Manchen Szenen sieht man das die Rampe durch das Tor durch 'Geht'?
:Das ist ein Produktionsfehler, man dürfte die Rampe so nicht sehen bzw. sie muss einen Spalt haben. Begründung: Die Rampe kann nicht durch das Gate gehen da sie sonst den Aufbau des Wurmlochs verhindern würde bzw. bei jedem Aufbau zerstört würde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 10:03, 10. Feb. 2009 (UTC)
::Genau. Außerdem sehe ich, wenn die Perspektive gut ist, sehr wohl einen Spat zwischen dem Tor und den beiden Rampenenden. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:38, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::Ich habe gerade die erste Folge der zweiten Staffel SGA angeschaut. Darin ist ganz klar in Großaufnahme bei Zeitindex 0:40:30 zu sehen, dass es bei dem Atlantisgate keinen Spalt im Boden gibt. Wenn man das nicht auch auf einen Produktionsfehler schieben möchte, gibt es meiner Meinung nach dafür nur eine plausible Erklärung. Der Vortex, der alle Materie, die in seinen Einflussbereich kommt, auflöst, baut sich ja nur in der Mitte des Gates auf. Und wenn ich das Ganze richtig verstanden habe, ist der Ereignishorizont zweidimensional, hat also überhaupt keine räumliche Ausdehnung in die Tiefe. Zwar ist es physikalisch absolut unmöglich, dass zwei Materien denselben Raum einnehmen, aber durch die fehlenden Tiefenausdehnung könnte der Ereignishorizont theoretisch ohne gegenseitige Wechselwirkung durch die Materie der Bodenplatten hindurchgehen. Wenn man diese Theorie akzeptieren würde, dann könnte man das ganze auch auf den Steg im SGC ausweiten.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:21, 14. Feb. 2009 (UTC)
*Zu den ''Problemen, offene Fragen'' , dem 2. Punkt:
Genau, das wollt ich eigentlich auch mal bemängeln. Eigentlich müssten sich einzelne Chevrons erst aktivieren, wenn das Tor "weiß", dass '''''es''''' und nicht jemand anders angewählt wird. Doch dann sieht es auch blöd aus: Chevrons aktivieren sich in unregelmäßigem Zeitabstand, was eigentlich dann nicht sein muss, das Tor weiß ja, dass es angewählt wird, da muss es die Abstände nicht übernehmen. Dann könnten sich genausogut alle Chevrons gleichzeitig aktivieren. Aber es passt gut in die Serie, da sich Leute schneller verstecken können und früher bescheid wissen, dass das Tor angewählt wird/wurde. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:38, 10. Feb. 2009 (UTC)
:Seid ihr eich sicher das sich die Chevrons in unregelmäßigen Abständen aktivieren? Für mich sah bzw. klang das immer sehr gleichmäßig. Natürlich werden die Chevrons erst aktiviert wenn klar ist das das Tor auch angewählt wird. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:04, 11. Feb. 2009 (UTC)
::Jup. Ich bin mir sicher, dass irgendwo mindestens einmal die Chevrons erst schnell und gleichmäßig aktiviert werden, dann braucht's 'nen riiiiiiiiiiiesen Abstand damit 6 und 7 aktiviert werden können. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:17, 11. Feb. 2009 (UTC)

==Abschaltung des Wurmloches nach dem Transport==
Anfrage von Sebastian Geist
* Hallo, vielleicht wurde es ja irgendwo beantwortet. Ich kann mir allerdings keinen Reim darauf machen. Und zwar die Frage woher das Gate weiß wann es auszuschalten hat. Vornehmlich dann wenn ein DHD eingesetzt wurde weil im Stargatecenter kann ja jemand auf den Knopf gedrückt haben.

Erklärungsversuch von René Raule
* Das Tor von der Anwahlseite zu schließen stellt solange kein Problem da, wie es noch jemanden gibt der beim DHD zurückbleibt. Dann reicht es aus noch einmal auf den roten Knopf in der Mitte des DHD zu drücken bzw. den entsprechenden Knopf am SGC Computer. Tatsächlich scheint es keine Möglichkeit zu geben das Wurmloch vom Angewählten Tor aus zu schließen. Auf der Erde behilft man sich daher mit der Iris (in einigen Folgen). Alles wann dann noch kommt ist ...
* Das ganze läuft darauf hinaus das sich das Tor nach einer gewissen Zeit T-Leerlauf nach der letzten Übertragung schließt. Wobei es wohl eine Sicherheit Schaltung gibt das ein gerade begonnener Transport nicht unterbrochen wird. Funktioniert so wie eine dieser Schiebetür in den Kaufhäusern (nur besser). Eigentlich macht das ganze ja sonst auch keinen Sinn warum soll das Tor noch ca. 30 Minuten offen bleiben wenn es schon lange nicht mehr benutzt wird.
* Das Problem ist die Zeitspanne T-Leerlauf. Diese ist nirgends definiert (warum wohl :-) ) und dürfte wohl auch unterschiedlich sein wenn sich mal jemand die Mühe macht die Zeiten in den Folgen zu stoppen. Da ist also der Serien-Fehler (eigentlich ein recht kleiner Fehler finde ich).
* Vielleicht kann vom angewählten Tor eine Anfrage zum Schließen an das anwählende Tor gesendet werden. Das Anwählende Tor kann darauf dann reagieren, muss aber nicht (wenn z.B. noch Jemand/Etwas durchkommt (also gerade übertragen wird) oder ein Bösewicht einen "Fuß in das Tor" hält um es offen zu halten). Da man sich also nicht sicher sein kann, dass das Tor nach einer solchen Anfrage wirklich geschlossen wird, würde es auch erklären warum es trotzdem eine Iris benötigt. --[[Benutzer:Nefobu|Nefobu]] 19:28, 02. Dez 2008 (CET)
:Ich glaub eher die Produzenten machen das wie es ihnen gerade passt. Im Vergleich wie lang das Stargate offen bleibt bei {{Ep|SGA|1x01}} und {{Ep|SGA|1x02}} und {{Ep|SGA|5x09}} ist das ja schon ein kleiner Unterschied. {{IP-Signaturnachtrag|85.22.8.231|17:18, 3. Jan. 2010|Col. o'neill}}

==Anzeige des Sendeortes==
Anfrage von Sebastian Geist:
* Ganz am Rande fällt mir noch was ein. Ein Tor wird angewählt und man sieht gleich wenn die Chevrons Fixiert werden. Heist ein Gate bekommt auf jeden fall mit das es angewählt wird noch bevor das Wurmloch zustande kommt. Wieso hat man nicht gleich noch ein System integriert das man sehen kann woher der Ausgangsort des Anwahlvorganges ausgeführt wird.

Antwort von René Raule:
# Es gibt keinen Bildschirm am Tor bzw. DHD
# Die Antiker haben bei der Konstruktion keinen Bedarf für so eine Anzeige gesehen, man kann ja den Reisenden fragen wo er herkommt. - Das waren noch friedliche Zeiten -
# Das würde es ja viel zu einfach für das SGC machen

Noch etwas dazu:
Das fixieren der Chevrons (am Angewählten Tor) hat nichts mit dem eigentlich Anwahl Vorgang zu tun. Soll heißen wenn die Chevrons am Tor aufleuchten ist die Verbindung eigentlich schon erfolgt. Das Aktivieren der Chevrons gehört einfach zum Aufbau des Ereignishorizonts.

Begründung:
# Wenn noch keine Verbindung besteht können keine Daten Übermittelt werden, woher soll also das Tor wissen das es angewählt wird?
# Woher soll das wählende DHD wissen welches Tor angewählt wird wenn erst ein oder 2 Chevrons eingegeben wurden? Es kann ja schlecht alle Tore benachrichtigen (wie auch? siehe Punkt 1) die mit den selben Chevrons beginnen.
# Das fixieren der Chevrons am angewählten Tor geschieht immer gleich schnell, es ist also System bedingt. Die Eingabe der Adresse am DHD ist ja nicht immer gleich schnell. Auch scheint es mir das das "neue" Atlantis Tor schneller einrastet als das "alte" Erden Gate.
::Beim Erdengate gibt es ja auch noch den sich drehenden Ring, in Atlantis nicht mehr.-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 18:56, 3. Jan. 2010 (CET)

----

mögliche Antworten:
#Es besteht wahrscheinlich bereits eine Verbindung (das winzige Wurmloch ist bereits entstanden, nur der Zerteiler fehlt)
#Die Frage verstehe ich nicht ganz. Das Stargate aktiviert den Transporter doch erst wenn alle Chevrons eingegeben sind.
#Die Chevrons fixieren sich nacheinander mit einem bestimmten Zeitabstand. Nur wenn dieser Zeitabstand bei der Eingabe überschritten wird, müsste man ein unterschiedlich schnelles Einrasten erkennen.--[[Benutzer:84.152.100.58|84.152.100.58]] 16:39, 12. Nov 2006 (CET)

Meine Punkte bezogen sich auf die Frage ob die Chevrons am Empfänger bereits bei der Anwahl aktiviert werden. Das kann nach meiner Meinung aus den genannten Gründen nicht sein. Erst wenn die Adresse vollständige eingegeben wurde kann das Wurmloch aufgebaut werden und erst dann kann das Empfangstor auch seine Chevrons einrasten. Meine "Frage" war also rethorisch, die Antwort steht ja bereits dahinter.

Das einrasten der Chevrons am Empfänger ist immer gleich (eventuell abhängig von der Torversion - Stargate oder Atlantis), am Sender gibt es eindeutig Unterschiede in der Geschwindigkeit zwischen alten (SG-1) und neuen (Atlantis) Toren. Natürlich kann ein Chevron erst einrasten wenn man ihn eingegen hat. Normalerweise dürfte das kein Problem sein.

--[[Benutzer:Rene|René]] 21:16, 12. Nov 2006 (CET)

== einseitiger Wurmlochtransport ==
1. Was würde passieren wenn man durch den Ereignishorizont eines angewählten Wurmloches geht?
Würde man einfach "durchrutschen" und auf der anderen Seite des Gates rauskommen, also immernoch auf dem selben planeten sein?

2. und was würde passieren wenn man "von hinten" also von der falschen seite in ein Wurmloch geht...
hat jemand eine idee? :o) (wenns wirklich ein stargate gäbe könnte mans ja mal mit nem steinchen ausprobieren - leider haben die vom SGC wohl keine Zeit für solche spielereien *fg*)

MFG PhoenixMW

:1. Also das wurde ich nicht persönlich Testen. Ich vermute mal das man das Ergebnis nicht überlebt.
:2. Da würde ich mal vermuten kommt man einfach auf der anderen Seite heraus.
:Beweise und abgefahrene Erklärungen kann ich dazu aber nicht liefern. Ist nur so ein Bauchgefühl.
:--[[Benutzer:Rene|René]] 21:05, 17. Feb 2007 (CET)
::vllt. haben die Antiker ja auch eine Sicherheitvorkehrung installiert, dass man das dann doch überlebt??? Wer weiß, die Antiker sind zu allem fähig ;) -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 21:12, 17. Feb 2007 (CET)
::: Ach die Antiker werden überschätzt - wäre Weir nicht in der Zeit zurückgereist hätten die nie auch nur irgendeine sicherheitsvorkehrung getroffen in ihrer unfehlbarkeit tz...--[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 22:31, 17. Feb 2007 (CET)
:::ja, das stimmt. Aber in irgeteiner Folge hat Sam mal gesagt, dass der Erd-Wahlcomputer ca. 200 von über 400 noch ignoriert, d.h. das Stargate hat über 400 Sicherheitsvorkehrungen, vllt auch so eine -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 11:26, 18. Feb 2007 (CET)
::::Sam hat das nicht gesagt sondern Rodney in der Folge [[SG1]] 5x14 [[48 Stunden]]. Er wirft Sam vor das '''ihr''' Computer Programm 200 Meldungen ignoriert. Das war der beginn einer tollen Freundschaft. --[[Benutzer:Rene|René]] 21:37, 18. Feb 2007 (CET)
::::: Naja da hat Rodney schon Recht - Sam ist doch '''nur''' eine Blondine *fg* es geht ja um ne nummer nicht um ihren verstand... Allerdings hab ich den Eindruck das die Antiker - was sicherheitsvorkehrungen angeht - nicht sehr weit vorraus denken --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 22:27, 18. Feb 2007 (CET)
::::::Also wenn man unvorsichtigerweise in ein eingehendes Wurmloch hineinrennt, ist das Ergebnis auch tödlich (nagelt mich nicht drauf fest, aber ich glaube, das wird mal in einer Folge gesagt). Wenn es also dafür keine Sicherheitsvorkehrung gibt (wo es noch Sinn machen würde, denn meines Erachtens kann man bei einem aktivierten Stargate nicht erkennen, ob es ausgehend oder eingehend ist), warum dann dafür, dass man nicht den "Hintereingag" nimmt. Dafür müste man nämlich ganz schön dämlich sein, Man kann nämlich sehrwohl die Vorder- von der Rückseite des Gates unterscheiden. Kleiner Tipp: Auf der Vorderseite leuchtet es! --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:59, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::::::Ich denke du redest von dem [http://www.stargate-wiki.de/index.php/Vortex Vortex] und ja er verdampft dich aber die Antiker haben duraus eine Sicherheitsvorkehrung getrofen nämlich ihr [http://www.stargate-wiki.de/index.php/Gateschild#Atlantis_-_Gateschild Gateschild] dieser unterdrückt den Kawoosh-Effekt. Und ich glaube die Antiker gingen dafon aus das niemand so blöd ist ein Stargate von hinten zu betreten und sie hben warscheinlich recht ich glaube nicht das es jemals passiert.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:51, 25. Apr. 2008 (UTC)
::::::::Ich weiß nicht, ob irgendwelche Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden, die es verhindern durch ein eingehendes Wurmloch zu gehen. Jedenfalls wird es schon im Kinofilm erwähnt, dass es nicht Funktionieren würde. Zitat Ferretti: „Das funktioniert einfach nicht so, verstehst du? Wenn wir nicht vor hier aus einschalten, dann sind wir ziemlich am Arsch.“ Das klingt schon eher so als würde es tödlich verlaufen. --[[Benutzer:Nefobu|Nefobu]] 13:36, 01. Mai 2008 (UTC)
:::::::::Das hab ich ja gesagt es verdampft alles ich neme schon an das man tot ist wen man verdampft wurde auserdem gibt es einige Folgen in denen jemand verdampft wird und von dem bleibt nichts mer übrig man kan alsso davon ausgehen das man stirbt. und was ist mit dem Gateschild (Link oben) in seinem Artikel steht das er den Vortex unterdrückt natürlich gibt es keinen in der Milchstraße aber die Antiker haben in erfunden volglich gibt es eine Sicherheitsvorkehrung und wer mir immer noch nicht glaubt in vielen SGA Folgen ist zu sehen das kein Vortex zu sehen ist (nur in Atlantis).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:58, 3. Mai 2008 (UTC)
:::::::::::Dafür gibt es auf der Erde ja die Iris[http://www.stargate-wiki.de/index.php/Erd-Stargate]-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 20:22, 3. Jan. 2010 (CET)
::::::::::Es geht hier nicht um den Kawoosh sondern darum was geschieht wenn versucht das Stargate vom Empfangstor aus zu benutzen. Dazu gab es meine ich noch keine Bilder in der Serie. Übrigens gibt es auch in der Milchstraße einen Gateschild am Erebus Gate. Steht im von dir angegebenen Artikel [[Stargateschutz]], du must nur etwas weiter lesen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:49, 3. Mai 2008 (UTC)
::::::::::Ich denke derjenige der versucht in ein Empfangstor zu gehen wird einfach von der ankommenden Strahlung "zerstrahlt".
:::::::::::Ich persönlich glaube, es gibt nur zwei Möglichkeiten, aber solange es nicht in einer Folge erwähnt wird, werden wir es einfach nicht wissen. Möglichkeit 1: Man läuft einfach durch das Gate hindurch und kommt hinten wieder raus. Möglichkeit 2: Man läuft durch den Ereignishorizont, wird dematerialisiert, aber anschließend nicht übertragen, da das Gate ja nur in die Gegenrichtung übermittelt. Aufgrund der Tatsache, dass man jetzt keinen Körper mehr hat, kann man sich aber nicht umdrehen und zurücklaufen. Ergebnis: Wenn sich das Tor abschaltet (nach spätestens 38 Minuten) ist man tot. 
weitere Möglichkeit: Man wird wieder aus dem Tor "hinausgeschoben" oder kommt erst überhaupt nicht hinein.
(Vergleicht man das Wurmloch mit einer steilen Rutsche ist der Eintrittspunkt oben und der Ausgangspunkt unten. Man kann also nur von oben nach unten. Versucht man unten auf die Rutsche zu steigen kommt man auch unten wieder raus.)
Möglicher Ausweg: Es könnte natürlich sein, dass die Antiker dafür gesorgt haben, dass Personen und Gegenstände, die in ein Empfangsgate hineingeraten, im Puffer gespeichert werden und dann, wenn das Gate das nächste Mal hinauswählt, diese einfach mit übertragen werden. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:49, 18. Mai 2008 (UTC)
:::::::::::: Es gibt durchaus noch mehr Möglichkeiten... z.B. das man zeigverzögert wieder aus dem Ereignishorizont herauskommt nachdem zwischendurch im Puffer gespeichert wurde., z.B. kurz bevor sich das Tor schließt. Damit haben wir nun noch 4 Möglichkeiten... ich wäre dafür es im Artikel unter "Vermutung/Hintergründe" zu erwähnen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:58, 18. Mai 2008 (UTC)
: Ich war mal so frei und habe alle für mich denkbaren Möglichkeiten eingefügt, was passiert wenn jemand gegen die Transportrichtung das Stargate benutzen möchte. Falls jemand noch weitere '''plausible''' Möglichkeiten findet, steht es ihm frei es zu ergänzen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:19, 18. Mai 2008 (UTC)
:: In einer Folge der ersten Staffeln wird ein M.A.L.P. durch ein horizontales Tor gesendet. Es fällt durch die Schwerkraft sofort zurück ins bestehende Wurmloch. Die Übertragung bricht sofort ab. Ich denke, daraus lässt sich schließen, dass es ebenfalls verdampft ist. Die Folge suche ich noch heraus. --[[Benutzer:spookie1302|spookie1302]] 12:29, 21. Mai 2008 (UTC)
:::Das war [[SG1]] 3x17 [[O'Neill und Laira]], dort wurde das Stargate durch einen Meteoriten(schauer) verschüttet und umgeworfen. Nach dem Beschuss durch eine Partikelwaffe konnte man einen Hohlraum unter der Erde erzeugen. Das M.A.L.P., dass man darauf durchschickte sendete kurz, bevor es, wie gesagt, in den Ereignishorizont zurückfiel, und ''vermutlich'' oder sicher zerstört wurde.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 10:38, 21. Mai 2008 (UTC)
::::Der Fall bietet leider keinerlei zufriedenstellende Erklärung. Die Übertragung bricht ab, weil das MALP den Ereignishorizont durchquert hat. Aber was danach mit ihm geschieht, wird nicht erklärt. Auch wenn die molekulare Struktur des MALP im Puffer gespeichert wäre, würde die Verbindung abbrechen. Nur die Möglichkeit, dass der Gegenstand einfach hinten wieder zum Vorschein kommt, scheint damit ausgeschlossen zu sein. Allerdings liegt das Gate ja wie erwähnt in der horizontalen. Hinter (bzw unter) dem Gate ist ja gar kein Platz. Ich denke, dieses Beispiel wirft eher noch mehr Fragen auf, als das es welche klärt. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:41, 21. Mai 2008 (UTC)
:::::Ich glaube, du hast mich falsch verstanden: Nachdem ein '''Hohlraum''' über dem ''flachgelegten'' Stargate geschaffen wurde, schickte man ein MALP durch. Da ein Objekt mit der gleichen Geschwindigkeit den Ereignishorizont verlässt, mit welcher es ihn auf der anderen Seite betreten hat ''([[SG1]] 4x03 [[Das Vermächtnis der Ataniker]])'', hat das MALP einen gewissen Schwung, wird also gewisssermaßen aus dem Ereignishorizont herausgeworfen, und beginnt mit der Übertragung. Durch die Gravitation des Planeten wird es zurück in den Ereignishorizont gezogen. Die Übertragung bricht ab, sei es nun durch Zerstörung oder andere Dinge.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 18:06, 21. Mai 2008 (UTC)
::::::Ich habe dich schon ganz richtig verstanden. Aber du sagst, dass man daran, dass das MALP aufgehört hat zu senden, erkennen kann, dass es zerstört wurde. Und das ist einfach nur falsch. Es eigt nur, dass es aufgelöst wurde. Aber ob es zerstört wurde oder aber vollkommen intakt im Puffer des Gates ist, das weiß man nichr, denn es wurde nicht gesagt. Noch einmal in klaren Worten: Es gibt keinen Beweis für die Zerstörung des MALP in dieser Folge!--[[BeArm nutzer:Indigo|Indigo]] 20:23, 21. Mai 2008 (UTC)

Richtig, ich sagte auch nur, dass die '''Möglichkeit''' besteht, dass es zerstört wurde. Es kann auch sein, wie du schon sagtest, dass es wieder im Puffer gespeichert wurde. Da mir aber im Moment keine Möglichkeit einfällt, es wieder zu rematerialisieren, wäre dieser Prozess vermutlich der Zerstörung gleich ''(beim Abschalten des Gates)''.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 09:27, 22. Mai 2008 (UTC)
:Die Möglichkeit gibt es schon. Auch ein Mitglied von SG-1 (ich bin mir nicht mehr sicher, aber ich glaube, es war Teal'c) saß schon mal im Puffer fest und konnte daraus gerettet werden. Nur ist so ein Aufwand für ein Malp natürlich übertrieben. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:54, 22. Mai 2008 (UTC)
::Nur eine kurze Anmerkung: Was die Zerstörung des MALP in [[O'Neill und Laira]] angeht, sagt Sam aufgrund der Daten, die sie erhalten, es gäbe keine andere Erklärung, als dass es direkt nach der Ankunft zerstört worden sei (Original-Skript:17.20.19). Sie korrigiert diese Ansicht auch nicht, als klar wird, dass das Stargate horizontal liegt (Original-Skript 33.26.01). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 11:07, 22. Mai 2008 (UTC)
::: Ist es überhaupt dann noch wichtig? Wenn das MALP keine Daten mehr sendet, dann ist es klar das man von einer Zerstörung ausgeht. Warum sollte Sam nach der Erkenntis das das Tor waagerecht liegt, noch eine großartige Analyse machen? Das MALP kam durch den Ereignishorizont und knallt gegen die Decke des winzigen Hohlraum, da, als sie das sagte, man noch keinen großen Hohlraum mit dem Partikelstrahl geschaffen hatte. Dananch sanken die Trümmer wieder in den Ereignishorizont zurück und das Tor wurde abgeschaltet. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 11:39, 22. Mai 2008 (UTC)
In der SGA 1x3 ist der jumper nicht ganz im Gate und wird nicht rematerialisirt das läst die schlussfolgerung zu das dass Gate erst alle zusammenhängenden teile des objektes transportirt keine halben gegenstände eben dieses wurde so in der Folge erklärt und ähnliches ist in der SG-01 1X1 passirt als O´Neill Major Covolski tötete seine Schädeldecke wurde wahrscheinlich nicht transportirt
wie auch es in der SGA folge nicht der fall war. dieses würde eine überlegung zulassen das wenn man in einem Zielgate wie O´Neill seinen Arm reinhält ihn das Gate als noch nicht vollständig absorbiert ansieht und demzufolge ihn wieder frei geben kann welches sozusagen umgekehrt mit Lt. Fort in der SGA folge passirt ist Tela und Mckey ziehen ihn wieder in denn hinteren schiffsteil wobei nur ein arm vorm ereigniss horizont liegt. In der folge 3x17 ist das MALP in das auf dem rückenliegende Zielgate eingetretten und verschwunden weil alle moleküle des Objektes im Gate also hinter dem Ereignishorizont waren das jedoch das Wurmloch eine Einbahnstrasse ist löscht es die energie signatur , entweder sovort oder bei der nächsten aktivirung wie es in der Folge 48 Stunden erklärt wurde , um die möglichen anreisenden nicht zu gefärden oder umzuformen macht es sin das es eine sicherung des gates ist die objekte zu löschen ,ich würde mir das so vorstellen wie wenn mann in entgegen gesetzter richtung in eine Einbahnstrasse fährt entgegenkommende Autos sin in dem Fall eben so gefärdet.

Wenn das Gate von der entgegengesetzten seite durchquert wird ist es wahrscheinlich sein das dass Gate so Konstruirt wurde das ein durchschreiten nur von einer seite möglich ist wieder als sicherheits massnahme so das der gegenstand vor dem Gate wieder auftaucht und dann entweder wenn er durch Gate tritt Reist oder Zerstört wird ein möglicher ansatz daür ist die folge SGA: die zerstörerin der Welten. Linea hat ihre ranke die das Tor mit energie versorgen um denn ring gelegt da diese vom Gtae so interpretirt werden konnten das sie sich immer wieder von Hinten in denn Ereignishorizont hineinlegten wurden sie nicht verschickt oder aber zerstört durch das entstehende Vortex des Wurmloches

3. In der Pilotfolge wird doch die Militärfrau nach dem Scan (Scannerkugel geht richtung Erde) in das Tor gezogen. (Richtung Tschulak)
Möglich scheint es also schon zu sein. --[[Benutzer:Ryg|Ryg]] 17:07, 1. Jul. 2009 (UTC)
: Hm, nein. Die Scannerkugel scannt sie, dann treten die Jaffa durch das Tor und greifen sie. Sie wird erst durch das Tor gebracht, als neu angewählt war und alle gingen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 17:10, 1. Jul. 2009 (UTC)

* In Folge "SG1 3x18 O'Neill auf Abwegen" hält O'neill ja am Ende seinen Arm ins eingehende Gate, während die NID-Leute da heraus kommen... Er zieht den Arm bevor sich das Gate schließt, unversehrt heraus... wieso sollte man verdampfen wenn man als ganzes hindurchgeht? Aber den Arm kann man in ein eingehendes Gate halten? Das erscheint mir unrealistisch...

----

Im Mai 2008 wurde zwischen Indigo und Mech diskutiert, dass es kein Beweis sei, dass das MALP beim "zurückfallen" zerstört wurde. Das es sich, sei es durch Demateralisierung am Horizont, in irgendeiner Form ausflöste, steht aber scheinbar wohl fest. Die (unsignierte) Ausführung einige Zeilen weiter oben, dass das als Sicherung nicht gehen kann, rückwärts durch ein Stargate zu gehen, macht auch Sinn. Man stelle sich vor Person a) geht von der üblichen Anwahlseite aus in das Stargate, und in dem Moment würde eine andere Person dort rematerialisieren. Das würde ne ganz schön üble Schose ergeben. Gut jetzt könnte man sagen, dass das Gate erst rematerialisiert, wenn grade keine Dematerialisierung im Gange ist. Aber das sei nicht der Kernpunkt meiner folgenden Diskussion.

Ich meine einen "indirekten" Beweis zu haben, für die Theorie, dass "falsch herum" ins Gate gelangte Personen / Materie zerstört (bzw aufgelöst und nicht wieder materialisiert) wird. Mich wundert, dass hier in dieser Diskussion das Wort Iris in dem konkretem Zusammenhang noch nicht gefallen ist. Was ist die Iris? Eine starre Wand, in sehr kurzem Abstand vor dem Ereignishorizont. In dem Wiki Artikel zur Iris steht auch geschrieben, dass dadurch verhindert wird, dass sich Materie '''vollkommen''' materialisieren kann. [[Iris#Erde_-_Iris]] Dies bedeutet aber doch irgendwie, dass sich Materie wenigstens in kleinen Portionen durchaus zwischen der Iris und dem Gate rematerialisieren kann. Der nächste Satz, dass Energie auf die Iris knallt kann physikalisch schon mal nicht stimmen, Energie hat keine Masse, und kann also auch nirgends drauf knallen.
Meiner bescheidenen Meinung nach, müsste der dumpfe knall das spontane rematerialisiern sein, also die Materie die auf die Iris knallt, und von dieser aber direkt wieder rückwärts in den Horizont verdrängt wird! Das macht zumindest mehr Sinn, als irgendeine Form von Energie in Form von Strahlung oder ähnlichem, die an der Iris "wackelt". Ausserdem könnten die (wahrscheinlich phasenverschobenen) Tollaner gar nicht durch die Iris hindurchgehen, wenn nicht trotzdem ein Rematerialisierungs Prozess stattfinden würde! Ein gar nicht erst rematerialisierter Tollaner ist wohl sehr schlecht machbar. Und die werden sich wohl nicht auf der anderen Seite der Iris rematerialisieren, sondern zwischen Iris und Horizont, und dann (warum auch immer) die Iris ungehindert durchschreiten können.
Die Frage mit Oneils Arm könnte man sich so erklären, dass wie auf der "normalen" Einstiegsseite auch, alles zwischengespeichert wird, und durchaus wieder herausgezogen werden kann. Es aber einfach kein Transport stattfindet. Ein vollkommen "rückwärts" im Stargate verschwundenes Objekt, kann also auch nicht wieder herrausgezogen werden.
Würde dieser Zwischenspeicher nach dem Abschalten bestehen bleiben, kann man eigentlich davon ausgehen, dass das dem Stargate Team aufgefallen wäre. Allein dadurch, dass auch Teal'c nach einiger Zeit wieder gerettet werden konnte zeigt ja, dass die Technik der Speicher durchaus und hinreichend bekannt ist. Desweiteren wären wohl kaum Tote beklagt worden, bei gewissen Übertragungen, als die Iris noch geschlossen war, wenn dieser Speicher nach dem Schließen des Wurmloches noch zur Verfügung gestanden hätte.
Ich halte fest: Ein rückwärts in den Horizont bewegtes Objekt kann, aufgrund des Zwischenspeichers, wieder herrausgezogen werden (z.B. Arm), so lange das Objekt nicht komplett, also ohne jegliche "Verbindung" in dem Horizont verschwunden ist. Es müsste also dort der selbe de/rematerialisierungs Prozess verhanden sein, wie an dem Ende, von dem angewählt wurde. Ein vorwärts in den Horizont bewegtes Objekt wird erst dann transportiert, wenn es vollständig im Puffer angelangt ist. (vollständige) Dematerialisierung - Transport - Rematerialisierung. Beim Rückwärts bewegen fehlt offenbar der Transport, aus welchen Gründen auch immer. Die möglichen Gründe (z.B. Sicherheit) möchte ich hier jetzt nicht diskutieren.
Aus den Punkten, dass durch die Iris Tote zu beklagen sind, und diese ja quasi umgehend wieder in den Horizont zurück geworfen worden sein ''müssen'', sowie das Oneil seinen Arm scheinbar rückwärts hineinbewegen konnte, und wieder heraus ziehen konnte ("Beweis" für den PuffeR), muss dort eine "normale" Dematerialisierung mit fehlendem Transport und anschließender Löschung der Signatur bei Beendigung des Wurmlochs bestehen.
So viel zu meiner Theorie bezüglich "Rückwärts Reisen mit dem Stargate". Bitte um eure Meinungen, und Untersuchungen auf Plausibilität meiner Aussagen. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 02:16, 25. Jan. 2010 (CET)

== Knallen der Iris / Fragen zum Rematerialisierungszyklus ==
:Alles sehr schön und nachvollziehbar ausgeführt. Bis auch einen kleinen Fehler. Du schreibst, dass die Tatsache, dass es bei geschlosener Iris knallt, ein Beweis für teileise Rematerialisierung ist, da Energie keine Masse besitzt und somit nicht knallen kann. Das ist natürlich vollkommen falsch. Schon mal dabei gewesen, wenn ein Blitz einschlägt? Das knallt ganz gewaltig. Und ich meine nicht den Donnerschlag, der auf jeden Blitz folgt und der in der Atmosphäre entsteht, sondern den Einschlag selbst. Ein Blitz ist eine Energie und der macht gewaltigen Lärm. Ein Knall ist schließlich nichts anderes, als eine Schallwelle und die ist nur eine andere Form von Energie. Selbstverständlich kann die durch Energie ausgelöst werden und braucht keine Materie!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:11, 25. Jan. 2010 (CET)
::Ich wüsste nicht, an welcher Stelle der "Blitz an sich" knallt. Meinem Wissensstand nach ist ein Blitz eine Entladung von einer statischen Ladung in den Wolken. Diese sehr starke Ladung kann sich überhaupt erst entladen, weil sich die Luft darunter in dem starkem elektrischem Feld ionisiert und damit teilweise leitend wird. Entsteht dann ein leitender Kanal in der Luft, bildet sich dort direkt Plasma, was den Blitz überhaupt erst zum leuchten bringt. Während des Blitzes erhitzt sich die Luft dort aber auf mehrere Tauend °C, was durch die schlagartige Expansion den Donnerschlag auslöst. Wenn du diesen Donner nicht meinst, kannst du nur "ähnliche" Effekte im Boden oder sonst was meinen, denn auch wenn man einen Stecker in die Steckdose steckt und es dabei knistert, ist es nicht der Strom an sich, der knistert, sondern das, was er mit der Luft drumherum macht. Wenn platt gesagt Energie an sich hörbar wäre, müsste ne stink normale Glühlampe wohl sau laut sein, was die alles so an Wärmeengerie abgibt... ;) Ne im Ernst, Energie an sich (und dabei rede ich von der Form als elektromagnetische Welle) kann keinen Schall auslösen (was natürlich auch ne Form von Energie ist) erst durch bestimmte Interaktion von einem Medium mit einer Form von Energie. Ha. Sagst du jetzt, genau das macht doch die Iris. Ich persönlich habe aber noch keine (mehr oder weniger) flache metallische Platte gesehen, die nur weil irgendwelche Elektromagnetischen Wellen auf sie treffen einfach so anfängt zu schwingen. Die Iris ist ja keine Spule oder ähnliches.
::Aber ohne uns jetzt über dieses Argument den Kopf zerbrechen zu wollen, verweise ich einfach mal auf die Tollaner. Diese können die geschlossene Iris offenbar durchqueren. Der Ereignishorizont scheint ja wohl die zentrale Rolle beim de- und vorallem rematerialisieren zu spielen. Ansonsten könnte man sich diese Wasser ähnliche Oberfläche ja auch schenken. Jetzt schlüssig zu begründen, dass die Tollaner nach dem Durchqueren des Gate-Systems auch noch die Iris durchqueren und dort auf wundersame Weise einfach in der Luft "hinter" der Iris rematerialisieren scheint mir, milde gesagt sehr unwahrscheinlich. Wenn du das schaffst, hab ich nix gesagt. ;) Angenommen, das Stargate System besitzt, ausser auf den Transport bezogen, keine weitere "Intelligenz" oder besondere Programmierung. Will sagen, nehmen wir an, die Tollaner sind irgendwie Phasenverschoben oder auf eine beliebige andere Art durchlässig für ''normale'' andere Materie. Diesen "Effekt" schalten sie natürlich schon vor dem Betreten das Gates an. Das Gatesystem stört sich nicht dran, und transportiert diese "so wie sie sind" durch das System, und rematerialsiert sie auf der anderen Seite.
::Aber wo genau? Ich will ja mal ganz schwer annehmen direkt am Ereignishorizont. Auf den dann direkt die Iris folgt, durch die sie einfach hindurchgehen können. Es wurde durch Sam Carter ja auch nie gesagt, dass die Materialisierung dort gar nicht mehr möglich ist. Ich will mal so sagen: Diese ganze Tollaner Geschichte ist wie ich finde, schon irgendwie ein Stück weit ein Beweis dafür, dass vor der Iris, also zwischen Iris und Ereignishorizont eine Rematerialisierung stattfindet. Wenn du mit meinem Argument bezüglich des Knalls bei geschlossener Iris ein Problem hast, klammere das doch bitte aus, oder betrachte es ehr als zusätzliches Indiz, und argumentiere erneut, in Bezug auf den Punkt mit den Tollanern.
::Achja, um deine Frage zu beantworten: Nein ich war noch nie "nah genug" an einem Blitz Einschlag (zum Glück) um sagen zu können, dass ich das in unmittelbarer Nähe erlebt habe. Würde ein Blitz in unter 100m Entfernung einschlagen, würden wir Menschen mit unserer langsamen Wahrnehmung den Donner und Blitz aber wohl als gleichzeitiges Ereignis wahrnehmen. Gegenfrage: Schon mal nen Blitz für nen Fotoapperat in der Hand gehabt, so nen großen externen Blitz, während dieser auslöst? Das Dingen klackt und man merkt auch ne leichte Art Erschütterung, das ist aber keines Falls pure Energie die sich spontan in eine Druckwelle umwandelt, sondern das Plasma und vergleichbare Effekte innerhalb des Leuchtmittels. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 11:12, 25. Jan. 2010 (CET)
::Anmerkung: Hier [[Iris#Erde_-_Iris]] wird gesagt, dass es Energie sei. Ich konnte darauf aber in keinem Skript einen Hinweis finden, dass es irgendein ominöse Form von Energie ist, die auf die Iris prallt, es wird lediglich gesagt, dass sich die Materie nicht vollständig reintegrieren kann. Es wird genau so niergends gesagt, dass überhaupt kein rematerialisierungs Prozess stattfindet, lediglich, dass dieser nicht vollständig sei. Die Aussage mit der Energie dort ist also aus der Luft gegriffen, oder benötigt weitere Belege! -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 11:29, 25. Jan. 2010 (CET)
:::Ok - nehmen wir die Tollaner. Du sagst, die Moleküle der Tollaner rematerialisieren unmittelbar hinter dem Ereignishorizont und noch vor der Iris, die sie, da sie phasenverschoben sind, durchqueren können. Aber wozu denn der Umstand? Wenn sie phasenverschoben sind, dann brauchen sie doch keinen Platz zwischen Ereignishorizont und Iris. Sie können doch unmittelbar '''in''' der Iris rematerialisieren. Denn der grundsätzliche Gedanke des Verschiebens der Phase ist es doch, dass Materie den selben Raum einnehmen kann, wie andere Maerie, was ja eigentlich in der Physik unmöglich ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:33, 25. Jan. 2010 (CET)
:::: Es ist halt die Frage, ob das Stargate erkennt, dass die zu transportierende Materie phasenverschoben ist oder ob es einen generellen Sicherheitsmechanismus gibt, der eine Materialisierung von Materie in andere dichte Materie verhindert. Aber im Grunde hast du mit deinem Einwand natürlich recht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)
::: @ Iris - Da die Iris aus Metall besteht, wäre es auch möglich, dass die mechanische Bewegung und der Schall von Magnetfeldern im Ereignishorizont erzeugt werden, sobald sich etwas versucht zu materialisieren. Wir kennen ja nicht den genauen physikalischen Ablauf eines Rematerialisierungsprozesses, daher kann man Magnetfeld u.ä. nicht ausschließen. Somit bräuchte es weder ein Schallmedium zwischen Ereignishorizont und Iris noch einen direkten Materiekontakt. PS: Schall braucht natürlich immer ein Medium für seine Ausbreitung, darum würde man im Vakuum den Knall der Iris natürlich nicht hören, auch wenn sie sich bewegt. Und elektrostatische Entladung kann es auch im Vakuum geben, welche dann natürlich schalllos sind. (vgl. Vakuumröhren in der E-Technik) --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)
::::@ Indigo: Gutes Argument. In der Tat könnten Sie genau '''in''' der Iris materialisieren. Die Frage ist jedoch, und da muss ich natürlich eingestehen, kann man natürlich leider nichts ''beweisen'' was aber wohl daran liegt, dass wir hier über Fiktion reden, ''warum'' sollte etwas genau in der Iris materialisieren? :)
::::Ich meine einfach nur so mal angenommen, die Dinge würden 3 Mikrometer vor dieser wabernden Oberfläche rematerialisieren, unter der allseits beliebten Annahme, dass das in beide Richtungen geht (man kann Dinge ja auch wieder herausziehen) müssten diese dort in 3 mikrometer Entfernung ja auch dematerialisieren. Oder etwa nicht? Wozu dann aber diese Oberfläche? Man könnte dort also auch einfach eine Betonwand hinsetzen. Oder sonstiges Material, also aus der Sicht der Erbauer des Gates meine ich das jetzt. Dieser "Wassereffekt" wäre ja dann überflüssig. Desweiteren sieht man beim Betreten das Gates immer so ne Art Welle auf der Oberfläche, das sollte "Beweis" genug sein, dass der Dematerialisierungsprozess erst "im" Gate, also in dem Horizont, also in dieser wabernden Wand geschieht, und nicht schon kurz davor. (Denn dann würde ja nichts diese "Wasser" Oberfläche mehr berühren!)
::::Ich muss also davon ausgehen, dass der Dematerialisierungsprozess in dieser "Wasser-Schose" von statten geht. Das der Rematerialisierungsprozess dann irgendwo anders stattfindet wäre sehr unlogisch. Abgesehen davon kann man ja auch immer sehen, wie eine solche "Welle" auf der Oberfläche entsteht, wenn jemand aus dem Gate heraustritt / fällt / fliegt... Ich finde diese Welle ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass das genau '''im''' Horizont stattfinden ''muss''. Was ''im'' Horizont genau geschiet, entzieht sich leider unserer Wahrnehmung, aber es muss ja auch noch soetwas wie eine Art Beschleunigung der Masse geschehen. Ich wüsste nicht, wie dies ''ausserhalb'' eines Horizontes, oder im weitesten Sinne, bei einem beliebigem Apperat, auserhalb seiner äußeren Grenzen etwas weiter beschleunigen sollte.
::::Desweiteren müsste das Gate ja über eine Möglichkeit verfügen, die Phasen zu analysieren. Angenommen ein nicht Phasenverschobener Bösewicht kommt bei geschlossener Iris durch das Gate. Weiterhin angenommen, er würde nicht kurz vor der Iris rematerialisieren, sondern irgend ein Energie Strahl würde versuchen genau ''in'' der Iris zu materialisieren. Wenn man genug Energie aufbringen kann, einen Menschen oder sonstigen Gegendstand auf Quanten Ebene zu zerlegen, und ihn durch ein solches System zu transportieren, wird man wohl ganz locker genug Energie haben ein einziges Molekühl aus diesem Körper genau '''in''' dem dort schon bestehendem Material zu materialisieren. Genug "Platz" ist zwischen den einzelnen Atomen ja, es muss lediglich ''ein wenig'' elektrostatische Abstoßung überwunden werden. Aber diese Arbeit dürfte um ein vielfaches geringer sein, als der Transport an sich. Die Gegenstände müssten also genau so ''in'' der Iris materialisieren können. Was für ein Atom gilt, muss nämlich für den Rest auch gelten. Dies würde die Iris auf die Dauer wohl spröde werden lassen. Oder sonst irgendwelche Effekte nach sich ziehen. Angenommen eine nicht phasenverschobene Person würde gar nicht erst materialisiert, müsste das Gate wie soeben erwähnt ja unterscheiden können zwischen verschoben und nicht-verschobenen Personen. Würde eine solche Analyse Möglichkeit bestehen, bestünde ja wohl kaum die Möglichkeit in ein auf der anderen Seite durch eine Iris verschlossenes Gate hineinzugehen.
::::Ich kann mir nicht vorstellen, dass ''vor'' dem Horizont materialisiert wird.
::::Als letztes Argument was mir grade einfällt, muss ich noch erwähnen, dass die Iris einmal ein wenig weiter in das Gate hineingeschoben wurde, um, ähnlich wie bei einem zugeschüttetem Gate, das etablieren eines Wurmloches zu verhindern! Dies zeigt uns, dass das Gate gar nicht erst aktiviert werden kann, wenn sich etwas (stabiles / massives) in dem "Aktionsradius" des Systems befindet. Wieso sollte das Gate sich dann aktivieren lassen / sich öffnen, wenn sich die geschlossene Iris in diesem Aktionsbereich befindet. (Oder irre ich in der Annahme, dass es eine Folge gab, wo der Kawoosh unterdrückt wurde, weil die Iris schon geschlossen war, als sich das Wurmloch erst etablierte?)
::::Du stellst zwar immer sehr schöne und kritische Gegenfragen, untermauerst deine Sichtweise aber kein Stück, also versuch ichs mal auf die gleiche Art. :) Wieso sollte etwas vor dem Horizont (z.B. in der Iris) materialisieren? Wieso entstehen dann diese Welle auf der Oberfläche, wenn die Materie diese nicht berührt? Wenn erst in der Iris materialisiert werden würde, wie entsteht dann das Geräusch, das zu hören ist? (Das Geräusch durch Energie, wie hier im Artikel zur Iris zu lesen ist, kann so nicht nachvollzogen werden, und wird nie durch die Serie bestätigt!)
::::@MarkMcWire: Es wird von Carter aber nur gesagt, dass die ''vollständige'' Materialisierung verhindert wird. Das heisst aber indirekt doch, dass auf jeden Fall etwas materialisiert wird. Wo sollte das denn bitte stattfinden, wenn nicht zwischen Iris und Horizont. -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 16:31, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::Nagel mich nicht darauf fest, aber du sitzt glaube ich einem kleinen Irrtum auf, was diese "Welle" angeht. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde einmal in der Serie gesagt, dass der Ereignishorizont vollkommen flach ist (sonst würde das mit der Iris ja auch nicht funktionieren). Das, was du als "Welle" bezeichnest ist lediglich ein '''zwei'''dimensionaler optischer Effekt. Also in etwa so, als würdest du dir den Ereignishorizont auf einem Plasmabildschirm ansehen - es wabert, tritt aber nicht hervor.
:::::Zurück zum Thema: Wenn aber der Rematerialisierungsprozess innerhalb des Ereignishorizontes stattfindet (was meiner Meinung nach tatsächlich die einzig logische Variante ist), dann brauchen wir doch erst recht keinen Platz zwischen Ereignishorizont und Iris. Das wäre, wie eine Zahnpastatube mit zugedrehtem Deckel. Man (bzw das Gate) drückt, aber es kommt nichts heraus.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:29, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::[[Datei:Ereignishorizont.gif|300px|thumb|]]Hilft vielleicht die Animation weiter? Dort sieht man den Prozess der Meterialisierung ganz schön.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:50, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::Nö - hilft nicht. Denn das ist nicht die Materialisierung sonderen die Dematerialisierung.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:00, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::Die Rematerialisierung wird wahrscheinlich genauso aussehen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:15, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Schönes Bild, und auch wenn die Rematerialisierung genau andersherum aussehen müsste sind solche Animationen, meiner Meinung nach, ''nur'' Animationen... ;) Will sagen, hübsch anzusehen, aber in einem gesamt Kontext immer sehr fraglich... Es gibt Ansichten von oben, oder von der Seite vom Stargate, wo die Personen beim durchqueren direkt instantan verschwunden sind. Anders gesagt, auf der anderen Seite ist nix zu sehen, also müssen die da irgendwie schon direkt dematerialisieren und nicht in so schicke Linien zerrupft werden, wie in der Animation da... Ich schließe mich also Indigo an: Nö hilft nicht. :)
:::::::::Gut das mit der Iris und dem absolut flachem Horizont hab ich mich auch schon gefragt, aber das kauf ich dir gerne ab, da es wie ich finde durchaus Sinn macht, dass der absolut flach ist. Und wenns auch nur ne 2-dim optische Geschichte ist, so muss das ja dennoch irgendwie durch die Berührung entstehen. Also das Wellenmuster. (Was von mir aus gerne keine echte Welle ist, sondern nur so aussieht: z.B. Intensitäts Schwankungen, von was auch immer, die helle und dunkle Ränder ausbilden, welche den Eindruck einer Welle erwecken.)
:::::::::Aber dann sind wir uns ja scheinbar einig, dass die Rematerialisierung ''im'' Horizont stattfindet. Deinen Vergleich mit dem Zahnpasta Deckel finde ich sehr schön, aber nach der Befüllung der Tube und dem dann folgendem Anbringen des Deckels wird da wohl deutlich mehr Platz sein... ;) Worauf ich hinaus will: Ein Mikrometer ist ein Tausendstel Millimeter. Ein menschliches Haar ist ca 70 Mirkometer dick. Siehe Wikipedia Meter. Das Tor ist also nur eine dreiundzwanzigstel (1/23) Haaresbreite von dem Horizont entfernt. Weiteres Beispiel: Das Licht liegt bei einer Wellenlänge von 420nm (blau) bis 750nm (rot). 1000 Nanometer wäre 1 Mikrometer. Ich denke dass es schon arg schwierig ist, mit rein optischen Mitteln die ja dann auch nur bis ca 1.000nm also 1 Mikrometer auflösen können, die Iris noch näher an den Horizont heran zu bringen. Und den Abstand im Betrieb mit nem elektronen Mikroskop abzumessen dürfte auch sehr schwer sein... :)
:::::::::Oder ums mal etwas mathematischer zu sagen: Genau drauf geht (wahrscheinlich) nicht, denn dann wärste schon quasi im Horizont drin. Halbierste den "aktuellen" Abstand noch 10 oder 100 mal, biste noch viel näher dran als jetzt, aber dennoch nicht genau drauf. Und da wir ja aus diversen Beispielen wissen, dass das Gate nicht geht, wenn was "drin" ist, also auch die Iris, muss die Iris definitiv davor bleiben. Also ''muss'' da etwas Abstand zwischen bleiben, oder nicht? Aber ich find das schon sehr nahe dran...
:::::::::Nundenn, wenn wir uns also irgendwie einig sein können, dass im (absolut flachem) Horizont rematerialisiert wird, was passiert dann an der geschlossenen Iris? Ich denke doch, dass die materialisierte Materie dort direkt wieder rückwärts reingedrückt wird, oder nicht? Es is ja immerhin Platz dazwischen wo sich Materie etablieren konnte... ;) Und diese Materie trifft mit einer gewissen Geschwindigkeit auf die Iris. (Gate Eintritts Geschwindigkeit ist ja auch gleich der Austritts Geschwindigkeit.) Der Impuls dürfte sich nach dem Stoß wieder in die andere Richtung auswirken, und somit müsste die Materie wieder im Gate verschwinden. Ich mein sieh bleibt ja irgendwo (bzw verschwindet) und fällt nicht nachher als matschiger Haufen hinten raus...
:::::::::Kann man aus diesem Zusammenhang denn nicht schlussfolgern, dass Rückwärtsreisen durchs Gate ehr ungünstig ist, sprich in reiner Dematerialisierung endet... -- [[Benutzer:Dunstkreis|Dunstkreis]] 20:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Unter http://www.scifi-forum.de/science-fiction/stargate/technik-v-lker/61456-schnell-ins-stargate-langsam-heraus-4.html#post2291681 habe ich meine Beobachtungen zur aktuelle ausgestrahlten Episode zusammen gefasst.
: ''Der Vortex kann also feste Materie nicht durchdringen, zumindest wenn sie die gesamte Stargate-Fläche bedeckt. Durch ein Gas kann sich der Vortex bilden und durch Flüssigkeiten auch, wie man aus der Episode mit dem Unterwassergate weiß. Wenn das Stargate auf der Höhe des Ereignishorizonts blockiert ist, wird gar keine Verbindung aufgebaut. Je nachdem wie nahe diese "Iris" am Ereignishorizont ist, kann sich entweder größere Materie materialisieren oder nur subatomare Partikel, aber nichts größeres. Es hängt also einzig und alleine vom Hohlraum zwischen Iris und Ereignishorizont ab, was sie materialisieren kann und was nicht. Damit findet der Vorgang nicht direkt in dem Ereignishorizont statt, sonder nur knapp davor.'' --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:11, 29. Jan. 2010 (CET)
::Nö - damit ist absolut gar nichts bewiesen und die Rematerialisierung kann sehrwohl '''im''' Ereignishorizont stattfinden. Niemand hat behauptet, dass der rematerialisierende Gegenstand vollständig rematerialisiert sein muss, bevor er aus dem Ereignishorizont herauskommt. Es könnte genausogut "Scheibchenweise" vor sich gehen. Quasi beginned mit den vordersten Atomen den Nasenspitze und dan weiter wie bei einem Computertomographen, in den man aufrecht hineingeschoben wurde. ichtig für die Rematerialisierung ist ja nur, dass der Gegenstand vollständig übertrage wurde (also vollständig im Herkunftsgate verschwunden ist) und sich jetzt vollständig im Puffer befindet.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:13, 30. Jan. 2010 (CET)
::: Interessant an dieser Folge finde ich übrigens, dass ein Stargate welches verschüttet wird und gleichzeitig dabei aktiv ist, nicht blockiert wird. Der Ereignishorizont entmaterialisiert also den Teil des Gesteins, welcher in ihn hinein ragt und lässt auf diese Art und Weise eine Lücke, sodass sich später wieder ein neuer Ereignishorizont ausbilden kann, wenn das Stargate von außen angewählt wird. Verschüttet man hingegen ein geschlossenes Stargate, so wird der Ereignishorizont blockiert und es kann nicht von neuem angewählt werden. Es ist für die Aktivierung und Rematerialisierung also entscheidend, ob ein kleiner Freiraum vor dem Ereignishorizont vorhanden ist. Sobald dieser nicht mehr da ist, kann das Stargate weder angewählt werden noch kann sich irgendetwas rematerialisieren. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 19:09, 30. Jan. 2010 (CET)

== Inet-Adresse von Auflistungen der Glyphen auf dem Stargate ==
Hallo hier habe ich eine Zusammenstellung der Glyphen und der Name gefunden:
http://www.stargate-area.de/site.php?showID=14
ich weiß jetzt nicht, was man damit machen sollte. Einfach klauen wollte ich nicht, aber ich würde es schon schön finden wenn das oder etwas vergleichbares hier auftaucht --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 17:33, 8. Apr 2007 (CEST)
: Die fast (?) gleiche Darstellung gibt es auch auf http://rdanderson.com/ unter "Stargate" - "Information Ressources" - "The Glyphs". Vielleicht einfach einen link legen? Die gleiche Frage stellt sich mir bezüglich der [[Tätowierung]]en der [[Jaffa]], zu denen es hier: http://www.stargate-fusion.com/sg1/tatouages/ eine schöne Aufstellung gibt; oder auch hier: http://www.stargateworlds.com/downloads.php - da scheint dem download nichts entgegenzustehen, oder? --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 22:58, 8. Apr 2007 (CEST)
::Die Glyphen gibt es noch auf anderen Seiten zB: [http://www.chevron26.com/technic/glyph.html http://www.chevron26.com/technic/glyph.html] oder [http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_%28device%29 Wikipedia(en)]. Zumindest die Bilder aus der Wikipedia sind laut Angabe public domain. Die könnten also hier benutzt werden. Beim Hochladen der Bilder bitte nicht die Vorlage <nowiki>{{BildMGM}}</nowiki> einbinden!
::Man sollte allerdings zuerst überlegen wie man die Bilder bezeichnet damit man leichter die Adressen der Planeten angeben kann. Wenn wir schon die Glyphen hier einbinden dann auch die Adressen der Planeten. Wir sollten dann einen festen Platz für die Adresse angeben, eventuell kann man mit einer Vorlage arbeiten. --[[Benutzer:Rene|René]] 23:38, 8. Apr 2007 (CEST)
::'''Nachtrag:''' Auf [http://www.chevron26.com/sg-1/planet/planetdatabase1.html Chevron26 - Planeten] gibt es auch eine Liste der Planeten mit Tor Adresse. --[[Benutzer:Rene|René]] 23:42, 8. Apr 2007 (CEST)
:::Wir können ja mal fragen ob wir auf einer von den Seiten etwas kopieren dürfen.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 10:51, 25. Apr. 2008 (UTC)
::::Wie auch im eigentlichen Wikipedia-Artikel zum Thema, ist auch hier das Logo (Grafik) des Sternentoren unter der Navigation falsch! Die Symbole sind in völlig falscher Reihenfolge, wie ein Blick auf RDAnderson.com beweißt... Linkverbot? Okay, ich sehs ja ein xD{{IP-Signaturnachtrag|217.93.165.67|14:42, 23. Mär. 2010|Col. o'neill}}
::::: Ich nehme an, du meinst [[:Datei:Stargate weiss klein.jpg]]? Ja, da ist die Reihenfolge der Symbole falsch. Sofern jemand einen äquivalenten Ersatz mit korrekter Reihenfolge hat, möge er es bitte ersetzen. So lange bin ich aber gewillt, es hinzunehmen, da das Bild inhaltlich sehr gut dahin passt. Für die korrekte Reihenfolge der Symbole gibts ja derweil auch noch [[:Datei:Stargate 39Symbole.jpg]]--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:57, 23. Mär. 2010 (CET)
::::::Hallo, die Datei [[:Datei:Stargate 39Symbole.jpg]] ist genau die, welche von RDAnderson.com stammt, weswegen ein Quell- bzw. Copyright-Vermerk der Datei beigefügt werden sollte, der Nutzer Ronon hat das Bild jedenfalls nicht erstellt ;) Nur schade, dass scheinbar niemand eine eigene, korrekte Version zu haben scheint. Gruß

== Fehler: das Wurmloch ist kein Wurmloch==
Unter dem Stichwort "Fehler" wird gesagt das die Bezeichnung Wurmloch wissenschaftlich falsch ist. Ich verstehe die Funktionsweise so das Transportverfahren in drei Schritten erfolgt.
# Die Person oder das Objekt wird in seine einzelnen Moleküle zerlegt.
# Die Moleküle werden durch das Wurmloch geschickt, zusammen mit einem "Bauplan"
# Das andere Tor setzt die Person/das Objekt gemäß dieses Bauplanes wieder zusammen.
Das würde auch erklären warum Teal'C in [[48 Stunden]] rematerialisiert werden konnte (ohne Wurmloch), weil in dem Fall nur Schritt 3 Angewandt wurde.
:Richtig der Fehler ist kein Fehler sondern nur ein Missverständnis. Die Funktion des Stargates ist genauso wie hier beschrieben. Zerlegen, transportieren (durch das Mini-) Wurmloch, zusammensetzen. Die Beschränkung der Reise auf eine Richtung kommt also durch die erste Stufe des Torsystem die Zerlegung. Das erklärt auch warum Funkwellen und andere Strahlungsenergie in beide Richtungen durch das Tor kann. Das aktive Mini-Wurmloch ermöglicht den Transport in beide Richtungen.
:Möglicherweise ist die Beschränkung auf eine Transportrichtung eine Sicherheitsschaltung der Antiker damit sich eingehender und ausgehender Datenstrom nicht vermischen können. Das Ergebnis währe sehr unangenehm.
:Der Grund für das Zerlegungsverfahren dürfte sein das es zuviel Energie benötigt hätte ein Wurmloch zu erzeugen das groß genug ist für einen Menschen oder gar einen Jumper. Das Mini-Wumloch des Stargates ist dagegen richtig sparsam, jedenfalls in den Augen von Leuten die eine Stadt mit 3 ZPMs versorgen.
:Nur mit der Zerlegung auf Molekül-Ebene bin ich nicht so zufrieden. Was ist dann mit einzelnen Atomen?
:Ich werde diesen "Fehler" später berichtigen. --[[Benutzer:Rene|René]] 19:21, 14. Apr 2007 (CEST)

Aber dass würde ja bedeuten dass Aufgestiegene Wesen ein Stargate falschherum passieren können {{IP-Signaturnachtrag|79.227.59.181|13:28, 15. Aug. 2009|Rene}}
:Das muss man aus den gezeigten Tatsachen wohl folgern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:35, 15. Aug. 2009 (UTC)
-- Wissenschaftlich gesehen sind die Wurmlöcher in Stargate keine Wurmlöcher, denn durch Wurmlöcher würde man einfach durchlaufen und nicht erst zersetzt und wieder zusammengesetzt werden. Guckt mal bei Wikipedia, da wirds gut erklärt. --lustig 00:04, 4. Mai 2007 (CEST) - 84.56.131.98 (Nachgetragen von René)
:Gelesen aber nichts gefunden was den Aussagen hier wieder spricht, eher im Gegenteil. Man muss aufpassen was genau geschieht. Das Stargate baut ein Wurmloch zu einem anderen Stargate auf, mit einem flachen Ereignishorizont. Wobei die Bezeichnung Ereignishorizont möglicherweise nicht richtig oder irreführend ist. Es ist ja so das Materie beim passieren des Ereignishorizonts zerlegt wird und am Empfangsgate wieder zusammengesetzt wird. Dieser Materiestrom wird durch das '''Wurmloch''' übertragen. Der Grund für diesen Aufwand ist nicht bekannt. Es ist richtig durch ein Wurmloch '''könnte''' die Materie intakt passieren, so sie denn die Schwerkraft überlebt. Allerdings ist das erzeugte Wurmloch nicht so groß sein wie das Stargate sondern es ist wohl ein Mini-Wurmloch (Mikrosingularität). Dies würde auch erklären warum man mit der Energie aus einigen Lastwagen genug Energie erzeugen kann um ein Wurmloch zu erzeugen. Auch dürften bei so einem Mini-Wurmloch die Gravitations Kräft nicht so stark sein. Auch weitere Probleme wie Zeitverzerrung sind damit einfacher zu umgehen.
:Davon mal abgesehen was ist es denn dann wen keine Wurmloch?
:--[[Benutzer:Rene|René]] 12:48, 4. Mai 2007 (CEST)
:'''Nachtrag''' Dieses Verfahren, als das übertragen als Materiestrom, erklärt auch warum man Stargates mit unterschiedlicher Größe anwählen kann. Orlin-Tor - Stargate - Supergate. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:35, 15. Aug. 2009 (UTC)
::Wie kommst du darauf, dass man mit der Energie eines Lastwagens ein Wurmloch erzeigen kann? Dafür ist weitaus mehr Energie nötig. Ich weiß, dass man in einer Folge sieht, wie sie einen Lastwagen an das Gate anschließen, aber die Energie ist nur für den Wahlvorgang nötig. Die Energie für das Wurmloch ist im Gate selber (das ja nichts anderes, als ein gigantischer Speicher ist) gespeichert. Carter sagt einmal, dass nach jeder Benutzung des Gates, der Energiespeicher wieder aufgeladen wird. Das heißt, dass, selbst wenn man das Gate von der Energieversorgung trennt, man noch genau einmal ein Wurmloch aufbauen kann. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:08, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::Wenn man in der Serie sieht das man mit der Energie von einigen Lastwagen ein Wurmloch aufbaut dann ist das so (Übrigens erfolgt die Anwahl in der Folge manuell da es kein DHD gibt). Immerhin wurde der selbe Effekt auch schon mit einigen Pflanzen erreicht. Die Energie wird zwar im Stargate gespeichert aber nur bis zum Aufbau des Wurmloches. Danach ist das Gate leer und muss neu aufgeladen werden. Auch das wurde in der Serie schon erklärt. Manche Dinge sind eben für uns nicht zu verstehen, dazu muss man Antiker sein oder zumindest Sam. [[Bild:Smile.gif]] -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:48, 20. Jun. 2008 (UTC)

Die EN des Lastwagens wurde ja auch nur gebraucht um das Tor zu starten, ist erstmal eine Verbindung hergestellt, kann das Zieltor die Aufrechterhaltung des Wurmlochs übernehmen (so McKay).

Die Tatsache das Materie erst zerlegt werde muss, könnte damit zusammenhängen, dass sich der Autor an die Fakten halten wollte. In der Realität sind Wurmlöcher 10^-33cm "gross" (20 Größenordnungen kleiner als das Proton)--[[Benutzer:Anubis 90|Anubis 90]] 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

==Naquadah==
Einen Moment mal:
Wenn das Stargate doch aus Naqadah besteht, warum braucht es trotzdem eine zusätzliche Energiequelle?
Ich meine Naquadah ist mir bisher nur als Energieträger bekannt, laut Artikel [[Naquadah]] wird es nur als Energieträger genutzt.
Gibt es also eine weitere Verwendung von Naqadah als Metall?
Ich bin zugegebenermaßen verwirrt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 09:24, 28. Apr 2007 (CEST)
:Weil das Tor sich nicht selbst verbraucht? Naquadah ist ein Supraleiter und als solcher ein sehr guter Energiespeicher, dieser Speicher wird geladen und dient sozusagen Energie-Puffer um den Verbindungsaufbau zu ermöglichen. Wie es als Energielieferant funktioniert kann ich nicht sagen, der Naquadah Generator ist mir ein Rätsel. Ist eben ein Supermaterial das alles kann. --[[Benutzer:Rene|René]] 11:10, 28. Apr 2007 (CEST)
:: Ich würde einfach mal sagen es handelt sich beim Naquadah-Generator um ein mini-kernkraftwerk oder sowas in der richtung. Vielleicht lässt sich Naquadah besonders gut/leicht spalten und setzt dabei oder in irgendeiner chemischen Reaktion extrem viel Energie frei. Welche Technologie steckt da eigentlich drin? Doch nicht nur die von der Erde oder? --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

== Vermutungen ==
"[[Stargate|Zitat aus Hauptartikel]]...Siehe dazu auch die Diskusionsseite

Alle Stargates in der Milchstraße haben die selben Glyphen (Sternbilder), mit außnahme von Abydos. Deswegen ist zu vermuten das die Erde der erste Planet unserer Galaxie war der von den Antikern ein Stargate bekam. Abydos war wahrscheinlich der zweite, dort verwendete man dann die örtlichen Sternenbilder (Glyphen). Danach dachten die Antiker anscheinend das es nur kompliziert und verwirrend werden wird wenn auf jedem Planeten andere Symbole sind und verwendeten auf allen anderen Stargates die irdischen Sternenbilder..."

'''Ich finde, das gehört nicht in den Hauptartikel. Wenn dort jeder seine Vermutung zum Gate äußern würde, wäre der Artikel dreimal so groß.''' -- [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:32, 23. Jul. 2007 (CEST)
:Da stimme ich dir zu. Die Information das alle Stargates bis auf Abydos gleich sind sollte man im Artikel lassen. Aber an anderer Stelle. Aber Vermutungen darüber gehören nicht in den Artikel.
:Meine reale Vermutung: Es dürfte daran liegen das man im Film genug Geld hatte um zwei Tore zu bauen während man für die Serie ja nur zwei Modelle hat, eines für das Stargate Center mit drehbaren Symbolen und ein einfacheres Modell für die Dreharbeiten außen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

::Meines Wissensnach wurden 3 Modelle des Gates gebaut, einmal im Stargate Center mit drehbarem Ring, verändertem Chevron 7 (da das Film-Gate in Schadhaftem Klima gelagert worden war und so ein neues Gate angefertigt werden musste), dann das Gate auf Abydos mit anderen Symbolen, und dann im Prinzip ein Gegenstück zu dem Gate im SGC, da man merkte, das es zu tuer ist, jedes mal ein Gate für einen Planeten anzufertigen. Aus Kostengründen wurde auch auf den Drehbaren Ring bei Abydosgate verzichtet (müsst mal drauf achten in der ersten Folge) -- [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)
:::Bin mir jetzt nicht ganz sicher was du meinst, wer und wofür 3 Gates gebaut wurden. Ich weis nur von zwei Stück (für die Serie!). Siehe dazu auch den Abschnitt ''' Realer Hintergrund - Requisitebearbeiten''' auf der Stargate Seite (mit Quelle). Ich werde mir aber gerne die erste Folge noch mal ansehen. Ist schon ein paar Tage her seit ich die im DVD Spieler hatte. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:42, 24. Jul. 2007 (CEST)
::::OK, sagen wir mal so, ich weiß es nicht genau [[Bild:VeryHappy.gif]]. Zwei Gate-Modelle gibt es auf jedenfall + das zerstörte aus dem Film, das meinte ich allerdings nicht (war nur der Anlass dazu, für die Serie ein neues Gate anzufertigen, sonst hätten wir heute noch das komische Chevron 7 aus dem Film [[Bild:Smile.gif]] ) Was ich meine, wenn doch das Abydosgate andere Symbole hat, und es zwei Gateversionen gibt (SGC und eins zum rumkarren für Außenaufnahmen => Planeten etc.), dann müsste das mobile Gate logischerweise das '''dritte''' bzw. inklusive dem Film das '''vierte''' Gate-Modell sein

*'''=> Film => Gate mit komischem Chevron 7'''
*'''=> Serie, 1x01 => SGC-Gate mit allem drum und drann, drehbarem Ring, Chevrons, normalem Chevron 7'''
*'''=> Serie, 1x01 => Abydos-Gate mit anderen Symbolen, aus Kostengründen kein drehbarer Ring'''
*'''=> Serie, alle Folgen mit andern Gates als das SGC, (drehbarer Ring?), Chevrons, identische Symbole des SGC-Gates'''

Ich hoffe, es wird klar was ich meine ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

:Ich denke, dass es vorallem zwei gründe dafür gibt, dass alle Milchstraßen Gates die selben Glyphen besitzen und nur das von Abydos andere:
1.Wie bereits geschrieben dürfte es zum einen der Preis sein, da es ja sehr teuer währe für jede zweite Folge ein Neues Tor zu bauen/kaufen.
2.Währe da wohl der umstand der SG-Teams um nach einer Erkundungsmision (o.ä.) wieder nach hause zu kommen (oder auf einen anderen Planeten), was im Film jedoch ein Wesentlicher Teil der Handlung war.

kann man vllt.mal die vermutung wider rausnehmen? Sie ist offensichtlich falsch, da in der ersten Folge der 9. Staffel ein Buch gefunden wurde, wo drinstand dasse schon in der Galaxie vor der Milchstrassestargates hatten ... von daher ist das gate von abydosswohl einfach ein fehler (wäre ja nich der einzigste)

:Ich kann leider deinem Satz nicht ganz folgen. In der Folge [[Avalon, Teil 2]] findet Daniel ein Buch in dem steht das die Antiker, damals noch Alteraner genannt, die Stargates (Astria Porta) gebaut haben. Das war ja auch bereits bekannt. Das Interessante war nur das die Antiker nicht aus der Milchstraße stammten sondern aus einer anderen Galaxie. Was hat das mit der Vermutung zu tun? Übrigens ist es nur eine Vermutung und keinesfalls eine Tatsache. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:57, 15. Dez. 2007 (CET)
::und die Astria porta schon in der OriGalaxie gebaut haben ego sind das ErdStargate und das von Abydoss nicht die ersten ;)was die ganze vermutung über den haufen wirft denn warum sollte man nen neues system entwickeln nur wengen ner neuen gala ;)

Zitat aus Hauptartikel: Das Kawoosh zerstört die Iris nicht, weil diese sich so nah am Ereignishorizont befindet, dass das Vortex sich garnicht erst etablieren kann. Klingt ein bisschen unschlüssig, aber das sagt Carter in der Folge, in der die Iris installiert wird. - Das ist überhaupt nicht unschlüssig. Schließlich wurde die Iris aus genau diesem Grund installiert. Damit sich nichts (und zwar gar nichts - auch nicht der Vortex) materialisieren kann. Das hat nebenbei noch einen gewaltigen Vorteil. Der Vortex ist ja ziemlich gefährlich. Bei geschlossener Iris, kann nicht aus Versehen jemand hineingeraten. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:59, 20. Mär. 2008 (UTC)

:Das der Kawoosh eine zerstörende Wirkung hat, sieht man in auch in der Folge {{Ep|SGA|5x14}} in der der halbe Jumper, ´durch die Kawoosh, zerstört wurde. Auch ist spielen in einer folge alles im SGC verrückt und dabei springt sogar einer in den Kawoosh und wir getötet, wenn einer die Folge weis soll er sie hier hinzufügen. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:39, 6. Mär. 2010 (CET)
:: Episode {{Ep|SG1|4x18}}. Und ja, die Aussage ist unschlüssig, da der "Vortex" (was btw. nichts weiter als Wirbel heißt) aus sog. "Exotischer Materie" (siehe Wikipedia) besteht und somit '''nicht''' aus Materie. Und es gibt keinen Beweiß dafür, dass ne'Metalplatte (egal woraus sie besteht) "alles" abhalten könne.. denken wir zB an die Neutrinos (auch Wikipedia). bye--[[Spezial:Beiträge/217.93.177.244|217.93.177.244]] 18:27, 26. Mär. 2010 (CET)

== Wahladresse ==

Man sollte eventuell erwähnen, dass es offenbar keine Adresse zu geben scheint, in der ein Symbol mehr als einmal vorkommt. Im Prinzip ist es eigentlich ja eh unsinnig, aber wer weiß, ob nicht irgendwann mal ein Troll kommt und so'ne hübsche Adresse herzaubert. {{Benutzer:Defchris/sig}} 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Chevrons fixieren ja einen Punkt im Weltall, von dem eine Linie zu einem Weiteren Punkt gezogen wird. und wo sich alle drei linien kreuzen, ist das Ziel. DAnn sag mir mal, wie sich die Linien kreuzen sollen, wenn das Selbe Glyph zweimal gewählt würde(Außerdem geht das auf dem dhd gar nicht)

[[Benutzer:Wasili]] 19:03, 30. April 2008 (CEST)

:: Naja theoretisch geht es schon. Man kann ein und denselben Punkt jeweils einmal für x-, y- und z-Achse verwenden. Im übrigen ist es sehr unwahrscheinlich dass sich in einem 3-dimensionalen Raum 3 zufällig gewählt Linien überhaupt kreuzen. In 99,999% der Fälle bekommt man im Ergebnis windschiefe Geraden heraus, die sich überhaupt nicht überschneiden sondern aneinander vorbeilaufen. Ich denke die Erklärung von Daniel aus dem Kinofilm ist mathematisch gesehen völliger Unsinn. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:11, 30. Apr. 2008 (UTC)

:::Eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema findet ihr im Artikel [[Toradresse]] bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels. Daher hier nur kurz, warum sollte die Tatsache das in 99,..% von drei Geraden sich nicht schneiden irgend etwas aussagen? Es reicht doch das man jeden Punkt im All so beschreiben kann. Das ist ein Fakt. Außerdem sollte man bedenken das die Adresse nur einen Raumsektor beschreibt und keinen exakten Punkt. Die Größe dieses Raumes ist leider nicht bekannt dürfte aber zumindest so groß sein wie ein Planetensystem. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:24, 30. Apr. 2008 (UTC)

:::: Das Problem ist, wenn man nur 38 Symbole und damit nur 38 Punkte die man verbinden kann hat, kann man nur 38 über 2, sprich 703 verschiedene Verbindungsgeraden erzeugen. Das sich gleichzeitig 3 dieser 703 möglichen Geraden schneiden ist äußerst unwahrscheinlich, selbst bei einer optimierten Auswahl der 38 Basiskoordinatenpunkte. Ich nehme daher an, dass die eigentliche Zielpunktberechnung einem anderen System folgt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:38, 30. Apr. 2008 (UTC)

== Nox benutzen Tollanergate? ==

Wer hat das eingefügt und wo ist die Quelle dafür? --[[Benutzer:Martin|Martin]] 11:55, 18. Mär. 2008 (UTC)
:Meinst Du im Absatz Stargatetypen?Weil die Tollaner haben das Stargate zusammen mit den Nox gebaut.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 12:17, 18. Mär. 2008 (UTC)
::Quelle? oO --[[Benutzer:Martin|Martin]] 18:44, 18. Mär. 2008 (UTC)

Es wurde in der Episode Die Tolann-Triade gesagt.Sie sagten das sie zusammen mit den Nox eine Lösung gefunden haben,Weil Tolanna über kein Stargate verfügt(te).--{{Benutzer:Marlo/sig}} 19:19, 18. Mär. 2008 (UTC)
::Ja, eine Lösung nach Tollana zu kommen... mit keinem Wort wird erwähnt, das sie zusammen das Stargate gebaut haben. Das könnten die Tollaner ganz alleine auch gemacht haben. -- [[Benutzer:Destructor|Destructor]] 14:49, 14. Okt. 2008 (UTC)

== Geschichte ==

Die Vermutung das es in der Ori Galaxie keine Stargates gibt kann doch nicht stimmen. Wie sind die Priore in die Milchstraße gekommen? Und hat man nicht zumindest eine Gate gesehen? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:36, 19. Mär. 2008 (UTC)
::Der Beitrag stammt von mir, ich bin davon ausgegangen, da im Film erst bei der Flucht der Lanteaner aus der Galaxie, diese Idee überhaupt präsentiert wird. Also die Antiker haben sicherlich keine Gates in der Ori-Galaxie verteilt. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 14:10, 19. Mär. 2008 (UTC)

:Ist die Ori-Galaxie nicht die Galaxie der Antiker?--{{Benutzer:Marlo/sig}} 14:13, 19. Mär. 2008 (UTC)

::Doch, wurde in [[Avalon, Teil 1]] gesagt. Aber, Martin hat Recht, dennoch sind die Ori selber auch auf die Idee gekommen, [[Supergate]]s zu bauen, also warum nicht auch Stargates. Was mich allerdings wundert ist, warum die Ori-Stargate kompatibel mit den der Antiker sind. Achja, man hat in [[The Ark of Truth]] keine Ori-Staragtes gesehen! --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 14:21, 19. Mär. 2008 (UTC)

Die Ori sind doch auch Antiker nur das sie nicht die selben überzeugungen teilen und sich anbeten lassen (oder?) und da die Antiker bekanntermasen die Erfinder des Stargates sind müssten die Ori auch welche haben es seiden sie haben beschlossen selber keine zu bauen was ich aber nicht glaube. -- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 11:18, 25. Apr. 2008 (UTC)

:Die Antiker, oder besser gesagt die Alteraner, haben das Torsystem erst nach ihrer Flucht in die Milchstraße gebaut. In dem neuen Stargate-Film sieht man, wie einer der Flüchtlinge sein Notizbuch mit den Grundzeichnungen für ein Stargate einpackt, bevor sie aus der Ori-Galaxie mit einem Stadtschiff fliehen. Die Ori wussten nix davon, da es zu dem Zeitpunkt nur eine theoretische Idee war. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:02, 25. Apr. 2008 (UTC)

Das ist zwar richtig, ich komme aber trotzdem noch mal auf meine Frage zurück. Wie können die Priore durch ein Stargate kommen wenn es in der Ori-Galaxie keine Tore gibt? Außerdem ist das Supergate auch ein Stargate also kennen die Ori die Technik der Stargates. Und wie haben die Ori ihre Anhänger in der Galaxie verteilt? Raumschiffe haben sie ja erst gebaut um die Milchstraße anzugreifen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:59, 3. Mai 2008 (UTC)

: Aller Wahrscheinlichkeit nach, haben die Ori ihr eigenes Torsystem entwickelt und in ihrer Galaxie installiert. Durch eines dieser Tore sind sie dann auch in die Milchstraße gelangt. Es kann natürlich auch sein, dass die Ori nur ein einziges Stargate auf Celestis gebaut haben, extra für diesen Zweck und ansonsten keine Gates gebaut haben. Nachdem die Antiker aufgestiegen sind und nicht mehr da waren, war es für die Ori sicherlich ein Leichtes die Baupläne der Stargate zu beschaffen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:05, 3. Mai 2008 (UTC)

:: Aber selbst dann können die Ori doch nicht wahllos in die Milchstraße einmarschieren. Von Pegasus aus kommt man doch auch nur zur Erde und nicht zu jedem 0815-Planet. 10:40, 27. Apr. 2009

:::Wenn man die Adressen kennt und über ausreichend Wissen über die Funktionsweise des Tores verfügt und genug Ernegie aufbringen kann (was den Ori als aufgestiegenen Wesen alles möglich ist), ist es kein Problem, an jedes beliebige Ziel zu kommen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:21, 27. Apr. 2009 (UTC)

== Infos zum 9. Chevron ==
Quelle Bitte? Es gibt noch nicht mal Gewissheit das eine Serie gedreht wird, wie kann man da schon Fakten hier eintragen? Das können doch höchstens Vermutungen sein. Solange nichts ausgestrahlt ist gehört das nicht in die Artikel. Ausnahme ist natürlich der Artikel [[Stargate Universe]]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 13:39, 19. Mär. 2008 (UTC)

== Infobox ==
Wow!Ist gut geworden.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 14:44, 19. Mär. 2008 (UTC)

==Energieversorgung von Gates==

Bekantermasen kommt die Energie für das Wurmloch vom Ausgangsgate und das Gate bekommt seine Energie vom DHD, ausgenomen bei der Erde, aber darauf will ich nich hinaus sonder wie funktioniert es das in der Pegasus-Galaxie die Weltraumgates ein Wurmloch aufbauen? Dabei wird doch das DHD des Puddle-Jumpers benützt und deiser hat keine direkte verbindung zum Stargate. Andererseits haben die Stargates in der Milchstraße auch keine verbindung zu ihrem DHD, trodzdem bleibt die Frage wie sie Energie bekommen, da es ja anscheinend keine verbindung gibt über die Energie fliesen kann (ausnahme Erde). Noch eine Frage welche art von Energie verwenden Stargates eigentlich? Es ist kein Strom das ist klar, aber was ist es eigentlich? Ps: Teile von diesem Betrag finden sich auch in der Diskussion zu Toradressen
([http://www.stargate-wiki.de/index.php/Diskussion:Toradresse hier]).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 13:27, 24. Apr. 2008 (UTC)
:: ''Vermutlich'' wird die Energie durch den Subraum übertragen und ist eine Art Strahlung. Aber ohne kanonische Angaben bleibt es Spekulation, was es ist.--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:17, 24. Apr. 2008 (UTC)

Also bei den Weltraum GAtes hab ich glaub ich mal bei GAteworld was gelesen, das sie die energie von den Stabilisieren erhalten und diese Haben sie wiedre vom auftreffen kleiner teilchen(neutrinos)
--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 19,07, 30. Apr. 2008 (UTC)

==Gewicht==
Ich weis nicht ob es schon jemanden aufgefallen ist aber in den Orginalscripts von Wiedergutmachung 2 steht das das Tor 64.000 Pounds wiegt das sind wenn man es genau ausrechnet 29.030,40 Kilogramm in der deutschen Version sind es allerdings 32.000 Kilogramm das ist immerhin ein unterschied von 3 Tonnen! --{{Benutzer:Nimrod/sig}} 18:14, 5. Mai 2008 (UTC)

:Ich würde ganz simpel davon ausgehen, das da beim umrechnen vom Deutschen [http://de.wikipedia.org/wiki/Pfund Pfund] Pfund ausgegangen ist, das ja 500 Gramm entspricht, demnach würde das Gewicht auch hinkommen. Das Englische Pfund hat natürlich weniger. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:02, 6. Mai 2008 (UTC)

==Einzige bekannte Planeten mit 8 Chevrons?==

(falls ihr mir zustimmt, sollte man das im artikel ändern)

Also, ich bin der Meinung, dass an folgender Aussage etwas nicht stimmen kann:

"Die einzigen bekannten Planeten mit insgesamt 8 Chevrons sind Othala (Ida Galaxie) und Atlantis (Pegasus Galaxie). Die zusätzlichen Chevrons sind aufgrund der großen Entfernung nötig, wahrscheinlich vergleichbar mit einer Vorwahl."

Das kann doch gar nicht stimmen! Die Sache mit den 8 Chevrons ist relativ! Auch Atlantis und Othala haben nur die übliche 6+1 stellige Adresse, solange man sie aus der gleichen Galaxie anwählt! Wenn man in der Pegasus Galaxie Atlantis anwählt, braucht man nur 7 Chevrons.
Und im Umkehrschluss ist es das gleiche: Von Atlantis aus braucht man für ein Stargate innerhalb der Pegasus-Galaxie 7 Chevrons, von der ERDE allerdings braucht man für den gleichen Planeten 8 Chevrons, sowie für jedes andere Gate innerhalb der Pegasusgalaxie, Idagalaxie sowie in jeder anderen hypothetischen Galaxie, die Stargates beinhaltet.
Von der Pegasus-Galaxie braucht man somit auch für jedes Gate innerhalb der Milchstraße 8 Chevrons.
In SGA wählen die aus Atlantis immer nur 7 Chevrons, weil sie immer Planeten innerhalb der eigenen (Pegasus-) Galaxie anwählen.

Fazit:
Die Aussage, die einzigen bekannten Planeten mit 8 Chevrons seien Othala und Atlantis, müsste demnach falsch sein und von mangelndem Verständnis für das Stargate-Prinzip zeugen.

Falls ihr meinen Ausführungen zustimmt, sollte das geändert werden.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 07:47, 9. Jul. 2008 (UTC)

: Diese Aussage stimmt, da [[Atlantis]] und [[Othala]] '''von der [[Erde]] aus''' die einzigen beide [[Planet]]en darstellen, wo man für die Anwahl 8 statt nur 7 [[Chevron]]s anwählen muss. Aus Sicht von Atlantis sind dann die Erde und Othala die einzigen bekannten Planeten usw. Natürlich hast du recht, dass das 8. Chevron relativ ist und nur bei intergalaktischen Verbindungen benutzt werden muss, jedoch sind den Menschen die 7-stelligen Adressen der anderen Planeten in der Ida- und Pegasus-Galaxie nicht bekannt, auch wenn sie natürlich existieren. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:40, 9. Jul. 2008 (UTC)

::Selbst wenn die 7stelligen Adressen in der Pegasusgalaxie bekannt sind (was inzwischen ja bei einigen der Fall ist) können sie trotzdem nicht von der Erde aus mittels achtem Chevron angewählt werden. Es wurde in der Serie gesagt, dass das einzige Gate, dass von der Milchstraße angewählt werden kann, Atlantis ist (die Pegasus-Gates sind so konzipiert). Wie es in der Ida-Galaxie aussieht, ist nicht bekannt, aber wenn es da genauso ist, sind diese beiden Gatet tatsächlich die einzigen beiden 8-stelligen Adressen - von der Erde aus gesehen. Es sei denn, es gibt noch weiter Galaxien, in denen sich Stargate-Netze befinden - warten wir auf Universe.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:42, 9. Jul. 2008 (UTC)
:::Bzgl. der Sperre, dass nur das Atlantisgate von anderen Galaxen aus angewählt werden kann (konnte), das ist falsch. Janus hat lediglich gesagt, dass das Atlantisgate nur von der Erde aus angewählt werden kann. Eine Manipulation aller Gates in der Pegasus-Galaxie wurde nicht erwähnt. --[[Spezial:Beiträge/217.93.165.67|217.93.165.67]], 19:44, 23. Mär. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:A. M.|A. M.]])
:::: Die Stargates in der Pegasus-Galaxie sind so designt, dass man für eine intergalaktische Wurmlochverbindung ein DHD mit einem speziellen Steuerkristall benötigt. Laut {{Ep|SGA|1x09}} und {{Ep|SGA|1x20}} gibt es nur einen dieser Steuerkristalle und dieser steckte, bis zur Ankunft des Teams von der Erde, im DHD der Stadt. Daher konnten alle anderen Stargates kein Wurmloch von der Erde empfangen oder aufbauen. Das war ja im Endeffekt auch der eigentliche Grund, warum die Wraith die Stadt nach ihrem Auftauchen vom Meeresboden einnehmen wollten, da sie der einzige Zugang zur Milchstraße darstellt. Erst McKay hat im übrigen diesen Steuerkristall in anderen DHD anderer Stargate ausprobiert. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)
:::Ist mir bekannt. Nur ging es um ein Steuerkristall um '''raus'''zuwählen. Wie in 1x09 erklärt wurde, war dieses Kristall als einziges in der Lage ein 8. Chevron zu fixieren, was in den herkömmlichen DHD's der Pegasus-Galaxie scheinbar nicht zum Standart gehört. Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass man (von anderen Galaxieen ausgehend) nur ganz bestimmte Gates aktivieren könne. (Natürlich immer davon ausgehend, die entsprechende 8 Chevren-Adresse zu haben, die man in der Ausgangs-Galaxie benötigt ;) Gruß --[[Spezial:Beiträge/217.93.165.67|217.93.165.67]], 23:40, 23. Mä. 2010 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:A. M.|A. M.]])
:::: Genau da liegt das Problem. Aus Sicht der Erde oder jeder anderen Galaxie ist die Pegasus-Galaxie so klein, dass die Planeten dort praktisch identische Koordinaten haben. Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht möglich dort einen bestimmten Planeten zu fixieren und dessen Stargate anzuwählen. Darum macht der Steuerkristall ja auch Sinn, damit man nicht bei jeder Anwahl der Pegasus-Galaxie auf einem anderen Planeten ankommt, sondern immer am gleichen Gate. [[Toradresse]]n sind ja Raumkoordinaten und keine Seriennummern, die einem bestimmten Gate zugeordnet sind, ansonsten könnte man ja auch nicht die Stargate fröhlich tauschen, wie es ja desöfteren vorkommt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 00:11, 24. Mär. 2010 (CET)
:::Jetzt verstehe ich, wie du das meinst. (Fachlich absolut korrekt!) Nur wurde in der Pilotfolge von sga ziehmlich sinnvoll erklährt, dass das 7. Symbol die Galaxie (und das 8. dann eben den Ausgangspunkt) bestimmt, was noch entsprechend viele Kombinationsmöglichkeiten innerhalb der Zielgalaxie zu lässt. Es ging ja eigentlich auch nur darum, was das Kontrolkristall kann und was nicht. Und da halt ich mich, wenn nicht unausweichlich, immer erstmal an die "offizielle Stargate-Version". (Also das, was uns die Produzenten eben so aufhalsen^^) Gruß
:::: Allerdings gibt es mehr Galaxien mit eigenem Stargatenetzwerk als es Stargate-Symbole gibt. d.h. das ein bestimmtes Symbole nicht für eine bestimmte Galaxie stehen kann. Außerdem kann man ja kein Symbol mehrmals benutzen, was dazu führt, dass das 7. Chevron in einer 8-stelligen Adresse immer nur mit einem Symbol belegt werden kann, welches noch nicht durch die 6-stellige Grundadresse besetzt ist. Ich glaube darum nicht, dass z.B. {{Toradresse|22|21|20|19|18|17|39|01}} und {{Toradresse|12|11|10|09|08|07|39|01}} in der gleichen Galaxie liegen. Auch können die gut 2 Billionen möglichen 7-stelligen Adressen (ohne Ursprungspunkt) auch nur 2 Billionen verschiedene Punkte beschreiben und wenn diese Punkte gleichmäßig angeordnet sind, haben sie einen Mindestabstand, der weit über den scheinbaren Durchmesser einer anderen Galaxie (aus Sicht der Erde) hinaus geht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Frage zu den 8 Chevron Adressen. Durch den Antarktis Aussenposten war ja die 8 Chevron Adresse von Atlantis bekannt. Nachdem nun Atlantis auf einen anderen Planeten geflogen wurde, woher ist die Adresse bekannt die man nun von der Erde aus angewählt werden muss? Gibt es dafür eine Art "Umrechnungstabelle" welches Chevron welchem entspricht? Ansonsten wäre die neue Adresse ja unbekannt. [[Spezial:Beiträge/91.45.105.120|91.45.105.120]] 01:53, 14. Sep. 2009 (CEST)
: Ich vermute mal, dass sich die Adresse von Atlantis nicht geändert hat. Da nur das Atlantis-Gate ein DHD mit einem speziellen Steuerkristall besitzt, ist es eh das einzige Gate in Pegasus, welches eine intergalaktische Wurmlochverbindung annehmen kann. Egal wo sich Atlantis befindet, wird die intergalaktische Anwahl automatisch nach Atlantis weitergeleitet. Aus Sicht der Erde ist die Pegasus-Galaxie eh nur ein einziger Punkt am Himmel und keine ausgedehnte Fläche, somit sind die Koordinaten aller Pegasus-Stargates von der Erde aus eh fast identisch. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke mal jedes Gate hat neun Chevrons. Davon sind bei einem normalen Gate aber nur 8 zu sehen, das neunte versinkt im Boden. Gibt es Gates mit nur 8 Chervons, so halte ich das schlicht und ergreifend für einen Fehler.
Allerdings kann man nur von Atlantis aus die Erde, oder generell andere Galaxien anwählen, weil man dort genug Strom durch die ZPMs hat. Auch braucht man einen speziellen Steuerkristall. Würde man ein ZPM und den Steuerkristall an ein anderes Stargate anschließen, könnte man auch von dort in eine andere Galaxie wählen, was ja auch probiert wurde (siehe {{Ep|SGA|1x09}})-- [[Benutzer:Felix-von-Nola|Felix-von-Nola]] 20:47, 3. Jan. 2010 (CET)
:Beim Aufbau der Gates muss ich dir wiedersprechen. Alle Gates, egal ob Milchstrassen-, Pegasus- oder Destiny-Gates, haben ja 9 Chevron bestehen und überall ist das Chevron, welches den Ausgangspunkt bestimmt, oben. Allein vom Ausbau her sind damit immer 2 Chevron im Boden. Ich denke mal diese können auch zum anwählen benutzt werden, aber es sind meinst auf allen anderen Planeten nur die 7 Chevron zu sehen, die einen "normalen" Gatesdurchgang zu gebrauchen sind. Für weitere Entfernungen braucht man ja die anderen [[Chevron]], die aber mehr Energie benötigen, in diesem Punkt hast du recht.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 09:11, 24. Mär. 2010 (CET)

==Nur 38 Ausgangspunkte?==

Da ist nochwas, was nicht in meinen Kopf will:

Das DHD hat 38 Symbole. Als letztes Symbol wird immer das Ausgangssymbol eingegeben. Adressen gibt es augenscheinlich unendlich: 6 Chevrons beziehen sich auf die Zieladresse, unter diesen gibt es viele, viele Kombinationen mit tausenden Eingabemöglichkeiten. ABER: Für die "Ausgangsadresse" gibt es nur eine Kombination, da für die Ausgangsadresse nur ein Chevron vorgesehen ist, nämlich das letzte. Demnach dürfte es nur 38 Stargates geben, da es nur 38 Symbole gibt.
Beispiel:
Man gibt irgendwelchen Chevrons irgendwelche Zahlen, dann hätte man als Beispiel eine Zieladresse in folgender Form:
9-23-37-1-31-4. Für die letzte Stelle nimmt man als Ausgangspunkt eine Zahl von 1 - 38. Das heißt, man kann diese (und jede andere) Adresse nur von 38 verschiedenen Stargates anwählen. Da es aber allein in der Milchstraße hunderte gibt, müssten bestimmte Ausgangs-Symbole mehrfach verwendet werden.
Das ist ein ziemlich grober Fehler, den man einfach dadurch hätte vermeiden können, in dem man für den Ausgangspunkt 2 Chevrons reserviert hätte in der Story.--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:03, 9. Jul. 2008 (UTC)

:Auch dann hätte man nur 1444 Möglichkeiten (38x38), was bei der Menge der Planeten in einer Galaxy völlig unzureichend wäre. Aber so wie ich das System verstanden habe, funktioniert das auch anders. Auf dem Ring gibt es nicht 38 Symbole, sondern nur 37. Symbol Nummer 38 ist der Ursprungsort und sieht auf jedem Stargate im Universum anders aus. Natürlich ist auf allen möglichen Stargates das Ursprungssymbol Erde zu sehen, aber das ligt einfach daran, dass die roduktion nicht hunderte von Stargatekulissen zur Verfügung hat und immer mit dem gleichen dreht. Meiner Meinung nach, wäre diese Problem leicht zu lösen gewesen, indem man das Ursprungssymbol an der Kulisse austauschbar gemacht häte - aber das ist eine ganz andere Frage.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 08:53, 9. Jul. 2008 (UTC)

: Das Ausgangssymbol muss nicht eines der 38 Basiskoordinatensymbole sein... [[Abydos]] und die [[Erde]] haben ja z.B. eigenne Ursprungspunkt, also ein 39. Symbol. Der einzige weitere Planet wo ein originäres Ausgangssymbol bekannt ist, ist [[P7J-989]]. Wenn das Ausgangssymbol ein Basiskoordinaten/Adresssymbol ist, so ist es auch nicht nur einfach vergeben... es gibt z.b. mindestens zwei Planeten die das gleiche Ausgangssymbol/den gleichen Ursprungspunkt haben... siehe [[Stargate-Symbole]]--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:31, 9. Jul. 2008 (UTC)
Für Jeden Planeten gibt es ein individuelles also viele verschieden formen als Augangssymbol {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:18, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}

==Kein Vortex bei manueller Anwahl? / Energiequelle bei manueller Anwahl==

Im Artikel ist folgende Aussage zu finden:

"Wird ein Handgerät oder gar kein Hilfsmittel benutzt, entsteht auch kein Vortex (s. DHD)."

In der Folge "Die Geiselnahme" (10x16) wählen Vala und Mitchell manuell das Stargate an, wobei Vala rechtzeitig Mitchell zur Seite reißt und vor dem Vortex rettet.

Dann gibt es zwei widersprüchliche Aussagen im Text:

"Ein Stargate ohne DHD oder andere Energiequelle hat in der Regel genug Energie für ein weiteres Wurmloch; dafür muss dann aber manuell gewählt werden."

und

"Neben dem DHD gibt es noch die Möglichkeit, das Stargate manuell anzuwählen, d.h. die Chevrons per Hand durch drehen des Stargateringes einzurasten. Hierbei muss allerdings eine Energiequelle an das Stargate angeschlossen sein, um die nötige Energie zum etablieren eines Wurmloches zu liefern."

Der Widerspruch, den ich meine, ist der, dass in der einen Aussage eine Energiequelle benötigt wird zum manuellen Anwählen, und in der anderen Aussage braucht man diese Energiequelle beim manuellen Anwählen nicht.

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:16, 9. Jul. 2008 (UTC)

:Im Allgemeinen stimmt nur die zweite Aussage, dass man für die manuelle Anwahl eine externe Energiequelle benötigt. Die einzige Folge wo ohne zusätzliche Energiequelle ein Stargate von Hand angewählt wurde, was [[Nemesis, Teil 1]]. Dort beamte SG-1 mit dem Asgard-Transporter das irdische Tor an Bord des Asgard-Raumschiff und wählten manuelle heraus. Carter meinte noch, dass das Stargate noch genügend Energie im Puffer für eine einmalige Herauswahl hat. Dies lag aber daran, dass im Gegensatz zum [[DHD]] das [[SGC]]-Anwahlsystem das Tor ständig am Netz hat und daher sein Energiepuffer ständig nachgeladen wird. Ein DHD hingegen lädt erst während des Wahlvorgang das Stargate auf, sodass extraterrestrische Stargate immer eine extra Energiequelle benötigen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:35, 9. Jul. 2008 (UTC)

== Reisezeit / Zeitverzögerung ==

In mehreren Folgen wird ja eine Reisezeit von oftmals mehreren Sekunden angegeben. Seltsam ist dabei jedoch, dass die Funksignale die Tore immer ohne Zeitverzögerung passieren. Wie kann das sein?
Müssten diese Signale auf einem Planet dessen Reisezeit z.B. 10 Sekunden beträgt auch erst mit 10sekündiger Verzögerung antreffen?

:Die übliche Reisezeit beträgt zwischen 1,3 und 1,7 Sekunden. Der größte Teil dieser Zeit wird für die De- bzw für die Rematerialisierung benötigt. Funkwellen sparen sich diesen Vorgang, da sie ja nicht aus Materie bestehen, sondern Wellen sind. Diese können direkt durch das Wurmloch übertragen werden und durchlaufen nicht das Puffersystem (deshalb können sie ja auch in beide Richtungen durch das Wurmloch übertragen werden). Diese Übertragung geschieht beinahe ohne Zeitverlust und so hat es den Anschein, man könne in Echtzeit kommunizieren.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:15, 9. Jul. 2008 (UTC)

==Vortex = Verdampfen?==

Im Text heißt es:
"Hierbei handelt es sich um Plasma, welches alles verdampft, was es berührt."

In Wirklichkeit handelt es sich um Antimaterie, die sich zusammen mit Materie gegenseitig annihiliert. So werden Dinge und Lebensformen, die in den Vortex geraten, nicht verdampft, sondern annihiliert, weil sie aus Materie bestehen und im Vortex Antimaterie vorhanden ist - und Materie und Antimaterie löschen sich gegenseitig im Verhältnis 1:1 aus (= Annihilation).

--[[Benutzer:Nashsx|Nashsx]] 08:28, 14. Jul. 2008 (UTC)

: Ist dir E=mc² bekannt? Ein Mensch hat eine Masse von durchschnittlich 75 kg. Würde man einen Menschen vollständig annihilieren, also mithilfe von 75 kg Antimaterie in Strahlung verwandeln, würde dabei eine Energie, nach der obigen Formel (m = 150 kg Materie + Antimaterie), von E = 150 kg * 299.792.458² m²/s² = '''1,3 * 10^19 Joule''' frei. Das entspricht '''umgerechnet''' (siehe Artikel [[Atomwaffe]]n) '''3,22 Gigatonnen TNT'''. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jedesmal wenn der Kawoosh irgendwas verdampft/annihiliert, eine 3 GT TNT Explosion stattfindet ;)--[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:35, 14. Jul. 2008 (UTC)

:: Trotzdem wird es in sehr vielen Folgen erwähnt spontan fallen mir zwar ein paar ein aber die nummern und namen naja die vergesse ich leidenschaftlich gern --[[Benutzer:MajorS|MajorS]] 12:17, 26. Jul. 2008 (UTC)

::: Carter erwähnt die Antimaterie z.B in Folge 25 (Staffel 2 Folge 3; Prisoners).

Was auch immer da passiert, dass da nichts verdampft, also nichts in gasförmigen Aggregatzustand übergeht, darüber können wir uns wohl einig sein. Carter nennt es ''disintegrate'', eine mögliche Übersetzen wäre wohl ''auflösen''. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:08, 26. Jul. 2008 (UTC)

Es wird auch nie in der serie davon gesprochen dass es Antimaterie sei. Das ist nur ein sehr weit verbreiteter irtum, der aus einer FF aus anfangszeiten (also vor den erklärenden Folgen) von Stargate stammt.
:Doch es wird gesagt das es Antimaterie sei.100 Prozent.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 15:29, 11. Aug. 2008 (UTC)

::Auf stargate-project.de habe ich vor einiger Zeit auch mal so eine Rechnung wie MarkMcWire oben aufgestellt und bin zu dem gleichen Ergebnis gekommen wie er. @Marlo: Dann gib eine Quelle an, und ich werde mir die Folge umgehend ansehen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 16:11, 11. Aug. 2008 (UTC)

::: Carter erwähnt die Antimaterie z.B in Folge 25 (Staffel 2 Folge 3; Prisoners).

Das Carter in {{Ep|SG1|2x03}} Antimaterie erwähnt, sie spricht von instabiler Antimaterie, ist zwar richtig gilt aber nur für die deutsche Übersetzung. Im Original spricht sie nur vom Vortex, Antimaterie wird nicht erwähnt. Das ist also nur ein Übersetzungsfehler und kein Beweis. Es fehlt also immer noch eine Quelle dafür das Antimaterie erwähnt wird. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:19, 2. Okt. 2008 (UTC)

== Chevronzahl ==

warum hat eigentlich nur das erd stargate 9 Chevrons???
und alle anderen nur 7???--[[Spezial:Beiträge/62.157.1.79|62.157.1.79]] 17:47, 1. Feb. 2009 (UTC)
:Ganz einfach: Alle Stargates haben 9 Chevrons ;) -- [[Spezial:Beiträge/85.1.31.132|85.1.31.132]] 20:11, 1. Feb. 2009 (UTC)
::So ist es. Nur, dass die meisen Stargates teilweise im Boden sind, man sieht also nur die normalen 7. Es wäre ja doof, wenn nur 1 Stargate etwas anwählen kann, was kein anderes kann und man dann keine Chance hat, zurückzuehren. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 15:54, 2. Feb. 2009 (UTC)
:::Nur in der Pegasus-Galaxie gibt es tatsächlich genau ein Stargate, dass sich in der Bauweise von allen anderen unterscheidet. Aber es ist kein zusätzlicher Chevron, sondern ein zusätzliches Steuerkristall, das dem Atlantisgate als einziges Gate erlaubt, eine Verbindung zur Erde aufzubauen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:11, 2. Feb. 2009 (UTC)
::::Ja, aber 1.: Da spielt auch die Energie eine Rolle! und 2. reden wir heir ja eigenlich nicht von Steuerkristallen sondern von Chevrons. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 16:15, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::: Sollte das Stargatesystem wirklich koordinatenbasiert und nicht adressbasiert sein, so ist es vermutlich sowieso immer nur möglich wenige Stargates einer bestimmten Galaxie von einer anderen Galaxie aus anzuwählen, da aus Sicht eines 3 Mio Lj entfernten Beobachters die Planeten einer Galaxie alle auf einem Haufen liegen und sich daher deren Koordinaten kaum noch voneinander unterscheiden lassen. Wenn man die 38 Koordinatensymbole der Milchstraßengates gleichmäßig um die Milchstraße anordnet und immer jeweils einen Kreuzungspunkt von drei Verbindungslinien von sechs verschiedenen Symbolen erzeugt und diese Linie über ein siebtes Koordinatensymbol auf den Hintergrund projeziert, so liegen zwischen den 63,6 Mrd verschiedenen Koordinatenpunkten im Schnitt mehrere 10.000 Lichtjahre. Da aber Galaxien im Normalfall nur 100.000 Lj breit sind, kann man auf diese Art und Weise maximal 2-3 Planeten innerhalb einer bestimmten Galaxie ausserhalb des Stargatenetzwerkes erreichen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:21, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::::Das mit dem Kreuzungspunkt ist doch sowieso nicht mehr ernstzunehmen. Das wurde für den Film erdacht. Und da gab es ja auch nur ein Ziel. Aber bei nur 38 feststehenden Punkten rund um die Galaxie ist die Wahrscheilichkeit, dass sich drei Verbindungslinien in einem Punkt scheiden so unendlich gering, dass auch nur ein zweiter Planet fast sicher ausgeschlossen werden kann. Die Macher von Stargate haben halt nie mit der Möglichkeit einer Serie gerechnet. Und dann haben sie wahrscheinlich nicht damit gerechnent, dass Fans sich über solche Sachen Gedanken machen. Sie hätten sich vorher mal eine Star Trek Seite anschauen sollen :-) --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:38, 2. Feb. 2009 (UTC)

:::::: Das Problem ist nur, dass man dieses Problem leider nicht einfach umgehen kann, da ein adressbasiertes System ausgeschlossen wurde, bei dem die Stargates unabhängig von ihrem Standort ihre Adresse beibehalten. Fakt ist nunmal, dass die Stargatesysteme auf koordinatenbasierende Adressierung beruhen, mit all ihren Problem und Unzulänglichkeiten. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:45, 2. Feb. 2009 (UTC)

::::::: Noch was zu den Chevrons ich hab im Internet mal gelesen, das ein stargate GRÜNE Chevrons hatte. Stimmt das oder ist das nur heiße Luft???--[[Benutzer:Richy O'Neill|Richy O'Neill]] 18:52, 4. Feb. 2009 (UTC)
::::::::Also: Das Stargate in [[Stargate SG1]] hat gelbe Chevrons. Das Stargate in [[Stargate Atlantis]] hat im Prinzip gar keine Chevrons, die Adressfelder leuchten da ja nur, aber das ist blau/wieß. Ich habe keine Ahnung, ob in [[Stargate Universe]] neue Arten von [[Chevrons]] auftauchen werden, aber ich glaube nicht. Demnach ist das also warscheinlich wirklich ''heiße Luft'' -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 17:24, 5. Feb. 2009 (UTC)

:::::::::OK danke--[[Benutzer:Richy O'Neill|Richy O'Neill]] 06:48, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::::Kleine Korrektur bevor die kritiken überlaufen: Das Atlantis-Gate hat natürlich schon Chevrons. Sie funktionieren vom Anwählen her nur nicht wie beim Erd-Gate. Trotzdem sind die Chevrons weiß-Blau. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 16:28, 9. Feb. 2009 (UTC)
'''@Indigo-Thema Kreuzungspunkte''': Das mit den Punkten ist schon richtig. Allerdings darf man natürlich nicht von einer dünnen Linie ausgehen. Die Punkte beschreiben einen breiten Bereich. Dort wo sich diese Bereiche schneiden entsteht ein Würfel im Raum. Dieser Raum ist zumindest so groß wie ein Sonnensystem. Das ist auch der Grund warum auf der Erde keine zwei Stargates funktionieren. Ihre Adresse ist ja gleich. Das einzige was man vergessen muss ist das die Adressen Sternbilder darstellen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:10, 14. Mär. 2009 (UTC)
: Das Problem ist nur (-> [[Toradresse]]), dass wir nur 38 Koordinatensymbole haben. Es gibt also bei 6 Symbolen maximal etwa 2 Mrd Kreuzungspunkte, welche alle auch noch den gleichen Abstand zueinander haben. Sie müssen den gleichen Abstand haben, da die 38 Koordinantensymbol ja statisch so angeordnet sind, dass sie die gesamte Milchstraße abdecken. Dementsprechend würde deiner Erklärung folgende kein Stargate funktionieren, was in einem Planetensystem liegt, welches zwischen den Kreuzungspunktgitter liegt. Ich glaube eher, dass die Adresse einen Würfel von 34x34x34 Lichtjahren repräsentiert. Wie man diese Zahl erhält, steht im verlinten Artikel. m.E. ist das ganze Stargate-Adresssystem sowieso nicht gut durchdacht. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 21:47, 14. Mär. 2009 (UTC)
:: Wo ist da jetzt der Widerspruch? Ich spreche von Raum-Würfeln du sprichst von Würfeln. Du adressierst den Mittelpunkt des Würfels mit den Koordinaten ich auch. Deine Würfel müssen auch einen gleichen Abstand haben damit sie die Milchstraße komplett abdecken und da keine Information zu unterschiedlichen Größen bei der Anwahl angegeben werden. Somit hast du auch Planetensysteme die zu zwei Würfeln gehören. Wobei nicht klar ist ob die Würfel wirklich Würfel sind. Es ist durchaus möglich das es sich um Quader handelt. Die Milchstraße ist ja auch eher ein Quader als ein Würfel. Also was übersehe ich? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:13, 14. Mär. 2009 (UTC)
::: Ich denke wir reden vom selben Prinzip, aber von unterschiedlichen Vorstellungen über die genaue Geometrie. Nach deiner obigen Erläuterung sind die "Würfel" nur so groß wie ein Planetensystem, während die bei mir einen Raumbereich umfassen, in dem mehrere Planetensysteme liegen. Bei mir liegt quasi Würfel an Würfel, während nach deiner Erklärung zwischen den Würfeln ein adressloser Zwischenraum wäre. Ansonsten scheinen wir uns ja einige, dass 2 Mrd Adressen einfach nicht ausreichen jedes Planetensystem der Milchstraße zu adressieren. Man geht heutzutage von 300 Mrd Sternen aus, was also 150 mal mehr Sterne wären, als es Stargate-Adressen gibt oder anders ausgedrückt, eine Stargateadresse steht für 150 Sterne. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:22, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::Zwischen meinen Adressen liegen keine Bereiche. Ich sagte doch du darfst nicht von schmalen Geraden ausgehen, die sich schneiden, sondern von breiten Bereichen. Ich sehe nur einen Unterschied, du scheinst deine Würfel einfach fortlaufend zu adressieren und ich eben über die Koordinaten. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:32, 14. Mär. 2009 (UTC)
::::: Ich adressiere meine auch nach Koordinaten und diese sind nunmal fortlaufen. Die X-Richtung wird durch die ersten beiden Symbole bestimmt, die Y-Richtung durch die mittleren beiden und die Z-Richtung durch die letzten beiden. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:42, 14. Mär. 2009 (UTC)
:::::: Wenn ihr sagt, das jede Stargateadresse für 150 Sterne steht, dann bedenkt bitte mal, bevor ihr weiterstreitet, wie wahrscheinlich es ist, das unter diesen 150 Sternen mehr als einer ist, der von einem bewohnbaren Planeten umkreist wird, welcher noch dazu von den Antikern entdeckt und für würdig erachtet wurde, mit einem Stargate ausgestattet zu werden.

'''@Rene''' : Auf das Universum gesehen, ist eine Linie mit der Breite eines Sonnensystems sehr sehr dünn. Wenn ein Sonnensystem so groß wie eine Kirschkern wäre, dann würde der Nachbarkirschkern etwa einen halben Kilometer entfernt rumliegen. Die Abstände zwischen den Sternen sind unvorstellbar gigantisch. Ein Beispiel: Eine AE (Astronomische Einheit - Entfernung Erde Sonne) beträgt knapp 8 Lichtminuten. Der nächste Stern ist Alpha Centauri mit einer Entfernung von etwas über 4 Lichtjahre. Das sind 105.120 AE!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:38, 14. Mär. 2009 (UTC)
:Ich sagte das die Linien '''mindestens''' die Breite eines Planetensystems haben und wollte damit nur der Aussage widersprechen das es dünne Linien sind. Wie man im Artikel Toradressen lesen kann sind die Linien eher '''sehr viel''' breiter ich muss wohl etwas genauer formulieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:52, 14. Mär. 2009 (UTC)

== zu Funktion ==

''Die Reise ist ziemlich unangenehm, es ist sehr kalt und man verspürt den Drang einzuatmen.''

Steht so im Artikel, allerdings sehe ich das anders, zu Anfang als man noch nichts von DHDs wusste, schien es wirklich so als sei die Reise durch ein Stargate nicht sehr angenehm, durch die Verbesserungen des Anwahlcomputers und der Benutzung der DHDs ist aber das Reisen durch Gates komfotabler geworden. (In den ersten Folgen ist Ausrüstung und Leute nach dem durchschreiten vereist, außerdem "fallen oder stoplpern" sie mehr durch das Stargate als sie "gehen", später ist das kein Problem mehr, Lt. [[Ford]] scheint sich, bei der Abreise nach Atlantis, richtig zu freuen durch das Stargate zu gehen)

== Ori-Stargates ==

Die Vermutung daß es in der Ori-Galaxie Stargates gibt schein aber sehr naheliegend! Zum einen wurden Vala und Daniel von einem Prior mit Hilfe einer Ringplattform nach Celestis gebracht, was ja ein "Mini-Stargate" darstellt, zum anderen muß sich die Macht der Ori über viele Planeten erstrecken und die beste Verbindung ist ja immerhin ein Stargate-System. Hinzu kommt daß die Ori das Supergate hatten! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 12:14, 15. Jun. 2009 (UTC)
:Sonst wären die doch durch ein Gate in die Milchstraße gekommen. -- [[Benutzer:Aufgestiegenerreplikator|Aufgestiegenerreplikator]] 16:03, 5. Jul. 2009 (UTC)
::Je nach dem, wie die Ori ihre Macht ausüben und unter den Menschen verteilen. Es kann ja sein und wird auch so sein, dass die Priore die "Ansprechpartner" für die Gläubigen ist. Der Doci befiehlt die Priore und der Doci wiederrum bekommt seine Anweisungen von den Ori. Da die Ori nicht an Stargates gebunden sind und auch normale Menschen zu Priore ernennen können, brauchen sie meiner Meinung nach, keine Stargates. Vielleicht haben sie bereits irgendwelche Raumschiffe um von Planet zu Planet zu fliegen, um eventuell den Doci oder die Priore zu transportieren, aber viel Sinn würde das nicht machen, solange es genug Gläubige gibt. Mir würde auch noch ein Nachteil für ein Stargate System in der Ori-Galaxie einfallen: Je mehr Menschen miteinander Kontakt haben, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit für eine Rebellion gegen die Ori.
Villeicht haben sie den Gate-Bauplan aus Daniel's Gedechnis (Erinnerungsreste vom Aufstieg)
::: guckt mal was mir eben in The Ark of Truth aufgefallen ist http://image.mastertobie.de/pics/4ad36e1e74a6f.bmp [[Bild:Surprised.gif]] --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
die Ori müssen Stargates haben. schließlcih kommen die priore ja auch schon in die milchstraße OHNE dass ein Supergate in betrieb war (vgl. Das Schutzschild). außerdem würde das wissen für ein supergate ja dann auch fehlen
:Ich bin auch der Meinung, dass die Ori mindestens ein Stargate besitzen müssen. Und wie Diamant001 ja richtig andeutet, gibt es in Adrias Raum ein Wandgemälde, auf dem ein aktives Stargate zu erkennen ist (der Farbe der Chevrons nach, ein Milchstraßengate). Wenn man jetzt dieses und das Wandgemälde daneben als zusammenhängende Geschichte sieht, so interpretiere ich da sogar noch mehr herein. Auf dem Ersten sieht man wie Menschen durch das Stargate kommen und auf dem Zweiten sieht man sie vor einem Prior. Ich denke daher, dass die Ori die Menschen ihrer Galaxie per Stargate verteilt haben (wir wissen aus Ark of Truth ja, dass sie auf mehreren Planeten leben). Aber das ist nur meine Interpretation der Bilder, solange nichts offizielles darüber gesagt wird, sind das sowieso nur Spekulationen. --[[Benutzer:Kabal|Kabal]] 19:35, 7. Mai 2010 (CEST)

==Chevronzahl==
Mir ist aufgefallen das immer bemängelt wurde, dass 38 Chevrons nicht genug sind um die ganze Milchstraße abzudecken, aber das müssen sie ja auch nicht. Laut MarkMcWire (und ich vertrau ihm da mal) steht eine Adresse für ein Gebiet welches 150 Sonnensysteme beherbergt in welchem es also max. 1 Stargate geben kann. Dass sollte doch aber ausreichen denn nicht jedes Sonnensystem beherbergt einen bewohnbaren Planeten und man braucht pro Sonnensystem mit einem bewohnbarem Planeten ja nur eine Adresse. '''Also, was ich sagen will ist, dass die Anzahl der Chevrons eigentlich ausreichen sollte wenn man berücksichtigt dass es nur eine vergleichsweise sehr geringe Anzahl an bewohnbaren Sonnensystemen gibt.'''--[[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 15:25, 3. Jul. 2009 (UTC)
: Zu allererst kleine Korrektur: Das sind 38 Stargate-Symbole und nur 9 Chevrons (Winkel). Das Problem ist eher, was man macht, wenn mehrere Planeten im Umkreis von 30 Lj bewohnbare Planeten haben. Es muss im Stargatenetzwerk sowas wie eine automatische Weiterleitung geben, damit man Raumgebiete gleicher Koordinaten (damit gleicher Symbolreihenfolge) mehrfach belegen kann. Man könnte sozusagen aus leeren Raumgebieten die Adresse auf Stargates mehrfach belegter Koordinaten umleiten. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 11:20, 4. Jul. 2009 (UTC)
::Ja stimmt sind Stargate-Symbole, mein fehler. Und jetzt muss ich dich koriegieren du meintest warscheinlich wenn mehrere "Sonnensysteme" im umkreis von 30 Lj bewohnbare Planeten haben. Aber ich zitiere: ''Ansonsten scheinen wir uns ja einige, dass 2 Mrd Adressen einfach nicht ausreichen jedes Planetensystem der Milchstraße zu adressieren. (--MarkMcWire 22:22, 14. Mär. 2009 (UTC))'' Du meinst das mann in einem Symbol-Gebiet (ich nenn das jetzt mal so) mit zwei Stargates eine Adresse von einem zweiten unbenütztem Gebiet nimmt und es dem zweiten Stargate gibt richtig? Aber das geht doch nicht da mann erstens nicht weis welche gebiete belegt sind und welche nicht (und es können ja Stargates versetzt werden) und zweitens sind das ja Koordienaten die man nicht einfach nach lust und laune irgend einem Stargate zuordnen kann. Im übrigen ist mir noch ein fehler bei deinen überlegungen aufgefallen (siehe zitatvolltext) aufgefallen. Mann geht von 100Mrd bis 300Mrd "Sternen" aus aber nicht jeder Stern hat einen Planeten in seienr nähe. wie viele für uns relevanten Sonnenesysteme es gibt konnte ich aber auf die schnelle nicht rausfinden, sorry.-- [[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 16:31, 4. Jul. 2009 (UTC)
::: Das mit der "Rufumleitung" war jetzt nur so eine Idee... klar widerspricht sich da einiges in der Serie und meine Idee auch einigen Fakten aus der Serie. Die 6-stelligen Adressen sind auf jedenfall interstellare Koordinaten im Raum, da Carter ja von Praclarush Taonas die Position aufgrund der Adresse berechnet hat. Die 7-stelligen Adressen sind intergalaktische Koordinaten. Wie man mehrere Stargates in einem Koordinatenraster anwählen will, dafür habe ich jetzt keine Erklärung die mit allen Serienfakten konformt geht. Irgendwo eckt es immer an.
::: Also momentaner Stand der Beobachtungen ist, dass etwa auf 1000 Sterne ein Stern mit Planet(en) kommt... diese Zahl erhöht sich aber ständig, da wir im näheren Umkreis (30 Lj) der Sonne ständige neue Exoplaneten entdecken. Ich denke mal, dass es drauf hinauslaufen wird, dass man von 1 Planetensystem auf 50-100 Sterne sprechen kann. Damit ergeben sich aus 300 Mrd Sterne etwa 3-6 Mrd Planetensysteme. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:42, 4. Jul. 2009 (UTC)

::::Also das hört sich doch schon viel besser an. 3-6 Mrd das ist ja ganz knap an 2 Mrd vorbei. und wenn es darum geht wie viele von dehnen wohl bewohnbar sind... Foralem da es ja durch die serie vorgegebien ist das es sich um erdänliche Planeten handelt. da könnte man dann wohl nochmal den Großteil vergessen. Wie das dann aber in anderen Galaxien ausieht das ist dan was ganz anderes...-- [[Spezial:Beiträge/91.89.236.77|91.89.236.77]] 18:18, 4. Jul. 2009 (UTC)

==Die Gates==

Ich bin mir jez net zu 100% sicher aber sehen die glyphen in pegasusu net ganz anderes aus als hier?Wie könen die dann von hier aus angewählt werden bzw. anders rum weil das erdgate zb. is ja eins der 1. generation und dürfte die in der pegasus galxy net kennen,mit den anderen symbolen, heisst ein anwählen dürfte nicht klappen da das 1.gen gate die glyphen net kennt oder ihre ich mich da?[[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 23:38, 15. Aug. 2009 (UTC)
:Der Punkt ist schon an mehreren Stellen angesprochen worden. Die Kurzfassung: Da die einzig vorgesehene Verbindung zwischen dem Erdgate und dem Gate auf Atlantis besteht, ist das irrelevant. Da gibt es eine feste Adresse. Es ist zum Beispiel völlig unmöglich. von Atlantis aus Chulak anzuwählen. Also sind auch die dafür notwendigen Glyphen nicht erforderlich. Wozu brauchst du eine Tastatur mit chinesischen Schriftzeichen, wenn du nur e-mails innerhalb Deutschlands verschickst?--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:44, 16. Aug. 2009 (UTC)
:: Der Punkt ist aber, dass du auch mit einer chinesischen Tastatur an einem deutschen PC eine deutschsprachige E-Mail verschicken kannst, da z.B. das Symbol rechts neben dem Tabulator für den deutschen PC immer ein "Q" bleiben wird, egal was für ein Symbol auf der Taste angemalt ist. Sofern man die "Firmware"/"Software" zwischen Milchstraßen- und Pegasus-DHD austauschen kann, würde man auch mit dem Druck auf Symbol 1 des jeweiligen DHD immer das Glyph 1 am entsprechenden Stargate anwählen, egal ob da eine Milchstraßenkonstellation oder eine Pegasuskonstellation aufgemalt ist. Problematisch ist nur die Tatsache, dass das Pegasus-DHD und Pegasus-Stargate 3 Glyphen weniger hat. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 12:14, 16. Aug. 2009 (UTC)
:::Gut, schlechtes Beispiel - nehmen wir ein anderes: Ein deutscher Zug wird niemals in England fahren, da die englische Bahn eine andere Spurbreite hat. Das ist aber auch egal, da deutsche Züge eh nicht dafür gebaut sind, in England herumzukurven. Die Pegasusgates sind niemals dafür gedacht gewesen, Gates in der Milchstraße anzuwählen. Deshalb ist es vollkommen wurscht, dass sie nicht kompatibel sind. Einzig Atlantis kann das mit einem zusätzlichen Steuerkristall.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:56, 16. Aug. 2009 (UTC)
:::: Eigentlich kann jedes Pegasus-Gate mit dem DHD-Steuerkristall von Atlantis ein Gate in der Milchstraße anwählen. -> [[Zurück auf die Erde]] --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:24, 16. Aug. 2009 (UTC)
::::: Ok - einigen wir uns darauf, dass es geht, auch wenn wir keine Ahnung haben wie. Aber das ist auch völlig egal, denn es ist nur eine von den Amis gedrehte Scince-Ficiton-Fernsehserie, wobei hier Scince für so etwas wie Wissenschft steht und das Ficiton bedeutet Fiktion, also nicht real bzw. unreal und die Amis sind keinesfalls perfekt (siehezB Episoden wie "ein freier Tag" oder "Rodneys tao"), wo man merkt, dass die Amis keine Ahnung haben, wie die deutsche Flagge aussieht. -- [[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 14:34, 20. Aug. 2009 (CEST)
:::::: Mein Kommentar dazu: siehe Beitrag zur Diskussion von Der Angriff. Hinzufügen möchte ich noch, dass so stupider Antiamerikanismus hier nicht hingehört!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jedes Stargate kann (mit entsprechendem Kontrollkristall und genug Energie) jedes andere Tor anwählen. Die Glyphen sind ja koordinaten, keine Seriennummer. Man muss die Adresse nur von einem Koordinatensystem in ein anderes Umrechnen, dafür gibt es ja das zusätzliche Symbol bei Ferngesprächen: Dadurch wird der Vektor vom 0 Punkt des Koordinatensystems zum anvisiertem Punkt (Durch 6 Symbole definiert) mit einem Entfernungsaktor multipliziert. --[[Spezial:Beiträge/80.226.47.192|80.226.47.192]] 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)

'''Farben:'''
Milchstraße Gate ist Dunkel Grau,SG°U Gate ist Schwarz, und welche Farbe Hat Pegasus Gate?
Weil Bei Manche Bildern ist es Gold und manche Dunkel Blau aber bei Wüsten Atlantis ist es Dunkelrot.
ist Atlantis Gate Chrom? so das es alle lichtreflexe aufnimmt? --[[Benutzer:ThomasAR|Thomas A. R.]] 17:55, 9. Mai 2010 (CEST)

:Das hat zwar nichts mit dem vorigen Thema zu tun, aber ich geb mal trotzdem eine Antwort darauf. Wenn man jetzt die Serie als nicht wirklich betrachtet: Die Milchstraßen Gates bestehen aus Plastik (in der Serie aus Naquada). Die Pegasus Gates (zumindestes das aus Atlantis) bestehen aus Gummi (in der Serie dann wahrscheinlich auch aus Naquada). Wer es mir nicht glaubt, kann sich die 8te Staffel von SG-1 holen, und sich das Bonus Material "Behind the Gates - Secrets Revealed" (deutsch: Hinter den Kulissen - Geheimnisse gelüftet) angucken. Da wird das meines Wissens gesagt. Wenn man jetzt die Serie als wirklich betrachtet, würde ich sagen, dass die Pegasus Gates Blau sind.--[[Benutzer:Need|Need]] 21:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

==Stargatetypen==
so ist es richtig oder wollt ihre nich auf die zeitline achten ?
{| class="wikitable"
! style="width: 120px;" | Abbildung
! style="width: 450px;" | Beschreibung
! style="" | Erbauer
|-
| [[Bild:Stargate Universe.jpg|120px|Das Universe Stargate]]
| Das Stargate in [[Stargate Universe]] ist die erste Generation von Stargates. Das Stargate dreht sich komplett, mitsamt Chevrons. Wie sie aktiviert werden, ist bisher unbekannt.
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:MilchstraßenGate.jpg|120px|Stargate der Milchstraße]]
| Zweite Generation von Stargates, stationiert in der [[Milchstraße]], langsamere, analoge Anwahlsequenz (drehender innerer Ring).{{EpRef|SG1|1x01}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:PegasusGate.JPG|120px|Stargate der Pegasus-Galaxie]]
| Dritte Generation von Stargates, verbindet die Planeten in der [[Pegasus-Galaxie]], schnelle, digitale Anwahlsequenz.{{EpRef|SGA|1x01}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:Spacegate Pegasus.JPG|120px|Spacegate]]
| [[Spacegate]] genannte Variante der Stargates in der [[Pegasus-Galaxie]] im Orbit eines Planeten.{{EpRef|SGA|3x03}}
| [[Antiker]]
|-
| [[Bild:Orlin-Stargate.jpg|120px|Miniaturgate von Orlin]]
| Miniaturversion eines Stargates, nur zur einmaligen Verwendungen geeignet, verbindet auch nur zu einem speziellen Planeten.{{EpRef|SG1|5x03}}
| [[Orlin]]
|-
| [[Bild:Tollan Gate.jpg|120px|Alternatives Milchstraßengate der Tollaner]]
| Dem Design der Tollanertechnologie angepasstes Gate, das nur auf dem neuen [[Tollana|Heimatplaneten der Tollaner]] eingesetzt wurde.{{EpRef|SG1|3x15}}{{EpRef|SG1|5x19}}
| [[Tollaner]], [[Nox]]
|-
| [[Bild:Supergate3.jpg|Supergate der Ori|120px|Supergate]]
| [[Supergate]], extrem großes Stargate, geeignet zum Reisen zwischen verschiedenen Galaxien.{{EpRef|SG1|9x06}}
| [[Ori]]
|-
|}
--[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Destiny auch die Milchstraßengates aufgestellt hat, und somit das Detiny-Gate älter als die Milchstraßengates ist? Ansonsten würde ich davon ausgehen, dass die Destiny erst gebaut und gestartet wurde, nachdem das Milchstraßensystem erbaut wurde und sich bewährt hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
:: ja gibt es den die Destiny wurde vor der abreise der antiker los geschickt mit den ersten stargatesdie die antiker nach ihrer ankunft in unserer galaxie weiter entwickelt haben so wie wir sie kennen und wenn man mal logisch nach denkt wird das jedem klar --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 14:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
::: Sorry, dass ich deine Logik da stören muss, aber so einfach ist es nicht. Bevor man ein Projekt der Größenordnung der Destiny-Mission startet, will man auch sicher sein, dass es Sinn macht. Wozu soll man Stargates quer in Universum aufstellen, wenn man nicht sicher sein kann, dass das System funktioniert? Um das zu wissen, muss man erstmal eine Weile ein laufendes System betrachet haben. Da die Antiker die Stargates bei ihrer Flucht in die Milchstraße entwickelt haben, dürfte es klar sein, dass das Milchstraßen-System das erste Gate-System war, das die Antiker erbauten, und an dem sie die Funktionsfähigkeit ihrer Erfindung erprobten und beobachteten. Nachdem sich das System bewährt hatte, werden sie dann die Destiny-Mission begonnen haben. Langer Rede, kurzer Sinn: Die Destiny in der Form, wie sie uns in SGU präsentiert wird, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erst nach der Installation des Milchstraßen-Systems entstanden, weswegen die Milchstraßengates die älteren wären. Inwieweit es sich mit den Pegasus-Gates verhält, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Solltest du einen Beleg für das Gegenteil haben, lasse ich mich gerne überzeugen.
::: PS: ich hab die Bildchen aus deiner Antwort rausgenommen, weil sie das Ganze ziemlich auseinandergerissen haben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 14:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::: selbst wenn du damit recht hättest wären die aus SGU noch immer die ersten die aufgestellt wurden man könnte auch davon aus gehn das die dan nach all dem (inkl der Destiny-Mission) und ein paar tausend jahre später das gate-netzwerk unserer galaxie ein upgrade gemacht wurde wie wir die jetzte kennen wo dann auch das DHD hinzu kamm --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 15:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::: Wenn du dafür einen Beweis findest, glaub ich dir das und wir können es im Artikel einbringen. Vorher bleibts bei meiner Variante.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::: beweiss du doch erste mal das gegenteil den das ist noch schwerer als das --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 15:35, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::::: Oben steht bereits eine logische Argumentation, weshalb die Milchstraßen-Gates älter sind, als die Destiny-Gates. Und achte bitte auf deine Wortwahl, so eine Bemerkung, wie die, die du dann wieder gelöscht hast, könnte unschöne Konsequenzen nach sich ziehen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::: Solange du keine [[:de:WP:BLG|Belege]] für deine Aussage findest, bleibts deine eigene [[:de:WP:TF|Theorie]] und damit aus dem Artikel. Und übrigens ist immer der in der Beweispflicht, der mit der neuen Theorie ankommt. [[:de:WP:KPA|Das]] könnte auch noch interessant für dich sein; scheinbar hast du es aber bereits eingesehen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 15:42, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::es macht mich echt stink sauer das dass einfach keiner begreifen will das dass so ist man ist den das so schwer das zu begreifen ? Ps: ja für den einen beitrag entschuldige ich mich aber ich hasse es wenn man die warheit unter den tisch kehrt wie die ori --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
: Hier kehrt niemand die Wahrheit unter den Tisch, aber du hast bislang weder Belege geliefert, noch durch eine nachvollziehbare und überzeugende Argumentation deine Theorie untermauern können.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 16:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
: dann beweiss mir das ich unrecht habe Ps: deine Argumentation lässt selbst auch noch viel zu viele fragen offen wenn man es genau nimmt --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
::Wie bereits erwähnt, liegt die Beweispflicht bei ''dir''. Also musst ''du'' die Aussage im Artikel zuerst widerlegen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 16:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
::: könnt ihr denn alles in euren beträgen beweissen ?????--[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal beruhigen! Alles was in den Artikeln steht (außer dem Abschnitt Vermutungen) sollte durch Quellen belegt sein, das ist der wichtigste Grundsatz diese Wiki. Das gilt aber natürlich erst recht für Änderungen. In Fällen wo keinen Quellen vorhanden sind muss dann eben die wahrscheinlichste Lösung genommen werden. Dabei kann man es aber leider nicht allen recht machen.

Was mich aber momentan an dieser Diskussion am meisten wundert ist der Zeitpunkt. SGU ist noch nicht gestartet also wie sollen wir da jetzt schon Beweise für oder gegen etwas aus der Serie bekommen? Ich finde zuerst sollten wir abwarten ob nicht in der Serie etwas über den Zeitpunkt ausgesagt wird.

Noch einige Überlegungen zum eigentlichen Problem. Was ist mit dem Aussehen der Gates? Wenn die Destiny alle Gates verteilt hat, also auch in der Milchstraße und Pegasus, warum sehen die Gates unterschiedlich aus. Haben die Antiker das Schiff noch eine Zeit lang besucht um Änderungen vor zu nehmen? Wenn die Antiker die Destiny gebaut haben bevor sie in die Milchstraße kamen warum haben sie sich dann die Mühe gemacht dort andere Tor aufzustellen und haben es nicht die Destiny erledigen lassen? Ich sehe hier mehr Fragen als Antworten und schon gar keine eindeutige Antwort. Könnte doch auch sein das die Destiny ihre Tore etwa ab dem gleichen Zeitpunkt verteilte wie die Antiker in der Milchstraße. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

:ja das könnte auch sein aber das würde immer noch nicht erklären warum die jetztigen (milchstrassen)-gates modernere technik haben als die aus SGU was ich mir nur durch ein upgrade erklären könnte oder sie haben die im nach hinein mit modernern ausgewechselt --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 16:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
::Milchstraßen Gates sind moderner? Wie kommst du darauf und wie beweist du das? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::na gucke die doch mal die beiden ( milchstrassen-gates und das aus SGU ) gates ganz genau an und achte auch auf die technichen datenn und die technichen details die bereits bekannt sind da muss dir doch klar werden das die jetzten in unser galaxie die moderneren sind als die aus SGU --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 17:16, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::Ja das sind natürlich echte Beweise [[Bild:VeryHappy.gif]]. Mal ehrlich, bitte etwas konkreter. Was genau ist an den analogen Gates moderner als an den digitalen? Das Design zumindest wirkt nicht modern. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::: na für mich schon ihr solltet euch auch mal die Chevrons angucken und das DHD für mich ist das schon ein beweiss der mich schon richtig erschlargen tut --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 17:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

::::::Hab was gefunden:
<poem>
::::::'''Wright''': Yes, it's not a new stargate it is in fact a very old stargate, ''it's the prototype''.
::::::[...]
::::::'''Wright''': It has a limited range, a ''far more limited range than the Milky Way or Pegasus Galaxy stargates''. [...]</poem>
::::::Von http://www.moviehole.net/200920241-moviehole-meets-stargate-universe-cast
::::::Das Gate der Destiny ist also der Prototyp der Gates und somit älter als die anderen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::Nun das ist doch endlich was Handfestes. Jetzt hoffe ich noch das diese Aussage auch in der Serie entsprechend ausgesagt wird damit wir eine gute Quellenangabe haben. Dann können wir das entsprechend einbauen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

:::::::: also ich finde das unterstütz nur noch meine Theorie oder was meint ihr ? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
::::::::: ja du hattest in der Tat recht![[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 20:19, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::: und warum habe ich jetzte das gefühl das mir keiner zuhört ???? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 20:21, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::::::::::Weil du immer noch nicht verstanden hast das man Beweise braucht um etwas in ein Lexikon einzutragen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
ich habe da noch eine frage wenn das gate aus der Destiny ein Prototyp ist warum gibt es den von denen soviele die auf planeten verteilt werden ( und das immer noch) den ein Prototyp ist nur einmalig oder nicht ? und von daher müssen das die Erste Generation von gates sein richtig ? --[[Benutzer:Diamant001|Diamant001]] 22:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
:Was soll ich dazu sagen das ist die Aussage der Produzenten: ''it's the prototype''. Ich finde wirklich wir sollten dieses Thema ruhen lassen bis die Serie gestartet ist. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

=== Sonderanfertigungen ===
Egal ob ihr nun über korrekte Reihenfolge streitet oder nicht, aber lasst doch bitte meine Änderung in Ruhe. Auch Stargates die nur minimal von der Serienfertigung abweichen sind ein gesonderter Stargate-Typ und gehören damit in die Liste. Daher müsste streng genommen das Abydos-Gate mit den eigenen Glyphen auch gesondert aufgeführt werden... ich suche mal ein gutes Bild davon. Den Stargate-Satellit habe in hinein genommen, da auch das Orlin-Gate als Einzelstück in der Liste enthalten ist und das bei weitem kein reguläres Stargate ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
:Wieso soll denn das Stargate im [[Stargatesatellit]]en ein besonderes sein? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
:: Weil es eventuell von den Asuranern erbaut wurde. Das war ja auchmal das Hauptargument, warum ein Chevron fehlt... mittlerweile gibts aber auch mindestens ein reguläres Spacegate mit nur 8 Chvrons. Ansonsten ist halt die Verwendung was besonderes, da es das einzig voll transportable Stargate ist, wofür man kein Raumschiff benötigt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:07, 28. Aug. 2009 (CEST)
:::Dem würde ich zustimmen[[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 20:08, 28. Aug. 2009 (CEST)
nein dem ist nich so ich Denke Dass die Stargates mit 8 Chevrons nur für All gedacht waren. {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:22, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}
::::Könnte das Destiny-Gate nicht der Prototyp der meiner Meinung nach 3.Generation sein? Die 3.Generation erkläre ich mir so, dass durch die Drehung des gesamten Gates weniger Energie auf den Anwahlvorgang verwendet werden muss: Ein drehbarer Ring benötigt eine Mechanik oder Mechatronik und die digitale "Anzeige" der Pegasus-Gates eine Elektronik, was beides (vielleicht mehr) Energie braucht. Das wäre meiner Meinung nach eine durchaus plausible Erklärung.{{IP-Signaturnachtrag|95.208.103.148|03:28, 6. Feb. 2010|Col. o'neill}}
:::::Nette Theorie - leider nicht möglich. Wie kann ein Gate der dritten Generation auf einem Schiff sein, das lange '''bevor''' die Antiker das Pegasusnetzwerk aufgebaut haben, gestartet wurde? Das wäre nur dann möglich, wenn entweder die dritte Generation ein Fehlschlag war (was wir im Interesse der Destinybesatzung nicht hoffen wollen), oder wenn wie Antiker absichtlich die gesammte Pegasusgalaxy mit altmodische Gates ausgerüstet haben (aber warum sollten sie das tun?).--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Mal was anderes, in der Tabelle steht, dass man nicht weis, wie die Stargates in SGU angewählt werden, aber in der Desteny ist eine leuchtene Kugel über dem Stargate und wenn jemand das Tor anwählt, leuchtet das Symbol auf dem Stargate unter der Kugel.
Und auf den Planeten wählen sie mit einer Fernsteuerung an, also ein digitales Stargate oder?--[[Benutzer:Yanneck|Yanneck]] 20:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

in SGU wählen sie mit einer Fernbedienung, die auch zum Steuern des Fliegenden Auges verwendet wird.--[[Benutzer:Yanneck|Yanneck]] 09:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

== Amelius -> Erfinder der Zweite Generation? ==
Könnte es nicht sein, dass Amelius doch die erste Generation entwickelt hat?
Dass Destiny-Gate könnte doch einfach nur seine erste Entwicklung sein, und die Destiny wurde mit eben diesen Gate-System gestartet, als die Antiker dann die Zweite Generation entwickelten, ersetzten sie die in der Milchstrasse einfach, sahen aber keinen Grund, oder sie haben vergessen, die Destiny zu Updaten. Als sie dann aus Pegasus zurückkehrten, hatten sie einfach nicht die Pessourcen die Gates auszutauschen, bzw. hatten die Milchstrassengates ja eine ausreichende Reichweite. Das das Destiny System andere Glyphen hat, könnte ja auch daran liegen, das die Antiker ahnten, dass die Mehrer Galaxien besucht, und sie dei Symbole einfach Universell halten wollten?! -- [[Spezial:Beiträge/92.117.95.210|92.117.95.210]] 16:29, 31. Okt. 2009 (CET)
: Stimmt das könnte sein. Dem zur Folge müssten dann in der Ori-Galaxie Destiny-Gates stehen. Esseidenn die Ori habe sie auch geupdatet. --[[Spezial:Beiträge/217.95.245.83|217.95.245.83]] 18:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
::Oder die Ori hatten eigene entwickelt. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 21:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
::: Oder es war euín Produktionsfehler da man beiem Film noch nicht an eine neues Gate gedacht ahtte das für die Desiny war. Schließlich gibt es ja injeder Serie andere Gates. Außer in den Folgen wo SG1 in Atlantis auch spielt, siht man ja kein Pegasus gate soger das Gate das die Odysee rauswirf ist ein Milchstraßen Gate!!!{{Signaturnachtrag|Skorp2009|16:59, 30. Mär. 2010|Col. o'neill}}

== Mehrere Stargates auf einem Planeten oder im Orbit (Gatedominanz) ==
Die Schlußfolgerungen zum Thema Gatedominanz scheinen mir sehr logisch. Die Ausnahme aus Episode SGA 3x20 Der Angriff dürfte damit zu erklären sein, das die Asuraner über die gleichen technischen Kenntnisse wie die Antiker verfügen. Die Lösung des Dominanzproblems dürfte ihnen zuzutrauen sein (wenn man bedenkt, das sie ZPM's bauen können). --[[Benutzer:Captain McPotz|Captain McPotz]] 10:07, 11. Dez. 2009 (CET)
: Naja, wenn McKay und Co. es geschafft haben, das Dominanzproblem auf der Mittelstation in den Griff zu bekommen, dann sollte die Asuraner, da stimme ich dir zu, das auch für diesen Fall hinkriegen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 11:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Also ich habe nun einige Folgen des SGU gesehen und wie ich verstehe, hat nicht die Destiny die Stargates aufgebaut sondern andere Schiffe, die unbemannt im Weltall herumdüsen,haben diese Gates auf Planeten erstellt. Die Destiny hat nur dafür zu sorgen auf die Antiker zu warten und in dieser Zeit verschiedene Stargates auf ihre Funktion zu prüfen. Falls ihr mir nicht glaubt schaut die Folgen auf englisch oder in ca. 1 Monat auf RTL 2. Ausserdem, die Tore in der Pegasusgalaxy sowie die in der Milchstrasse sind neuer bzw. geupt. Etwa in der 9. Folge kommt ein sehr alter Antikerstuhl von dem man ableiten kann, dass die Destiny sehr sehr alt ist und da die Antikerstühle in den anderen Stargate serien moderener sind, komm ich auf den schluss, dass die Antiker alles für ihren vorteil upgegradet haben. Zumindest sind die DHD's neu dazugekommen.--[[Spezial:Beiträge/188.155.104.194|188.155.104.194]] 21:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir in allen Punkten zu. Nur sollte man anmerken, dass der Stuhl auf der Destiny im Gegensatz zum Antarktis, Atlantis und den Priorenstühlen auf den Orimutterschifen kein Steuerelement ist, sondern ein Repositorium des Wissens, wie die, die Oneill zweimal mit dem Antikerwissen ausgestattet haben. Allerdings hatte Merlin ein Repositorium, welches als Eingabegerät für das molekulare Konstruktionsgerät gedient hat... Nun ja, auf jeden Fall ist der alte Stuhl nicht so ausgereift wie die neuen und die Repositorien, da dessen neurales Interface physischen Kontakt zum Gehirn braucht, (der alte bohrt Bolzen in den Kopf und fesselt die Arme, so dass der Körper nicht so stark zittert) die neuen müssen den Kopf nicht anschließen, die Stühle können die Gedanken scheinbar über das Nervensystem in den Armen spüren, indem man die Hände auf die Gelpads in den Lehnen legt, während die Wandrepositorien zwar den Kopf greifen, aber warscheinlich nur damit man nicht wackelt, während die Lichter die Informationen auf die "Festplatte" brennen. --[[Spezial:Beiträge/80.226.14.100|80.226.14.100]] 15:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal eine Frage, wie kann es sein, dass die Destiny im selben Sonnensystem sein kann und dann die Stargates in diesem System anwählen kann, obwohl sich immer nur das dominierte Stargate in diesem Quadranten anwählen lässt, wie Carter schon oft gesagt hat. Es wird zwar in SGU gesagt, dass die Reichweite der alten Stargates nicht so groß ist wie die der 2. und 3. Generation, aber ist sie echt so gering? Auserdem wie ich schon erwähnt habe, wie lassen die sich dann anwählen, man benötigt ja die 6 Raumkoordinaten und den Auswahlpunkt, aber im selben Sonnensystem haben ja dann alle die selben Glyphen. Schreibt bitte darauf.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 07:29, 6. Mär. 2010 (CET)
: Die Stargates in der fremden Galaxie haben keine DHD, daher können sie nicht untereinander ihre Positionen abgleichen. Folglich können sie nur von anderen Stargates in ihrer direkten Nähe angewählt werden. Das Stargate der Destiny und sein Funktionsprinzip ist zudem sehr einzigartig, wie ich schon in [[Chevron]] erklärt habe. Es basiert im Gegensatz zu festen Stargate nicht auf Raumkoordinaten sondern auf einer Art ID-Code, da es ja ständig in Bewegung ist. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 13:15, 6. Mär. 2010 (CET)
::Ah ok, habs verstanden, also geht es mithilfe des ID-Codes, dass sie auch in der Folge {{Ep|SGU|1x03}} zu den anderen Planeten gehen konnten. Stimmt in der Folge haben die ja auch gesagt, dass die Codes für die anderen Planeten gesperrt sind. Hab da aber noch ne Frage, aber als die immer wieder versuchen die Erde anzuwählen, des funktioniert dann mit den Raumkoordinaten oder auch mit einem Code, weil das oder die Gates wurden ja in der Milchstrasse durch die der 2. Generation ausgetauscht, die ja mit den Raumkoordnitan funktionieren. Aber das man mithilfe eines Codes das Schiff angewählt hat, ist ja in Folge {{Ep|SGU|1x01}} durch Eli bekannt geworden, kann man ja, wie du schon sagtest, in [[Chevron]] nachlesen. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 07:19, 7. Mär. 2010 (CET)

== Stargate-Generation ==

Eigentlich sind die Destiny-Stargates doch die zweite Generation und die Milchstraßen-Stargates die erste Generation? Denn die Aufzeichnungen von Amelius der Milchstraßen-Gates war vor mehreren Millionen Jahren, aber die Destiny wurde erst vor hunderttausenden Jahren entwickelt und los geschickt. Meinungen? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:21, 20. Mär. 2010 (CET)
:Ich glaube schon, dass die Destiny-Gates zuerst errichtet wurden. Am besten man schaut nochmal bei dem Standbild in {{Ep|SG1|Fx01}}, da wo die Aufzeichnungen von Amelius zu sehen sind, wenn man da die Destiny- oder Milchstrassen-Gates sehen kann ist es woll des Rätsels Lösung, oder etwa nicht.--[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:51, 22. Mär. 2010 (CET)
::Zumindest sind in den Aufzeichnungen von Amelius ''(siehe: Datei:Stargate Theorie.png)'' Symbole der Milchstraßen-Stargates zu sehen, was heißt, dass Amelius das Milchstraßen-Stargate entwickelt haben muss. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:24, 22. Mär. 2010 (CET)
:::Ja da hast du Recht, aber ich hab noch ne andere Idee, was aber nur reine Spekulation ist, dass es wie bei vielen Produkten der Fall ist, man schon ein Disgin für das "Original" hat, aber trotzdem erst einen Prototyp baut, der ja für gewöhnlich anderster aussieht, der dann halt bei der Destiny eingebaut wurde und später durch die "richtigen" Gates ausgetauscht wurden. Oder die Destiny-Gates sind speziälle Gates, die mit den ID-Code funktionieren und nicht mit den Raumkoordinaten (siehe oben bei: Mehrere Stargates auf einem Planeten oder im Orbit (Gatedominanz)). Wie gesagt reine Vermutung, bei der ich mich weit aus dem Fenster gelehnt habe. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 08:03, 25. Mär. 2010 (CET)

==Destiny-Stargates==
Ich hätte mal eine Frage bezüglich der Gates, die die Destiny anwählt: wie man auf dem Wüstenplaneten sehen kann, steht das dortige Stargate auf einer Art Sockel oder Rampe. Meine Frage ist, wie diese Rampe dorthin gekommen ist. Bauen die Schiffe, die der Destiny vorrausfliegen, diese etwa auch? --[[Benutzer:Numisel|Numisel]] 23:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
: Die Stargates werden ja nicht gebaut und dann einfach auf dem Planeten "geworfen". Im Prinzip wird dort irgendein Teil des Raumschiffes landen und das Ding montieren, sprich im Boden verankern. Es ist doch wohl logisch nachvollziehbar, dass auch eventuelle Sockel und Rampen mit gebaut werden, ansonsten würden die Stargates einfach umkippen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
Da kannst du eigentlich nur die Produzentenfragen die müsstenes ja wissen {{Signaturnachtrag|KBHalle|16:26, 24. Jun. 2010|claudi-fee}}

== Aufstellen der Stargates ==
Die Destiny fliegt ja anderen Raumschiffen hinterher, die Stargates im Universum verteilen. Das weiterhin Stagates aufgestellt werden, wird im ganzen Artikel nicht erwähnt. Da ich mich aber mit SGU nicht so gut auskenne, wollte ich hier noch mal nachfragen, ob die Raumschiffe, die Stargates verteilen, bemannt sind. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 12:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
:Man weiß fast nichts über die verteilenden Schiffe. Aber es sehr wahrscheinlich, dass diese unbemannt sind. Außerdem ist es ja ziehmlich klar, dass das Raumschiff, das die Tore verteilt, sie auch aufstellt (sie evtl. auch testet, aber das ist reine Spekulation). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:43, 4. Apr. 2010 (CEST)
::Es ist ja auch so, dass sie die Schiffe mit den Stargates und die Destiny unbemannt losgeschickt haben. Sie wollten ja später von der Erde aus die Destiny anwählen und mit ihr das Weltall erforschen. Die "Stargates-Schiffe" verteilen sie ja nur, während die Antiker mithilfe der Destiny hinterher fliegen wollten, um die neuen unbekannten Planeten zu erforschen und zu studieren, sie wissen ja noch nichts über sie, wie Temperatur, Atmospähre, ect. --[[Benutzer:Jonny|Jonny]] 21:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

== Stargate Atlantis ==

Ich hätte ein Bild in dem das Stargate von Atlantis offen ist.Das könnte man ja beutzen.[http://www.stargate-zone.de/de/atlantis-gate.gif]
P.S:Wie ihr mit Sicherheit schon gemerkt habt ist das Bild von Sci Fi und ich versteh Cobyright nicht so gut aber das Sci Fi hat glaubich Recht.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:16, 27. Apr. 2010 (CEST)
:Muss nicht unbedingt sein, kein so extrem tolles Bild. Klein, der Rand ist doof, das erwähnte Logo. Brauchen wir nicht, es gibt eine Millionen bessere Screencaps und Wallpaper --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

== Stargate Wiki Bild=Link ==

Ich wollte oben Links das Bild für meine Seite etc. benutzen aber ich kann das Bild an sich nicht herauskriegen dann komt immer der Link zu Haupseite.Könnte mir jemand das Bild mal geben?--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)
:Am besten du fragst mal Phillip. Wenn ich es richtig sehe ist er der Autor des Bildes und hat es bestimmt größer und ihm obliegen somit auch die Rechte daran. --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 15:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
::Mh, meinst du das: [[:Datei:Stargate wiki logo v1 5.png]]? Autor ist nicht Philipp, sondern HAL9000. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 15:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
:::Ja genau nach dem Bild hab ich gesucht Danke[[Bild:Smile.gif]].--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

== Weitere Zahlen ==

Ich hab n bisschen Rumgererchnet:

Gegebene Daten aus dem Artikel:

Innendurchmesser = 5m Außendurchmesser = 6,7m

Meine Berechnungen:

Innenradius = 5:2 = 2,5m Außenradius = 6,7:2 = 3,35m

Außenumfang = π*6,7 = 21,05m Innenumfang = π*5 = 15,71m

Innenfläche (Der Bereich des Ereignishorizonts) = π*2,5² = 19,63m² Gesamtfläche = π*3,35² = 35,26m²

Fläche des Rings: π*3,35²-π*2,5² = 15,63m²

Sind das relevante Zahlen? --[[Benutzer:Zer0|Zer0]] 21:05, 4. Mai 2010 (CEST)

:Keine Ahnung, ich habs nicht so mit komplizierten Mathe-Aufgaben.[[Bild:VeryHappy.gif]] Ok,ähm..ähm ja ich weiß nicht müsste mal jemand kucken ob die Zahlen stimmen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

== 38 Minuten ==

Zum Thema Deaktivierung des Stargates nach 38 Minuten: Rodney erwähnt in {{Ep|SGA|3x20}}, dass die 38-Minuten-Regel ein Gesetz aus der Wurmlochphysik ist, das hat nichts mit irgendwelchen Energiespeichern etc. zu tun, wie es im Artikel steht. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 03:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
:Das ist beides korrekt und durchaus vereinbar. Wenn der Energiespeicher leer ist, schaltet sich das Gerät ab. Das ist ein ''physikalisches'' Gesetz!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Im ewigen Eis

2010-07-13T19:40:05Z

Destiny: /* falsche Seite vom Vortex */

==Probleme, offene Fragen==
===Wieso wird das Anktarktisgate nicht das Primäre?===
Normalerweise wird doch ein Stargate welches in Verbindung mit einem DHD ist das Primäre Gate.
Aus dem Grund wird ja auch in der Folge 48 Stunden, das DHD mit dem russischen Gate verbunden.
Aus diesem Grund hätten doch eigendlich alle Rückresenden auch in der Anktarktis landen müssen.--[[Spezial:Beiträge/79.199.44.79|79.199.44.79]] 22:09, 28. Feb. 2010 (CET)

:Bin mir grad nicht sicher, aber dieses Tor war doch sicher mit Eis verschüttet und der Ereignishorizent blockiert, sodass das andere Tor im SGC angewählt wurde... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)

===falsche Seite vom Vortex===
O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.{{Signaturnachtrag|Hallole|18:37, 31. Okt. 2006|claudi-fee}}
*Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht. {{Signaturnachtrag|Errorkode|23:52, 20. Aug. 2008|claudi-fee}}
*Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
*Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite --[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
*Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film) --[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)
*Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht {{Signaturnachtrag|84.145.213.129|11:40, 6. Jul. 2009|claudi-fee}}
*zu Wasili: Im Film "Continuum" ist am Ende, nachdem Cam die Aktivierung der Bombe verhindert und den letzten Baal erschossen hat und das Stargate wieder inaktiv ist, zu erkennen, das die Transportkiste des Gates in beide Richtungen (sowohl vor als auch hinter dem Gate) ein Loch hat, das ziemlich exakt mit dem Innendurchmesser des Ringes übereinstimmt.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

===Alpha-Stützpunkt===
'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt? {{Signaturnachtrag|91.89.129.58|20:16, 28. Okt. 2008|claudi-fee}}
*'''Erklärung''': Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)
*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)
*In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?{{Signaturnachtrag|Destiny|12:43,13. Jul. 2009|SilverAngel}}
*Nein, es gab nur 2 Gates in der "richtigen" Zeitlinie auf der Erde. Das eine wurde in Gizeh gefunden, und dann in die USA verschifft. Dieses Gate wurde in {{Ep|SG1|3x22}} von SG-1 auf die Beliskner gebeamt und stürzte dann mit dem Schiff in den Pazifik, wo es von den Russen gefunden wurde. Dort hatten sie ihr Gate her. Während sie also das Gizeh-Tor hatten, nutzte das SGC das Antarktis-Tor, bis dieses von Anubis zerstört wurde. Danach erhielten sie das Gizeh-Tor von den Russen zurück.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:58, 13. Jul. 2009 (UTC)

===DHD===
Das DHD des Antiker-Außenpostens funktioniert offensichtlich (die Chevrons werden aktiviert und leuchten auf), nur nicht in Verbindung mit der Erd-Addresse, da diese bis auf den Ausgangspunkt identisch ist. Warum wird im SGC dann auch mit dem Antarktis-Stargate, welches mit dem DHD verbunden ist, der Anwahlcomputer verwendet? --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:14, 16. juli 2009
*Das lag daran, das man auf der Erde nicht die Erde anwählen kann. Soweit klar. Das DHD wählt immer am nächstgelegenen Stargate, wie man auch bei den Puddle-Jumpern erkennen kann. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)

===Iriscode===
*Mal was Neues: 1. Wie konnte Walter den SG-1 Iriscode empfangen, wenn der Vortex, der durch das sich aufbauende Wurmloch entsteht, erst kurz danach war? Folglich gab es noch kein Wurmloch, durch das Signal hätte übertragen werden können. 2. Wie kann das Gate doppelt so viel Energie wie normal verbrauchen, wenn doch mal gesagt wurde, dass das Gate die Energie immer vom Ausgangsgate entzieht. {{Signaturnachtrag|Doktor Meredith Rodney McKay|19:34, 1. Dez. 2009|claudi-fee}}

===Chronologische Unstimmigkeit===
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)
::Wahrscheinlich war die Antarktis beim Verlassen der Antiker schon lange mit Eis bedeckt, denn der Kontinent fror vor etwa 30 Millionen Jahren ein. Atlantis war damals auch schon von Eis umgeben.
::Das Gizeh-Stargate wurde von Ra nach Ägypten gebracht, das wurde im Film erwähnt. Die Antiker hatten damit nichts zu tun. --[[Benutzer:Arashi|Arashi]] 0:34, 01. Sep. 2009 (UTC)

===Jaffa im Eis?===
Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund? {{Signaturnachtrag|91.33.195.4|15:27, 10. Mär. 2009|claudi-fee}}
:In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)
::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
:::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
:::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
:::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:::Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren.
:::Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt?
:::Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein.
:::In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:::::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
:::::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
:::::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
:::::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
:::::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
::::„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
:::::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
:::::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
::::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
:::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
::::Ist ja nicht schlimm ;) --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

===transmission interrupt===
Als das Malp getroffen wird, steht auf dem Bildschirm ''transmission interrupt''. Eigentlich müsste es heißen ''transmission interrupt'''ed'''''. {{Signaturnachtrag|Col. o'neill|09:40, 2. Dez. 2009|claudi-fee}}
*Bei ''transmission interrupt'' handelt es sich um '''ein''' (zusammengesetztes) Wort, da ''interrupt'' Unterbrechung heißt. Folglich etwas wie ''(Bild-)Übertragungsunterbrechung''. In Zukunft nur beschweren, wenn man des Englischen auch (vollkommen) mächtig ist. [[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:27, 5. Feb. 2010 (CET)

== cater und die messer ==

war die Sene den eigentlich nicht so Geplant --[[Spezial:Beiträge/80.128.103.167|80.128.103.167]] 12:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Endspiel

2009-10-30T21:19:25Z

Destiny:

Zu bemerken ist, dass die Tok'ra, die durch einen Giftgasangriff ums Leben kommt, den Namen (in abgewandelter Schreibweise) eines solchen hat.
[http://de.wikipedia.org/wiki/Sarin Siehe Wikipedia].--[[Benutzer:Xeopos|Xeopos]] 23:21, 25. Jan. 2009 (UTC)
:Hat 3 Minuten gedauert bis ich wusste was du meinst. Die Tok'ra heißt Zarin und es gibt einen chemischer Kampfstoff der Sarin heißt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 10:23, 26. Jan. 2009 (UTC)

Als Teal'C das Tor auf dem Schiff aktiviert auf dem Dan und Sam festgehalten werden, wieso legen sich die beiden Agenten da so komisch auf den Boden? Ist das nicht eine total sinnlose Aktion?{{IP-Signaturnachtrag|145.253.72.186|15:47, 5. Aug. 2009|SilverAngel}}
:Darüber zu spekulieren bringt uns leider '''nichts'''.-- {{Benutzer:Philipp/sig}}. 16:44, 5. Aug. 2009 (UTC)
::War das nicht wegen des Kawoosh-Effektes? Sieht aus, als würden sie davor in Deckung gehen.--[[Benutzer:Neanada|Neanada]] 22:24, 27. Okt. 2009 (CET)
:::Richtig, weil der Vortex sie sonst verbrennen würde. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 09:45, 28. Okt. 2009 (CET)
:::: Aber warum gehen sie nicht ein paar Schritte zurück oder zur Seite? Durch diese Aktion haben sie Dan und Sam die Möglichkeit gegeben, sich zu befreien, was auch geklappt hat. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch lege! --[[Benutzer:Keksmaster|Keksmaster]] 13:49, 30. Okt. 2009 (CET)
:::::Ja, das hätten sie wohl tun können, aber... Es gibt von jedem Zeitpunkt aus schier unendliche Möglichkeiten, wie die Situation weitergeht. Wahrscheinlich haben sich die beiden in einem anderen der parallelen Universen einfach ein paar Schritte zurückbewegt. In DIESEM haben sie sich halt auf den Boden geworfen. Es wird einfach eine Reflexbewegung gewesen sein, sie hatten ja keine Zeit, genauer darüber nachzudenken.--[[Benutzer:Neanada|Neanada]] 16:47, 30. Okt. 2009 (CET)
:::::: vielleicht erschien es den Drehbuchautoren am einfachsten, Sam und Daniel auf diese Art und Weise die Befreiung zu ermöglichen... des ist genauso wie mit den fehlenden Geländern bei Star Wars-- [[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Diskussion:Die Invasion: Kampf um die Erde

2009-08-22T19:08:06Z

Destiny:

Mal eine ganz dumme Frage: Wie überlebt Apophis?? Er kommt ja später noch mal vor mit der Sache mit Sokar usw.
Wie konnte er also überleben?

:Man vermutet dass er ebenso wie Daniel durch das Stargate auf einem der Schiffe abgehauen ist. Man sieht ihn ja zusammen mit [[Klorel]] dabei, wie sie die Ringtransporter benutzen, um damit vermutlich auf das Schiff mit dem Stargate zu gelangen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 11:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Zur Frage wie die Insassen des Todesgleiters von einem Space-Shuttle gerettet werden konnten. Ein Space-Shuttle hat einen ziemlich großen Ladebereich (Es passen Sateliten und Module für die ISS rein). Darin könnte auch ein Todesgleiter verfrachtet werden. Außerdem ist die NASA meines Wissens nach eine Zivilabteilung der Airforce. Vielleicht sind die Shuttles also inzwischen mit speziellen Andockvorrichtungen ausgestattet. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:01, 21. Feb. 2008 (CET)

:Das mit dem Laderaum stimmt, nur das mit der Andockmöglichkeit ist Schwachsinn: Zu diesem Zeitpuntk läuft das SG-Programm etwa ein jahr. Und Todesgleiter können nicht andocken, dafür sind sie nicht gedacht. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:33, 21. Feb. 2008 (CET)

ganz einfach. die machen das so ähnlich wie in dieser folge wo die 2 todesgleiter umgebaut haben(namen vergessen hab) : schleudersitz-> ladefläsche-> zu machen-> fertig!

     schmarrn. die hatten nen ringtransporter, mit ner einfachen ladefläche dauert es imho viel viel länger die reinzuholen.

na und? dann dauerts länger. oder die astronauten legen einfach eine batterie leitung rüber! das erklärt, wie die gleiter gerettet werden und umgebaut werden können!
--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 15:32, 6. Nov. 2008 (UTC)

Wieso entkommt Daniel ohne Probleme durch das Stargate zur Alpha-Sektion, obwohl er in allerletzter Sekunde vor der Explosion durch das Stargate entkommt und wieso wird die Verbindung nicht, wie in SG1 5x14 "48 Stunden" durch eine Überladung infolge der Explosionsenergie unterbrochen?-- [[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Die Invasion: Kampf um die Erde

2009-08-22T19:07:47Z

Destiny:

Mal eine ganz dumme Frage: Wie überlebt Apophis?? Er kommt ja später noch mal vor mit der Sache mit Sokar usw.
Wie konnte er also überleben?

:Man vermutet dass er ebenso wie Daniel durch das Stargate auf einem der Schiffe abgehauen ist. Man sieht ihn ja zusammen mit [[Klorel]] dabei, wie sie die Ringtransporter benutzen, um damit vermutlich auf das Schiff mit dem Stargate zu gelangen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 11:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Zur Frage wie die Insassen des Todesgleiters von einem Space-Shuttle gerettet werden konnten. Ein Space-Shuttle hat einen ziemlich großen Ladebereich (Es passen Sateliten und Module für die ISS rein). Darin könnte auch ein Todesgleiter verfrachtet werden. Außerdem ist die NASA meines Wissens nach eine Zivilabteilung der Airforce. Vielleicht sind die Shuttles also inzwischen mit speziellen Andockvorrichtungen ausgestattet. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:01, 21. Feb. 2008 (CET)

:Das mit dem Laderaum stimmt, nur das mit der Andockmöglichkeit ist Schwachsinn: Zu diesem Zeitpuntk läuft das SG-Programm etwa ein jahr. Und Todesgleiter können nicht andocken, dafür sind sie nicht gedacht. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:33, 21. Feb. 2008 (CET)

ganz einfach. die machen das so ähnlich wie in dieser folge wo die 2 todesgleiter umgebaut haben(namen vergessen hab) : schleudersitz-> ladefläsche-> zu machen-> fertig!

     schmarrn. die hatten nen ringtransporter, mit ner einfachen ladefläche dauert es imho viel viel länger die reinzuholen.

na und? dann dauerts länger. oder die astronauten legen einfach eine batterie leitung rüber! das erklärt, wie die gleiter gerettet werden und umgebaut werden können!
--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 15:32, 6. Nov. 2008 (UTC)

:Wieso entkommt Daniel ohne Probleme durch das Stargate zur Alpha-Sektion, obwohl er in allerletzter Sekunde vor der Explosion durch das Stargate entkommt und wieso wird die Verbindung nicht, wie in SG1 5x14 "48 Stunden" durch eine Überladung infolge der Explosionsenergie unterbrochen?-- [[Benutzer:Destiny|Destiny]] 21:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

FN P90

2009-08-13T19:50:14Z

Destiny: /* Verwendung in Stargate */

{{Infobox Waffe
| Bild = FN-P90.jpg
| Name = FN P90
| Hersteller = [[:de:Fabrique Nationale d’Armes de Guerre|Fabrique Nationale d’Armes de Guerre]]
| Waffentyp = p
| Verwender = {{Kürzel|Organisation|(sgc) (sga) (fjn)}}
| Munitionsanzahl = 50
| Schussweite = 200
| Länge = 50
| Kosten = ca. 1000
| Gewicht = 2,5
}}

Die '''FN-P90''' ist eine [[Projektilwaffe]] von der [[Erde]] und wird nur von den [[Menschen]] eingesetzt. Es ist die Standardwaffe der [[SG-Team]]s und löst die [[H&K MP5]] ab.

==Verwendung in Stargate==
Die FN-Projekt 90 ist seit 2000 die Standardwaffe von [[SG-1]]. [[Colonel]] [[Jack O'Neill|O'Neill]] und der Rest des Teams nennen die Waffe P90, eine Kurzform, die in weiten Kreisen des Militärs verbreitet ist. Nur [[Teal'c]] nutzt zunächst weiterhin seine [[Stabwaffe]]. Wenn er die P90 doch mal benutzt, dann aber meistens gleich zwei: eine in jeder Hand. Außerdem verwendet [[Samantha Carter|Sam]] manchmal ein stark aufgerüstete Version der P90 mit Griff und verlängertem Lauf. Die [[Stargate Atlantis|Atlantis-Crew]] trägt ebenfalls hauptsächlich FN-P90 MPs. Gegen die [[Wraith]] sind diese jedoch relativ ineffektiv, da es sich um eine [[Projektilwaffe]] handelt, und sich die Wraith infolge dessen schnell wieder regenerieren können. Ein frisch genährter Wraith kann durchaus ein bis zwei Magazinsalven überstehen. Daher nutzt die Gruppe von [[Major]] [[John Sheppard|Sheppard]] gelegentlich auch [[Wraith-Blaster]]. In einigen Folgen wird auf die P90 ein Energiewerfer montiert, der für den Einsatz gegen [[Supersoldaten]] vorgesehen ist. Weiterhin sind in den meisten Folgen ein Flashlight sowie ein Laser seitlich an der P90 montiert. Gezielt wird mit einem integrierten Red-Dot Visier, Kimme und Korn sind aber beidseitig als Ersatzzielvorrichtung angebracht, was mit dem Patronenauswurf an der Unterseite die Waffe sowohl für Rechts- als auch für Linkshänder geeignet macht.

Die FN-P90 hat ein aufgesetztes 50-Schuss-Magazin mit teflon-überzogener Führung. Sie kann 900 Schuss pro Minute abgeben und hat eine Reichweite von ca. 300-350 yards (ca. 270-320 m). Man kann zwischen Einzelschuss und Vollautomatik wählen ''([[Samantha Carter|Carter]] in {{Ep|SG1|5x18}})''.

===Erster Einsatz===
===[[Stargate Kommando SG-1]]===
*{{Staffel|SG1|4}}
**{{Ep|SG1|4x08}}

==Hintergrundinformationen==
* Diese Waffe ist sehr filmtauglich, weshalb sie bevorzugt in [[Stargate Kommando SG-1|Stargate SG-1]] und [[Stargate Atlantis]] eingesetzt wird. Anders als z.B. bei einer [[M16]] werden die Patronenhülsen nicht nach rechts ausgeworfen, sondern fallen durch einen "Hülsenschacht" nach unten. Sollte man also eine Aufnahme von Soldaten machen, die alle in einer Reihe stehen und die [[P-90]] benutzen, muss man sich keine Sorgen um heiße Patronenhülsen machen, die dem Nebenmann ins Gesicht fliegen. ''(Quelle: Sonderausstattung [[Stargate Kommando SG-1|SG1]] DVD 9.2)''

==Reales Vorbild==
Die FN-P90 ist eine belgische Maschinenpistole der belgischen Firma "Fabrique Nationale". Sie wurde entwickelt, als die alten MPs (zum Beispiel [[H&K MP5|Heckler & Koch MP5]]) nicht mehr in der Lage waren, moderne, kugelsichere Westen zu durchschlagen. Da die Ausrüstung der Versorgungstruppen mit durchschlagskräftigen Sturmgewehren zu teuer wäre, suchte man eine günstige Alternative. Aufgrund der anderen Munition (5.7*28mm: kleineres Kaliber, höhere Geschwindigkeit, eine echte Spitze, eine Version speziell zum durchschlagen von Schutzkleidung) war die Durchschlagskraft der FN-P90 gegenüber den herkömmlichen MPs (9mm Parabellum) erheblich größer. Der Rückstoß dieser Munition liegt deutlich unter einer 9-mm-Parabellum und der Hochschlag der Waffe ist gering, wodurch man sie bei Dauerfeuer besser beherrschen kann. Weitere Vorteile sah man in der Kompaktheit der Waffe aufgrund der Kastenbauweise, im halbtransparenten Magazin, das es erlaubte, schnell den Munitionsvorrat zu prüfen, sowie im großen Magazin (50 Schuss).Zusätzlich kann das Magazin auf bis zu 100 Schuss Munition aufgerüstet werden.

==Externe Links==
{{Wikipedia|FN_P90}}

{{Erd-Objekt}}
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]][[Kategorie:Stargate Atlantis]][[Kategorie:Waffe]]

Diskussion:Die Auferstehung

2009-07-28T20:18:27Z

Destiny:

:Als der echte Col. O'Neill auf die Erde kommt, wird der Iriscode schon vor der Aktivierung des Tores empfangen!
:Die Iris läst sich nicht vom Stargate Kommando schließen, als der echte O'Neill zurückkommt, es wurde wohl durch die Fernbedienung abgeschaltet? Was aber sehr unvorteilhaft sein kann, falls diese in den falschen Händen gerät.
::Die "Fernbedienung" ist ein Transmitter für den Deaktivierungscode, so eine Art Funk-Codepad für gesicherte Türen, in diesem Fall die Iris. -- [[Benutzer:Destiny|Destiny]] 20:15, 28. Jul. 2009 (UTC)
:Warum sagt O'Neill am Ende "Lasst das Licht an...", fordert sie also auf, das Stargate offen zu lassen, wenn es nur in eine Richtung passierbar ist?-- [[Benutzer:Destiny|Destiny]] 20:18, 28. Jul. 2009 (UTC)

Diskussion:Die Auferstehung

2009-07-28T20:15:44Z

Destiny: Die Seite wurde neu angelegt: „:Als der echte Col. O'Neill auf die Erde kommt, wird der Iriscode schon vor der Aktivierung des Tores empfangen! :Die Iris läst sich nicht vom Stargate Kommando...“

Diskussion:Nemesis, Teil 1

2009-07-17T22:21:21Z

Destiny: /* StoryFehler */

==StoryFehler==

Ähm Thor hat gesagt, dass das Schiff den Wiedereintritt nicht übersteht, was aber bereits genau der Plan der Replikatoren war, ... 
Warum zieht SG1 los um den Wiedereintritt zu beginnen? Die Replikatoren hätten doch früher oder später das Schiff landen wollen und wären bei dem Wiedereintritt verglüht oder? 
MfG JollµRoger --[[Spezial:Beiträge/77.187.253.235|77.187.253.235]] 16:10, 14. Jun. 2009 (UTC)
: Es geht um einen '''unkontrollierten''' Wiedereintritt. Einen kontrollierten Eintritt kann jedes dafür ausgelegte Schiff überstehen, sobald aber irgendwas schiefgeht und der Eintritt nicht mehr dem vorgesehen Muster folgt, ist es höchst gefährlich für das Schiff. In diesem Fall: Man setze die nötigen Bremsantriebe außer Kraft und das Schiff heizt sich so sehr auf, dass es verglüht.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 16:21, 14. Jun. 2009 (UTC)
::Auch die aktuellen realen Space Shuttles der NASA überstehen den Eintritt nur, weil sie in einem bestimmten Winkel mit einer bestimmten Geschwindigkeit und den hitzebeständigen Schutzkacheln vorraus in die Atmosphäre eintreten und erst ab einer bestimmten maximalgeschwindigkeit können sie die Nase nach vorne drehen und wie ein Flugzeug fliegen und landen. Tritt das Raumschiff zu schnell oder in einem zu steilen Winkel in die Atmosphäre ein, so kann es passieren, das es zerbricht(schonmal einen Stein aus 200 Meter Höhe auf Wasser fallen lassen? für einen untrainierten Menschen sind bereits 20 Meter lebensgefährlich, die Atmosphäre hat den gleichen Effekt, wenn man (zu schnell) aus dem Weltraum kommt) oder verglüht.-- [[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:21, 17. Jul. 2009 (UTC)

==Entdeckung des Schiffes==
ich frag hier lieber weil es ja sein könnte das ich mich irre - ist es nicht ein bisschen komisch das niemand ein großes asgard raumschiff das sich in einen feuerball verwandelt vom himmel fallen sieht?
Ich meine den Asteroiden der mit naquada angereichert war wurde auch ganz zufällig gesehen obwohl er eine unregelmäßige umlaufbahn hatte im gegensatz zum raumschiff...
könnte man das nicht als fehler reinstellen? --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 19:49, 11. Mär 2007 (CET)

:Man kann das unter Fehler schreiben, ich würde aber etwas abgeschwächt formulieren. Etwa: Es ist zumindest merkwürdig das ... --[[Benutzer:Rene|René]] 01:13, 12. Mär 2007 (CET)
:Bist du dir eigentlich sicher das niemand etwas bemerkt hat? Zumindest Russland war ja kurz darauf an der Absturz Stelle und hat das Stargate geborgen. Ist doch anzunehmen das die nicht zufällig dort waren oder? --[[Benutzer:Rene|René]] 01:16, 12. Mär 2007 (CET)

::Ja Russland okay (obwohl ich mir bei denen auch ne gewisse geheimdienstarbeit vorstellen kann) - aber warum sonst niemand? warum kein zivi? is doch sehr seltsam das nur die militärs von sowas wissen... die sowas öffentlich machen könnten - sonst haben die meisten schiffe tarnvorrichtungen oder sowas - das ist für asgardschiffe untypisch - und es ist ja nicht nur hier sondern auch vorallem in den neueren folgen fliegn ja alle nase lang schiffe wie die prometheus rum und landen sogar auf der erde - das das keinem auffällt... --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 16:29, 12. Mär 2007 (CET) <<< wie immer die unterschrift vergessen...

:::Zu Russland: Geheimdienst ja, allerdings war den Amis ja gar nicht klar das das Stargate noch intakt war. Also ich schätze die haben das möglicherweise selbst gesehen. Wir wissen auch nicht wie lange der Tarnschirm des Asgard Schiffes noch intakt war. Auch gibt es die Folge [[Das Ende der Welt]] wo ein Zivilist überzeugt wird zu schweigen und [[Colson]] wo sogar Bilder veröffentlicht wurden/werden sollten. Und in einigen Folgen wurde glaube ich darüber gesprochen das man der Welt nicht noch mehr Asteroiden verkaufen kann.
:::Ich stimme dir zu das die Geheimhaltung schon seit einigen Staffeln eigentlich nicht mehr funktionieren kann. Ich vermute mal die Produzenten behalten sie aber bei um die Zuschauer zum spekulieren anzuregen was die Regierungen alles so im geheimen machen um damit das Interesse an Stargate wach zu halten. Ich warte aber schon mindestens seit 2 Staffel auf eine Folge in der die Welt die Wahrheit über das Stargate erfährt. So wie es aussieht wird das wohl auch nicht mit den Filmen kommen, schade eigentlich.
:::Möglicherweise eine Grundlage für die neue Stargate Serie? Wie gesagt nimm deine Überlegungen ruhig als Fehler auf. --[[Benutzer:Rene|René]] 17:57, 12. Mär 2007 (CET)

==Leistung des Schiffes==

An folgenden Zitat ist etwas grundfalsch:

"Im Original ist zu hören (sehr leise) das die Leistung der Generatoren 1 Milliarde Kilo Joule beträgt, im Deutschen wird die Einheit Newton verwendet, es müsste aber Newtonmeter oder eben auch Joule heißen. Ebenfalls ist das Kilo verloren gegangen."

Die Aussage "Mein Auto hat eine Höchstgeschwindigkeit von 200 PS" ist weder richtig noch falsch, sondern einfach Quatsch: "PS" ist eine Einheit der *Leistung* und nicht der *Geschwindigkeit*.

Genauso ist das Zitat unsinnig. "Joule = Newton*Meter" ist keine Einheit der *Leistung*, sondern eine Einheit der *Energie*. Leistung ist per Defintion "Energie[umsatz] pro Zeit[einheit]". Leistung wird also gemessen in "Joule pro Sekunde", wofür es auch den Namen "Watt" gibt. Eine altertümliche Einheit der Leistung ist das "PS", was gleichwertig ist zu 1 PS = 735,5 J/s = 735,5 W = 0,7355 kW.

Umgekeht ist Energie die akkumulierte Leistung über einen Zeitraum hinweg. Daher ist "Watt*Sekunde" eine Energieeinheit, und eine "Ws" nennt man auch "Joule". Andere Einheiten der Energie sind die "kiloWatt*Stunde" -- 1 kWh = 3.600.000 Ws = 3,6 MJ" -- oder die "Kalorie" -- 1 cal = 4,1868 J -- oder der "kiloPond*Meter" -- 1 kpm = 9,80665 J -- oder das "erg" -- 1 J = 10.000.000 erg -- oder das "Elektronen*Volt" -- 1 eV = 1,602 e-19 J.

"Newton" dagegen ist die Einheit der Kraft. Andere Einheiten wären das "dyn" -- 1 N = 100.000 dyn -- oder das "kiloPond" -- 1 kp = 9,80665 N.

Energie -- auch "Arbeit" genannt -- ist per Definition "Kraft mal Weg". Daher ist der "Newton*Meter" eine Einheit der Energie, für die es auch den Namen "Joule" gibt: 1 Nm = 1 J = 1 Ws.

Um zum Zitat zurückzukommen: Die Leistung der Generatoren wäre also nicht "1 Milliarde Kilo Joule", sondern allenfalls "1 Milliarde Kilo Joule/Sekunde" = 1 TJ/s = 1 TNm = 1 TW, also ein TeraWatt. Zum Vergleich: Das Kernkraftwerk Brokdorf hat eine elektrische Leistung von 1.440 MW = 1,440 GW -- die erwähnten Generatoren entsprechen also etwa 700mal Brokdorf.

Nachträgliche Korrektur: Im letzten Absatz muß es natürlich "... = 1 TNm/s = ..." heißen, da fehlte also noch ein "pro Sekunde".

:Danke für die Mühe. Ich werde mir die DVD noch raussuchen und prüfen ob ich was überhöht habe. Je nachdem werde ich den Artikel dann ändern. Zumindest die groben Schnitzer müssen raus. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 23:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Im ewigen Eis

2009-07-16T20:10:56Z

Destiny: /* Probleme, offene Fragen */

==Probleme, offene Fragen==
* O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.
** Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht.''
** Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
**Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite
--[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
** Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film)--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)

**Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht

'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt?
*'''Erklärung''':Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)

*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)

* In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?{{Signaturnachtrag|Destiny|12:43,13. Jul. 2009|SilverAngel}}
: Nein, es gab nur 2 Gates in der "richtigen" Zeitlinie auf der Erde. Das eine wurde in Gizeh gefunden, und dann in die USA verschifft. Dieses Gate wurde in {{Ep|SG1|3x22}} von SG-1 auf die Beliskner gebeamt und stürzte dann mit dem Schiff in den Pazifik, wo es von den Russen gefunden wurde. Dort hatten sie ihr Gate her. Während sie also das Gizeh-Tor hatten, nutzte das SGC das Antarktis-Tor, bis dieses von Anubis zerstört wurde. Danach erhielten sie das Gizeh-Tor von den Russen zurück.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:58, 13. Jul. 2009 (UTC)

* Das DHD des Antiker-Außenpostens funktioniert offensichtlich (die Chevrons werden aktiviert und leuchten auf), nur nicht in Verbindung mit der Erd-Addresse, da diese bis auf den Ausgangspunkt identisch ist. Warum wird im SGC dann auch mit dem Antarktis-Stargate, welches mit dem DHD verbunden ist, der Anwahlcomputer verwendet? --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:14, 16. juli 2009

==Chronologische Unstimmigkeit==
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)

== Jaffa im Eis? ==

Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund?

: In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)

::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
::: Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
::::: Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
::::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
::::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
::::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::: -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
: Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren. 
: Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt? 
: Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein. 
: In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
:::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
:„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
:::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
:::::Ist ja nicht schlimm ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

Diskussion:Im ewigen Eis

2009-07-16T20:09:30Z

Destiny:

==Probleme, offene Fragen==
* O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.
** Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht.''
** Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
**Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite
--[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
** Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film)--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)

**Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht

'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt?
*'''Erklärung''':Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)

*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)

* In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?{{Signaturnachtrag|Destiny|12:43,13. Jul. 2009|SilverAngel}}
: Nein, es gab nur 2 Gates in der "richtigen" Zeitlinie auf der Erde. Das eine wurde in Gizeh gefunden, und dann in die USA verschifft. Dieses Gate wurde in {{Ep|SG1|3x22}} von SG-1 auf die Beliskner gebeamt und stürzte dann mit dem Schiff in den Pazifik, wo es von den Russen gefunden wurde. Dort hatten sie ihr Gate her. Während sie also das Gizeh-Tor hatten, nutzte das SGC das Antarktis-Tor, bis dieses von Anubis zerstört wurde. Danach erhielten sie das Gizeh-Tor von den Russen zurück.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:58, 13. Jul. 2009 (UTC)

* Das DHD des Antiker-Außenpostens funktioniert offensichtlich, nur nicht in Verbindung mit der Erd-Addresse, da diese bis auf den Ausgangspunkt identisch ist. Warum wird im SGC dann auch mit dem Antarktis-Stargate, welches mit dem DHD verbunden ist, der Anwahlcomputer verwendet? --[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 22:10, 16. juli 2009

==Chronologische Unstimmigkeit==
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)

== Jaffa im Eis? ==

Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund?

: In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)

::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
::: Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
::::: Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
::::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
::::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
::::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::: -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
: Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren. 
: Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt? 
: Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein. 
: In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
:::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
:„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
:::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
:::::Ist ja nicht schlimm ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

StargateWiki:Stargate Universe Ideen

2009-07-13T13:10:04Z

Destiny: /* Neue Spezies */

{{Hinweisbox|Dieser Artikel befasst sich mit Fan-Ideen zur neuen dritten Stargate Serie. Ungesicherte '''Informationen''' und eigene '''Ideen''' zur neuen Serie bitte nur auf '''dieser Seite''' veröffentlichen. Diese Seite ist eine Diskussionsseite. Daher bitte keine Änderungen am vorhandenen Text vornehmen! Wer etwas schreiben möchte einfach nur ergänzen. Bitte Korrekt einrücken und das Signieren mit '''<nowiki>--~~~~</nowiki>''' nicht vergessen! Die Hauptseite der Serie ist [[Stargate Universe]].}}
[[Bild:Stargate Universe Logo.png|right|thumb|Logo]][http://www.mgm.com MGM] plant eine dritte Stargate Serie. Die Arbeiten befinden sich noch in der frühen Planungsphase, so dass die Serie wohl frühestens im Jahre 2010 zu sehen sein wird. Erste Informationen zur Story sind bekannt, können sich aber noch ändern.

=="Gesicherte" Information zur neuen Serie==
* Arbeitstitel der neuen Serie: '''Stargate Universe'''
* Laut [[Robert C. Cooper]] besteht das Konzept der Serie momentan erst aus einer einzigen Seite. Klar ist allerdings, dass die Serie in der Gegenwart spielen wird und obwohl die Hintergrundstory von Stargate benutzt wird, soll der Unterschied zu den bisherigen Serien größer sein als von Stargate SG-1 und Atlantis.
* [[Brad Wright]] und Robert C. Cooper werden das Skript für die Pilotfolge im Juni erstellen sobald die Dreharbeiten zu den SG-1 Filmen weitgehend abgeschlossen sind ([http://gateworld.net/news/2007/03/third_series_is_istargate_univer.shtml Gateworld]).
* Das neunte [[Chevron]] am [[Stargate]] wird eine wichtige Rolle in der neuen Serie spielen. Man wird erfahren was es damit auf sich hat, es ist scheinbar der Grundstein für die neue Serie. Das Prinzip der Serie wird wie bei SG-1 und Atlantis ein Team und seine Reisen durch das Tor sein. Allerdings soll es keine einfache Kopie von Sg-1 oder Atlantis mit anderen Schauspielern werden.
* Aussage von Charlie Cohen, Vize-Präsident für finanzielle Dinge bei MGM, auf dem Comic-Con (26.-29. Juli 2007): ''… eine Serie die'' "eine Stargate-Gruppe in eine wundervolle und komplexe Region des Alls führen wird, die viele spannende Abenteuer möglich machen wird."
* Das neunte Chevron dient dazu ein Antiker Forschungsschiff anzuwählen, egal auf welcher Position es sich befindet. Das Schiff sollte zur Erkundung des Universums genutzt werden.([http://stargate-project.de/stargate/index.php?seite=news&ID=3467]) Die News wurde mittlerweile wieder entfernt, Begründung siehe News. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 11:32, 31. Jan. 2008 (CET)
*Auf der Creation Con dieses Wochenende in Vancouver konnten die Webmaster von Gateworld.net u.a. auch mit Brad Wright sprechen und dieser enthüllte erste Details über "Stargate:Universe". Die Idee, die Brad Wright und Robert C. Cooper im vergangenen Herbst bei MGM gepitcht haben, ist folgende:
:Am Anfang haben die Antiker zwei Raumschiffe gebaut - eines vollautomatisch als Vorhut, welches die Stargates im Weltraum verteilt hat. Und das zweite Raumschiff war als Forschungsschiff gedacht und sollte dem ersten folgen. Aber die Antiker sind dann nicht mehr dazu gekommen, es zu benutzen. Mit den 7 Chevrons auf dem Stargate kann man sich in einer Galaxis bewegen; den achten Chevron braucht man, um in eine andere Galaxis zu gelangen und wenn es nach Wright/Cooper geht, ist dann der neunte Chevron dazu da, auf das besagte Forschungsraumschiff der Antiker zu kommen.
[http://stargate-sg1-solutions.com/blog/2009/04/wright-and-cooper-spill-on-stargate/ Gesicherte Infos von der Vancouver Creation Stargate Convention 2009(englisch)]
=== Übersetzung der gelöschten News / Hinweise auf das neue Universum ===

Folgender Text wurde auf sf-radio.net [http://www.sf-radio.net/webbeat/stargate/meldung,imgsrcwebbeatspoiler.jpgborder0istargateuniverseikonzeptenthullt,1,13024,00.php] von der gelöschten News auf Stargate-Project übersetzt:

"Das machte das erste Schiff. Und dieses Schiff, das Nachfolgeschiff, wurde losgeschickt, um die Welten zu erkunden,
wo das Sternentor errichtet wurde."
[...]
"So sehr", sagte Wright, "waren sie auf der Suche nach anderen Wesen wie ihnen. Und wenn man rückwärts quer durch das Universum geht,
geht man durch die Zeit, weil man zurück in der Geschichte des Universums geht. Nicht dass das Zeitreisen wären, aber ihr versteht,
was ich meine. Man geht in einen älteren Teil des Universums."

"Und das wird Geschichten und Themen bieten wie zum Beispiel Sonnensysteme, komplette Zivilisationen,
wo die Entropie so weit im System angestiegen ist, dass Energie, in jeder Form, unglaublich wertvoll geworden ist.
Und hier kommt dieses Schiff, reich an Energie von einem jüngeren Teil der Galaxie. Und sie wollen diese haben.
Sie denken, wir seien reich. In Wahrheit ist das aber nicht der Fall."
[...]
"Verschiedene Galaxien und Teile des Universums zu erforschen, wo noch nicht einmal die Antiker vorher waren,
bedeutet auf Zivilisationen zufällig zu treffen, die sich nie vorher trafen.
In Ruhe gelassen säten sie sich selbst (wie es der Fall in der Milchstraße und in der Pegasusgalaxie war).
Die Voraussetzungen der Serie bieten klar einiges an gutem Potential für interessante neue Feinde."

==='''Interview Brad Wright und Robert C. Cooper'''===

Bei diesem Text handelt es sich um ein frühes Konzept zu Stargate Universe,welches beim englischen Wikipedia-Eintrag zu Universe entdeckt wurde.Es handelt sich hierbei um eine Interview zwischen Brad Wright und Robert C. Cooper mit Darren Sumner und David Read von GateWorld.

{{Spoiler|
Die neue Serie wird von den Antikern und ihrem ursprünglichen Plan des Bauens und Verbreitens von Sternentoren von Planet zu Planet handeln. Wie wurde diese enorme Leistung bewältigt? Was hatten die Antiker mit all den Tausenden von Toren vor, wenn diese verteilt sein würden?

DIE VORAUSSETZUNG: "Es müssen zwei Dinge sein, die im Widerspruch zueinander stehen: Es muss ganz anders als Stargate sein, aber es muss sich wie Stargate anfühlen. Und das, was wir tun wollten, war buchstäblich dem Namen alle Ehre machen – der Grund, weshalb es Stargate Universe heißen wird - weil dies ein Schritt weiter hinein in das Universum an Bord eines Schiffes ist, das von den Antikern zig Jahrtausende vorher gestartet wurde, um das Universum zu durchqueren." Sagten sie...Schiff (im englischen "ship")? "Ja, und wir reden nicht über so etwas wie zwischen Sam und Jack. Stargate Universe scheint eine schiff-basierte Serie zu sein, was helfen wird, sich von seinen zwei Vorgängern abzuheben. Aber dies ist nicht "Stargate Daedalus". Wie die Stadt Atlantis wurde es von den Antikern gebaut." "Sie planten hinauszugehen und herauszufinden, was da draußen ist. Stattdessen stiegen sie alle auf und keiner von ihnen ging hin. Wenn wir herausfinden, dass es immer noch da draußen ist und durch den neunten Chevron eines Sternentors erreicht werden kann... Dafür ist der neunte Chevron gedacht." Der neunte Chevron, ein Rätsel seitdem das Sternentor zum ersten Mal geöffnet wurde! In der Episode "Die fünfte Spezies" der zweiten Staffel SG-1 fanden wir heraus, dass der normalerweise unbenutzte achte Chevron für eine zusätzliche Entfernungskalkulation notwendig ist, die es einem Tor (welches üblicherweise sich nur zu anderen Toren durch das Wählen von sieben Chevrons in der gleichen Galaxie verbinden kann) erlaubt, eine andere Galaxie anzuwählen. Der rätselhafte neunte Chevron, deutet Wright an, ermöglicht einem Stargate sich direkt zu dem hochentwickelten Antiker-Erkundungsschiff, ganz gleich wo es sich im Universum befindet, zu verbinden.

DAS SCHIFF:Somit haben die Antiker nur das Schiff gestartet – und sind letztendlich aufgestiegen bevor sie die Erkundungsmission quer durch die Galaxien aufnehmen konnten. "Das haben die Antiker getan, weil sie wussten, dass mit den Überlichtgeschwindigkeitsreisen, die sie zu der Zeit hatten… Sie schickten zwei Schiffe los. Sie schickten sie eine Millionen Jahre vorher los – oder bestimmt zehntausende von Jahren vorher. Die Antiker schickten ein Schiff los um Sternentore zu verteilen und dieses Schiff sollte ihm folgen." Anscheinend automatisch fertigte das erste Schiff Sternentore an und stellte sie auf. "Das machte das erste Schiff. Und dieses Schiff, das Nachfolgeschiff, wurde losgeschickt, um die Welten zu erkunden, wo das Sternentor errichtet wurde." Die Antiker waren nicht nur Säher des Lebens, sie waren ebenfalls Forscher. "So sehr", sagte Wright, waren sie auf der Suche nach anderen Wesen wie ihnen. Und wenn man rückwärts quer durch das Universum geht, geht man durch die Zeit, weil man zurück in der Geschichte des Universums geht. Nicht dass das Zeitreisen wären, aber ihr versteht, was ich meine. Man geht in einen älteren Teil des Universums." "Und das wird Geschichten und Themen bieten wie zum Beispiel Sonnensysteme, komplette Zivilisationen, wo die Entropie so weit im System angestiegen ist, dass Energie, in jeder Form, unglaublich wertvoll geworden ist. Und hier kommt dieses Schiff, reich an Energie von einem jüngeren Teil der Galaxie. Und sie wollen diese haben. Sie denken, wir seien reich. In Wahrheit ist das aber nicht der Fall."

DAS TEAM:In SG-1 und Atlantis scheint die Grundformel für Charaktere aus einem Kernteam von vier Personen und einem Basisleiter zu bestehen. Das Team wird aus Männern und Frauen gebildet, die ihre einzigartigen Fähigkeiten mit in die Mission einbringen; einige sind militärisch, einige nicht. Obwohl einiges davon ohne Zweifel in die dritte Serie überführt werden wird, ist zu erwarten, dass Stargate Universe einen etwas anderen Ansatz verfolgen wird. "Es funktioniert so nicht ganz", sagte Wright über das Viererteam und dem Basisleiter. "Es wird ein Team geben. Es wird nicht notwendigerweise ein Viererteam – und der Basisleiter wird andersartig sein. Es wird keine Basis im ursprünglichen Sinne geben." Es ist vielleicht zu früh um zu wissen, ob bereits etablierte Charaktere entweder von SG-1 oder Atlantis überwechseln werden, so wie Rodney McKay (David Hewlett) nach einer Handvoll erinnerungswürdiger Gastauftritte bei SG-1 hinübergeführt wurde. Diese Entscheidung fiel erst spät in dem Spiel, während des Besetzungsprozesses. Und während Atlantis weitgehend mit Unbekannten besetzt wurde, sagte Wright, dass er gerne einem bekannten, namhaften Darsteller eine der neuen Rollen geben würde. "Ich würde das gerne machen, aber der Besetzungsprozess ist immer sehr schwierig", sagte er. "Es hängt schwer davon ab, wann man versucht es zu machen. Wir hatten für Atlantis eine sehr beschränkte Zeitachse, weil sie uns so spät an dem Tag abgeholt haben. Wir schrieben in der Mitte vom November, wir konnten nicht vor Januar irgendwelche Rollen vergeben und wir mussten bereits Mitte Februar drehen. Das war also ziemlich verrückt."

DER FEIND:Verschiedene Galaxien und Teile des Universums zu erforschen, wo noch nicht einmal die Antiker vorher waren, bedeutet auf Zivilisationen zufällig zu treffen, die sich nie vorher trafen. In Ruhe gelassen säten sie sich selbst (wie es der Fall in der Milchstraße und in der Pegasusgalaxie war). Die Voraussetzungen der Serie bieten klar einiges an gutem Potential für interessante neue Feinde. Also, was wird es werden? Schlangen, die jemandes Körper übernehmen und sich als Götter ausgeben? Weltraumvampire, die einem das Leben mit ihren Händen aussaugen? "Das ist ein Teil der Verkaufsgespräche. Deswegen bin ich nicht 100%ig sicher, dass es gut laufen wird: Robert und ich sprachen darüber keine "Goa’uld" oder "Wraith" haben zu wollen. Die Feinde sind, so wie wir sie verfolgen wollen, entgegengesetzt der Festlegung dieses bösen Alieneneinflusses, der die gesamte Galaxie umgrenzt, was exakt die Goa’uld und Wraith waren."

HIER IST DAS VERKAUFSGESPRÄCH:"Wir versuchen es SCI FI schmackhaft zu machen", sagte Wright. "Robert und ich werden sogar diesen Freitag runter zu SCI FI gehen, um über [Stargate] Universe zu reden... Das ist alles, was ich euch sagen kann. Vielleicht kaufen sie es nicht." Wright und Cooper beabsichtigten das Drehbuch für die Pilotfolge zuschreiben, nachdem sie die Aufnahmen für die SG-1-Filme Stargate: The Ark of Truth und Stargate: Continuum beendet haben. "Das passierte nicht, weil wir es nicht in einer Leere machen wollten und es war etwas, was wir vielleicht getan hätten.", sagte Wright. "Wir erwogen es zu tun. Aber um offen zu sein, ich fühlte mich nach Atlantis gedrängt. Und das ist immer der Fall, ich bin sicher. Aber ich dachte, 'Wenn wir nicht müssen, warum sind wir es dann? Warum machen wir es nicht richtig? Warum nehmen wir uns nicht die Zeit es gründlich anzugehen?" Was ist, wenn SCI FI es nicht kauft? Obwohl es nahe der Unmöglichkeit ist, dass die Serie von einer der Hauptsendegruppen aufgegriffen wird oder genügend Geld durch einen Zusammenschluss mehrerer Kapitalgeber zusammen kommt, existieren andere Kabelsender in den Vereinigten Staaten, wofür [Stargate] Universe gut geeignet wäre. SpikeTV stockte seine Produktion von originären Serien in den letzten Jahren auf. G4 ist ein neuer Akteur, der sich die Wiederausstrahlungsrechte an Genrelieblingen wie Star Trek und LOST schnappt. FX ist ein Sender, der gut bei Zielgruppen abschneidet. Und dann gibt es erstklassige Kabelsender wie Showtime, wo Stargate SG-1 vor einem Jahrzehnt startete. Aber natürlich ist SCI FI-Channel die nächstliegende und logischste Heimat für eine dritte Stargate-Fernsehserie. Die momentane Senderstrategie ist darauf ausgelegt, ganzjährig originäre Programme auszustrahlen – aber mehr als eine seiner neuen Serien scheiterte in den letzten Jahren daran erneuert zu werden (namentlich The Dresden Files und Painkiller Jane). Also ist der Bedarf an neuen Serien mit hohen Erfolgschancen hoch. Stargate Universe könnte mit Atlantis gepaart werden (wie Atlantis mit SG-1 gepaart wurde) oder es könnte zu einer ganz anderen Jahreszeit laufen. Bei einer Sache ist Wright sehr deutlich: Erwartet nicht, dass Stargate Universe online debütieren wird. "Die Online-Sache wurde wegen Geschäftsbedingungen zwischen MGM und Apple einfach am Straßenrand irgendwie liegengelassen.", sagte er. "Es macht mir nichts aus, das laut auszusprechen: Wir leben in einer Welt, in der ich versuche visuelle Effekte und Sequenzen hineinzubringen, die fabelhaft auf HD-Breitbild aussehen; und ich wollte keine Serie einführen, die zum Schluss auf einem 7,62 cm breiten Bildschirm auftaucht. Ja, es ist ein vollkommen zulässiges Medium für eine Vielzahl von Fernsehen. Nicht für mich. Und sicherlich nicht für eine Serie wie Stargate."}}

===Es ist offiziell===
Die neuen Fakten:

:*Es soll Anfang nächsten Jahres laut hollywoodreporter.com ( [[http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/news/e3i5e840c8f576b9c7dae541d2e4be7a3e4]] ) einen zweistündigen Einführungsfilm geben und die Serie wird im Sommer mit einstündigen Episoden fortgesetzt.
:*Cooper und Wright werden Ausführende Produzenten und Autoren der Serie sein.
:*Die Serie soll mehr Weltraumbasierend als Atlantis und SG1 sein.
:*SciFi hofft nach der letzten Folge Battlestar und Atlantis das Universe für die SciFi-Fans die neue Lieblings-"Space Travel"-Serie wird.
:*SciFi-Präsident Dave Howie sagte dass sich die Serie eher an das jüngere SciFi Publikum richten wird.

Zur Handlung:
*Eine Gruppe von Forschern finden ein unbemanntes Schiff: Die Destiny.
*Unfähig auf die Erde zurückzukehren, muss sich die Besatzung um sich selbst auf dem vorprogrammierten Schiff zurechtfinden.
*Die Mission: In die Weiten des Weltraums zu fliegen.

Der Cast:
*Das Network sucht ein Gesicht, welches aus einer Atlantis oder SG-1 Serie bekannt ist um eine Führende Rolle zu übernehmen.
*Hauptsächlich wird aber ein neuer Cast die Serie bestimmen.
*Gastauftritte von ehemaligen SG-1 und Atlantis Schauspielern werden dennoch nicht ausgeschlossen.

==Vermutungen zum Inhalt der neuen Serie==
'''Hier darf jeder spekulieren, was in der neuen Serie passieren wird. Bitte neue Ideen als neue Unterpunkte einfügen und signieren'''

Diskussionen die eine gewisse Größe überschreiben werden auf eigene Seiten ausgelagert. Diese Seite wird von [[Benutzer:Braeven]] betreut.

===Religion oder anderer Erdenmythos===
SG1 hat die Ägyptische Mythologie und andere Religionen manchmal mehr oder weniger ausführlich als Thema benutzt, in Atlantis waren es halbe Vampire. Vielleicht wird eine anderer Mythos behandelt...was fällt euch dazu ein?

Die Rede ist doch von einem uralten Teil des Universums, wie soll man dort eine Verknüpfung zu Religionen und Mythologien von der Erde finden, wenn die Wesen aus den alten Teilen des Universums nie auf der Erde waren, ausserdem sind die ältesten Religionen bereits ausgeschlachtet worden, diese Zusammenhänge wären weder glaubwürdig, noch Sinn der Sache, was die neue Story betrifft.
Nicht zuvergessen ist die Rede von Wesen, denen selbst die Antiker nie begegnet sind und welche sich eventuell auf einem höheren Entwicklungsstand befinden, als die Antiker selbst (den Aufstieg schliesse ich hierbei einfach mal aus, auch wenn es dort sicherlich weitere Möglichkeiten gibt!), soll heißen das keinerlei Verbindung zu allem was wir kennen bestehen kann, keine Einflüsse fremder Aliens oder sonstiges, es muss etwas vollkommen Neues sein, sprich der in der oben geäusserten Frage stehende Gedanke kann verworfen werden!!!
Nebenbei gesagt würde ich die Wraith, trotz deren vampirähnlichem Auftreten, nicht als irgend ein mythologisches Thema bezeichnen, nur weil sie diese Eigenschaften haben

Wer weiß vielleicht wurden in der Serie der Mythos des Vampiers von den Wraith oder einer höheren Evolutionsstufe der Wraith abgeleitet. Schließlich sind die Alteraner bzw. Antiker nach der Belagerung von Atlantis wieder zurück auf die Erde und dort hätte es dann an die Menschen gelangen können, weil die die Alteraner bestimmt nicht alles geheim gehalten habenwas sie können und was sie erlebt haben (Ich glaube das beste beispiel dafür ist Merlin). Aber um nicht ganz vom Thema abzuweichen, wer weiß vielleicht wird ein so Alter Mythos aufgedekt das er schon längst vergessen wurde und finden ihn durch zufall auf einer Zeitreise in die Vergangenheit. Vielleicht finden sie einen Mythos den es garnicht auf der Erde gibt und den sie durch das Schiff der Antiker finden. Ich glaube man kann gespannt sein!!!

===Neue Feinde?!===
Wie wäre es wenn es mehr "Ra´s" gebe . Also diese großen übermächtigen Wesen die Symbionten produzieren ''von O´Neill''

ich weiß ja nich genau aber kann es nicht auch sein das hasseses (der sohn von scharie und apophis)zum feind wird.
er is ja bei den antikern großgeworden und danach hat man auch nix mehr gehört.
kann ja sein das sein ganzes gouauld wissen ihn zum bösen treibt.
oder das es im universum andere fälle von dem gibt.
zb.ori und antiker die sich vereinen und kinder voller wissen und gier nach macht zeugen.
man weiß es nicht

====Vermutung auf Nachkommen von Anubis====
Denke hier jetzt an die Folge Prototype. Ich vermute dass es noch einige anderen dieser Art geben. --[[Benutzer:Skirra|Skirra]] 23:32, 21. Feb. 2008

:Das denke ich nicht. Anubis war schon ein übermächtiger Feind, wie soll man gegen noch mehr von dieser Sorte ankämpfen??? [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 20:15, 12.04.2008 (CET)

::Halte ich nicht für unmöglich. Die Menschen haben ja das Wissen der Asgard erhalten. Je nachdem wie viel Zeit zwischen [[Endlosigkeit]] und dem Begin der neuen Serie vergangen ist, könnten die Menschen ja Möglichkeiten dafür gefunden haben. Aber davon abgesehen fänd ich diese Storie "durch gekaut". [[Benutzer:FunnyDingo|FunnyDingo]] 13:32, 13.06.2008 (CET)

====Alternativrealitäten====
Wie wäre es denn mit Feinden aus einer alternativen Realität, die sich in die Stargates unsere Galaxie einwählen können. Wäre doch interessant: "gute" Menschen aus unserer Realität gegen "böse" Menschen aus einer anderen Realität (So ähnlich wie im Mirror Universe aus Star Trek) --[[Spezial:Beiträge/91.9.35.61|91.9.35.61]] 07:06, 10. Apr. 2008 (UTC)

Es wäre auch gut möglich das man hilfe aus einer alternativen Realität bekommt. Es ist gut vorstellbar, dass die Deutsche sci-fi Heftserie Perry Rhodan verwendung findet, da, laut PR Report alle Hauptdarsteller und Brad Wright fans dieser Serie sind und zwei der Heftautoren in mehreren Folgen mitgewirkt haben.

http://www.perrypedia.proc.org/index.php/Robert_Vogel ;
http://www.perrypedia.proc.org/index.php/Uwe_Anton

====Erde gegen Menschenfeind====
Das es neue Feinde geben wird ist klar, aber welcher Art? Aufgrund der Hintergrundgeschichte, wäre es möglich, das es diesmal Mensch gegen Mensch heißt - ohne irgendwelche Aliens. Ähnlich wie bei den Wraith könnte es sein, das man verhindern muss, das diese zur Erde kommen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

: Das kann gut möglich sein. Ich denke da an sowas wie die Genii, blos etwa so weit, oder etwas weiter wie wir. [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 20:20, 12.04.2008 (CET)

::Wäre eine sinnvolle Vorstellung, könnte bestimmt auch sehr interessant werden.

Vieleich könnten die feind ja auch Technik von einer mittlerweile ausgestorbenen Rasse erhalten haben(ähnlich wie die Menschen von den Asgart)

====Technisch verbesserter Feind====
Einer der neuen Feinde könnte sich Ähnlich wie die Borg technisch aufgewertet haben mit Biologischen und Technischen Upgrades, Ähnlich wie die Borg. Der Wissenstand liegt ähnlich wie bei den Erdlingen und deshalb sehen dies eine Bedrohung in den neuen Menschen, die in ihre Welt eindirgen und wollen diese Vernichten. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

:Dazu will ich nur eins sagen die gibts schon die nennen sich Replikatoren und es ist sehr unwahrscheinlich das die nochmal vorkommen nachdem sie schon in SG-1(ganze Staffel) und Atlantis vorkammen --[[Spezial:Beiträge/79.193.216.17|79.193.216.17]] 15:10, 30. Jan. 2008 (CET)

::Ich hab nicht von künstlichen Wesen gesprochen, sondern von MENSCHEN die sich verbessern wollten --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 30. Jan. 2008 (CET)

:::So gesehen wollen sich doch die Ta'Uri auch Technisch verbessern...und das ist im realen Leben aber auch so. Also nicht wirklich tolles Thema als Feind...find ich nicht so spannend -- [[Spezial:Beiträge/85.16.224.44|85.16.224.44]] 12:18, 1. Feb. 2008 (CET)

::::Die Idee von kybernetischen Organismen ist nicht unbedingt schlecht, doch spätestens in Stargate: The Ark of Truth gibt es einen [[Mensch-Replikator Hybrid]], spätestens da ist die Idee bereits aufgegriffen worden. Überhaupt sind nach Perfektion strebende Cyborgs, die sich dadurch verbessern wollen, indem sie Aussenstehende in ihr Kollektiv assimilieren, schon ziemlich oft in Science Fiction behandelt worden. Ob die Borg in Star Trek oder die Cybermen in Doctor Who, Cyborgs unbedingt als eigenständige, bösartige Spezies funktioniert nicht immer gut. Überhaupt haben Spezies wie die Borg einen fundamentalen Denkfehler. Haben sie erst einmal alles vereinnahmt, stagniert ihre "Kultur". Schliesslich entwickeln sie sich nicht, sondern ergänzen ihre Reihen nur mit höherentwickelten Spezies oder Technologien. Und Perfektion ist eh eine recht subjektive Sache, es kommt immer auf den Blickwinkel an. Selbst eine Spezies wie die Daleks aus Doctor Who, mutierte Organismen in einem metallischem Gehäuse, totalitärer Gesellschaftsstruktur und Überlegenheitskomplex würden nicht wirklich gut funktionieren, denn die Goa'uld und die Ori-Anbeter haben dieses Thema auch schon sehr ausgereizt.

::::Ein gänzlich neuer Ansatz wäre vielleicht ein kybernetisches Ökosystem auf einer Welt, die das Schiff besucht. Kybernetische Pflanzen sammeln Sonnenlicht und wandeln es in Energie um, die sie über ein weites Wurzelnetzwerk verteilen, wärend kybernetische Tiere, als verlassene Wächter und Verteidiger ihrer Schöpfer oder ein vergessenes Experiment einer ausgestorbenen Zivilisation über den Planeten huschen und jeden Besucher als Feind erkennen, den sie ausschalten müssen. Vorteil wäre, daß sich ein paar Tierchen an Bord des Schiffes schleichen könnten und nach ein paar mysteriösen Schadensfällen ein paar Folgen später weiterverwendet werden können, oder eine Pflanzenspore nistet sich an Bord ein und beginnt, Energie des Schiffes für ihre eigene Entwicklung abzuzapfen oder ähnliches.

::::Vielleicht geht es um böse Auferstiegene?

:::::Die gab es doch schon mal (die Ori)--[[Benutzer:91.15.151.112|91.15.151.112]] 23:19, 25. Feb. 2008 (CET)

::::::Eine Spezies ähnlich der Q in Star Trek wäre zwar auch interessant, doch haben die in Star Trek letzten Endes keine bösartigen Absichten verfolgt und wären als Gegner irgendwie nicht gut zu gebrauchen und mit den grösstenteils passiven, aufgestiegenen Antikern, den Ori und einiger halbaufgestiegener oder kurzzeitig ganz aufgestiegener Charaktere haben wir für eine Weile auch schon genug aufgestiegene Spezies gesehen, wie ich finde.

====Halb Aufgestiegene Wesen====
Die Idee mit den Halbaufgestiegenden Wesen könnte hier noch mal aufgegriffen werden (siehe Anubis)--[[Spezial:Beiträge/87.184.126.54|87.184.126.54]] 07:39, 31. Jan. 2008 (CET)

:Glaub ich eher nicht, Anubis war ja schon übermächtig und jetzt eine ganze Spezies? Ne also, das fände ich zu übertrieben. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 10:20, 31. Jan. 2008 (CET)

:Alles andere war doch schon da --[[Spezial:Beiträge/87.184.92.82|87.184.92.82]] 10:40, 5. Feb 2008 (CET)

oder es gibt noch weiter aufgestiegene als es eh schon gibt

Vielleicht sind es ja auch böse gewordene antiker ( welche die ins exil geschickt wurden und jetzt zurückkehren). Ich meine wo sind die Antiker hin nachdem sie von der Pegasus-Galaxie wieder auf die erde zurückgekehrt sind?? es muss ja nicht sein das alle aufgestiegen sind.

====Die Tollaner====
Könnte es nicht auch sein das die Tollaner auftauchen? Man hat zwar
seid dem Angriff nichts mehr von ihnen gehört, was aber nicht gleich
bedeuten muss das gänzlich vernichtet wurden..

:Das denke ich nicht, denn sie hätten wohl das Stargatecenter bzw. SG1 informiert, das sie überlebt haben, sie wahren doch schließlich "Freunde". [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 13:34, 19. März 2008 (CET)

Mich wundert, dass sich die Tollaner nicht gegen den Goa'Uld angriff wehren konnten. Die konnten sogar selbst ein Stargate bauen. Währe die technologie nicht ähnlich weit fortgeschritten wie die der Antiker???

: Mit Hilfe der Nox die zufälliger Weise mal im 4er Bund mit den Antiker waren [[Benutzer:Switzerkaese|Switzerkaese]] 20:14, 28. Mär. 2008 (UTC)
: Außerdem waren das keine "normalen" Goa'ulds sondern Anubis Streitkräfte, welche er mit Hilfe von Antikertechnologie modifiziert hat [[Benutzer:Syado|Syado]] 11:11, 29. Mär. 2008 (UTC)

:: Zudem waren die [[Goa'Uld]] warscheinlich in der Überzahl, und die Tollaner hatte seit Jahrhunderten keinen Krieg mehr. Ich denke das war die gleiche Situation wiebei dn [[Antiker]]n und den [[Wraith]]. [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 14:43, 31. Mär. 2008 (UTC)

::::{{Spoiler|Hab grad gelesen, dass die Tollaner in der 5ten Staffel [[Stargate Atlantis]] nach Aussage von R. C. Cooper noch mal vorkommen. Wie, Wo, oder in welchem Zusammenhang ist unbekannt. Quelle: [[Tollaner]]. [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 17:01, 31. Mär. 2008 (UTC)}}

::::: Es könnte doch auch sein das die [[Tollaner]] sich nicht melden weil das Stargate verschüttet oder zerstört wurde. 14:35, 17. Jul. 2008

::::::Sie haben aber Raumschiffe.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:38, 17. Jul. 2008 (UTC)

und ihre stärke ist auch nicht der offene kampf sondern das langsamme ausrotten deshalb greifen sie die erde auch nicht an --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 13:55, 17. Jul. 2008 (UTC)

:: Ich glaube, die, die Du meinst, sind die Aschen. Aber die wurden ja unschädlich gemacht, indem sie dazu gebracht wurden, den Planeten mit dem Schwarzen Loch anzuwählen. Die Tollaner waren Verbündete der Knox und wurden von Anubis angegriffen und wahrscheinlich besiegt. Ob noch welche von Ihnen überlebt haben und woanders hin fliehen konnten, ist unbekannt. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.144.102|84.184.144.102]] 09:30, 22. Jul. 2008 (UTC)

::: ach ja simmt so war das schuldigung habe die verwechselt [[Bild:Sad.gif]]--[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 18:33, 22. Jul. 2008 (UTC)

Die Tollaner haben sich zu sehr auf ihre Photonenkanonen Verlassen und sind deswegen untergegangen, weil sie keine oder kaum andere Verteidigungsmöglichkeiten hatten. Außerdem wurde in der letzten Subraumnachricht an das SGC erwähnt, dass die Schiffe mit denen sie fliehen wollten abgeschossen wurden bevor der Kontakt abbrach. --[[Spezial:Beiträge/88.68.101.201|88.68.101.201]] 16:11, 5. Jan. 2009 (UTC)

====Neue Spezies====
Es ist wohl (traurigerweise) zu erwarten, dass Stargate Atlantis und Stargate Universe die letzten Stargate-Serien sein werden. (Es sei denn, es wird irgendwann mal gecovert) Danach vielleicht noch nach jedem Serienende noch ein/zwei Film/e und das wird's gewesen sein. 
Darum werden in diesen Serien die letzten drei bedeutsamen Spezies dem Team von der Erde begegnen werden. 
Es waren Thor's Worte: ''"Ihr werdet die fünfte Art sein"'' [Danke für den Hinweis] und deshalb kann man vermuten, dass es außer den [[Antiker|Antikern]], den [[Nox]], den [[Furlingern]], den [[Asgard]] und den [[Menschen]] noch weitere Spezies gibt, die eventuell auch schon weit forgeschritten sind und deshalb dem Team auf dem Raumschiff (gegen neue Feinde) ein guter Verbündeter sein könnte. --[[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 15:25, 4. Feb. 2008

:Ursprüngliche sagte er, "ihr werdet die fünfte art sein".Und es war auch nicht Thor,der ihm das sagte.Es war ein anderer Asgard. --[[Spezial:Beiträge/213.69.54.250|213.69.54.250]] 08:11, 14. Feb. 2008

::1.der vor mir hat recht.
::2.die Menschen kennen bereits 7: Ori, Menschen, Antiker, Asgard, Nox, Frulinger und Wraith. --[[Spezial:Beiträge/91.33.209.173|91.33.209.173]] 16:38, 15. Feb. 2008 (CET)

:::Der Asgard bezieht sich dabei auf das Bündniss der 4, der damals Mächtigsten Rassen in der Milchstraßengalaxie. Das sie Menschen zum fünften Mitglied ernennen, heißt nichts anderes als das sie den alten 4 ebenbürtig ist.

:::noch dazu muss gesagt werden das die Ori (fast) das gleiche wie die antiker sind also eigentlich nur Antiker die ihre eigene Stärke erweitern wollen und nicht andern helfen wollen und die Wraith sind keine starke rasse sie sind mehr wie Replikatoren die sich das wissen und die Technologie der anderen (z.B. antiker) zunuzen machen indem sie die anderen erst Zahlenmässig überrennen und dan in ruhe in den Datenbanken herrumstöbern

::Es wäre auch eine Gelegenheit die Furlinger vorzustellen. Sie könnten doch auch in eine andere Galaxie aufgebrochen sein.--[[Benutzer:Heavenlybody|Heavenlybody]] 15:16, 22. Feb. 2008 (CET)

:::Hm, also möglich ist aber, aber eine Frage wirft es mir dabei auf: Warum hat man dann bisher keine Aufzeichnungen darüber gefunden, vor allen in Atlantis nicht? --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 17:07, 22. Feb. 2008 (CET)

:::Naja, zwei Varianten - überschwemmter Bereich und die riesige Datenbank. Denk doch nur mal an die Folgen "Rodneys Tao" und "Das Spiel".--[[Benutzer:Heavenlybody|Heavenlybody]] 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

:: Danke, dass meine Idee so guten Anklang gefunden hat, ich persönlich wünsche mir sehr, dass es noch Überlebende der Antiker gibt (Stasiskapseln) und dass jedoch auch eine unbekannte Art/Spezies vorkommt. -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 09:40, 1. Mär. 2008 (CET)
:(Sind die Ori denn nicht von derselben Art, wie die Antiker?) -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 09:41, 1. Mär. 2008 (CET)

::: ja sie sind von der selben art nur die ori meinten die menschen zu "versklaven", nur weil sie nicht so intelligent sind/waren. --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 18:53, 1. Mär. 2008 (CET)

::::Ja, das waren jedoch moralische Unterschiede. Ich denke, dass die [[Antiker]] zu den [[Ori]] so sind, wie die Menschen von der Erde zu Tealas Volk (oder Ronon). Wie gesagt, ich glaube jedenfalls, dass es dort (wo auch immer) auch Wesen gibt, die aus eingener Kraft den Aufstieg schaffen könnten. Das ist die Meinung von mir und beeinflusst nicht Brad Wright und Robert C. Cooper bei ihren Scripten. -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 15:47, 5. Mär. 2008 (CET)

::::Ich erinnere mich an eine Folge in der ein Kristallschädel von Dr.Daniel Jacksons Großvater gefunden wurde. Und ein weiterer Schädel wird dann auf einem Planeten entdeckt. Naja am Ende der Folge beschließt Sg1 daniels Großvater als Botschafter dort zu lassen um Technologien auszutauschen. Von diesem Volk hat man danach auch nichts weiter gehört soweit ich weiß.

Eine neue Rasse halte ich für ziemlich sicher, da alle bekannten Rasse entweder vernichtet oder eben am Boden sind nach dem Krieg gegen die Ori-Truppen. Ich persönlich galube sogar das mindestens eine bzw die erste Staffen hauptsächlich diese Thema behandeln wird und auch die Politik in der Milchstraße. Wenn sich die Verhältnisse stabilisiert haben sollte man dieses mögliche Volk in erscheinung treten lassen. Allerdings bin ich gegen das "aus zufall auf böses Volk treffen" Schema, was sich wie ein roter Faden durch alle Kontakte zieht. Ich bin dafür das dieses ominöse Volk schon lange die Milchstraße oder eben die Völker beobachtet hat und über eine sehr lange Zeit Angriffspläne geschmiedet hat und dann eben jetzt los schlägt.
Überlegen sollte es aber nicht sein, weder im Geiste noch in der Tech sondern etwa auf dem gleichen Level wie die verbleibenden Völker. Erstens weil man es schon zu oft hatte und der Guerillakrieg einfach zu ausgelutscht ist.
By FacelessOne -> 06.04.2008

Was ist eigentlich mit der Rasse von P7X-377, aus der Folge "Der Kristallschaädel"? Währe es nicht möglich, dass diese Rasse noch einmal aufgegriffen wird?

Ich denke und hoffe, dass die Furlinger eine große Rolle spielen werden. Sie sind in der Hinsicht ein neues Volk, weil sie zwar ein paar mal in SG1 erwähnt wurden, aber nie etwas genaueres über sie bekannt wurde. Sie waren einst im Viererbund und es müsste doch eigentlich eine Menge Krimskrams von ihnen in der Galaxis übrig sein, wie von den Antikern (Waffen, Geräte, Schiffe, Forschungseinrichtungen, sogar ganze fliegende Städte ;-), aber es ist fast nichts zu finden. Es ließe sich vielleicht irgendwie so vorstellen, dass die Furlinger damals, als sie noch in dem Viererbund waren, auf das Antiker-Raumschiff gegangen sind, möglicherweise alle (ihre gesamte Zivilisation). Und da die Antiker eventuell nicht mehr in der Lage waren (vielleicht schon ausgestorben), haben die Furlinger diese Möglichkeit eventuell genutzt. Das könnte auch der Grund dafür sein, warum in der Gegenwart sogut wie keine Überreste von den Furlingern mehr auffindbar sind. Ich habe mich auch immer gewundert, warum SG1 die Asgart oder die Knox nichtmal genauer gefragt haben, was mit den Furlingern passiert ist, wie und wo die gelebt haben und so weiter. Die müssten das doch eigentlich wissen, wenn sie mit denen in dem Viererbund waren. Was meint Ihr zu dem Vorschlag ? -- [[Spezial:Beiträge/84.184.138.140|84.184.138.140]] 06:18, 12. Apr. 2008 (UTC)

Das Auftauchen der Furlinger halte ich für nicht unwahrscheinlich.
Zitat Stargate-Wiki: "[...]Die Furlinger verfügen über eine Technologie, die es ihnen erlaubt, Lebewesen über große Entfernungen zu transportieren.[...]" ([[Furlinger]])
Wäre doch möglich, dass die Furlinger sich in andere Galaxien transportiert haben.
MfG Jules (27.4.08)

:Ich denke, es wird neue Rassen geben! Ich glaube, es werden immer noch Menschen geben, doch das Team, das auf dem Schiff ist, fragt sich, woher diese Menschen kommen! So gegen Mitte der Serie kommt dann eine Sendung, in der das Team in die Vergangenheit reist(nicht beabsichtigt) und nich alle wieder zurück kommen, das quasi ein paar Männer und Frauen zurück bleiben, aus welchem Grund auch immer. So bauen sich die Menschen eine Zivilisation auf und wachsen neben den anderen Rassen auf, aber da die Menschen schon sehr früh kammen und schon so weit waren, wie wir jetzt eben sind, haben sie einen Vorteil, da die anderen Rassen noch nicht so weit sind. Der einzige Nachteil ist die Minderheit, auf die man später einen gleichwertigen Krieg aufbauen kann, falls das nötig sein sollte! -- [[Benutzer:Hally|Hally]]

Vielleich wird auf Atlantise ein Hinweis auf dieses Schiffe und auf den standort der Furlinger gefunden und kurz darauf wird die erde angegriffen und in der Phase verschoben wie in "[[Die Linie im Sand]]" und "[[Die Parallelwelt]]" Und kann nicht wieder in unsere Phase verschoben werden von Atlantise wird ein Team auf das schiffe geschickt weil das schiff das einzige ist was dort hin kommt und man hofft das die furlinger wissen wie die erde gerettet werden kann [[Benutzer:Killer_Mech]]

Es wäre möglich, dass die Antiker sich noch mal geteilt haben. Immerhin kann auch Forschung zum guten und bösen genutzt werden. Diese "anquietus malus" könnten aus Protest die Milchstraße verlassen, doch nicht aufgegeben und den Aufstieg vielleicht umgangen haben. Das Schiff könnte somit eine Datenbank mit Infos über diese Wesen haben. Villeicht haben sie nur auf die gelegenheit gewartet das die Ori vernichtet sind, da sie nun sicher seien können, dass keine ihnen eventuell ebenbürtige Rassedie Milchstraße streitig macht.

Es gab in Stargat so viele Rassen,Technolgie,relgion(kultur) und wissen?
wie wehre es andere lebensformen aus der vergagenheit der Erde zu nehmen zumbeispiel eine rasse aus der kreidezeit verwante der Dinosaurier die da durch älter alls die ori,antikern,asgard,furlinger oder menschen sind.natürlich kann man es drehen wie man es will alte oder jungerasse egal.fakt ist es das es auf unsere Erde lebengab auch vor der menschlichenrassen.Technolgisch überlegen gegen andere rassen.
ok kurze story als erklerung:(Exodus)
Eine hochtechlogische rasse aus der kreidezeit must die Erde verlassen um zu überleben bauten sich mehrere Schiff eine archie noha ok bischen seltsam aber egal es ist efktiv bis jetzt bis einer von in eine andere technolgie entwiklte eine singlartets technolgie mir würden sagen stargat oder Sternentor.diese baute sich in den Schiffen ein um gewaltige entfernung besser zurück zu legen zu konnen.
Aber es gab eine fehlunktion und haben dadurch eine andere Galaxien erreicht.
Nun nach solager zeit kehrten sie zurück.Aber nicht mit friedlichen absichten.
--[[Spezial:Beiträge/62.47.164.120|62.47.164.120]] 11:11, 13. Jun. 2008 (UTC)--[[Spezial:Beiträge/62.47.164.120|62.47.164.120]] 11:11, 13. Jun. 2008 (UTC)(Benutzer:jack)

ist zwar keine neue Rasse aber vielleicht kommen die Ashen wieder vor

Ihr habt bei der Aufzählung der Rassen wohl die Goa`uld vergessen...
Ja da hast du recht aber gewolt mit vorsicht vergessen.Die Goa`uld werden sicher wider dabei sein egal ob ich es aufgeschrieben hätte oder nicht sei wie es sei.Die sind eine MACHT für sich was man nicht unterschätzen darf. jack

Interessant wäre vielleicht auch eine weltraumbasierende Lebensform, die entweder im freien Raum lebt, oder aber vielleicht in einem stellaren Nebel, den das Schiff durchquert. Diese Wesen könnten äusserst territorial sein und das Schiff für einen unerwünschten Eindringling halten, den sie in ihrer nativen Umgebung nicht dulden wollen. Möglich wäre, daß die Wesen eine Art von Intelligenz besitzen und irgendwann davon überzeugt werden können, daß ihnen vom Schiff aus keine Gefahr droht, so daß sie es schliesslich durch ihren Raum passieren lassen. Aber ich schätze, das wäre zu einfach. Vielleicht sind es doch bloss einfach gestrickte Tiere, die bekämpft werden müssen, wenn sie sich dem Schiff feindlich gegenüber verhalten.

Auch möglich wäre eine vernunftbegabte Spezies, die in Bioschiffen oder anderen Konstruktionen im All lebt und keine eigentliche Heimatwelt mehr besitzt. Nomaden, die von einem Sternsystem zum nächsten ziehen und sich dort besorgen, was sie brauchen. Vielleicht haben sie so lange in der Schwerelosigkeit des Alls gelebt (warum soll jede Spezies immer künstliche Gravitation besitzen?), daß sie sich über Generationen hinweg degeneriert haben und garnicht mehr auf Planeten mit Schwerkraft leben könnten. Wie manche Tiefseeorganismen könnten sie per Rückstossfortbewegung frei durch ihre Schiffe schweben und ihren Plänen nachgehen. Ein Konflikt könnte sich ergeben, wenn das Schiff, auf dem Stargate: Universe spielt, auf diese Nomaden-Spezies trifft, die ein bewohntes System aufsuchen und mit automatisierten Sonden Ressourcen sammeln wollen, die für die einheimische Spezies überlebenswichtig ist. Letzten Endes könnten die Ressourcen für beide Spezies überlebenswichtig sein, doch vielleicht reichen sie nur für eine von beiden Spezies, es könnte sich ein moralisches Dilemma entwickeln, wer mehr Anrecht auf die Ressourcen hat, die einheimische Bevölkerung, oder die vorbeiziehenden Nomaden. Natürlich würden die meisten Personen die einheimische Bevölkerung vorziehen, aber hier könnte man die Situation dadurch verkomplizieren, indem man der einheimischen Bevölkerung die Möglichkeit gibt, die Ressourcen, die sie brauchen, zu synthetisieren, was diese aus religiösen oder sonstig abwegigen Gründen jedoch ablehnen. In dem Fall hätten sie im Notfall die Möglichkeit, ihren Bedarf zu decken, ziehen aber vor, die natürlichen Ressourcen zu behalten und die Nomaden lieber sterben zu lassen, was für die Crew des Schiffes, das diese Welt besucht und ein Sternentor absetzt, sicher einige moralische Verstrickungen bereit hält, vielleicht kann die Crew das Problem damit lösen, daß sie etwas finden, was sie gegen die Synthetisierungstechnologie tauschen können, die sie wiederum den Nomaden zukommen lassen, um sie von Ressourcen anderer Spezies unabhängig zu machen. Möglichkeiten gäbe es viele.

Was ist mit neuen verschiedenen Spezies z.B. wasserwesen. fliegende wesen. wesen mit unterschiedlicher besonders vorteilhaften fähigkeiten. kombiniert normale menschen mit fähigkeiten wie z.B. irdischen Tiere haben. schnell, stark.

**Die Lebewesen, die einfach so im Weltraum leben kamen schon einmal in SG-1 vor, 7x13 "Grace". Hier gab es eine Wolke, die sich in Carters Wahrnehmung als Mädchen im Raumschiff manifestierte und das Raumschiff in der Wolke festhielt. by Destiny

====Vielleicht die Ori====
Es könnten ja auch die Ori sein immerhin wurden die Ori im Staffelfinale von Stargate SG1 nicht besiegt von daher könnte das ein alter Feind sein der bleibt es muss ja nicht sein neue Serie neuer Feind wa ja in SGA auch zum teil nicht so die hatten ja auch viele verschiedene Feinde (Goa'uld,Replikatoren,Genii und Wraith). --[[Spezial:Beiträge/91.33.209.173|91.33.209.173]] 16:34, 15. Feb. 2008 (CET)

: nein die Ori werden ja höchst wahrscheinlich in dem Film The Ark of Truth vernichtet --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 18:28, 15. Feb. 2008 (CET)

:: Dem kann ich mich nur anschließen, die Ori werden es nicht sein. Da bin ich mir zu 100.000 % sicher. (Was das wohl heißen mag...) -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 19:58, 17. Feb. 2008 (CET)

::: DIe Ori sind doch schon lang vernichtet! Merlins Waffe hat alle getötet und Baal im Körper von Orizil hat dies bestätigt(Orizil ohne Baal später auch noch einmal).

Replikatoren?
In der Pegasusgalaxie giebt es ja auch welche, und die haben ja nichts mit denen in der Milchstraße zu tun. Da könnte es ja möglich sein, dass es noch andere gibt.

: Halte ich für sehr unwahrscheinlich, das wäre auch irgendwann langweilig wenn sie jetzt ne neue Serie erschaffen und dann doch nen Feind kommt, der schon in SG1 und SGA vorkommt... -- [[Benutzer:Ascher|Ascher]] 12:24, 28. Feb. 2008 (CET)

:: Wäre aber möglich da die replikatoren ursprünglich aus einer anderen galaxie stammen. Leider fällt mir die folge hierzu nicht mehr ein. ->Aufjeden fall modifizieren die Replikatoren in dieser folge ein goa'uld mutterschiff sodas es 800fache lichtgeschwindigkeit erreicht und fliegen mit diesem in eine andere galaxie in der auch schon ein anderes Replikatoren schiff wartet.<- Wäre doch möglich das diese ursprünglichen replikatoren vorkommen.

Die Ori wurden am Ende der 10 Staffel besiegt( mit ausnahme von Valas Tochter die am Ende aufgestiegen ist), lediglich die Menschlichen Anhänger gibt es noch. Außerdem wird keiner eine Serie über einen Feind machen der schon 2 Staffeln lang behandelt wurde.
Außerdem wird [[Vala]]s Tochter [[Adria]], welche die letzte [[Ori]] ist, im Film [[The Ark of Truth]], vernichtet. Somit gibt es die Ori nicht mehr und sie können als "neuer Feind" nicht mehr in Frage kommen.-- [[Benutzer:Ascher|Ascher]] 15:21, 27. Mär. 2008 (UTC)

Oder hier was ganz verrücktes: Sowohl einige Ori als auch einige Replikatoren haben überlebt, und da es intelligente und somit (zumindest etwas) lernfähige Wesen sind, verbünden sie sich gegen die Menschen. Was haltet ihr davon? --Lucá Sage

He da fällt mir ein: Als der eine Asgard das Antikerwissen aus O'Neills Kopf gesaugt hat, hat er gesagt, die Menschen seien die fünfte Art. Aber wir haben von den ersten vier bisher nur drei kennengelernt: die Asgard, die Antiker und die Nox. Aber diese vierte Art, die Furlinger, kennen wir noch nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass die jetzt aufgegriffen werden. Und ich finde, die Nox sollten noch ein paar mal vorkommen. Die kamen bisher ein bisschen zu kurz.

==== Vermutung auf ein Insektoidenvolk ====
Ich vermute ja dass diesmal auch ein Insektoidenvolk kommen könnte. Das gab es ja schon mal mit den Reetou und wahrscheinlich werden die Reetou wieder in den Vordergrund rücken. Frage mich sowieso wieso sie damals keine weiteren Folgen mit ihnen rein brachte.

:Gab es da nicht mal in einer Folge (Name vergessen) einen Planeten wo ein Terrerforming durchgeführt wurde? Und die Lebensformen, die im Schiff gelagert wurden, waren doch auch ein Insktoidenvolk. Also wäre es doch möglich, dass die es geschafft haben ihre Kultur wieder aufzubauen und in SGU mitspielen.

::Könnte sein, dass die inzwischen ihr Ökosystem soweit in Gang gebracht haben, dass sie sich Gedanken um Andere Welten machen können. Allerdings würde das eher in einen SG1-Film passen, da SGU ja nicht in der Milchstraße spielen dürfte. Allgemein fände ich Insektoide nicht schlecht, aber intellegente Großreptilien (um nicht zu sagen vortschrittliche Dinosaurier), technisch versierte, Federgeschmückte Vogelabkömmlinge und hochintellegente Kopffüßler (also Tintenfische) wären auch nicht schlecht. Hauptsache, es ist nicht wieder jeder Planet von normalen Menschen bewohnt. Gegen humanoide wesen hab ich sonst aber nichts, die Bauform is auch äußerst praktisch. Man könnte aber statt einem Affen ja auch mal eine Großkatze oder einen Wolf als Stammvater nehmen.

:::Nichts gegen Humanoide als Resultat von Paralleler Entwicklung generell, aber immer nur menschliche Einwohner ist in der Tat eine (für mich) sehr langweilige Tatsache der TV-SciFi. Menschen in kosmetischen Masken mögen billiger sein als CGI und den Zuschauern besser helfen, sich in die Aliens reinzuversetzen, aber die ganze Anthropomorphisierung (und der Kohlenstoffchauvinismus im weiteren Sinne) ist nicht immer sehr glaubwürdig. Ich hoffe auch sehr auf ein paar mehr exotischere Völker.

==== Vermutung auf eine art "Feindesallianz"====
Ich habe mir schon oft Gedanken über aine art Allianz von etwa Wraith und Reetou oder so gemacht.
Auch könnte es sein dass sich einige alte Feinde gegenseitig bekämpfen, in einer anderen Galaxie.(???)
:Die Reetou kannst du eigentlich rausnehmen. Da die Goa'uld mit Baal besiegt und entmachtet sind, haben sie keinen Grund mehr, die Mernschen anzugreifen. Auch unsere Lebensaugenden Freunde werden sie wohl kaum aus Pegasus rauslassen, außerdem würde das nicht zur Ankündigung von etwas neuem passen.

----

Ich hab mir jetzt ein paar Impressionen zusammengeschrieben, die gar nicht so unmöglich sein könnten:
Ich denke, dass das Stargate Team (egal in welcher Besatzung, hauptsache einer ist der Held und kämpft gut. Ich nenn die Person einfach mal den MasterChief, der außerdem eine neue künstliche Intelligenz von den Antikern umherträgt die ich einfachheitshalber Cortana nenne.) mit dem Antiker Forschungsschiff auf Reise gehen und zu einem Ort der vorher schon lokalisiert wurde. Dieser Ort wird sehr geheimnisvoll sein, denn es wird nicht wieder einer von x-tausend Planeten sein, sondern so eine Art Ringwelt, namens Halo. Als sie diesen Ort betreten springt eine große Schiffsflotte aus dem Hyperraum genau an diese Stelle weil sie durch die große Energiemenge des Antikerschiffs angezogen wurden. Diese Schiffsflotte beinhaltet einen Zusammenschluss von Aliens mit den namen „Die Allianz“. Es kommt zum Kampf und das Antikerschiff muss auf der Ringwelt namens Halo notlanden. Während das SG Team sich die Funktionsweise des Halo näher ansieht machen sich auch die Allianz auf um es zu begutachten.Es kommt immer wieder zu kämpfen, da sich die beiden Parteien in die Wege kommen, und Cortana fängt irgendwann mal Funksprüche von der Allianz ab und erfährt, dass diese bereits dahintergekommen sind, wie der Ring funktioniert und wofür er gut ist. Er ist als Waffe gedacht, die ähnlich wie das Antikerpendant einen großen Teil des Universums zerstört. Dazu wird aber ein Index benötigt der im Kontrollraum zu finden ist, usw. Ich will ja nicht zu ausführlich werden. Jedenfalls nutzt der MasterChief dann das Antikerschiff um die Antriebsreaktoren zu überladen und den Ring zu zerstören. Anschließend fliehen dann das kleine Stargate Team und berichten zurück auf der Erde über die Lage. ENDE erste Staffel sagen wir mal. ZWEITE Staffel handelt davon, dass die Allianz dem Fluchtschiff gefolgt ist und nun alles davon abhängt, dass die Erde einen Kampfverband von 300 geostationären Plattformen koordiniert einsetzt um die erste Angriffswelle zu vernichten. Später finden sie raus dass es nicht der einzige Ring war müssen den auch noch außer Kraft setzen. Danach wird die Heimatstadt von der Allianz namens High Charity angegriffen und die zweite Staffel endet. DRITTE Staffel: auf der Erde ist ein Portal in der Wüste versteckt und die Allianz versucht mit der gesamten Flotte diese Portal zu durchschreiten um die Arche zu erreichen welche alle 7 Ringe aktivieren kann. Und so weiter ;)
Ein paar wird auffallen, dass es ein paar Kausalitäten geben soll zu anderen Science Fiction Serien, aber das macht ja nix.
-- von Darkmaster

-Also ich hab schonmal das mit dem Ring nich verstanden. Abgesehen davon hast Du eine sehr blühende Phantasie. Da brauchst Du ja gar kein Fernsehen mehr schauen, wenn Du Dir solche Sachen auch in deinem Kopf ausmalen kannst ;-) -- [[Spezial:Beiträge/84.184.140.21|84.184.140.21]] 18:56, 16. Mai 2008 (UTC)

-Wenn ich diese Geschichte als Spiel verkaufen wollte müsste ich nur alle Rechte an Halo 1-3 kaufen. Das ist in etwa das gleiche dann. Fazieht: Wäre eigentlich ganz cool wenn es das nicht bereits geben würde. Also wäre es nur eine Langweilige Story die wir alle bereits x-mal durchgespielt haben.
-------------
Ok, das Stargate Kommando findet einen Planeten, der Ringförmig aufgebaut ist. Nicht normal entstanden, sondern wie sich am Ende rausstellt von einer früheren Spezies gebaut. (Es sind die Blutsväter, aber egal^^) Du musst dir das so vorstellen. Es ist ein rießiger Ring und in der Innenseite des Rings (bei einem normalen Ring wäre hier eine Gravierung) ist eine Umwelt in der Leben möglich ist. Da gibt es Meer, Strand, Berge, Schnee usw. So und zum anderen, ich habe ja bereits geschrieben, dass einige Teile davon aus anderen Sendungen stammen, also es ist nicht ganz allein meine Phantasie ;) Falls du noch Fragen hast, ich weiß die Geschichte bis ins kleinste Detail. lol [[Bild:Cool.gif]] -- von Darkmaster

: Naja. Ich lass mich da lieber von der Serie überraschen, wenn sie denn dann mal irgendwann kommt, aber Du kannst ja auch deine eigene Serie machen, wenn Du willst. Du musst nur jemanden finden, der sie produziert und bereit ist, ne Menge Geld dafür auszugeben und die Kosten zu tragen. Viel Glück dabei ;-) ;-) ;-) -- [[Spezial:Beiträge/84.184.148.134|84.184.148.134]] 20:00, 18. Mai 2008 (UTC)

:: Also die Halo Version wird wohl eher unwahrscheinlich sein, zumindest falls die nicht einen millionenschweren Vertrag mit Microsoft haben oder sich bewusst des Plagiats schuldig machen wollen, da solche Ähnlichkeiten wohl definitiv in diese Kategorie fallen würden. Zwar könnte man eine Allianz von fremden Völkern annehmen, jedoch fände ich das auch nicht gerade Spannend, da es ja auch schon die mehr oder weniger gut funktionierende Allianz der Systemlords gab, wenn ich mich jetzt richtig an diese Urzeiten erinnere. --[[Benutzer:Itzamna|Itzamna]] 23:56, 4. Jun. 2008 (UTC)

::: Also wenn man Halo verfilmen möchte wäre deine idee ganz gut hat aber leider gottes nichts mit stargate zu tun^^

====Reyol====
Ich könnte mir auch noch gut vorstellen, dass es dieses Mal Völker gibt die nur einmal in einer SG-1 Folge vorkommen wie z.b. die Reyol(weiß nicht mehr wie die geschrieben werden). Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass das Team das Antiker Forschungsschiff dazu verwendet um wie in Star Trek die Galaxie zu erkunden (eine andere versteht sich) und dabei auf neue Feinde treffen, wie es so oft in Star Trek war. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:55, 6. Jun. 2008 (UTC)

====Bekanntes Gesicht====
Ich hab mal was gehört, dass das Team zumindest ein bereits bekanntes Gesicht beinhalten soll. Ich meine sogar, das stand eine Zeit lang in den gesicherten informationen. Fals jemand dazu geneueres sagen, könnte, wäre das ganz nett.

Jedenfalls wüsste ich gerne, mal sehen, welche bekannten Personen ihr euch da so vorstellen könntet. Ich persönlich denke ja nicht, dass es jemand aus der hauptcrew von SG1 oder gar Atlantis wird, eher ein Nebencharakter. Ich könnte mir zum Beispiel Jennifer Hailey vorstellen, die müsste inzwischen schon einige Erfahrung gesammelt haben, seit sie im SGC ist. Außerdem ist sie hochintellegent und bereits seit der fünften Staffel von SG1 Offizierin. Ich denke sie wäre eine Gute Basis für ein neues Team und würde auch eine Verbindung zu SG1 herstellen.

::Hat niemand an O'Neills Asgard-Klon gedacht? Wenn die Serie zwar in der Gegenwart aber nicht unbedingt in der jetzigen Gegenwart spielt (2010 oder so...), dann würde da eventuell auch sein Alter reinpassen. -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 18:38, 18. Jul. 2008 (UTC)

Nach dem es um Forscher gehen soll, denke ich mal das es vl. Carter oder McKay sind. Oder auch Zelenka... Ich hoffe es wird Carter XD

:Ich wäre ja für McKay... Aber ich denke nicht das es Carter ist. Aber ich würde fast drauf tippen das es jemand aus dem SGC ist, immerhin ist Atlantis bereits ein Expedition...
:--[[Benutzer:Errorkode|Errorkode]] 22:34, 3. Sep. 2008 (UTC)

Oder villeich auch Seiler (der kennt sich ja au mit den gates aus).

:Ich wäre auch für McKay der spielt einfach gut und ist halt einziartig und ich glaube er wäre auch gleich mit dabei.-- [[Benutzer:Luchs|Luchs]]

====Kombinationen====
Schreibt doch einfach mal wenn ihr irgendwelche Kombinationen von neuen und alten gegnern vermutet (wie z.B. ein Wraith Goa'uld, wär doch lustig)

:Wenn damit eine Kreuzung dieser Rassen gemeint war, dann bin ich mir sicher, dass das nicht der Fall sein wird. Es wäre jedoch wahrscheinlich, dass die Goa'uld in diesem neu entdeckten Bereich des Universums einen Neuanfang wagen könnten. Sie müssten nur einem Mitglied dieser Expedition eine Goa'uld-Königin einpflanzen, welche in der neuen Welt ihre Symbionten verteilt. -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 18:52, 18. Jul. 2008 (UTC)

::: Also hier die idee: Die goa'uld kommen durch zufall in die pegasus galaxie, übernehmen ein paar wraith, durch zufall kommt da noch ein toaster oder ne kaffee maschine rein und es entsteht ein goa'uld-wraith-replikator. Dieser vermischt sich dann noch mit einem insekt das durch die dimension reisen kann (kennen wir wo durch die tarnkappe diese schwarzen würmer gekommen sind) und vermischt sich nochmal mit einem insekt das durch die zeit reisen kann (kennen wir von metroid prime). fertig ist der ultimative mega dingsbums. Dieser Megadingsbums reist in die vergangenheit von jedemenge dimensionen erschafft dort jedemenge krieger seines gleichen reist wieder in die zukunft, sieht dort das diese rasse jetzt mehr als 10000millonen krieger in jeder dimension hat und holt sie alle in unsere dimension. dann reist er zur erde. die menschen sind von der überzahl überwältigt und sehen ihrer vernichtung ins auge. dann kommt der anführer auf die erde um zu verhandeln weil er kein kaffe und toasts mehr für seine jeweiligen bestandteile hat. die menschen zeigen denen wie man richtig toastet und kaffe kocht und geben ihnen noch eine kaffemaschine von tschibo mit. die megadinsbumse freuen sich und reisen ab. die erde und das ganze universum explodiert und alles geht an den arsch THE END ja ich muss schon sagen segr lustig xDDDDD

:::: Diese Mega-Dingsbums-Geschichte gefällt mir. Ja ehrlich. Sowas könnte doch mal gut in ne lustige Folge von Stargate passen, die ein bisschen aus dem rahmen fällt, z.B. wie die SG1-Folge mit den zwei Wissenschaftlern (Coombs und Feldjer oder so ähnlich) oder die Folge, wo Teal'c und O'Neill immer wieder den gleichen Tag erlebt haben. Die waren doch super :-) -- [[Spezial:Beiträge/84.184.131.160|84.184.131.160]] 22:59, 2. Aug. 2008 (UTC)

====Weg von typischen Feindbildern====

Ich würde den AutorInnen von Stargate raten, es mit den Feindbildern mal gut sein zu lassen - die ständige Suche nach Waffen ist schon mächtig ausgelutscht!
Vielleicht sollte zur Abwechslung eine gewaltige kosmische Katastrophe bevorstehen, die abgewendet werden muss, was - wie sollte es bei Stargate anders sein - mächtige religiöse Fundamentalisten verhindert wollen. Eine Art universelle Supernova, die nicht mal aufgestiegene Wesen abwenden können, womöglich sogar ausgelöst durch das Reisen mit den Sternentoren oder Zeitreisen früherer SG-Teams.
Ausserdem könnten sich dadurch einige seltsame Veränderungen im Stargate-Universum ergeben, die die physikalischen Gesetze vollends auf den Kopf stellen! (Peter.W. - kaverne2000@yahoo.de)
: Warum erinnert mich das bloß an Perry Rhodan...? Der Hyperimpedanz-Schock. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 20:41, 10. Aug. 2008 (UTC)
:: Kann schon sein - hab ich aber nie gelesen! (Peter.W.)
:::Eine galaktische Naturkatastrophe, die nicht binnen einer Folge (oder Doppelfolge) bewältigt werden würde, wäre für Stargate mal was neues. Aber man muss ja nicht in derartig unrealistischen Grössenverhältnissen spielen. Vielleicht ist es eine kleinere, nicht so gravierende Katastrophe, die bevorsteht und ein paar Völker und Kulturen auslöschen könnte. Und mit einer Katastrophe kann man nicht verhandeln, die Uhr tickt, die Zeit spielt gehen die Crew. Lässt sich rechtzeitig eine Lösung finden? Weltuntergangs.Fanatiker und religiöse Fundamentalisten könnten dabei natürlich ein Problem darstellen, da sie Rettungsoperationen sabotieren könnten, doch sollte das keine Hauptstoryline werden, denn das gabs im Fernsehen irgendwie schon zu oft.

:::Vielleicht droht auch ein Roter Riese zur Nova überzugehen und die letzten Überlebenden einer fast ausgelöschten Zivilisation auf einem fast ausgedörrten Planeten auszurotten. Es könnte eine moralische Frage sein, das Volk, das vielleicht nie Kontakt zu ausserirdischen Zivilisationen hatte, seinem Schicksal zu überlassen oder die Überlebenden an Bord des Schiffes auszunehmen und sie zu retten und gegebenenfalls gegen eine Vergötterung durch die geretteten anzukämpfen (Wenn man bedenkt, wie viele Sekten allein schon auf der Erde existieren, die den Weltuntergang erwarten und hoffen, von Aliens gerettet zu werden).

:::Oder das Schiff ist nach all der Zeit dem Verfall nahe und muss mit provisorischen Mitteln geflickt werden, diesmal helfen keine Zeitmaschinen, um die Antiker in der Vergangenheit zu bitten, Failsave-Systeme einzubauen oder zufällig getroffene, überlegene Völker, die bei der Reperatur helfen könnten, oder Datenbanken mit Konstruktionsplänen, vielleicht müssen sich die Menschen zur Abwechslung mal auf die eigenen Kentnisse, der Technologie verlassen und machen bei der Reparatur vielleicht unbewusst manchen Fehler, der ihnen später einmal teuer zu stehen kommen könnte.

Ich find auch, es könnte ma etwas abweschlung geben immerhin war es in Stargate Sg1 fast immer ein Feind der Gott spielte es nur die Stärke verändert und auch die Wraith haben anbeter was ich auch sehr komisch finde [[Benutzer:achscheise|achscheise]]

==== Bisher unbekannte Spezies, die schon mal vorkam ====
Es könnte doch auch das Volk sein, dem das Schiff in Grace (7x13) gehört hat. Technologisch scheinen die ja reichlich was drauf zu haben und eventuell sind das so eine Art Nomaden, die mit ihrem Schiff durch die Galaxis ziehen. Oder aber das Schiff selbst ist die Destiny, obwohl das Design nicht wirklich antiker-typisch scheint.

==== Überlegungen zu Feinden ====

Ich denke der "Hauptfeind" wird wie bei den Goa´uld, den Replikatoren, den Wraith und den Ori etwas völlig Neues und sehr verschieden von den bisherigen sein. Gleichzeitig spricht nichts dagegen, dass auch die bisherigen Feinde in einzelnen Folgen wieder vorkommen.
-Die Replikatoren finden sich in 3 Galaxien, es spricht nichts dagegen, dass sie sich noch weiter ausgebreitet haben.
-Auch wenn die Ori vernichtet sind, so gibt es doch immer noch ihre Anhänger. Gut möglich dass einige ihre eigenne Wege gehen, die Ori-Technologie aber weiterhin nutzen.
-Was die Wraith und die Goa´uld angeht: Da kann ich mir nur schwer vorstellen, wie man die nochmal vernünftig unterbringen will. Abgesehen davon, dass beide keinen vernünftigen Hyperantrieb besitzen, sind sie von ihrem Charakter her zu statisch. Sie lassen sich nicht richtig verändern, daher glaube ich nicht an ein Wiedersehen.

Bei all dem muss man auch an die Kosten denken. Es ist nunmal viel billiger einen Menschen in wiederverwendbare Kostüme zu stecken. Etwas teurer ist es schon ihm jeden Tag stundenlang die Wraith-Maske aufzutragen und Computeranimation ist dann nochmal teurer. Ich behaupte aus diesem und hauptsächlich aus diesem Grund findet man in sämtlichen Stargate-Galaxien hauptsächlich Menschen. (Die historischen Hintergründe werden dann angepasst.)
Aus dem selben Grund verbieten sich Feinde, die immer ind der Schwerelosigkeit leben. Es wäre viel zu teuer das jedes mal zu simulieren.
Außerdem braucht man noch die permanent auftauchenden gutaussehenden Außerirdischen, die sich unsterblich in ein SG-Mitglied verlieben.
All das muss natürlich nicht bedeuten, dass der eigentliche Hauptfeind humanoid sein muss, nur seine Streitkräfte (Ori, Goa´uld) oder zumindest die Zivilisten.

Der Feind muss auch intelligent sein, damit er seine Absichten erklären und mit den Erdlingen Dialoge führen kann. Die Replikatoren waren zu Beginn einfach zu unpersönlich. Man hätte sich nicht in jeder zweiten Folge mit diesen gesichtslosen Käfern beschäftigen können, das wäre schnell langweilig geworden.

Was die letztendliche Form der Fremden angeht, da gibt es trotzdem noch so viele Möglichkeiten, dass ich nichtmal spekulieren möchte. Aber ich behaupte, dass die Stargate-Macher genug Einfallsreichtum bewiesen haben und keine billigen Nachahmungen nötig haben.

Ist auch interessant wie ständig nach den Massenvernichtungswaffen gesucht wird, die man im Irak nicht gefunden hat. ;-)

Nebenbei bin ich wegen des geplanten "jugendlichen Stils" ziemlich pessimistisch was diese Serie angeht, andererseits war ich auch bei Atlantis schon skeptisch und was für eine großartige Serie ist´s geworden...

Also Ich denke nicht das andere Menschen (bis auf die der Destiny) in der ganzen Serie vorkommen werden, weil die Menschen immerhin von den Antikern in den Galaxien (Pegasus Milchstraße) verbreitet worden sind.Und dort wo die Destiny fliegt war kein anderer Antiker jemals zuvor. Daher schließe ich es völlig aus das andere Menschen auf irgendwelchen Planeten etc. vorkommen werden.

====Neue Rassen====

Es könnte doch auch eine neue Rasse geben, die einfach neutral sind und sich aus allen Kriegen heraushalten. Sie sind zwar vom Aufstieg weit entfernt, aber technisch sehr weit entwickelt und einfach absolut überlegen. Die anderen Rassen beobachten sie mit Misstrauen, können aber nichts gegen sie unternehmen.

----

Deine Idee beschreibt relativ genau die Nox, wobei man halt bis jetzt noch nicht genau erfahren hat wie übermächtig die Nox eigentlich sind. Allerdings sehen sie niemanden als Feind und werten jedes Leben gleich, halten sich somit auch aus allem raus. Ebenso könnte man, wenn man so will, die Salish-Geister als ebenso übermächtig ansehen. Über sie ist allerdings noch weniger bekannt. Auch die Antiker treffen auf deine Beschreibung eigentlich ganz gut zu, auch wenn du betont hast deine Rasse sei vom Aufstieg weit entfernt. Die Antiker wären auch total überlegen, haben sich aber zur Regel gemacht sich nicht einzumischen. Ich halte es also für sehr unwahrscheinlich das es so eine Rasse geben wird, zumahl es auch sehr langweilig wäre und eine solche Rasse wenig Sinn ergeben würde. Was bringt eine Rasse die zwar übermächtig ist, aber keinerlei Einfluss auf das Geschehen nimmt ? Bei den Antikern wars das gleiche, doch haben die wenigstens mit diversem Wissen, Waffen und Technologien und manchen Erscheinungen (Merlin, Oma Desala) aktiv auf das Geschehen eingegriffen. Meiner Meinung nach also entweder eine überflüssige Rasse, ohne jegliche Teilnahme am Geschehen, oder eine billige Kopie der Antiker, und somit ausgelutscht.

-- [[Spezial:Beiträge/88.117.127.86|88.117.127.86]] 03:23, 24. Jun. 2009 (UTC)

----

Oder eine Rasse, die nicht auf Sauerstoff, sondern auf Schwefelbasis existiert :D

Was ich noch aus Star Trek kenne, ist eine Rasse, die unter Wasser lebt, auch gar keine schlechte Idee.

====Furlinger====
Es könnte auch sein das die Furlinger In SGU auftauchen.Da sie weder in Sg-1 noch Atlantis vorkommen.--[[Benutzer:Robcop|Robcop]] 11:23, 19. Apr. 2009 (UTC)

===Star Trek Feinde u. andere Theorien===
Ich meine nicht damit das das SG Team auf Klingonen oder so treffen wird. Mir sind nur gerade wieder Gene Roddenberrys Ideen eingefallen wie er versucht hat Feinde in ST zu erschaffen. Er hat quasi die damalige Realität im Kalten Krieg wiedergespiegelt. Man könnte das selbe doch in SG machen? Sagen wir etwas wann an den Irak-Krieg erinnert. sagen wir das Sg-Team sitzt auf dem Raumschiff fest und hat nicht genug Energie um alles zu aktivieren nur ein Wurmloch zu einen Planeten. Ich denke da nicht an die Situation zu SG-A am Anfang sondern an eine noch ernstere Situation wo sie früh mit den Feinden kontrovriert werden und am Ende gezwungen sind eine moralische Entscheidung zu treffen. Da fällt mir auch eine ältere ST Folge ein wo die Enterprise auf ein Volk trifft das stark an die Nazi-Herrschaft im 2.WK erinnert. wäre auch nicht schlecht so eine Art böses Imperium in SG. Oder wie äre es mit reinen Maschinen wesen? oder hatten wir rein organisch schon....mist gibts ja schon in SG. echt schwer oder ich fände es auch nicht schlecht wenn man SG über SGU mit anderen Sci-Fic Serien verknüfen würde. Geht glaube ich aber sehr schlecht die einzige Serie die mir einfallen würde wäre Battlestar Galactica.... aber nee das wäre zu schräg XD oder Dr.Who XD bloß nicht. mehr fällt mir nicht mehr ein viele Möglichkeiten gibt es ja wirklich nicht mehr.

MfG T.K.

:Das Problem ist, daß Reale Welt Politik bereits zu viel Fernseh-Science-Fiction beeinflusst hat, um noch originell zu sein. Zudem brauchst du dann permanent feste Gegenspieler, denen du immer wieder begegnest und die du nicht besiegen kannst, egal, wie oft du es versuchst, denn ein kalter Krieg setzt vorraus, daß du deinen Gegner im gleichen Masse einschüchterst, wie er dich. Überhaupt halte ich Analogien von Erdpolitik für unbrauchbar, vorallem im neuen Serienkonzept von Stargate: Universe. Schliesslich soll das Schiff ja das Unbekannte erforschen, wärend du für einen kalten Krieg einen bekannten und konstanten Gegner brauchst, von denen wir in den bisherigen Serien ja schon genug hatten. Star Trek hat letzten Endes trotz der Erforschung neuer Systeme immer mal wieder Konflikte mit benachbarten, alten Bekannten portraitiert. Die Erforschung bezog sich dort auch (ausser bei Voyager) weniger auf gänzlich unbekannte, weit entfernte Teile der Galaxie, sondern zumeist auf bereits bekannte Sternensysteme, die systematisch abgeflogen wurden, um dort nach Planeten und möglicherweise Lebensformen zu schauen. Voyager stellte insofern eine Ausnahme da, da die Voyager in einen bis zu dem Zeitpunkt unbekannten Teil der Galaxie geschleudert wurde und den Heimweg zur Erde finden musste, wärend sie in der Zwischenzeit der Erforschung dieses fremden Teils des Universums fröhnte. Ein schon zu dem Zeitpunkt nicht gerade neues Konzept, gab es das doch schon in mancher Zeichentrick-SciFi-Serie oder in "lost in space", Stargate: Universe scheint in die selbe Bresche zu schlagen und macht starre Konfliktsituationen daher sehr schwierig wenn nicht gar unmöglich. Was Doctor Who angeht, ist die Serie als Konzeptvorlage für Star Trek zu ungebrauchbar. Zwar ist die Crew auf ihrer unkontrollierbaren Reise durch das Universum von der Heimatwelt abgeschnitten, aber der Doktor hat sich sein Schicksal ja zum Teil selbst ausgesucht und bevorzugt das Reisen und die Abenteuer im Gegensatz zu einem behütetem Leben. Zudem ist Doctor Who ein Spiel mit gewaltigen Zufällen, nicht selten landet der Doktor in Situationen, die eigentlich gänzlich anders hätten ablaufen sollen und fast überall, wo er auftaucht, findet er irgend eine Bedrohung, die er beseitigen kann, das macht das Wesen der Serie aus. Aber wenn die Crew des Schiffes in Stargate: Universe auch permanent von einer Weltraumschlacht mit bösen Aliens in die nächste geworfen wird, wird die Serie nach ein paar Folgen totlangweilig.

:Interessanter und abwechslungsreicher wäre da hingegen, ab und an auch mal gegen Umwelteinflüsse, Raubtiere oder Völker anzukämpfen, die ihr Recht auf Isolation beanspruchen wollen und die dieses durch den automatischen Absatz von Sternentoren bedroht sehen würden. Vielleicht handelt es sich dabei ansich um ein eigenes, kleines Imperium, das entweder unter sich bleiben möchte oder eine totalitäre Herrschaft gebildet hat und die eigene Bevölkerung unterdrückt, was diese notgedrungen ertragen, da sie keine Fluchtmöglichkeit haben. Die Sternentore wären in dem Fall Fluchtmöglichkeiten und das Absetzen solcher eine offizielle Kriegserklärung für dieses kleine Imperium. Wenn das Schiff mitten durch das Herz dieses Imperiums fliegt, erregt es sicher genug Aufmerksamkeit, um eine Wiederstandsbewegung in der Bevölkerung zu erschaffen, für die die Herrscher dieses Imperiums die Crew des Schiffes verantwortlich machen, die sich wiederum notgedrungen für den Wiederstand verantwortlich fühlt und versucht, den Wiederstand zu unterstützen, wärend die Obrigkeit ihnen hoffnungslos überlegen ist. Dies würde für ein paar Folgen (oder ein bis zwei Staffeln) ein Feindbild erschaffen, das mit allen Mitteln bekämpft werden kann, aber schliesslich verlässt das Schiff deren Territorium und die Serie ist offen für neue Bedrohungen.

Ja aber wenn stargate univers so ist das sie die ganse zeit mit dem Raumschof rumfliegen und alles erkunden wäre das vurchtbar langweilig ich finde Star Trek auch irgend wie langweilig wenn ich es mot sg-1 oder sg-A vergleiche das wäre vurchtbar schreibt mir mal per mail ben.v-rombs@freenet.de

:So sehr hat sich Stargate nicht von Star Trek unterschieden, betrachtet man das Konzept der Erforschung neuer Welten, das einsetzen von spezieller Technologie und das übermässig häufige Auftauchen, menschlicher, ausserirdischer Völker, die auf ein Urvolk (in Stargate die Antiker, in Star Trek ein Volk, dessen Namen ich vergessen hab oder das unbenannt blieb) zurückzuführen sind. Der Hauptunterschied bestand darin, daß Stargate in der Gegenwart, Star Trek in der Zukunft spielt und in Stargate bislang die Erde (oder die Atlantis-Basis) im Mittelpunkt stand und in Star Trek das titelgebende Raumschiff oder die titelgebende Raumstation. Aber ein SG-Team lässt sich mit einem "Aussenteam" aus dem Star Trek Universum vergleichen. Eine kleine Gruppe von Personen, die fremde Welten erkunden und immer mal wieder ein paar unbekannte Personen mitführen, die in dramatischen Szenen gern mal geopfert werden, um zu zeigen, wie gefährlich die Lage wirklich ist.

:Ein interessanter Aspekt ist bei Stargate:Atlantis aber, daß das Schiff völlig automatisiert zu sein scheint und keine Rücksicht auf eine mögliche Besatzung nimmt, so daß die Crew nur so viel Zeit hat, einen Planeten zu erkunden, wie das Schiff ihnen lässt, wärend es die Gates absetzt. Das gibt den Erkundungsmissionen einen engen Zeitfaktor, der, wenn er gut geschrieben wurde, für sehr viel Spannung sorgen könnte.

===Vermutungen zum Raumschiff das mit dem neunten Chevron angewählt werden kann===
'''Hier Vermutungen zum Raumschiff, das mit dem neunten Chevron angewählt werden kann'''

-- [[Spezial:Beiträge/84.184.146.33|84.184.146.33]] 10:08, 4. Mai 2008 (UTC)

Ich frage mich wieso die Antiker nicht mehr dazu gekommen sind, dass Forschungsschiff zu benutzen? Und wenn das Schiff nciht in Atlantis ist wo ist es dann? -- [[Spezial:Beiträge/206.176.199.95|206.176.199.95]] 16:27, 15. Aug. 2008 (UTC)

====Energieversorgung====
Das Raumschiff muss über eine bisher noch nicht da gewesene Möglichkeit zur Energieversorgung haben: ZPMs, verfallen/verbrauchen sich zu schnell. Da dieses Schiff schon Ewigkeiten unterwegs ist, muss es eine völlig neue Energieversorgung existieren. Denkbar wäre auch, das dieses Schiff selber ZPMs herstellen kann oder über die Technologie dafür verfügt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

:Soweit ich weiß sind ZPMs doch Antiker Technologie, vielleicht verfügt es über ganz andere Möglichkeiten Energie zu gewinnen. Die größten Energiequellen sind wohl schwarze Löcher und Sonnen. Vielleicht beherbergt es eine Miniatursonne welche permanent über Jahrtausende Energie liefert. -- [[Spezial:Beiträge/79.199.119.184|79.199.119.184]] 16:08, 13. Feb. 2008

::Wäre durchaus eine interessante Idee, um die man auch viele Storybögen entwickeln kann(wie z.B. die Sonne freigeben um ein sterbendes Volk zu retten). Aber irgendwie reizt mich dies nicht zu 100%. Die Lösung wäre viel zu einfach, ich fände eine technologischere Energieversorgung interessanter. --17:46, 13. Feb. 2008 (CET)

:::habt ihr die letzte Folge der Staffel 10 nicht gesehen Sg1 hat jetzt ein Raumschiff voll mit Asgard wissen ich denke damit lässt sich einiges machen und ich glaube das die soetwas wie die Tolaner besitzen immer hin haben die ja auch nen Weg gefunden zur unbegrenzten Energie versorgung haben ja qusie ihren eigenen Planeten damit zerstört.--[[Spezial:Beiträge/91.33.209.173|91.33.209.173]] 16:42, 15. Feb. 2008 (CET)

::::Bisher gab es in Stargate noch keine unbegrenzte Energiequelle. Selbst das Projekt Arcus ist ja gescheitert. Das Asgardwissen ist zwar den Menschen etwas voraus, aber auch dort wird es keine unbegrenzte Energiequelle drin geben. Daher könnten die Schiffe ja so interessant sein--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 20:15, 17. Feb. 2008 (CET)

:::::Kennst du die Folge Enigma nicht da erklären die tollaner wie sie quasi "ihren Planeten (selbst)zerstört haben sie haben nämlich einem anderen volk im selben sonnensystem die technik zur unbegrenzten energie herstellung gegeben und ie leute haben noch am selben tag ihren planeten in die luft gejagt

::Ich denke auch, dass sich das Schiff vielleicht zunächst mit ZPM versorgt hat und diese eventuell auch auf dem Schiff hergestellt wurden, aber dennoch ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Besatzung des/der Schiffs/Schiffe auch an dem Problem mit der Maschine aus "Trinity" arbeitete und vielleicht haben sie es noch bevor sie aufgestiegen oder durch Alter gestorben sind geschafft. Vergessen wir mal nicht, dass auch Rodney viele Zusammenhänge kurz vor dem Aufstieg verstanden hat (Rodneys Tao).--[[Benutzer:Heavenlybody|Heavenlybody]] 20:03, 22. Feb. 2008 (CET)

ich würd sagen das herstellen eigener zpms wär ziemlich unlogisch.
damit könnten sie die alle zur erde und nach atlantis schicken und niemand könnte mehr atlantis einnehmen.
damit würd man die anderen serien zerstören.
könnnt mir eher sowas wie das arcus projekt vorstellen, das denen das geglückt ist.

Was die Verwendung von ZPM`s angeht bin ich eher skeptisch, denn überlegt doch mal: wenn das 8. Chevron aktiviert werden soll, muss eine Menge Energie bereitgestellt werden, was ja jedes Mal der Fall ist, wenn ein Wurmloch zwischen zwei Galaxien etabliert werden soll (siehe Erde - Atlantis oder Erde - Heimatgalaxie der Asgard). Wie viel Energie wird dann erst benötigt, um das 9. Chevron zu aktivieren und damit ein Wurmloch aufzubauen, dass bis zu einem Raumschiff reichen muss, welches irgendwo weit entfernt im Universum rumfliegt??? Es könnte nun sein, dass das Raumschiff immer nur Stargates in dem Teil des Universums anwählt, in dem es sich gerade befindet. Aber mal ehrlich: warum sich darum große Gedanken machen - vielleicht umgehen die Scriptschreiber das Problem ja auch auf eine ganz andere Weise wie bei der Tatsache, dass alle Völker und Rassen im Universum die Erdensprache sprechen.^^

: also für mich liegt es nahe, dass das Raumschiff ZPMs selber herstellen kann weil ja die stargates auch mit Energie zu versorgen sind und wenn das Raumschiff Stargates herstellen kann dann stellt es auch die DHDs her und die werden mit ZPMs angetrieben es sei denn die neuen stargates haben eine andere energie versorgung (sry hatte vergessen zu unterschreiben) --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 14:01, 28. Feb. 2008 (CET)

:: Das mit den DHDs ist falsch. Die werden nicht von ZPMs mit Energie versorgt, sondern von irgendwas anderem (irgendwelchen Kristallen, glaub ich), was aber in den Serien nie richtig erklärt wurde. Wenn die DHDs alle ZPMs hätten, bräuchten die Leute von Atlantis ja nur drei ZPMs von Stargates nehmen, die nicht gebraucht werden und sie in Atlantis verwenden.

: Ich gehe ma davon aus das sie das so gelöst haben das das raumschiff irgenteine massive energiequelle hatt die zb permanent energie aus dem subraum abzieht. nicht so wie zpms sondern wenn eine sonne oder ein schwarzes loch in der umgebung ist grad von dort die energie abzapfen...versteht ihr was ich meine?
: desweiteren glaube ich mal das das schiff einen großteil der energie die zum etablieren des wurmlochs nötig ist selber aufbringt...heißt im klartext das wurmloch bezeiht seine energi nicht vom wählenden sondern vom angewählten in dem fall das schiff(mein ich kam auch schonmal in einer folge vor)Mfg Metroidhunter (30.7.08)(18:02)

Vielleicht haben die Antiker auf diesem Raumschiff eine Art ZPM vom Typ 2 entwickelt also praktisch eine Erweiterung der uns bekannten. (Wie die Naquada-Generatoren, die nach Atlantis gebracht werden um die Stadt bei dem ersten Angriff der Wraith zu verteidigen)
-- [[Benutzer:Lukasimier|Lukasimier]] 18:07, 06. März 2008 (CET)

Oder das Schiff bezieht die Energie aus der selben Quelle, wie die Stargates?

----Vielleichtist dieses schiff eine zusammenarbeit zwischen den 4 rassen sprich Asgard, Antiker, Nox, Fellinge und Tollaner glaub ich.
und die haben sich was nettes ausgedacht um das schiff mit energie zu versorgen (etwas neues also)

:: Aber wenn die damals schon so eine Energieversorgung gehabt hätten, die besser ist als ZPMs oder die Asgart-Energieversorung, hätten sie diese Technologie ja wahrscheinlich auch heute noch und wären nicht auf ZPMs oder irgendwas anderes angewiesen. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.146.33|84.184.146.33]] 10:08, 4. Mai 2008 (UTC)

Die Idee mit den ZPMs die aufn Schiff gebaut werden is eine gute Idee un der Hintergrund könnte folgender sein... wie ihr alle wisst haben die antiker die replikatoren in der pegasusgalaxie erschaffen... die können ja gewisser weise selbstständig denken (anderseits auchwieder nicht wegen den kommandocodes und so) vielleicht haben die antiker schon vorher replikatoren erschaffen und diese haben sie aufs schiff gebracht und der befehl der replikatoren war vielleicht sie sollen mit dem schiff auf unbewohnte planeten fliegen (gibt ja genug im universum) und dort rohstoffe für die ZPMs ausgraben und so ZPMs herstellen. den Befehl sich zu replizieren wurde gelöscht damit nicht das ganze schiff aufgefressen wird und diese replikatoren haben au den befehl erhalten keine lebewesen schaden zuzufügen es sei denn es ist andersrum so und diese replikatoren sind halt keine feinde das wäre ja öde in allen 3 staffeln un könnt ja sein das halt die besatzung die replikatoren als feind ansehenun die alle vernichten und am ende erfahren sie das die eig verbündete wären oder so ich hoffe ihr könnt etwas aus meinen ideen entnehmen

----

Vileicht ist es ja auch ganz anders gelaufen. Evtl. gab es Antiker die mit einem Schiff in eine andere Galaxy (Größer als die Milchstrasse) geflogen sind um sie zu erforschen. Dabei gründeten sie Kolonien und entwickeln sich in einer neuen Galaxy weiter. Um die ganze Galaxy unter kontrolle zuhaben Entwickeln sie das
Forschungs-kriegsschiff "DESTINY" damit verteilen sie die Gates in der neuen Galaxy.

3VORSCHLÄGE FÜR DIE ENERGIE:

1. Sie versuchen unabhängig von den Pegasus Antikern das projekt Arcturus zu beenden und schaffen es.

2. Sie haben eine variante gefunden wie sich drei ZPM´z gegenseitig aufladen können mit einem Energiegewinn von:80%.

3. Einen überdimensionalen Fusionsreaktor der die Jahre hinweg inaktiv war. Auserdem beamt sich das Schiff Wasserstoff in die tanks.

Die Antiker verschwanden dan als sie eine Maschine entwickelten mit der sie sicher aufsteigen würden.

Das mit dem Wasserstoff wär möglich aber ich denk eher an etwas simples: Einfach eine art verbrennungsantrieb bzw Fusionsreaktor.
Ist logisch schiff kommt in ein system, stellst stargate auf tank sich mit wasserstoff (gibts ja überall genug von) auf. Ich würde nicht von zu hoch entwickelter Technologie ausgehen da die schiffe sehr alt sind und somit nicht sehr weit vortgeschritten. Und die idee mit den Replikatoren wür ich gut finden. Auch einfach mal nettXD
Und ich will auch mal sehen wie ein ZPM hergestellt wird!! Da muss es ja ne Fabrik irgenwo für geben!!!

----

Also erst einmal würde ich sgaen das die nicht zpms herstellen sondern wieder aufladen. würde auch nen sinn ergeben das die dinger aufladbar sind weil sonst würde es in der milchstraße und in der pegasus galaxie verdammt viele leere zpms geben. und so viele leere geschweige denn volle zpms wurden ja nun nicht in der milchstraße und in der pegasus galaxie gefunden.mfg rodney92

====Clavas Infinitas====
Gegen Ende der 10 Staffel von Stargate wurde doch ein geheimes Lager von Schätzen der Antiker erwähnt, den Clavas Infinitas, vieleicht ist damit das Raumschiff gemeint. --[[Spezial:Beiträge/87.184.105.132|87.184.105.132]] 09:55, 3. Feb. 2008

:Das würde aus der Sicht der Antiker auch Sinn machen, denn die Stargates sind nicht nur für sie ein Reichtum im unendlichem Ausmaß. --[[Benutzer:Durnamor]] 21:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Und das mit den Waffen die es da auch geben soll wäre auch geklärt (Bordwaffen)

Oder vieleicht wird jemanden wirde einmal das gesamte Antikerwissen ins Gehiern gepumpt und man findet in eimen anderen universum oder in der Ori Galaxy das "Clavas Infinitas" ( Mir kommt das sehr Latein vor). Vieleicht ist es ja wie Atlantis aufgebaut aber nur noch viel viel viel größer und mit ein paar Aurora Klassen dabei... Wie pflegt man zu sagen: Alles ist möglich!

Ich bin mir nicht sicher, ob du es weißt, aber in Stargate ist die lateinische Sprache aus der der Antiker entstanden.[[Bild:VeryHappy.gif]]

:"Clavas Infinitas" könnte sich von "clavis" Schlüssel und "Infinitas" Unendlichkeit ableiten. Das würde dann bedeuten, dass der Schlüssel der Unendlichkeit nur das Mittel ist, um etwas anderes zu erreichen, was schon häufiger in Stargate vorkam. By --[[Benutzer:Lord Inpw|Lord Inpw]], 07:30, 4. Juni 2008

Da kann meinem Vorschreiber zustimmen, Clavas Infinitas könnte aber auch etwas anderes heißen, zb. "Unendliches Geheimnis" (clavas = Geheimbotschaft), die Grammatik wäre in beiden Fällen falsch, aber das wäre in SG was Latein angeht ja auch nicht das erste Mal. -- Rocksteak, 19:41, 11. Juni '09

====Gestrandet auf dem Raumschiff====
Es könnte sein, das die Menschen auf dem neuen Schiff stranden: Durch eine Fehlfunktion wird das Stargate des Schiffes zerstört und man muss sich nun alleine durchschlagen, wie Anfangs Atlantis. Durch Subraumkommunikation kann man zwar Kontakt zur Erde halten, ist aber dennoch abgeschnitten. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

:Das mit dem Raumschiff hört sich für mich nach "STAR TREK - VOYAGER" an. Nur mit dem Unterschied das die Menschen auf das Raumschiff gelangen und dann in der fremden Galaxie festsitzen. Und nicht mit dem Raumschiff in die Fremde Galaxie "Reisen" und dann festsitzen. --[[Spezial:Beiträge/80.171.80.42|80.171.80.42]] 22:55, 28. Jan. 2008 (CET)

::Da ist was dran, aber möglich ist derzeit noch alles. Irgendwo ist ja alles geklaut. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 23:07, 28. Jan. 2008 (CET)

:::Stimmt, Voyager wiederum erinnert ein wenig an "lost in space" (der Serie aus den 60ern). Viele Ideen sind schonmal verwendet worden, teilweise ist es schwer, auf etwas wirklich neues zu kommen, das nicht zu abstrus wirkt. Aber solange das "Remake" wenigstens stylisch umgesetzt wird, kann man es sicher ertragen.

: Man wird das Schiff betreten können und auch wieder auf die Erde gelangen. Ich denke, Cooper/Wright werden den Fehler von Atlantis nicht wiederholen. Ein Team abzuschneiden schränkt die Entwicklung der Handlung vor allem bei Besetzungsänderungen doch sehr stark ein. Bei Atlantis wurde dieser "Fehler" recht schnell korregiert. --[[Spezial:Beiträge/87.182.6.217|87.182.6.217]] 14:50 30. Jan. 2008 (CET)
::Ich glaube aber das so ein Atlantis-Szenario dadrin vorkommen könnte, wenn sie stranden...aber ich glaube nicht das dann das Gate schrott geht... --[[Spezial:Beiträge/85.16.224.44|85.16.224.44]] 12:21, 1. Feb. 2008 (CET)

:Warum müssen die Menschen auf dem Raumschiff unbedingt gestrandet sein? Gibt es dazu gesicherte Informationen? Es könnte auch sein, dass es nun die neue Aufgabe wird, denn laut Thor sind die Menschen nunmehr die fünfte Rasse ("Unending") und tragen das Erbe/Vermächtnis der Asgard. Die Nox und die Furlinger scheinen ja noch zu existieren, vielleicht nimmt einer von denen mit den Menschen Kontakt auf und weist sie in ihre neue Aufgabe ein.--[[Benutzer:Heavenlybody|Heavenlybody]] 20:03, 22. Feb. 2008 (CET)

::Das sie stranden müssen, war nicht gesagt, dass das sein kann, ist möglich. Ich glaube aber kaum das die Menschen in eine Rolle von Nox/Furlingern gesteckt werden. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 17:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Also das Stargate geht nicht schrott das wäre ja dann keine Stargate Serie mehr sondern Stargate ohne Stargate und das ist doch nun wirklich bescheuert oder

:: Ich frage mich nur wie es denn möglich ist überhaupt ein Stargate im Weltraum anzuwählen, da wie
aus Folge 4x01 ja bekannt ist, dass ein Stargate ohne einen Planeten niemanden erreichen kann oder von niemanden erreicht werden kann? --[[Benutzer:Lukasimier|Lukasimier]]
17:25, 5.März 2008 (CET)

::: Wieman im oberen Abschnitt unter "Gesicherte" Information zur neuen Serie lesen kann, wird das 9 Chevron zur direkt Anwahl benutzt. Wie das funktionieren soll, wird man in der neuen Serie sehen -- [[Benutzer:Switzerkaese|Switzerkaese]] 19:28, 5. Mär. 2008 (CET)

:::: Meine Therorie ist bei SG1 haben die schiffe keine Gravitation das könnte ja beim Antiker schiff anders sein oder bei SG1 wurden die Stargates von anderen Planeten enfernt und somit konnte kein Anwahlpunkt festgestellt werden aber wenn es von anfang an auf dem schiff ist und das Stargate anwahlmodul so umprogrammiert ist/erbaut hat das es immer angewählt werden kann (9 chevron) hätte sich das problem auch gelösst. (ob das jetzt sinn macht weiss ich nicht)--[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 19:39, 5. Mär. 2008 (CET)

:::::Selbstverständlich haben die Schiffe in SG1 und SGA auch ne Gravitation. Jede Masse wirkt eine Gravitationskraft auf eine andere Masse aus. Wenn die Massen halt klein sind, sind auch die Gravitationskräfte dazwischen klein, und wenn die Massen groß sind, sind auch die Gravitationskräfte groß. -- [[Benutzer:84.184.140.35|84.184.140.35]] 17:41, 11. Mär. 2008 (CET)

::::::Klingt eher so, als meinte er künstliche Gravitation im Inneren. Aber das macht auch kein Sinn, da die Schiffe in SG1 und Atlantis ja über künstliche Gravitation verfügen (Space Shuttles und ISS mal ausgenommen). Andernfalls kann ich mir nur vorstellen, daß er meint, daß nur ein Ort mit Schwerkraft anwählbar sei, was aber ebenfalls keinen Sinn macht, da Gates, wenn sie operationsfähig sind, überall angewählt werden können, solange sie Koordinaten zugewiesen bekommen haben.

::: Solange man einem Stargate Koordinaten zuweisen kann, kann man es immer anwählen, egal ob es auf einem Planeten steht, sich im Orbit befindet (wie einige Pegasus-Gates) oder gar einem benachbarten Mond (Gate aus der Folge mit der trojanischen Kugel) oder freischwebend im Weltall (die Mittelstation der Gatebrücke zwischen Pegasus und Milchstraße) oder eben auf einem Raumschiff (wie in der neuen Serie oder wie in "Invasion Teil 3/4"). Ein Problem besteht nur dann, wenn man durch einen Unfall oder höherer Gewalt soweit von einem Koordinatenpunkt in dem Koordinatenraster entfernt ist, dass das DHD oder das Stargate seinen Point of Origin nicht feststellen kann und im Stargate selbst immernoch der alte gespeichert ist und ohne Anwahlmöglichkeit auch keine Kontakt durch das DHD über Subraum zum Netzwerk besteht um eine Aktualisierungsroutine auszulösen. Ich denke das 9. Chevron ermöglicht eine standortunabhängige Positionsbestimmung durch eine Identifikationsnummer. Quasi teilt das Stargate, welches über 9 Chevrons erreichbar ist, dem Netzwerk automatisch bei Koordinatenwechsel seinen neuen Standort mit und die 8 Symbole der Adresse dienen lediglich dazu, dass Netzwerk nach einem Stargate mit einer bestimmten Seriennummer abzufragen, wobei das Netzwerk dem anfragengenden Gate dann den aktuellen Standort des Stargate mit der angegebenen Seriennummer mitteilt. Ums mal bildblich zu beschreiben... wenn man 6 oder 7-stellige Zieladressen eingibt, ist das so wie wenn man einfach in eine bestimmte durch die Adresse vorgegebene Richtung im Wald ruft "ist da jemand". Wenn jemand da ist und antwortet "Ja hier ist ..." wird eine Verbindung aufgebaut. Wählt man eine 8-stellige Adresse, so entspricht das dem allgemeinen Rundruf "gibt es hier irgendjemanden der ... heißt". Dies führt dazu dass sich alle Personen (Stargates) angesprochen fühlen und versuchen den Standort von "..." zu ermitteln. Sobald eine Person (ein Stargate) den aktullen Zielpunkt kennt, sagt es der fragenden Person (dem fragenden Gate) "... ist derzeit bei xyz" und die anfrangende Person baut eien Verbindung mit der Person bei xyz auf. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:26, 30. Mär. 2008 (UTC)

ja schon aber ich wollte ja eigentlich nur sagen, dass das schiff das stargate von anfang an hat und somit konnte man das DHD (oder sowas ähnliches kommt drauf an was sie haben) so programmiert das es aktiviert wird sobald man die addresse anwählt und das 9te chevron dient nur als überbrückung der entfernung --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 19:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Also, ich vermute, dass das neunte Chevron für so eine Art fesste Adresse gut ist, dass, egal wo entsprechendes Gate ist immer mit ein und der selben Adresse angewählt werden kann, insofern die Inergie zum etablieren des Wurmloches auch ausreichend ist.

Es ist auch zu bedenken, dass alle Stargates 9 Chevrons haben. Daraus folgen mehrere eigentlich logische Schlüsse. Erstens müsste jedes Stargate potenziell in der Lage sein, das Antiker-Schiff anzuwählen, sofern es über eine geeignete Energiequelle verfügt. Zweitens müssen die Antiker dieses Raumschiff als allererstes gebaut haben oder zumindest während sie ihre aller-aller-ersten Tore gebaut haben. Denn die Tatsache, dass auch die ältesten und ersten Stargates (in der Milchstraße und Ori-Galaxie) 9 Chevrons haben, zeigt, dass von Anfang an bei den Stargates die Funktion vorgesehen war, dass mit dem neunten Chevron dieses Schiff angewählt werden kann. Demzufolge müssten die Antiker, als sie mit den Ori noch in der Ori-Galaxie vereint waren, schon in der Ori-Galaxie geplant haben, dieses Schiff zu bauen. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.138.140|84.184.138.140]] 06:27, 12. Apr. 2008 (UTC)

: Jedoch kann man die milchstraße nur mit dem atlantis gate (von der pegasus galaxie aus) anwählen weil nur von diesem gate das dhd einen speziellen kristall hatt. bedeutet also das es sein kann das sie auf ein tor stoßen das genau diesen kristall hat. das würde dann zur folge haben das nicht jeder x-beliebige das schiff anwählen kann falls das mit der von mit oben genannten energiezufuhr zustimmt. Mfg Metroidhunter (30.7.08)(18:12)

jedes stargate in der milchstrasse und in der pegasus galaxie besitzt 9 chevrons

Es könnte ja sein das es sich um ein art atlantis handel.........!
Gruß Dan

Also ich hätte auch eine Idee was passieren könnte ist aber sehr gewagt.... Wie wäre es wenn Die Erde sagen wir vernichtet oder besetzt wird und das Raumschiff die einzige Hoffnung ist. Also irgendwie schon "Abgeschnitten". Obwohl wäre das dann nicht abgekupfert von Galactica? Ich finde die Idee hat was. Gruß T.K.

Also ich beharre eigentlich darauf, dass das neunte cheyron für ein weiteres Universun ist(kein Paralleluniversum), und der wahlvorgang so ähnlich wäre, wie das wählen von Atlantis zur erde. MFG clusidc

===Vermutungen zum Raumschiff, das die Stargates auf die Planeten brachte===
'''Hier Vermutungen zum Raumschiff, das die Stagates Verteilte'''

Vielleicht ist die Energiequelle leer oder defekt???. kann ja auch sein

===Sinn des Raumschiffes===
Welche Motivation hatten die Antiker unzählige Tore auf bewohnbaren Planeten zu verteilen?
Die Menschen wurden schlieslich erst später auf den Welten mit Tor verteilt...
Vllt bringt die neue Serie Aufschluss über die Hintergründe, Interessen, etc der Antiker.

:Wozu wohl? Was haben die Antiker gemacht? Ich gib dir nen Tipp: ''Um das Universum zu erforschen''

====Suche nach dem Raumschiff====
Die Serie könnte sich um die Suche nach diesem Raumschiff drehen, das auf einen der Planeten abgestürzt ist. Ob es durch eine Fehlfunktion dort gelandet ist oder abgeschossen wurde ist erstmal unklar. Dieses Schiff muss gefunden werden, um zurück zu kommen und die Erde z.B. zu warnen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

: Das denke ich nicht,denn das würde zu stark nach der Suche von Atlantis klingen. Denn SG 1 suchte ja auch nach Atlantis um die Erde vor Anubis zu schützen. [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 12:54, 13. März 2008 (CET)

: Ich bin der Meinung das es wohl eher im All gestrandet ist und die zufällig drauf treffen und in den Logbüchern oder in der Datenbank halt was über den neuen gefährlichen Gegner finden o.o --[[Spezial:Beiträge/85.16.224.44|85.16.224.44]] 12:23, 1. Feb. 2008 (CET)

: Ich denke das Man in der Atlantis Datenbank was über da Raumschiff findet weil es ja direkt nach dem Atlantis aufhört beginnt. --[[Benutzer:Robcop|Robcop]] 23:34, 31. Jan. 2009 (UTC)

====Material des Raumschiffes====
Obwohl auch schon die Baustoffe von den Stadtschiffen (Bsp. [[Atlantis]]) aus sehr robusten Material bestehen, die nachweislich über 10.000 Jahre halten, ist es zu bezweifeln, dass zum Bau des besagten Raumschiffes dieselben Materialien verwendet werden, denn es hat immerhin die Stargates in mehreren/allen Galaxien verteilt ([[Ori-Galaxie]] klar ausgenommen).
 Es besteht eine Möglichkeit, dass ein (für die Erde) unbekanntes Material entdeckt wird, welches bis in die Ewigkeit durch eventuelle Energiezufuhr (selbstständige [[ZPM]]-Herstellung) exestieren kann.
[[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 19:45, 28. Jan. (CET)

:Zugegeben ein Interessanter Ansatz, aber dabei frage ich mich: Das Material ist ÄLTER als das von Atlantis und daher wäre es logischer das es das selbe ist. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 21:43, 28. Jan. 2008 (CET)

::Nun, es kann ja sein, dass das verwedete Material von [[Atlantis]] leichter zu gewinnen ist, als ein extrem langzeitig haltbares Material, welches das Raumschiff, das die Stargates brachte, beinhaltet. --[[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 17:00, 29. Jan. (CET)

:Wie weitgehend bekannt sind die Stargates ausnahmslos aus Naquadah was die Vermutung nahe legt das dieses Schiff genau so aus Naquadah besteht so wie Atlantis auch --[[Spezial:Beiträge/79.193.216.17|79.193.216.17]] 15:15, 30. Jan. 2008 (CET)

::Besteht Atlantis nicht aus einer Legierung, die unter anderen Naquada enthällt? --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 30. Jan. 2008 (CET)

:::Das sagte ich doch -- [[Spezial:Beiträge/79.193.249.161|79.193.249.161]] 16:12, 31. Jan. 2008 (CET)

::Ich halte das mit dem Material für Unsinn. Wenn es ein Raumschiff ist, dann fliegt es im Weltraum. Dort gibt es keinerlei Witterungseinflüsse. D.h. überhaupt kein Material, wirklich keines (auch kein Eisen oder sonstwas) würde im Weltall verrosten oder sich irgendwie zersetzen oder sonstwas. Also ist das Argument mit der Haltbarkeit Unsinn. Trotzdem sollte es im falle eines Kampfes robust sein.

:::Verwitterung ist überall, sogar im Weltraum. Auf einen Liter Weltraum kommen ca. 100 Sauerstoffatome, was zum Oxidieren ausreicht. Wenn so ein reisiges Schiff viel herumkommt und lange reist, dann hat das sehr wohl Verwitterungseinflüsse. Dann kommt da noch die Strahlung im Weltraum allgemein und die Strahlung des Hyperraums. Bei Erdschiffen ist das wohl kein nennenswerter Faktor, da diese "relativ" kurz im Einsatz sind; doch bei einem Schiff, dass so lange schon exestiert, wie es die Stargates gibt... Ich denke schon, dass es da ein beeinflussender Faktor ist. --[[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 20:41, 11. Mär. 2008 (CET)

::Das mit der Verwitterung ist trotzdem Quatsch. Es kommen nicht 100 Sauerstoffatome pro Liter Weltraum. Diese Zahl hat man ausgerechnet, indem man alle (vermuteten) Massen im Weltraum zusammengerechnet hat (Sterne, Planeten, Gaswolken, ...) und hat das einfach durch die theoretisch bekannte Größe des Weltraums geteilt, sofern man das überhaupt realistisch abschätzen kann. Und da kommt man dann auf einen Durchschnittswert von etwa 1 Atom pro Kubikmeter (nicht pro Liter), wobei 1 Kubikmeter ja bekanntlich 1000 Liter sind. Das heißt aber nicht, dass in jedem Kubikmeter ein Atom ist. Denn die ganzen Massen sind in Form von Sternen, Planeten usw. hochkonzentriert an lokalen Stellen. Dazwischen ist in der Regel einfach nichts. Und selbst wenn man annehmen würde, dass es 100 Atome pro Liter gäbe, was nicht so ist, würde das niemals ausreichen, um irgendwas wirklich zu oxidieren. Man kann mit Hilfe von Diffusionsgesetzen (d.h. Sauerstoff in dem zu oxidierenden Medium) relativ leicht ausrechnen, dass es z.B. 2,5 Milliarden Jahre dauern würde, eine 1 mm dicke Aluminiumschicht zu oxidieren, und das bei normalem Luftdruck und bei Raumtemperatur (wo ja die Diffusionskoeffizienten wesentlich höher sind, als bei den paar wenigen Kelvin, die im Weltraum herrschen), wo ja etwa 10 hoch 25 Atome pro Kubikmeter vorhanden sind und nicht nur 1 Atom. -- [[Benutzer:84.184.155.82|84.184.155.82]] 13:28, 12. Mär. 2008 (CET)

:::"Verwitterung" mag vielleicht Unsinn sein, jedoch ist das Vakuum des Weltraums nicht völlig leer. Das im Weltraum im interstellaren Raum oder im intergalaktischen Raum herrschende Vakuum ist besser als jedes auf der Erde herstellbare Vakuum. Allerdings ist auch der Weltraum nicht völlig leer, sondern enthält durchschnittlich ein Teilchen pro cm³, innerhalb von Voids jedoch deutlich weniger. Auch kommen dort statische elektrische und magnetische Felder, Gravitationsfelder sowie elektromagnetische Wellen (Photonen) und Teilchenströme (Neutrinos, Kosmische Strahlung, Partikel) vor (siehe auch Plenismus). Künstliche Satelliten und Raumsonden unterliegen daher besonderen konstruktiven Anforderungen: Die Regelung des Wärmehaushaltes (innere Wärmequellen und Sonneneinstrahlung) kann nur durch Wärmeleitung und -strahlung erfolgen, Wärmeabgabe und -aufnahme müssen durch teilweise variable absorbierende bzw. abstrahlende oder reflektierende Elemente (Jalousien, wärmeabstrahlende Kühlkörper, Heatpipes) gewährleistet werden. Im Sonnenschatten lassen sich aufgrund des Vakuums durch Abstrahlung auch gezielt sehr tiefe Temperaturen erzeugen (z.B. für Infrarot- und Radiowellen-Strahlungssensoren). Für Raumfahrzeuge gibt es im All also allerlei andere Anforderungen, wenn sie auch nicht gegen "Wind und Wetter" geschützt sein müssen. Bemannte Raumfahrzeuge müssen gegen Strahlung isoliert sein, die Wärme (und Atmosphäre) halten und generell gut gepanzert sein, selbst ein Staubkorn mag bei hohen Geschwindigkeiten im All zu einem gefährlichen Geschoss werden. Im SciFi Bereich haben die meisten Raumfahrzeuge daher Deflektorschilde, mit denen sie auch bei hohen Geschwindigkeiten die Materie vor sich herschieben beziehungsweise vom Schiff weg drücken. Wenn also auch keine Witterungseinflüsse vorliegen, stellen die harschen Bedingungen des Alls dennoch einige Belastungen für das Material eines Raumschiffes dar, besonders, wenn es so alt ist, wie die meiste Antiker-Technologie.

Stargate ist eine ''fiktionale'' Serie!--{{Benutzer:Marlo/sig}} 17:38, 12. Mär. 2008 (CET)

:Mag sein, trotzdem sollte die Serie ein paar wissenschaftlichen Fakten stand halten können und mit Geräuschen im All und derlei lehnen sich die meisten SciFi Serien schon genug aus dem Fenster.

:Ok, das stimmt. Trotzdem denke ich nicht, dass "gewöhnliches" Naquadah, oder Neutronium für den Bau derart hochwichtiger Schiff(e) verwendet wurde. Wir werden es in absehbarer Zeit erfahren. -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 17:35, 14. Mär. 2008 (UTC)

: paar wenige kelvin hastg du ne rad abdie temperatur ist ja abhängig vonb den schwingeneden atomen wenn keine atome schwingen hat man auch keine temperatur da sich dort aber atome befinden
und man fest gestellt hat das die soga sehr hoch schwingen schetzt man mitlerweile die "wirkliche" temperatur im all auf weit über hunder grad celsius das man aber im welt all mit so wenig atomen in kontakt komm ist die relative temperatur bei ungefähr -60°C

:: Das ist grad alles absoluter Quatsch, was Du da eben geschrieben hast. Im All herrscht eine Temperatur von etwa 3 Kelvin, sprich etwa -270°C. Diese Temperatur hat aber nichts mit irgendwelchen schwingenden Atomen zu tun, sondern leitet sich aus der Frequenz der Hintergrundstrahlung ab, die heute noch als Überrest des Urknalls gemessen werden kann. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.155.52|84.184.155.52]] 18:16, 4. Jun. 2008 (UTC)

Ich an eurer Stelle würde mir mal Gedanken drüber amchen, wie das Schuff die Stargates auf die Planeten bringt. Zwar besitzen die Antiker (wie in SGA zu sehen)Beam-Transporttechnólogier, aber nicht in dme Maße, wie die Asgard. Hunterbeamen is also nicht. Abwerden halte ich auch für recht bescheuert, da das SG auch fixieret und das Wahlgerät angebracht werden muss. Bleibt letzten Endes nur die Option landen. Und hier wirds dann mit dem Material richtig interessant. Aus den diversen Szenen in SGA geht zwar hervor, dass die Antikerschiffe Schild haben müssten, aber in der Schlacht um Assura z.B. haben die Replikatoren keine eingesetzt [...]. Aber selbst mit Schilden bracht man ein Material, was die Reibungshitze beim Wiedereintritt aushält und da fällt dann wohl auch ne Naquada Legierung raus. Neutronium vielleicht, schießlich bestehen daraus auch die Asgard Schiffe, ich deke mal Keramik oder sowas könne auch hinkommen.
Um wieder zur Korrosions / Oxidationsthematik zu kommen: Wenn das was passiert, dann wärens des Aufenthalts auf Planeten und net im Weltraum, schließlich ist die Belastung beim Eintritt in eine Atmophäre am größten. 19:00 5.3.09

: wer sagt den das die schiffe ganz unbemannt waren kann ja sein das auf den schiffen replikatoren eingesetzt werden die nur bestimtme funktionen haben eine könnte ja sein das sie das stargate mit einem kleineren schiff runterbringen und alles instalieren

====Vermutung auf ein internationales Raumschiff====
Ich vermute ja, dass das Team wieder aus Mitgliedern verschiedenster Völker besteht. Fand die Idee in Stargate-Atlantis einfach Klasse. Nur das es sich diesmal um ein internationales Militärteam handelt. --[[Benutzer:Skirra|Skirra]] 23:32, 21. Feb. 2008

:Ich denk mal DAS ist ziemlich sicher, alleine schon durch die abkommen die in SG-1 bzw. SGA geschlossen wurden. Man muss also international operieren. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 17:12, 22. Feb. 2008 (CET)
::::::vieleivht ist das ja ein rein euro schiff mit japanern ohne u s und a--[[Benutzer:91.35.62.141|91.35.62.141]] 23:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist stuss ich meine das ist nun mal eine Amerikanische serie da wird weiterhin die Airforce die Hauptrolle spielen obwohl eigentlich könnte man auch die Kanadische Luftwaffe nehmen aber das ist unwahrscheinlich

Wen die Erde jetzt über die gesamte Asgard Technologie verfügt könnten sie doch auch einfach wichtige Personen Klonen und auf dem Schiff einsetzen

:Die technische Machbarkeit des Klonens ist weniger ausschlaggebend, als die ethischen Bedenken der Menschheit gegenüber dem Klonen. Wie in der Realität haben die Menschen auch im Stargateuniversum ihre Vorbehalten, was nicht zuletzt in all jenen Folgen deutlich wurde, in denen sie auf Doppelgänger aus Paralleluniversen, alternativen Zeitlinien oder auf Roboterkopien trafen. Zudem haben die Asgard die Technologie auch nicht perfektioniert, sie haben ja ihr eigenes Erbgut kaputtgeklont, denn einmalige Fehler werden mitkopiert und summieren sich mit der Anzahl der erzeugten Klone natürlich im Laufe der Zeit.

:Warum Stuss?Ich finde cool das man auch Deutsche,Briten,Russen,
Franzosen etc.auf dem Schiff sieht.Und auf Atlantis ist auch ein internationaler Trupp.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 15:01, 11. Mär. 2008 (CET)

:Ich finde es auch nicht schlecht, dass Deutsch, Briten und Russen da sind. In meiner Fanfiktion wird sowas kommen, ein Raumschiff das unter Kontrolle von Deutschen und Japanern sind, aber auch da haben die Amerikaner mit zu reden und auch 1-2 Mitglieder in diesem Raumschiff. Außerdem verweise ich mal auf die Folge mit den Ori. Da gab es auch ein Russisches Raumschiff, also kann es möglich sein, dass andere Länder auch eigene Schiffe haben wollen. (Skirra)

:::Nun,Ich fänd es super wenn Deutschland ein eigenes Schiff besitzt:Das Raumschiff Berlin unter dem Kommando von Colonel (Oberst) Hans-Peter Müller [[Bild:VeryHappy.gif]].Nun Super Gedanke,Den Namen des Kommandierenden Offiziers sollte ich nochmal Überdenken. {{Benutzer:Marlo/sig}} 16:03, 15. Apr. 2008 (UTC)

::::Der Name wäre sogar halbwegs glaubwürdig. Schlimmer wäre ein Horst oder Heinz und mit Nachnamen Meier oder Schulze gewesen. Das wäre ja absolut Klischeehaft.

::Klonen?Wie meinst du das?George Bush und Angela Merkel auf dem Schiff?Glaub ich nicht[[Bild:VeryHappy.gif]].Ist ein lustiger Gedanke.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 15:06, 11. Mär. 2008 (CET)

:::Ich würde manche Politiker ja auch gern auf den Mond schiessen, aber an Bord eines Antiker-Raumschiffes sind sie ja mal absolut nutzlos und stehen nur im Weg herum. Als Redshirts liessen sich sich aber durchaus noch verheizen.

::::: Welche Nation fänd es nicht super, wenn sie ein eigenes schiff in Stargate hätten ich fände es auch cool wenn die deutschen ihr eigenes schiff hätten und den amerikanern mal aus der patsche helfen würden xD, aber ich glaube die franzosen usw. sehen es genauso ^^ --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 17:36, 15. Apr. 2008 (UTC)

Ungefähr doppelt so groß wie ein stadschiff, seine energie beziht es aus einer eigenen sonne, das schiff hat 3 zwecke.1.Die stargate´s in allen universen verteieln.2.als eine art brücke in einem Riesen raum sind stargates aus alle ganlaxien die nur aus der jewalige galaxy angewählt werden können.3. In einem anderen großen raum ist ein(Antiker)Commputer der alles was es in der galaxy gespeicht hat(so wie thor sein geist) es ist immernoch von den 4 Rassen bewohnt.

: Also wenn es seine eigene Sonne haben sollte, müsste das Schiff aber wesentlich größer sein als Atlantis, eher so groß wie ein Planet. Wie soll man denn da sonst eine Sonne unterbringen. Mini-Sonnen sind physikalisch absolut unmöglich.

::Miniatursonnen sind aber fest in der Science Fiction verankert. Man findet sie in verschiedenen Werken, wenngleich sie auch skuril wirken mögen und die Physik sehr beugen (aber das tun SciFi Serien meistens sowieso, man bedenke nur Geräusche im Weltall, phasenverschobene Personen, die durch Wände laufen, aber weder durch den Boden fallen noch ersticken, da die Sauerstoffatome durch ihre phasenverschobene Lunge fallen, unsichtbare Personen, die trotzdem im sichtbaren Spektrum des Lichts sehen können, obwohl der Augapfel selbst auch unsichtbar ist und das von ihm theoretisch aufgefangene Licht von der Aussenwelt unbemerkt hindurchfliesst und das Auge keine Schatten wirft und und und...)

:: 1.Wenn, dann wird es wohl eine Minisonne sein. (Bitte erklären warum es unmöglich ist)
:: 2.Ist möglich und auch eine gute Idee. Jedoch eher in einem länglichen Raum wo an der Seite die Gates stehen.
:: 3.a)Für den Computer wird es kaum einen ganzen (großen) Raum brauche.Der wird wohl eher in einer Forschungseinrichtung stehen.
:: 3.b)Alle Rassen bewohnen das Schiff?? Unmöglich, würde das ganze Konzept aus der Fassung heben.

:::1.Eine Miniatursonne ist doch absoluter Blödsinn! Die Antiker sind technisch doch schon viel weiter. Ein ZPM ist schließlich eine Art Miniaturuniversum und kann bedeutend mehr Energie zur Verfügung stellen als eine läppische einzelne Sonne!!!
:::2.Halte ich für eine ganz dumme Idee. Wenn zuviele bewohnte Galaxien auftauchen, dann geht das Gefühl für die Größe des Universums völlig verloren, weil ja schon alle Ecken bekannt und bewohnt sind. Milchstraße und Pegasus reichen aus. Und die anderen bekannten (Ori-Galaxie, Ida usw) sollten nicht duch Gates erreichbar sein.
:::3a.Das ist ein Punkt, der meiner Meinung nach socher sicher vorkommen wird.
:::3b.Es würde nicht das Konzept zerstören, wäre auch sicherlich cool anzusehen, aber wäre sehr schnell langweilig. Dagegen wären die Menschen nicht viel mehr als Haustiere. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man damit mehr als eine Staffel füllen könnte.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 10:06, 8. Jan. 2009 (UTC)

====Woher kommen die Stargates des Schiffes?====
Ich frag mich grade, woher die Stargates kommen, die das Schiff verteilt: Die Menge an Stargate die es verteilt hat/verteilt, kann es wohl kaum von Anfang an, an Bord gehabt haben. Also müssen diese an Board hergestellt werden, was mich aber zu einer neuen Frage bringt: Woher kommt das Material dafür? Denkbar wäre es, dass das Schiff die Ressourcen aufsammelt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 30. Jan. 2008 (CET)

:Da kann man z.B. Asgardtechnologie heranziehen, sprich, dass das Material repliziert wird. Dafür benötigt das Schiff nichts weiter als Energie. Wenn es ZPMs selber herstellt, wäre die Energie ja quasi unausschöpflich, also Stargateproduktion null Problemo. --[[Spezial:Beiträge/134.76.60.187|134.76.60.187]] 11:09, 31. Jan. 2008 (CET)

:: Also meiner Meinung nach habe die Amtiker die Gates von Anfang an an Bord gepackt, denn nach meinen Vorstellungen werden sie keine Technologie an andere (niederiegere) Rassen weitergeben, somit wird auch keine Gateproduktionsmaschine und auch keine ZPM produktionsmaschine an Bord befinden! Ich denke wenn sie weitere ZPM`s benötigt hätten hätten sie ein paar Mitgebraucht ls sie aufs Schiffe gewechselt wären! Oder sie hätten einen Produktionsmaschine mitgenommen.
:: Bevor jetzt hier die aufschreie kommen, ich habe mal Kurz den Platzverbrauch ausgerechnet:
::: Es gibt auf jeden Gate 38 Symbole, wobei das 7. Symbol immer das gleiche ist (Ausgangsplanet), also belieben 37 Symbole für 6 plätze über. Laut einem Program im Internet macht das ca. 2.300.000 möglichkeiten für verschiedene Gates... also ein Gate hat einen durchmesser von 6,7m und einen durchmesser von etwa 0,25m. Also gibt es folgende möglichkeiten sie zu lagern, hier ein paar Beispiele wieviel Platz man bräuchte:
:::: einen Raum mit 575.000m Länge und einer Breite/Hühe von 6,7m oder
:::: einen Raum mit 143.750m Länge und einer Breite/Höhe von 13,4m oder
:::: einen Raum mit 5.750m Länge und einer Breite/Höhe von 67m oder
:::: einen Raum mit 1.437,5m Länge und einer Breite/Höhe von 134m oder zuletzt mein Favorit
:::: einen Raum mit 359,375 m Länge und einer Breite/Höhe von 168m.
:::: Also wenn ich mich jetzt nicht verechnet habe klingt dass für mich machbar und auch nach den Antikern, die ja alles gerne etwas größer gebaut haben! -- [[Benutzer:Samy2000|Samy2000]] 10:50, 27. Jun. 2008 (UTC)

:::::Ja, tust du. Das letzte Zeichen ist zwar immer der Ausgangspunkt, es heißt aber nicht, dass man es nicht auch für die Adresse benutzen kann. also gibt es 38 verschiedene Zeichen bei 6 Stellen. Macht 3.010.936.384 (~3 Milliarden) Adressen pro Galaxie. Da man für andere Galaxien noch ein 8 Chevron dazu nimmt, hat man quasi 3 Milliarden Galaxien in denen man wiederum 3 Milliarden Stargates anwählen kann. Dazu kommen noch die 33.667.500.000 (~33,7 Milliarden) Kubikmeter an platz die nur für eine Galaxie benötigt werden. Also eher unwahrscheinlich. - Danijel

::::Wenn man schon das Forschungsschiff anwählen kann, warum sollte man nicht auch das
::::"Verteilerschiff" von einem speziellen Tor eben auch anwählen können?
::::Hierbei müssen nur beide Tore etwas größer sein, sodass auch ein normales Stargate duch passt und schon könnte man das Schiff ständig mit neuen Gates versorgen.

:::::Warum soll es den Antikern nicht möglich gewesen sein 
:::::a.) den Stargate-Verteiler aus Stargates bzw. dessen Teile zu bauen. Bekanntlich ist nur eine endliche Menge an Gates möglich (siehe Symbole[http://www.stargate-wiki.de/index.php/Stargate-Symbole#Anzahl_m.C3.B6glicher_Adressen]). 
:::::b.) zu ''Sammy2000'' seiner grösseren SG-Version. Warum sollten die Antiker nicht die selbe Technik anwenden wie die Ori mit dem Supergate. Da werden doch die einzelnen Bauteile getrennt durch ein SG gesendet. Das kann u.a auch die Anwahl mit dem 9ten Chevron erklären. Das Verteilerschiff kann dadurch sehr klein sein (erweiterter Jumper?) und ist dementsprechend kaum zu orten. Die Zusammensetztung des SG erfolgt automatisch.
:::::MikeAo--[[Spezial:Beiträge/79.199.44.208|79.199.44.208]] 10:14, 27. Jul. 2008 (UTC)

Was hier bei den Berechnungen großzügig übersehen wurde, ist dass jede Galaxie eigene Symbole hat. Demnach ist diue Anzahl der Stargates UNENDLICH, da es unendlich viele Galaxien gibt. Die Frage ist, wie man sie anwählt.
Zudem wird bei den Berechnungen übersehen, dass nicht jedes Gate jedes Gate anwählen kann, auch nicht innerhalb einer Galaxie. Das wurde nie erwähnt, MUSS aber so sein, da es ja 38 Symbole auf dem Gate gibt, aber eindeutig mehr als 38 Gates pro Galaxie existieren, die man ja nur anwählen könnte, wenn immer die selben Symbole auf dem Gate sind (jedes Gate braucht einen Ausgangspunkt, bei 38 festen Symbolen gäbe es nur 38 Ausgangspunkte. Wäre nur immer das Symbol für den Ausgangspunkt unterschiedlich, könnte es nie Teil der Adresse sein, PLUS man wüsste immer, welches das Symbol für den Ausgangspunkt wäre, weil nur dieses sich unterscheidet, womit der ganze Original-Kinofilm mit seiner Suche nach dem Ausgangspunkt hinfällig wäre, da man sofort hätte zurückkehren können). Dazu kommt noch, dass bei der Gate-Adresse kein Symbol doppelt vorkommen kann, also diese aus sechs verschiedenen Symbolen bestehen muss.
Für mich heißt das achte Chevron "Ich will in eine andere Galaxie", nicht "Ich will in die Pegasus-Galaxie", gefolgt von Wahldaten für diese, die sich offensichtlich NICHT aus Stern-Positionen ergeben kann.
Frake

====Welche Art von Stargate wird benutzt?====
Die Frage die sich auch noch stellt ist auch welche Art von Stargates benutzt wird. Es wäre durchaus logisch das Pegasus Tore benutzt werden allerdings ist ja nicht bekannt wie alt das Antikerschiff ist. --[[Benutzer:Nimrod|Nimrod]] 16.37, 31. Jan. 2008 (CET)
:Denke nein, es wird keine Pegasus Gates sein, weil Atlantis selber nach Pegasus flog und dann erst dort leben geschaffen wurde und die Sternentore. Vielleicht gibt es eine neue Gateart, vll. die alte von SG1. --[[Spezial:Beiträge/85.16.224.44|85.16.224.44]] 12:26, 1. Feb. 2008 (CET)

::Also das alte wird's wohl nicht sein, da man annehmen muss, dass die Pegasusgates erst nach den Milchstraßengate gekommen ist und diese eine neue Version des Milchstraßengates ist. Die Stargates, die auf dem Schiff sind (oder dort hergestellt werden), werden wohl auf dem neuesten Stand gebracht worden sein, bevor die Antiker von der Seuche ausgerottet wurden. --[[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 21:56, 4. Feb. 2008 (CET)

:::Welche Seuche? Sind sie nicht einfach aufgestiegen?

::Ich finde es könnten genauso gut auch Pegasustore sein weil ja keier weis wann das schiff gebaut wurde also ob es losgeschickt wurde als die antiker noch auf der Erde lebten oder erst losschickten als sie die Erde bereits verlassen hatten und sich schon in der Pegasusgalaxie angesiedelt hatten. --[[Benutzer:Nimrod|Nimrod]] 11:58, 5. Feb. 2008 (CET)

::Ich vermute mal, das dieses Schiff nur von der Erde angewählt werden kann. Das würde für die Erd-Stargates sprechen oder sogar für einen älteren Typ --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 12:38, 5. Feb. 2008 (CET)

::Es wäre möglich das im Pilotfilm das Schiff das erstemal vielleicht durch das Erdgate angewählt wird, aber es ist unwahrscheinlich das es nur von der Erde aus angewählt werden kann, weil ja SG-1 schon abgesetzt wurde und so müssten bei jeder Szene in denen die Erde vorkommt auch gleich wieder die ganze SGC-Besetzung(höhere Kosten) anwesend sein was bei Atlantis ja der Fall ist weil ja momentan dauernt gedreht wird. --[[Benutzer:Nimrod|Nimrod]] 13:30, 6. Feb. 2008 (CET)

:::Also das die Expedition von der Erde ausgeht muss, nicht zwangsläufig heißen das man die alte SG-1 Cast reaktivieren muss: beim Start von Atlantis sah man ja auch nur O'Neill und Daniel und das SGC. Und in späteren Folgen sah man auch nur ein paar Personen und das SGC. Daher ist das wohl kein Problem. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:45, 6. Feb. 2008 (CET)

also mit den kosten dürfte das wohl kaum zu tun haben da angeblich carter und daniel bleiben das heißt die hälfte bleibt und nicht zu vergessen o#neil ist im ruhestandt und te alc ist sowieso fast nie im sgc

:Aber Carter ist doch bei Stargate Atlantis, das heisst, sie müsste an zwei orten gleichzeitig agieren, was doch relativ unwahrscheinlich ist...
{{Spoiler|Carter wird in der 5. Staffel SGA durch Woolsey abgelöst.--[[Spezial:Beiträge/217.95.194.154|217.95.194.154]] 10:43, 6. Aug. 2008 (UTC)}}
:: Ja aber das Schiff nur von der Erde aus anwählen zu könnne finde ich ganz ehrlich übertrieben ich finde das es besser wäre wenn sowohl das Atlantisgate als auch das Erdgate das schiff anwählen könne wäre auch einleuchtend, weil das Erd- und das Atlantisgate sowieso eine Sonderstellung einnehmen, da sie die einzigen sind die über eine Galaxie Wurmlöcher etaplieren könnne(Pegasusgalaxie-Milchstraße). --[[Benutzer:Nimrod|Nimrod]] 20:15, 6. Feb. 2008 (CET)

:::Der Unterschied zwischen normalen gates und den genannten ist das 8 Steuerkristall. Würde sinn machen --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 21:26, 6. Feb. 2008 (CET)

::: Ja ist ja klar mit den Steuerkristallen ich wollts halt so schreiben das auch ein Laie das verstehen kann. --[[Benutzer:Nimrod|Nimrod]] 11:20, 7. Feb. 2008 (CET)

::: Es ist eigentlich auch unlogisch, wenn nur die Erde und Atlantis das andere Tor anwählen könnten. Schließlich besitzen ja alle Stargates 9 Chevrons und nicht nur die auf der Erde und Atlantis. Das mit den Steuerkristallen könnte stimmen. Aber widersprüchlich dazu wäre dann wieder die nicht zu verläugnende Tatsache, dass das Erd-Stargate ja überhaupt keinen 8. Steuerkristall hat, da es überhaupt keine Steuerkristalle hat, weil es nämlich überhaupt kein DHD hat.

:::: Das SGC Stargate wird über einen Megacomputer angewählt und somit würde sich es programmieren lassen. Wie zu sehen als damals Jack mit dem Antikerwissen kurzerhalb das System unprogrammiert hatte das man das 8 Chevron benuzen kann. [[Benutzer:Switzerkaese|Switzerkaese]] 18:03, 9. Mär. 2008 (CET)

::::: Vielleicht finden sich im Asgard-Wissen ein Hinweis darauf, wie das 9. Chevron funktioniert, durch den das System so modifiziert werden kann, dass das 9. Chevron funktioniert.

Soviel ich weiß stand in den gegebenen Infos, das dieses Schiff vor über sehr langer Zeit losgeschickt wurde, bevor die Antiker in die Pegasusgalaxie reisten, sprich Pegasusgates können nicht von dem Schiff verteilt werden, allerhöchstens Milchstraßengates, auch wenn man davon ausgehen kann, das man hier ältere Modelle, sogesehn den Vorgänger des Milchstraßengates zu sehen bekommen wird!

: Einige von euch glauben wohl das die antiker das schiff gebaut, losgeschickt und nie wieder kontakt mit ihm hatten. warum sollten sie nicht mehrere male zu dem schiff gehen und es auf den neusten stand bringen? von den toren und anderen dingen her. desweiteren muss ja auch irgentwie die gesammelte datenbank zu ihnen kommen und ich bezweifele das es immer umdreht un 10millionen jahre zu den antikern fliegt.

Ich fänds lustig wenn die chevrons grün leuchten würden. In Atlantis hatt man ja blaue und in der milchstraße Orangene

:: Noch mal zu den Steuerkristallen und den Anwählen einer anderen Galaxie, man braucht meines Wissens nach, nur bei der Pegasus-Toren einen Kristall, bei den Milchstraßetoren braucht man nur genug Energie! Ich dachte, die Milchstraßentoren wären auch schon von dem Schiff verteilt worden undsomit werden die Tore auf dem Schiff den Milchstrsßentoren entsprechen! -- [[Benutzer:Samy2000|Samy2000]] 10:57, 27. Jun. 2008 (UTC)

::: also soweit ich weiss sind die Antiker aus der Ori galaxie geflohen zur Milchstraße also waren die Antiker zuerst in der Milchstraße d.h hier waren zuerst die tore aber durch eine seuche haben einige Antiker die Milchstraße verlassen und sind in die Pegasusgalaxie geflogen und haben dort die neuen Stargates verteilt und als sie gegen die Wraith verloren haben sind sie wieder zur Milchstraße zurückgekerht. (könnte da aber auch was falsch verstanden haben ^^) --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 14:38, 27. Jun. 2008 (UTC)

Also ich fänd ein Gate mit 1 Chevron gar nicht schlecht, weil des Anwählen dann schneller geht oder
ein DHD mit nur einer einzigen Adresse wär doch auch cool

Das währe aber wieder blöd wegen Koordinaten im Weltraum wie Daniel im ersten film gesagt hat --[[Benutzer:Robcop|Robcop]] 21:03, 20. Feb. 2009 (UTC)

Eins ist inzwischen klar es wird eine neu Arte von Stargates geben ich habe grad das neue Video angeschaut und ziemlich zum Schluss ist es zu sehen --{{Benutzer:Nimrod/sig}}

===Aussehen des Schiffes===
Das Schiff könnte so etwas wie ein Flugzeugträger sein, das in der Lage wäre andere Antikerschiffe aufzunehmen. So etwas also wie die Wraith Basis Schiffe. --[[Spezial:Beiträge/87.184.92.82|87.184.92.82]] 10:38, 5. Feb 2008 (CET)

Ungefähr doppelt so groß wie ein stadschiff, seine energie beziht es aus einer eigenen sonne, das schiff hat 3 zwecke.1.Die stargate´s in allen universen verteieln.2.als eine art brücke in einem Riesen raum sind stargates aus alle ganlaxien die nur aus der jewalige galaxy angewählt werden können.3. In einem anderen großen raum ist ein(Antiker)Commputer der alles was es in der galaxy gespeicht hat(so wie thor sein geist) es ist immernoch von den 4 Rassen bewohnt.

:Wenn es so groß ist, dann wird es wohl schon aufgrund seiner Masse eine eigene Gravitation entwickeln, praktisch so , wie der (unser) Mond... Ich halte das für eher unwahrscheinlich, doch es wäre möglich. -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 12:54, 6. Feb. 2008 (CET)

::Das mit der Gravitation ist ziemlicher Unsinn. Aber das mit der Größe könnte ich mir schon vorstellen. Guckt euch doch mal Atlantis an - riesig, und trotzdem nicht autonom. In den ersten Staffeln müssen sogar Nahrungsmittel importiert werden. Natürlich kann man die auch durch das Stargate schicken, das wird aber dermaßen viel Energie fordern, dass darauf wohl verzichtet werden muss, zumindest vorerst. Ich denke, dass das Schiff eventl. sogar größer als die Stadtschiffe sein wird. Man wird es wohl sehen... -- [[Benutzer:Farmer|Farmer]] 02:24, 18. Feb. 2008 (CET)

::: Hast recht, eigene Gravitation, ziemlich übertrieben... Wenn es zumindest 3 Stadtschiffe aufnehmen kann, dann muss es ja schon gewaltig sein... Dementsprechend muss auch die Anzahl der Räumlichkeiten sein. Wir werden es hoffentlich schon bald rausfinden... -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 19:16, 18. Feb. 2008 (CET)
::::Also ich bin nicht der Meinung, dass das Schiff der Antiker derartige Ausmaße hat... groß vielleicht aber allein das Stadtschiff Atlantis braucht schon 5 ZPM's (ZPM = Zero Point Modul)Wie soll ein derartig gewaltiges Schiff fliegen?!... 15:28, 27, Freb. 2008
::::: Ich denke das es ehr ein kompaktes Schiff ist, vll in der Größe eines Stadtschiffes. Ach ja soweit ich informiert bin, fasst der Sternenantrieb von Atlantis 3 ZPMs. [[Benutzer:Switzerkaese|Switzerkaese]] 14:41, 29. Feb. 2008 (CET)

:::::Hast recht sind nur 3 ZPM's tut mir leid..hatte mich vertan. Aber das macht es noch unwarscheinlicher, dass das neue Schiff größer ist als die Stadt Atlantis!.. Wie soll das gehen?.. Wenn allein Atlantis schon 3 zum fliegen durch den Raum benötigt, wie soll dann das Antikerschiff bis zu drei Stadtschiffe aufnehmen können?! 16:15 0.03.2008
::::::Mir sind auch nur 3 ZPM's bekannt. Gruß --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 16:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Genau genommen braucht Atlantis nur ein ZPM zum fliegen. Am Ende der 3.Staffel programmiert McKay den Sternenantrieb so
um das er nur eins braucht. (Nur mit dem Starten ist es etwas problematisch, denn dazu wird besonders viel Energie benötigt und
Atlantis hat es nur mit der Hilfe der Bohrstation geschafft). 20:30, 02 April 2008

Ich glaube nicht, dass das Schiff sehr groß sein wird, da es ja ein Forschungsschiff ist und kein Kriegsschiff oder Raumflugzeugträger. 02.03.08
:: Vielleicht sieht es ähnlich der Orion oder deren Schwesterschiff, dessen Namen ich vergessen habe, aus. Es ist ein Forschungsschi, also wird es kein kleines Schiff sein. Aber 3 Stadtschiffe?..ich glaube kaum, dass es dertig gigantische Ausmaße hat. 16:17

Also erstens wird es sehr groß sein da unwahrscheinlich ist das ein kleines Schiff durch das Universum fliegt und es ist mit sicherheit auch gut bewaffnet da die Antiker mit der Zeit sicher vorsichtiger wurden und ein Schiff das durchs Tiefall fliegt alleine und die Ori das gecheckt hätten hätten die das mit sicherheit schon vor 10000 jahren zerstört oder und da es ein Verbindung zur Erde(vermutlich auch Atlantis )hat wird es wahrscheinlich als eine Art Handelshafen fungieren und damit wäre es logischer wenn es groß ist sher sehr groß

Vielleicht ist das Schiff ja soetwas wie das "Weltenschiff" aus der Serie "Andromeda", mit einer eigenen Sonne --> damit wäre dann auch das Energieproblem gelöst. Wäre nicht das erstemal, dass sich Stargate an "Andromeda" hält, ich erinnere vorallem an die Besetzung, schließlich haben schon viele Darsteller aus Stargate dort mitgespielt. Skull3r 1.4.2008 17:40 Uhr

Ich denke eher, dass sich Andromeda da an Stargate hält ... immerhin ist zweiteres die ältere Serie ^_- Sowas wie das Magog-Weltenschiff ... hm, es wäre möglich, ich halte es aber eher für unwahrscheinlich, da Stargate sich meist relativ genau um logische Erklärungen für Technologien usw. bemüht und ein riesiges Schiff mit einer eigenen Sonne als Zentrum wirklich SEHR weit hergeholt ist ... was diesen Punkt mit den Ori angeht ... vor 10000 Jahren gab's die noch nicht ^_- Ich darf daran erinnern, dass die Ori erst beim Aufstieg der Antiker entstanden sind und selbst ursprünglich Antiker waren. BloodRed 21.4.2008 00:18
Vor 10000 Jahren dürfte es schon Oris gegeben haben immerhin ist einigen Antikern schon vor der Rückkehr zur Erde der Aufstieg gelungen (Storryline die Offenbarung) und wenn man an die abreise der Antiker in der Ori Galaxy denken will und 10.000 Jahre ne man denke an start Atlantis vor etwa "3 Millionen Jahren" hat Atlantis die Erde verlassen

ich denke nicht das die antiker ein riesenschiff gebnaut haben.
es hat keine vorteile ein riesenschiff zu bauen.
im kapf würde das schiff eine einfache beute für andere schiffe werden, viel zu schwerfällig und ein super ziel.
mit dem aufnehmen von anderen stadtschiffen glaub ich das nicht.
warum sollte ein schiff das durchn weltraum fliegt und gates verteielt stadtschiffe aufnehmen sollen?
ziemlich unlogisch.
außerdem hat es für die antiker keinen vorteil ein großes schiff mitzunehmen.
es wird wahrscheinlich ein schiff sein das vllt etwas größer ist als die bekannten aber auch nur wegen mehr lagerraum.
ebenfalls wird es keine großartigen kampfmodule haben, weil man ja nicht wie bei den gatlingguns mehrere braucht, sondern nur ne luke um die drohnen loszulassen.
gz freezer

naja nicht ganz richtig die ori und die antiker gingen ausseineander weil sie unterschiedlichen ansichten waren und stiegen dann getrennt auf daraus läst sich nicht schließen ob die ori nicht die ersten aufgestiegenen hatten oder ob das die antiker waren

Ich mag ja nicht so gut informiert sein, aber meiner Meinung nache haben die Ori sich nach em Ausstieg von den Antikern getrennt. Außerdem zu dem orientieren an den Serien (xD).. Andromeda, Stargate sowie Stargate Atlantis und McGiver sind vom selben Mann geschrieben worden. Ach un die Schiffgröße - ICh denke , dass es vielleicht ein wenig größer ist als die Orion, die ja einfach umbenannt wurde. Sie war ursprünglich nach einem Antiker Kommandanten benannt.

Warum muss das Schiff ein Stadtschiff "aufnehmen"? Andocken an eine langen Stange ist doch sinnvoller. Ebenso könnten die Stadtschiffe im Weltraum gebaut werden, um dann auf den Planeten abgesetzt zu werden.

Ich bin nicht so tief in der Materie drin aber ich kann mir nicht vorstellen das da Stadtschiffe gebaut werden oder ne Sonne mitfliegt. Ist erstens nicht der Stil vom Stargate und zweitens nicht besonders logisch. Zum Beispiel spricht das Atlantis-Hologramm (dieses Geschichtevonatlantiseinführungsdingensbumens) immer von dieser einen Stadt als wäre sie etwas ganz spezielles. Auch gabs nie Hinweise auf weitere. Auch scheint das Schiff in jungen Jahren der Antiker gebaut worden zu sein was heisst das die Technologie etwas hinter Atlantis herhinken dürfte. Auch denke ich nicht das auf dem Schiff wirklich eine Infrastruktur existiert um eine Crew zu erhalten. Immerhin ist es ein automatisches Schiff das nur kurz anhält um ein Stargate zu hinterlassen und dann weiterfliegt. Ich denke es könnte gut sein das es ein normales Schiff ist das umgebaut wurde und daher auch noch Brücke etc. hat. Was allerdings eine interessante Frage ist wie die Stargates zustande kommen, immerhin braucht es dazu Rohstoffe, alle mitnehmen kann man ja kaum. --[[Benutzer:Errorkode|Errorkode]] 22:55, 7. Jan. 2009 (UTC)

In der Folge "Der Turm" kann man eine weitere Version von Atlantis sehen. Außerdem haben die Replikatoren eine Version des Stadtschiffes als Zentrum ihrer Stadt. Atlantis ist vielleicht etwas spezielles aber keinesfalls einzigartig.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 23:32, 7. Jan. 2009 (UTC)

:naja, ich mein die Architektur ist nichts spezielles, in Rising kommt ne ganze Stadt vor die mit diesen Türmen gebaut ist. Das spezielle an Atlantis ist ja das mit dem Fliegen und Tauchen. Ausserdem wäre es doch sehr merkwürdig wenn sie zwar fähig waren Atlantis ewig zu halten aber nicht eine andere Stadt wo sich diese doch mehr oder weniger von einer Person steuern lassen. Und die Asuraner... Klar bauen die Atlantis nach, die bauen sich ja selbst nach dem Vorbild der Antiker. Und man kann feststellen das sie ein Atlantis haben und viele Auroras, man kann also annehmen das Atlantis eine Ausnahme ist. --[[Benutzer:Errorkode|Errorkode]] 00:06, 8. Jan. 2009 (UTC)

===Die Missionen===
Ich frage mich gerade, welche Missionen dabei durchgeführt werden. Wenn sie auf Planeten reisen, dann unterscheidet sich das doch wenig von den vorangegangenen Serien. Doch immer im All durch die Gegend zu kurven, das scheint für mich zu wenig potenzial zu beinhalten. Ich denke, Stargate kann nicht mehr lange überleben, da schon sämptliche Ideen ausgeschöpft wurden, bis auf einige, auf denen man jedoch keine ganze Serie aufbauen kann (Z.B: Das die Menschheit selbst hochetwickelt ist, Das die Erde erfährt, das es Aliens gibt ect.)--[[Benutzer:Hally|Hally]] 21:10, 17. Feb. 2008 (CET)

die du genannte auf kläärung der erde gibt es bereits doch die war so erfolglos das sie nach der ersten staffel abgesetzt wurde und nie ins deutsche übersetzt wurde

:Was Wahres ist dran, aber Atlantis ist ja eigentlich auch nichts anderes als Stargate Kommando SG-1. Wie viele Episoden in SGA lassen sich in SG-1 in leicht anderer Form wiederfinden? Alles was sich eigentlich ändert ist die Rahmengeschichte. 70% sind schonmal gewesen, 30% sind neue Ideen - fertig ist die Serie. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 21:36, 17. Feb. 2008 (CET)

::Eigentlich kann man dadrauf sogar sehr gut eine Serie aufbauen. Das einzige, was das Stargate-Universum in den beiden ersten Serien begrenzt, ist die Ausdehnung des Stargatenetzwerkes durch die Antiker. Ich denke zwar nicht, dass dieses Raumschiff neue Stargates verteilt, das würde doch zuviele Fragen und Probleme aufwerfen...aber alleine die Möglichkeit in Regionen vorzudringen, in die es die Antiker nie geschafft haben, gibt der Serie ungeheuerliches Potenzial. Die Antiker werden ja wohl ziemlich strenge Kriterien für die Verteilung der Stargates gehabt haben, und diese kann man damit einfach umgehen. Mit den Schiffen die die Menschen inzwischen haben, sollte es ja kein Problem sein innerhalb Pegasus oder der Milchstraße zu Planeten zu fliegen, die die Antiker außen vor gelassen haben. Aber in eine Galaxie einzutreten, die kein Stargatenetzwerk hat und (wahrscheinlich) niemals von einer der 4 großen Rassen betreten worden ist eröffnet grade was die Erschaffung eines neuen Feindbildes angeht ganz neue Möglichkeiten. Das einzige Problem, das ich dabei sehe ist folgendes: Man traf sowohl in der Milchstraße als auch in der Pegasus-Galaxie auf unglaublich vielen Planeten Verwandte der Menschen, was für die Zuschauer einen guten Wiedererkennungswert hatte. Das wird hier nicht mehr möglich sein...es wäre relativ unverständlich, warum es in einer der anderen Galaxien auf einmal Menschen geben sollte. Und umso mehr es Hardcore SciFi-Fans faszinieren würde, ein Großteil der Zuschauer wäre wohl auf lange Sicht ziemlich angeödet, nur entfernt humanoide Wesen zu treffen...es gibt dann keinen Bezug mehr zur Erde :( -- [[Benutzer:Farmer|Farmer]] 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)

::Nachtrag: Was ich mir als Serien-Anfang vorstellen könnte wäre Folgendes: Die Antiker haben vor über 10.000 Jahren ein Schiff mit automatischer Steuerung losgeschickt zu einer Galaxie, die sie aus irgendeinem speziellen Grund ausgesucht haben. Dort kommt es - zufälligerweise - ziemlich genau Heute an, und meldet sich in Atlantis per Subraumnachricht, oder aktiviert automatisch das Stargate und schickt eine Nachricht. Dazu natürlich auch die Koordinaten, Gate-Adresse etc. und die Menschen gucken sich das mal an. Etc.pp ;-) -- [[Benutzer:Farmer|Farmer]] 02:28, 18. Feb. 2008 (CET)

::: Verdammt gute Idee, muss ich schon sagen... Da könnte vielleicht noch hinzukommen, dass Daniel Jackson genau in diesem Moment das (sollte es damit zusammenhängen) Rätsel der Clavas Infinitas löst und dann eine Bestätigung durch Atlantis erhält. Vielleicht ist das auch zuviel des Zufalls.... -- [[Benutzer:Durnamor|Durnamor]] 18:51, 18. Feb. 2008 (CET)

:::: Die Idee ist super nur 1.Wenn es kein Gtaenetzwerk gibt warum sollte die serie noch weiter Stargate heißen? Und 2.Die Antiker haben das Schiff vor über mindestens 10 Millionen Jahren losgeschickt. Bedeutet es wird wohl schon soweit weg sein das eine Subraumübertragung mehrere tausend Jahre dauern würde.

::Muss nicht sein, das dort keine Menschen leben. Da gibt es zwei Möglichkeiten: Der Mensch wird als besste, mögliche Lebensform angesehen, und die Evulution will immer das Besste, das wir in anderen Galaxien nicht anders sein. So könnte man es hindrehen, das sich dort eine eigenständige Rasse entwickelt hat, die dem Mensch sehr ähnelt. Das mit der Sprache toleriere ich mal, Untertietellesen interresiert mich nicht. Oder: Man findete in der Antikerdatenbank Einträge vom Raumschiff und die Gateadresse. Man wählt sie an und ist auf dem Schiff in einer anderen Galaxie, das dort still gelegt wurde. Doch als es dort hin flog, befanden sich Menschen an Bord, die sich dann auf den Planeten verteilten und bumm, wieder ein paar Milliarden Menschen, in einer anderen Galaxie. Sonst könnte man auch das Beispiel Star Trak heran ziehen. Dort findet die Manschaft auf einem Planenten eingefrohrenen Menschen, die von der Erde entfürt worden sind und in eine andere Galaxie verschleppt wurde. Die Menschen rebelierten und siegten, bauten sich ihre eigene Zivilisation auf. Ich denke mal, das es so in die Richtung erklärt wird. Und noch etwas: Das Schiff wird wahrscheinlich riesig sein, deshalb wird es auch eine dem entsprechende Besatzung geben. So könnte auch Daniel hinzugezogen werden. Es könnte auch sein, dass der Eintrag des Schiffes schon früher endeckt wurde, doch man konnte es nicht anwählen, da man erst noch das Rätsel um die Clavas Infinitas lösen musste, dass Daniel jetzt geschaft hat. Dann wären es nocht zu viele Zufälle. -- [[Benutzer:Hally|Hally]] 21:43, 18. Feb. 2008

:::Uff, also fest steht, das es zwei SChiffe gibt: Das, das die Tore aussetze und das, was die Antiker nutzen wollten um die Planeten zu erforschen. Ich denk mal, man könnte sogar soweit gehen: das Schiff das die Tore absetze, schickte parallel dazu Menschen auf die Planeten -> schon gibt es Menschen auf den Planeten. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

::::"Uff, also fest steht, das es zwei SChiffe gibt"
::::Woher hast du diese Informationen? -- [[Benutzer:Farmer|Farmer]] 02:29, 19. Feb. 2008 (CET)

:::::Aus der Mittlerweile leider entfernten News: Dort stand drin, das es zwei Schiffe gibt: eins, das die Stargates verteilt und ein das diesem folge um die Welten zu erforschen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:47, 19. Feb. 2008 (CET)

::::::ist das nicht etwas komisch wenn die schiffe so rumfliegen damit meine ich wäre es nicht sinvoller wenn zuerst das schiff die welten erforscht und dann dort ein stargate platziert wird, weil sonst ist dort hinterher eine atmosfähre die keiner überleben kann --[[Benutzer:DeathShadow|DeathShadow]] 19:05, 19. Feb. 2008 (CET)

:::::::Ich beziehe mich ja nur auf die News, in der dies stand. Warum sorum und nicht anders ist mir nicht bekannt. aber für mich mach es sinn, Planeten mit einen Gate auszustatten und diese dann zu besuchen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 20:17, 19. Feb. 2008 (CET)

:::::::::Aber wenn sie die Planeten durch das Tor besuchen wollen, bräuchten sie ja kein Forschungsschiff, oder?-- [[Benutzer:84.184.140.35|84.184.140.35]] 17:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Ok, überlegt euch mal die Situation der Erde und Atlantis. Um sehr wenig Energie für die Reise zwischen Pegasus und Milchstraße zu verbrauchen, gibt es die McKay-Carter Brücke. Was wenn die Antiker ein ähnliches Sytem hatten? (Schiff 2 Stargates, 1 Pegasus- und 1 Milchstraßennetzwerk. Um, gerade während der Zeit der Belagerung, als sie alle Energie für Schilde benötigten, zur Erde zu gelangen, bauten sie das Schiff. {{Spoiler|Würde sinn ergeben, da die Brücke der Menschen zerstört ist, und so der Kontakt zwischen dem SGC und Atlantis wiederhergestellt werden kann.}}
::--Eracer

Um die Stadt mit Schilden zu haben und ein Wurmloch zu Erde zu etablieren reicht ein ZPM ausserdem war der Schild nicht stark belastet weil die Stadt unterwasser war und so den Energiebällen der Wraith nicht treffen konnten

: mööööörp. Leider falsch. Die Stadt wurde in einer Ruhepause in der die Wraith es nicht bemerkten als letzter Ausweg versenkt. Danach verließen die Antiker die Stadt. Heißt im Klartext das die Angriffe von den Wraith mit voller durchschlagskraft ankamen.

Ihr müsste noch bedenken das Atlantis dammals 3 ZPM's hatte also wäre es kein problem mit schild und zur erde wählen.

===Die Besatzung===
Es stellt sich die Frage, welche Besatzung das Raumschiff haben wird. Ich würde mich über SG1 freuen, da ich nicht schon wieder neu Gesicher kennen lernen will, ich will bekannte Gestalten sehen. Bei Atlantis war das Ok, aber jetzt noch ein mal? Ausserdem hat SG1 nicht wirklich noch was zu tun und wäre aus sicht des SGK auf dem Schiff sicher nützlicher. --[[Benutzer:Hally|Hally]] 21:51, 18. Feb. 2008

:SG-1 wird es definitiv nicht sein. Möglicherweise wird eine Figur für die Serie als "Host" dienen, aber es wird definitiv neue Charaktere geben. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

:: Moment, wer sagt den, das das Schiff keine Besatzung hat?? Villeicht sind Antiker mit an Bord, die selbst weitergeforscht haben, und deshalb die fortschrittlichste Technologie auf Antikerbasis besitzen! Villeicht ist das Schiff auch eine Antikerstadt, die ähnlich wie die auf Atlantis ist! Das wär doch was! Das die gar nicht wissen, das die Antiker den Krieg verloren haben, das es nur noch sie gibt! Und das dann Menschen mit diesen Antikern die Galaxie erforschen! Vielleicht haben sie auf vielen Planenten Kolonien gebildet, und vielleicht sind sie mit einer anderen Spezies wieder im Krieg. --[[Benutzer:Hally|Hally]] 11:58, 22. Feb. 2008

:::Wäre unlogisch wenn das Schiff eine Besatzung hat die aus Antikern besteht! Ich denke da nur an "Die Rückkehr" wenn die Antiker erfahren würden das es Atlantis noch gibt würden sie wie bei "Die Rückkehr" warscheinlich Atlantis wieder übernehmen wollen! --[[Benutzer:Nimrod|Nimrod]] 13:58, 22. Feb. 2008 (CET)

::::In der News stand, das die Antiker aufstiegen und die Schiffe zurück liesen. Also sind keine Antiker mehr da --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 17:15, 22. Feb. 2008 (CET)

::::: Könnte doch auch sein das die Serie die Geschichte in der Vergangenheit erzählt. Aus der Sicht der Antiker? Oder?

nein es spielt aufjedenfall in der gegenward

:: Es wäre doch auch 'ne gute Idee, wenn die ursprüngliche Besatzung nicht aus Antikern bestehen würde, sondern endlich mal die Furlinger richtig ins Spiel kommen. Die Antiker sind auch irgendwie schon so abgedroschen, ehrlich gesagt. Es könnte ja irgend eine Begebnheit dazu geführt haben, dass die Furlinger mit diesem Riesen-Raumschiff weggeflogen sind, und zwar alle - die gesamte Zivilisation - (oder zumindest fast alle). Das könnte auch erklären, warum es in der Milchstraße sogut wie keine Informationen mehr über die Furlinger gibt und sogut wie keine Hinweise auf deren Existenz, obwohl sie ja einst eine der mächtigsten Rassen der Galaxie waren und somit ja theoretisch 'ne Menge Zeugs hinterlassen haben müssten, so wie die Antiker, von denen ja noch massenhaft Waffen, Schiffe, sogar Städte, Wissensdatenbanken und alles mögliche andere übrig blieb. Ich hab mich auch immer gefragt, warum die Menschen nicht einfach mal die Knox oder die Asgart gefragt haben, was es mit den Furlingern auf sich hat oder was mit denen passiert ist oder wo die zu finden sind. Die müssten das doch wissen, wenn sie einst mit denen dieses Vierer-Bündnis geschlossen hatten. Auch müssten sich in der Atlantis-Antiker-Datenbank oder der Asgart-Datenbank doch Informationen darüber finden lassen. Vielleicht wird so auch die neue Serie eingeleitet. Vielleicht findet man z.B. in der Asgart-Datenbank irgendeinen Hinweis auf dieses Raumschiff und/oder die Furlinger und kann dies mit Inforamtionen aus der Atlantis-Datenbank kombinieren und somit zu diesem Raumschiff gelangen. Den Asgart könnte dies mit ihren Informationen allein vielleicht nicht möglich gewesen sein, da ihnen ja das Wissen der Antiker fehlte, was erst mit dem Wiederentdecken von Atlantis erneut aufgetaucht ist. (Diese kleinen Antiker-Datenbanken in der Milchstraße, in die man seinen Kopf reinstecken muss, lasse ich jetzt mal außen vor) -- [[Benutzer:84.184.181.148|84.184.181.148]] 13:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich wäre auch für die Furlinger, schließlich hat man diese nur mal am Rande erwählt, nie aber auch nur gezeigt wie sie aussehen (soweit ich mich erinner). Geschweige denn hat man etwas über den Stand ihrer Technologie oder ihr "Ende" erfahren.
Als Überleitung wäre dann vielleicht das Wissen der Asgart oder gar der Nox hilfreich. Hier hätte man dann ja eine Überleitung von der alten Serie in die Neue. Und hierbei muss man nichteinmal den SGC cast nutzen. Das finden der Informationen könnte ja durchaus in Area 51 oder auf Atlantis geschehen. Skull3r 1.4.2008; 17:50

ich wollt nur mal erwähnen das alle furlinger wie die Antiker aufgestiegen sind wahrscheinlich waren sie schlauer als die antiker und haben ihren kram vorher beseitigt

: Woher willst Du denn wissen, dass Die Furlinger aufgestiegen sind? Das wird nirgendwo erwähnt. Als O'Neill das erste mal auf dem Asgart-Planeten war, hat einer der Asgart nur gesagt, dass die Furlinger ausgestorben sind, aber nichts von Aufstieg oder sonst irgendwas. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.146.33|84.184.146.33]] 10:16, 4. Mai 2008 (UTC)

gib ma bei wikipedia furlinger ein da steht das ist ne angabe aus irgentnem inteview von wright wo der gesagt hat das alle furlinger "wahrscheinlich " aufgestiegen sind

: Wo genau soll das denn stehen? Habs nicht gefunden-- [[Spezial:Beiträge/84.184.140.21|84.184.140.21]] 19:00, 16. Mai 2008 (UTC)

würde mir wünschen wenn wir Jonas Quinn in der besatzung wieder sehen würden.

wär echt genial wenn man die besatzung von SG-1 und Atlantis zusammenbringen würde, sind halt irgendwie kultfiguren! ein paar neue besetzungen würden aber denk ich mal auch nicht schaden, und die idee mit Jonas Quinn ist wirklich gut!

Es wird eine neue Besatzung sein. Erstens steht das schon fest und zweitens macht es auch keinen Sinn eine neue Serie zu machen mit einem alten Team. Dann hätte man auch einfach Atlantis weiter laufen lassen können.

Ich vermute mal das man eine "Neben"figur, ähnlich Miles O'Brien bei Star Trek, mit ins Team bringt. Ich setzte mal auf ... [[Jewel Staite]]. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 13:43, 29. Aug. 2008 (UTC)

Ich habe mir mal die Chrakter Beschreibungen durchgelesen, und muss sagen, Oh mein Gott!!, das klingt für mich ganz stark nach Teenie Serie. Sollte sich das bewahrheiten haben die macher für meinen Geschmack, eine Geniale Serie mit der Brechstange kaputt gemacht.

=== Zeit ===
Ich frage mich andauernt in welcher Zeit SGU spielen wird.2008 2009 oder 2100.Möglich wäre alles.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 16:45, 1. Mär. 2008 (CET)
: Ich hab mal gelesen, das Stargate Universe in der Gegenwart spielt. Aber Frag mich blos nich wo.[[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 18:48, 01. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, die Serie wird auf jeden Fall in der Gegenwart spielen und es wird auch Bezüge zur Erde und Atlantis geben. Wenn die Serie absolut hundertprozentig unabhängig wäre und auch noch 100 Jahre in der Zukunft spielt, hat das einfach nichts mehr mit dem guten alten erfolgreichen Stargate-Konzept zu tun und wäre sicher nicht sehr erfolgreich. -- [[Benutzer:84.184.181.148|84.184.181.148]] 13:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Es könnte ja auch sein, dass einige Mitglieder in die Zukunft reisen (Vielleicht irgeneine Maschiene an Bord des Schiffes?) und die kommunizieren dann zu gegebenen Anlass mit SGU Team.
--[[Benutzer:Lukasimier|Lukasimier]] 18:02, 06. März 2008 (CET)

: Das glaube ich nicht, denn wofür bräuchte man den eine Zeitmaschine auf einem Schiff, dass das Universum erkunden und erforschen soll. Zudem wird in der Folge "10000 Jahre" SGA 1x15 Janus vom Rat von Atlantis verboten eine (weitere) Zeitmaschine zu bauen, denn "die Kausalität sei kein Spielzeug". [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 15:20, 09. März 2008 (CET)

er hat die andere aber nicht zerstört und er hat sie auf einem planeten in der milchstrasse versteckt
wo sie von sg1 gefunden wird und benutz wird um das zpm zu holen was nachher für die anwahl von atlantis genutzt wird

: Ja, das stimmt schon, denoch denke ich nicht das Janus, oder jemand anderes eine Zeitmaschine, mit der Erlaubnis vom Rat, oder einem anderen Regiment der Antiker, die ja, wie ich denke, das Forschungschiff geplant und gebaut haben, gebaut haben könnte. Den Janus hat ja auch den zweiten Zeitreise Puddle Jumper gegen den Willen vom Rat gebaut. [[Benutzer:JDoubleK|JDoubleK]] 13:41, 19. März 2008 (CET)

=== Warum wurden die Stargates verteilt? ===

Nun, ich würde mich interessieren, warum die Antiker die Stargates in der Galaxie verteilt haben. Wenn sie, was ich glaube, friedliche Absichten haben, wären da doch nur wenige Möglichkeiten: Forschung, Kommunikation mit anderen Völkern, neue Freundschaften. Hätten die Antiker, was wohl sehr unwahrscheinlich ist, böse Absichten gehabt, wäre das Tor eine Möglichkeit zur Invasion o.ä. (wie gesagt, SEHR unwahrscheinlich, wenn nicht unmöglich, da die Antiker wohl "gut" waren). Wenn sie es also nicht für böses benutzten, dann vielleicht für Forschung. Hättet ihr andere Ideen? --[[Benutzer:Sokar|Sokar]] 21:09, 19. Apr. 2008 (UTC)

Edit: Da wäre ja noch die schnellere Verbindung zwischen den Heimatwelten der Antiker([[Erde|Avalon]],[[Dakara]],[[Praklarush Taonas ]],[[Sahal]] und weitere. --[[Benutzer:Antara|Antara]] 18:09, 28.04.2008

Vielleicht ist das Schiff exterm alt(vielleicht eines der ersten Stadtschiffe das die Antiker in der Form eines Trägers gebaut haben----> eher kompakt um Material zu sparen, den die frühen Antiker hatten sicher auch Probleme mit Rohstoffen)
und wurde immer wieder aufgerüstet. Vielleicht wussten damals als das Schiff(e)die Antiker noch nicht wie man Aufstieg und fanden dort erst das Wissen über den Aufstieg. Eventuel gab es dort ein kleines Völkchen das es ihnen beigebracht hat. Um Kritik vorzubeugen warum diese uralt Rasse nicht mehr als Aufgestiegene auftretten ----> sie haben sich als Aufgestiegene zerstritten und gegenseitig vernichted, aus diesem Fehler lernten die Antiker und sind deshalb so friedlich wie möglich. Wär mal ne gute Idee da man so als Nebenmission wieder den Aufstieg einbauen könnte, denn was ist schon verlockender als ewiges Leben mit "Superkräften".

PS das mit dem ZPM herstellen finde ich unlogisch außer es würde lange dauern sie zu erschaffen. Eventuell mit Energie die man mit Solarzellen( die die Hülle bedecken) mit hohem Wirkungsgrad erst langwierieg sammeln muss. Natürlich wurde das Schiff mit vielen ZPMs losgeschickt die aber alle erschöpft sind außer ein oder zwei die mit Solarzelle oder andere noch unbekannte Energieqelle erschaffen wurden. Die werden dam vom SG Team eingebaut und schon hat das Schiff saft, zudem kan es durch aus eine Art Flugzeugträger sein da man auch beim Forschen auf Feinde treffen kann (SG Teams tragen ja auch Waffen wenn sie Forschen.
Soweit ich weiß, weiß man nicht welche Energiequelle die Schiffe der Aurora-Klasse hat, zudem könnte man über den Fakt das es ein Träger ist eine Schlachtschiffklasse oder Zerstörer-Klasse einführer, denn ich glaube nicht das die Antiker nur eine Schiffklasse gebaut haben. Vielleicht war es ja der letzte Befehl des Antikerrates das die verbleibenden Schiffe zu dem Träger fliegen und sie dort sicher deponieren,da der Träger ohne Saft im All steht, falls die Antiker die zur Erde geflüchtet sind auf Feinde treffen sollten noch ein paar wenige Schiffe in der Hinterhand haben und damit die verbleibenden Schiffe nicht in die Hände der Raise fallen.
(Siehe 2 Weltkrieg deutsche U-Boote waren zum Teil noch ein Jahr nach Kriegsende noch auf See)
Also mussten noch Schiffe im All sein. Die Besatzung hat auch denn "Befehl" zum Aufstieg erhalten und dshalb sind die Schiffe verlassen. Zudem kann ich mit vorstellen das die Hyperraumantriebe nicht mehr Funktionieren da nicht mehr genug Hochspannungsenergie verfügen nur die Enrgie von Naquadageneratoren die reichen Sublichtantieb, Waffen und Schilde anzumachen (Mark II Naquadagenerator)damit die Schiffe nicht in die anderen Serien eingreifen können
und wenn mehr Shffe vorhanden sind kann es ja immer größere Weltraumschlachten geben, denn das möchte has heutige Publikum sehen. Bin auf eure Meinung zu meinem etwas langen Eintrag gespannt(ist mein Erster). Seelenverheizer

ist zwar toll das du so viel geschrieben hast nur an die falsche stelle
zu dem andern zeug ich hab mir gedanken gemacht was ihr gesagt habt also
erstens die antiker haben die gate und all dies erschaffen um die menschen zu verteilen und zu beobachten wie unterschiedlich sie sich entwickeln
zweitens da sie sehen wollten wie die unterschiedlichen völker (indianer,mongolen nordischevölker usw ) haben sie meiner meinung einige an bord des fprschungs schiffes daraus lass ich mal schließen das das forschungs schiff gewaltig ist vllt so groß wie die erde lassen wir uns ma überraschen

: Die Mesnchen in der Galaxis wurden nicht von den Antikern verteilt, sondern von den Goa'Uld, die die Menschen unterschiedlichster Völker von der Erde entführt haben, um sie woanders als Sklaven einsetzen zu können. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.146.33|84.184.146.33]] 10:27, 4. Mai 2008 (UTC)

::und wie stellts du dir vor sind die menschen in die pegasus galaxie gekommen bestimmt nicht durch die goa'uld

::: Guck dir die pilotfolge an. da wirst du sehen das die antiker die menschen in der pegasus galaxie angesiedelt haben und dadurch die wraith erschaffen haben.

Ist doch ganz einfach: Die Antiker wollten schnell wo hin ( Würdest du dich noch ins Flugzeug setzten und 14std. fliegen wenn du in einer Sekunde da sein könntest ?) ''von O´Neill''

1. Die Antiker oder Alteraner waren pazifisten. Sie lehnte jegliche Art von Krieg ab (außer es war unmöglich diesen zu entgehen-> siehe SGA). 2. Die ersten Schiffe der Antiker (oder ziemliche Alte davon ) basierten noch auf den Ionenantireb oder ähnlichen (sie AoT) und waren ehr in Kugel oder Ovallform gebaut. [[Benutzer:Switzerkaese|Switzerkaese]] 20:25, 30. Apr. 2008 (UTC)

Wenn sie nur den Ionenantrieb hatten, d.h. das sie noch keinen Hyperantreib hatten, wie lange haben die [[Antiker]] gebraucht um in unsere Galaxie zugelangen und [[Erde|Avalon]] als ihre neue Heimat zuerkären? --[[Antara]]

Ich glaube nicht, dass man Solarzellen oder ähnliches braucht, denn die Replikatoren konnten ZPMs herstellen und hatten keine Solarzellen in ihrem Atlantis. 3 Mai 2008 (12:06)

: Die Antiker haben vermutlich schon über Stadtschiffe verfügt (ähnlich oder Vorgänger von Atlantis), als sie die Ori-Galaxie verließen. Im Film "Quelle der Wahrheit" sieht man ziemlich am Anfang, wie die Antiker bzw. Alteraner diskutieren und schließlich zum Schluss kommen, dass sie nicht gegen die Ori kämpfen sollten, sondern einfach wegfliegen. Und dann sieht man ein großes Schiff aus dem Berg aufsteigen und wegfliegen. Und dieses Wegfliegen und auch das Schiff sieht ganz genauso aus, wie in der allerersten Folge von SGA, wo man sieht, wie die Antiker von der Erde aus mit Atlantis in die Pegasus-Galaxie aufbrechen. -- [[Spezial:Beiträge/84.184.146.33|84.184.146.33]] 10:27, 4. Mai 2008 (UTC)

Das Schiff das man bei SGA sieht ist Atlantis oder ein anderesm Stadtschiff-- [[Spezial:Beiträge/217.86.111.65|217.86.111.65]] 15:55, 5. Mai 2008 (UTC)

Zur eigentlichen Frage wieder zurückkommend ;-) : Es könnte so gewesen sein, dass verschiedene Völker ausgerottet wurden, bevor die Antiker das Universum weiträumig erkunden konnten.Als die Antiker einen angemessenen Wissenstand hatten beschlossen sie, wahrscheinlich noch tausende Jahre vor der Erbauung von Atlantis und anderer solcher Städte, ein rießiges Schiff zu bauen, das die Planeten der ausgerotteten Völker wieder mit neuem Leben ansiedelt. Die Menschen sehen deshalb gleich aus wie die Antiker, und in einer Folge von SG1 wird dies bestätigt, da sie als Ebenbilder der Antiker erschaffen wurden. Jedenfalls könnten die Antiker auf eine interplanetarische Gemeinschaft gehofft haben, und ließen deshalb die Stargates da, um die Kommunikation erheblich zu erleichtern. Die Menschen auf diesen Planeten müssten lediglich wissen, wie die Stargates zu bedienen sind. Man hat in SG1 und SGA mehr als oft technisch unterentwickelte Völker gesehen, die die Stargates schon seit vielen Jahren nutzen. Nachdem dieses Projekt erfolgreich umgesetzt wurde, könnte das Antikerschiff, das die Stargates verteilt hat, in eine anderes Universum geschickt worden sein. Die Antiker konnten, wie in einem Interview zu SGU verlautbart wurde, nicht mehr auf ein zweites großes Forschungsschiff gehen da sie aufgestiegen waren. Daher wartet dieses Schiff an einem noch unbekannten Ort, um zu überprüfen, ob das Vorhaben in dem anderen Universum auch so erfolgreich war.
Das wäre meine Version der ganzen Geschichte! Hakker, 08. Juni 2008 23:18

Ich habe auch die vermutung das der name vielleicht darauf hinweist das dass letzte chevron angibt in welches paralelluniversum man will. wäre doch auch eine möglichkeit.[[Bild:Cool.gif]]

Denke ich nicht. Es gibt ja quasi unendlich Paralleluniversen. Aber nur eine Begrenzte Anzahl Symbole.

:Da kann man ja wieder schummeln. Man nimmt einfach mehrere Hub-Universen, in die man sich einwählt, von denen aus man dann eine Feinauswahl an Realitäten vornehmen kann, oder von denen man sich in umso detailiertere Hub-Universen einwählt, aber ich glaube kaum, daß die Antiker Zeit und Lust hatten, für jede erdenkliche Realität, die sich nur darin unterscheidet, ob ich letzte Woche Mittwoch einen Apfel oder eine Birne gekauft habe, ein eigenes Tor zu erschaffen. Für sowas gibts ja schliesslich diesen [[Quantumspiegel]]. Und für abstraktere Universen müsste man hoffen, daß die Naturgesetze dort überhaupt Installation und Betrieb von Stargates zuliessen.

[[Kategorie:Serie]]

Diskussion:Im ewigen Eis

2009-07-13T12:43:27Z

Destiny: /* Probleme, offene Fragen */

==Probleme, offene Fragen==
* O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.
** Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht.''
** Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
**Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite
--[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
** Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film)--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)

**Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht

'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt?
*'''Erklärung''':Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)

*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)

* In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis)?

==Chronologische Unstimmigkeit==
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)

== Jaffa im Eis? ==

Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund?

: In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)

::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
::: Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
::::: Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
::::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
::::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
::::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::: -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
: Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren. 
: Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt? 
: Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein. 
: In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
:::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
:„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
:::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
:::::Ist ja nicht schlimm ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)

Diskussion:Im ewigen Eis

2009-07-13T12:39:01Z

Destiny:

==Probleme, offene Fragen==
* O'Neil und Carter liegen auf der falschen Seite des Stargates: Wie man anhand der Spuren im Eis sehen kann, hat sich der [[Vortex]] in die Gegenrichtung ausgebreitet. Das ist bisher immer die Richtung gewesen aus, der der Verkehr aus dem Stargate heraus stattgefunden hat. Wenn die beiden also aus dem Stargate gekommen wären, hätten sie an einer anderen Stelle in der Höhle liegen müssen.
** Könnte daran gelegen haben das zumindest im Film auch hinten am Stargate ein Wirbel entsteht.''
** Kann es nicht sein, dass sie sich wirklich absichtlich auf die falsche Seite gelegt haben, da der verletzte Jack im Falle einer Aktivierung nicht schnell genung wegkommen kann. --[[Spezial:Beiträge/195.93.60.103|195.93.60.103]] 00:24, 24. Jul. 2008 (UTC)
**Sie waren aber beide ohnmächtig und lagen beim aufwachen sofort auf der falschen seite
--[[Wasilie]] 20:38, 11. Okt. 2008 (UTC)
** Es könnte auch sein, dass, wie bereits erwähnt, ein lange nicht benutztes Tor den Vortex ein bisschen nach hinten ausdehnt(sieht man im Film)--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:57, 17. Nov. 2008 (UTC)

**Würde aber wenig sinn Machen wenn das DHD hinter dem gate steht

'''Zitat''': Warum hat Carter nachdem sie keinen Kontak mit dem SGC erhalten hatt nicht den Alpha-Stützpunkt angewählt?
*'''Erklärung''':Der Alpha-Stützpunkt wird erstmalig in der ersten Folge der zweiten Staffel erwähnt. Diese Folge spielt in der ersten Staffel. Eventuell '''gibt''' es den Stützpunkt noch gar nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:43, 28. Okt. 2008 (UTC)

*Ganz davon abgesehen, dass es den Alpha-Stützpunkt noch gar nicht gibt, hätte Carter diesen auch gar nicht anwählen können, da das Problem ja ist, dass das Stargate nicht ausreichend Energie bekommt. Es hätte also überhaupt keinen Sinn gemacht, eine andere Adresse anzuwählen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 20:51, 15. Mai 2009 (UTC)

* In Stargate - Continuum finden die Russen das Gizeh-Stargate in dem gesunkenen Frachtschiff, welches das Stargate vor den Nazis in Sicherheit bringen sollte, allerdings nur in einer alternativen Realität. Woher kommt das Stargate der Russen in "unserer" Realität? Gibt es dann nicht 3 Stargates auf der Erde? (Russen, Gizeh, Antarktis?

==Chronologische Unstimmigkeit==
Das Stargate, das in der Antarktis entdeckt wurde, wird immer als das "zweite Stargate" bezeichnet, aber eigentlich ist das falsch. Das Antarktisgate wurde dort von den Antikern aufgestellt und war zur Zeit der Antiker sehr wahrscheinlich das einzige auf dem Planeten. Nach der Abreise der Antiker wurde der Kontinent Antarkis mit einer Eisschicht bedeckt und das Stargate damit unbenutzbar. Also wurde ein zweites Gate - das in Ägypten aufgebaut. Ob das noch von Anikern getan wurde, oder von den Goa'uld, die die Erde entdeckt hatten und Menschen als ideale Wirtskörper ansahen ist nicht bekannt. Aber auf jeden Fall ist eigentlich das ägyptische Tor das "zweite" Tor.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:13, 2. Mär. 2009 (UTC)
:Nunja, das ist Definitionssache. Das Tor in der Antarktis ist das zweite, das vom SGC benutzt wurde; das erste war das aus Gizé. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 17:18, 2. Mär. 2009 (UTC)

== Jaffa im Eis? ==

Wieseo ist eigentlich ein Jaffa im Eis?
Ich dachte das Stargate ist von den Antikern was macht dann ein Jaffa in der nähe?
Liegt es vieleich genau an dem selben ereigniss weshalb auch Jack und sam dort gelandet sin oder gibt es einen anderen grund?

: In irgendeiner Folge wurde mal erklärt, kann sogar sein in dieser, dass dieses Stargate das erste auf der Erde war. Die Goauld hatten dieses Stargate eine ganze Zeit lang genutzt, bis das DHD eben den Geist aufgegeben hat. Dannach haben sie mit ihren Raumschiffen ein neues Stargate von einem anderen Planeten geholt und in Ägypten aufgestellt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:54, 10. Mär. 2009 (UTC)

::Eigentlich ist das ganz leicht zu erklären. Nach der Rebellion gegen Ra haben die alten Ägypter das Sternentor mit massiven Abdecksteinen blockiert, sodass es nicht mehr angewählt werden konnte. Aber auf der Erde existierte ja noch ein anderes Tor. Eben das in der Antarktis. Dies war zwar deaktiviert, jedoch hat man ja in dieser Folge gesehen, dass es unter gewissen Umständen angewählt werden kann. Dies ist wohl irgendwann einmal einem Goa'uld gelungen und er hat einen Trupp Jaffa losgeschickt. Vielleicht war es Ra selbst, der herausfinden wollte, was aus dem Planeten geworden ist. Oder es war ein anderer, der sich Ras Hinterlassenschaften unter den Nagel reißen wollte. Das ist bei den Goa'uld ja gängige Praxis. Die Jaffa kamen an, fanden kein DHD, konnten nicht zurück und starben im Eis. Der Goa'uld verlor daraufhin offenbar das Interesse an der Erde. Warum er danach nicht mit einem Schiff zur Erde flog ist natürlich wilde Spekulation. Vielleicht befand er sich gerade mitten in einem Konflikt oder unsere Kugel war es ihm einfach nicht wert. - Glück gehabt, kann man da nur sagen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:28, 16. Mai 2009 (UTC)
::Nachtrag zu MarkMcWire: Es ist in der Serie niemals gesagt wirden, wer das Tor in Gizeh aufgestellt hat. Vielleicht waren das gar nicht die Goa'uld, sondern noch die Antiker selbst. Die Theorie, dass es sich bei den Jaffa um welche aus der Zeit vor dem Gizehtor handeln, ist also bestenfalls unsicher. Dazu kommt ein weiterer Punkt. Im Film trifft Ra auf der Erde ein und findet in einem Bauernjungen seinen ersten Wirtskörper. Dieser Junge stammte aber aus einem Wüstenvolk. Das spricht dafür, dass die Goa'uld erst auf der erde ankamen, '''nachdem''' das Gizehtor bereits aufgestellt war.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:34, 16. Mai 2009 (UTC)
:So wie ich die Sache bislang verstanden habe, sah die Situation so aus: Das ursprüngliche Tor, das die Antiker für die Erde aufstellten, war das aus der Antarktis, immerhin lebten sie da, als sich Atlantis noch auf der Erde befand (warum auch immer sie gerade dort lebten). Vor 10.000 Jahren kehrten sie dann aus Pegasus zurück nach ihrer Niederlage dort. Sie verteilten sich auf der Erde ({{Ep|SG1|10x03}}). Irgendwann in den folgenden Jahrtausenden wird das Tor vom Eis eingeschlossen. Als Ra dann auf die Erde kommt und erkennt, welches Potenzial die Menschen als Wirte haben, konnte er kein Tor entdecken und da es ihm zu mühselig war, ständig mit Schiffen hin und her zu fliegen, schaffte er ein anderes Tor von irgendeinem Planeten herbei und stellte es in Gizeh auf. Dieses Tor wurde dann beim Aufstand vergraben und 1928 entdeckt. Dazu passt Daniels Frage an Teal'c in dieser Folge, ob Goa'uld ein zweites Tor auf einen Planeten bringen würden, und Teal'cs Antwort, dass sie dies tun würden, wenn das ursprüngliche Tor nicht mehr erreichbar wäre. Da das Antarktis-Tor vom Eis eingeschlossen und unerreichabr war, wurde es vom Gizeh-Tor dominiert (trotz fehlendem DHD im SGC, bzw. wegem fehlerhaftem DHD in Antarktis). Nur durch einen Energiestoß und das Umspringen, wurde es dann doch wieder angewählt. Den Jaffa könnte etwas Ähnliches widerfahren sein, wie Sam und Jack, und auch sie kamen wegen des fehlerhaften DHDs nicht wieder weg und sind erfroren. Und da sie nicht mehr zurückkamen, haben die Goa'uld den Planeten nie besucht. Diese Erklärung scheint mMn zu allen Fakten zu passen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 12:01, 16. Mai 2009 (UTC)
::Das ist in der Tat eine sehr schlüssige Erklärung. Allerdings sollte noch bedacht werden, dass die Antarktis bereits seit ca. 5 Millionen Jahren vollständig von einer Eisdecke bedeckt wird. Das heißt, als die Antiker vor 10.000 Jahren auf die Erde zurückkehrten, ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass das Antarktika-Stargate zu dem Zeitpunkt bereits eingeschlossen war. Das lässt jetzt zwei Theorien zu: Die eine wäre, dass es den Antikern dennoch gelang, dieses Stargate zu aktivieren und danach, als sie feststellten das es nur noch bedingt funktionsfähig sein würde, es ihnen auch gelang an die Oberfläche zu steigen (dazu würde Carters Bemerkung passen, dass sie schwache Spuren im Eis gefunden hätte) und ein neues Stargate für die Erde bauten und in Gizeh austellten. Die andere Theorie wäre, dass die Antiker bereits schon vor ihrer Flucht (und vermutlich dann auch vor ihrem Krieg mit den Wraith) bemerkt hatten, dass das Antarktika-Stargate nicht mehr funktionierte, bzw. eingeschlossen war, und zur Erde flogen, um ein neues zu bauen. Beide klingen meiner Meinung nach logisch. Aber dennoch spricht für die These, dass die Goa'uld das Gizeh-Stargate auf die Erde brachten, dass bei diesem das DHD fehlt, was die Antiker mit Sicherheit mitgebaut hätten. Vermutlich waren die Goa'uld nicht in der Lage dieses einzubauen. Aber es könnte auch genauso gut von den Ägyptern bei ihrem Aufstand zerstört worden sein, was wieder offen lässt, ob es die Goa'uld oder die Antiker waren. --[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 12:46, 16. Mai 2009 (UTC)
::: Das DHD für das Gizeh-Tor fehlte erst bei der Augrabung 1928, es wurde bereits zuvor bei einer Ausgrabung gefunden, und kam per Umweg schließlich zu den Russen. Es wurde in der Folge {{Ep|Sg1|5x14}} zerstört. Dies kann man leider weder zum Bestätigen, noch zu Widerlegen meiner Erklärung heranziehen. Ich gehe sowieso eher davon aus, dass der endgültige Einschluss des Stargates in der Antarktis erst nach der Rückkehr der Lantianer erfolgt ist, vielleicht sogar erst nach Ras Eintreffen (er kam ja mit einem Schiff und hat schlichtweg nicht gründlich genug gesucht, oder es erschien ihm einfacher, ein neues Tor zu holen, statt das alte zu suchen und auszugraben). Da Morgan in {{Ep|SG1|10x03}} sagt, dass die Lantianer keine chance sahen, ihre Zivilisation nach der Rückkehr auf der Erde wieder aufzubauen, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie sich in dem Fall die Mühe gemacht hätten, nochmal ein neues Gate zu bauen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:15, 16. Mai 2009 (UTC)
::::Wie SneJ oben schon schrieb, ist die Antarktis schon sehr viel länger von Eid bedeckt, als die Rückkehr der Antiker aus der Pegasusgalaxie her ist. Da sich das Tor natürlich auf festem Boden befand - es konnte ja schlecht mit Simens Lufthaken im Himmel verankert sein - gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass das Tor erst später vollständig eingeschlossen wurde. Da die Antiker von Atlantis aus aber die Erde mittels Sternentor erreicht haben, gibt es meiner Ansicht nach nur diese beiden Möglichkeiten:
::::'''erstens''': Die Antiker haben das Gizehtor aufgestellt - und zwar schon viele tausend Jahre vor der Ankunft Ras - nämlich als die Antarktis zu ungemütlich wurde.
::::'''zweitens''': Als die Antiker Atlantis verließen, passierte ihnen ganau das, was Sam und Jack in dieser Folge passiert ist. Sie landeten in einer Eishöhle. Aber da sie technologisch sehr viel weiter entwickelt waren, als die Menscheit heute oder die Goa'uld zu Ras Glanzzeiten auf der Erde, haben sie sich nicht einfach hingehockt und sind allemann erfrohren, sondern haben eine Möglichkeit gefunden, die Oberfläche zu erreichen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:50, 16. Mai 2009 (UTC)
::::: Für die zweite Theorie spricht ja auch Carters Aussage von den Spuren, sowie Morgans Aussage, die Erde sei unwirtlich gewesen. Worauf ich im Wesentlichen nur hinauswollte, ist dass Ra das Gizeh-Tor auf die Erde gebracht hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:06, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::So einige Sachen fallen mir bei eurer Diskussion auf:
::::::#Angeblich ist es einfacher ein Stargate von einen anderen Planeten zu holen als das aus der Arktis zu bergen. Das erscheint mir doch etwas unglaubwürdig. Genauso das man das DHD nicht reparieren kann (wo wurde eigentlich gesagt das es defekt ist?). Die Goa'uld kennen sich sehr gut mit der Stargate Technologie aus. Übrigens wenn erst Ra das Gate nach Ägypten brachte warum hat er nicht vorher versucht die Erde anzuwählen? Die Adresse muss bekannt gewesen sein bzw. hätte sich errechnen lassen. Das eine Anwahl des Tores möglich gewesen wäre zeigt das Erlebnis von Sam und Jack.
::::::#Wo kommen die ganzen jüngeren Völker in der Milchstraße her? Dazu ein Zitat aus dem Artikel [[Erd-Stargate]]:''Im Jahre 1998 wird auf der Erde ein weiteres Stargate in der Antarktis gefunden. Es scheint, dass dieses Tor als Ersatz für das vergrabene Stargate in Ägypten benutzt wurde. Damit würde sich auch erklären warum die SG-Teams bei ihren Reisen durch das Stargate immer wieder auf Völker treffen, die von der Erde entführt wurden, lange nach dem das erste Stargate verschüttet wurde. ''
::::::#Die Antiker landen in der Arktis aufgrund eines "Unfalls". Erstens ist es unwahrscheinlich das die Antiker so einen Unfall nicht bemerken würden und zweitens glaube ich nicht das wirklich das alle Antiker innerhalb von 38 Minuten Atlantis verlassen können. Für eine komplette Evakuierung wird man doch wohl mehrmals anwählen müssen und das dabei jeweils der selbe Fehler auftritt ist sehr unwahrscheinlich.
:::::: -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:21, 16. Mai 2009 (UTC)
::::::::Punkt 1 und 2 erscheinn mir plausibel. Bei Punkt 3 hast du mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass ein Unfall die Antiker beim Verlassen von Atlantis in die Antarktis geführt hat. Es war schon ihre volle Absicht, dieses Tor anzuwählen, da ja bei dieser Version meiner Theorie das Gizehtor noch nicht aufgestellt war. Sicher sind sie nicht alle in einem Rutsch durchgegangen, aber aufgrund ihrer weiterentwickelten Technologie konnten sie jede ankommende Gruppe aus der Eishöhle heraufbefördern.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:52, 16. Mai 2009 (UTC)
: Ich fang mal wieder vorne an... Zu Punkt 1: Man möge bedenken, dass Ras Ankunft noch immer einige Tausend Jahre vor der Gegenwart lag, und dass auch die Goa'uld-Technologie, selbst wenn vieles von den Antikern stammt, noch etwas primitiver war. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ra das Tor schlichtweg nicht gefunden hat, immerhin lag es tief unter Eis begraben. Und selbst wenn, ich kann mir bei der Mentalität der Goa'uld durchaus vorstellen, dass es ihm einfacher erschien, ein neues einfliegen zu lassen, statt da im Eis zu bohren. 
: Zu Punkt 2: Das könnte sein. Jedoch stelle ich mir dann folgende Frage: Wenn die Antiker tatsächlich eines der beiden Tore nach ihrer Rückkehr aus Atlantis als Ersatz gebaut haben, warum haben sie dann das Tor in der älteren Variante gebaut und nicht in der moderneren Pegasus-Variante, die beiden sind ja kompatibel. Bzw. wenn die Goa'uld das Tor nach dem Aufstand hergebracht haben, warum sind sie dann nicht mehr auf der Erde gewesen, und warum haben sie das Tor in der Antarktis aufgestellt? 
: Ein weiterer Gedanke: Morgan sagt in {{Ep|SG1|10x03}}, dass einige der zurückgekehrten Lantianer zum Stargate am Südpol gingen, also müsste es schon zu dieser Zeit (vor Ras Ankunft) da gewesen sein. 
: In jedem Falle muss das Tor in der Antarktis entweder zumindest eine Zeit lang vollständig verschüttet und unzugänglich gewesen sein, oder das DHD muss defekt sein. Das Stargate hat im ersten Jahr das SGC-Tor als dominantes Tor akzeptiert, obwohl das Antarktis-Tor noch an seinem DHD hing. Normalerweise ist ein mit seinem DHD verbundenes Tor doch das dominante (siehe {{Ep|SG1|4x07}}). Und bis zu dem Vorfall mit dem Überspringen, wurde das Antarktis-Tor nicht angesprochen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 18:34, 16. Mai 2009 (UTC)
::Was spricht eigentlich dagegen das beide Tore von den Antikern stammten und zwar aus der Zeit als sie noch in der Milchstraße lebten? Wir wissen das man sehr wohl zwei Gates auf einem Planeten benutzen kann (Russland, NID). Morgan sagt das einige der zurückgekehrten Antiker zum Stargate am Südpol gingen. Warum gingen sie dort hin? Sind sie nicht dort angekommen als sie aus Atlantis kamen? Oder kamen sie in Gizeh heraus?
::Das das Tor am Südpol nicht dominant war könnte damit zu tun haben das das DHD eingefroren und damit ohne Funktion war.
::Zum Thema bergen. Die Menschen haben das Tor recht schnell geborgen und das soll einem Goa'uld wie Ra nicht möglich sein? Nein das überzeugt mich nicht. Ra war auch nicht irgend ein Goa'uld, also wenn jemand die Möglichkeit hatte ein DHD/Stargate zu reparieren da ja wohl er bzw. einer seiner Diener.
::Ich kann nicht ausschließen das Ra das Tor mitbrachte aber beweisen das es so war können wir es auch nicht. Zumindest ist im Film davon nichts zu sehen und in der Serie wird dazu auch nichts gesagt. Gab es vor Ba'al überhaupt mal einen Hinweis darauf das ein Goa'uld ein Tor versetzt hat? Ja doch Apophis hatte eines im Schiff ...
::Stellt sich trotzdem die Frage wo die ganzen Menschen auf den Planeten herkommen wenn die Goa'uld das Tor am Südpol nicht benutzt haben. Warum sollten sie erst ein Tor auf die Erde bringen und dann als dieses blockiert wurde alle Menschen per Schiff umsiedeln? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:52, 16. Mai 2009 (UTC)
:Das die Russen das DHD hatten, hab ich ganz vergessen, entschuldigt. Ich denke es ist klar, wir können nie wirklich erklären warum und weshalb es zwei Stargates auf der Erde gibt/gab. Jede bisher hier aufgestellte These könnte zutreffen, doch wir können nur spekulieren. Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren. So und zu Rene: Aber warum sollten die Antiker zwei Stargates auf eniem Planeten aufstellen? Vor allem, wenn sie doch auf der Antarktis lebten. Ich denke nach wie vor, dass es nachträglich von den Antikern aufgestellt wurde und zwar, weil das Gate in der Antarktis nach ihrer Rückkehr nicht mehr zugänglich war, bzw. nicht mehr problemlos zugänglich sein würde.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 18:11, 17. Mai 2009 (UTC)
::Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?). Zur Frage warum die Antiker zwei Gates aufgestellt haben könnten würde ich eine einfache Begründung anbieten: Bequemlichkeit. Wenn wir davon ausgehen das die Erde mehr war als nur einer von vielen Planeten (warum sonst flohen die Antiker von dort nach Pegasus bzw. wieder zurück) könnte man vermuten das es viele Antiker auf der Erde gab. Somit ist es einfacher den Verkehr über zwei Tore abzuwickeln statt immer um die halbe Erde zu fliegen. Oder das zweite Tor ist ein Backup, was man nur auf der Erde so machte weil sie wichtig war. Oder das Tor war dort aus einem unbekannten Grund nur gelagert weil es auf einen anderen Planeten gebracht werden sollte was aber durch die Seuche verhindert wurde. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:44, 17. Mai 2009 (UTC)
:::Hier sagen immer alle, dass die Tatsache, dass die Goa'uld Menschen aus späteren Epochen als dem alte Ägypten auf andere Planeten umgesiedelt haben, wäre ein schlüssiger Beweis, dass sie das Tor am Südpol benutzt haben, da das Gizehtor ja blockiert war. Ist denn tatsächlich noch niemand aufgefallen, dass die Goa'uld (zumindest die Systemlords) zum Teil beeindruckende Schiffsflotten haben? Was spricht denn dagegen, dass sie diese Schiffe für die Umsiedlungen benutzt haben. Denn Schiffe haben sie auf jeden Fall gebraucht. Oder was glaubt ihr, wie sie zum Beispiel ein Dorf voller Wikinger zum Südpol gebracht haben? Zu Fuß? Wohl eher nicht!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 19:47, 17. Mai 2009 (UTC)
::::Danke für den Hinweis, habe ich in meiner Ausführung vergessen. Ich meine zwar das in einer Folge mal etwas zu dem Thema gesagt wurde aber sicher bin ich mir nicht und solange ist auch das nur eine Vermutung. Ich sollte mal wieder alte Folgen ansehen. Es gibt übrigens bei den Goa'uld auch ein Schiff das durch das Tor passt den [[Gategleiter]]. Mit einer Reihe davon könnte man so ein paar Wikinger sicher transportieren. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:56, 17. Mai 2009 (UTC)
:::::Korekt, aber der Gategleiter war nach Aussage Teal'cs (oder war es Bra'tac?) nur ein Prototyp, der nie in Serie ging. Ein Transport größerer Gruppen ist damit praktisch unmöglich. Als sie ihn benutzen, kann man in ihren Gesichtern eine für Jaffa äußerst ungewöhnliche Anspannung sehen. Sie sind sich wohl selbst nicht sicher, dass es funktionieren wird. Du hast recht - in den früheren Folgen wurde immer gesagt, dass die Menscheit durch das Stargate auf unterschiedliche Planeten gebracht wurde. Es ist aber nie gesagt worden, dass das noch nach Ras Zeiten geschehen ist. Außerdem war das, als Raumschiffe in der Serie noch eine Seltenheit waren. Die Macher von Stargate haben in den ersten Staffeln wohl selbst noch nicht gewusst, wohin sich die Serie einmal entwickeln würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:07, 17. Mai 2009 (UTC)
:„Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)“ Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Es ist schon klar, wozu dieses Wiki hauptsächölich da ist, sonst wäre es ja auch kein Wiki. Aber ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist. Und sowas gehört zum Fan-sein auch einfach dazu. Aber ich will das hier nicht weiter ausführen, das ist dazu die falsche Diskussion ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 15:28, 19. Mai 2009 (UTC)
::Ich stimme dir zu das wir uns da etwas im Kreise drehen aber trotzdem noch eine Frage. Was du unten schreibst: ''"...ich finde dennoch, dass das spekulieren und diskutieren zwar ein kleiner, aber sehr wichtiger Bestandteil ist."'' ist doch genau das was ich geschrieben habe. Und noch ein Zitat: ''"Aber das ist doch im Grunde das, was meiner Meinung nach auch dieses Wiki ausmacht: man kann über eben solche Dinge spekulieren und diskutieren."'' Also was genau wolltest du jetzt richtigstellen? Eventuell stehe ich ja auf einer ganz langen Leitung [[Bild:Sad.gif]].
::Ich ändere den Artikel [[Erd-Stargate]] damit dort nicht weiterhin Vermutungen als Fakten stehen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:58, 19. Mai 2009 (UTC)
:::Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, was genau du jetzt von mir möchtest ^^ Vielleicht lässt es sich ja so klären: Ich hatte deine Aussage (''"Das spekulieren über unbekannte Fakten ist nur ein kleiner Teil dieses Wikis. Der eigentliche Sinn ist es die bekannten und belegbaren Fakten zusammen zu tragen, zu ordnen und für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben. Spekulationen sind natürlich erlaubt aber gehören im Allgemeinen auf die Diskussionsseiten (oder sollen wir das hier alles in den Artikel schreiben?)"'') so verstanden, dass du aus meinen Ausführungen eben dies herausgelesen hättest. Und das hatte ich aber nicht geschrieben, das wollte ich richtig stellen.--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 17:30, 20. Mai 2009 (UTC)
::::Okay dann habe ich wohl etwas in deine Aussage hineininterpretiert das du nicht gemeint hast. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:59, 21. Mai 2009 (UTC)
:::::Ist ja nicht schlimm ;)--[[Benutzer:SneJ|SneJ]] 16:50, 21. Mai 2009 (UTC)