StargateWiki - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer:Philipp

2020-07-01T22:12:24Z

Philipp:

{{Benutzer:Philipp/inaktiv}}
<div style="margin-bottom:10px">
{{Benutzer:Philipp/Vorlage/Philipp}}
</div>
<div style="float:right; width: 280px;">{{Benutzer:Philipp/Vorlage Babel}}</div>
<div style="font-family: Georgia, serif; font-size:11pt;">Hallo lieber Besucher,

meine Benutzername entspricht meinem Reallife-Namen. Ich bin Philipp, seit 2009 angemeldet und seit einiger Zeit im [[Hilfe:Bürokraten|Leitungsteam]] des Wikis.
Administrative und sonstige Anfragen bitte [[Spezial:E-Mail/Philipp|per Mail]] an mich (alternativ [[Spezial:Kontakt|dieses Formular]] benutzen).

Was die Serien betrifft, so fühle ich mich hauptsächlich im [[Cheyenne Mountain]] und auf [[Atlantis]] zuhause. General [[Jack O'Neill|O'Neill]], [[Daniel Jackson|Dr. Jackson]] und [[Meredith Rodney McKay|Dr. McKay]] sind meine Lieblingscharaktere. Alle drei haben einen für die Serie einzigartigen Charakter bzw. Humor. Insbesondere hinter McKay steckt ein überragender Schauspieler. O'Neill ist ein Klassiker und bedarf keiner Einführung. Daniel Jackson finde ich schlicht sympathisch, was wahrscheinlich daran leigt, dass er - wie auch ich - Historiker ist. [[Stargate Universe]] war und ist für mich ein uninteressanter Flop. Es gab zwar einige Episoden mit guter Story, aber die Kameraführung und die düstere Grundstimmung der Sendung verderben den Rest.

Früher habe ich viel Inhaltliches geschrieben. Inzwischen habe ich wenig Zeit und widme mich hauptsächlich administrativen Dingen. Ich bitte um Verständnis dafür. Trotzdem versuche ich gelegentlich Rechtschreibfehler und dergleichen auszubessern. Und gerade auf den Gebieten Rechtschreibung, Zeichensetzung, Syntax etc. gibt es noch viel zu tun!

Viel Spaß beim Lesen unserer Artikel! Vielleicht möchtest du unser Team verstärken? Melde dich an! Ich kann dich gerne als [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor]] begleiten.
</div>
{| cellspacing="8" cellpadding="0" class="rahmenfarbe1" style="margin-top: 20px; background-color:#C1FFC1; width: 100%; font-size: 100%; border-top-style: solid;"
| style="vertical-align: top" |
<center>— [[Benutzer:Philipp|Philipp]] ([{{fullurl:Spezial:Logbuch/delete|user={{urlencode:Philipp}}}} L] | [{{fullurl:Spezial:Logbuch/protect|user={{urlencode:Philipp}}}} S] | [{{fullurl:Spezial:Logbuch/block|user={{urlencode:Philipp}}}} B] | [http://stargate-wiki.de/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&target={{urlencode:Philipp}}&limit=100&namespace=8 M] | [{{fullurl:Spezial:Logbuch/rights|user={{urlencode:Philipp}}}} R]) —</center>
|}
__NOTOC__

[[Kategorie:Mentor]]
[[Kategorie:SG-1 Freund]]
[[Kategorie:Jack O'Neill Freund]]
[[Kategorie:Daniel Jackson Freund]]
[[Kategorie:Asgard Freund]]
[[Kategorie:Admin]]

Benutzer Diskussion:Sgt. Chuck

2017-07-30T09:47:51Z

Philipp: Die Seite wurde neu angelegt: „{{subst:Willkommen}}“

==Willkommen im Stargate Wiki==
Hallo und herzlich willkommen im ''Stargate Wiki'', Sgt. Chuck!

Ich habe bemerkt, dass Du dich vor kurzem bei uns angemeldet hast, und möchte dich ganz herzlich bei uns begrüßen. Ich begrüße es, dass Du helfen möchtest, unser Wiki zu erweitern. Wenn Du lernen möchtest, wie man einen Artikel bearbeitet, hilft Dir das '''[[Hilfe:Tutorial|Tutorial]]'''. Erweiterte Hilfestellung bietet das [[Hilfe:Handbuch|Handbuch]]. 
Wenn Du gerne mithelfen möchtest, aber nicht weißt, wo Du dich einbringen kannst, möchte ich Dir das [[StargateWiki:Autorenportal|Autorenportal]] ans Herz legen. Dort sind viele unvollständige Artikel aufgeführt, die darauf warten, vervollständigt zu werden. Wir können jeden Autor und Helfer gebrauchen. '''Sei mutig!''' 
Wenn Du im Umgang mit der Wiki-Software und dem Schreiben von guten Artikeln noch etwas unerfahren bist, kann dich ein [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor begleiten]], der Dir bei den ersten Schritten hilft.

Ich hoffe, Du wirst hier noch Spaß haben und dich nicht allzu schwer tun, dich hier zurecht zu finden. Bei Fragen oder Unklarheiten wende dich an [[Benutzer Diskussion:Philipp|mich]] oder einen der anderen [[Hilfe:Administration#Team|Administratoren]]. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest Du [[StargateWiki:Kontakt|hier]]. Ich stelle mich Dir darüber hinaus gerne als [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor]] zur Verfügung.

Wenn Du ''Stargate Wiki'' sagen willst, was Du davon hältst, gib uns [[StargateWiki:Feedback|hier]] ein Feedback. Nähere Informationen findest Du auf der Seite.

Gruß 
{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2017-01-30T17:35:49Z

Philipp: /* Autorentreffen 2017 */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

In MW 1.25 hat MW nativ eine Funktion zum Kennzeichnen bestimmter Seiten mit z.B. Icons: [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Page_status_indicators Siehe hier]. Das kann künftig auch unsere bisher über CSS halb-stabil positionierten Topicons (Admin, Exzellent) ersetzen und sollte sich hierfür auch eignen (ähnlich wie die bisherige Lösung für exzellente Artikel). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:11, 26. Okt. 2015 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)
Besteht das Problem noch?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:56, 29. Sep. 2015 (CEST)
:Das mit den slideshows mitten im Text gab es immer noch, das habe ich jetzt nach meinem Vorschlag oben vom 5. Mai 2013 via JavaScript provisorisch behoben. Das Element erscheint dann beim Seitenaufbau kurz mitten im Text, bis JavaScript einspringt und dafür sorgt, dass es sich wie ein normales thumbnail verhält. Letztlich muss das in der Erweiterung entsprechend nachgebessert werden - außerdem sollte der Rahmen etwas schaler gemacht werden, wie Rene schon angemerkt hat, und (aber ich glaube, das wurde auch irgendwo schonmal geschrieben) die Bildunterschrift verschwindet manchmal teilweise oder ganz hinter dem unteren Bildrand (sollte insgesamt flexibler positioniert werden, bei nicht so hohen Bildern gibts oft einen unnötig großen Abstand zwischen Bild und Text). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
:Die 300px hab ich jetzt mal umgesetzt und die Bilder und Mini-Infoboxen angepasst. Bleibt nur noch die Frage ob (und wenn ja in welcher Form) man die Breite für kleinere und größere Bildschirme flexibel gestalten soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
::::Schwierig, das so festzumachen. Mir fällt da gerade auch keine Patentlösung ein. Ein Kritrium ist für mich auf jeden Fall, dass der Nebencharakter einen gewissen Sprachanteil haben muss, aus dem seine Relevanz für den Episodeninhalt ableitbar ist. Ein Techniker im Hintergrund, der an irgendeinem Gegenstand rumschraubt und nichts sagt, wäre für mich nicht unbedingt relevant.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Finde ich auch gut.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:45, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Zustimmung. Hat jemand ne Schätzung, wie viele Artikel das betrifft? --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:42, 6. Jan. 2016 (CET)
:::::Naja jede Person, jeder Ort und jedes Objekt hat einen ersten Auftritt, also dürfte es den Großteil der Episodenartikel betreffen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 6. Jan. 2016 (CET)
::::::Da es die Episodenartikel betrifft, ließen sich diese Überarbeitungen auch prima mit dem [[StargateWiki:Projekte/Links und Verweise|Projekt: Links und Verweise]] kombinieren. Fraglich finde ich allerdings das vorgeschlagene Icon. Dieses sollte eigentlich selbsterklärend sein. Klar, das wird für den ersten Auftritt eines Charakters/Objekts/etc. schwierig, da überhaupt etwas selbsterklärendes zu finden. Können wir nicht das Symbol mit einem Abschnitt einer Hilfeseite (z. B. [[Hilfe:Interne Abkürzungen und Fachbegriffe]]) verlinken, wo dieses dann erklärt wird?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 22:16, 15. Jan. 2016 (CET)
:::::::Einen Tooltip hätte ich auf jeden Fall angedacht, eine Verlinkung kann man natürlich auch machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:35, 15. Jan. 2016 (CET)
Wenn hier in den nächsten Tagen keine Gegenstimmen kommen, würde ich sagen, kann man anfangen, das umzusetzen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:41, 22. Jan. 2016 (CET)

== Comics ==
Tja, offenbar werden diese Fortsetzungscomics nun also tatsächlich bald kommen. Nun ist wieder die Frage: Wie handhaben wir das mit den Inhalten aus diesen Comics? Werten wir sie als Teil des normalen Canons, da sie ja von MGM auch als solcher abgesegnet sind und es nun doch nicht mehr so unwahrscheinlich erscheint, dass ursprünglich geplante Handlungselemente eingebunden werden, oder lagern wir das alles wie bei den englischen Romanen in einem neuen Namensraum (denn die englischen Romane sind ja eigentlich ebenso von MGM abgesegnet... wobei ich mir da bzgl. der offiziellen Details nicht sicher bin)?

Es wäre gut, wenn wir bis spätestens April (Launch der ersten Ausgabe) dafür eine Lösung gefunden hätten, um direkt anfangen zu können und nicht wie bei den Romanen erst später mit jeder Menge aufzuarbeitendem Material einsteigen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:18, 28. Nov. 2015 (CET)
:Also ich würde das davon abhängig machen, ob die Comics letztenendes tatsächlich die ursprünglich geplante Handlung fortsetzen oder nicht. Falls ja, würde ich schon sagen, dass man das zum normalen Canon zählen könnte, ansonsten halte ich einen eigenen Namensraum für sinnvoller. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:37, 29. Nov. 2015 (CET)
::Ich würde es vorerst besser in nem HNR-Artikel packen, bis der erste Comic erscheint. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:32, 14. Dez. 2015 (CET)
:::Also aktuell ist die Aussage, dass es sich nicht zumindest vorerst nicht um die eigentlich geplante weitere Storyline sondern etwas wirklich neues handelt, und die Kanonsache wurde nun auch wieder vorsichtiger formuliert. Das würde nun wieder für einen eigenen NR sprechen - so oder so, gibt es Vorschläge für den Seitennamen? Wenn es ein neuer NR wird dann wohl Comic(s):Hauptseite, aber wenn nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:06, 14. Dez. 2015 (CET)
::::Ich bleib dabei, erst mal im HNR, dann verschieben, falls notwendig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:38, 6. Jan. 2016 (CET)
:::::sehe das so wie D5B, erst mal abwarten, gerade auch, was die Kanonsituation angeht.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 22:16, 15. Jan. 2016 (CET)
Leute, es wird jetzt schon zu viel für den Abschnitt in [[Stargate Atlantis]], der PREVIEWS-Release kommt in einer Woche mit sicher jeder Menge weiterer Infos und zumindest ich werde erst im April eine Ausgabe haben (oder weiß jemand, wie er eine dieser PREVIEWS-Ausgaben in Deutschland bekommt?) - eine Entscheidung muss her. Wie gesagt kanonmäßig schaut es nicht so aus, als würden wir in absehbarer Zeit definitive offizielle Aussagen bekommen, also würde ich den neuen Namensraum wieder vorschlagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:11, 20. Jan. 2016 (CET)
:Bietet sich, solange die Kanonfrage nicht geklärt ist, nicht der Merchandise-Namensraum an? Auch da der Umfang der Comics ja erst einmal nur geplant ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 00:22, 22. Jan. 2016 (CET)
::Das wäre wohl eine temporäre Schnell-Lösung, ja. Aber wie gesagt, es scheint nicht so, als würden da in absehbarer Zeit offizielle und definitive Aussagen zur Kanonfrage kommen. Und da diese Comics ab April monatlich kommen sollen und noch in diesem Jahr die SGU-Reihe ebenfalls starten soll, ist auch der Merch-NR auf längere Sicht nicht optimal. Inhaltlich kann man es ja auch nicht einfach herauslesen und aktuell scheint es nicht gerade so, als bekämen die Comics in Sachen Kanon Konkurrenz. Höchstens eben die Romane und auch da lässt sich streiten, denn auch da gibt es glaube ich keine definitiven Aussagen. Beides ist in Partnerschaft mit MGM entstanden und beides dient als Fortsetzung der Serie. Insofern macht es denke ich nur Sinn, sie (mehr oder weniger) gleich zu behandeln - die Romane haben ja bereits ihren Namensraum. Aber gut, zumindest bis April wird der Merch-NR vermutlich erstmal reichen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:37, 22. Jan. 2016 (CET)
:::Jo, lieber erst mal abwarten. Vllt. wird das Projekt eh bald wieder eingestellt - wie die ganzen Projekte zuvor. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:32, 22. Jan. 2016 (CET)
::::Es schaut absolut nicht danach aus. Nun kommen auch schon Infos zum zweiten Arc, d.h. es ist aktuell mit mindestens neun Artikeln zu der Sache zu rechnen (einer zur Staffel, zwei zu den Episoden/Arcs und je drei für die einzelnen Ausgaben) - und da ist das SGU-Projekt noch nicht mit drin. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
Da das jetzt ja noch nicht abgeschlossen wurde und die erste Ausgabe jetzt auch draußen ist, stimme ich dem Neuen Namesraum zu, haben wir bei den Romanen gemacht, also spricht nichts dagegen es auch bei den Comics zu machen (vor allem, wenn sich die in absehbarer Zeit noch weiter vortsetzen). --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:56, 16. Mai 2016 (CEST)

== Energie für das Stargate ==

Hi,
ist schon ermittelt worden, wieviel Energie (Elektronenvolt) zum Betreiben eines Stargate benötigt wird?
Als Beispiel: Gate zwischen Erde und Mars(bleiben wir in unserer Galaxie).
Würde mich auf eine Antwort freuen.
Gruß
RDB --[[Spezial:Beiträge/88.134.33.220|88.134.33.220]], 17:24, 4. Dez. 2015 (CET) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:D5B|D5B]])
: Meines Wissens nach wurden nie genaue Angaben dazu gemacht, wie viel Energie für eine Verbindung benötigt wird, außer der Angabe "sehr viel" vor allem nicht in so genauen Angaben wie Elektronenvolt. Man kann höchstens einen Vergleich des Energieverbrauchs mit anderen Einrichtungen in Stargate ziehene: Ein Naquadah-Reaktor reicht für ein Gate, ebenso ein Blitz, allerdings reichen multiple Naquadah-Generatoren weder für den Atlantis-Schild noch für den vollständigen Betrieb eines Antiker-Stützpunkt, sogesehen braucht eine Stargate-Verbindung relativ "wenig" Energie. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:06, 6. Dez. 2015 (CET)

== Informationen zu Waffen ==
Bei den Objekten im Artikel {{Ep|SG1|1x01}} finden sich unter anderem folgende Waffen: Die Daewoo K3 und die Taurus PT92 (mit der Internet Movie Firearms Database als Quelle). Wie gehen wir nun damit um, dass aus bestimmten produktionstechnischen Gründen andere Waffen verwendet wurden, als eigentlich dargestellt werden sollten? Z. B. soll die Taurus ja eher eine Militär-M9 darstellen, genauso wie die Daewoo K3, die so umgebaut ist, dass sie wie eine M249 aussieht. Können wir in der Objektbox für die "Erdwaffen" nicht einfach auf die IMFDb verlinken (eventuell mit Vorlage)? Die haben die Informationen ja schließlich schon "für uns" gesammelt.[[Bild:VeryHappy.gif]]--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 13:53, 6. Jan. 2016 (CET)
:Als jemand, der keinerlei Ahnung von Waffen hat, muss ich mal so blöd fragen: Ist es denn immer so eindeutig zu sagen, dass da eine Waffe A benutzt wurde, die als eine Waffe B behandelt wird (bzw. zu ihr "umgebaut" wurde)? Falls ja und man also immer beide Waffen klar als benutzte und "gewollte" identifizieren kann, würde ich in die Links und Verweise die "gewollte" mit der eigentlich benutzten in Klammern dahinter schreiben, ggf. mit Anmerkung oder Verweis auf zentralen Hinweis. Das Problem mit der IMFDb ist halt, dass sie englisch ist und etwas unhandlich gegliedert... In welchem Maße würdest Du denn dorthin verweisen? Als Quellenangabe wie im verlinkten Episodenartikel passt es ja ganz gut, viel mehr würde ich nicht daraus machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:53, 6. Jan. 2016 (CET)
::Zumindest bei den Militärwaffen ist es das, ja. SG-1 soll ja eine Spezialeinheit der US-Air Force darstellen. Entsprechend nutzen diese natürlich dann auch die entsprechenden Standardwaffen (M9, M249) statt der aus Produktionsgründen verwendeten Ersatzwaffen. Ich würde es als Verweis in die Infobox einbauen - vor allem bei solchen Waffen, die nur in einer Episode vorkommen. Die Sprachbarriere steht dem natürlich als gutes Argument entgegen. Gibt es hierzu vlt. andere Meinungen bzw. weitere Vorschläge? Evtl. könnte man ja - wie bei den Nebendarstellern - einen Sammelartikel anlegen, in dem dann auch die entsprechenden Hintergrundinfos (für den Dreh genutzte Version, etc.) eingebaut werden können.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 16:08, 6. Jan. 2016 (CET)
:::Ich finde die Idee mit dem Sammelartikel ganz gut ... da kann man dann die "gewollten" Waffen aufführen und dazu schreiben welche als Ersatz gebraucht wurden. Allerdings stellt sich auch mir die Frage "gewollte" Waffen zu ermitteln, denn gerade in Spezialeinheiten ist es nicht ungewöhnlich abweichende Waffen zu verwenden, weil die den Einsatzzwecken unter Umständen besser genügen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:00, 7. Jan. 2016 (CET)

== Stargate Universe / S03 Hörbuch ==
Hallo, ich Frage mich ob es möglich wäre die Dritte Staffel Stargate Universe als Hörbuch mit rollen und Originale Soundtracks zu veröffentlichen.
Ich persönlich würde mich sehr darauf freuen beste Beispiel, das Hörbuch (Enders Game). --[[Spezial:Beiträge/91.45.252.65|91.45.252.65]], 19:10, 17. Mai 2016 (CEST) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])
:Ich habe das mal von [[StargateWiki:Administratoren/Anfragen]] hierher verschoben, denn mit den Administratoren hat das nichts zu tun. Zu deiner Frage: Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe was Du meinst, aber es gibt nur Fan-Fortsetzungen der 3. Staffel (nichts offizielles oder professionelles in dem Sinne), auf die wir hier im Wiki verweisen bzw. zu denen wir Artikel haben. Und es wird voraussichtlich im Laufe des Jahres Fortsetzungscomics geben, die wenigstens halb-offiziell sind, aber nichts davon ist irgendwie ''von'' Stargate Wiki. Da müsstest Du Dich eher direkt an die Macher der Fortsetzung (Welche meinst Du denn überhaupt genau?) wenden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:26, 17. Mai 2016 (CEST)

== Goa'uld Waffen - Seite erstellen? ==
Hallo

Ich habe jetzt einen Link gesehen der auf eine Goa'uld Waffen - Seite.

Warum existiert sie nicht?

Ich finde man könnte dort einmal alle Seiten verlinken (ähnlich wie auf der [[Waffe]] )
Aber auch alles andere was die Goa'uld mal als Waffen eingesetzt haben (Stargate oder Metoritren). Auch die Herkunft und die Entwicklung (gerade was Anubis betrifft).

Was sagt ihr da zu?

--[[Benutzer:Radek|Radek]] ([[Benutzer Diskussion:Radek|Diskussion]]) 16:04, 29. Aug. 2016 (CEST)
:Wo war dieser Link denn und wohin genau ging er? Die Frage, wieso eine verlinkte Seite nicht existiert, lässt sich immer mit zwei Möglichkeiten beantworten: Entweder ist dem Setzer des Links ein Fehler unterlaufen und er wollte eigentlich auf eine andere (existierende) Seite verlinken oder aber es ist schlicht und einfach noch niemand dazu gekommen sie zu erstellen. Das Wiki ist noch lange nicht vollständig, da gibt es öfters Links auf Seiten, die noch zu erstellen sind.
:Zu den Goa'uld-Waffen: Eine Auflistung gibt es ja bereits unter [[Waffe#Waffen der Goa'uld]]. Da steht die [[Stargate-Waffe]] auch schon dabei, den [[Asteroid (SG1 5x17)|Asteroiden]] habe ich gerade noch hinzugefügt. Ich weiß nicht, ob wir da eine zweite Seite mit derselben Liste brauchen. Analog verweist die Weiterleitung {{KeinRedirect|Erd-Waffen}} auch auf den entsprechenden Abschnitt in [[Waffe#Waffen der Erde|Waffe]].
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

::Leider weiß ich es nicht mehr wo ich den Link gesehen habe.
::Kann ich dann die Entwicklung einfach über die Links und unter die Überschrift schreiben?
::--[[Benutzer:Radek|Radek]] ([[Benutzer Diskussion:Radek|Diskussion]]) 22:25, 29. Aug. 2016 (CEST)
:::Was genau meinst Du denn mit Herkunft und Entwicklung? Wenn es dabei um die einzelnen Waffen geht, wären diese Infos in den einzelnen Artikeln besser aufgehoben... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

== Autorentreffen 2017 ==
Hallo Community!

Besser früh als zu spät, daher frage ich bereits jetzt: Besteht Interesse an einem Autorentreffen nächstes Jahr? Dann könnten wir schon mal grob ausloten, in welchem Zeitraum die meisten Leute Zeit hätten, bevor eure Urlaubs- und Prüfungspläne kommen.

Zum Ort wäre es gegenüber den norddeutschen Usern denke ich fair, wenn der dieses mal nicht unbedingt im Süden liegen würde. Eher Mitteldeutschland? --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:39, 27. Dez. 2016 (CET)
:Erste Jahreshälfte passt bei mir, ab August bin ich allergings im Ausland. Falls ein Termin davor zustande kommt, würde ich auf jeden Fall teilnehmen. Ort ist mir egal. Gruß--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:13, 27. Dez. 2016 (CET)
::Erste Jahreshälfte passt mir auch, ab April und vor August wäre super. Mitteldeutschland finde ich auch gut. Würde Köln oder Frankfurt vorschlagen, könnte da allerdings keine Räumlichkeiten zur Verfügung stellen. Gruß--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 23:10, 27. Dez. 2016 (CET)
:::Auch bei mir passt das ganz gut. Wäre schön wenn wir es zwischen April und Mitte Juli hinbekommen könnten da danach wieder Prüfungszeitraum ist :/. Zum Ort: Mitteldeutschland wäre natürlich für mich nicht schlecht aber würde auch etwas weiter Fahren wenn wir dann bessere Räumlichkeiten zur Verfügung hätten. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:53, 28. Dez. 2016 (CET)
::::Wohne aktuell in Hamburg und wäre gern dabei. Berlin, Magdeburg, Fulda oder Darmstadt kann ich mir auch gut vorstellen, da habe ich Freunde. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 18:06, 28. Dez. 2016 (CET)
:::::Also bei mir ginge Ende März/Anfang April sehr gut, aber an Wochenenden von Mitte April bis Mitte Juli sollte ich es (wahrscheinlich) auch einrichten können. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:16, 30. Dez. 2016 (CET)
::::::Mir geht es da ähnlich wie A. M. - März und Anfang April sollten (größtenteils) ziemlich gut gehen, bis Juni/Juli dann am ehesten wochenends und dann erst wieder ab Mitte August. Was den Ort angeht, finde ich Mitteldeutschland auch fair - mir passt da so ziemlich alles, was mit der Bahn gut zu erreichen ist (sollte halt möglichst früh feststehen, um da noch vernünftige Preise kriegen zu können). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:41, 30. Dez. 2016 (CET)
:::::::Bei mir gehts bis ugf April, und danach ist mein Jahr jetzt schon ziemlich Voll mit Prüfungen. Umzug(noch weiter in den süden), uvm. Ortsmäßig, je weiter im Süden desto besser. -[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 19:57, 4. Jan. 2017 (CET)
::::::::Also wenn @[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] bereit wäre, nach Köln zu fahren, dann könnten wir ja stattdessen ins Weigle-Haus gehen, [[Benutzer:Philipp|Phillip]]? Zeitlich wäre mir auch Juli/August lieber.
::::::::Hab jetzt doch schon mal '''[http://doodle.com/poll/hsdy2f5hcwz6tf4r ein Doodle] erstellt, bitte tragt immer wieder mal Ab- und Zusagen ein''', sobald ihr eure (Prüfungs-)Termine bekommen habt. Ist noch etwas unübersichtlich, aber sobald ihr ein paar Tage abgesagt habt, werde ich diese rauslöschen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:29, 15. Jan. 2017 (CET)
:::::::::Wir können gerne ein Treffen im Essener Weigle-Haus durchführen, da hätten wir kostenlose Räumlichkeiten. Bin aber auch für andere Vorschläg offen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:35, 30. Jan. 2017 (CET)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2016-12-27T11:13:46Z

Philipp: /* Autorentreffen 2017 */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

In MW 1.25 hat MW nativ eine Funktion zum Kennzeichnen bestimmter Seiten mit z.B. Icons: [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Page_status_indicators Siehe hier]. Das kann künftig auch unsere bisher über CSS halb-stabil positionierten Topicons (Admin, Exzellent) ersetzen und sollte sich hierfür auch eignen (ähnlich wie die bisherige Lösung für exzellente Artikel). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:11, 26. Okt. 2015 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)
Besteht das Problem noch?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:56, 29. Sep. 2015 (CEST)
:Das mit den slideshows mitten im Text gab es immer noch, das habe ich jetzt nach meinem Vorschlag oben vom 5. Mai 2013 via JavaScript provisorisch behoben. Das Element erscheint dann beim Seitenaufbau kurz mitten im Text, bis JavaScript einspringt und dafür sorgt, dass es sich wie ein normales thumbnail verhält. Letztlich muss das in der Erweiterung entsprechend nachgebessert werden - außerdem sollte der Rahmen etwas schaler gemacht werden, wie Rene schon angemerkt hat, und (aber ich glaube, das wurde auch irgendwo schonmal geschrieben) die Bildunterschrift verschwindet manchmal teilweise oder ganz hinter dem unteren Bildrand (sollte insgesamt flexibler positioniert werden, bei nicht so hohen Bildern gibts oft einen unnötig großen Abstand zwischen Bild und Text). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
:Die 300px hab ich jetzt mal umgesetzt und die Bilder und Mini-Infoboxen angepasst. Bleibt nur noch die Frage ob (und wenn ja in welcher Form) man die Breite für kleinere und größere Bildschirme flexibel gestalten soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
::::Schwierig, das so festzumachen. Mir fällt da gerade auch keine Patentlösung ein. Ein Kritrium ist für mich auf jeden Fall, dass der Nebencharakter einen gewissen Sprachanteil haben muss, aus dem seine Relevanz für den Episodeninhalt ableitbar ist. Ein Techniker im Hintergrund, der an irgendeinem Gegenstand rumschraubt und nichts sagt, wäre für mich nicht unbedingt relevant.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Finde ich auch gut.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:45, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Zustimmung. Hat jemand ne Schätzung, wie viele Artikel das betrifft? --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:42, 6. Jan. 2016 (CET)
:::::Naja jede Person, jeder Ort und jedes Objekt hat einen ersten Auftritt, also dürfte es den Großteil der Episodenartikel betreffen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 6. Jan. 2016 (CET)
::::::Da es die Episodenartikel betrifft, ließen sich diese Überarbeitungen auch prima mit dem [[StargateWiki:Projekte/Links und Verweise|Projekt: Links und Verweise]] kombinieren. Fraglich finde ich allerdings das vorgeschlagene Icon. Dieses sollte eigentlich selbsterklärend sein. Klar, das wird für den ersten Auftritt eines Charakters/Objekts/etc. schwierig, da überhaupt etwas selbsterklärendes zu finden. Können wir nicht das Symbol mit einem Abschnitt einer Hilfeseite (z. B. [[Hilfe:Interne Abkürzungen und Fachbegriffe]]) verlinken, wo dieses dann erklärt wird?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 22:16, 15. Jan. 2016 (CET)
:::::::Einen Tooltip hätte ich auf jeden Fall angedacht, eine Verlinkung kann man natürlich auch machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:35, 15. Jan. 2016 (CET)
Wenn hier in den nächsten Tagen keine Gegenstimmen kommen, würde ich sagen, kann man anfangen, das umzusetzen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:41, 22. Jan. 2016 (CET)

== Comics ==
Tja, offenbar werden diese Fortsetzungscomics nun also tatsächlich bald kommen. Nun ist wieder die Frage: Wie handhaben wir das mit den Inhalten aus diesen Comics? Werten wir sie als Teil des normalen Canons, da sie ja von MGM auch als solcher abgesegnet sind und es nun doch nicht mehr so unwahrscheinlich erscheint, dass ursprünglich geplante Handlungselemente eingebunden werden, oder lagern wir das alles wie bei den englischen Romanen in einem neuen Namensraum (denn die englischen Romane sind ja eigentlich ebenso von MGM abgesegnet... wobei ich mir da bzgl. der offiziellen Details nicht sicher bin)?

Es wäre gut, wenn wir bis spätestens April (Launch der ersten Ausgabe) dafür eine Lösung gefunden hätten, um direkt anfangen zu können und nicht wie bei den Romanen erst später mit jeder Menge aufzuarbeitendem Material einsteigen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:18, 28. Nov. 2015 (CET)
:Also ich würde das davon abhängig machen, ob die Comics letztenendes tatsächlich die ursprünglich geplante Handlung fortsetzen oder nicht. Falls ja, würde ich schon sagen, dass man das zum normalen Canon zählen könnte, ansonsten halte ich einen eigenen Namensraum für sinnvoller. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:37, 29. Nov. 2015 (CET)
::Ich würde es vorerst besser in nem HNR-Artikel packen, bis der erste Comic erscheint. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:32, 14. Dez. 2015 (CET)
:::Also aktuell ist die Aussage, dass es sich nicht zumindest vorerst nicht um die eigentlich geplante weitere Storyline sondern etwas wirklich neues handelt, und die Kanonsache wurde nun auch wieder vorsichtiger formuliert. Das würde nun wieder für einen eigenen NR sprechen - so oder so, gibt es Vorschläge für den Seitennamen? Wenn es ein neuer NR wird dann wohl Comic(s):Hauptseite, aber wenn nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:06, 14. Dez. 2015 (CET)
::::Ich bleib dabei, erst mal im HNR, dann verschieben, falls notwendig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:38, 6. Jan. 2016 (CET)
:::::sehe das so wie D5B, erst mal abwarten, gerade auch, was die Kanonsituation angeht.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 22:16, 15. Jan. 2016 (CET)
Leute, es wird jetzt schon zu viel für den Abschnitt in [[Stargate Atlantis]], der PREVIEWS-Release kommt in einer Woche mit sicher jeder Menge weiterer Infos und zumindest ich werde erst im April eine Ausgabe haben (oder weiß jemand, wie er eine dieser PREVIEWS-Ausgaben in Deutschland bekommt?) - eine Entscheidung muss her. Wie gesagt kanonmäßig schaut es nicht so aus, als würden wir in absehbarer Zeit definitive offizielle Aussagen bekommen, also würde ich den neuen Namensraum wieder vorschlagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:11, 20. Jan. 2016 (CET)
:Bietet sich, solange die Kanonfrage nicht geklärt ist, nicht der Merchandise-Namensraum an? Auch da der Umfang der Comics ja erst einmal nur geplant ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 00:22, 22. Jan. 2016 (CET)
::Das wäre wohl eine temporäre Schnell-Lösung, ja. Aber wie gesagt, es scheint nicht so, als würden da in absehbarer Zeit offizielle und definitive Aussagen zur Kanonfrage kommen. Und da diese Comics ab April monatlich kommen sollen und noch in diesem Jahr die SGU-Reihe ebenfalls starten soll, ist auch der Merch-NR auf längere Sicht nicht optimal. Inhaltlich kann man es ja auch nicht einfach herauslesen und aktuell scheint es nicht gerade so, als bekämen die Comics in Sachen Kanon Konkurrenz. Höchstens eben die Romane und auch da lässt sich streiten, denn auch da gibt es glaube ich keine definitiven Aussagen. Beides ist in Partnerschaft mit MGM entstanden und beides dient als Fortsetzung der Serie. Insofern macht es denke ich nur Sinn, sie (mehr oder weniger) gleich zu behandeln - die Romane haben ja bereits ihren Namensraum. Aber gut, zumindest bis April wird der Merch-NR vermutlich erstmal reichen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:37, 22. Jan. 2016 (CET)
:::Jo, lieber erst mal abwarten. Vllt. wird das Projekt eh bald wieder eingestellt - wie die ganzen Projekte zuvor. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:32, 22. Jan. 2016 (CET)
::::Es schaut absolut nicht danach aus. Nun kommen auch schon Infos zum zweiten Arc, d.h. es ist aktuell mit mindestens neun Artikeln zu der Sache zu rechnen (einer zur Staffel, zwei zu den Episoden/Arcs und je drei für die einzelnen Ausgaben) - und da ist das SGU-Projekt noch nicht mit drin. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
Da das jetzt ja noch nicht abgeschlossen wurde und die erste Ausgabe jetzt auch draußen ist, stimme ich dem Neuen Namesraum zu, haben wir bei den Romanen gemacht, also spricht nichts dagegen es auch bei den Comics zu machen (vor allem, wenn sich die in absehbarer Zeit noch weiter vortsetzen). --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:56, 16. Mai 2016 (CEST)

== Energie für das Stargate ==

Hi,
ist schon ermittelt worden, wieviel Energie (Elektronenvolt) zum Betreiben eines Stargate benötigt wird?
Als Beispiel: Gate zwischen Erde und Mars(bleiben wir in unserer Galaxie).
Würde mich auf eine Antwort freuen.
Gruß
RDB --[[Spezial:Beiträge/88.134.33.220|88.134.33.220]], 17:24, 4. Dez. 2015 (CET) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:D5B|D5B]])
: Meines Wissens nach wurden nie genaue Angaben dazu gemacht, wie viel Energie für eine Verbindung benötigt wird, außer der Angabe "sehr viel" vor allem nicht in so genauen Angaben wie Elektronenvolt. Man kann höchstens einen Vergleich des Energieverbrauchs mit anderen Einrichtungen in Stargate ziehene: Ein Naquadah-Reaktor reicht für ein Gate, ebenso ein Blitz, allerdings reichen multiple Naquadah-Generatoren weder für den Atlantis-Schild noch für den vollständigen Betrieb eines Antiker-Stützpunkt, sogesehen braucht eine Stargate-Verbindung relativ "wenig" Energie. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:06, 6. Dez. 2015 (CET)

== Informationen zu Waffen ==
Bei den Objekten im Artikel {{Ep|SG1|1x01}} finden sich unter anderem folgende Waffen: Die Daewoo K3 und die Taurus PT92 (mit der Internet Movie Firearms Database als Quelle). Wie gehen wir nun damit um, dass aus bestimmten produktionstechnischen Gründen andere Waffen verwendet wurden, als eigentlich dargestellt werden sollten? Z. B. soll die Taurus ja eher eine Militär-M9 darstellen, genauso wie die Daewoo K3, die so umgebaut ist, dass sie wie eine M249 aussieht. Können wir in der Objektbox für die "Erdwaffen" nicht einfach auf die IMFDb verlinken (eventuell mit Vorlage)? Die haben die Informationen ja schließlich schon "für uns" gesammelt.[[Bild:VeryHappy.gif]]--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 13:53, 6. Jan. 2016 (CET)
:Als jemand, der keinerlei Ahnung von Waffen hat, muss ich mal so blöd fragen: Ist es denn immer so eindeutig zu sagen, dass da eine Waffe A benutzt wurde, die als eine Waffe B behandelt wird (bzw. zu ihr "umgebaut" wurde)? Falls ja und man also immer beide Waffen klar als benutzte und "gewollte" identifizieren kann, würde ich in die Links und Verweise die "gewollte" mit der eigentlich benutzten in Klammern dahinter schreiben, ggf. mit Anmerkung oder Verweis auf zentralen Hinweis. Das Problem mit der IMFDb ist halt, dass sie englisch ist und etwas unhandlich gegliedert... In welchem Maße würdest Du denn dorthin verweisen? Als Quellenangabe wie im verlinkten Episodenartikel passt es ja ganz gut, viel mehr würde ich nicht daraus machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:53, 6. Jan. 2016 (CET)
::Zumindest bei den Militärwaffen ist es das, ja. SG-1 soll ja eine Spezialeinheit der US-Air Force darstellen. Entsprechend nutzen diese natürlich dann auch die entsprechenden Standardwaffen (M9, M249) statt der aus Produktionsgründen verwendeten Ersatzwaffen. Ich würde es als Verweis in die Infobox einbauen - vor allem bei solchen Waffen, die nur in einer Episode vorkommen. Die Sprachbarriere steht dem natürlich als gutes Argument entgegen. Gibt es hierzu vlt. andere Meinungen bzw. weitere Vorschläge? Evtl. könnte man ja - wie bei den Nebendarstellern - einen Sammelartikel anlegen, in dem dann auch die entsprechenden Hintergrundinfos (für den Dreh genutzte Version, etc.) eingebaut werden können.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 16:08, 6. Jan. 2016 (CET)
:::Ich finde die Idee mit dem Sammelartikel ganz gut ... da kann man dann die "gewollten" Waffen aufführen und dazu schreiben welche als Ersatz gebraucht wurden. Allerdings stellt sich auch mir die Frage "gewollte" Waffen zu ermitteln, denn gerade in Spezialeinheiten ist es nicht ungewöhnlich abweichende Waffen zu verwenden, weil die den Einsatzzwecken unter Umständen besser genügen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:00, 7. Jan. 2016 (CET)

== Stargate Universe / S03 Hörbuch ==
Hallo, ich Frage mich ob es möglich wäre die Dritte Staffel Stargate Universe als Hörbuch mit rollen und Originale Soundtracks zu veröffentlichen.
Ich persönlich würde mich sehr darauf freuen beste Beispiel, das Hörbuch (Enders Game). --[[Spezial:Beiträge/91.45.252.65|91.45.252.65]], 19:10, 17. Mai 2016 (CEST) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])
:Ich habe das mal von [[StargateWiki:Administratoren/Anfragen]] hierher verschoben, denn mit den Administratoren hat das nichts zu tun. Zu deiner Frage: Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe was Du meinst, aber es gibt nur Fan-Fortsetzungen der 3. Staffel (nichts offizielles oder professionelles in dem Sinne), auf die wir hier im Wiki verweisen bzw. zu denen wir Artikel haben. Und es wird voraussichtlich im Laufe des Jahres Fortsetzungscomics geben, die wenigstens halb-offiziell sind, aber nichts davon ist irgendwie ''von'' Stargate Wiki. Da müsstest Du Dich eher direkt an die Macher der Fortsetzung (Welche meinst Du denn überhaupt genau?) wenden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:26, 17. Mai 2016 (CEST)

== Goa'uld Waffen - Seite erstellen? ==
Hallo

Ich habe jetzt einen Link gesehen der auf eine Goa'uld Waffen - Seite.

Warum existiert sie nicht?

Ich finde man könnte dort einmal alle Seiten verlinken (ähnlich wie auf der [[Waffe]] )
Aber auch alles andere was die Goa'uld mal als Waffen eingesetzt haben (Stargate oder Metoritren). Auch die Herkunft und die Entwicklung (gerade was Anubis betrifft).

Was sagt ihr da zu?

--[[Benutzer:Radek|Radek]] ([[Benutzer Diskussion:Radek|Diskussion]]) 16:04, 29. Aug. 2016 (CEST)
:Wo war dieser Link denn und wohin genau ging er? Die Frage, wieso eine verlinkte Seite nicht existiert, lässt sich immer mit zwei Möglichkeiten beantworten: Entweder ist dem Setzer des Links ein Fehler unterlaufen und er wollte eigentlich auf eine andere (existierende) Seite verlinken oder aber es ist schlicht und einfach noch niemand dazu gekommen sie zu erstellen. Das Wiki ist noch lange nicht vollständig, da gibt es öfters Links auf Seiten, die noch zu erstellen sind.
:Zu den Goa'uld-Waffen: Eine Auflistung gibt es ja bereits unter [[Waffe#Waffen der Goa'uld]]. Da steht die [[Stargate-Waffe]] auch schon dabei, den [[Asteroid (SG1 5x17)|Asteroiden]] habe ich gerade noch hinzugefügt. Ich weiß nicht, ob wir da eine zweite Seite mit derselben Liste brauchen. Analog verweist die Weiterleitung {{KeinRedirect|Erd-Waffen}} auch auf den entsprechenden Abschnitt in [[Waffe#Waffen der Erde|Waffe]].
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

::Leider weiß ich es nicht mehr wo ich den Link gesehen habe.
::Kann ich dann die Entwicklung einfach über die Links und unter die Überschrift schreiben?
::--[[Benutzer:Radek|Radek]] ([[Benutzer Diskussion:Radek|Diskussion]]) 22:25, 29. Aug. 2016 (CEST)
:::Was genau meinst Du denn mit Herkunft und Entwicklung? Wenn es dabei um die einzelnen Waffen geht, wären diese Infos in den einzelnen Artikeln besser aufgehoben... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

== Autorentreffen 2017 ==

Hallo Community!

Besser früh als zu spät, daher frage ich bereits jetzt: Besteht Interesse an einem Autorentreffen nächstes Jahr? Dann könnten wir schon mal grob ausloten, in welchem Zeitraum die meisten Leute Zeit hätten, bevor eure Urlaubs- und Prüfungspläne kommen.

Zum Ort wäre es gegenüber den norddeutschen Usern denke ich fair, wenn der dieses mal nicht unbedingt im Süden liegen würde. Eher Mitteldeutschland? --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:39, 27. Dez. 2016 (CET)
:Erste Jahreshälfte passt bei mir, ab August bin ich allergings im Ausland. Falls ein Termin davor zustande kommt, würde ich auf jeden Fall teilnehmen. Ort ist mir egal. Gruß--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Brigadier General

2016-10-17T14:44:03Z

Philipp:

[[Datei:USAF BG.svg|100px|right|Brigadier General]]

Der militärische Rang des '''Brigadier General''' entspricht dem deutschen Brigadegeneral, welcher der unterste Generalsrang im {{wp|Heer_(Bundeswehr)|Heer}} und bei der {{wp|Luftwaffe_(Bundeswehr)|Luftwaffe}} ist.

Eine Brigade wird in der Regel von einem Brigadegeneral kommandiert. Die Brigade (bestehend aus 1.400-4.200 Soldaten) ist der kleinste, aus mehreren Truppengattungen organisatorisch zusammengesetzte, Großverband.

{{ClearR}}

== Bekannte Brigadier Generals ==

* Brigadier General [[Kerrigan]]
* Brigadier General [[Jack O'Neill|O'Neill, Jonathan "Jack"]] ''(inzwischen befördert)''
* Brigadier General [[George Hammond|Hammond, George]] ''(alternative Realität {{Ep|SG1|8x20}})''

== Rangfolge ==
{{Rangfolge|Colonel|Major General}}

== Externe Links ==
* {{wikipedia|Brigadegeneral#USA|Brigadier General}}
* {{wikipedia|Dienstgrade der Streitkräfte der Vereinigten Staaten#Air Force (Luftwaffe)|Dienstgrade der US-Air Force}}
* {{wikipedia|NATO-Rangcode|NATO-Vergleichstabelle}}

[[Kategorie:Rang]]
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Hintergrund]]
[[Kategorie:Zu aktualisierende Listen]]

Benutzer Diskussion:131.234.237.199

2016-08-18T10:52:15Z

Philipp: Die Seite wurde neu angelegt: „{{subst:Anmelden}}“

== Anmelden ==
Schön, dass Du uns bei der Artikelerstellung und Korrektur hilfst. [[Spezial:Anmelden|Melde]] dich doch an, das bringt viele Vorteile. Nicht nur ist es für uns dann leichter, Dich zu erkennen (und zu kontaktieren) und Dir Deine Beiträge zuzuordnen, Deine IP-Adresse muss nicht immer hinter Deinen Diskussionsbeiträgen stehen und Du hast neben erweiterten Rechten auch die Möglichkeit, z. B. zum [[Hilfe:Sichten|Sichter]] befördert zu werden. Außerdem gibt es als angemeldeter User die Möglichkeit, das Bearbeiten mit [[Spezial:Helferlein|verschiedenen kleinen Tools]] einfacher zu gestalten und Du kannst an Exzellent-Kandidaturen teilnehmen. Weitere Hinweise findest du [[Hilfe:Anmelden|hier]].

Gruß 
{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:52, 18. Aug. 2016 (CEST)[[Kategorie:Anmelden]]

Niemandsland

2016-07-23T14:07:03Z

Philipp: Änderungen von 84.59.242.158 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von ColBot zurückgesetzt

{{Infobox Episode
| Titel= No Man's Land
| Bild=
| Vor= Die Verbündeten
| Nach= Ein schlechter Plan
| Serie= SGA
| Staffel= 3
| Episode= 1
| Nummer= 41
| DVD= 3.1
| Länge= 41:42 Minuten
| Premiere= 14.07.2006
| PremiereD= 17.10.2007
| Quote= 0,95 Mio 6,9 %
| Zeitpunkt= [[2006]]
| Drehbuch= [[Martin Gero]]
| Regie= [[Martin Wood]]
| Promo= 1243960231/584/sga0301-0254ws.flv
| Wichtig = ja
}}
{{Unvollständige Episode}}
{{Mehrteiler||2|{{EpName|SGA|2x20}}|{{EpName|SGA|3x01}}|{{EpName|SGA|3x02}}}}


== Zusammenfassung ==
Als die Daedalus von zwei [[Wraith-Basisschiff]]en angegriffen wird, fliegt [[Colonel]] [[Sheppard]] mit einer Staffel [[F-302]]er los, um die Schiffe zu bekämpfen. Sie dürfen nicht entkommen, denn sie haben die Koordinaten der [[Erde]]. Doch der Plan scheitert, die Basisschiffe entkommen und Colonel Sheppards Signal ist verschwunden. Die [[Daedalus]] kehrt nach Atlantis zurück, um die Reparaturen durchzuführen und Bericht zu erstatten. [[Zelenka]] sieht allerdings eine Rettungsmöglichkeit in der Tatsache, dass die Basisschiffe aufgrund ihrer organischen Zusammensetzung [[Hyperraum]]pausen benötigen.
Unterdessen wird [[Doktor]] [[Elizabeth Weir|Weir]] ins [[Stargate-Center]] beordert, um dem [[IOA]] Rede und Antwort zu stehen.

Sheppard ist derweil mit seiner F-302 auf der Außenhülle eines der Basisschiffe gelandet, um [[Ronon]] und [[McKay]] zu befreien.
[[Bild:Basisschiffe im Hyperraum.jpg|left|thumb|Die beiden Basisschiffe fliegen im Hyperraum.]]
Er erhält Kontakt zu [[Michael Kenmore]], der ihm helfen will, die beiden zu retten, denn Michael wird von den [[Wraith]] nicht mehr als einer von Ihnen anerkannt.

Währenddessen hat man in [[Atlantis]] die Orte der Hyperraumpausen der Basisschiffe berechnet. Doch es gibt ein Problem: Die Daedalus ist beschädigt, aber die Reparaturen würden zu lange dauern. Deswegen werden sie von der [[Orion]] unterstützt. Doch dort sieht es auch nicht besser aus, denn die Waffen funktionieren nicht.

Unterdessen ist Ronon auf dem Basisschiff an sein Messer gekommen und hat sich und McKay befreit. Die beiden erkennen jedoch, dass sie das Schiff nicht verlassen und nicht übernehmen können, und wollen deshalb mittels eines Bordcomputers so viel Schaden wie möglich anrichten.
[[Bild:SGA 3x01 zusammentreffen.jpg|left|thumb|Die drei treffen aufeinander]]
Dabei werden sie von Sheppard und Michael gefunden. [[Ronon]] will sofort {{Michael}} angreifen, doch [[Sheppard]] kann ihn noch überreden, Michael nicht zu töten, denn der ist ihre einzige Chance, vom Basisschiff wieder herunterzukommen. Plötzlich gibt es eine Erschütterung. Die Daedalus ist eingetroffen und greift das Basisschiff an. Ronon, McKay, Sheppard und Michael erkennen die Situation und begeben sich zu einen [[Wraith-Jäger]], mit dem sie zur Daedalus fliegen. Inzwischen ist ein Basisschiff von der Orion, die kurz darauf von dem zweiten Basisschiff zerstört wurde, zerstört worden.

Auf der Daedalus, auf der sich inzwischen auch das Team um Sheppard befindet, geht derweil der Sauerstoff aus, weil die Daedalus schwer getroffen und die Lebenserhaltung zerstört ist. Michael schlägt vor, [[Doktor]] [[Beckett]]s [[Retrovirus]] in Gasform einzusetzen, um die Wraith auf dem zweiten Basisschiff unschädlich zu machen, denn dort haben sie genug Sauerstoff. Doch [[Doktor]] [[McKay]] findet einen Haken am Plan: Sie haben nicht mehr genug Zeit, damit das Gas seine Wirkung vollständig entfalten kann. Trotzdem wird das Gas eingesetzt. In der Zwischenzeit benutzt die Crew Sauerstoffmasken und der Rest wird abwechselnd in die F-302 gesetzt, um die Zeit bis zum Wirken des Gases zu überbrücken. Doch der Sauerstoff geht zu früh aus, und so muss das Team noch vor der eigentlichen minimalen Einwirkungszeit des Gases auf das Wraithschiff gehen. Dort angekommen, finden sie nur Menschen. Im Raum der Königin wird Beckett jedoch von der [[Wraith-Königin (SGA 2x20)|Königin]] angegriffen, die durch das Gas nicht transformiert worden ist. [[Major]] [[Lorne]] kann sie rechtzeitig erschießen.

Einige Zeit später bemerkt [[Zelenka]] auf Atlantis, dass ein Basisschiff auf sie zusteuert. Als es über Atlantis ist, erhält man eine Nachricht von Sheppard. Er erklärt, dass ihre Subraumkommunikation ausgefallen ist und dass sie deshalb so nah heranfliegen mussten.

{{Fortsetzung folgt|Ein schlechter Plan}}

== Wichtige Stichpunkte ==
* Die [[Orion]] wird zerstört.
* Der Retrovirus hat keine Wirkung auf die weiblichen Wraith.
* Zum ersten Mal nehmen Wraith Kurs auf die Erde.
* Die [[Atlantis-Expeditionsteam|Atlantis-Expedition]] erbeutet zum ersten Mal ein [[Wraith-Basisschiff]].

== Hintergrundinformationen ==

* Die Szene am Anfang der Episode, in der [[Colonel]] [[Steven Caldwell|Caldwell]] nach der Schlacht mit den [[Wraith-Basisschiff|Basisschiffen]] aufsteht und befiehlt nach [[Atlantis]] zurückzukehren, wurde '''nicht''' aus {{Ep|SGA|2x20}} übernommen, sondern nachgedreht.<ref name="Audiokommentar">[[Audiokommentar]] zur Episode</ref>
* Die Szenen, in denen man die [[Wraith-Basisschiff|Basisschiffe]] durch den [[Hyperraum]] fliegen sieht, wurden alle aus einer Aufnahme gefertigt, sodass man einiges an Kosten sparen konnte.<ref name="Audiokommentar">[[Audiokommentar]] zur Episode</ref>
* [[Christopher Heyerdahl]] tritt in dieser Episode das erste Mal als ein [[Wraith]] auf: Es ist der, der [[Lieutenant Colonel|Colonel]] [[John Sheppard|Sheppard]] abführt und von {{Michael}} aufgehalten wird.<ref name="Audiokommentar">[[Audiokommentar]] zur Episode</ref> Später in der Serie hatte er mehrere Auftritte als [[Todd]].
* Als Sheppard davon erzählt, wie er an der Hülle des Wraith-Schiffes angedockt hat, bevor es in den Hyperraum sprang, sagt er, er habe das mal in einem Film gesehen. Dies ist wahrscheinlich eine Anspielung auf {{Wp|Das Imperium schlägt zurück}} (Star Wars Episode V), als der Millennium-Falke ein ähnliches Manöver an einem Sternzerstörer durchführt.

== Dialogzitate ==
<poem>
''(Sheppard ist mit seiner [[F-302]] an einem [[Wraith-Basisschiff]] befestigt, das im Hyperraum fliegt.)''
'''Sheppard:''' Okay... - Das ist mal was anderes.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Rodney McKay|McKay]] und [[Ronon Dex|Ronon]] im Kokon)''
'''McKay:''' Sie haben sich mit den Daten vom Basisschiff was runtergeladen. So ’ne Art Spyware, wie ich sie mir mal beim Runterladen von Por… ähm, Musik eingefangen habe, Musik.
</poem>
{{--}}
<poem>
''(Über das [[Wraith|Wraith-Computersystem]])''
'''Rodney:''' Das Betriebssystem ist eine Katastrophe. Wie gut, dass ich mich noch an {{Wp|Disk Operating System|DOS}} erinnere.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Ronon Dex|Ronon]] und [[Rodney McKay|McKay]] sind im Kokon gefangen)''
'''Ronon:''' Halten Sie den Mund!!
'''McKay:''' Wissen Sie was? Stopfen Sie ihn mir!!
''([[Ronon Dex|Ronon]] zieht ein Messer und schneidet den Kokon von innen auf)''
'''McKay:''' Was tun Sie da?
([[Rodney McKay|McKay]] sieht [[Ronon Dex|Ronons]] Messer)''
'''McKay:''' Woher haben Sie das?!
'''Ronon:''' Ich hab’ versucht, ’ne Hand frei zu kriegen, damit ich drankomme.
'''McKay:''' War es so schwer, mir etwas zu sagen?
'''Ronon:''' Vielleicht hätt’ ich das ja, wenn Sie nicht dauernd gequatscht hätten!
'''McKay:''' WAS?! ... Stehen Sie nicht rum, schneiden Sie mich los.
'''Ronon:''' ... Nur wenn Sie mit „Wir werden alle sterben, es gibt keine Hoffnung“ aufhören!
'''McKay:''' Jetzt gibt’s ja Hoffnung.
''([[Ronon Dex|Ronon]] hat [[Rodney McKay|McKay]] aus dem Kokon befreit)''
'''McKay:''' Uahh! Ist ja eiskalt hier.
'''Ronon:''' Woll’n Sie wieder da rein?!
'''McKay:''' Nein!!
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[John Sheppard|Sheppard]] erinnert sich an eine Diskusion zwischen [[Rodney McKay|McKay]] und [[Radek Zelenka|Zelenka]] in der Kantine)''
'''McKay''' ''(zu [[Radek Zelenka|Zelenka]])'': Wieso sollte sich ihr Hyperraumfeld denn von unserem unterscheiden? Und wir können keine F-302er von der Daedalus starten, während wir uns im Hyperraum befinden.
'''Zelenka:''' Ich rede ja nicht von ''durchqueren vom Hyperraum'', sondern von ''sich darin aufhalten''.
'''McKay:''' Sheppard, was halten Sie davon?
''([[John Sheppard|Sheppard]] ist jedoch von einer attraktiven Kollegin abgelenkt)''
'''Sheppard:''' Ja, genau.
'''McKay:''' Er hört nicht zu!
</poem>
{{--}}
<poem>
{{Audio|SGA 3x01 Zitat.mp3}}
''([[Ronon Dex|Ronon]] hat sich aus dem Kokon befreit.)''
'''McKay:''' Stehen Sie nicht rum, schneiden Sie mich los!
'''Ronon:''' Nur wenn Sie mit „wir werden alle sterben, es gibt keine Hoffnung“ aufhören.
'''McKay:''' Jetzt gibt’s ja Hoffnung ...
</poem>
{{--}}
<poem>
''(Das [[Basisschiff]] hat den Hyperraum verlassen)''
'''Sheppard:''' Okay. Zeit, was kaputt zu machen.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[John Sheppard|Sheppard]] sitzt in einer [[F-302]] und bereitet den Angriff auf eins der [[Wraith-Basisschiff|Basisschiffe]] vor)''
'''Sheppard:''' Das wird ein Spaziergang ... in einem sehr gruseligen Park ... voll mit Monstern, die mich umbringen wollen.
'''Michael:''' Das verstehe ich nicht.
'''Sheppard:''' Ist nicht so wichtig.
''([[John Sheppard|Sheppard]] setzt sich seine Atemmaske auf.)''
'''Sheppard:''' Operation „das wird wohl in die Hose gehen“ ist startbereit.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Weir]] und [[Hank Landry|Landry]] nach Weirs Rückkehr zur Erde über das Gespräch mit dem IOA)''
'''Weir:''' Okay, was wollen die wirklich?
'''Landry:''' Jemandem die Schuld zuweisen. Die eigenen Ärsche retten.
'''Weir:''' Ich weiß wirklich nicht, wie ich auf so was reagieren soll, Sir.
'''Landry:''' Das sind Bürokraten, Elizabeth. Die inhalieren Sie zum Frühstück! ''(grinst)''
</poem>

== Medien ==
{{Medien|Medien SGA 3x01|„Niemandsland“}}
<gallery widths="200px">
Datei:SGA 3x01 F-302 am Schiff.jpg|Sheppards F-302 am Basisschiff
Datei:SGA 3x01 Michael Wraithkoenigin.jpg|Michael bei der Königin
Datei:SGA 3x01 Landry Weir Video.jpg|Weirs Gespräch mit dem Stargate-Center
Datei:SGA 3x01 Gespraech IOA Weir.jpg|Die Besprechung
Datei:SGA 3x01 McKay Ronon.jpg|McKay und Ronon planen ihre Flucht
Datei:SGA 3x01 Michael Sheppard.jpg|Sheppard und Michael arbeiten zusammen
Datei:SGA 3x01 Wraithkoenigin wuergt Lorne.jpg|Die Wraith-Königin würgt Lorne.
Datei:SGA 3x01 Daedalus Schilde fallen aus (Screenshot D5B).JPG|Die Schilde der Daedalus fallen aus.{{Animation|SGA 3x01 Daedalus Schilde.gif}}
Datei:SGA 3x01 F-302 Screen.JPG|Sheppard hat die Möglichkeit, die Andockklammern der F-302 zu lösen.
</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Atlantis-Teams]]'''
* ''[[Team Sheppard]]''
** [[Lieutenant Colonel]] [[John Sheppard]]
** [[Doktor]] [[Rodney McKay]]
** [[Teyla Emmagan]]
** [[Ronon Dex]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Atlantis-Expeditionsteam|Atlantis-Personal]]'''
* [[Doktor]] [[Elizabeth Weir]]
* [[Doktor]] [[Radek Zelenka]]
* [[Major]] [[Evan Lorne]]
* [[Sergeant]] [[Chuck]]
'''[[Stargate-Center-Personal]]'''
* [[Major General]] [[Hank Landry]]
* [[Chief Master Sergeant]] [[Walter Harriman]]
'''[[IOA]]'''
* [[Richard Woolsey]]
* [[Shen Xiaoyi]]
'''[[USS Daedalus]]'''
* [[Colonel]] [[Steven Caldwell]]
* [[Captain]] [[Dave Kleinman]]
** ''[[F-302]]er''
*** [[Captain]] [[Pat Meyers]] ''(Daggers 2)''
*** [[Anders]] ''(Daggers 2)'' 
|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Asgard]]'''
* '''[[USS Daedalus]]'''
** [[Hermiod]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Wraith]]'''
* '''[[Wraith-Königin]]'''
** [[Wraith-Königin (SGA 2x20)]]
* '''Andere [[Wraith]]'''
** [[Michael Kenmore]]
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Atlantis]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* Keine besonderen Orte
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Wraith]]'''
* [[Wraith-Basisschiff]]
** Raum der Königin
'''[[Erde]]'''
* [[Stargate-Center]]
** [[Besprechungsraum (Stargate-Center)]]
|}

=== Objekte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[USS Daedalus]]
** [[F-302]]
* '''[[Waffen]]'''
** [[Railgun]]
** [[Mark III]]
** [[Retrovirus]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Antiker]]'''
* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[Orion]]
* '''[[Waffen]]'''
** [[Antiker-Drohne]]
'''[[Wraith]]'''
* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[Wraith-Basisschiff]]
** [[Wraith-Jäger]]
** [[Wraith-Shuttle]]
* '''[[Waffen]]'''
** [[Wraith-Blaster]]
|}
=== Ereignisse ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''Raumschlachten'''
|-
| width="100%" class="verweise_unten1"|
* [[Hinterhalt (SGA 2x20)]] ''(im erweiterten Rückblick)''
* [[Raumschlacht im Niemandsland]]
|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}

* '''Übersetzungsfehler''' Nachdem alle [[Mark 3]]-Raketen abgeschossen wurden, meldet [[Captain]] [[Dave Kleinman|Kleinman]], dass alle Raketen durchgekommen sind. In der englischen Version sagt er jedoch: ''„'''One''' missle got through, Sir“'' ''(Eine Rakete ist durchgekommen, Sir)'', was aber auch falsch ist, denn wenn man das Bild zoomt, sieht man, dass mindestens 2-3 Raketen durchgekommen sind. Es gab auch drei Expansionswellen, die aber dicht beieinander waren und zu einer Explosion „verschmolzen“ waren.
* '''Übersetzungsfehler''' [[Captain]] [[Dave Kleinman|Kleinman]] meldet bei der Luftknappheit auf der Daedalus auch, dass der CO2-Pegel gefährlich '''sinke''', was natürlich Unsinn ist. Es müsste genau andersherum sein. Im englischen Original berichtet er richtigerweise nur, dass der CO2-Pegel gefährlich sei.
* Wieso hat die Daedalus nicht einen Teil der Raketen auf das zweite Basisschiff geschossen? Caldwell wusste doch, dass die Orion noch nicht ganz repariert war, wodurch die Orion eventuell das zweite Schiff nicht alleine besiegen könnte.

== Weitere Informationen ==
* [http://stargate.mgm.com/view/content/781/index.html englischer Trailer]
* [http://stargate.mgm.com/view/episode/2711/index.html MGM-Bildergalerie zur Episode]
* [http://www.imdb.com/title/tt0757029/ Internet Movie Database]
* [http://gateworld.net/atlantis/s3/transcripts/301.shtml Englisches Transkript auf Gateworld.net]
* [http://www.stargate-project.de/stargate/index.php?seite=epiguide_atl&episode=41 Inhaltsangabe auf Stargate-Project]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden-sga/index.php4?id=41 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://sga.fan-arts.de/?id=146 Inhaltsangabe auf sga.fan-arts.de]

* {{SGA-Script|03|01}}
{{ShowRef}}
{{StaffelMenu SGA 3}}

Goa'uld

2015-12-26T16:36:03Z

Philipp:

{{Infobox Volk
| Register = set
| Bild = Goa'uld-Symbiont.jpg
| Name = Goa'uld
| Planet = ursprünglich [[P3X-888]]
| Erster Auftritt = {{Ep|SGF}}
| Spezies = g
| Regierungsform = {{Wp|Aristokratie}}
| Regierung = [[Systemlords]]
| Verbündete = 
| Verfeindete = (sgc), (as), (t), (u), (oa), (r), (rt), (reo), (se), (he)
| Galaxie = m
}}
Die '''Goa'uld''' sind parasitäre Lebewesen, die über Jahrtausende hinweg die vorherrschende Macht innerhalb der Milchstraße darstellten, bis ihre Herrschaft zerschlagen wurde.

{{Zitat|Die Kurzfassung? Das sind parasitäre, außerirdische Wesen, die fortschrittliche Technologie stehlen und durch Furcht und Einschüchterung herrschen… und ein Faible für's Melodramatische haben.|Daniel Jackson {{EpRef|SG1|8x05}}}}

== Beschreibung ==
=== Herkunft ===
Die Goa'uld stammen aus den Gewässern des Planeten [[P3X-888]]. Von Natur aus sind sie eine aquatische Spezies, dies zeigt sich auch später immer noch daran, dass ihre Larven oder Symbionten in Flüssigkeit aufbewahrt oder transportiert werden. Nach den Erkenntnissen, die die Archäologen des [[Stargate-Center]]s aus den Fossilien auf diesem Planeten zogen, waren die Goa'uld in ihrer frühen Zeit im Wasser lebende Jäger. Ihre parasitäre Lebensform hat sich erst später entwickelt. Ebenso war auch die [[Naquadah]]anreicherung ihrer Körper eine spätere Entwicklung; in ihrer ursprünglichen Form gab es keine Spuren von Naquadah in ihren Körpern.

Die Spezies der [[Unas]], die ebenfalls auf diesem Planeten heimisch ist, wurde von den Goa'uld als erste Wirte verwendet. Die Vorteile, die diese Lebensweise einbrachte, führten dazu, dass sie die primäre Lebensweise der Goa'uld wurde. Viele von ihnen nahmen sich Unas-Wirte und verließen durch das [[Stargate]] ihren Heimatplaneten, nachdem sie seine Funktionsweise entdeckt hatte. Anscheinend hatte ihre ursprüngliche Heimat keine besondere Bedeutung für die Goa'uld, denn sie schenkten ihr in der folgenden Zeit keine Beachtung; es gab dort keine Gebäude, keinerlei Spuren, die drauf hindeuten würden, dass dort jemals eine größere Goa'uld-Zivilisation gelebt hat. Als im Jahr [[2000]] die Archäologen des Stargate-Centers den Planeten untersuchten, gab es noch immer Goa'uld-Parasiten in den Gewässern und auch die Unas lebten noch dort, jedoch gab es keinerlei Anzeichen, dass die „modernen“ Goa'uld diesen Planeten wieder besucht hatten.{{EpRef|SG1|4x08}}

=== Physiologie ===
[[Bild:Amaunet.jpg|thumb|left|Der Goa'uld Amaunet]]
==== Anatomie ====
Bei den Goa'uld handelt es sich um etwa 20 - 40 cm lange, schlangen-ähnliche Wesen. Im oberen Bereich ihres Rückens befindet sich eine kammartige Flosse, zwei weitere Flossen befinden sich unterhalb davon. Hierbei handelt es sich um Überbleibsel ihrer aquatischen Herkunft. Ein weiterer Aspekt dieser Herkunft ist die Tatsache, dass Goa'uld außerhalb des Wassers nur sehr kurze Zeit überleben können. Da ihnen außer ihren Flossen jegliche Gliedmaßen fehlen, ist ihre natürliche körperliche Form der humanoiden deutlich unterlegen.
{{ClearL}}

==== Fortpflanzung & Entwicklung ====
Die Fortpflanzung der Goa'uld funktioniert über eine Königin, ähnlich wie beispielsweise bei irdischen Bienen. Diese kann nach der Begattung, der Aufnahme menschlicher DNS, eine sehr große Anzahl an Goa'uld-Larven gebären.{{EpRef|SG1|1x13}} Die Larven benötigen dann mehrere Jahre, um zu voll ausgewachsenen [[Symbiont]]en heranzureifen. In ihrer ursprünglichen Form fand diese Entwicklung in den Gewässern ihrer Heimat statt, während ihrer Herrschaft wurden sie in kleinen Wassertanks gehalten und von den Priestern des Väterlichen Goa'uld versorgt. Sobald ein Symbiont eine bestimmte körperliche Reife hat, wird er einem Jaffa implantiert, der so als Brutkasten dient. Wenn er dann vollständig ausgewachsen ist, braucht ein Symbiont einen menschlichen Wirt, um außerhalb des Wassers weiterleben zu können.

==== Besonderheiten ====
Als Ausgleich ihrer natürlichen körperlichen Schwächen haben die Goa'uld im Laufe ihrer Evolution einige besondere Fähigkeiten entwickelt:
* ein überlegenes Immunsystem, das in der Lage ist, eine Vielzahl an Krankheiten sowie Verletzungen in kürzester Zeit zu heilen.{{EpRef|SG1|2x12}}
** Allerdings stellte sich im Laufe der Zeit heraus, dass auch Symbionten einige Verletzungen bzw. Krankheiten nicht heilen konnten, z. B. eine Infektion mit dem Gift der [[Insekt (PB6-3Q1)|Insekten]] von [[PB6-3Q1]].{{EpRef|SG1|2x10}}
* ein genetisches Gedächtnis, das es ihnen erlaubt, ihr Wissen bei der Fortpflanzung an die Nachkommen weiterzugeben. Bei der Zeugung kann eine Königin all ihr Wissen an ihre gesamte Nachkommenschaft weitergeben.{{EpRef|SG1|1x02}} Dabei handelt es sich jedoch um eine bewusste Entscheidung, die Weitergabe von Wissen kann ebenso unterdrückt werden.{{EpRef|SG1|6x10}}
* die Fähigkeit, in andere Lebewesen einzudringen und als Parasit die Kontrolle über den [[Wirt]] zu übernehmen. Mit dieser Fähigkeit konnten sie ihre körperliche Unterlegenheit letztlich überwinden.{{EpRef|SG1|1x01}}

=== Goa'uld und ihre Wirte ===
Um die Kontrolle über eine andere Lebensform zu übernehmen, dringen die Goa'uld im Kopf-Nacken-Bereich in den Körper ihres Opfers ein und wickeln sich um seine Wirbelsäule. Dann bauen sie eine physische Verbindung zum Zentralnervensystem auf und können so die Kontrolle über alle Körperfunktionen erlangen. Das ursprüngliche Bewusstsein des Wirtes wird dabei unterdrückt, aber nicht ausgelöscht.{{EpRef|SG1|1x01}} Der Wirt nimmt alles wahr, was sein Körper unter der Kontrolle des Goa'uld unternimmt, ist jedoch nur in sehr begrenztem Maße in der Lage, Einfluss darauf zu nehmen. Nur wenn der Symbiont geschwächt wird, zum Beispiel durch Elektroschocks, ist es dem Wirt möglich, die Kontrolle über seinen Körper zurückzuerlangen.{{EpRef|SG1|1x21}} Goa'uld bevorzugen den Eintritt direkt durch den Nacken ihres Opfers, damit sie nicht an das Entsetzen im Gesicht ihres Opfers erinnert werden, wenn sie in einen Spiegel blicken.{{EpRef|SG1|2x12}}

Weitere Effekte der Übernahme durch einen Goa'uld sind die folgenden:
[[Bild:103.jpg|thumb|left|Kawalskys Augen glühen durch seinen Goa'uld]]
* Die überlegenen Immun- und Regenerationsfähigkeiten des Symbionten wirken auch auf den Wirt, was dazu führt, dass der Wirt selbst schwerste Krankheiten und Verletzungen überleben kann und zusätzlich seine Lebenserwartung nahezu verdoppelt wird.{{EpRef|SG1|2x12}}
* Der Wirt hat vollständigen Zugriff auf das Wissen des Goa'uld. Aufgrund der Unterdrückung des Bewusstseins nutzt ihm dies jedoch nur sehr begrenzt.{{EpRef|SG1|2x12}}
* Bei besonderen Gefühlsausbrüchen des Symbionten glühen die Augen des Wirtes auf.{{EpRef|SG1|1x01}}
* Wenn der Goa'uld mit der Stimme des Wirtes spricht, klingt diese stark ins Tiefe verzerrt. Dieses Merkmal kann jedoch vom Symbionten unterdrückt werden.{{EpRef|SG1|1x01}}

Die sehr enge und direkte Verbindung mit dem Nervensystem des Wirts macht es extrem schwierig, einen Goa'uld-Symbionten chirurgisch aus seinem Wirt zu entfernen. Von besonderer Wichtigkeit bei einem solchen Unterfangen ist es, den Symbionten zu überraschen und wirksam zu betäuben, da er sonst den Wirt töten kann.{{EpRef|SG1|1x02}} Die [[Tok'ra]] entwickelten entsprechende Verfahren mit hoher Erfolgsquote bei der Rettung des Wirtes. Auch die Beam-Technologie der [[Asgard]] kann für solche Zwecke genutzt werden.{{EpRef|SG1|2x12}}{{EpRef|SGA|2x13}}

Der Tod eines Symbionten ist sehr gefährlich für den Wirt, da der Symbiont bei seinem Tod Giftstoffe an den Körper des Wirtes abgibt, die diesen ebenfalls töten.{{EpRef|SG1|10x19}} Mit einem großen Kraftaufwand gelingt es den Tok'ra-Symbionten, dies zu verhindern und so ihre Wirte zu retten.{{EpRef|SG1|2x02}}{{EpRef|SG1|8x18}} Da die Goa'uld jedoch kein Interesse am Überleben ihrer Wirte haben, muss bei der [[Extraktion]] eines Goa'uld aus diesem Grunde darauf geachtet werden, den Symbionten lebendig zu entfernen.

[[Bild:Selmakklein.JPG|thumb|right|Selmak in seiner verkleinerten Form]]Die Auswirkungen dieser parasitären Lebensweise für die Goa'uld sind neben der Überwindung der körperlichen Unterlegenheit ihrer natürlichen Form auch eine für sie deutlich erhöhte Lebenserwartung. Selbst ohne die Regenerationskräfte des [[Sarkophag]]s kann ein Goa'uld in seiner parasitären Lebensweise viele Jahrhunderte alt werden, wenn er regelmäßig seinen Wirt wechselt.{{EpRef|SG1|3x02}} Diese durchweg positiven Auswirkungen führten dazu, dass sich die Goa'uld immer weiter an diese Lebensweise anpassten. Ihre Königinnen nutzen die [[DNS]] ihrer Wirte, um ihre Nachkommenschaften genetisch an diese Wirte anzupassen, so dass sie besser kompatibel sind.{{EpRef|SG1|1x13}} Durch langjähriges Leben in Wirtskörpern verändert sich außerdem die Physiologie eines Goa'uld: Die Flossen verkümmern und der Körper verkürzt sich, was seine Überlebenschancen außerhalb eines Wirtes weiter verringert.{{EpRef|SG1|2x12}}

Goa'uld wählen sich ihre Wirte nach rein äußerlichen Gesichtspunkten aus. Ihr Wirt ist ihr Erscheinungsbild, daher soll er sie auch in ihren Augen würdig repräsentieren. Sie bevorzugen aus diesem Grunde schöne Wirte, was zur Folge hat, dass auf manchen Planeten, die oftmals von Goa'uld heimgesucht wurden, Schönheit als Fluch gilt.{{EpRef|SG1|1x09}}

== Frühe Entwicklung ==
=== Erste Erkundung der Galaxie ===
Nachdem sie in ihren Unas-Wirten ihre Heimat durch das Stargate verlassen hatten, stießen die Goa'uld sehr schnell auf die Hinterlassenschaften der [[Antiker]], insbesondere auf zurückgelassene Technologien. Es gelang ihnen, viel von diesen Überbleibseln zu lernen. Einige Systeme übernahmen sie nahezu unverändert, wie etwa die [[Ringtransporter]], bei anderen zogen sie genügend Erkenntnisse daraus, um sie nachbauen zu können, auch wenn die Goa'uld-Versionen bei Weitem nicht so leistungsfähig waren wie die Originale der Antiker. So konnten die Goa'uld auch unabhängig von den Stargates die Galaxis bereisen und interstellare Raumfahrt betreiben. Sie erkundeten eine Vielzahl von Planeten und nahmen sich, was sie wollten, wie sie es einst schon bei den Unas getan hatten. Allerdings waren diese Anfänge ihres zukünftigen Imperiums noch sehr begrenzt, da sie selbst nur eine begrenzte Anzahl waren.

=== Entdeckung der Erde ===
[[Bild:Erde.jpg|thumb|left|Die Erde]]Dies sollte sich ändern, als ein Goa'uld namens [[Ra]] bei einem seiner Erkundungsflüge auf einem abgelegenen Planeten eine primitive humanoide Kultur entdeckte; dieser Planet war die [[Erde]] und die Bewohner waren die frühen Menschen. Ra erkannte, dass die Menschen sich hervorragend als Wirte eigneten. Zwar waren sie den Unas körperlich an Kraft und Robustheit unterlegen, jedoch boten sie andere Vorteile, wie unter anderem ein höher entwickeltes Gehirn und deutlich bessere motorische Fähigkeiten. Die Nachteile ließen sich durch den Symbionten ausgleichen, und so nahm sich Ra als erster Goa'uld einen menschlichen Wirt. Da sich die Menschen über eine recht hohe Fortpflanzungsrate auszeichneten, bestand auch ausreichend „Nachschub“ an neuen Wirten. Ra erkannte, dass die Kontrolle über diese Quelle an neuen Wirten ihm großen Einfluss bei den Goa'uld bescheren würde, und so behielt er die Weltraumkoordinaten der Erde weitgehend für sich. So begann die Herrschaft der Goa'uld und die systematische Ausbeutung der Menschen. Dass die Menschen die Goa'uld dank ihrer hoch entwickelten Technologie als Götter verehrten, vereinfachte deren Herrschaftsanspruch und schmeichelte zusätzlich ihrem Ego. Nach und nach nahmen sich immer mehr Goa'uld menschliche Wirte und verdrängten damit die Unas als primäre Wirtsrasse. Dank ihrer hohen Anzahl dienten die Menschen nicht nur als Wirte, sondern auch als Arbeitssklaven, was den Goa'uld ganz neue Möglichkeiten eröffnete. Durch das Stargate der Erde wurden die Menschen auf viele Planeten gebracht, um dort ihren Goa'uld-Herren zu dienen. So konnten die Goa'uld ihr galaxis-umspannendes Imperium aufbauen.{{EpRef|SGF}}

=== Der Sarkophag ===
Eine weitere Entdeckung mit hoher Tragweite fiel in die Zeit kurz nach der Entdeckung der Erde. Der Goa'uld [[Telchak]] entdeckte ein Antiker-Artefakt, das später einmal als [[Jungbrunnenwürfel]] bezeichnet werden sollte. Die von diesem Gerät ausgehende Strahlung war in der Lage, beschädigtes und sogar totes Gewebe zu regenerieren und neu zu beleben. Allerdings erwies sich die Strahlung als zu stark für menschliche Körper und so entwickelte Telchak daraus eine schwächere Version in Form eines [[Sarkophag]]s. Dieses Gerät ermöglichte den Goa'uld eine permanente Regeneration ihrer Körper und der ihrer Wirte, was ihre Lebenserwartung um ein Vielfaches erhöhte, so dass Goa'uld unter Nutzung des Sarkophags viele tausend Jahre alt werden konnten.{{EpRef|SG1|1x13}} Diese Technologie hatte jedoch auch Nebenwirkungen, welche die Goa'uld aber nicht weiter störten: Durch den ständigen Gebrauch des Sarkophags wurden gewisse negative Charakterzüge wie Neid, Machtgier und Egoismus verstärkt.{{EpRef|SG1|2x05}} Ein weiterer Effekt der Nutzung war die steigende Anreicherung der Körper von Wirt und Symbiont mit Naquadah, was später als Schlüssel zur Bedienung weiterer Technologien wie dem Handgerät diente. Durch die Sarkophag-Technologie erlangte Telchak einige Macht unter den Goa'uld, jedoch wollte der Goa'uld [[Anubis]] um jeden Preis in den Besitz des Artefakts gelangen und kämpfte gegen Telchak. Als Telchak diese Auseinandersetzung zu verlieren drohte, versteckte er das Gerät auf der Erde.{{EpRef|SG1|7x11}}

=== Die Jaffa ===
[[Bild:RaknorSchiesst.jpg|thumb|right|Jaffa]]Mit zunehmender Expansion ihrer Herrschaftsgebiete und verstärkt durch die Nebenwirkungen des Sarkophags wuchsen bei den Goa'uld Neid und Machtgier und unter ihnen brachen Konflikte hervor. Da sie dies nicht selbst austragen wollten, benötigten sie Soldaten, die für sie kämpfen sollten. Auch hierfür zogen sie wieder Menschen heran, allerdings wurden diese einer genetischen Veränderung unterzogen. Zusätzlich wurde die Anatomie verändert, so dass diese [[Jaffa]] genannten Krieger eine Bauchtasche erhielten, in denen eine Goa'uld-Larve bis zu ihrer Reife heranwachsen konnte. So erhielten sie erhöhte Kraft und Ausdauer sowie eine höhere Lebenserwartung. Zusammen mit einer unerschütterlichen Loyalität in ihrem Glauben an die Goa'uld als ihre Götter waren sie die perfekten Soldaten. Dies hatte zwei für die Goa'uld nützliche Aspekte:
* Sie hatten die Möglichkeit, sich stärker zu vermehren und auszubreiten. Gleichzeitig sorgte die Mortalität der Jaffa auf den Schlachtfeldern dafür, dass die Anzahl der Goa'uld nicht zu stark anstieg.
* Es war eine zusätzliche Loyalitätssicherung für die Goa'uld, denn da die Larve das Immunsystem der Jaffa ersetzte, wurden diese von ihren Larven abhängig.{{EpRef|SG1|1x01}}{{EpRef|SG1|1x02}}
Das Tragen der Larven wurde von den Goa'uld äußerst effektiv in den religiösen Kult eingebunden, so wurde die Implantation der ersten Larve als feierliche, [[Prim'tah]] genannte, Zeremonie zum ersten Mal in den Antiker-Ruinen des Planeten [[Dakara]] zelebriert. Die Jaffa wurden in Kampftechniken und im Umgang mit Goa'uld-[[Waffe#Waffen der Goa'uld|Waffen]] und -[[Raumschiff#Raumschiffe der Goa'uld|Raumschiffen]] ausgebildet und stellten so die Grundlage der Macht jedes einzelnen Goa'uld dar.{{EpRef|SG1|8x16}}

=== Politische Struktur ===
{{Hauptartikel|Systemlord}}

Die Goa'uld ordneten ihre Herrschaft nach der Macht, die sie ansammeln konnten. Die mächtigsten unter ihnen bildeten den Rat der [[Systemlord]]s. Dieser Rat stellte eine Koalition dar, die gemeinsame Interessen der Goa'uld vertreten sollte, etwa den Kampf gegen gemeinsame Feinde. (siehe [[#Feinde|unten]]) Dies hielt seine Mitglieder jedoch nicht davon ab, sich weiterhin gegenseitig um Territorien und Rohstoffe zu bekämpfen. Generell war der Rat eine sehr instabile und variable Vereinigung, deren Zusammensetzung sich im Verlaufe der Dynastien immer wieder veränderte.{{EpRef|SG1|5x15}}{{EpRef|SG1|8x01}}

=== Aufstand auf der Erde ===
Rund 5000 Jahre nach der Entdeckung der Erde kam es in Ras direktem Herrschaftsgebiet dort, dem alten [[Ägypten]], zu einem Aufstand gegen der Herrschaft der Goa'uld, bei dem das Stargate vergraben wurde. Ra und die übrigen Goa'uld zogen sich daraufhin fast vollständig von der Erde zurück. Da sie inzwischen Menschen auf viele hundert Planeten der Milchstraße gebracht hatten, war die Bedeutung der Erde für sie stark gesunken. So ignorierten sie den Planeten und seine Bewohner in den folgenden 5000 Jahren und beschäftigten sich stattdessen mit ihren übrigen Territorien und den internen Kämpfen um Macht, Ressourcen und Gebiete.{{EpRef|SGF}}

=== Anubis ===
Einer dieser Konflikte war die Verbannung des Systemlords Anubis aus dem Rat, als seine Gräueltaten selbst den übrigen Goa'uld zu viel wurden. Es kam zu einem Kampf, den Anubis letztlich verlor. Die Goa'uld glaubten, er sei bei jenem Gefecht getötet worden, jedoch hatte er überlebt und zog sich zum Studium alter Überbleibsel der Antiker zurück. Dabei fand er Informationen über ihren [[Aufstieg]] auf eine höhere Ebene der Existenz und setzte sich zum Ziel, dies ebenfalls zu erreichen. Letzten Endes erreichte er dieses Ziel, wurde aber von den Antikern abgelehnt und teilweise zurückgeschickt. Seitdem lebte er als Wesen irgendwo zwischen Aufstieg und körperlicher Existenz und hielt sich im Hintergrund, um zum richtigen Zeitpunkt wieder zur Macht zurückzukehren.{{EpRef|SG1|5x15}}{{EpRef|SG1|6x22}}

== Typische Charakterzüge ==
Aufgrund ihres genetischen Gedächtnisses ähnelten sich die Charakterzüge der meisten Goa'uld. Zusätzlich wurden ihre negativen Charakterzüge durch ihren exzessiven Gebrauch der Sarkophag-Technologie noch weiter verstärkt. Sie waren arrogant, egozentrisch, machtgierig sowie gewissen- und rücksichtslos. Sie hintergingen selbst ihre Verbündeten ohne Zögern, wenn sich daraus ein Vorteil für sie ergab. Wenn sie sich allerdings einer Übermacht gegenüber sahen, fügten sie sich, bis sich eine geeignete Gelegenheit ergab, zurückzuschlagen. Ihre Feinde töteten sie ohne Skrupel, ebenso wie ihre eigenen Jaffa. So tötete [[Kronos]] einen seiner Jaffa, der ihn wenige Minuten vorher vor [[Teal'c]] gerettet hatte. Wenn es in ihren Augen nötig war, opferten sie vollbesetzte Schiffe, um ihre eigene Haut zu retten. Zudem akzeptierten sie keine Niederlagen. Kam ein Jaffa von einem missglückten Einsatz zurück, drohte ihm der Tod{{EpRef|SG1|5x02}} oder, ebenso wie Deserteuren oder Verrätern, ein Aufenthalt auf einem Gefängnisplaneten{{EpRef|SG1|3x12}}, der entweder nur diesen Zweck hatte oder gleichzeitig ein Arbeitslager zum Bau von Schiffen oder dem Abbau von wichtigen Mineralien unter widrigsten Bedingungen darstellte.{{EpRef|SG1|7x04}} Letzten Endes kam auch dieses Schicksal einer Verurteilung zum Tode gleich, wenn auch in einem langwierigeren und qualvolleren Prozess.

Die Arroganz der Goa'uld war gleichzeitig aber auch eine große Schwäche. Fühlten sie sich in ihrem Stolz verletzt oder waren sie darauf aus, ihre Macht zu demonstrieren, handelten sie häufig unüberlegt. Auch ließen sie sich von ersten Eindrücken stark beeinflussen, was sie ihre Feinde mitunter unterschätzen ließ.

== Feinde ==
Durch ihre so bösartige, dominante und rücksichtslose Art hatten sich die Goa'uld im Laufe der Jahrhunderte viele Feinde gemacht, jedoch war keiner dieser „klassischen“ Feinde in der Lage oder bereit, ihre Herrschaft wirklich zu beenden.

=== Tok'ra ===
Einige Zeit nach der Entdeckung der Erde empfand eine Goa'uld-Königin namens [[Egeria]] die Versklavung der Menschen als inakzeptabel. Dieses Wissen gab sie an ihre Nachkommen weiter, die daraufhin eine Widerstandsbewegung gegen die Goa'uld gründeten. Die Mitglieder dieser Gruppe zeichnen sich dadurch aus, dass sie nur mit Wirten verschmelzen, die dies auch wollen, um beispielsweise von den Regenerationskräften oder dem Wissen zu profitieren. Als deutliche Abgrenzung gegenüber den Goa'uld und vor allem dem Initiator der Versklavung der Menschen gab sich diese Gruppe den Namen [[Tok'ra]], übersetzt „gegen Ra“. Die Tok'ra wurden ständig von den Goa'uld gejagt und spezialisierten sich daher auf Infiltration und ein Agieren im Verborgenen. Ihr erklärtes Ziel war die Vernichtung der Goa'uld-Herrschaft über die Galaxis.{{EpRef|SG1|2x12}}

=== Asgard ===
[[Bild:Thor Video.jpg|thumb|left|Asgard]]Nach dem Ende der [[Allianz der vier großen Rassen]] waren die [[Asgard]] die einzigen Vertreter dieser Koalition, die noch einen Einfluss in der Milchstraße aufrecht erhielten. Ihre technologische Überlegenheit hätte sie in die Lage versetzt, die Goa'uld besiegen zu können, jedoch fehlte ihnen aufgrund ihrer geringen aggressiv-militärischen Tendenzen der Wille hierzu. Stattdessen setzten sie auf diplomatische Wege und vereinbarten mit den Goa'uld das [[Planetenschutzabkommen]], das die menschlichen Bevölkerungen ausgewählter Planeten vor den Goa'uld schützen sollte. Die technologische Überlegenheit der Asgard versetzte sie in die Lage, den Goa'uld die Bedingungen zu diktieren, und veranlasste gleichermaßen die Goa'uld dazu, sich weitgehend an diese Vereinbarungen zu halten, da sie ansonsten mit vernichtenden Aktionen der Asgard rechnen mussten. Jedoch wurden im Laufe der Zeit die militärischen Ressourcen der Asgard mehr und mehr in der [[Ida-Galaxie]] gebunden, so dass das Abkommen zu einem großen Bluff wurde. Dennoch hielten sich die Goa'uld aus Angst vor den Asgard viele Jahrtausende daran.{{EpRef|SG1|3x03}}

=== Quetlzelcoatl ===
Das Volk der [[Quetlzelcoatl]] war nach eigenen Angaben ein Feind der Goa'uld. Die konkreten Ausprägungen dieser Feindschaft sind jedoch unbekannt.{{EpRef|SG1|3x21}}

=== Oannes ===
Auch das langlebige Volk der [[Oannes]] ist mit den Goa'uld verfeindet. Ein Mitglied dieser Spezies, [[Omoroka]], befand sich zu Zeiten von der Herrschaft der Goa'uld auf der Erde und unterstützte dort den Widerstand gegen [[Belus]] ''([[Ba'al]])'' in der antiken Stadt [[Babylon]]. Sie wurde jedoch entdeckt und dafür von Belus getötet. Ansonsten sind keine weiteren Ausprägungen des Konflikts bekannt.{{EpRef|SG1|1x12}}

=== Reetou ===
Die Spezies der [[Reetou]] zeichnete sich dadurch aus, dass ihre Körper in einer permanenten [[Phasenverschiebung]] zu gewöhnlicher Materie standen, was sie für andere Wesen nicht visuell oder akustisch wahrnehmbar machte. Sie gaben jedoch Emissionen ab, die für die Goa'uld spürbar waren, wodurch sie von den Goa'uld entdeckt wurden. Da sie sich durch ihre Unsichtbarkeit bedroht fühlten, vernichteten die Goa'uld die Heimatwelt der Reetou. Dies führte zur Gründung einer Rebellengruppe, die den neuen Feind mit radikalen Selbstmordanschlägen bekämpfte. Außerdem wollten sie zur Vernichtung der Goa'uld alle Menschen als potenzielle Wirte töten - auch die auf der Erde.{{EpRef|SG1|2x20}}

=== Aschen ===
Zumindest in einem alternativen [[2010 (Jahr)|2010]] haben die [[Aschen]] die Goa'uld besiegt.{{EpRef|SG1|4x16}} Was zwischen den beiden Parteien in der Realität außerhalb der alternativen Zeitlinie vorgefallen ist, ist nicht klar.

== Jüngere Vergangenheit bis Gegenwart ==
Nachdem die Goa'uld-Herrschaft bereits mehrere tausend Jahre nahezu unangefochten bestand, begann im Erdenjahr 1995 eine Reihe von Ereignissen, die ihre Vorherrschaft letzten Endes beenden sollte.

=== Die Tau'ri (1995-2002) ===
{{Hauptartikel|Goa'uld-Tau'ri-Krieg}}

In diesem Jahr gelang es einer Gruppe von Menschen auf der Erde, das wiederentdeckte Stargate zu aktivieren und ein Team auf den Planeten [[Abydos]] zu bringen. Als kurz darauf auch Ra eintraf, um seine dortige Naquadahmine zu besuchen, kam es zum Kampf zwischen den Menschen und Ra, den die Menschen für sich entscheiden konnten, indem sie Ra mitsamt seines Flaggschiffs mit einer [[Atombombe]] im Orbit von Abydos sprengten. Ras Tod beraubte die Goa'uld einer dominanten Führung und fachte ihre internen Machtkämpfe neu an, als sie seine Territorien unter sich aufteilten. Insbesondere Ras Bruder [[Apophis]] und Ras Sohn [[Heru'ur]] konnten in diesen Kämpfen viel Macht gewinnen und wurden dabei umso größere Gegner.{{EpRef|SGF}}

[[Bild:ApophisSGC.JPG|thumb|left|Apophis im Stargate-Center]]Rund zwei Jahre später kam Apophis auf der Suche nach einem Wirt für seine Gefährtin [[Amaunet]] in kurzer Folge auf die Erde und nach Abydos und entführte mehrere Personen. Dadurch wurden die Menschen darauf aufmerksam gemacht, dass das Stargate zu Planeten überall in der Galaxis führte. Eine geheime Sondereinheit, das [[Stargate Kommando]], wurde gegründet, die sich mit der Erforschung der Galaxis und der Bedrohung durch die Goa'uld beschäftigen sollte. Bereits kurz darauf kam es auf dem Planeten [[Chulak]] zu einem ersten Zusammenstoß, bei dem es den SG-Teams nicht nur gelang, zu überleben, sondern auch Apophis' ersten [[Primus]] [[Teal'c]] dazu zu bewegen, sich ihnen anzuschließen.{{EpRef|SG1|1x01}} In den folgenden Jahren kam es zu unzähligen Begegnungen zwischen den Goa'uld und den Menschen, aus denen die Menschen zumeist siegreich hervorgingen, trotz ihrer personellen und technologischen Unterlegenheit. Zusammen mit ihren Verbündeten, den Tok'ra, den [[Tollaner]]n und den Asgard konnten sich die Tau'ri erfolgreich zur Wehr setzen, auch gegen direkte Angriffe per Raumschiff. Sie schafften es sogar, eine ganze Reihe Goa'uld zu töten, darunter die mächtigsten Systemlords Apophis{{EpRef|SG1|5x01}}, Heru'ur{{EpRef|SG1|4x14}} und Kronos{{EpRef|SG1|4x21}}. Die Goa'uld sahen sich plötzlich einer ganz neuen Bedrohung gegenüber.

=== Jaffa-Rebellion ===
{{Hauptartikel|Jaffa-Rebellion}}

Eine weitere Entwicklung, die das Herrschaftssystem der Goa'uld störte und eine zweite neue Bedrohung schuf, war ein ansteigender Loyalitätsverlust der Jaffa. Animiert durch Teal'cs Verrat an Apophis erwachten in den Jaffa Tendenzen, sich von den Goa'uld befreien zu wollen. Diese wurden von Teal'c und seinem Lehrmeister [[Bra'tac]] weiter geschürt.{{EpRef|SG1|5x18}} So konnten sich die Goa'uld plötzlich der Loyalität ihrer Jaffa-Krieger, die über Jahrtausende die Grundlage ihrer Macht waren, nicht mehr sicher sein. Mit militärischer Ausrüstung von ihren Verbündeten auf der Erde unterstützt begannen die Jaffa-Rebellen nun, gezielte Schläge gegen die Goa'uld durchzuführen und sie von Agenten unterwandern zu lassen. Zunächst konnten sich die Goa'uld noch darauf verlassen, dass die Jaffa auf ihre Larven angewiesen waren, jedoch wurde auch diese letzte Sicherung durch die Entdeckung der Droge [[Tretonin]] im Jahre 2002 zunichte gemacht.{{EpRef|SG1|6x10}}

=== Anubis' Rückkehr (2002-2004) ===
{{Hauptartikel|Goa'uld-Tau'ri-Krieg}}
[[Bild:Anubisfail.JPG|thumb|right|Anubis verliert die Schlacht um die Erde]]2002 griff dann neben der Bedrohung durch die Allianz aus Menschen, Jaffa-Rebellen und Tok'ra noch ein weiterer Machtfaktor ins Geschehen ein: Anubis kehrte auf die Bildfläche zurück, nachdem er zuletzt im Verborgenen Verbündete unter den kleineren Goa'uld gesammelt hatte, und ließ durch seinen Vertreter [[Osiris]] beim Gipfeltreffen der Systemlords im [[Hassara-System]] seine Wiederaufnahme in den Rat verlangen. Als Gegenleistung bot er die Vernichtung der Tok'ra und der Tau'ri an. Der Wiederaufnahme wurde zugestimmt, jedoch schlugen seine Pläne zur Verwirklichung seiner Versprechungen fehl.{{EpRef|SG1|5x15}}{{EpRef|SG1|5x16}}{{EpRef|SG1|5x17}} Aufgrund der Kenntnisse der Antiker, die er bei seinem Aufstieg erlangt hatte, war er allen übrigen Goa'uld und sogar den Asgard technologisch überlegen, und konnte so schnell eine große Machtposition aufbauen und wurde praktisch zum Anführer der Goa'uld. Alle Gegner, die sich ihm in den Weg stellten, wurden schnell besiegt, einzig die Erde konnte sich dank der Unterstützung ihrer Verbündeten gegen ihn halten. Auf dem Höhepunkt seiner Macht griff Anubis schließlich mit einer großen Flotte die Erde an, wurde allerdings durch eine auf der Erde entdeckte [[Drohnenabschussplattform|Waffenplattform]] der Antiker bezwungen und seine Flotte zerstört.{{EpRef|SG1|7x21}}{{EpRef|SG1|7x22}}

=== Kampf gegen die Replikatoren und das Ende der Goa'uld-Herrschaft (2004/2005) ===
[[Bild:Bratac Baal.JPG|thumb|left|Ba'al flieht in der Schlacht von Dakara]]Nach Anubis' Niederlage übernahm der Systemlord [[Ba'al]] dessen Flotten und Armeen und damit auch die Führungsposition unter den Goa'uld. Die Überlegenheit, die ihm die Technologien einbrachte, und die damit verbundenen schnellen Siege veranlassten die Systemlords, neue Wege zu beschreiten. So boten sie den Menschen der Erde ein Bündnis gegen Ba'al an. Dies war das erste Mal, dass die Goa'uld Menschen als gleichberechtigte Verhandlungspartner ansahen. Die Menschen lehnten das Angebot ab. Die Goa'uld wussten dabei nicht, dass Ba'al sich in die Dienste von Anubis gestellt hatte, der seine Niederlage durchaus überlebt hatte. So fielen viele einstmals mächtige Goa'uld diesem Krieg zum Opfer.{{EpRef|SG1|8x13}}

Auf dem Höhepunkt des Krieges griffen dann völlig unerwartet die [[Replikatoren]] ein, indem sie einen Großangriff auf die Goa'uld starteten. Dieser völlig andersartigen Bedrohung gegenüber konnten sich die Goa'uld nicht wirksam verteidigen und wurden immer weiter zurückgedrängt. Die Jaffa-Rebellen nutzten diese Bedrängnis aus und eroberten den Planeten Dakara, um somit ein Zeichen gegen die angebliche Göttlichkeit der Goa'uld zu setzen, was diese weiter schwächte. Im Orbit von Dakara kam es schließlich zur Entscheidungsschlacht zwischen Ba'al als letztem verbliebenen Goa'uld-Systemlord, den freien Jaffa und den Replikatoren. Kurz bevor die Replikatoren die beiden anderen Parteien besiegen konnten, gelang es, die [[Antikerwaffe von Dakara]] einzusetzen, um sie zu vernichten. Die Jaffa konnten den geschwächten Zustand von Ba'als Flotte ausnutzen, um ihn zu vertreiben.{{EpRef|SG1|8x16}}{{EpRef|SG1|8x17}}

Während die Jaffa feierten und Schritte planten, die letzten Goa'uld auszuschalten, ersann Anubis einen Plan, um die Kontrolle über die Waffe auf Dakara zu erlangen. Er lockte die Jaffa von dort weg und konnte so den Planeten erobern. Sein Ziel war es, alles Leben in der Galaxis auszulöschen, um so einen Neuanfang machen zu können. Im letzten Moment konnte die Aufgestiegene [[Oma Desala]] ihn aufhalten. Anubis verschwand und seine führerlosen Truppen konnten von den zurückkehrenden Jaffa bezwungen werden. Nach Anubis' Niederlage tauchte Ba'al unter, womit die Herrschaft der Goa'uld endgültig zerschlagen war.{{EpRef|SG1|8x18}}

=== Die letzten Überlebenden (ab 2005) ===
[[Bild:BaalErde.JPG|thumb|right|Ba'al auf der Erde]]Nach dem Ende ihrer Herrschaft tauchten die überlebenden Goa'uld unter und zogen sich auf abgelegene Planeten zurück. Der letzte verbliebene Systemlord Ba'al suchte sich dabei ein besonders ausgefallenes Versteck: Er nutzte die Goa'uld-Infiltration des [[Trust]]s, einer Organisation auf der Erde, um sich dort niederlassen zu können und sich als Unternehmer zu tarnen. Es gelang ihm auch, einige seiner untergebenen Goa'uld in hochrangige Positionen der Wirtschaft der Erde einzuschleusen. Während seiner Zeit auf der Erde studierte er die Menschen und ersann neue Strategien, wieder eine Machtposition in der Galaxis zu erlangen.{{EpRef|SG1|9x07}} Zu seinem Schutz klonte er sich selbst, so dass er verschwinden konnte, wenn eine Gefangennahme bevorstand. So versuchte er durch Gehirnwäsche, Einfluss auf den [[Hoher Rat der Jaffa|Regierungsrat]] der neugegründeten Jaffa-Nation zu erhalten, um sich so erneut als Anführer der Jaffa etablieren zu können, jedoch wurde dieser Versuch von [[SG-1]] zunichte gemacht.{{EpRef|SG1|9x14}}

Die zunehmende Bedrohung der Milchstraße durch die [[Ori]] bewog Ba'al dazu, einen Versuch zu starten, ähnlich wie Anubis einen Neuanfang in der Galaxis zu unternehmen. Dazu stahl er Stargates verschiedener Planeten, um ein neues eigenes System zu erschaffen. Doch auch dieses Unterfangen wurde vereitelt.{{EpRef|SG1|9x16}} [[Bild:Letztesystemlord.jpg|thumb|left|Ba'als Tod]] Als die Ori Truppen in die Milchstraße schicken konnten, begab sich Ba'al parallel zum [[Stargate-Center]] auf die Suche nach [[Merlin]]s [[Sangreal]] und ging dabei auch eine zeitlich begrenzte Allianz mit SG-1 ein.{{EpRef|SG1|10x10}}{{EpRef|SG1|10x11}} Nachdem SG-1 die Waffe fand und eingesetzt hatte, unternahm Ba'al einen Versuch, Kontrolle über die Ori-Armeen zu erlangen, indem er deren Anführerin [[Adria]] einen seiner Symbionten einsetzte. Jedoch wurde Adria kurz darauf von SG-1 gefangen und der Symbiont aus Adrias Körper entfernt.{{EpRef|SG1|10x19}} Da Ba'al im Rahmen dieser Aktion beinahe alle seine Klone getötet hatte, war es danach für das Bündnis aus Menschen, Tok'ra und Jaffa ein leichtes, den letzten Ba'al aufzuspüren. Dieser wurde daraufhin in einer feierlichen Zeremonie auf dem neuen [[Tok'ra-Heimatwelt|Tok'ra-Heimatplaneten]] durch [[Extraktion]] aus dem Wirt exekutiert.{{EpRef|SG1|Fx02}}

Nach Ba'als Ende und der Bekämpfung der Goa'uld-Infiltration der Erde ist somit der Einfluss der Goa'uld endgültig zerschlagen, und die einstmaligen Herrscher über die Milchstraße sind in der Bedeutungslosigkeit versunken.

== Bekannte Goa'uld ==
=== Auflistung bekannter Goa'uld ===
''(in Klammern der Name des Wirtes soweit bekannt, sowie die mythologische bzw. religiöse Zuordnung zu einem Volk)''
{| width="100%"
| valign="top" |
* '''Ägyptisch:'''
** [[Amaunet]] † ([[Sha're]] †)
** [[Anubis]] ''(verschwunden)''
** [[Apophis]] †
** [[Bastet]] †
** [[Hathor (Person)|Hathor]] †
** [[Heru'ur]] †
** [[Imhotep]] †
** [[Isis]] †
** [[Klorel]] ([[Skaara]]: [[Aufstieg|↑]])
** [[Montu]] †
** [[Nefertum]]
** [[Osiris]] † ([[Sarah Gardner]])
** [[Qetesh]] † ([[Vala Mal Doran]])
** [[Ra]] †
** [[Sekhmet]] †
** [[Sobek]] †
** [[Sokar]] †
** [[Selkhet]] †
** [[Seth (Person)|Seth]] †
** [[Thoth]] †
** [[Cleopatra]] † (''ägyptisch im weitesten Sinne'')

* '''Griechisch:'''
** [[Ares]] †
** [[Athena]] ([[Charlotte Mayfield]])
** [[Cronus]] †
** [[Nerus]] †
** [[Pelops]]
** [[Thanos]] †

| valign="top" |
* '''Aztekisch:'''
** [[Chalchiutlicue]] †
* '''Mayanisch:'''
** [[Telchak]]
** [[Zipacna]]
* '''Hinduismus:'''
** [[Kali]] (indisch)
** [[Niirti]] † (indisch)

* '''Shintoismus:'''
** [[Amaterasu]] † (japanisch)
* '''Keltisch:'''
** [[Camulus]] †
** [[Grannus]] †
** [[Morrigan]]
* '''Mesopotamisch:'''
** [[Ba'al]] † (kanaanäisch/ugaritisch/phönizisch)
** [[Mot]] † (ugaritisch)
** [[Moloc]] † (kanaanäisch/phönizisch)
** [[Ishkur]] † (sumerisch/akkadisch/babylonisch)
** [[Marduk]] † (babylonisch)
* '''Yoruba-Religion:'''
** [[Olokun]] † (nigerianisch)
* '''Chinesisch:'''
** [[Yu-huang Shang Ti|Yu]] †

| valign="top" |
* '''Sonstige:'''
** [[Svarog]] † (slavisch)
** [[Tanith]] † (punisch)
** [[Tilgath]] † (assyrisch)
* '''Unbekannt:'''
** [[Bynarr]] †
** [[Cordesh]] †
** [[Ja'din]] †
** [[Limbris]] †
** [[Ramius]] †
** [[Shak'ran]] †
** [[Terok]] †
** [[Unas der Erste]] †
** ''[[Goa'uld (SG1 3x08)|Name unbekannt]]'' † (ein [[Unas]] †, der [[Kanonikus]] †)
** ''[[Goa'uld (Steven Caldwell)|Name unbekannt]]'' † ([[Steven Caldwell]])
** ''[[Goa'uld (Adrian Conrad)|Name unbekannt]]'' † ([[Adrian Conrad]] †, [[Frank Simmons]] †)
** ''[[Goa'uld (Kianna Cyr)|Name unbekannt]]'' † ([[Kianna Cyr]])
** ''[[Goa'uld (Hawkins)|Name unbekannt]]'' † ([[Hawkins]] †)
** ''[[Charles Kawalsky (Goa'uld)|Name unbekannt]]'' † ([[Charles Kawalsky]] †)
** ''[[Goa'uld (Robert Rothman)|Name unbekannt]]'' † ([[Robert Rothman]] †)
|}

=== Familiäre Beziehungen ===
[[Bild:Pyramidenhologramm.jpg|thumb|right|Ras Stammbaum, beruhend auf Tok'ra-Geheimdienstinformationen{{EpRef|SG1|3x02}}]]
* Ra und Apophis waren Brüder; Hathor war Tochter und Gattin von Ra; Heru'ur war Ras und Hathors Sohn und damit ein Neffe seines eigenen Todfeindes Apophis.
* Klorel war Sohn von Apophis; Amaunet war Apophis' Gattin.
* Seth und Osiris waren Brüder; Isis war Osiris' Gattin.

=== Hierarchische Beziehungen ===
Neben den Systemlords, die den höchsten Rang der Goa'uld darstellten, gab es eine ganze Reihe von Goa'uld, die ihnen zeitweise oder auf Dauer dienten. Aufgrund der ständig wechselnden Machtverhältnisse waren auch diese Beziehungen oftmals sehr variabel.
{|class="wikitable" width="40%"
! Gebieter !! Untergebene Goa'uld (zeitweise / dauerhaft)
|-
|Apophis||
* Amaunet
* Klorel
* Tanith
* Zipacna
|-
|Anubis||
* Ba'al
* Osiris
* Tanith
* Thoth
* Zipacna
|-
|Ba'al||
* Athena
* Kiannas Symbiont
* Montu
* Mot
* Nerus
* Selkhet
* Qetesh ''(in einer alternativen Zeitlinie)''
|-
|Camulus||
* Grannus
|-
|Heru'ur||
* Terok
|-
|Kronos||
* Ja'din
|-
|Ra||
* Montu
* Sekhmet
|-
|Sokar||
* Apophis (als Na'onak)
* Bynarr
|}

=== Tok'ra-Spione ===
Im Zuge ihrer Infiltration der Goa'uld haben sich wiederholt auch Tok'ra als Goa'uld ausgegeben, um in die Dienste derjenigen zu gelangen, die sie ausspähen wollten. Folgende Beispiele hierfür sind dem Stargate-Center bekannt geworden:
* [[Zarin]] † ''(„diente“ Ba'al)''{{EpRef|SG1|8x10}}
* [[Khonsu]] † ''(„diente“ Anubis)''{{EpRef|SG1|6x08}}
* [[Selmak]] † ''(„diente“ Yu zeitweise)''{{EpRef|SG1|5x15}}
* [[Raully]] ''(„diente“ Hathor)''{{EpRef|SG1|3x01}}
* [[Korra]] ''(„diente“ Sokar als [[Kel'tar]])''{{EpRef|SG1|3x07}}

== Medien ==
{{Medien|Medien von Goa'uld}}
<gallery widths=200px>
Datei:Goauld Königin.png|Eine Goa'uld-Königin
Bild:SymbiontRöntgen.jpg|Röntgenbild eines [[Symbiont]]en im Wirt: Beide Wirbelsäulen sind durchtrennt.
Bild:Hathor-babies.jpg|Junge Symbiontenlarven{{EpRef|SG1|1x13}}
Bild:Ra 1.jpg|[[Ra]]
Bild:Apophis2.jpg|[[Apophis]]
Bild:Anubis_Goa'uld.jpg|[[Anubis]], der einzige Goa'uld, der [[aufstieg]]
Bild:HeruUr hell.jpg|[[Heru'ur]]
Bild:Kronos hell.jpg|[[Systemlord]] [[Cronus]]
Bild:Yu Goa'uld.jpg|[[Systemlord]] [[Yu]]
Bild:Baal Goa'uld.jpg|[[Ba'al]], der letzte [[Systemlord]]
Datei:SG1 10x08 Athena Goa'uld.jpg|[[Athena]]
</gallery>

== Auftritte ==
{{Spalten
|Spalte1=
=== [[Stargate Kommando SG-1]] ===
* {{Staffel|SG1|1}}
** {{Ep|SG1|1x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x02|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x07|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x09|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x13|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x15|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x21|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|2}}
** {{Ep|SG1|2x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x06|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x08|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x09|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x15|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|2x18|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x22|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|3}}
** {{Ep|SG1|3x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x02|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x03|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x08|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x10|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x12|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x13|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x15|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x19|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|4}}
** {{Ep|SG1|4x04|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x13|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x14|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x17|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x21|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x22|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|5}}
** {{Ep|SG1|5x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x02|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x06|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x08|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x09|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x11|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x14|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x15|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x16|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x18|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x22|ks=1}}
|Spalte2=
 
* {{Staffel|SG1|6}}
** {{Ep|SG1|6x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x06|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x09|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x11|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x16|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x19|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x21|ks=1}}
** {{Ep|SG1|6x22|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|7}}
** {{Ep|SG1|7x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x02|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x11|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x12|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x14|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x15|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x16|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x21|ks=1}}
** {{Ep|SG1|7x22|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|8}}
** {{Ep|SG1|8x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x02|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x03|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x04|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x09|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x10|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x16|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x17|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x18|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x19|ks=1}}
** {{Ep|SG1|8x20|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|9}}
** {{Ep|SG1|9x06|ks=1}}
** {{Ep|SG1|9x07|ks=1}}
** {{Ep|SG1|9x14|ks=1}}
** {{Ep|SG1|9x16|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|10}}
** {{Ep|SG1|10x04|ks=1}}
** {{Ep|SG1|10x06|ks=1}}
** {{Ep|SG1|10x08|ks=1}}
** {{Ep|SG1|10x10|ks=1}}
** {{Ep|SG1|10x11|ks=1}}
** {{Ep|SG1|10x19|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|F}}
** {{Ep|SG1|Fx02|ks=1}}
|Spalte3=

=== [[Stargate - Der Film]] ===
=== [[Stargate Atlantis]] ===
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x13|ks=1}}

=== [[Stargate Universe]] ===
* {{Staffel|SGU|1}}
** {{Ep|SGU|1x18|ks=1}} ''(erwähnt)''
}}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}
* Die Stimme der Goa'uld verändert sich nach {{Ep|SG1|10x19}}, in [[Stargate Continuum]] klingt sie anders.

== Hintergrundinformationen ==
* [[Joseph Mallozzi]] zufolge waren die im englischen Original unterschiedlichen Aussprachen des Wortes Goa'uld eine Art Running-Gag hinter den Kulissen. Während einige sich besonders bemühten, das Wort als „Go-a-uld“ zu artikulieren, machten anderen offenbar die Variationen in der Aussprache Spaß. Im Laufe der Staffeln etablierte sich bei den menschlichen Charakteren eher „Goold“, weniger aus Faulheit heraus als aus Verachtung gegenüber den Symbionten oder den Goa'uld im Allgemeinen. [[Beau Bridges]] jedoch beharrte als ein guter Freund des Schauspielers {{Wp|Elliott Gould}} offenbar auf der genauen Aussprache „Go-a-uld“. <ref name="JMB-28-11-13">[http://josephmallozzi.wordpress.com/2013/11/28/november-28-2013-a-thanksgiving-mailbag/ Eintrag] in [[Joseph Mallozzi]]s [http://josephmallozzi.wordpress.com/ Blog]</ref>

{{ShowRef}}
{{Goa'uld-Objekt}}
{{Exzellenter Artikel}}

[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Goa'uld|!]]

Goa'uld

2015-12-26T16:35:01Z

Philipp: Die 8 letzten Textänderungen von 91.49.71.175 und ColBot wurden verworfen und die Version 321692 von Col. o'neill wiederhergestellt.

{{Infobox Volk
| Register = set
| Bild = Goa'uld-Symbiont.jpg
| Name = Goa'uld
| Planet = ursprünglich [[P3X-888]]
| Erster Auftritt = {{Ep|SGF}}
| Spezies = g
| Regierungsform = {{Wp|Aristokratie}}
| Regierung = [[Systemlords]]
| Verbündete = 
| Verfeindete = (sgc), (as), (t), (u), (oa), (r), (rt), (reo), (se), (he)
| Galaxie = m
}}
Die '''Goa'uld''' sind parasitäre Lebewesen, die über Jahrtausende hinweg die vorherrschende Macht innerhalb der Milchstraße darstellten, bis ihre Herrschaft zerschlagen wurde.

{{Zitat|Die Kurzfassung? Das sind parasitäre, außerirdische Wesen, die fortschrittliche Technologie stehlen und durch Furcht und Einschüchterung herrschen… und ein Faible für's Melodramatische haben.|Daniel Jackson {{EpRef|SG1|8x05}}}}

== Beschreibung ==
=== Herkunft ===
Die Goa'uld stammen aus den Gewässern des Planeten [[P3X-888]]. Von Natur aus sind sie eine aquatische Spezies, dies zeigt sich auch später immer noch daran, dass ihre Larven oder Symbionten in Flüssigkeit aufbewahrt oder transportiert werden. Nach den Erkenntnissen, die die Archäologen des [[Stargate-Center]]s aus den Fossilien auf diesem Planeten zogen, waren die Goa'uld in ihrer frühen Zeit im Wasser lebende Jäger. Ihre parasitäre Lebensform hat sich erst später entwickelt. Ebenso war auch die [[Naquadah]]anreicherung ihrer Körper eine spätere Entwicklung; in ihrer ursprünglichen Form gab es keine Spuren von Naquadah in ihren Körpern.

Die Spezies der [[Unas]], die ebenfalls auf diesem Planeten heimisch ist, wurde von den Goa'uld als erste Wirte verwendet. Die Vorteile, die diese Lebensweise einbrachte, führten dazu, dass sie die primäre Lebensweise der Goa'uld wurde. Viele von ihnen nahmen sich Unas-Wirte und verließen durch das [[Stargate]] ihren Heimatplaneten, nachdem sie seine Funktionsweise entdeckt hatte. Anscheinend hatte ihre ursprüngliche Heimat keine besondere Bedeutung für die Goa'uld, denn sie schenkten ihr in der folgenden Zeit keine Beachtung; es gab dort keine Gebäude, keinerlei Spuren, die drauf hindeuten würden, dass dort jemals eine größere Goa'uld-Zivilisation gelebt hat. Als im Jahr [[2000]] die Archäologen des Stargate-Centers den Planeten untersuchten, gab es noch immer Goa'uld-Parasiten in den Gewässern und auch die Unas lebten noch dort, jedoch gab es keinerlei Anzeichen, dass die „modernen“ Goa'uld diesen Planeten wieder besucht hatten.{{EpRef|SG1|4x08}}

=== Physiologie ===
[[Bild:Amaunet.jpg|thumb|left|Der Goa'uld Amaunet]]
==== Anatomie ====
Bei den Goa'uld handelt es sich um etwa 20 - 40 cm lange, schlangen-ähnliche Wesen. Im oberen Bereich ihres Rückens befindet sich eine kammartige Flosse, zwei weitere Flossen befinden sich unterhalb davon. Hierbei handelt es sich um Überbleibsel ihrer aquatischen Herkunft. Ein weiterer Aspekt dieser Herkunft ist die Tatsache, dass Goa'uld außerhalb des Wassers nur sehr kurze Zeit überleben können. Da ihnen außer ihren Flossen jegliche Gliedmaßen fehlen, ist ihre natürliche körperliche Form der humanoiden deutlich unterlegen.
{{ClearL}}

==== Fortpflanzung & Entwicklung ====
Die Fortpflanzung der Goa'uld funktioniert über eine Königin, ähnlich wie beispielsweise bei irdischen Bienen. Diese kann nach der Begattung, der Aufnahme menschlicher DNS, eine sehr große Anzahl an Goa'uld-Larven gebären.{{EpRef|SG1|1x13}} Die Larven benötigen dann mehrere Jahre, um zu voll ausgewachsenen [[Symbiont]]en heranzureifen. In ihrer ursprünglichen Form fand diese Entwicklung in den Gewässern ihrer Heimat statt, während ihrer Herrschaft wurden sie in kleinen Wassertanks gehalten und von den Priestern des Väterlichen Goa'uld versorgt. Sobald ein Symbiont eine bestimmte körperliche Reife hat, wird er einem Jaffa implantiert, der so als Brutkasten dient. Wenn er dann vollständig ausgewachsen ist, braucht ein Symbiont einen menschlichen Wirt, um außerhalb des Wassers weiterleben zu können.

==== Besonderheiten ====
Als Ausgleich ihrer natürlichen körperlichen Schwächen haben die Goa'uld im Laufe ihrer Evolution einige besondere Fähigkeiten entwickelt:
* ein überlegenes Immunsystem, das in der Lage ist, eine Vielzahl an Krankheiten sowie Verletzungen in kürzester Zeit zu heilen.{{EpRef|SG1|2x12}}
** Allerdings stellte sich im Laufe der Zeit heraus, dass auch Symbionten einige Verletzungen bzw. Krankheiten nicht heilen konnten, z. B. eine Infektion mit dem Gift der [[Insekt (PB6-3Q1)|Insekten]] von [[PB6-3Q1]].{{EpRef|SG1|2x10}}
* ein genetisches Gedächtnis, das es ihnen erlaubt, ihr Wissen bei der Fortpflanzung an die Nachkommen weiterzugeben. Bei der Zeugung kann eine Königin all ihr Wissen an ihre gesamte Nachkommenschaft weitergeben.{{EpRef|SG1|1x02}} Dabei handelt es sich jedoch um eine bewusste Entscheidung, die Weitergabe von Wissen kann ebenso unterdrückt werden.{{EpRef|SG1|6x10}}
* die Fähigkeit, in andere Lebewesen einzudringen und als Parasit die Kontrolle über den [[Wirt]] zu übernehmen. Mit dieser Fähigkeit konnten sie ihre körperliche Unterlegenheit letztlich überwinden.{{EpRef|SG1|1x01}}

=== Goa'uld und ihre Wirte ===
Um die Kontrolle über eine andere Lebensform zu übernehmen, dringen die Goa'uld im Kopf-Nacken-Bereich in den Körper ihres Opfers ein und wickeln sich um seine Wirbelsäule. Dann bauen sie eine physische Verbindung zum Zentralnervensystem auf und können so die Kontrolle über alle Körperfunktionen erlangen. Das ursprüngliche Bewusstsein des Wirtes wird dabei unterdrückt, aber nicht ausgelöscht.{{EpRef|SG1|1x01}} Der Wirt nimmt alles wahr, was sein Körper unter der Kontrolle des Goa'uld unternimmt, ist jedoch nur in sehr begrenztem Maße in der Lage, Einfluss darauf zu nehmen. Nur wenn der Symbiont geschwächt wird, zum Beispiel durch Elektroschocks, ist es dem Wirt möglich, die Kontrolle über seinen Körper zurückzuerlangen.{{EpRef|SG1|1x21}} Goa'uld bevorzugen den Eintritt direkt durch den Nacken ihres Opfers, damit sie nicht an das Entsetzen im Gesicht ihres Opfers erinnert werden, wenn sie in einen Spiegel blicken.{{EpRef|SG1|2x12}}

Weitere Effekte der Übernahme durch einen Goa'uld sind die folgenden:
[[Bild:103.jpg|thumb|left|Kawalskys Augen glühen durch seinen Goa'uld]]
* Die überlegenen Immun- und Regenerationsfähigkeiten des Symbionten wirken auch auf den Wirt, was dazu führt, dass der Wirt selbst schwerste Krankheiten und Verletzungen überleben kann und zusätzlich seine Lebenserwartung nahezu verdoppelt wird.{{EpRef|SG1|2x12}}
* Der Wirt hat vollständigen Zugriff auf das Wissen des Goa'uld. Aufgrund der Unterdrückung des Bewusstseins nutzt ihm dies jedoch nur sehr begrenzt.{{EpRef|SG1|2x12}}
* Bei besonderen Gefühlsausbrüchen des Symbionten glühen die Augen des Wirtes auf.{{EpRef|SG1|1x01}}
* Wenn der Goa'uld mit der Stimme des Wirtes spricht, klingt diese stark ins Tiefe verzerrt. Dieses Merkmal kann jedoch vom Symbionten unterdrückt werden.{{EpRef|SG1|1x01}}

Die sehr enge und direkte Verbindung mit dem Nervensystem des Wirts macht es extrem schwierig, einen Goa'uld-Symbionten chirurgisch aus seinem Wirt zu entfernen. Von besonderer Wichtigkeit bei einem solchen Unterfangen ist es, den Symbionten zu überraschen und wirksam zu betäuben, da er sonst den Wirt töten kann.{{EpRef|SG1|1x02}} Die [[Tok'ra]] entwickelten entsprechende Verfahren mit hoher Erfolgsquote bei der Rettung des Wirtes. Auch die Beam-Technologie der [[Asgard]] kann für solche Zwecke genutzt werden.{{EpRef|SG1|2x12}}{{EpRef|SGA|2x13}}

Der Tod eines Symbionten ist sehr gefährlich für den Wirt, da der Symbiont bei seinem Tod Giftstoffe an den Körper des Wirtes abgibt, die diesen ebenfalls töten.{{EpRef|SG1|10x19}} Mit einem großen Kraftaufwand gelingt es den Tok'ra-Symbionten, dies zu verhindern und so ihre Wirte zu retten.{{EpRef|SG1|2x02}}{{EpRef|SG1|8x18}} Da die Goa'uld jedoch kein Interesse am Überleben ihrer Wirte haben, muss bei der [[Extraktion]] eines Goa'uld aus diesem Grunde darauf geachtet werden, den Symbionten lebendig zu entfernen.

[[Bild:Selmakklein.JPG|thumb|right|Selmak in seiner verkleinerten Form]]Die Auswirkungen dieser parasitären Lebensweise für die Goa'uld sind neben der Überwindung der körperlichen Unterlegenheit ihrer natürlichen Form auch eine für sie deutlich erhöhte Lebenserwartung. Selbst ohne die Regenerationskräfte des [[Sarkophag]]s kann ein Goa'uld in seiner parasitären Lebensweise viele Jahrhunderte alt werden, wenn er regelmäßig seinen Wirt wechselt.{{EpRef|SG1|3x02}} Diese durchweg positiven Auswirkungen führten dazu, dass sich die Goa'uld immer weiter an diese Lebensweise anpassten. Ihre Königinnen nutzen die [[DNS]] ihrer Wirte, um ihre Nachkommenschaften genetisch an diese Wirte anzupassen, so dass sie besser kompatibel sind.{{EpRef|SG1|1x13}} Durch langjähriges Leben in Wirtskörpern verändert sich außerdem die Physiologie eines Goa'uld: Die Flossen verkümmern und der Körper verkürzt sich, was seine Überlebenschancen außerhalb eines Wirtes weiter verringert.{{EpRef|SG1|2x12}}

Goa'uld wählen sich ihre Wirte nach rein äußerlichen Gesichtspunkten aus. Ihr Wirt ist ihr Erscheinungsbild, daher soll er sie auch in ihren Augen würdig repräsentieren. Sie bevorzugen aus diesem Grunde schöne Wirte, was zur Folge hat, dass auf manchen Planeten, die oftmals von Goa'uld heimgesucht wurden, Schönheit als Fluch gilt.{{EpRef|SG1|1x09}}

== Frühe Entwicklung ==
=== Erste Erkundung der Galaxie ===
Nachdem sie in ihren Unas-Wirten ihre Heimat durch das Stargate verlassen hatten, stießen die Goa'uld sehr schnell auf die Hinterlassenschaften der [[Antiker]], insbesondere auf zurückgelassene Technologien. Es gelang ihnen, viel von diesen Überbleibseln zu lernen. Einige Systeme übernahmen sie nahezu unverändert, wie etwa die [[Ringtransporter]], bei anderen zogen sie genügend Erkenntnisse daraus, um sie nachbauen zu können, auch wenn die Goa'uld-Versionen bei Weitem nicht so leistungsfähig waren wie die Originale der Antiker. So konnten die Goa'uld auch unabhängig von den Stargates die Galaxis bereisen und interstellare Raumfahrt betreiben. Sie erkundeten eine Vielzahl von Planeten und nahmen sich, was sie wollten, wie sie es einst schon bei den Unas getan hatten. Allerdings waren diese Anfänge ihres zukünftigen Imperiums noch sehr begrenzt, da sie selbst nur eine begrenzte Anzahl waren.

=== Entdeckung der Erde ===
[[Bild:Erde.jpg|thumb|left|Die Erde]]Dies sollte sich ändern, als ein Goa'uld namens [[Ra]] bei einem seiner Erkundungsflüge auf einem abgelegenen Planeten eine primitive humanoide Kultur entdeckte; dieser Planet war die [[Erde]] und die Bewohner waren die frühen Menschen. Ra erkannte, dass die Menschen sich hervorragend als Wirte eigneten. Zwar waren sie den Unas körperlich an Kraft und Robustheit unterlegen, jedoch boten sie andere Vorteile, wie unter anderem ein höher entwickeltes Gehirn und deutlich bessere motorische Fähigkeiten. Die Nachteile ließen sich durch den Symbionten ausgleichen, und so nahm sich Ra als erster Goa'uld einen menschlichen Wirt. Da sich die Menschen über eine recht hohe Fortpflanzungsrate auszeichneten, bestand auch ausreichend „Nachschub“ an neuen Wirten. Ra erkannte, dass die Kontrolle über diese Quelle an neuen Wirten ihm großen Einfluss bei den Goa'uld bescheren würde, und so behielt er die Weltraumkoordinaten der Erde weitgehend für sich. So begann die Herrschaft der Goa'uld und die systematische Ausbeutung der Menschen. Dass die Menschen die Goa'uld dank ihrer hoch entwickelten Technologie als Götter verehrten, vereinfachte deren Herrschaftsanspruch und schmeichelte zusätzlich ihrem Ego. Nach und nach nahmen sich immer mehr Goa'uld menschliche Wirte und verdrängten damit die Unas als primäre Wirtsrasse. Dank ihrer hohen Anzahl dienten die Menschen nicht nur als Wirte, sondern auch als Arbeitssklaven, was den Goa'uld ganz neue Möglichkeiten eröffnete. Durch das Stargate der Erde wurden die Menschen auf viele Planeten gebracht, um dort ihren Goa'uld-Herren zu dienen. So konnten die Goa'uld ihr galaxis-umspannendes Imperium aufbauen.{{EpRef|SGF}}

=== Der Sarkophag ===
Eine weitere Entdeckung mit hoher Tragweite fiel in die Zeit kurz nach der Entdeckung der Erde. Der Goa'uld [[Telchak]] entdeckte ein Antiker-Artefakt, das später einmal als [[Jungbrunnenwürfel]] bezeichnet werden sollte. Die von diesem Gerät ausgehende Strahlung war in der Lage, beschädigtes und sogar totes Gewebe zu regenerieren und neu zu beleben. Allerdings erwies sich die Strahlung als zu stark für menschliche Körper und so entwickelte Telchak daraus eine schwächere Version in Form eines [[Sarkophag]]s. Dieses Gerät ermöglichte den Goa'uld eine permanente Regeneration ihrer Körper und der ihrer Wirte, was ihre Lebenserwartung um ein Vielfaches erhöhte, so dass Goa'uld unter Nutzung des Sarkophags viele tausend Jahre alt werden konnten.{{EpRef|SG1|1x13}} Diese Technologie hatte jedoch auch Nebenwirkungen, welche die Goa'uld aber nicht weiter störten: Durch den ständigen Gebrauch des Sarkophags wurden gewisse negative Charakterzüge wie Neid, Machtgier und Egoismus verstärkt.{{EpRef|SG1|2x05}} Ein weiterer Effekt der Nutzung war die steigende Anreicherung der Körper von Wirt und Symbiont mit Naquadah, was später als Schlüssel zur Bedienung weiterer Technologien wie dem Handgerät diente. Durch die Sarkophag-Technologie erlangte Telchak einige Macht unter den Goa'uld, jedoch wollte der Goa'uld [[Anubis]] um jeden Preis in den Besitz des Artefakts gelangen und kämpfte gegen Telchak. Als Telchak diese Auseinandersetzung zu verlieren drohte, versteckte er das Gerät auf der Erde.{{EpRef|SG1|7x11}}

=== Die Jaffa ===
[[Bild:RaknorSchiesst.jpg|thumb|right|Jaffa]]Mit zunehmender Expansion ihrer Herrschaftsgebiete und verstärkt durch die Nebenwirkungen des Sarkophags wuchsen bei den Goa'uld Neid und Machtgier und unter ihnen brachen Konflikte hervor. Da sie dies nicht selbst austragen wollten, benötigten sie Soldaten, die für sie kämpfen sollten. Auch hierfür zogen sie wieder Menschen heran, allerdings wurden diese einer genetischen Veränderung unterzogen. Zusätzlich wurde die Anatomie verändert, so dass diese [[Jaffa]] genannten Krieger eine Bauchtasche erhielten, in denen eine Goa'uld-Larve bis zu ihrer Reife heranwachsen konnte. So erhielten sie erhöhte Kraft und Ausdauer sowie eine höhere Lebenserwartung. Zusammen mit einer unerschütterlichen Loyalität in ihrem Glauben an die Goa'uld als ihre Götter waren sie die perfekten Soldaten. Dies hatte zwei für die Goa'uld nützliche Aspekte:
* Sie hatten die Möglichkeit, sich stärker zu vermehren und auszubreiten. Gleichzeitig sorgte die Mortalität der Jaffa auf den Schlachtfeldern dafür, dass die Anzahl der Goa'uld nicht zu stark anstieg.
* Es war eine zusätzliche Loyalitätssicherung für die Goa'uld, denn da die Larve das Immunsystem der Jaffa ersetzte, wurden diese von ihren Larven abhängig.{{EpRef|SG1|1x01}}{{EpRef|SG1|1x02}}
Das Tragen der Larven wurde von den Goa'uld äußerst effektiv in den religiösen Kult eingebunden, so wurde die Implantation der ersten Larve als feierliche, [[Prim'tah]] genannte, Zeremonie zum ersten Mal in den Antiker-Ruinen des Planeten [[Dakara]] zelebriert. Die Jaffa wurden in Kampftechniken und im Umgang mit Goa'uld-[[Waffe#Waffen der Goa'uld|Waffen]] und -[[Raumschiff#Raumschiffe der Goa'uld|Raumschiffen]] ausgebildet und stellten so die Grundlage der Macht jedes einzelnen Goa'uld dar.{{EpRef|SG1|8x16}}

=== Politische Struktur ===
{{Hauptartikel|Systemlord}}

Die Goa'uld ordneten ihre Herrschaft nach der Macht, die sie ansammeln konnten. Die mächtigsten unter ihnen bildeten den Rat der [[Systemlord]]s. Dieser Rat stellte eine Koalition dar, die gemeinsame Interessen der Goa'uld vertreten sollte, etwa den Kampf gegen gemeinsame Feinde. (siehe [[#Feinde|unten]]) Dies hielt seine Mitglieder jedoch nicht davon ab, sich weiterhin gegenseitig um Territorien und Rohstoffe zu bekämpfen. Generell war der Rat eine sehr instabile und variable Vereinigung, deren Zusammensetzung sich im Verlaufe der Dynastien immer wieder veränderte.{{EpRef|SG1|5x15}}{{EpRef|SG1|8x01}}

=== Aufstand auf der Erde ===
Rund 5000 Jahre nach der Entdeckung der Erde kam es in Ras direktem Herrschaftsgebiet dort, dem alten [[Ägypten]], zu einem Aufstand gegen der Herrschaft der Goa'uld, bei dem das Stargate vergraben wurde. Ra und die übrigen Goa'uld zogen sich daraufhin fast vollständig von der Erde zurück. Da sie inzwischen Menschen auf viele hundert Planeten der Milchstraße gebracht hatten, war die Bedeutung der Erde für sie stark gesunken. So ignorierten sie den Planeten und seine Bewohner in den folgenden 5000 Jahren und beschäftigten sich stattdessen mit ihren übrigen Territorien und den internen Kämpfen um Macht, Ressourcen und Gebiete.{{EpRef|SGF}}

=== Anubis ===
Einer dieser Konflikte war die Verbannung des Systemlords Anubis aus dem Rat, als seine Gräueltaten selbst den übrigen Goa'uld zu viel wurden. Es kam zu einem Kampf, den Anubis letztlich verlor. Die Goa'uld glaubten, er sei bei jenem Gefecht getötet worden, jedoch hatte er überlebt und zog sich zum Studium alter Überbleibsel der Antiker zurück. Dabei fand er Informationen über ihren [[Aufstieg]] auf eine höhere Ebene der Existenz und setzte sich zum Ziel, dies ebenfalls zu erreichen. Letzten Endes erreichte er dieses Ziel, wurde aber von den Antikern abgelehnt und teilweise zurückgeschickt. Seitdem lebte er als Wesen irgendwo zwischen Aufstieg und körperlicher Existenz und hielt sich im Hintergrund, um zum richtigen Zeitpunkt wieder zur Macht zurückzukehren.{{EpRef|SG1|5x15}}{{EpRef|SG1|6x22}}

== Typische Charakterzüge ==
Aufgrund ihres genetischen Gedächtnisses ähnelten sich die Charakterzüge der meisten Goa'uld. Zusätzlich wurden ihre negativen Charakterzüge durch ihren exzessiven Gebrauch der Sarkophag-Technologie noch weiter verstärkt. Sie waren arrogant, egozentrisch, machtgierig sowie gewissen- und rücksichtslos. Sie hintergingen selbst ihre Verbündeten ohne Zögern, wenn sich daraus ein Vorteil für sie ergab. Wenn sie sich allerdings einer Übermacht gegenüber sahen, fügten sie sich, bis sich eine geeignete Gelegenheit ergab, zurückzuschlagen. Ihre Feinde töteten sie ohne Skrupel, ebenso wie ihre eigenen Jaffa. So tötete [[Kronos]] einen seiner Jaffa, der ihn wenige Minuten vorher vor [[Teal'c]] gerettet hatte. Wenn es in ihren Augen nötig war, opferten sie vollbesetzte Schiffe, um ihre eigene Haut zu retten. Zudem akzeptierten sie keine Niederlagen. Kam ein Jaffa von einem missglückten Einsatz zurück, drohte ihm der Tod{{EpRef|SG1|5x02}} oder, ebenso wie Deserteuren oder Verrätern, ein Aufenthalt auf einem Gefängnisplaneten{{EpRef|SG1|3x12}}, der entweder nur diesen Zweck hatte oder gleichzeitig ein Arbeitslager zum Bau von Schiffen oder dem Abbau von wichtigen Mineralien unter widrigsten Bedingungen darstellte.{{EpRef|SG1|7x04}} Letzten Endes kam auch dieses Schicksal einer Verurteilung zum Tode gleich, wenn auch in einem langwierigeren und qualvolleren Prozess.

Die Arroganz der Goa'uld war gleichzeitig aber auch eine große Schwäche. Fühlten sie sich in ihrem Stolz verletzt oder waren sie darauf aus, ihre Macht zu demonstrieren, handelten sie häufig unüberlegt. Auch ließen sie sich von ersten Eindrücken stark beeinflussen, was sie ihre Feinde mitunter unterschätzen ließ.

== Feinde ==
Durch ihre so bösartige, dominante und rücksichtslose Art hatten sich die Goa'uld im Laufe der Jahrhunderte viele Feinde gemacht, jedoch war keiner dieser „klassischen“ Feinde in der Lage oder bereit, ihre Herrschaft wirklich zu beenden.

=== Tok'ra ===
Einige Zeit nach der Entdeckung der Erde empfand eine Goa'uld-Königin namens [[Egeria]] die Versklavung der Menschen als inakzeptabel. Dieses Wissen gab sie an ihre Nachkommen weiter, die daraufhin eine Widerstandsbewegung gegen die Goa'uld gründeten. Die Mitglieder dieser Gruppe zeichnen sich dadurch aus, dass sie nur mit Wirten verschmelzen, die dies auch wollen, um beispielsweise von den Regenerationskräften oder dem Wissen zu profitieren. Als deutliche Abgrenzung gegenüber den Goa'uld und vor allem dem Initiator der Versklavung der Menschen gab sich diese Gruppe den Namen [[Tok'ra]], übersetzt „gegen Ra“. Die Tok'ra wurden ständig von den Goa'uld gejagt und spezialisierten sich daher auf Infiltration und ein Agieren im Verborgenen. Ihr erklärtes Ziel war die Vernichtung der Goa'uld-Herrschaft über die Galaxis.{{EpRef|SG1|2x12}}

=== Asgard ===
[[Bild:Thor Video.jpg|thumb|left|Asgard]]Nach dem Ende der [[Allianz der vier großen Rassen]] waren die [[Asgard]] die einzigen Vertreter dieser Koalition, die noch einen Einfluss in der Milchstraße aufrecht erhielten. Ihre technologische Überlegenheit hätte sie in die Lage versetzt, die Goa'uld besiegen zu können, jedoch fehlte ihnen aufgrund ihrer geringen aggressiv-militärischen Tendenzen der Wille hierzu. Stattdessen setzten sie auf diplomatische Wege und vereinbarten mit den Goa'uld das [[Planetenschutzabkommen]], das die menschlichen Bevölkerungen ausgewählter Planeten vor den Goa'uld schützen sollte. Die technologische Überlegenheit der Asgard versetzte sie in die Lage, den Goa'uld die Bedingungen zu diktieren, und veranlasste gleichermaßen die Goa'uld dazu, sich weitgehend an diese Vereinbarungen zu halten, da sie ansonsten mit vernichtenden Aktionen der Asgard rechnen mussten. Jedoch wurden im Laufe der Zeit die militärischen Ressourcen der Asgard mehr und mehr in der [[Ida-Galaxie]] gebunden, so dass das Abkommen zu einem großen Bluff wurde. Dennoch hielten sich die Goa'uld aus Angst vor den Asgard viele Jahrtausende daran.{{EpRef|SG1|3x03}}

=== Quetlzelcoatl ===
Das Volk der [[Quetlzelcoatl]] war nach eigenen Angaben ein Feind der Goa'uld. Die konkreten Ausprägungen dieser Feindschaft sind jedoch unbekannt.{{EpRef|SG1|3x21}}

=== Oannes ===
Auch das langlebige Volk der [[Oannes]] ist mit den Goa'uld verfeindet. Ein Mitglied dieser Spezies, [[Omoroka]], befand sich zu Zeiten von der Herrschaft der Goa'uld auf der Erde und unterstützte dort den Widerstand gegen [[Belus]] ''([[Ba'al]])'' in der antiken Stadt [[Babylon]]. Sie wurde jedoch entdeckt und dafür von Belus getötet. Ansonsten sind keine weiteren Ausprägungen des Konflikts bekannt.{{EpRef|SG1|1x12}}

=== Reetou ===
Die Spezies der [[Reetou]] zeichnete sich dadurch aus, dass ihre Körper in einer permanenten [[Phasenverschiebung]] zu gewöhnlicher Materie standen, was sie für andere Wesen nicht visuell oder akustisch wahrnehmbar machte. Sie gaben jedoch Emissionen ab, die für die Goa'uld spürbar waren, wodurch sie von den Goa'uld entdeckt wurden. Da sie sich durch ihre Unsichtbarkeit bedroht fühlten, vernichteten die Goa'uld die Heimatwelt der Reetou. Dies führte zur Gründung einer Rebellengruppe, die den neuen Feind mit radikalen Selbstmordanschlägen bekämpfte. Außerdem wollten sie zur Vernichtung der Goa'uld alle Menschen als potenzielle Wirte töten - auch die auf der Erde.{{EpRef|SG1|2x20}}

=== Aschen ===
Zumindest in einem alternativen [[2010 (Jahr)|2010]] haben die [[Aschen]] die Goa'uld besiegt.{{EpRef|SG1|4x16}} Was zwischen den beiden Parteien in der Realität außerhalb der alternativen Zeitlinie vorgefallen ist, ist nicht klar.

== Jüngere Vergangenheit bis Gegenwart ==
Nachdem die Goa'uld-Herrschaft bereits mehrere tausend Jahre nahezu unangefochten bestand, begann im Erdenjahr 1995 eine Reihe von Ereignissen, die ihre Vorherrschaft letzten Endes beenden sollte.

=== Die Tau'ri (1995-2002) ===
{{Hauptartikel|Goa'uld-Tau'ri-Krieg}}

In diesem Jahr gelang es einer Gruppe von Menschen auf der Erde, das wiederentdeckte Stargate zu aktivieren und ein Team auf den Planeten [[Abydos]] zu bringen. Als kurz darauf auch Ra eintraf, um seine dortige Naquadahmine zu besuchen, kam es zum Kampf zwischen den Menschen und Ra, den die Menschen für sich entscheiden konnten, indem sie Ra mitsamt seines Flaggschiffs mit einer [[Atombombe]] im Orbit von Abydos sprengten. Ras Tod beraubte die Goa'uld einer dominanten Führung und fachte ihre internen Machtkämpfe neu an, als sie seine Territorien unter sich aufteilten. Insbesondere Ras Bruder [[Apophis]] und Ras Sohn [[Heru'ur]] konnten in diesen Kämpfen viel Macht gewinnen und wurden dabei umso größere Gegner.{{EpRef|SGF}}

[[Bild:ApophisSGC.JPG|thumb|left|Apophis im Stargate-Center]]Rund zwei Jahre später kam Apophis auf der Suche nach einem Wirt für seine Gefährtin [[Amaunet]] in kurzer Folge auf die Erde und nach Abydos und entführte mehrere Personen. Dadurch wurden die Menschen darauf aufmerksam gemacht, dass das Stargate zu Planeten überall in der Galaxis führte. Eine geheime Sondereinheit, das [[Stargate Kommando]], wurde gegründet, die sich mit der Erforschung der Galaxis und der Bedrohung durch die Goa'uld beschäftigen sollte. Bereits kurz darauf kam es auf dem Planeten [[Chulak]] zu einem ersten Zusammenstoß, bei dem es den SG-Teams nicht nur gelang, zu überleben, sondern auch Apophis' ersten [[Primus]] [[Teal'c]] dazu zu bewegen, sich ihnen anzuschließen.{{EpRef|SG1|1x01}} In den folgenden Jahren kam es zu unzähligen Begegnungen zwischen den Goa'uld und den Menschen, aus denen die Menschen zumeist siegreich hervorgingen, trotz ihrer personellen und technologischen Unterlegenheit. Zusammen mit ihren Verbündeten, den Tok'ra, den [[Tollaner]]n und den Asgard konnten sich die Tau'ri erfolgreich zur Wehr setzen, auch gegen direkte Angriffe per Raumschiff. Sie schafften es sogar, eine ganze Reihe Goa'uld zu töten, darunter die mächtigsten Systemlords Apophis{{EpRef|SG1|5x01}}, Heru'ur{{EpRef|SG1|4x14}} und Kronos{{EpRef|SG1|4x21}}. Die Goa'uld sahen sich plötzlich einer ganz neuen Bedrohung gegenüber.

=== Jaffa-Rebellion ===
{{Hauptartikel|Jaffa-Rebellion}}

Eine weitere Entwicklung, die das Herrschaftssystem der Goa'uld störte und eine zweite neue Bedrohung schuf, war ein ansteigender Loyalitätsverlust der Jaffa. Animiert durch Teal'cs Verrat an Apophis erwachten in den Jaffa Tendenzen, sich von den Goa'uld befreien zu wollen. Diese wurden von Teal'c und seinem Lehrmeister [[Bra'tac]] weiter geschürt.{{EpRef|SG1|5x18}} So konnten sich die Goa'uld plötzlich der Loyalität ihrer Jaffa-Krieger, die über Jahrtausende die Grundlage ihrer Macht waren, nicht mehr sicher sein. Mit militärischer Ausrüstung von ihren Verbündeten auf der Erde unterstützt begannen die Jaffa-Rebellen nun, gezielte Schläge gegen die Goa'uld durchzuführen und sie von Agenten unterwandern zu lassen. Zunächst konnten sich die Goa'uld noch darauf verlassen, dass die Jaffa auf ihre Larven angewiesen waren, jedoch wurde auch diese letzte Sicherung durch die Entdeckung der Droge [[Tretonin]] im Jahre 2002 zunichte gemacht.{{EpRef|SG1|6x10}}

=== Anubis' Rückkehr (2002-2004) ===
{{Hauptartikel|Goa'uld-Tau'ri-Krieg}}
[[Bild:Anubisfail.JPG|thumb|right|Anubis verliert die Schlacht um die Erde]]2002 griff dann neben der Bedrohung durch die Allianz aus Menschen, Jaffa-Rebellen und Tok'ra noch ein weiterer Machtfaktor ins Geschehen ein: Anubis kehrte auf die Bildfläche zurück, nachdem er zuletzt im Verborgenen Verbündete unter den kleineren Goa'uld gesammelt hatte, und ließ durch seinen Vertreter [[Osiris]] beim Gipfeltreffen der Systemlords im [[Hassara-System]] seine Wiederaufnahme in den Rat verlangen. Als Gegenleistung bot er die Vernichtung der Tok'ra und der Tau'ri an. Der Wiederaufnahme wurde zugestimmt, jedoch schlugen seine Pläne zur Verwirklichung seiner Versprechungen fehl.{{EpRef|SG1|5x15}}{{EpRef|SG1|5x16}}{{EpRef|SG1|5x17}} Aufgrund der Kenntnisse der Antiker, die er bei seinem Aufstieg erlangt hatte, war er allen übrigen Goa'uld und sogar den Asgard technologisch überlegen, und konnte so schnell eine große Machtposition aufbauen und wurde praktisch zum Anführer der Goa'uld. Alle Gegner, die sich ihm in den Weg stellten, wurden schnell besiegt, einzig die Erde konnte sich dank der Unterstützung ihrer Verbündeten gegen ihn halten. Auf dem Höhepunkt seiner Macht griff Anubis schließlich mit einer großen Flotte die Erde an, wurde allerdings durch eine auf der Erde entdeckte [[Drohnenabschussplattform|Waffenplattform]] der Antiker bezwungen und seine Flotte zerstört.{{EpRef|SG1|7x21}}{{EpRef|SG1|7x22}}

=== Kampf gegen die Replikatoren und das Ende der Goa'uld-Herrschaft (2004/2005) ===
[[Bild:Bratac Baal.JPG|thumb|left|Ba'al flieht in der Schlacht von Dakara]]Nach Anubis' Niederlage übernahm der Systemlord [[Ba'al]] dessen Flotten und Armeen und damit auch die Führungsposition unter den Goa'uld. Die Überlegenheit, die ihm die Technologien einbrachte, und die damit verbundenen schnellen Siege veranlassten die Systemlords, neue Wege zu beschreiten. So boten sie den Menschen der Erde ein Bündnis gegen Ba'al an. Dies war das erste Mal, dass die Goa'uld Menschen als gleichberechtigte Verhandlungspartner ansahen. Die Menschen lehnten das Angebot ab. Die Goa'uld wussten dabei nicht, dass Ba'al sich in die Dienste von Anubis gestellt hatte, der seine Niederlage durchaus überlebt hatte. So fielen viele einstmals mächtige Goa'uld diesem Krieg zum Opfer.{{EpRef|SG1|8x13}}

Auf dem Höhepunkt des Krieges griffen dann völlig unerwartet die [[Replikatoren]] ein, indem sie einen Großangriff auf die Goa'uld starteten. Dieser völlig andersartigen Bedrohung gegenüber konnten sich die Goa'uld nicht wirksam verteidigen und wurden immer weiter zurückgedrängt. Die Jaffa-Rebellen nutzten diese Bedrängnis aus und eroberten den Planeten Dakara, um somit ein Zeichen gegen die angebliche Göttlichkeit der Goa'uld zu setzen, was diese weiter schwächte. Im Orbit von Dakara kam es schließlich zur Entscheidungsschlacht zwischen Ba'al als letztem verbliebenen Goa'uld-Systemlord, den freien Jaffa und den Replikatoren. Kurz bevor die Replikatoren die beiden anderen Parteien besiegen konnten, gelang es, die [[Antikerwaffe von Dakara]] einzusetzen, um sie zu vernichten. Die Jaffa konnten den geschwächten Zustand von Ba'als Flotte ausnutzen, um ihn zu vertreiben.{{EpRef|SG1|8x16}}{{EpRef|SG1|8x17}}

Während die Jaffa feierten und Schritte planten, die letzten Goa'uld auszuschalten, ersann Anubis einen Plan, um die Kontrolle über die Waffe auf Dakara zu erlangen. Er lockte die Jaffa von dort weg und konnte so den Planeten erobern. Sein Ziel war es, alles Leben in der Galaxis auszulöschen, um so einen Neuanfang machen zu können. Im letzten Moment konnte die Aufgestiegene [[Oma Desala]] ihn aufhalten. Anubis verschwand und seine führerlosen Truppen konnten von den zurückkehrenden Jaffa bezwungen werden. Nach Anubis' Niederlage tauchte Ba'al unter, womit die Herrschaft der Goa'uld endgültig zerschlagen war.{{EpRef|SG1|8x18}}

=== Die letzten Überlebenden (ab 2005) ===
[[Bild:BaalErde.JPG|thumb|right|Ba'al auf der Erde]]Nach dem Ende ihrer Herrschaft tauchten die überlebenden Goa'uld unter und zogen sich auf abgelegene Planeten zurück. Der letzte verbliebene Systemlord Ba'al suchte sich dabei ein besonders ausgefallenes Versteck: Er nutzte die Goa'uld-Infiltration des [[Trust]]s, einer Organisation auf der Erde, um sich dort niederlassen zu können und sich als Unternehmer zu tarnen. Es gelang ihm auch, einige seiner untergebenen Goa'uld in hochrangige Positionen der Wirtschaft der Erde einzuschleusen. Während seiner Zeit auf der Erde studierte er die Menschen und ersann neue Strategien, wieder eine Machtposition in der Galaxis zu erlangen.{{EpRef|SG1|9x07}} Zu seinem Schutz klonte er sich selbst, so dass er verschwinden konnte, wenn eine Gefangennahme bevorstand. So versuchte er durch Gehirnwäsche, Einfluss auf den [[Hoher Rat der Jaffa|Regierungsrat]] der neugegründeten Jaffa-Nation zu erhalten, um sich so erneut als Anführer der Jaffa etablieren zu können, jedoch wurde dieser Versuch von [[SG-1]] zunichte gemacht.{{EpRef|SG1|9x14}}

Die zunehmende Bedrohung der Milchstraße durch die [[Ori]] bewog Ba'al dazu, einen Versuch zu starten, ähnlich wie Anubis einen Neuanfang in der Galaxis zu unternehmen. Dazu stahl er Stargates verschiedener Planeten, um ein neues eigenes System zu erschaffen. Doch auch dieses Unterfangen wurde vereitelt.{{EpRef|SG1|9x16}} [[Bild:Letztesystemlord.jpg|thumb|left|Ba'als Tod]] Als die Ori Truppen in die Milchstraße schicken konnten, begab sich Ba'al parallel zum [[Stargate-Center]] auf die Suche nach [[Merlin]]s [[Sangreal]] und ging dabei auch eine zeitlich begrenzte Allianz mit SG-1 ein.{{EpRef|SG1|10x10}}{{EpRef|SG1|10x11}} Nachdem SG-1 die Waffe fand und eingesetzt hatte, unternahm Ba'al einen Versuch, Kontrolle über die Ori-Armeen zu erlangen, indem er deren Anführerin [[Adria]] einen seiner Symbionten einsetzte. Jedoch wurde Adria kurz darauf von SG-1 gefangen und der Symbiont aus Adrias Körper entfernt.{{EpRef|SG1|10x19}} Da Ba'al im Rahmen dieser Aktion beinahe alle seine Klone getötet hatte, war es danach für das Bündnis aus Menschen, Tok'ra und Jaffa ein leichtes, den letzten Ba'al aufzuspüren. Dieser wurde daraufhin in einer feierlichen Zeremonie auf dem neuen [[Tok'ra-Heimatwelt|Tok'ra-Heimatplaneten]] durch [[Extraktion]] aus dem Wirt exekutiert.{{EpRef|SG1|Fx02}}

Nach Ba'als Ende und der Bekämpfung der Goa'uld-Infiltration der Erde ist somit der Einfluss der Goa'uld endgültig zerschlagen, und die einstmaligen Herrscher über die Milchstraße sind in der Bedeutungslosigkeit versunken.

== Bekannte Goa'uld ==
=== Auflistung bekannter Goa'uld ===
''(in Klammern der Name des Wirtes soweit bekannt, sowie die mythologische bzw. religiöse Zuordnung zu einem Volk)''
{| width="100%"
| valign="top" |
* '''Ägyptisch:'''
** [[Amaunet]] † ([[Sha're]] †)
** [[Anubis]] ''(verschwunden)''
** [[Apophis]] †
** [[Bastet]] †
** [[Hathor (Person)|Hathor]] †
** [[Heru'ur]] †
** [[Imhotep]] †
** [[Isis]] †
** [[Klorel]] ([[Skaara]]: [[Aufstieg|↑]])
** [[Montu]] †
** [[Nefertum]]
** [[Osiris]] † ([[Sarah Gardner]])
** [[Qetesh]] † ([[Vala Mal Doran]])
** [[Ra]] †
** [[Sekhmet]] †
** [[Sobek]] †
** [[Sokar]] †
** [[Selkhet]] †
** [[Seth (Person)|Seth]] †
** [[Thoth]] †
** [[Cleopatra]] † (''ägyptisch im weitesten Sinne'')

* '''Griechisch:'''
** [[Ares]] †
** [[Athena]] ([[Charlotte Mayfield]])
** [[Cronus]] †
** [[Nerus]] †
** [[Pelops]]
** [[Thanos]] †

| valign="top" |
* '''Aztekisch:'''
** [[Chalchiutlicue]] †
* '''Mayanisch:'''
** [[Telchak]]
** [[Zipacna]]
* '''Hinduismus:'''
** [[Kali]] (indisch)
** [[Niirti]] † (indisch)

* '''Shintoismus:'''
** [[Amaterasu]] † (japanisch)
* '''Keltisch:'''
** [[Camulus]] †
** [[Grannus]] †
** [[Morrigan]]
* '''Mesopotamisch:'''
** [[Ba'al]] † (kanaanäisch/ugaritisch/phönizisch)
** [[Mot]] † (ugaritisch)
** [[Moloc]] † (kanaanäisch/phönizisch)
** [[Ishkur]] † (sumerisch/akkadisch/babylonisch)
** [[Marduk]] † (babylonisch)
* '''Yoruba-Religion:'''
** [[Olokun]] † (nigerianisch)
* '''Chinesisch:'''
** [[Yu-huang Shang Ti|Yu]] †

| valign="top" |
* '''Sonstige:'''
** [[Svarog]] † (slavisch)
** [[Tanith]] † (punisch)
** [[Tilgath]] † (assyrisch)
* '''Unbekannt:'''
** [[Bynarr]] †
** [[Cordesh]] †
** [[Ja'din]] †
** [[Limbris]] †
** [[Ramius]] †
** [[Shak'ran]] †
** [[Terok]] †
** [[Unas der Erste]] †
** ''[[Goa'uld (SG1 3x08)|Name unbekannt]]'' † (ein [[Unas]] †, der [[Kanonikus]] †)
** ''[[Goa'uld (Steven Caldwell)|Name unbekannt]]'' † ([[Steven Caldwell]])
** ''[[Goa'uld (Adrian Conrad)|Name unbekannt]]'' † ([[Adrian Conrad]] †, [[Frank Simmons]] †)
** ''[[Goa'uld (Kianna Cyr)|Name unbekannt]]'' † ([[Kianna Cyr]])
** ''[[Goa'uld (Hawkins)|Name unbekannt]]'' † ([[Hawkins]] †)
** ''[[Charles Kawalsky (Goa'uld)|Name unbekannt]]'' † ([[Charles Kawalsky]] †)
** ''[[Goa'uld (Robert Rothman)|Name unbekannt]]'' † ([[Robert Rothman]] †)
|}

=== Familiäre Beziehungen ===
[[Bild:Pyramidenhologramm.jpg|thumb|right|Ras Stammbaum, beruhend auf Tok'ra-Geheimdienstinformationen{{EpRef|SG1|3x02}}]]
* Ra und Apophis waren Brüder; Hathor war Tochter und Gattin von Ra; Heru'ur war Ras und Hathors Sohn und damit ein Neffe seines eigenen Todfeindes Apophis.
* Klorel war Sohn von Apophis; Amaunet war Apophis' Gattin.
* Seth und Osiris waren Brüder; Isis war Osiris' Gattin.

=== Hierarchische Beziehungen ===
Neben den Systemlords, die den höchsten Rang der Goa'uld darstellten, gab es eine ganze Reihe von Goa'uld, die ihnen zeitweise oder auf Dauer dienten. Aufgrund der ständig wechselnden Machtverhältnisse waren auch diese Beziehungen oftmals sehr variabel.
{|class="wikitable" width="40%"
! Gebieter !! Untergebene Goa'uld (zeitweise / dauerhaft)
|-
|Apophis||
* Amaunet
* Klorel
* Tanith
* Zipacna
|-
|Anubis||
* Ba'al
* Osiris
* Tanith
* Thoth
* Zipacna
|-
|Ba'al||
* Athena
* Kiannas Symbiont
* Montu
* Mot
* Nerus
* Selkhet
* Qetesh ''(in einer alternativen Zeitlinie)''
|-
|Camulus||
* Grannus
|-
|Heru'ur||
* Terok
|-
|Kronos||
* Ja'din
|-
|Ra||
* Montu
* Sekhmet
|-
|Sokar||
* Apophis (als Na'onak)
* Bynarr
|}

=== Tok'ra-Spione ===
Im Zuge ihrer Infiltration der Goa'uld haben sich wiederholt auch Tok'ra als Goa'uld ausgegeben, um in die Dienste derjenigen zu gelangen, die sie ausspähen wollten. Folgende Beispiele hierfür sind dem Stargate-Center bekannt geworden:
* [[Zarin]] † ''(„diente“ Ba'al)''{{EpRef|SG1|8x10}}
* [[Khonsu]] † ''(„diente“ Anubis)''{{EpRef|SG1|6x08}}
* [[Selmak]] † ''(„diente“ Yu zeitweise)''{{EpRef|SG1|5x15}}
* [[Raully]] ''(„diente“ Hathor)''{{EpRef|SG1|3x01}}
* [[Korra]] ''(„diente“ Sokar als [[Kel'tar]])''{{EpRef|SG1|3x07}}

== Medien ==
{{Medien|Medien von Goa'uld}}
<gallery widths=200px>
Datei:Goauld Königin.png|Eine Goa'uld-Königin
Bild:SymbiontRöntgen.jpg|Röntgenbild eines [[Symbiont]]en im Wirt: Beide Wirbelsäulen sind durchtrennt.
Bild:Hathor-babies.jpg|Junge Symbiontenlarven{{EpRef|SG1|1x13}}
Bild:Ra 1.jpg|[[Ra]]
Bild:Apophis2.jpg|[[Apophis]]
Bild:Anubis_Goa'uld.jpg|[[Anubis]], der einzige Goa'uld, der [[aufstieg]]
Bild:HeruUr hell.jpg|[[Heru'ur]]
Bild:Kronos hell.jpg|[[Systemlord]] [[Cronus]]
Bild:Yu Goa'uld.jpg|[[Systemlord]] [[Yu]]
Bild:Baal Goa'uld.jpg|[[Ba'al]], der letzte [[Systemlord]]
Datei:SG1 10x08 Athena Goa'uld.jpg|[[Athena]]
</gallery>

== Auftritte ==
{{Spalten
|Spalte1=
=== [[Stargate Kommando SG-1]] ===
* {{Staffel|SG1|1}}
** {{Ep|SG1|1x01}}
** {{Ep|SG1|1x02}}
** {{Ep|SG1|1x07}}
** {{Ep|SG1|1x09}}
** {{Ep|SG1|1x13}}
** {{Ep|SG1|1x15}}
** {{Ep|SG1|1x21}}
* {{Staffel|SG1|2}}
** {{Ep|SG1|2x01}}
** {{Ep|SG1|2x06}}
** {{Ep|SG1|2x08}}
** {{Ep|SG1|2x09}}
** {{Ep|SG1|2x15}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|2x18}}
** {{Ep|SG1|2x22}}
* {{Staffel|SG1|3}}
** {{Ep|SG1|3x01}}
** {{Ep|SG1|3x02}}
** {{Ep|SG1|3x03}}
** {{Ep|SG1|3x08}}
** {{Ep|SG1|3x10}}
** {{Ep|SG1|3x12}}
** {{Ep|SG1|3x13}}
** {{Ep|SG1|3x15}}
** {{Ep|SG1|3x19}}
* {{Staffel|SG1|4}}
** {{Ep|SG1|4x04}}
** {{Ep|SG1|4x13}}
** {{Ep|SG1|4x14}}
** {{Ep|SG1|4x17}}
** {{Ep|SG1|4x21}}
** {{Ep|SG1|4x22}}
* {{Staffel|SG1|5}}
** {{Ep|SG1|5x01}}
** {{Ep|SG1|5x02}}
** {{Ep|SG1|5x06}}
** {{Ep|SG1|5x08}}
** {{Ep|SG1|5x09}}
** {{Ep|SG1|5x11}}
** {{Ep|SG1|5x14}}
** {{Ep|SG1|5x15}}
** {{Ep|SG1|5x16}}
** {{Ep|SG1|5x18}}
** {{Ep|SG1|5x22}}
|Spalte2=
 
* {{Staffel|SG1|6}}
** {{Ep|SG1|6x01}}
** {{Ep|SG1|6x06}}
** {{Ep|SG1|6x09}}
** {{Ep|SG1|6x11}}
** {{Ep|SG1|6x16}}
** {{Ep|SG1|6x19}}
** {{Ep|SG1|6x21}}
** {{Ep|SG1|6x22}}
* {{Staffel|SG1|7}}
** {{Ep|SG1|7x01}}
** {{Ep|SG1|7x02}}
** {{Ep|SG1|7x11}}
** {{Ep|SG1|7x12}}
** {{Ep|SG1|7x14}}
** {{Ep|SG1|7x15}}
** {{Ep|SG1|7x16}}
** {{Ep|SG1|7x21}}
** {{Ep|SG1|7x22}}
* {{Staffel|SG1|8}}
** {{Ep|SG1|8x01}}
** {{Ep|SG1|8x02}}
** {{Ep|SG1|8x03}}
** {{Ep|SG1|8x04}}
** {{Ep|SG1|8x09}}
** {{Ep|SG1|8x10}}
** {{Ep|SG1|8x16}}
** {{Ep|SG1|8x17}}
** {{Ep|SG1|8x18}}
** {{Ep|SG1|8x19}}
** {{Ep|SG1|8x20}}
* {{Staffel|SG1|9}}
** {{Ep|SG1|9x06}}
** {{Ep|SG1|9x07}}
** {{Ep|SG1|9x14}}
** {{Ep|SG1|9x16}}
* {{Staffel|SG1|10}}
** {{Ep|SG1|10x04}}
** {{Ep|SG1|10x06}}
** {{Ep|SG1|10x08}}
** {{Ep|SG1|10x10}}
** {{Ep|SG1|10x11}}
** {{Ep|SG1|10x19}}
* {{Staffel|SG1|F}}
** {{Ep|SG1|Fx02}}
|Spalte3=

=== [[Stargate - Der Film]] ===
=== [[Stargate Atlantis]] ===
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x13}}

=== [[Stargate Universe]] ===
* {{Staffel|SGU|1}}
** {{Ep|SGU|1x18}} ''(erwähnt)''
}}

== Probleme, offene Fragen ==
{{KeineDiskussion}}
* Die Stimme der Goa'uld verändert sich nach {{Ep|SG1|10x19}}, in [[Stargate Continuum]] klingt sie anders.

== Hintergrundinformationen ==
* [[Joseph Mallozzi]] zufolge waren die im englischen Original unterschiedlichen Aussprachen des Wortes Goa'uld eine Art Running-Gag hinter den Kulissen. Während einige sich besonders bemühten, das Wort als „Go-a-uld“ zu artikulieren, machten anderen offenbar die Variationen in der Aussprache Spaß. Im Laufe der Staffeln etablierte sich bei den menschlichen Charakteren eher „Goold“, weniger aus Faulheit heraus als aus Verachtung gegenüber den Symbionten oder den Goa'uld im Allgemeinen. [[Beau Bridges]] jedoch beharrte als ein guter Freund des Schauspielers {{Wp|Elliott Gould}} offenbar auf der genauen Aussprache „Go-a-uld“. <ref name="JMB-28-11-13">[http://josephmallozzi.wordpress.com/2013/11/28/november-28-2013-a-thanksgiving-mailbag/ Eintrag] in [[Joseph Mallozzi]]s [http://josephmallozzi.wordpress.com/ Blog]</ref>

{{ShowRef}}
{{Goa'uld-Objekt}}
{{Exzellenter Artikel}}

[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Goa'uld|!]]

Adrias Macht

2015-12-26T16:31:18Z

Philipp:

{{Infobox Episode
| Titel = Counterstrike
| Vor = 200
| Nach = Tödliche Erinnerungen
| Bild =
| Serie = SG1
| Staffel = 10
| Episode = 7
| Nummer = 201
| DVD = 10.2
| Länge = 41:47 Minuten
| Premiere = 25.08.2006
| PremiereD = 15.08.2007
| Quote = 9,8 % / 1,09 Mio.
| Zeitpunkt = [[2006]]
| Drehbuch = [[Joseph Mallozzi]] [[Paul Mullie]]
| Regie = [[Andy Mikita]]
| Promo = 1243991486/610/sg11007-0200ws.flv
| Wichtig = ja
}}
Mit Hilfe der [[Antikerwaffe]] löschen die [[Jaffa]] die Bewohner eines ganzen [[Planet]]en aus, der gerade von [[Adria]] bekehrt werden soll. Daraufhin entbrennt ein Streit zwischen Jaffa und [[SG-1]] um das verlassene [[Ori-Mutterschiff]]. Zur gleichen Zeit versucht [[Major General|General]] [[Hank Landry|Landry]] auf [[Dakara]] einen erneuten Einsatz der Waffe zu verhindern. Wie sich herausstellt, konnte die Antikerwaffe Adria nichts anhaben. Nun will sie um jeden Preis herausfinden, welche Waffe ihre Truppen ausgelöscht hat. Ihre Suche führt sie schließlich nach Dakara.

== Zusammenfassung ==
[[Bild:Bewohner.jpg|thumb|left|Alle Bewohner des Planeten sind ausgelöscht.]][[SG-1]] befindet sich undercover auf einem Planeten, deren Bewohner durch [[Adria]] überzeugt werden sollen, sich den [[Ori]] anzuschließen. Währenddessen bemerkt die [[Odyssey]] auf der Planetenoberfläche eine Strahlungswelle, die sich vom Sternentor aus über den gesamten Planeten ausbreitet. Deshalb wird SG-1 zurück auf die Odyssee geholt. Die Sensoren zeigen auf einmal kein Lebenszeichen auf dem Planeten mehr an. [[Vala Mal Doran|Vala]] zeigt sich erleichtert, dass Adria scheinbar nun tot ist. Wie sich herausstellt, hat die Welle alles organische Leben auf dem Planeten ausgelöscht. [[Teal'c]] vermutet, dass die [[Antikerwaffe]] auf [[Dakara]] hier zum Einsatz gekommen ist.

Inzwischen reist [[Bra'tac]] durch das [[Stargate]] auf die Erde und bestätigt diesen Verdacht. Bra’tac berichtet, dass der neue Führer [[Se'tak]] den Hohen Rat der Jaffa davon überzeugen konnte, dass die Ori nur mit der Antikerwaffe besiegt werden können. [[General]] [[Hank Landry]] ist wütend über diese Handlung und besteht darauf, den neuen Führer zu treffen.

[[Datei:10x07 Sam findet Prior-stuhl.jpg|thumb|left| Mit dem Stuhl können Priore ein Ori-Mutterschiff steuern. ]]An Bord der Odyssey verurteilt Teal’c die Taten seiner Jaffa-Brüder als unehrenhaft. Wie sich herausstellt, befindet sich ein unbemanntes [[Ori-Mutterschiff]] unbewacht auf der Planetenoberfläche. SG-1 lässt sich sofort an Bord des Ori-Schiffes beamen und teilt sich für die Untersuchung auf. Colonel [[Cameron Mitchell]] und Teal’c finden eine Energieproduktionskammer und deponieren dort C4, um das Schiff gegebenenfalls unschädlich machen zu können, da sie das Schiff sowieso nicht mitnehmen können, bevor die Ori zurück kommen. Colonel [[Samantha Carter]] findet dagegen die Brücke auf dem Schiff. Offensichtlich wird es, wie die Waffe auf Antarktika, mit einem Stuhl kontrolliert. Sam vermutet jedoch, dass das Schiff wahrscheinlich nur durch einen [[Prior]] gesteuert werden kann, indem der Stuhl nur auf deren Gehirnphysiologie ausgelegt ist. Sam bittet Mitchell mit der Sprengung des Schiffes zu warten, damit sie einige Daten aus dem Schiffscomputer ziehen kann. Unterdessen stoßen Teal’c und Mitchell auf eine Gruppe Jaffa unter Führung von [[Bo'rel]]. Diese wollen das Schiff um jeden Preis in Besitz nehmen. Sie weisen die Beschuldigungen ab, unschuldige Menschen auf dem Planeten getötet zu haben, weil niemand unschuldig sei, der sich dem Feind anschließt. Es kommt zu einem Waffengefecht. Aus diesem Grund bittet Sam die Odyssey um sofortigen Rücktransport. Allerdings kann die Odyssey SG-1 nicht hochbeamen. Sam vermutet, versehentlich die Schutzschilde des Schiffes aktiviert zu haben. Daraufhin treffen drei [[Ha'tak]]-Schiffe bei dem Planeten ein und die Odyssey muss sich zurückziehen, um Konfrontationen zu vermeiden. Teal’c und Mitchell geraten in Gefangenschaft der Jaffa.

[[Bild:SG1.10.Counterstrike.Landry_und_Bra'tac_auf_Dakara.jpg‎|thumb|left|Landry und [[Bra'tac]] sind auf Dakara.]] In der Zwischenzeit freuen sich die Jaffa auf Dakara über ihren ersten Triumph über die Ori, als Bra’tac und Landry eintreffen. Landry wirft den Jaffa vor, durch den Einsatz der Antikerwaffe das Abkommen mit der Erde verletzt zu haben. Der neue Führer Se’tak fühlt sich jedoch Vereinbarungen, die mit der früheren Führung getroffen wurden, nicht verpflichtet. Da durch den neuen Gegner die konventionellen Waffen nutzlos geworden seien, stelle die Antikerwaffe die einzige Möglichkeit der Verteidigung dar, bis die Jaffa weitere Ori-Mutterschiffe erbeutet haben. Um ihre Niederlage zu vermeiden, sei das Ermorden vieler unschuldiger Menschen seiner Meinung nach gerechtfertigt.

Auf dem Ori-Mutterschiff versuchen die Jaffa herauszufinden, wo der Rest des Teams ist. Durch das Funkgerät versucht Bo’rel die anderen dazu zu bringen sich zu ergeben, ansonsten würde er die Gefangenen umbringen. [[Daniel]] meldet sich daraufhin zu Wort und versucht die Jaffa zur Kooperation zu bewegen, da sie die nötigen Kenntnisse für die Technologie des Schiffes hätten. Bo'rel lehnt ab und kurz darauf werden Daniel und Vala von den Jaffa in ihrem Versteck entdeckt. Die Jaffa wollen nun den Kontrollraum finden, in dem sich Sam immer noch befindet. [[Bild:SG1.10.Counterstrike.Adria.jpg‎|thumb|Adria ist doch nicht tot.]]Auf einmal taucht die tot geglaubte Adria auf und schaltet die Jaffa, die Daniel und Vala gefangen halten, mit ihren telekinetischen Kräften aus. Es stellt sich heraus, dass Adria durch ein Amulett geschützt wurde, das einen Stein aus der Ori-Stadt [[Celestis]] enthält. Bo’rel entdeckt den C4 Fernzünder, weiß jedoch nichts damit anzufangen. Bevor er ihn unwissentlich aktiviert, gelingt es Sam die Energie abzuschalten. Adria weckt einen der Jaffa auf und versucht aus ihm herauszuquetschen, was für eine Waffe es gewesen sei, die ihre Soldaten und die Planetenbewohner umgebracht hat. Für sie ist klar, dass die Jaffa zu primitiv für eine derart mächtige Waffe sind. Der Jaffa verrät ihr schließlich, dass sich die Waffe auf Dakara befindet, und wird von Adria umgebracht. Durch Sams Hilfe können Mitchell und Teal’c befreit werden.

Landry macht Se’tak deutlich, dass das Abkommen der Jaffa mit der Erde gefährdet ist, wenn sie die Waffe weiterhin benutzen. Für Se’tak allerdings hat dieses Bündnis ohnehin keinen Wert mehr, ganz gleich ob ihnen die Erde einmal bei der Befreiung von den [[Goa'uld]] geholfen hat. Schließlich seien es die Jaffa, die ständig unter den Ori zu leiden haben, während die Erde bisher unberührt blieb. Landry wirft jedoch ein, dass bei dem Einsatz der Waffe Menschen gestorben seien und nicht Jaffa. Daraufhin beendet Se’tak die Diskussion.

Sam setzt indessen Teal’c und Mitchell auf den neusten Stand der Dinge. Sie ist sicher, dass sie es nicht war, die die Schilde aktiviert hat, sondern dass noch jemand anderes auf dem Schiff sei, der dies getan hat. Da sich die Odyssey nicht mehr in der Planetenumlaufbahn befindet, ist ihnen klar, dass sie nur noch durch das Stargate entkommen können. Allerdings startet Adria das Schiff und somit ist auch diese Auswegsmöglichkeit versperrt. Das Ori-Mutterschiff zerstört die drei Ha’taks in der Umlaufbahn und startet in den Hyperraum.

Weil die Jaffa auf Dakara davon erfahren, werden Landry und Bra’tak gefangen genommen.

Die Odyssey kehrt zum Planeten zurück und kann keine Transmittersignale mehr auf dem Planeten empfangen. Colonel [[Paul Emerson]] glaubt nicht, dass sich SG-1 durch das Stargate retten konnte. Er vermutet, dass sie sich noch auf dem Ori-Schiff befinden. Außerdem glaubt er zu wissen, wohin das Schiff fliegen will, und setzt Kurs auf Dakara.

Se’tak ist fest davon überzeugt, dass das Stargate-Kommando hinter dem Verschwinden des Ori-Schiffes steckt. Landry weist diese Vorwürfe jedoch mit den Worten zurück, dass es nicht die Taktik der Erde sei die Bündnispartner zu hintergehen. Se’tak glaubt jedoch, dass die Menschen nur neidisch seien auf die neue Machtposition, die die Jaffa durch die Antikerwaffe haben und dass die Menschen deshalb versuchen mit dem Ori-Schiff ihre Vormachtstellung wieder zu erlangen.

[[Bild:SG1.10.Counterstrike.TealcMitchell.jpg‎‎‎|thumb|left|Die Jaffa sind hartnäckig.]]Adria verkündet Daniel und Vala, dass noch viele weitere Ori-Schiffe folgen werden und dass diese Galaxie in einem Jahr konvertiert sein wird. Sam, Teal’c und Mitchell gelangen auf die Brücke des Ori-Schiffes und wundern sich, wer das Schiff fliegt. Mitchell versucht Daniel und Vala über Funk zu erreichen. Als diese nicht antworten, macht er sich zusammen mit Teal’c auf die beiden zu suchen. Sam bleibt auf der Brücke. Adria möchte unbedingt, dass ihre Mutter sie begleitet und sich den Ori zuwendet. Vala weist dies jedoch vehement zurück, da sie sich niemals zu den Ori bekennen will. Adria glaubt ihre Mission fehlgeschlagen, solange sie ihre Mutter nicht bekehren kann. Dennoch glaubt sie fest daran, dass es ihr eines Tages gelingt Vala zu überzeugen. Während Adria bei ihrer Mutter Geduld zeigen möchte, möchte sie umso härter mit den anderen Verfahren, die sich ihr widersetzen. Ihrer Meinung nach müssen alle Zweifel beseitigt werden, da diese sich sonst ausbreiten wie eine Krankheit. Auf ihrer Suche nach Vala und Daniel treffen Mitchell und Teal’c erneut auf Bo'rel und die anderen Jaffa. Auch diese glauben, dass die Menschen das Schiff entführt haben. Als Mitchell beteuert, dass sie auch nicht wissen, wer das Schiff fliegt, wollen Jaffa und Menschen nun doch gemeinsame Sache machen, um das Schiff wieder unter ihre Kontrolle zu bringen. Das Ori-Schiff trifft dann bei Dakara ein.

Für Se’tak ist dies nur die Bestätigung seines Verdachts, dass die Menschen mit dem Ori-Schiff die Übergabe der Antikerwaffe erzwingen wollen. Er schwört, diese Taten bei den Menschen zu rächen.

Mitchell versucht das C4 zu zünden, um damit das Schiff zu zerstören, doch nichts passiert. Er vermutet, Adria habe dies verhindert.

Die Odyssey trifft nun ebenfalls bei Dakara ein und nimmt mit SG-1 Kontakt auf. Sam teilt Emerson mit, dass die Schilde immer noch aktiviert sind und deshalb ein Herausbeamen immer noch nicht möglich ist. Sam will allerdings versuchen, die Schilde abzuschalten.

[[Bild:SG1.10.Counterstrike.Zerstörung_Antikerwaffe.jpg‎‎|thumb|left|Die Antikerwaffe wird zerstört.]] [[Datei:10x07 Odyssey und Ori-Mutterschiff über Dakara.jpg|thumb|right|Die Odyssey hat SG-1 zu sich gebeamt und springt in den Hyperraum.]]Die Jaffa auf Dakara wollen nun erneut die Antikerwaffe zum Einsatz bringen, um das Ori-Schiff zu zerstören. Adria möchte ihrerseits die Antikerwaffe zerstören. Sie weiß, dass die [[Antiker]] sie nicht aufhalten werden. Vala versucht sie davon abzuhalten, die Menschen auf Dakara zu töten, indem sie ihr verspricht, doch mit ihr zu kommen. Adria ist jedoch nicht von ihrem Plan abzubringen. Nur Daniel will sie am Leben lassen, weil sie noch Pläne für ihn hat. Sam gelingt es, die Schilde auszuschalten und SG-1 wird an Bord der Odyssey gebeamt.

Die Antikerwaffe wird aktiviert, zeigt bei Adria jedoch erneut keine Wirkung. Die Jaffa an Bord werden allerdings getötet. Adria zerstört schließlich die Waffe auf Dakara. Bra’tac und Landry können noch entkommen.

Zurück auf der Erde bekommt SG-1 die Nachricht, dass der gesamte Planet Dakara zerstört worden ist. Außerdem seien fünf weitere Planeten in die Hände der Ori gefallen, darunter [[Hebridan]] und [[Langara]]. Somit scheint Merlins Waffe die einzige Hoffnung im Kampf gegen die Ori. Für Bra’tac steht fest, dass mit der Zerstörung von Dakara als Anlaufpunkt die Jaffa-Nation gespalten wird.

== Wichtige Stichpunkte ==
* Dakara und die sich dort befindliche [[Antikerwaffe]] werden von den [[Ori]] zerstört.
* Die [[Antikerwaffe]] kann zwar offensichtlich einen [[Prior]] töten ([[Ori-Stab]] auf dem Schiff), aber nicht Adria, da sie ein Amulett trägt.
* 5 weitere Planeten fallen an die Ori.
* [[Hank Landry|Landry]] geht durch das [[Stargate]] und trifft [[Se'tak]].


== Hintergrundinformationen ==

* [[Joseph Mallozzi]] erstellte den ersten Entwurf des Drehbuchs zu {{Ep|SG1|10x02}} in weniger als einer Woche. Er war daraufhin so begeistert und ermutigt, dass er dann direkt das nächste Skript zur {{Staffel|SG1|10}} begann, das zu dieser Episode. Nachdem dieses auch außerordentlich gut lief, machte er direkt mit dem dritten Skript ({{Ep|SG1|10x08}}) weiter. Letztlich stellte er alle drei vollständigen Drehbücher in zwei Wochen fertig.<ref name="JMB-15-09-11">[http://josephmallozzi.wordpress.com/2011/09/15/september-15-2011-akemi-sg-1-and-uh-oh/ Eintrag] in [[Joseph Mallozzi]]s [http://josephmallozzi.wordpress.com/ Blog]</ref>

== Dialogzitate ==
<poem>
'''Vala''' ''(zu [[Daniel Jackson|Daniel]])'': Kann ich dich was fragen?
'''Daniel:''' Schon die Tatsache, dass du mich fragen musst, lässt mich vermuten, ich sollte lieber "Nein" sagen.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Daniel Jackson|Daniel]] und [[Vala Mal Doran|Vala]] verstecken sich hinter einem Tisch in einem Nebenraum im [[Ori-Mutterschiff]] vor der [[Jaffa]]-Patrouille.)''
'''Daniel''' ''(über Funk zu [[Bo'rel]])'': Es gibt keinen Grund, dass wir uns bekämpfen, wir sollten uns lieber zusammentun.
'''Bo'rel:''' Ich fürchte, das wird nicht möglich sein.
'''Daniel:''' Wir haben es hier mit einer sehr fortschrittlichen Technologie zu tun und wir haben Erfahrungen, die euch nützen könnten.
''(Vala nickt zustimmend.)''
'''Bo'rel:''' Du bezweifelst, dass wir dieses Schiff fliegen können?
''(Vala will nach dem Funkgerät greifen, doch Daniel hält sie davon ab und spricht dann weiter.)''
'''Daniel:''' Ich wollte nur sagen, wir haben nicht sehr viel Zeit und es wäre das Beste, wenn wir unsere Ressourcen koordinieren.
''(Vala verdreht die Augen)''
'''Bo'rel:''' Mein Befehl lautet "Übernahme des ganzen Schiffes". Du wirst mir sofort deinen Standort durchgeben.
''(Hinter dem Tisch, hinter dem sich Daniel und Vala verstecken, öffnen sich [[Zat'n'ktel|Zats]] und [[Stabwaffe (Jaffa)|Stabwaffen]]. Die beiden drehen sich langsam um und sehen vor sich die Jaffa-Patrouille, die Waffen auf sie gerichtet und nehmen die Hände hoch.''
'''Daniel''' ''(wieder ins Funkgerät)'': Das wird nicht nötig sein.
</poem>
{{--}}
<poem>
''(Nachdem [[Adria]] die Jaffa, die Daniel und Vala Mal Doran bedroht haben, telekinetisch außer Gefecht gesetzt hat und durch die Tür tritt, versucht Daniel sie mit einer Zat zu betäuben, doch sie entwaffnet ihn und bedroht ihn mit einer telekinetisch erhobenen Stabwaffe)''
'''Vala:''' Schon gut mein Engel, wir alle wissen, dass du über telekinetische Fähigkeiten verfügst, du musst jetzt nicht damit angeben!
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Samantha Carter|Carter]] hat gerade mit einem [[Ori-Stab]] mehrere Jaffa bewusstlos geschlagen.)''
'''Mitchell:''' Ich wusste nicht, dass sie so ein Ding benutzen können.
'''Carter:''' Kinderspiel.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Bra'tac]], [[Teal'c]], Vala und Daniel sind im [[Besprechungsraum]])''
'''Vala:''' Es bringt nichts, sich Vorwürfe zu machen. Die Vergangenheit kann man nicht ändern. Blickt nach vorne! Nur dann habt ihr eine Chance.
''(Sie geht aus dem Raum.)''
'''Bra'tac:''' Manchmal zeigt sie die Weisheit eines erfahrenen Kriegers.
'''Teal'c''' ''(zustimmend)'': Hm.
'''Daniel:''' Sie ist eine Mutter. Das ist so ähnlich.
</poem>

== Medien ==
{{Medien|Medien SG1 10x07|„Adrias Macht“}}
<gallery widths="200px">
Datei:10x07 Dorf menschenleer, nur Kleidung.jpg|Das Dorf ist menschenleer, nur Kleidung ist geblieben.
Datei:10x07 Landry und Se'tak.jpg| Landry trifft höchstpersönlich Se'tak.
Datei:10x07 Adria Telekinese.jpg| Durch Telekinese bringt sie dem Jaffa dazu, Dakara zu verraten.
Datei:10x07 Orischiff zerstört Ha'tak.jpg|Die Ha'taks sind keine Herausforderung für die Schiffe der Ori.
Datei:10x07 Ori-Mutterschiff feuert auf Dakara.jpg| Adria greift mit dem Ori-Mutterschiff Dakara an.
</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[SG-Teams]]'''
* '''[[SG-1]]'''
** [[Lieutenant Colonel]] [[Cameron Mitchell]]
** [[Lieutenant Colonel]] [[Doktor]] [[Samantha Carter]]
** [[Doktor]] [[Daniel Jackson]]
** [[Teal'c]]
** [[Vala Mal Doran]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Stargate-Center-Personal]]'''
* [[Major General]] [[Hank Landry]]
* [[Chief Master Sergeant]] [[Walter Harriman]]
'''[[Odyssey]]'''
* [[Colonel]] [[Paul Emerson]]
* [[Major]] [[Kevin Marks]]
* [[Lieutenant]] [[Evans (SG1 10x07)|Evans]]
|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Jaffa]]'''
* [[Bra'tac]]
* [[Se'tak]]
* [[Bo'rel]]

'''[[Volk (SG1 10x07)]]'''
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Ori]]'''
* [[Adria]]
* [[Prior (SG1 10x07)]]

'''Andere'''
* [[Sha're]] ''(erwähnt)''
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* [[Stargate-Center]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
* [[Dakara]]
* [[Hebridan]] ''(erwähnt)''
* [[Langara]] ''(erwähnt)''
* [[Planet (SG1 10x07)|angegriffener Planet]]
|}

=== Objekte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* '''[[Erd-Raumschiffe|Raumschiffe]]'''
** [[USS Odyssey]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
* '''[[Ori]]'''
** [[Ori-Mutterschiff]]
* '''[[Freie-Jaffa-Nation]]'''
** [[Ha'tak]]
|}

=== Ereignisse ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Planet (SG1 10x07)]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Dakara]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* [[Raumschlacht (SG1 10x07)|Zerstörung der drei Ha'taks]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
* [[Angriff auf Dakara (SG1 10x07)|Beschuss Dakaras]]
|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}

* '''Synchronisationsfehler:''' In der deutschen Version zitiert Landry angeblich eine Aussage Captain Kirks - im Original sagt Mitchell jedoch, Landry habe [[Wikipedia:de:Sun_Tzu|Sun Tzu]] zitiert (den Autor der chinesischen Klassikers [[Wikipedia:de:Die_Kunst_des_Krieges_(Sunzi)|"Die Kunst des Krieges"]]), vielleicht sei es aber auch nur [[Wikipedia:de:Phil_McGraw|Doktor Phil]] gewesen (ein amerikanischer Fernsehmoderator).
* Carter sagt in einer Szene, dass sich drei Basisschiffe im Orbit befinden, dabei sind es [[Ha'tak|Mutterschiffe]] der [[Goa'uld]].
* '''Synchronisationsfehler:''' Bei der Rückblende am Anfang sagt der Prior "Wissen der Antiker". Gemeint war aber der Ori.
* Als Mitchell und Teal'c während der Erkundung des verlassenen [[Ori-Mutterschiff]]s auf die [[Freie-Jaffa-Nation|freien Jaffa]] treffen, unterhalten sich Carter und Mitchell per Funk. Carter drückt dabei den Knopf am Funkgerät, Mitchell bei seiner Antwort jedoch nicht.
* Die Szene, in der die Hatak-Schiffe aus dem Hyperraum kommen, ist von der Folge "Exodus" aus der 4. Staffel.
* Bei einer extremen Verzögerung der Szene erkennt man nach dem dritten Hatak einen großen Schatten im Licht des Hyperraums.
* Bei ca. 13 Minuten spricht Mitchell bereits ins Funkgerät, bevor er den Knopf drückt.
* Die [[Antikerwaffe]] sollte nach {{Ep|SG1|8x18}} eigentlich zerstört werden.

== Weitere Informationen ==
* [http://www.imdb.com/title/tt0786615/ Episode in der Internet Movie Database]
* [http://stargate.mgm.com/view/content/814/index.html englischer Trailer]
* [http://stargate.mgm.com/view/content/902/index.html eine ständig verpatzte Szene aus dieser Episode]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden/index.php4?id=200 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://www.gateworld.net/sg1/s10/1007.shtml englische Inhaltsangabe auf Gateworld.net]
* [http://stargate-project.de/stargate/index.php?seite=epiguide_sg1&episode=201 Die Episode auf Stargate-Project]
* {{SG1-Script|10|07}}
{{ShowRef}}
{{StaffelMenu SG1 10}}

Das Tempelgrab

2015-12-26T16:30:08Z

Philipp: Rechtschreibfehler korrigiert

{{Infobox Episode
| Titel = The Tomb
| Vor = Chaka
| Nach = Der Kampf der Tollaner
| Bild =
| Serie = SG1
| Staffel = 5
| Episode = 8
| Nummer = 96
| DVD = 21
| Länge = 42:17 Minuten
| Premiere = 17.08.2001
| PremiereD = 05.06.2002
| Quote = 1,484 Mio / 13,0 %
| Zeitpunkt = [[2001 (Jahr)|2001]]
| Drehbuch = [[Joseph Mallozzi]] [[Paul Mullie]]
| Regie = [[Peter DeLuise]]
| Promo = 344/sg10508-0095fs.flv
}}
Gemeinsam mit einer russischen Delegation soll das [[SG-1]]-Team einen mysteriösen Tempel erkunden. Es stellt sich heraus, dass ein [[Goa'uld]] jahrtausendelang dort eingesperrt war.

== Zusammenfassung ==
[[Datei:Daniel Briefing Thema Zikkurat.png|left|thumb|Daniel erläutert seine Gedanken zur Entschlüsselung der Zikkurat]]Das [[SG-1]]-Team befindet sich auf [[P2X-338]], während Dr. [[Daniel Jackson]] den Eingang einer verlassenen [[Zikkurat]] untersucht. Dabei kann er die meisten Schriftzeichen, welche größtenteils babylonisch zu sein scheinen, nicht mit Sicherheit entschlüsseln. Daher äußert er gegenüber [[Colonel]] [[Jack O'Neill|O'Neill]] den Wunsch, zur Erde zurückkehren und die Schriftzeichen erforschen zu dürfen. Gleichzeitig macht [[Major]] [[Samantha Carter|Carter]] einige Meter entfernt eine gravierende Entdeckung: Im Eingangsbereich des antiken Gebildes, von dem Daniel anmerkte, dass es seit mehreren Tausend Jahren verlassen sein dürfte, findet sie eine Zigarettenschachtel — eine Schachtel aus russischer Produktion. Schnell ist klar, was dies bedeuten muss, weshalb ein weiterer Grund besteht, schnellstens auf die [[Erde]] zurückzukehren.

Auf der Erde zurück, findet sich das SG-Elite-Team beim Briefing mit [[Major General|General]] [[George Hammond|Hammond]] wieder. Wie die Russen auf den Planeten gelangen konnten, ist bislang noch unklar. Daher vermutet man, dass sie sich nicht an die Vereinbarung, die dem US-Militär das [[Stargate-Programm]] überlässt, gehalten haben — ein illegales Unterfangen? Um dieser Theorie auf den Grund zu gehen, sind bereits Nachforschungen eingeleitet worden, die einige realistische Ergebnisse geliefert haben; Hammond schließt daraus, dass ein russisches Team eine nicht genehmigte Mission zu P2X-338 unternommen haben dürfte. Das Ziel dieses Unterfanges war vermutlich, ähnlich den Plänen des [[NID]], die Aneignung außerirdischer Technologien. Doch schien dies erfolglos gewesen zu sein. Dennoch ist es möglich, dass das verschollene russische Team noch am Leben sein könnte, weshalb Hammond eine Rettungsmission anordnet. Doch die Sache hat einen Haken: Ein russisches Team soll SG-1 begleiten.
[[Datei:Zikkurat Eingang.png|left|thumb|Die Teams betreten die Zikkurat]]
Später findet sich das Team in [[Daniel Jacksons Büro]] wieder. Dieser glaubt, den Schlüssel zur Zikkurat gefunden zu haben. Er konnte darüber hinaus eine Verbindung zu dem babylonischen Gott und [[Goa'uld]] [[Marduk]] feststellen. Zu einer Fortsetzung des Gesprächs kommt es nicht, da in der Zwischenzeit die Russen eingetroffen sind. Später, bei der Missionsbesprechung, erläutert Daniel seine Erkenntnisse erneut. Er vermutet, dass sich in der Zikkurat ein Artefakt, das "[[Auge des Tiamat]]", befinden könnte und dass dies der ausschlaggebende Grund für die russische Mission war. Weiterhin erörtert er, auf welche Art und Weise die Zikkurat geöffnet werden könnte. Dabei vermutet er hinter den Schriftzeichen an den Wänden einen Code, der in der richtigen Reihenfolge aktiviert werden muss. Unterbrochen wird Daniel von einem kurzen, aber heftigen Disput zwischen dem russischen Anführer, Colonel Zukhov, und O'Neill. Dennoch gibt Hammond für die Mission grünes Licht.
[[Datei:Zikkurat Hauptkammer Sarkophag.png|left|thumb|Man entdeckt einen Sarkophag]]
Auf dem Planeten angelangt, öffnet Daniel das Eingangsportal, indem er einige Symbole an der Wand berührt. Diese erzählen die babylonische Entstehungsgeschichte nach. Schnell betreten beide Teams das über 4000 Jahre alte Gebäude. Man teilt sich in zwei Erkundungs-Teams auf. Teal'c wird dem russischen Team zugewiesen, währenden SG-1 von einem Russen begleitet wird. Nach kurzer Zeit stößt man auf Überreste des verschollenen russischen Teams. Aus den Skeletten deutet Carter, dass die Kadaver "aufgefressen" wurden. Offenbar wurde das Fleisch bis auf die Knochen abgenagt. Das russische Team macht in der Zwischenzeit die vermeintliche Hauptkammer, in welcher sich ein Sarkophag befindet, ausfindig. Einer der Russen löst eine Falle aus, die ein Beben erzeugt und den Raum einstürzen lässt. In der daraus entstehenden Panik fliehen die Russen zum Ausgang. Doch der schließt sich gerade und zerdrückt ein Mitglied des russischen Teams bei dem Versuch, zwischen den sich schließenden Steinplatten hindurchzuspringen.

Wieder in der Hauptkammer, bricht erneut ein Streit aus, doch angesichts der bedrückenden Lage widmet man sich wieder der Erforschung der Räumlichkeiten. Dazu öffnet Daniel den Sarkophag. In diesem befindet sich die verweste Leiche [[Marduk]]s. Auch diese trägt dieselben Nagespuren an den Knochen wie die gefundenen Russen. Daraus folgert Carter, dass Marduk durch dasselbe Geschöpf getötet wurde wie die russischen Soldaten. Diese Entdeckung wirft jedoch die Frage auf, wo sich das Geschöpf nun befindet. Zudem erinnert Carter daran, dass die Vorräte an Nahrung und Wasser nur sehr begrenzt sind. Einige Vorschläge, wie man die Zikkurat verlassen könnte, so zum Beispiel, ein Loch in den Eingangsstein zu sprengen, werden wegen der Einsturzgefahr als zu gefährlich angesehen und vorerst abgetan. So beschließt man, primär nach dem gefährlichen Getier zu suchen.
[[Datei:Wesen (5x08) Kopf.jpg|thumb|left|Teal'c untersucht den Kadaver des Wesens.]]
In Zweierteams sucht man nach dem Wesen. Doch zunächst erfolglos — bis Major Carter und Lieutenant Tolinev auf einen frisch geöffneten Kokon stoßen. Gleichzeitig finden Teal'c und Zukhov weitere Leichen und ein Tagebuch. Zukhov entdeckt unbemerkt von Teal'c das [[Auge des Tiamat]] und steckt es, während ihm Teal'c den Rücken zuwendet, in seinen Rucksack. Plötzlich sind Schüsse zu hören, die Tolinev auf das Wesen abgibt, das über ihr an der Wand eines Ganges gelauert hat. Es beißt sie in den Hals, und als das Team bei ihr und Carter eintrifft, leidet sie bereits unter dem Gift, welches das Wesen ihr injiziert hat, ist aber noch am Leben. Carter berichtet darüber hinaus, dass sie den Goa'uld-Symbionten in dem Wesen gespürt hat.

Wieder in der Hauptkammer, versorgt man Tolinev. Ihre vitalen Funktionen scheinen rapide nachzulassen. Doch weiterhin ist der Goa'uld das primäre Ziel. Daher sucht man weiter nach dem Wesen. Lediglich Daniel und ein russischer Soldat verbleiben in der Kammer. Als sie ein Geräusch in der Nähe hören, begibt sich der Russe allein auf die Suche. Auch Carter und Teal'c suchen nach dem Geschöpf. Urplötzlich stürzt der Kadaver des Wesens von der Decke herunter. Teal'c schneidet es auf und stellt fest, dass der Goa'uld sich nicht in ihm befindet. Daher gelangen die beiden zu der Erkenntnis, dass der Goa'uld seinen Wirt gewechselt haben muss, und geben diese Information über Funk an das Team weiter. Daraufhin ordnet O'Neill an, dass sich alle in die Hauptkammer begeben sollen. Zur selben Zeit öffnet der richtige Goa'uld ein geheimes Versteck und entnimmt diesem ein [[Handmodul]].
[[Datei:Marduk.jpg|thumb|left|Marduk gibt sich zu erkennen]][[Datei:Zikkurat SG1 Ringtransporter.png|thumb|Das SG-1-Team beamt sich rechtzeitig aus der Zikkurat]]
Daniel konnte inzwischen entschlüsseln, dass es einen [[Ringtransporter]] in der Zikkurat geben muss. O'Neill und Zukhov, die sich in der Annahme, dass der jeweils andere der Goa'uld sein könnte, gegenseitig bedrohen, werden von dem tatsächlichen Goa'uld überrascht. Die daraufhin fallenden Schüsse können Marduk jedoch nichts anhaben, da er durch einen Schutzschirm geschützt wird. Er verlangt, dass Zukhov ihm das [[Auge des Tiamat]] aushändigen solle. Als dieser sich weigert, dies zu tun, wird der Goa'uld handgreiflich und schlägt Zukhov nieder. Marduk droht nun, Colonel O'Neill zu verletzen, woraufhin Zukhov einwilligt. Er wirft Marduk einen Gegenstand zu, den dieser auffängt, um dann entsetzt festzustellen, dass es sich um eine aktivierte [[Handgranate]] handelt. Die Granate explodiert in der Hand des Goa'uld, die Explosion bringt den Raum zum Einstürzen und Marduk und Zukhov werden unter den Trümmern begraben. O'Neill kann gerade noch in die Hauptkammer fliehen, wo Daniel, Samantha und Teal'c inzwischen den Ringtransporter ausgegraben und eine Bombe gelegt haben. Kurz bevor sie aus der Zikkurat gebeamt werden, tritt ihnen überraschend Marduk entgegen, der offenbar sowohl die Explosion als auch den Einsturz überlebt hat. In diesem Moment werden die Ringe aktiviert und Carter löst den Sprengsatz aus. Die folgende Explosion zerreißt den Goa'uld und die Zikkurat wird endgültig zerstört.

Beim abschließenden Gespräch zwischen Hammond, O'Neill und Colonel [[Chekov]] geraten letztere beide in einen heftigen Konflikt. Wieder einmal hat sich die Zusammenarbeit mit den Russen als ein Fehler herausgestellt.

== Wichtige Stichpunkte ==
* [[Marduk]] wollte in einem menschlichem Wirt aus der Zikkurat entkommen und mithilfe des Auges des Tiamat erneut an die Macht kommen, wurde jedoch durch [[SG-1]] getötet.
* Im Notfall übernehmen Goa'uld auch nichthumanoide Wirte.

== Hintergrundinformationen ==

* Das Set des Grabes, d.h. der Zikkurat ''(also Gänge, Räume, usw.)'', ist das gleiche wie das des Innenraums eines [[Ha'tak]]s. So ist z.B. der Raum, in dem der [[Sarkophag]] mit den Überresten von [[Marduk]] liegt, eigentlich das [[Pel'tak]].<ref>Sonderausstattung DVD 4.6</ref>
* Das Bild (vgl. [http://rdanderson.com/stargate/entries/britski.htm Abbildung]) von [[Doktor]] [[Alexander Britski]] ist eine Art [[Cameo-Auftritt]], denn es ist eine Abbildung von [[Doug McLean]], dem ''Art Director'' am Set.<ref>[http://rdanderson.com/stargate/entries/britski.htm Seite zum Charakter] auf der [http://rdanderson.com/ offiziellen Webseite] von [[Richard Dean Anderson]]</ref> Ebenso das Bild (vgl. [http://rdanderson.com/stargate/entries/kirensky.htm Abbildung]) von [[Valentine Kirensky]], es zeigt den Regisseur [[Peter Woeste]].<ref>[http://rdanderson.com/stargate/entries/kirensky.htm Seite zum Charakter] auf der [http://rdanderson.com/ offiziellen Webseite] von [[Richard Dean Anderson]]</ref>

== Dialogzitate ==

<poem>
'''Carter:''' Es ist fraglich ob sie das überlebt hätten. Die Durchschnittstemperatur auf diesem Planeten beträgt fast 60° im Schatten.
'''O'Neill:''' Im Schatten? Ich erinnere mich nicht an Schatten.
</poem>
{{--}}
<poem>
''(Hammond hat erklärt, dass ein russisches Team mit SG-1 auf die Mission mitgehen muss.)''
'''O'Neill:''' Ja, also, General, Sie wissen, dass ich ein großer Fan von Russen bin und dass mein Hobby internationale Beziehungen ist, aber ich glaube, dass SG-1 das regeln wird - ''allein''.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Zukhov:''' Ist das eine P-90, Colonel?
'''O'Neill:''' Horizontaler Stahlrahmen, 900 Stahlkerngeschosse pro Minute. Und so fühlt sich das Schmuckstück an. ''(gibt Zukhov die P-90)''
'''Zukhov:''' Beeindruckend, obwohl ich die die russische Zastava M85 vorziehe.
'''O'Neill:''' Die wird doch in Jugoslawien produziert, oder?
</poem>
{{--}}
<poem>
''(Marchenko ist tot)''
'''O'Neill''' ''(wütend)'': Einer Ihrer eigenen Männer ist tot. Da, wo ich herkomme, ist der Kommandeur von so etwas durchaus betroffen!
'''Zukhov:''' Da, wo ich herkomme, werden solche Opfer erwartet!
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Carter''' : Sir, es lebt noch.
'''O'Neill:''' Na schön, dann erledigen wir es.
</poem>
{{--}}
<poem>
''(SG1 und der russische Lieutenant Marchenko entdecken eine skelettierte Leiche.)''
'''O'Neill''': Einer von Ihren Leuten?
'''Marchenko:''' Да (sprich: Da - russisch für "Ja").
'''Jackson:''' Wenn diese Männer vor zehn Monaten verschwunden sind, wie kann eine der Leichen so schnell verwesen?
'''Carter:''' Sie ist nicht verwest. Das Skelett weist winzige Zahnabdrücke auf.
'''O'Neill:''' Der arme Kerl ist gefressen worden?
'''Carter:''' Das Fleisch wurde bis auf die Knochen abgenagt.
'''Marchenko:''' боже мой (sprich: bozhe moĭ - russisch für "Oh mein Gott").
'''Jackson:''' Das können Sie laut sagen!
</poem>

== Medien ==
{{Medien|Medien SG1 5x08|„Das Tempelgrab“}}
<gallery widths="200px">
Datei:SG1 5x08 Zeitbombe C4.jpg|Die Zeitbombe ist kurz vor der Explosion.
Datei:Sam Staffel 5.jpg|Carter in der Pyramide
</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[SG-Teams]]'''
* '''[[SG-1]]'''
** [[Colonel]] [[Jack O'Neill]]
** [[Major]] [[Doktor]] [[Samantha Carter]]
** [[Doktor]] [[Daniel Jackson]]
** [[Teal'c]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Stargate-Center-Personal]]'''
* [[Major General]] [[George Hammond]]
* [[Sergeant|Technical Sergeant]] [[Vern Alberts]]<ref>[http://rdanderson.com/stargate/entries/vern.htm Info zum Charakter]</ref>

'''[[Russen]]'''
* [[Colonel]] [[Chekov]]
* [[Doktor]] [[Svetlana Markova]] ''(erwähnt)''
* '''[[3B-1|Russisches Einsatzteam]]'''
** [[Colonel]] [[Zukhov]]
** [[Major]] [[Vallarin]]
** [[Lieutenant]] [[Marchenko]]
** [[Lieutenant]] [[Tolinev]]
* '''früheres Team'''
** [[Colonel]] [[Sakolov]] ''(erwähnt)''
** [[Major]] [[Valentine Kirensky]] ''(Skelett)''
** [[Doktor]] [[Alexander Britski]] ''(Skelett)''

|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Goa'uld]]'''
* '''[[Systemlords]]'''
** [[Marduk]] ''(ehemals Systemlord)''
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''Andere'''
* [[Lebewesen (SG1 5x08)|unbekanntes Lebewesen]]
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Stargate-Center]]'''
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[P2X-338]]'''
|}

=== Objekte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* '''[[Waffen]]'''
** [[FN P90]]
** [[C4]]
** AKS-74U ''(Tolinev)''
** Norinco Type 84S / AK-47 ''(Zukhov)''

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Goa'uld]]'''
* '''[[Marduk]]'''
** [[Zikkurat]]
* '''[[Tiamat]]'''
** [[Auge des Tiamat|Heiliges Auge des Tiamat]]
* '''[[Waffen]]'''
** [[Handmodul]]
* '''Anderes'''
** [[Ringtransporter]]
|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}

* Nicht unbedingt ein Fehler, sondern äußerst fragwürdig ist, warum der eingeschlossene Goa'uld nach der Befreiung aus dem Sarkophag nicht sofort einen russischen Soldaten als Wirt nahm, sondern stattdessen im Körper der Bestie blieb. Mit einem menschlichen Wirt und dem "Heiligen Auge des Tiamat" hätte er den Tempel wohl problemlos verlassen können.
*: ''Eine Theorie wäre, dass sich die Gruppe des Professors nach Entdeckung des Wesens vorsichtig verhalten hat und zusammengeblieben ist. Dadurch war es dem Symbionten nicht möglich, unbemerkt eines der Gruppenmitglieder zu befallen. Zudem brachte sich der letzte Überlebende mit einer Giftkapsel selber um.''
* Ebenso ist es komisch, dass die russischen Militärs während der Besprechung ihre Kopfbedeckung aufhaben. Es ist untypisch, dass man in geschlossenen Räumen die Kopfbedeckung aufhat, aber dies könnte eine Formalie beim russischen Militär sein.
* Marduk benutzt in dieser Episode einen [[Körperschild]], obwohl diese Technik in der Episode {{Ep|SG1|1x07}} als neuartig eingeführt wurde. De facto hätte er nicht so einen Schild haben dürfen, da er schon seit Jahrtausenden eingeschlossen war, ohne Kontakt zu den anderen Goa'uld zu haben!
*: ''Eine Theorie wäre ein Bezug zu der Bratak/Teal'c-Szene in der es sinngemäß heißt, dass früher alles besser war. Eventuell war die Schildtechnologie für Teal'c neu, weil sie erst wiederentdeckt werden musste. Osiris hatte ja ebenfalls ein Handgerät in seinem Landeplatz-Tempel, obwohl er diesen rund 3000 Jahre nicht mehr betreten hatte.
* '''Synchronisationsfehler:''' In der deutschen Version dieser Episode sagt Carter, Thors Schiff sei in den Atlantik gestürzt. Dies widerspricht aber der (zumindest im englischen Original) mehrfach getätigten Aussage in {{Ep|SG1|3x22}}, das Schiff sei im Pazifik gelandet. Im Englischen heißt es in dieser Episode nur ''into the ocean'', also ''in den Ozean''. Die deutsche Synchronisation hat dann das falsche Detail dazuerfunden.

== Weitere Informationen ==
* [http://www.imdb.com/title/tt0709204/ Episode in der Internet Movie Database]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden/index.php4?id=95 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://www.gateworld.net/sg1/s5/508.shtml Die Episode auf Gateworld.net]
* [http://stargate-project.de/stargate/index.php?seite=epiguide_sg1&episode=96 Die Episode auf Stargate-Project]
* [http://stargate.mgm.com/view/content/297/index.html englischer Trailer]
* {{SG1-Script|05|08}}

{{ShowRef}}
{{StaffelMenu SG1 5}}

Apophis

2015-12-26T16:25:57Z

Philipp: diverse Korrekturen

{{Infobox Person
| Bild =
| Geschlecht = w-m
| Spezies = g
| Volk = 
| Geboren =
| Gestorben = [[2001 (Jahr)|2001]]{{EpRef|SG1|5x01}}
| Aufgestiegen =
| Familienstand = v
| Angehörige = {{Angehörige|Bruder|[[Ra]] †|Ehefrau|[[Amaunet]] †|Kinder|[[Klorel]] (Symbiont) [[Shifu]] (Mensch)|Neffe|[[Heru'ur]] †|Nichte|[[Hathor (Person)|Hathor]] †}}
| Organisation =
| Titel =
| Rang = [[Systemlord]]
| Beförderung = Zwischenzeitlich kein Systemlord
| Erster Auftritt = {{Ep|SG1|1x01}}
| Darsteller = [[Peter Williams]], [[Dion Johnstone]]{{Anmerkung|In {{Ep|SG1|3x12}} wurde Apophis als Na'onak von [[Dion Johnstone]] gespielt. Sobald er sich aber als Apophis zu erkennen gibt, wird er wieder von [[Peter Williams]] verkörpert, wie sonst auch.}}
| Sprecher =
| Bild2 = Apophis2.jpg
}}
'''Apophis''' (oder auch '''Na'onak'''{{EpRef|SG1|3x13}}) war ein [[Systemlord]], der nach dem Tod seines Bruders [[Ra]]{{EpRef|SG1|6x10}} der erste [[Goa'uld]] war, dem sich die [[SG-Team|Teams]] des [[Stargate-Kommando]]s stellen mussten. Er hat einen Sohn [[Klorel]] ([[Wirt]]: [[Skaara]]) und eine Gattin, [[Amaunet]] ([[Wirt]]: [[Sha're]]). Sein Erzfeind war [[Heru'ur]]. Außerdem hat Apophis verbotenerweise ein [[Harsesis]] mit Amaunet gezeugt, der alles Wissen der Goa'uld in sich trägt und den Apophis als Wirt nehmen wollte, ebenso wie Heru'ur.{{EpRef|SG1|2x09}}

== Lebenslauf ==
Die erste Begegnung mit Apophis zeigte dem US-Militär, wie überlegen die Goa'uld den [[Mensch]]en waren. Er tauchte mit einer Gruppe von [[Jaffa]] durch das [[Stargate|Sternentor]] auf, entführte einen weiblichen [[Carol Weterings|Marine]] und entkam ungeschoren.

Als [[Colonel]] [[Jack O'Neill]] ihn mit seinem Team ([[SG-1]]) und [[SG-2]] als Verstärkung nach [[Chulak]] verfolgte, gerieten sie zunächst in Gefangenschaft, konnten aber mit Hilfe von Apophis' [[Primus]] [[Teal'c]] entkommen, auch wenn sie das Leben des entführten Airman nicht retten konnten.{{EpRef|SG1|1x01}}

Die nächste Begegnung fand auf dem Heimatplaneten der [[Nox]] statt. SG-1 wurde bei dieser Begegnung getötet, jedoch von den fortschrittlichen Nox gerettet und wiederbelebt. In dem Bestreben, die vermeintlich unterlegenen Nox zu schützen, stellte sich SG-1 Apophis gleich erneut in den Weg, wurden jedoch dieses Mal von den Nox zurückgehalten. Apophis konnte den Planeten wieder verlassen.{{EpRef|SG1|1x07}}

Ende 1997 startete Apophis ohne die Unterstützung der anderen Systemlords einen Versuch, die [[Erde]] zu erobern. Da [[Daniel Jackson]] jedoch genau diese Invasion in einer anderen Realität, in der sie erfolgreich war, erlebt hatte,{{EpRef|SG1|1x19}} konnte er Informationen liefern, mit denen es SG-1 möglich war, die Invasionsflotte zu infiltrieren und sie schließlich im Erdorbit zu zerstören.{{EpRef|SG1|1x21}}{{EpRef|SG1|2x01}}

Während das Stargate-Kommando davon ausging, dass Apophis auf seinem explodierenden Schiff getötet worden sei, und man ihn für tot hielt, war es ihm jedoch in Wirklichkeit gelungen, das Schiff kurz vor der Explosion zu verlassen. Aufgrund seiner Niederlage wurde er unter den [[Systemlord]]s als schwach angesehen, verlor einen Großteil seiner Macht und musste sich fortan immer stärkeren Angriffen anderer Goa'uld stellen. Als Rache für den Verrat von Teal'c und [[Bra'tac]] sowie die Niederlage gegen SG-1, nahm er Teal'cs Sohn [[Rya'c]] gefangen und unterzog ihn einer Gehirnwäsche. Rya'c sollte schließlich durch SG-1 aufgelesen und auf die Erde mitgenommen werden, und dort eine Biowaffe zünden. Dies konnte jedoch rechtzeitig durch SG-1 vereitelt werden. Rya'cs Gehirnwäsche wurde zudem durch eine Zat-Entladung neutralisiert.{{EpRef|SG1|2x08}}

Dieser erneute Rückschlag schwächte seine Position unter den Systemlords weiter. Um seine Gefährtin Amaunet zu beschützen, mit der er ein menschliches Kind gezeugt hatte, hatte er sie bereits zuvor nach [[Abydos]] geschickt, wo sie sich vor den anderen Goa'uld, allen voran Heru'ur, versteckte. Sie brachte das menschliche Kind zur Welt, musste es jedoch Daniel Jackson und Teal'c überlassen. Da Teal'c sich als Horuswache verkleidet hatte, blieb Amaunet in dem Glauben, Heru'ur habe das Kind entführt. Als Apophis sie abholte, berichtete sie ihm dies, was die Feindschaft der beiden Goa'uld intensivierte.{{EpRef|SG1|2x09}}

Apophis' geschwächte Position machte ihn höchst verwundbar. Dies spiegelte sich darin wieder, dass ihn neben Heru'ur nun auch der zurückgekehrte [[Sokar]] massiv attackierte. Die Eskalationsspirale fand ihren Höhepunkt im Jahr 1999, wo es Sokar gelang, Apophis eine schwere Niederlage zuzufügen, wodurch er mit einem Todesgleiter vor Sokar fliehen musste. Bei dieser Flucht stürzte er vor den Augen von SG-1 ab. Sie nahmen ihn auf seine Bitte hin mit auf die Erde, wo er schließlich starb und an Sokar übergeben wurde, der, um Apophis in die Hände zu kriegen, das Stargate mit einem Partikelstrom bombardierte.{{EpRef|SG1|2x18}}

Sokar reanimierte Apophis' Leichnam mit einem [[Sarkophag]] und schickte ihn schließlich auf seinen Gefängnismond [[Netu]]. Dort schlüpfte Apophis in die Rolle von [[Na'onak]], dem Primus des Aufsehers [[Bynarr]]. Als SG-1 einige Monate später auf Netu eintraf, um [[Jacob Carter]] von dort zu befreien, tötete Apophis Bynarr und gab sich zu erkennen.{{EpRef|SG1|3x12}} Er plante, Sokar zu töten, sobald dieser ihm das Siegel der Unterwelt als Zeichen der Herrschaft über Netu einbrennen würde. Um nahe genug an Sokar heranzukommen, folterte er die Mitglieder von SG-1 und versuchte, Informationen aus ihnen herauszubekommen, was ihm jedoch nicht gelang. Auch sein Vorhaben, Sokar zu töten, misslang. Allerdings wurde durch einen Angriff der [[Tok'ra]] kurz darauf Netu zerstört und Sokar kam ums Leben. Apophis konnte entkommen und übernahm Sokars Truppen und Flotte, die zehnmal so groß war, wie die Tokra es anfangs noch vermutet hatten. Damit wurde er der mächtigste Systemlord und plante den Sturz der anderen.{{EpRef|SG1|3x13}}

Als Apophis eine Allianz mit Heru'ur plante, um sich gegen die anderen Systemlords zu stärken, erfuhren die [[Tok'ra]] durch eine neuentwickelte Abhörtechnik davon. Sie schickten [[Jacob Carter]], der mit [[Jack O'Neill|O'Neill]], [[Samantha Carter]] und [[Daniel Jackson]] das Treffen im [[Tobin-System]] sabotierte. Leider ergab sich daraus nicht wie erhofft ein Kampf, der beide Goa'uldflotten schwächte. Stattdessen kam Apophis gut vorbereitet mit einer Flotte getarnter Ha'tak-Mutterschiffe, sodass er Heru'ur vernichten und auch dessen Jaffa übernehmen konnte, was er aber wahrscheinlich ohnehin vorhatte. Apophis war nun ebenfalls der erste Goa'uld, der die Technologie besaß, Schiffe der Ha'tak-Klasse zu tarnen.{{EpRef|SG1|4x14}}

Danach versuchte er mit Hilfe von Tanith die Tok'ra zu vernichten, was ihm nicht gelang. Allerdings konnte er Teal'c gefangen nehmen, wurde jedoch mit seinem Schiff durch die explodierende Sonne von [[Vorash]] genauso wie SG-1 in eine andere Galaxie katapultiert.{{EpRef|SG1|4x22}} Sein Schiff wurde dort zwar von [[Replikatoren]] übernommen, hingegen durch die zuvor aktivierte Selbstzerstörungsequenz vernichtet. Apophis hatte Teal'c inzwischen durch eine Gehirnwäsche gefügig gemacht. Zusammen mit ein paar Jaffa unternahmen sie in einem Frachtschiff die Flucht und enterten mit einer List das Schiff von SG-1. Doch auch dieses Schiff wurde durch [[Replikatoren]] übernommen. Diese setzten nach einer Modifikation des Hyperraumantriebes Kurs auf [[Delmak]], sodass sie schnell wieder in die [[Milchstraße]] gelangen konnten. Dort angekommen gelang es SG-1 zusammen mit Teal'c, der immer noch an Apophis glaubte, vom Schiff zu entkommen. Zuvor zerstörten sie die Kontrollkristalle der Hilfsmotoren, die das Schiff nach dem Verlassen des [[Hyperraum]]s gezielt abbremsen sollten. Ohne dieses System schlug das Schiff nun ungebremst auf Delmak auf. Apophis, der auf der Brücke festsaß, wurde bei der Explosion des Schiffes getötet.{{EpRef|SG1|5x01}}

In einer von Ba'al erzeugten und letztendlich verhinderten alternativen Zeitlinie war Apophis der letzte [[Systemlord]], der gegen [[Ba'al]] rebellierte und sich ihm entgegenstellte. Er wurde aber von [[Teal'c]], der im Dienste Ba'als stand, gefangen genommen und von diesem exekutiert.{{EpRef|SG1|Fx02}}

=== Alternative Zeitlinien ===
{{Überarbeiten|Abschnitt fehlt.|Abschnitt}}

== Besonderheiten ==
* Apophis war einer der Goa'uld, die mit [[Ra]] konkurrierten.
* Er wurde dreimal von [[SG-1]] für tot gehalten.
* Er stieg durch [[Sokar]]s Tod erneut in den Rang eines Systemlord auf.
* Ihm dienten sein Sohn [[Klorel]], seine Gattin [[Amaunet]] sowie [[Tanith]] und [[Zipacna]].

== Hintergrundinformationen ==
* Apophis sollte eigentlich in {{Ep|SG1|5x01}} zu einem [[Mensch-Replikatorhybrid|Hybriden aus Mensch und Replikator]] werden. Diese Idee wurde aber wieder verworfen, da er bereits einige Metallplatten von früheren Verletzungen im Gesicht hatte.<ref>Regiekommentar zu {{Ep|SG1|5x01}}</ref>

== Medien ==
{{Medien|Bilder von Apophis}}
<gallery widths="200px">
Bild:Symbol_Apophis.svg|Apophis' Symbol
Bild:Apophis4.jpg|Apophis im Krieg gegen [[Ra]]
Bild:Apophis2.JPG|Erster Auftritt von Apophis (Erde)
Bild:Apophis mit Schlangenwachen.jpg|Apophis mit Schlangenwachen
Bild:SG1-2x01 Apophis.jpg|In {{Ep|SG1|2x01}}
Bild:SG1-2x09 Apophis Amaunet.jpg|Apophis und Amaunet
Bild:SG1-2x09-BTS Apophis.jpg|In {{Ep|SG1|2x09}}
Bild:Apophis verletzt.JPG|Auf der Flucht vor [[Sokar]]
Bild:Stargate - Apophis Tot.JPG|Apophis' vorläufiges Ende in [[Der Sturz des Sonnengottes]]
Datei:Na'onak.jpg|Apophis als Na'onak
Bild:Apophis.jpg|Apophis nachdem er Sokars Armee übernommen hat
Datei:SG1 5x01 5.JPG|Apophis in {{Ep|SG1|5x01}}
Bild:Apophis als Totengott.jpg|Apophis als Totengott in [[Teal'c]]s Traum
Bild:Continuumapophis.jpg|Apophis wird in einer alternativen Zeitlinie von [[Ba'al]] hingerichtet
</gallery>

== Auftritte ==
=== [[Stargate Kommando SG-1]] ===
{{Spalten
|Spalte1=
* {{Staffel|SG1|1}}
** {{Ep|SG1|1x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x07|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x13|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|1x15|ks=1}}
** {{Ep|SG1|1x20|ks=1}} ''(Rückblende)''
** {{Ep|SG1|1x21|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|2}}
** {{Ep|SG1|2x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x08|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x09|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x18|ks=1}}
** {{Ep|SG1|2x22|ks=1}} ''(Rückblende)''
* {{Staffel|SG1|3}}
** {{Ep|SG1|3x01|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|3x06|ks=1}} ''(alternative Realität)''
** {{Ep|SG1|3x09|ks=1}} ''(Hologramm und Video)''
** {{Ep|SG1|3x12|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x13|ks=1}}
** {{Ep|SG1|3x15|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|3x20|ks=1}} ''(erwähnt)''
|Spalte2=
* {{Staffel|SG1|4}}
** {{Ep|SG1|4x02|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|4x03|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|4x14|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x12|ks=1}} ''(Stimme)''
** {{Ep|SG1|4x17|ks=1}}
** {{Ep|SG1|4x22|ks=1}}
* {{Staffel|SG1|5}}
** {{Ep|SG1|5x01|ks=1}}
** {{Ep|SG1|5x02|ks=1}} ''(Traum)''
** {{Ep|SG1|5x09|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|5x15|ks=1}} ''(erwähnt)''
* {{Staffel|SG1|6}}
** {{Ep|SG1|6x01|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|6x10|ks=1}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|6x19|ks=1}} ''(Traum)''
* {{Staffel|SG1|7}}
** {{Ep|SG1|7x16|ks=1}} ''(erwähnt)''
* {{Staffel|SG1|8}}
** {{Ep|SG1|8x15|ks=1}} ''(Stimme in der Rückblende)''
** {{Ep|SG1|8x20|ks=1}} ''(alternative Zeitlinie)''
* {{Staffel|SG1|F}}
** {{Ep|SG1|Fx02|ks=1}} ''(alternative Zeitlinie)''
}}

== Reale Hintergründe ==
[[Bild:Apophis_Katze.jpg|150px|thumb|<hiero>O29:Q3*Q3-I14</hiero>]]
* Die Schlangengottheit der Unterwelt personifiziert die Finsternis, das Böse und das Chaos. Apophis bedroht die Sonnenbarke des [[Ra|Re]] (Ra) während der nächtlichen Fahrt durch die Unterwelt und wird dabei zwar besiegt, aber nie zerstört. [[Seth (Person)|Seth]] beschützt das Boot des Re und bezwingt Apophis mit seiner Stärke und seinen magischen Kräften.
* Der Name Apophis bedeutet nach dem koptischen „Apoph“ etwa soviel wie „Riese“ und mag so etwas wie Riesenschlange bedeuten. [http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?action=lexikond&id=030704164454 weiter auf aegyptologie.com]
* Sein Symbol soll vermutlich eine Schlange darstellen.

== Weitere Informationen ==
* {{Wikipedia|Apophis}}
* [http://www.sungaya.de/schwarz/aegypter/Apophis.htm Apophis] in [http://www.sungaya.de/schwarz/index.html Das Schwarze Netz]
* [http://www.khemet.de/goetter/Apophis.html Ägypten - Land - Kultur - Geschichte]
{{ZeigeAnmerkungen}}
{{ShowRef}}
{{Goa'uld-Liste}}

[[Kategorie:Goa'uld]]
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Gestorben]]

Antiker-Sprache

2015-12-26T16:04:50Z

Philipp: Die letzte Textänderung von 193.84.28.3 wurde verworfen und die Version 319267 von Col. o'neill wiederhergestellt.: Quellenangabe fehlt

[[Bild:Antikerschrift.jpg|thumb|right|[[Antiker-Schrift|Antikerschrift]], gefunden von [[SG-13]] auf [[P3X-666]] in einer Stadt der Antiker]]

== Beschreibung ==
Die '''Sprache der [[Antiker]]''' ähnelt zumindest in der Aussprache dem Latein der alten Römer. Der Grund könnte laut [[Daniel Jackson]] sein, dass einige Antiker den Römern Wissen vermittelt haben. Daniel vermutet, dass die Antiker als Erbauer der "Sternen-Straßen" den Römern die Kunst des Straßenbaus beibrachten.{{EpRef|SG1|2x15}}

Die [[Antiker-Schrift|Schriftzeichen]] der Antiker unterscheiden sich allerdings grundlegend von den lateinischen oder anderen bekannten Schriften. Es existiert auch keine Verwandtschaft zur Schrift oder Sprache der [[Goa'uld]]. Die Goa'uld haben zwar viele Technologien der Antiker übernommen, nicht aber deren Sprache.

== Vokabelliste ==
'''Bekannte Begriffe aus der Sprache der Antiker und ihre Übersetzung:'''
<table width="100%">
<tr><td valign="top" width="50%">
<table width="100%">
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">A</th></tr>
{{Vokabel|[[Aurora]]|Morgenschein oder Sonnenschein}}
{{Vokabel|[[An]]|die}}
{{Vokabel|[[Amacus]]|Freund}}
{{Vokabel|[[Amerio Verimas]]|Lade der Wahrheit}}
{{Vokabel|[[Ani]]|sind {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Anquietas]]|[[Antiker]] {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Astria Porta]]| Sternentore{{EpRef|SG1|9x02}}}}
{{Vokabel|[[Atlantus]]|Atlantis{{EpRef|SG1|7x22}}}}
{{Vokabel|[[Avalon]]|Milchstraße}}
{{Vokabel|[[Aveo]]|Lebt Wohl{{EpRef|SG1|7x22}}}}
{{Vokabel|[[Adventus]]|Unfall, Problem}}
{{Vokabel|[[Astria]]|Stern}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">B</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">C</th></tr>
{{Vokabel|[[Clavia]]|Schlüssel}}
{{Vokabel|[[Comdo]]|bitte}}
{{Vokabel|[[Contegia]]| {{EpRef|SG1|10x10}}}}
{{Vokabel|[[Cosars]] (Pl.)|Knie (Pl.),Beine (Pl.){{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Cruvis]]|schlecht, übel{{EpRef|SG1|7x22}}}}
{{Vokabel|[[Cruvus]]|Beschwerden/falsch {{EpRef|SG1|2x15}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">D</th></tr>
{{Vokabel|[[Derentis]]|wahnsinnig, verrückt{{EpRef|SG1|7x21}}}}
{{Vokabel|[[Dormata]]|Schlaf{{EpRef|SG1|7x22}}}}
{{Vokabel|[[Domtavus]]|Meister, Beherrscher}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">E</th></tr>
{{Vokabel|[[Ego]]|Ich {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Ego kommoda asodo]]|Ich brauche Hilfe}}
{{Vokabel|[[Ego indeo navo locas]]|Ich suche einen neuen Ort {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Etium]]|Jawohl ''oder'' Verstanden {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Euge]]|Gut}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">F</th></tr>
{{Vokabel|[[Fronak]]|Kopfschmerzen{{EpRef|SG1|7x22}}}}
{{Vokabel|[[Fergus]]|Fertig, vollenden}}
{{Vokabel|[[Falatus]]|Fähigkeit {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Fron]]|Stirn, Gesicht, Kopf {{EpRef|SG1|2x15}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">G</th></tr>
{{Vokabel|[[Ganos Lal]]|Morgan La Fay}}
{{Vokabel|[[Glaciuse]]|Eis{{EpRef|SG1|7x22}}}}
{{Vokabel|[[Grubis]]|}}
</table>
</td><td width="50%" valign="top" style="border-left: solid 1px grey;">
<table width="100%">
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">H</th></tr>
{{Vokabel|[[Hic qua videum]]|Dies ist der Ort unseres Vermächtnisses.{{EpRef|SG1|2x15}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">I</th></tr>
{{Vokabel|[[Indeo]]|suche {{EpRef|SG1|2x15}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">J</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">K</th></tr>
{{Vokabel|[[kommoda]]|brauche}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">L</th></tr>
{{Vokabel|[[Lacun]]|versteckt}}
{{Vokabel|[[Lantia]]|Atlantis}}
{{Vokabel|[[Locas]]|Zielort {{EpRef|SG1|2x15}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">M</th></tr>
{{Vokabel|[[Moros]]|[[Merlin]]}}
{{Vokabel|[[Mundus]]|Welt {{EpRef|SGU|2x17}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">N</th></tr>
{{Vokabel|[[Navo]]|neu {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Novus]]|neu/neue {{EpRef|SGU|2x17}}}}
{{Vokabel|[[Nou]]|wir {{EpRef|SG1|2x15}}}}
{{Vokabel|[[Nou ani anquietas]]|Wir sind die Antiker{{EpRef|SG1|2x15}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">O</th></tr>
{{Vokabel|[[Origin]]|Wahrheit (altes Wort)}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">P</th></tr>
{{Vokabel|[[Praclarush Taonas]]|Verloren im Feuer{{EpRef|SG1|7x21}}}}
{{Vokabel|[[Porta]]|Tor}}
{{Vokabel|[[Perennial]]|bevorstehend}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">Q</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">R</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">S</th></tr>
{{Vokabel|[[Subo]]|unter{{EpRef|SG1|7x22}}}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">T</th></tr>
{{Vokabel|[[Tenera]]|Das Land der Jungen / Das Land des [[Everett Young|Young]] {{EpRef|SGU|2x17}}}}
{{Vokabel|[[Terra]]|Erde}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">U</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">V</th></tr>
{{Vokabel|[[Ventio]]|Wind}}
{{Vokabel|[[Verimas]]|Wahrheit}}
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">W</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">X</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">Y</th></tr>
<tr><th style="background-color: #bdbdf6;" colspan="2">Z</th></tr>
</table>
</td></tr></table>

== Hintergrundinformationen ==
* Zumindest Teile der Inschriften sind in englischer Sprache verfasst und nur mit der Antikerschrift kodiert.{{EpRef|SG1|10x10}}

== Unklarheiten ==
{{KeineDiskussion}}
* Die Sprache der Antiker ist wohl der Vorläufer für das Alt-Griechische bzw. das Lateinische und nicht, wie [[Daniel Jackson|Daniel]] in {{Ep|SG1|2x15}} meint, der des mittelalterlichen Lateins. Wörter wie ''Euge'' stammen eindeutig aus dem Griechischen.

== Medien ==
<gallery widths="200px">
Bild:tafelsg-10x11.jpg|Eine Tafel in Merlins Höhle. Auf ihr steht Übersetzt: ''Hier liegt Myrrdin, Erzmagier der Tafelrunde''.
</gallery>

== Weblinks ==
* [http://www.stargate-project.de/stargate/index.php?seite=woerterbuecher&aktion=showkat&kat=Antiker Liste zur Antikersprache] bei [[Fanprojekt:Stargate-Project|Stargate-Project]]
* Antikerschrift für Textverarbeitungsprogramme zum [http://www.thescifiworld.net/fonts.htm Herunterladen] (unter Fonts)

{{ShowRef}}

[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Stargate Atlantis]]
[[Kategorie:Stargate Universe]]
[[Kategorie:Antiker-Sprache|!]]

Im Untergrund

2015-12-26T16:01:15Z

Philipp:

{{Infobox Episode
| Titel = Underground
| Vor =
| Nach =
| Bild =
| Serie = SGA
| Staffel = 1
| Episode = 8
| Nummer = 8 (1x09 auf der DVD, siehe [[Diskussion:Stargate Atlantis/Archiv#Folgen vertauscht?|hier]])
| DVD = 1.3
| Premiere = 27.08.2004
| PremiereD = 06.04.2005
| Quote = 1,18 Mio 8,9 %
| Länge = 41:49 Minuten
| Zeitpunkt = [[2004]]
| Drehbuch = [[Peter DeLuise]]
| Regie = [[Brad Turner]]
| Promo = 1243906012/552/sga0109-0222fs.flv
| Wichtig = ja
}}
{{Unvollständige Episode}}

Das [[Team Sheppard|Atlantis-Team]] unter [[Major]] [[John Sheppard|Sheppard]] reist zu den [[Genii]], die [[Teyla Emmagan|Teyla]] zuvor als ehrliche, bäuerliche Händler beschreibt. Doch nachdem sie [[C4|C4-Sprengstoff]] zur Entfernung von Baumstämmen haben wollen, entdecken Sheppard und [[Rodney McKay|McKay]] etwas, was sie nie erwartet hätten...

== Zusammenfassung ==
[[Datei:SGA 1x08 4.JPG|thumb|200px|left|Das Erntedankfest der [[Genii]]]]Auf der Suche nach Handelspartnern, von denen sie Nahrungsmittel importieren können, landet das [[Team Sheppard|Atlantis-Team]] auf dem [[Heimatplanet (Genii)|Planeten]] der [[Genii]], einem sehr scheu wirkenden Volk von Farmern. [[Cowen]], der Anführer der Genii, meint, dass die Forderungen der Atlantis-Expedition sehr hoch seien und fragt, wohl in der Annahme einer Verneinung, ob Sheppard einen Weg kenne, einen 400 Jahre alten Baumstamm schnell zu entfernen. Als Antwort sagte Sheppard, dass er den kenne. Nach einer Demonstration verlangt Genii-Anführer Cowen im Austausch für Lebensmittel [[C4]] und Medizin. [[Doktor]] [[Elizabeth Weir|Weir]] hat schwere Bedenken dabei, die Genii mit Sprengstoff zu beliefern, doch wegen der schwierigen Versorgungslage in [[Atlantis]] bleibt ihr nichts anderes übrig als zuzustimmen.

[[Datei:SGA 1x08 5.JPG|thumb|200px|left|[[John Sheppard|Sheppard]] und [[Rodney McKay|McKay]] entdecken die Luke]]
Auf dem Rückweg zu den Genii macht Doktor [[Rodney McKay|McKay]] jedoch eine beunruhigende Entdeckung: Er misst radioaktive Strahlung. Bei der Suche nach der Ursache entdeckt er mit Sheppard eine Luke, die zu einem unterirdischen Bunkersystem führt. Ihnen wird bewusst, dass die Genii offensichtlich im Untergrund [[Kernwaffe|Atombomben]] entwickeln, um sie gegen die [[Wraith]] einsetzen zu können. Da es gegen den gemeinsamen Feind geht, bietet McKay Cowen und den Genii seine Hilfe an. Aber als Weir erfährt, dass Cowen vorhat, die Basisschiffe der Wraith, in denen sich unter anderem auch deren menschliche Gefangene befinden, mit Atombomben zu zerstören, will sie auf keinen Fall mit den Genii zusammenarbeiten. Allerdings wird sie von den anderen überstimmt. Doch bei der ersten gemeinsamen Aufklärungsmission gibt es ein Problem: [[Teyla]] und [[Tyrus]] sind als Zweier-Team unterwegs und bei einem Streit, einen Gefangenen der Wraith mitzunehmen, stirbt Tyrus. Bei der Rückkehr wollen die Genii [[Sheppards Team]] gefangen nehmen. [[Sheppard]] enttarnt seine Lüge, dass [[Atlantis]] nur einen [[Puddle-Jumper]] hätte und befehlt zwei weiteren [[Jumper|Jumpern]], sich zu enttarnen. Als einer der Jumper kurz davor ist, zu feuern, gibt Cowen nach und lässt sie frei.
{{ClearL}}
== Wichtige Stichpunkte ==

* Dies ist die erste Episode, in der die [[Genii]] auftauchen.
* Es gibt ca. 60 [[Wraith-Basisschiff]]e in der [[Pegasus-Galaxie]].

== Hintergrundinformationen ==

* [[Colm Meaney]], der in [http://memory-alpha.org/de/wiki/Ds9 Star Trek: Deep Space Nine] die ständige Rolle des [http://memory-alpha.org/de/wiki/Miles_O%27Brien Chief O'Brien] spielte, verkörpert in ''Im Untergrund'' die Rolle des [[Cowen]].

== Dialogzitate ==
<poem>
''([[John Sheppard|Sheppard]] und [[Rodney McKay|McKay]] kommen gerade vom [[Stargate|Gate]] und haben sich verlaufen)''
'''McKay:''' Wir haben uns verlaufen. Die haben uns den Weg doch genau erklärt!
'''Sheppard:''' Ich geh lieber geradeaus.
'''McKay:''' Ja. Denn in Sheppards Welt gibt es nur Abkürzungen!
</poem>
{{--}}
<poem>
{{Audio|SGA 1x08 Zitat.mp3}}
''(Während des Mahls mit den [[Genii]])''
'''McKay:''' Ich hab' in der Sechsten 'ne Atombombe für die Ausstellung auf 'ner Forschungsmesse gebaut.
'''Ford:''' Das durften Sie in Kanada tun?!
'''McKay:''' Kein funktionierendes Modell, dennoch wurde ich sechs Stunden von der CIA verhört, weil die dachten, ich gehörte zu 'nem Kindergeheimbund. So kam ich zu meinem ersten Job...
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Rodney McKay|Mckay]] hat [[Cowen]] gerade erklärt, wie man die Atomwaffen noch effektiver machen kann)''
'''Cowen:''' Sieht aus, als würden sie zu unserem Volkshelden werden, Doktor McKay.
'''McKay''' (grinsend): Schon gut.
'''Cowen:''' Zumindest dann, wenn Major Sheppard mit dem C4 zurückkehrt.
'''McKay''' (hört auf zu grinsen): Ich bin ein toter Mann.
</poem>
{{Clear}}

== Medien ==
{{Medien|Medien SGA 1x08|„Im Untergrund“}}
<gallery widths="200px">
Datei:SGA 1x08 1.JPG|Die [[Genii]] - Bauern?
Datei:SGA 1x08 2.JPG|oder doch Kriegsmacht?
Datei:SGA 1x08 3.JPG|Die zwei [[Jumper]] enttarnen sich
Datei:SGA 1x08 6.JPG|Eine Allianz wird ausgehandelt</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Atlantis-Teams]]'''

* ''[[Team Sheppard]]''
** [[Major]] [[John Sheppard]]
** [[Second Lieutenant]] [[Aiden Ford]]
** [[Doktor]] [[Rodney McKay]]
** [[Teyla Emmagan]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Atlantis-Expeditionsteam|Atlantis-Personal]]'''

* [[Doktor]] [[Elizabeth Weir]]
* [[Doktor]] [[Peter Grodin]]
* [[Sergeant]] [[Bates]] ''(erwähnt)''

|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Genii]]'''

* [[Cowen]]
* [[Sora]]
* [[Tyrus]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Wraith]]'''
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Atlantis]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* Keine besonderen Orte
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Heimatplanet (Genii)|Heimatplanet der Genii]]'''
* [[Genii-Stadt]]
|}

=== Objekte ===

{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|

* '''[[Waffen]]'''
** [[C4]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Antiker]]'''

* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[Puddle Jumper]]
* '''Anderes'''
** [[Lebenszeichendetektor]]

'''[[Genii]]'''

* '''[[Waffen]]'''
** [[Atombombe]]

'''[[Wraith]]'''

* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[Wraith-Basisschiff]]
* '''[[Waffen]]'''
** [[Wraith-Blaster]]

|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}

* Wieso wird [[Rodney McKay]] von der '''[[CIA]]''' verhört, wenn er '''in Kanada''' eine "Atombombe" baut?

== Weitere Informationen ==
* [http://stargate.mgm.com/view/content/748/index.html englischer Trailer]
* [http://www.imdb.com/title/tt0709260/ Internet Movie Database]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden-sga/index.php4?id=8 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://www.gateworld.net/atlantis/s1/transcripts/108.shtml Englisches Transkript auf Gateworld.net]
* {{SGA-Script|01|08}}

{{StaffelMenu SGA 1}}

Im Untergrund

2015-12-26T15:58:51Z

Philipp: Rechtschreibfehler korrigiert

{{Infobox Episode
| Titel = Underground
| Vor =
| Nach =
| Bild =
| Serie = SGA
| Staffel = 1
| Episode = 8
| Nummer = 8 (1x09 auf der DVD, siehe [[Diskussion:Stargate Atlantis/Archiv#Folgen vertauscht?|hier]])
| DVD = 1.3
| Premiere = 27.08.2004
| PremiereD = 06.04.2005
| Quote = 1,18 Mio 8,9 %
| Länge = 41:49 Minuten
| Zeitpunkt = [[2004]]
| Drehbuch = [[Peter DeLuise]]
| Regie = [[Brad Turner]]
| Promo = 1243906012/552/sga0109-0222fs.flv
| Wichtig = ja
}}
{{Unvollständige Episode}}

Das [[Team Sheppard|Atlantis-Team]] unter [[Major]] [[John Sheppard|Sheppard]] reist zu den [[Genii]], die [[Teyla Emmagan|Teyla]] zuvor als ehrliche, bäuerliche Händler beschreibt. Doch nachdem sie [[C4|C4-Sprengstoff]] zur Entfernung von Baumstämmen haben wollen, entdecken Sheppard und [[Rodney McKay|McKay]] etwas, was sie nie erwartet hätten...

== Zusammenfassung ==
[[Datei:SGA 1x08 4.JPG|thumb|left|Das Erntedankfest der [[Genii]]]]Auf der Suche nach Handelspartnern, von denen sie Nahrungsmittel importieren können, landet das [[Team Sheppard|Atlantis-Team]] auf dem [[Heimatplanet (Genii)|Planeten]] der [[Genii]], einem sehr scheu wirkenden Volk von Farmern. [[Cowen]], der Anführer der Genii, meint, dass die Forderungen der Atlantis-Expedition sehr hoch seien und fragt, wohl in der Annahme einer Verneinung, ob Sheppard einen Weg kenne, einen 400 Jahre alten Baumstamm schnell zu entfernen. Als Antwort sagte Sheppard, dass er den kenne. Nach einer Demonstration verlangt Genii-Anführer Cowen im Austausch für Lebensmittel [[C4]] und Medizin. [[Doktor]] [[Elizabeth Weir|Weir]] hat schwere Bedenken dabei, die Genii mit Sprengstoff zu beliefern, doch wegen der schwierigen Versorgungslage in [[Atlantis]] bleibt ihr nichts anderes übrig als zuzustimmen.

Auf dem Rückweg zu den Genii macht Doktor [[Rodney McKay|McKay]] jedoch eine beunruhigende Entdeckung: Er misst radioaktive Strahlung. Bei der Suche nach der Ursache entdeckt er [[Datei:SGA 1x08 5.JPG|thumb|left|[[John Sheppard|Sheppard]] und [[Rodney McKay|McKay]] entdecken die Luke]] mit Sheppard eine Luke, die zu einem unterirdischen Bunkersystem führt. Ihnen wird bewusst, dass die Genii offensichtlich im Untergrund [[Kernwaffe|Atombomben]] entwickeln, um sie gegen die [[Wraith]] einsetzen zu können. Da es gegen den gemeinsamen Feind geht, bietet McKay Cowen und den Genii seine Hilfe an. Aber als Weir erfährt, dass Cowen vorhat, die Basisschiffe der Wraith, in denen sich unter anderem auch deren menschliche Gefangene befinden, mit Atombomben zu zerstören, will sie auf keinen Fall mit den Genii zusammenarbeiten. Allerdings wird sie von den anderen überstimmt. Doch bei der ersten gemeinsamen Aufklärungsmission gibt es ein Problem: [[Teyla]] und [[Tyrus]] sind als Zweier-Team unterwegs und bei einem Streit, einen Gefangenen der Wraith mitzunehmen, stirbt Tyrus. Bei der Rückkehr wollen die Genii [[Sheppards Team]] gefangen nehmen. [[Sheppard]] enttarnt seine Lüge, dass [[Atlantis]] nur einen [[Puddle-Jumper]] hätte und befehlt zwei weiteren [[Jumper|Jumpern]], sich zu enttarnen. Als einer der Jumper kurz davor ist, zu feuern, gibt Cowen nach und lässt sie frei.

== Wichtige Stichpunkte ==

* Dies ist die erste Episode, in der die [[Genii]] auftauchen.
* Es gibt ca. 60 [[Wraith-Basisschiff]]e in der [[Pegasus-Galaxie]].

== Hintergrundinformationen ==

* [[Colm Meaney]], der in [http://memory-alpha.org/de/wiki/Ds9 Star Trek: Deep Space Nine] die ständige Rolle des [http://memory-alpha.org/de/wiki/Miles_O%27Brien Chief O'Brien] spielte, verkörpert in ''Im Untergrund'' die Rolle des [[Cowen]].

== Dialogzitate ==
<poem>
''([[John Sheppard|Sheppard]] und [[Rodney McKay|McKay]] kommen gerade vom [[Stargate|Gate]] und haben sich verlaufen)''
'''McKay:''' Wir haben uns verlaufen. Die haben uns den Weg doch genau erklärt!
'''Sheppard:''' Ich geh lieber geradeaus.
'''McKay:''' Ja. Denn in Sheppards Welt gibt es nur Abkürzungen!
</poem>
{{--}}
<poem>
{{Audio|SGA 1x08 Zitat.mp3}}
''(Während des Mahls mit den [[Genii]])''
'''McKay:''' Ich hab' in der Sechsten 'ne Atombombe für die Ausstellung auf 'ner Forschungsmesse gebaut.
'''Ford:''' Das durften Sie in Kanada tun?!
'''McKay:''' Kein funktionierendes Modell, dennoch wurde ich sechs Stunden von der CIA verhört, weil die dachten, ich gehörte zu 'nem Kindergeheimbund. So kam ich zu meinem ersten Job...
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Rodney McKay|Mckay]] hat [[Cowen]] gerade erklärt, wie man die Atomwaffen noch effektiver machen kann)''
'''Cowen:''' Sieht aus, als würden sie zu unserem Volkshelden werden, Doktor McKay.
'''McKay''' (grinsend): Schon gut.
'''Cowen:''' Zumindest dann, wenn Major Sheppard mit dem C4 zurückkehrt.
'''McKay''' (hört auf zu grinsen): Ich bin ein toter Mann.
</poem>
{{Clear}}

== Medien ==
{{Medien|Medien SGA 1x08|„Im Untergrund“}}
<gallery widths="200px">
Datei:SGA 1x08 1.JPG|Die [[Genii]] - Bauern?
Datei:SGA 1x08 2.JPG|oder doch Kriegsmacht?
Datei:SGA 1x08 3.JPG|Die zwei [[Jumper]] enttarnen sich
Datei:SGA 1x08 6.JPG|Eine Allianz wird ausgehandelt</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Atlantis-Teams]]'''

* ''[[Team Sheppard]]''
** [[Major]] [[John Sheppard]]
** [[Second Lieutenant]] [[Aiden Ford]]
** [[Doktor]] [[Rodney McKay]]
** [[Teyla Emmagan]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Atlantis-Expeditionsteam|Atlantis-Personal]]'''

* [[Doktor]] [[Elizabeth Weir]]
* [[Doktor]] [[Peter Grodin]]
* [[Sergeant]] [[Bates]] ''(erwähnt)''

|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Genii]]'''

* [[Cowen]]
* [[Sora]]
* [[Tyrus]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Wraith]]'''
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Atlantis]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* Keine besonderen Orte
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Heimatplanet (Genii)|Heimatplanet der Genii]]'''
* [[Genii-Stadt]]
|}

=== Objekte ===

{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|

* '''[[Waffen]]'''
** [[C4]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Antiker]]'''

* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[Puddle Jumper]]
* '''Anderes'''
** [[Lebenszeichendetektor]]

'''[[Genii]]'''

* '''[[Waffen]]'''
** [[Atombombe]]

'''[[Wraith]]'''

* '''[[Raumschiffe]]'''
** [[Wraith-Basisschiff]]
* '''[[Waffen]]'''
** [[Wraith-Blaster]]

|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}

* Wieso wird [[Rodney McKay]] von der '''[[CIA]]''' verhört, wenn er '''in Kanada''' eine "Atombombe" baut?

== Weitere Informationen ==
* [http://stargate.mgm.com/view/content/748/index.html englischer Trailer]
* [http://www.imdb.com/title/tt0709260/ Internet Movie Database]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden-sga/index.php4?id=8 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://www.gateworld.net/atlantis/s1/transcripts/108.shtml Englisches Transkript auf Gateworld.net]
* {{SGA-Script|01|08}}

{{StaffelMenu SGA 1}}

Das Vermächtnis der Ataniker

2015-12-26T15:49:37Z

Philipp: /* Probleme und Fehler */ Rechtschreibkorrektur

{{Infobox Episode
| Titel = Upgrades
| Vor = Die andere Seite der Medaille
| Nach = Shan'aucs Opfer
| Bild =
| Serie = SG1
| Staffel = 4
| Episode = 3
| Nummer = 69
| DVD = 14
| Länge = 42:27 Minuten
| Premiere = 14.07.2000
| PremiereD = 13.06.2001
| Quote = 1,409 Mio / 12,9 %
| Zeitpunkt = [[2000]]
| Drehbuch = [[David Rich]] [[Robert C. Cooper]]{{Anmerkung|Robert Cooper wurde zwar nicht in der Episode selbst gelistet bzw. im Abspann aufgeführt, allerdings überarbeitete er David Richs Entwurf für die Episode. Weitere Informationen dazu sind in den [[#Hintergrundinformationen|Hintergrundinformationen]] zu finden.}}
| Regie = [[Martin Wood]]
| Promo = 317/sg10403-0068fs.flv
}}
Die [[Tok'ra]] haben drei [[Ataniker-Armmanschetten|Armmanschetten]] gefunden, die allem Anschein nach die körperlichen Fähigkeiten der Benutzer um ein Vielfaches erhöhen können. Da die Armbänder aber ihren Dienst verweigern, wenn ein [[Tok'ra|Symbiont]] mit seinem Wirt sie anziehen will, bitten die Tok'ra die Menschen, zu Testzwecken die Armbänder auszuprobieren. Doch als sie sie ablegen sollen, können sie es nicht mehr...

== Zusammenfassung ==
[[Datei:SG1 4x03 Tok'ra.jpg|thumb|left|Die Tok'ra kommen durchs Stargate.]] Im Stargateraum im [[Stargate-Center]] warten General Hammond und SG-1 auf eine [[Tok'ra]]. Daraufhin schreitet die Tok'ra [[Anise]] durch das Stargate. Nachdem sich alle Anwesenden gegenseitig vorgestellt haben, präsentiert Anise im Besprechungsraum einige Handmanschetten der [[Ataniker]], einem hochentwickeltem aber ausgestorbenem Volk, welche dem Träger angeblich unglaubliche Schnelligkeit und Stärke verleihen sollen. Die Manschetten sollen, gemäß den Inschriften am Fundort, alle natürlichen Fähigkeiten des Trägers steigern. Laut Anise versuchten in der Vergangenheit sowohl die Tok'ra, als auch die Goa'uld, die Manschetten zu finden. Jedoch fand schließlich sie selbst die Manschetten. Die Tok'ra, die sich dadurch im Kampf gegen die Goa'uld hohe physische Vorteile erhofften, mussten jedoch feststellen, dass die Geräte bei ihnen, den Goa'uld und den Jaffa die versprochenen Kräfte nicht freisetzen können. Anise vermutet, dass nur die menschliche Physiologie ohne [[Tok'ra|Symbiont]] die Kraft der Manschetten effektiv entfalten kann. Dies ist auch der Grund, weshalb Anise extra auf die Erde gekommen ist: Sie will die Manschetten an [[Colonel]] [[Jack O'Neill|O'Neill]], [[Major]] [[Samantha Carter|Carter]] und [[Daniel Jackson]] testen. Doch [[Major General|General]] [[George Hammond|Hammond]] ist von Anises Vorhaben nur mäßig begeistert, weshalb er zuerst zögert. Daraufhin setzt ihn Anise unter Druck, indem sie sagt, dass sie sich andere Testpersonen suchen werde, wenn er nicht zustimmt. Dies gibt den Ausschlag dafür, dass Hammond, wenn auch nicht richtig überzeugt, einige Testversuche erlaubt.

[[Bild:Ataniker Manschette.png|thumb|left|O'Neill trägt eine der Manschetten.]]
Später, auf der Krankenstation, versieht Anise Colonel O'Neill mit einem [[Tok'ra-Bio-Sensor]], welcher den Zustand seines Körpers überwachen kann. Daraufhin legt sie ihm die Manschetten an. Doch O'Neill spürt keine Wirkung. Anise glaubt, dass die Kräfte erst nach einer gewissen Zeit zum Vorschein kommen.

Im Trainingsraum des [[Stargate-Center]]s liefert sich O'Neill einen Boxkampf gegen [[Teal'c]]. Plötzlich setzen bei Jack die Kräfte ein und er schlägt Teal'c mit großer Leichtig- und Schnelligkeit nieder. Kurze Zeit später, auf der Krankenstation, hat sich Teal'c wieder erholt. Zeitgleich misst O'Neill mittels eines speziellen Tok'ra-Gerätes seine Kraft. Sie hat sich verfünffacht. Darüber hinaus haben sich bei ihm ebenfalls einige weitere natürliche Fähigkeiten verbessert. Aufgrund der positiven Entwicklung schlägt Anise vor, die Anzahl der Testpersonen zu erhöhen, weshalb auch Carter und Daniel die Manschetten angelegt bekommen.

Später liest Jack in Daniels Büro ein großes Buch binnen weniger Sekunden komplett durch: Daniel ist sehr beeindruckt und denkt an die Möglichkeiten, die ihm diese Fähigkeit eröffnen könnte. Gleichzeitig stellt Carter in ihrem Büro fest, dass sich ihre Sehfähigkeiten verbessert haben, da sie trotz Dunkelheit völlig normal sehen kann. [[Doktor|Dr.]] [[Janet Fraiser|Fraiser]] ist davon nicht sehr fasziniert, vielmehr will sie eine Blutanalyse an Sam durchführen lassen. Im Trainingsraum nimmt Anise weiterhin Testwerte von O'Neill. Seine Kraft hat sich so stark vergrößert, dass sie nicht mehr von dem Tok'ra-Gerät messbar ist. Später berichtet Daniel, dass er die Symbole auf der Manschette innerhalb von nur einer Stunde mit allen Sprachen der Erde verglichen hat. Übersetzt heißt die Inschrift: "Mit großer Macht kommt auch große Verantwortung". Plötzlich leuchtet Daniels Manschette auf, da sie ihr maximales Potential erreicht hat.

[[Bild:Hammond Fraiser Anise Briefing.png|thumb|left|Hammond, Fraiser und Anise beraten sich.]]
Anise berichtet Hammond und Fraiser kurze Zeit später, dass allen drei Testpersonen über die Manschette ein angeblich ungefährliches Virus übertragen wurde, ohne das die Manschette ihre Wirkung nicht entfalten könnte. Außerdem wurde bei Carter ein ungewöhnlich hoher Adrenalinwert festgestellt. Deshalb ist Fraiser sehr besorgt. Hammond will das Experiment vorzeitig abbrechen und die Manschetten entfernen. Doch seltsamerweise lassen sich diese nicht abnehmen. Aufgrund dieser Umstände sieht sich General Hammond gezwungen, SG-1 sofort vom aktiven Dienst zu befreien. O'Neill, der dies nicht nachvollziehen kann, versucht Hammond vom Gegenteil zu überzeugen, doch er scheitert.

Kurze Zeit später sitzen alle drei Testpersonen in einem Aufenthaltsraum des Stargate-Centers. Da alle hungrig sind, beschließen sie, obwohl es illegal ist, ein Steak-Lokal in Colorado Springs zu besuchen. Anschließend setzen sie ihr Vorhaben um, obwohl sie sich damit einem direkten Befehl von General Hammond widersetzen. Im Lokal angekommen, bestellen sie - zur Verwunderung der Bedienung - riesige Essens-Portionen. Im Anschluss an ihr deftiges Mahl, liefern sie sich mit ein paar Raufbrüdern eine Prügelei, die sie erwartungsgemäß gewinnen.

Als General Hammond kurze Zeit später davon erfährt, ist er sichtlich beunruhigt. Zudem berichtet Fraiser, dass der menschliche Körper mit den Manschetten überfordert sein muss. Zu allem Überdruss erscheint Anise und berichtet, dass der [[Hoher Rat der Tok'ra|Hohe Rat der Tok'ra]] die Fähigkeiten der Manschetten praktisch einsetzen will. Da [[Apophis]] gerade eine neue Generation von Schlachtschiffen entwickeln lässt und ein Exemplar bereits fast vollständig fertiggestellt ist, schlägt Anise eine Sabotage vor. Teal'c stimmt dem zu, doch Hammond ist erzürnt und verneint den Vorschlag. Er lässt SG-1 in einen gesicherten Aufenthaltsraum bringen. [[Datei:SG1 4x05 2.JPG|left|thumb|Auf dem Planeten angekommen setzt das Team die Wachen außer Gefecht.]]Von dort aus kann sich Carter binnen kurzer Zeit in das Computersystem des Stargate-Centers einhacken. Dort findet sie Informationen über Apophis Schlachtschiff und entwickelt einen Plan. Sie schlägt vor, die Wachen zu überrumpeln und den Energiekern zu sprengen, wodurch letztlich das Schiff unbrauchbar gemacht würde.

Durch ihre neuen Fähigkeiten können sie schnell aus dem Stargate-Center fliehen, wobei sie alle Wachen und Wissenschaftler im Stargate-Center betäuben. Auf dem Planeten angekommen, erledigen sie die Wachen und dringen in das Innere des Schiffes ein. Sie befestigen Sprengstoff am Energiekern und wollen fliehen. Doch genau in diesem Moment lassen bei Daniel die Kräfte nach und seine Manschette fällt ab. Plötzlich erscheinen zwei Jaffa, welche jedoch von Teal'c mit einer [[Zat'n'ktel|Zat]] betäubt werden. Als sich eine weitere Jaffa-Patrouille nähert, flieht Teal'c mit Daniel, während O'Neill und Carter die ankommenden Jaffa auf sich lenken. Jedoch lassen auch bei ihnen plötzlich die Kräfte nach und auch sie verlieren ihre Manschetten. O'Neill schafft es in letzter Sekunde ein Energiefeld zu durchdringen, doch Carter bleibt zurück. O'Neill, der nun fliehen könnte, will Carter aber nicht zurücklassen. Plötzlich detoniert der Sprengsatz im Kern des Schiffes und die Trakte beben. Infolgedessen deaktivieren sich die Schilde automatisch, sodass O'Neill und Carter fliehen können. Draußen werden beide von Daniel und Teal'c, welche zur Rettung geeilt sind, erwartet und alle begeben sich gemeinsam zum Tor, wo sie jedoch unter Beschuss geraten. Sie können die Jaffa überlisten und fliehen. Während sich das Stargate schließt, wird Apophis Schiff vollständig zerstört. Als SG-1 im Stargate-Center eintrifft, berichtet das Team vom Erfolg der Mission.

== Wichtige Stichpunkte ==
* [[Apophis]] neuestes und fortschrittlichstes [[Ha'tak]] wird zerstört.
* Die [[Tok'ra]] [[Anise]] arbeitet erstmals mit [[SG-1]] zusammen.

== Hintergrundinformationen ==

* Der Skriptentwurf für diese Episode stammt von [[David Rich]], war allerdings die Atmosphäre und den Ton betreffend sehr ernst. [[Robert C. Cooper]] schrieb die Episode um und machte sie dadurch deutlich witziger und „heller“, als sie zunächst war. Allerdings wurde er nicht im Abspann der Episode aufgeführt, offiziell hat David Rich die Episode geschrieben.<ref name="JMB-23-04-11">[http://josephmallozzi.wordpress.com/2011/04/23/april-23-2011-days-of-stargate-past-sg-1-season-four/ Eintrag] in [[Joseph Mallozzi]]s [http://josephmallozzi.wordpress.com/ Blog]</ref>
* Für die Szene in der Bar, in der [[Samantha Carter|Carter]] Billard spielt (und wegen der [[Ataniker-Armmanschetten|Manschetten]] natürlich immer gewinnt), sollte eigentlich ein professionelles Double mit ihrem Trainer engagiert werden, doch [[Amanda Tapping]] sagte, sie wolle es einmal selbst versuchen und übte deshalb zu Hause. Daraufhin schlug [[Martin Wood]], der Regisseur der Episode, vor, dass er ihr 100 Dollar geben werde, sollte sie die Kugeln beim ersten Mal versenken. Sie schaffte es und Wood erklärte, er werde die Summe verdoppeln, wenn sie es auch beim Dreh schaffen würde - im Falle ihres Scheitern erhalte sie dagegen gar nichts. Es gelang ihr erneut, woraufhin Wood eine dritte Runde „Double or nothing“ wollte. Tapping lehnte ab, probierte es jedoch zum Spaß nochmals und schaffte es auch ein drittes Mal. Wegen dieser Geschichte ist auch Sams Satz „Willst du verdoppeln oder aufhören?“ ''(engl: „You wanna go double or nothing?“)'' in der Episode.<ref>Sonderausstattung DVD 4.5</ref>
* Für die Szenen mit den Goa'uld-Kraftfeldern, durch die das Team mit den Manschetten quasi hindurchspringen kann, arbeitete man am Set mit Frischhaltefolie. Später wurden visuelle Effekte hinzugefügt.<ref name="JMB-23-04-11" />
* {{Drehorte|episode|SG1%204x03}}

== Dialogzitate ==
<poem>
''' Anise:''' Ich bin Anise. Das bedeutet „Noble Stärke“.
'''Daniel:''' Ich bin Daniel. Das bedeutet „Gott ist mein Richter“.
'''O'Neill:''' Ich bin Jack. Das bedeutet... was schleppt ihr da an?
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Doktor|Dr.]] [[Janet Fraiser|Fraiser]] untersucht [[Teal'c]], nachdem [[Jack O'Neill|O'Neill]] ihn K.O. geschlagen hat)''
'''O'Neill:''' Teal'c, tut mir echt leid.
'''Teal'c:''' Tut es nicht!
'''O'Neill:''' Damit hat er Recht.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Anise:''' Ihre Kraft übersteigt das fünffache eines normalen Menschen.
'''O'Neill:''' Also keine Verbesserung?
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Jack O'Neill|O'Neill]] drückt Gewichte auf der Bank)''
'''O'Neill:''' Hey Teal'c, wie viel hab ich drauf?
'''Teal'c:''' Sieht so aus, als wären das 600 Pfund, O'Neill.
''([[Jack O'Neill|O'Neill]] stockt.)''
'''O'Neill:''' Ehrlich?
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Jack O'Neill|Jack]], [[Samantha Carter|Sam]] und [[Daniel Jackson|Daniel]] sitzen nach ihrer „Flucht“ in einem Restaurant)''
'''O'Neill:''' Die drei gewaltigsten Steaks, die Sie haben. Mit allem Drum und Dran. Gebackene Kartoffeln.
'''Kellnerin:''' Alles klar. ''(Sie will gehen.)''
'''O'Neill:''' Entschuldigung. Das ist für mich.
'''Daniel:''' Ja, ich nehm' auch drei Steaks.
'''O'Neill:''' Öh, vier?
'''Daniel:''' Vier? Vier ist gut, ja.
'''Carter:''' Ich ebenfalls und Pommes Frites dazu und, äh, ein Diät-Drink ''(im englischen Original: „Diet Soda“)''
''([[Jack O'Neill|O'Neill]] und [[Daniel Jackson|Daniel]] sehen sie verwundert an.)''
'''Carter:''' Schmeckt einfach besser.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''O'Neill:''' Es, ähm, es...tut mir leid.
'''Carter:''' Mir auch.
'''Daniel:''' Mir ebenso.
'''Teal'c:''' Ich sehe keinen Grund, mich zu entschuldigen.

''Englischer Originalton:''
'''O'Neill:''' I'm sorry.
'''Carter:''' Me too.
'''Daniel:''' Me three. (''engl. Gag'')
'''Teal'c:''' I have no need to apologize.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Freya:''' Colonel, Anise und ich hoffen beide, dass wir in der Zukunft wieder zusammen arbeiten können.
'''O'Neill:''' Beide? ... Ich kann's kaum noch erwarten.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''O'Neill:''' Sollten wir nicht lieber da draußen etwas Schaden anrichten, anstatt... in Ihrem Büro?
'''Hammond:''' Ich finde ihren Zustand beängstigend, Colonel.
'''O'Neill''' ''(wie im Wahn)'': Ich danke... für Ihr Mitgefühl. Sie sind der Boss. Was Sie sagen wird gemacht. Ich wollte Ihnen nur sagen, dass wir bereit stehen. Wir schlagen jederzeit zu. Sie... Sie müssen's nur sagen.
'''Hammond:''' Danke.
''(Kurze Pause, O'Neill schaut Hammond erwartungsvoll an.)''
'''O'Neill:''' Ganz ernsthaft. Sagen Sie's. Ein Wort genügt.
'''Hammond:''' Wegtreten!
'''O'Neill:''' Wir wären startbereit in... drei Sekunden.
'''Hammond:''' Colonel!
'''O'Neill:''' Zwei!
'''Hammond''' ''(energischer)'': Colonel!!
'''O'Neill:''' Wir sind bereit.
'''Hammond:''' Jack, bitte. ''(Er steht auf.)'' Verlassen Sie jetzt endlich mein Büro!
'''O'Neill''' ''(zögert erst ungläubig)'': Ja, Sir…
''(O'Neill verlässt das Büro und ist begeistert von seiner Stärke, er wirft dabei aus Übermut Siler über das Treppengeländer.)''
</poem>

== Medien ==
{{Medien|Medien SG1 4x03|„Das Vermächtnis der Ataniker“}}
<gallery widths="200px">
Datei:O'Neill Ataniker Manschette Buch.png|O'Neill liest binnen von Sekunden ein komplettes Buch.
Datei:Goa'uld Kraftfeld Ha'tak.png|O'Neill versucht vergeblich, das Kraftfeld zu durchbrechen.
Datei:SG1 4x03 Teal'c Zat.jpg|Teal'c verteidigt das Team gegen die [[Schlangenwache|Jaffa]].
Datei:Apophis Ha'tak Explosion.png|Das neuartige Ha'tak explodiert.
</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[SG-Teams]]'''
* '''[[SG-1]]'''
** [[Colonel]] [[Jack O'Neill]]
** [[Major]] [[Doktor]] [[Samantha Carter]]
** [[Doktor]] [[Daniel Jackson]]
** [[Teal'c]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Stargate-Center-Personal]]'''
* [[Major General]] [[George Hammond]]
* [[Major]] [[Doktor]] [[Janet Fraiser]]
* [[Sergeant]] [[Siler]]
* [[Davis (SG1 1x19)|Davis]] ''(Tortechnikerin)''
* [[Sergeant|Technical Sergeant]] [[Vern Alberts]]<ref>[http://rdanderson.com/stargate/entries/vern.htm Info zum Charakter]</ref>
* [[Westerholm]]
* [[Major Wood (Cameo)|Major Wood]]
|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Tok'ra]]'''
* '''[[Tok'ra]]-Wissenschaftler'''
** [[Anise]] / [[Freya]]
* '''Andere [[Tok'ra]]'''
** [[Tok'ra (SG1 4x03)]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Goa'uld]]'''
* '''[[Systemlords]]'''
** [[Apophis]] ''(erwähnt)''

'''[[Ataniker]]''' ''(erwähnt)''
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Stargate-Center]]'''
* [[Stargateraum (Stargate-Center)|Stargateraum]]
* [[Besprechungsraum]]
* [[Krankenstation (Stargate-Center)|Krankenstation]]
* [[Büro des Stargate-Center-Kommandanten]]
'''[[Colorado Springs]]'''
* [[O'Malley's Steak Pub]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
* [[PX9-757]]
|}

=== Objekte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* [[C4]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Tok'ra]]'''
* [[Tok'ra-Bio-Sensor]]
'''[[Goa'uld]]'''
* [[Ha'tak]] ''(neue Version von [[Apophis]])''
* [[Zat]]
* [[Goa'uld-Geschütz]]

'''[[Ataniker]]'''
* [[Ataniker-Armmanschetten|Armmanschetten]]
|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}
* Als Folge der Explosion fallen nicht nur Jack und Sam zu Boden, sondern auch die zwei Jaffa, die eben um die Ecke gekommen sind und die beiden gefangen nehmen wollten. Als in der nächsten Einstellung Jack und Sam herauslaufen, sind die Jaffa nicht mehr zu sehen, und es ist eher unwahrscheinlich, dass sie einfach geflüchtet sind - Continuity-Fehler.
** Das ist vermutlich kein Fehler, sondern beabsichtigt. So konnte man in der nächsten Episode {{Ep|SG1|4x05}} glaubwürdig den Verdacht aufkommen zu lassen, dass Carter und O'Neill von den Goa'uld gefangen zum [[Zatarc]] "programmiert" wurden.
* Als Titel der Episode wird der Name "Das Vermächtnis der Ataniker" genannt. Jedoch wird im Verlauf der Episode oft der Name der Rasse als Atoniker gesprochen. - Ein Übersetzungsfehler. Da es im Englischen "Ataniks" heißt, ist wohl der richtige Name Ataniker.
* Am Anfang der Episode, als die Tok'ra ankommen, dreht sich das Stargate, doch bei einem eingehendem Wurmloch dreht sich normalerweise nichts.
* Nachdem Teal'c einen der beiden Jaffa, die den zusammengebrochenen Daniel sowie Jack und Carter bedrohen, von der Seite erschossen hatte, schießt der zweite Jaffa auf Carter und Jack, die jedoch ausweichen. Der Jaffa geht nun auf Carter und Jack zu und bedroht diese, läuft dabei allerdings genau in Teal'cs Visier. Eigentlich müsste er jedoch gesehen haben, dass der Schuss von der Seite kommt. Warum bedroht er nun Jack und Carter, die beide unbewaffnet sind, anstatt sich um den Schützen zu kümmern?

== Weitere Informationen ==
* [http://stargate.mgm.com/view/content/270/index.html englischer Trailer]
* [http://www.imdb.com/title/tt0709215/ Episode in der Internet Movie Database]
* [http://stargate.mgm.com/view/episode/2495/index.html MGM-Galerie zur Episode]
* [http://www.gateworld.net/sg1/s4/403.shtml Episodenbeschreibung auf Gateworld.net]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden/index.php4?id=68 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://stargate-project.de/stargate/index.php?seite=epiguide_sg1&episode=69 Deutsches Transkript auf Stargate-Project]
* {{SG1-Script|04|03}}

{{ZeigeAnmerkungen}}
{{ShowRef}}
{{StaffelMenu SG1 4}}

StargateWiki:Geburtstag

2015-12-23T22:20:12Z

Philipp: Änderung 326919 von Philipp (Diskussion) rückgängig gemacht.

<onlyinclude><div style="background-color: #1a1416; margin-bottom: 10px; display: block;">[[Datei:GebHead2.png|center<includeonly>|verweis=StargateWiki:Geburtstag</includeonly>]]</div>
<center>'''Stargate Wiki feiert am 23. Dezember 2015 sein zehnjähriges Jubiläum!''' 
Vor zehn Jahren wurde das Wiki durch unseren Gründer [[Benutzer:Rene|René]] ins Leben gerufen. Seitdem hat sich viel getan und wir können mit Stolz sagen, dass wir heute das größte deutschsprachige Stargate-Lexikon sind. <includeonly>[[StargateWiki:Geburtstag|Hier]]</includeonly><noinclude>Im Folgenden</noinclude> möchten wir daher auf unsere Meilensteine verweisen, eine Auswahl an [[StargateWiki:Exzellente Artikel|exzellenten Artikel]] hervorheben und uns bei unseren fleißigsten Autoren bedanken. Mit aktuellen Browsern steht aus diesem Anlass bis Silvester zusätzlich zur Schneefallfunktion auch eine Ballonregenfunktion zur Verfügung.</center></onlyinclude>
{{TOC-right}}
== Meilensteine ==
* '''Artikelerstellung:'''
** Der 1000. Artikel, [[Radner]], wurde am 10.11.2007 erstellt.
** Der letzte Artikel-Meilenstein ist der Artikel Nr. 3500, [[Erin Chambers]], erstellt am 29.12.2014.
** Somit beläuft sich die Gesamtzahl der Inhaltsartikel auf 3.525; insgesamt 23.674 Seiten, welche durch stolze 324.824 Bearbeitungen erschaffen wurden. Hochgeladen wurden seit der Gründung 8.503 Dateien.

* '''Partnerschaften:'''
:Im Laufe der Zeit wurden mit anderen Stargate-Webseiten und -Projekten [[StargateWiki:Partnerschaften|Kooperationen]] geschlossen. Den Anfang machte der [[StargateWiki:Fan Wiki Ring|Fan Wiki Ring]]. Als besondere Kooperation ist jene mit der Webseite [http://www.stargate-lexikon.de/ stargate-lexikon.de/] hervorzuheben. Diese fusionierte 2007 mit dem Stargate Wiki, wodurch Wissen aus 567 Artikeln im Stargate Wiki integriert wurde. Auch heute unterstützt die Webseite noch das Wiki, mehr dazu unter [[StargateWiki:Stargate-Lexikon]].

* '''Rezeption:'''
:Im Internet ist das Stargate Wiki mittlerweile ''die'' deutsche Anlaufstelle für Wissen zu Stargate. 4.463.098 Mal wurde die Hauptseite des Wikis seit der Gründung besucht. Auch im englischsprachigen Raum erlangte man Bekanntheit.

* Auch eine Art Meilenstein: Das Wiki hat bisher jeden Absturz überlebt, obwohl es teils zu nicht unerheblichen Datenverlusten kam (zuletzt im Herbst 2014).

Weitere Meilensteine findet man unter [[StargateWiki:Meilensteine]]. Ein Eindruck über die Arbeit im Wiki kann in den Blogs von [[Benutzer:Col. o'neill/Profil#Blog|Benutzer:Col. o'neill]] und [[Benutzer:D5B/Blog|Benutzer:D5B]] gewonnen werden.

<gallery widths="300px" perrow="3" caption="Aussehen der Hauptseite im Lauf der Zeit">
Datei:Hauptseite 2005.png|Erste Version der Hauptseite (3. September 2005)
Datei:Hauptseite 2010.png|Version der Hauptseite im Jahr 2010
Datei:Hauptseite 2015.png|Version Nr. 328 vom 6. Dezember 2015‎
</gallery>

== Exzellente Artikel ==
{{Hauptartikel|StargateWiki:Exzellente Artikel}}
* [[:Kategorie:Exzellente Artikel|128 besonders gute Artikel]] wurden bisher als „exzellent“ ausgezeichnet. Einige davon sind auf der [[Hauptseite]] unter ''Artikel des Tages'' aufgelistet.
* Neben den exzellenten Artikeln des Hauptnamensraums sind aus anderen Namensräumen besonders die Artikel zum Mobile-Game „[[Merchandise:Stargate SG-1: Unleashed|Stargate SG-1: Unleashed]]“ sowie der Artikel zum Stargate-Roman „[[Roman:Kinder der Götter|Kinder der Götter]]“ hervorzuheben.

== Unsere Community ==
Im Laufe der Zeit sind nicht nur Artikel entstanden, sondern auch ein gewaltiges "Rückgrat":
* Es wurde eine Vielzahl von Vorlagen programmiert, ein [[Hilfe:Handbuch|komplettes Handbuch]] zur Arbeit mit dem Wiki (für Leser und Autoren) geschrieben und eine Menge von [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=&namespace=4 Konzepten] erstellt (wie z. B. [[StargateWiki:Administratoren/Forum]], das [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentorenprogramm]], [[StargateWiki:Meinungsbild]]), die die Arbeit im Wiki - wiederum für Leser und Autoren - verbessern sollten.
* Mit [[StargateWiki:Feedback]] wurde Besuchern eine Möglichkeit geschaffen, den Autoren ein Feedback zu ihrer Arbeit zu geben.
* Im Laufe der Zeit wurden zahlreiche [[StargateWiki:Projekte|Projekte]] und [[StargateWiki:Themengruppen|Themengruppen]] gegründet, um im Team einzelne Bereiche besser bearbeiten zu können.
* Kreative Benutzer erarbeiteten Konzepte wie z. B. die [[Liste von Nebencharakteren]] (vom [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter]]), welche sich mittlerweile bewährt hat.
* Seit 2012 findet jährlich ein Autorentreffen statt (siehe dazu [[StargateWiki:Usertreffen 2014|Usertreffen 2014]] und [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen 2015]]).

* '''Benutzer:'''
** 1.992 angemeldete [[Spezial:Benutzerliste|Benutzer]] sowie zahlreiche unangemeldete Nutzer haben das Wiki aufgebaut und verbessert.
** Administratoren gab es seit der Gründung mindestens 25. Derzeit besteht das [[Hilfe:Administration|Leitungsteam]] aus 4 Bürokraten und 5 Administratoren.

== Zukunft des Franchises und des Wikis ==
* Obwohl alle drei Stargate-Serien eingestellt wurden, ist es dennoch nicht still geworden. Immer wieder werden neue [[Merchandise:Hauptseite|Merchandise-Projekte]] gestartet, auch [[Fanprojekt:Hauptseite|Fanprojekte]] sind nach wie vor sehr aktiv. Aktuell ist sowohl ein neuer [[Stargate (Reboot)|Stargate-Kinofilm]] als auch eine [[Stargate_Atlantis#Comicreihe|Stargate Atlantis-Fortführung in Comicform]] in Arbeit.
* Der Gründer des Wikis, [[Benutzer:Rene|René]], suchte 2013 einen Nachfolger für die Betreuung des Servers. Hierbei kam es zur [[StargateWiki:Jedipedia-Kooperation]].
* Wichtige Meldungen zur Zukunft des Franchises und Neuigkeiten zum Wiki sind stets unter [[StargateWiki:News]] zu finden.

StargateWiki:Geburtstag

2015-12-23T22:12:55Z

Philipp:

<onlyinclude><div style="background-color: #1a1416; margin-bottom: 10px; display: block;">[[Datei:GebHead2.png|center<includeonly>|verweis=StargateWiki:Geburtstag</includeonly>]]</div>
<center>'''[[StargateWiki:Geburtstag|Stargate Wiki feiert am 23. Dezember 2015 sein zehnjähriges Jubiläum!]]''' 
Vor zehn Jahren wurde das Wiki durch unseren Gründer [[Benutzer:Rene|René]] ins Leben gerufen. Seitdem hat sich viel getan und wir können mit Stolz sagen, dass wir heute das größte deutschsprachige Stargate-Lexikon sind. <includeonly>[[StargateWiki:Geburtstag|Hier]]</includeonly><noinclude>Im Folgenden</noinclude> möchten wir daher auf unsere Meilensteine verweisen, eine Auswahl an [[StargateWiki:Exzellente Artikel|exzellenten Artikel]] hervorheben und uns bei unseren fleißigsten Autoren bedanken. Mit aktuellen Browsern steht aus diesem Anlass bis Silvester zusätzlich zur Schneefallfunktion auch eine Ballonregenfunktion zur Verfügung.</center></onlyinclude>
{{TOC-right}}
== Meilensteine ==
* '''Artikelerstellung:'''
** Der 1000. Artikel, [[Radner]], wurde am 10.11.2007 erstellt.
** Der letzte Artikel-Meilenstein ist der Artikel Nr. 3500, [[Erin Chambers]], erstellt am 29.12.2014.
** Somit beläuft sich die Gesamtzahl der Inhaltsartikel auf 3.525; insgesamt 23.674 Seiten, welche durch stolze 324.824 Bearbeitungen erschaffen wurden. Hochgeladen wurden seit der Gründung 8.503 Dateien.

* '''Partnerschaften:'''
:Im Laufe der Zeit wurden mit anderen Stargate-Webseiten und -Projekten [[StargateWiki:Partnerschaften|Kooperationen]] geschlossen. Den Anfang machte der [[StargateWiki:Fan Wiki Ring|Fan Wiki Ring]]. Als besondere Kooperation ist jene mit der Webseite [http://www.stargate-lexikon.de/ stargate-lexikon.de/] hervorzuheben. Diese fusionierte 2007 mit dem Stargate Wiki, wodurch Wissen aus 567 Artikeln im Stargate Wiki integriert wurde. Auch heute unterstützt die Webseite noch das Wiki, mehr dazu unter [[StargateWiki:Stargate-Lexikon]].

* '''Rezeption:'''
:Im Internet ist das Stargate Wiki mittlerweile ''die'' deutsche Anlaufstelle für Wissen zu Stargate. 4.463.098 Mal wurde die Hauptseite des Wikis seit der Gründung besucht. Auch im englischsprachigen Raum erlangte man Bekanntheit.

* Auch eine Art Meilenstein: Das Wiki hat bisher jeden Absturz überlebt, obwohl es teils zu nicht unerheblichen Datenverlusten kam (zuletzt im Herbst 2014).

Weitere Meilensteine findet man unter [[StargateWiki:Meilensteine]]. Ein Eindruck über die Arbeit im Wiki kann in den Blogs von [[Benutzer:Col. o'neill/Profil#Blog|Benutzer:Col. o'neill]] und [[Benutzer:D5B/Blog|Benutzer:D5B]] gewonnen werden.

<gallery widths="300px" perrow="3" caption="Aussehen der Hauptseite im Lauf der Zeit">
Datei:Hauptseite 2005.png|Erste Version der Hauptseite (3. September 2005)
Datei:Hauptseite 2010.png|Version der Hauptseite im Jahr 2010
Datei:Hauptseite 2015.png|Version Nr. 328 vom 6. Dezember 2015‎
</gallery>

== Exzellente Artikel ==
{{Hauptartikel|StargateWiki:Exzellente Artikel}}
* [[:Kategorie:Exzellente Artikel|128 besonders gute Artikel]] wurden bisher als „exzellent“ ausgezeichnet. Einige davon sind auf der [[Hauptseite]] unter ''Artikel des Tages'' aufgelistet.
* Neben den exzellenten Artikeln des Hauptnamensraums sind aus anderen Namensräumen besonders die Artikel zum Mobile-Game „[[Merchandise:Stargate SG-1: Unleashed|Stargate SG-1: Unleashed]]“ sowie der Artikel zum Stargate-Roman „[[Roman:Kinder der Götter|Kinder der Götter]]“ hervorzuheben.

== Unsere Community ==
Im Laufe der Zeit sind nicht nur Artikel entstanden, sondern auch ein gewaltiges "Rückgrat":
* Es wurde eine Vielzahl von Vorlagen programmiert, ein [[Hilfe:Handbuch|komplettes Handbuch]] zur Arbeit mit dem Wiki (für Leser und Autoren) geschrieben und eine Menge von [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=&namespace=4 Konzepten] erstellt (wie z. B. [[StargateWiki:Administratoren/Forum]], das [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentorenprogramm]], [[StargateWiki:Meinungsbild]]), die die Arbeit im Wiki - wiederum für Leser und Autoren - verbessern sollten.
* Mit [[StargateWiki:Feedback]] wurde Besuchern eine Möglichkeit geschaffen, den Autoren ein Feedback zu ihrer Arbeit zu geben.
* Im Laufe der Zeit wurden zahlreiche [[StargateWiki:Projekte|Projekte]] und [[StargateWiki:Themengruppen|Themengruppen]] gegründet, um im Team einzelne Bereiche besser bearbeiten zu können.
* Kreative Benutzer erarbeiteten Konzepte wie z. B. die [[Liste von Nebencharakteren]] (vom [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter]]), welche sich mittlerweile bewährt hat.
* Seit 2012 findet jährlich ein Autorentreffen statt (siehe dazu [[StargateWiki:Usertreffen 2014|Usertreffen 2014]] und [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen 2015]]).

* '''Benutzer:'''
** 1.992 angemeldete [[Spezial:Benutzerliste|Benutzer]] sowie zahlreiche unangemeldete Nutzer haben das Wiki aufgebaut und verbessert.
** Administratoren gab es seit der Gründung mindestens 25. Derzeit besteht das [[Hilfe:Administration|Leitungsteam]] aus 4 Bürokraten und 5 Administratoren.

== Zukunft des Franchises und des Wikis ==
* Obwohl alle drei Stargate-Serien eingestellt wurden, ist es dennoch nicht still geworden. Immer wieder werden neue [[Merchandise:Hauptseite|Merchandise-Projekte]] gestartet, auch [[Fanprojekt:Hauptseite|Fanprojekte]] sind nach wie vor sehr aktiv. Aktuell ist sowohl ein neuer [[Stargate (Reboot)|Stargate-Kinofilm]] als auch eine [[Stargate_Atlantis#Comicreihe|Stargate Atlantis-Fortführung in Comicform]] in Arbeit.
* Der Gründer des Wikis, [[Benutzer:Rene|René]], suchte 2013 einen Nachfolger für die Betreuung des Servers. Hierbei kam es zur [[StargateWiki:Jedipedia-Kooperation]].
* Wichtige Meldungen zur Zukunft des Franchises und Neuigkeiten zum Wiki sind stets unter [[StargateWiki:News]] zu finden.

StargateWiki:Geburtstag

2015-12-23T22:09:57Z

Philipp: Update

Datei:GebHead2.png

2015-12-23T22:08:41Z

Philipp: {{Information |Beschreibung = Geburtstags-Header 2.0 |Quelle = selbst erstellt, die Rechte für das SG-1-Bild liegen bei MGM |Urheber = ~~~ |Datum = ~~~~~ |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }} Kategorie:Intern

== Beschreibung ==
{{Information
|Beschreibung = Geburtstags-Header 2.0
|Quelle = selbst erstellt, die Rechte für das SG-1-Bild liegen bei MGM
|Urheber = {{Benutzer:Philipp/sig}}
|Datum = 23:08, 23. Dez. 2015 (CET)
|Genehmigung =
|Andere Versionen =
|Anmerkungen =
}}
[[Kategorie:Intern]]
== Lizenz ==
{{BildMGM}}

Benutzer Diskussion:Stargate-SG1

2015-12-22T16:52:17Z

Philipp: Die Seite wurde neu angelegt: „{{subst:Willkommen}} == Benutzername == Hallo! Schön, dass du dich bei uns angemeldet hast. Ich möchte dir allerdings ans Herz legen, einen individuel…“

==Willkommen im Stargate Wiki==
Hallo und herzlich willkommen im ''Stargate Wiki'', Stargate-SG1!

Ich habe bemerkt, dass Du dich vor kurzem bei uns angemeldet hast, und möchte dich ganz herzlich bei uns begrüßen. Ich begrüße es, dass Du helfen möchtest, unser Wiki zu erweitern. Wenn Du lernen möchtest, wie man einen Artikel bearbeitet, hilft Dir das '''[[Hilfe:Tutorial|Tutorial]]'''. Erweiterte Hilfestellung bietet das [[Hilfe:Handbuch|Handbuch]]. 
Wenn Du gerne mithelfen möchtest, aber nicht weißt, wo Du dich einbringen kannst, möchte ich Dir das [[StargateWiki:Autorenportal|Autorenportal]] ans Herz legen. Dort sind viele unvollständige Artikel aufgeführt, die darauf warten, vervollständigt zu werden. Wir können jeden Autor und Helfer gebrauchen. '''Sei mutig!''' 
Wenn Du im Umgang mit der Wiki-Software und dem Schreiben von guten Artikeln noch etwas unerfahren bist, kann dich ein [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor begleiten]], der Dir bei den ersten Schritten hilft.

Ich hoffe, Du wirst hier noch Spaß haben und dich nicht allzu schwer tun, dich hier zurecht zu finden. Bei Fragen oder Unklarheiten wende dich an [[Benutzer Diskussion:Philipp|mich]] oder einen der anderen [[Hilfe:Administration#Team|Administratoren]]. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest Du [[StargateWiki:Kontakt|hier]]. Ich stelle mich Dir darüber hinaus gerne als [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor]] zur Verfügung.

Wenn Du ''Stargate Wiki'' sagen willst, was Du davon hältst, gib uns [[StargateWiki:Feedback|hier]] ein Feedback. Nähere Informationen findest Du auf der Seite.

Gruß 
{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:52, 22. Dez. 2015 (CET)

== Benutzername ==
Hallo! Schön, dass du dich bei uns angemeldet hast. 
Ich möchte dir allerdings ans Herz legen, einen individuellen Benutzernamen zu wählen. Der Name der Serie ist meiner Meinung nach eher ungünstig. Falls dir ein neuer Name einfällt, kannst du ihn mir hier gerne als Antwort hinterlassen. Ich werde dich dann umbenennen. Gruß, {{Benutzer:Philipp/sig}} 17:52, 22. Dez. 2015 (CET)

StargateWiki:Geburtstag

2015-12-21T12:50:08Z

Philipp: Die Seite wurde neu angelegt: „verweis= {{Clear}} <center>'''StargateWiki feiert am 23. Dezember 2015 sein zehnjähriges Jubiläum!''' Vor zeh…“

[[Datei:HeaderJubiläum.jpg|800px|center|verweis=]]
{{Clear}}
<center>'''StargateWiki feiert am 23. Dezember 2015 sein zehnjähriges Jubiläum!''' 
Vor zehn Jahren wurde das Wiki durch unseren Gründer René ins Leben gerufen. Seitdem hat sich viel getan und wir können mit Stolz sagen, dass wir heute das größte deutschsprachige Stargate-Lexikon sind. Im Folgenden möchten wir daher auf unsere Meilensteine verweisen, eine Auswahl an exzellenten Artikel hervorheben und uns bei unseren fleißigsten Autoren bedanken.</center>

== Meilensteine ==

== Exzellente Artikel ==

== Unsere Community ==

Datei:HeaderJubiläum.jpg

2015-12-21T12:45:19Z

Philipp: {{Information |Beschreibung = Jubiläums-Banner |Quelle = selbst erstellt |Urheber = ~~~ |Datum = ~~~~~ |Genehmigung = Die Rechte für das Bild von SG-1 liegen bei MGM. |Andere Versionen = |Anmerkungen = }} Kategorie:Intern

== Beschreibung ==
{{Information
|Beschreibung = Jubiläums-Banner
|Quelle = selbst erstellt
|Urheber = {{Benutzer:Philipp/sig}}
|Datum = 13:45, 21. Dez. 2015 (CET)
|Genehmigung = Die Rechte für das Bild von SG-1 liegen bei MGM.
|Andere Versionen =
|Anmerkungen =
}}
[[Kategorie:Intern]]
== Lizenz ==
{{BildMGM}}

Benutzer Diskussion:Octavius1200

2015-12-20T16:34:49Z

Philipp: /* Stargate Novels */

{{Admin}}
{{Benutzer:Octavius1200/Navigation}}
{{Hinweisbox|Alle beendeten oder veralteten Diskussionen sind im [[Benutzer Diskussion:Octavius1200/Navigation|Archiv]] enthalten.}}

== [[White Rock Forschungsstation]] ==

Hey! Könntest du den o.g. Artikel bitte wie besprochen aus dem HNR löschen, damit ich meinen Artikel aus meinem Namensraum verschieben kann? Oder ich kopiere meinen Inhalt in den HNR und du löschst meine Seite [[Benutzer:HeatPoint/White_Rock_Forschungsstation]]? Bitte kurze Rückinfo, da mir nix mehr einfällt was ich reinschreiben könnte... Viele Grüße! --{{Benutzer:HeatPoint/sig}} 11:16, 31. Mai 2014 (CEST)
:Hab den Artikel im HNR jetzt gelöscht und du kannst deine Seite jetzt verschieben. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:28, 31. Mai 2014 (CEST)
:: Vielen Dank!!! Dann probiere ich das mal! :) Gruß --{{Benutzer:HeatPoint/sig}} 11:53, 31. Mai 2014 (CEST)

== Usertreffen ==

Hey Octavius,

ich wollte dich nur auf das aktuelle [https://www.bahn.de/micro/view/sparpreis-sommer/index.shtml Sparangebot der DB (19€ pro Strecke, ICE)] hinweisen. Vielleicht kannst du es ja so doch noch einrichten, zum Usertreffen zu kommen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 14:41, 21. Jun. 2015 (CEST)
: Hallo Jack, vielen Dank für die Info. Leider fällt der Termin nun auch noch mit einem anderen zusammen, sodass es mir nicht möglich ist am Usertreffen teilzunehmen. Trotzdem nochmals danke für deine Bemühungen :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

== Hallo ==

Hallo Octavius,

vielen Dank für die Willkommenszeilen!

Ihr habt in den zehn Jahren, die euer Wiki meines Wissens existiert, sehr viel zusammengetragen. Ich denke, die größte Herausforderung für einen neu dazukommenden Autor ist, nicht gleich überall durch zu forsches Herangehen anzuecken. Es wäre daher wichtig für mich, wenn du mich erst einmal unter dein Mentorenschirmchen nehmen könntest.

--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 10:21, 6. Dez. 2015 (CET)

: Vgl. [[Benutzer Diskussion:Sabine#Mentorengesuch]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:56, 6. Dez. 2015 (CET)

== Noch ne Frage ==

Hallo Octavius,

seid ihr Jungs wirklich nur über diesen umständlichen Weg über das Wiki ansprechbar oder ginge auch eMail? So mit Thread und Antwort unter Frage und so?

Gruß
--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 20:11, 6. Dez. 2015 (CET)
: Hallo, über E-Mail sind die Wiki Benutzer auch zu erreichen (Wenn sie denn beim Anmelden angegeben wurde): Wenn du in der SideBar unter "Werkzeuge -> E-Mail" auswählst kannst du eine Mail schreiben. Jedoch sind die Diskussionen (Disks) immer ein guter Ort um Fragen zu stellen, denn dort sind sie für jeden Nutzer einsehbar und können auch durch jeden beantwortet werden (falls der Benutzer an den sie gestellt sind nicht Online ist). Viele Grüße --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:17, 6. Dez. 2015 (CET)
::Und als Randbemerkung: Diskussionsseiten sind ja im Grunde in Threads (Abschnitte) mit den Antworten unter der Frage geordnet. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:24, 6. Dez. 2015 (CET)
:::Ja, Sir, Colonel O'Neill, ist verstanden. Man muss die Doppelpunkte verwenden, zu denen in der Hilfe steht, dass man sie nicht verwenden soll. :-) Ich lerne das noch alles.--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 20:37, 6. Dez. 2015 (CET)
::::Ja es soll im Artikelnaemsraum vermieden werden :) Auf Disks ists hilfreich weil ich so anzeigen kann das ich mich auf deinen Beitrag von eben beziehe und nicht
Auf meinen Beitrag von vorhin :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:50, 6. Dez. 2015 (CET)

== Stargate Novels ==
Hallo Octavius,

nachdem ich einen größeren Teil der unvollständigen Episodenbeschreibungen umgegraben habe, komme ich langsam zu der Erkenntnis, dass ich mit "Ex Deus Machina" eine der wenigen Beschreibungen aufgegabelt habe, in der noch Wesentliches gefehlt hat. Die anderen scheinen mir mehr durch fehlende Detailbeschreibungen für Nebenfiguren zu glänzen, zu denen sowieso keiner was sagen kann.

Bleiben noch die Baustellenartikel, die durch die auswärtige Romanreihe dominiert werden. In den Artikeln, in denen überhaupt etwas drinsteht, scheint sich jeweils jemand die Mühe gemacht zu haben, den Klappentext zu übertragen. Ich vermute, gelesen hat noch nie jemand einen der Romane. :-)

Bevor ich jetzt so bekloppt bin, eins der Bücher im Ausland zu ordern, würde ich gern wissen, ob die Klappentexte durch eine Zusammenfassung ersetzt werden sollen, die jemand verfasst hat, der sich mit den Inhalten auseinandergesetzt hat. Diese Bücher werden häufig von viertklassigen Autoren geschrieben, die man nicht ordentlich in ihren Schreibwerkstätten vertäut hat, und sind nicht selten eine Strafe zu lesen.

Bevor ich aber mangels Masse wieder in der Versenkung verschwinden muss, lese ich zur Not aber auch (schlechte) englische Fiktion. Fiction Writing war mein zweiter Vorname.

Gruß
--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 20:10, 19. Dez. 2015 (CET)

:: Hallo Sabine, grundsätzlich besteht immer das Interesse das Wissen um Stargate in diesem Wiki zu erweitern. Jedoch solltest du dir so etwas nur vornehmen wenn du auch Spaß dran hast. Du sollst dich nicht durch Bücher quälen die grausam zu lesen sind [[Bild:Cool.gif]]. Wenn du noch Episoden Artikel suchst die unvollständig sind kann ich dir [[StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SGA]], [[StargateWiki:Projekte/Unvollst%C3%A4ndige_Episodenartikel_SG1-Staffel_2-4]], [[StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SG1-Staffel 9-10]], [[Kategorie:Unvollständige_Episodenbeschreibung]] sowie [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1]] empfehlen. Wobei letztere vermutlich etwas veraltet ist. Es sind leider bei weitem noch nicht alle Episodenartikel auf einem guten Stand.
::Lange Rede kurzer Sinn: Wenn du die Romane wirklich lesen willst dann tu das und schreib gern eine Zusammenfassung ... wenn nicht gibt es auch noch eine ganze Menge Episodenartikel. [[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:50, 19. Dez. 2015 (CET)

:::Hallo Octavius,

:::ich bräuchte da noch etwas Nachhilfe. Nehmen wir mal den Artikel http://stargate-wiki.de/wiki/Unbegrenztes_Wissen (sorry, ich habe noch nicht gerafft, wie man eure relativen Bezüge erzeugt), der ist mit dem üblichen automatischen Larifari von wegen unvollständig markiert. Erklär mir Dumpfbacke doch mal bitte von Mensch zu Mensch, was ihr zur Vervollständigung erwartet - is doch alles drin. Ich habe bisher den Eindruck, dass da ein Haufen Skripte am Werk sind, die formale Toleranzgrenzen abprüfen und die Markierung setzen, ohne dass ein menschlicher Bearbeiter den Dingern auf die Finger haut.

:::--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 23:55, 19. Dez. 2015 (CET)

:::: Relative Bezüge funktionieren ''<nowiki>[[Unbegrenztes_Wissen]]</nowiki>'' {{Rechts}} [[Unbegrenztes_Wissen]]. Bezüglich der Vollständigkeit: vergleiche doch mal den Artikel mit [[Coup D'etat]]. Man erkennt, dass die Zusammenfassung sehr viel ausführlicher ist und dass darin Bilder eingearbeitet sind die das ganze noch mal etwas lebhafter machen. Ja und das ist halt schon alles aber das fehlt halt noch bei vielen Artikeln. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 00:16, 20. Dez. 2015 (CET)

:::::Jaaaaa - mir wäre lieber gewesen, du hättest das jetzt nicht geschrieben.

:::::Die Zusammenfassung von "Coup d'Etat" ist keine Zusammenfassung, sondern eine '''Nacherzählung''', die bis zur szenischen Auflösung in indirekter Rede geht; Beispiel: "Cowen lacht und sagt, dass Ladon den Manarianern erzählt habe, dass er sein eigenes Volk schlachten würde, um Nahrung zu gewinnen und dass er für Kolyas verschwinden verantwortlich sei. Cowen selbst jedoch sagt, dass er mit seinem angeblichen Tod nichts zu tun habe."

:::::Selbst die Zusammenfassung von [[Ex Deus Machina]], die ich neulich geschrieben habe, ist keine saubere Zusammenfassung. Ich habe das wohl wahrgenommen, dass ihr sehr eng an der szenischen Ausgestaltung der Episoden hängt, und versucht es zu übernehmen.

:::::Was ich sagen will: eine Zusammenfassung ist eine Art Reverse Engineering des kreativen Schaffensprozesses und produziert etwas, das zwischen der ersten Handlungsskizze des Drehbuchautors und einer bereits ausführlichen Ausarbeitung liegen kann. Die Bandbreite ist dehnbar.

:::::Ich weiß, dass die Zusammenfassung in epischer Breite auf René zurückgeht und nicht antastbar ist. Das ist auch nicht mein Ziel. Ich plädiere nur dafür, diese verfestigte Haltung aufzugeben, dass nur lange Texte gute Texte sind.

:::::Nehmt den Bannfluch "Unvollständige Episodenbeschreibung" von den Artikeln, die formal zu wenig Zeichen, aber inhaltlich genug Information enthalten.
:::::--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 12:10, 20. Dez. 2015 (CET)
::::::Das würde ich durchaus unterstützen! Eine Episodenbeschreibung sollte alle relevanten Infos erhalten und die Handlungsstränge ausreichend pointieren. Ob man nun 2.000 oder 8.000 Zeichen dafür verwendet, ist am Ende des Tages egal.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:54, 20. Dez. 2015 (CET)

:::::::Hallo Philipp,

:::::::Tach auch! Du bist der Historiker mit dem Realnamen, wenn ich mich recht erinnere.

:::::::Ich habe eben beim Mittagessen überlegt, ob ich vielleicht etwas unsensibel agiert habe. Dieses Wiki darf wahrscheinlich, ähnlich wie ein anderes Bastelobjekt, nie fertig werden, und je mehr Baustellen offen bleiben, desto wohler fühlen sich alle.

:::::::Vielleicht sollte ich mich einfach zu meinen englischen Büchern trollen und die Klappe halten.

:::::::--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 16:13, 20. Dez. 2015 (CET)
::::::::Och wenn wir tatsächlich irgendwann mal wirklich fertig sein würden wäre das durchaus schön - nur kommen ja immer noch neue Dinge hinzu, die es hier zu behandeln gilt (Romane, Comics, Reboot-Filme...), weshalb das wohl eher einer Utopie gleicht.^^
::::::::Dem von oben würde ich aber auch zustimmen: Wie gut die Zusammenfassung ist hängt (in einem gewissen Rahmen natürlich) nicht von ihrer Länge sondern vom Inhalt selbst ab. Wenn eine Zusammenfassung gut geschrieben ist und alles nötige abdeckt muss sie nicht als unvollständig oder zu überarbeiten gelten. Dinge wie oben zitiert mit haufenweise indirekter Rede, wer wann lacht und genau was wie sagt, sollten sogar insgesamt lieber nicht in Zusammenfassungen, gleich welcher Länge, stehen - insofern sie natürlich nicht wirklich von Bedeutung sind, aber das dürfte eher selten der Fall sein. Auch wenn mich die Befürchtung beschleicht, dass ich vor ein paar Jahren selbst solche Zusammenfassungen verbrochen habe, wäre ich also auch definitiv dafür, solche zu vermeiden.
::::::::Ein genereller Hinweis aber zu dieser Box "unvollständige Episodenbeschreibung": Gemeint ist nicht nur der Zusammenfassungsabschnitt. Mit den unvollständig- (oder Baustellen-)Boxen, die ganz oben stehen, ist so gut wie immer der gesamte Artikel gemeint. Es gibt also dann meist mehrere Teile, die noch auszubauen wären, oft sind das also auch die Links und Verweise, die Hintergrundinfos und die Zitate - ein mit dieser Markierung versehener Episodenartikel hat also nicht (nur) eine unzureichende Zusammenfassung. Für solche Markierungen einzelner Abschnitte sollte die [[Vorlage:Überarbeiten]] mit dem Abschnitts-Parameter verwendet werden, die steht dann unter der Überschrift des betroffenen Abschnitts und bezieht sich auch nur auf diesen.
::::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:45, 20. Dez. 2015 (CET)
:::::::::@Sabine: Kontroverse Diskussionen sind ausdrücklich erwünscht, da unsere Strukturen teils festgefahren sind! Ein alternativer Blick kann da nie schaden. Schön, dass du bei uns mitarbeitest.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:34, 20. Dez. 2015 (CET)

StargateWiki:Technik-Zentrale

2015-12-20T16:32:49Z

Philipp: /* Facebook */

{{StargateWiki:Technik-Zentrale/Intro}}
= Themenabschnitte =
== DDInsert im SGPack ==
Da wollte ich mal vorschlagen, einen Parameter für die Größe des angegebenen "picture"s einzuführen. Denn ansonsten ist es schwer, Bilder zu finden die sich in der benötigten Größe befinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:13, 20. Dez. 2012 (CET)
:Dafür sehe ich momentan keine Notwendigkeit. Man kann doch jedes beliebige Bild einmal auf seinem Rechner umrechnen und dann hochladen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:18, 5. Mai 2013 (CEST)
::Das stimmt, nur es wäre keine besonders schöne Methode, alle SVG-Icons, die eingebunden werden sollen, für die Edittools in klein extra hochzuladen. Das Info-Icon in den Tools ist zur Zeit wegen diesem Problem nicht das, das letztlich eingebunden wird, sondern halt eines, das in etwa von der Größe her reinpasste. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:20, 5. Mai 2013 (CEST)
:::Natürlich kann man so etwas programmieren. Das war aber nie die Idee hinter dem System oder ich habe nicht so weit gedacht. Es sollten ja eigentlich Texte eingebunden werden und die Bilder sind nur zu besseren Übersicht. Ich gebe zu dein Vorschlag ist für den Benutzer einfacher. Er muss die Datei nur einmal hochladen und kann sie dann anpassen. Dagegen spricht das ich mich erst mal damit beschäftigen müsste wie genau Thumbs im MW erzeugt werden. Es ist sicher nicht sinnvoll die Bilder in maximaler Größe auszuliefern und dann per Parameter kleiner anzeigen zu lassen. Das wäre die quick und dirty Methode. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:43, 5. Mai 2013 (CEST)

== Shortcuts ==
Wie auf dem Usertreffen beschlossen wollen wir für den persönlochen gebrauch Shortcuts einführen, um schnell auf interne Seiten zugreifen zu können.
So könnte man mittels <code>SGW:KEA</code> auf [[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel]] zugreifen etc.
Jedoch wollten wir das Thema vorher noch einmal im Wiki aufgreifen. Gibt es noch Anmerkungen?
;ToDos/offene Fragen:
*Namensraum anlegen ''(Rene/Philipp)''
*Für welche Seiten wollen wir Shortcuts?
*Kürzel definieren
*Benötigen wir eine spezielle Hilfseite?
*Dürfen Shortcuts in Diskussionen zum Einsatz kommen?
--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:38, 29. Dez. 2014 (CET)
:Zur Hilfeseite: Ja, würde ich schon sagen, einfach eine kurze Erklärung, warum es sie gibt und dann eben Regeln zur Verwendung und eine Liste aller Shortcuts. Gegen einen Einsatz auf Diskussionen bin ich allgemein. Die Shortcuts sollen für uns da sein und nur dem Schnellzugriff dienen, sonst könnte man der Faulheit wegen auch immer Daniel statt Daniel Jackson verlinken. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:15, 29. Dez. 2014 (CET)
::Ja, ich glaube, das hatten wir auch auf dem Usertreffen gesagt, dass die Shortcuts nicht zur Verlinkung auf Disks, Hilfeseiten etc. sind (über den BNR kann man noch nachdenken), sondern in erster Linie für die eigene schnelle Navigation via Suchfunktion. Bei den Hilfeseiten kann ich Ghost nur zustimmen. Für den kürzel für StargateWiki wäre ich sogar für SW. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:42, 29. Dez. 2014 (CET)
:::Ein Problem war glaube ich die Aufteilung in StargateWiki-Seiten und Hilfe-Seiten. Hier müsste man sich dann auf ein Kürzel einigen (SW für alles, also anstatt <code>H:A</code> für <code>Hilfe:Administratoren</code> {{Rechts}} <code>SW:A</code>; nur ein Beispiel). Die Erklärungen zu den Arbeitskürzeln könnten m. M. n. in die schon bestehende [[Hilfe:Interne Abkürzungen und Fachbegriffe|Hilfeseite]] integriert werden.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 16:07, 29. Dez. 2014 (CET)
[http://web.archive.org/web/20140929094141/http://www.stargate-wiki.de/wiki/StargateWiki_Diskussion:Hauptseite#Arbeitsk.C3.BCrzel.2C_die_zweite Hier] übrigens zumindest ein Teil der durch den Crash verloren gegangenen Wiki-Disk dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:30, 20. Dez. 2015 (CET)

== Facebook ==
Wie auf dem Usertreffen besprochen wollen wir im Wiki auf unsere Facebook-Seite aufmerksam machen. 
Anregungen/Vorschläge zur optischen Umsetzung bitte hier. Die MediaWiki-Erweiterungen sind auf den ersten Blick leider [http://www.mediawiki.org/wiki/Category:Facebook_extensions nicht brauchbar].--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:50, 29. Dez. 2014 (CET)
: Wie schonmal angemerkt, kann ich gerne die Administration der Seite übernehmen, wenn Bedarf ist. Wegen der Integration: Du kannst ja mal bei der Jedipedia.net nachfragen, die haben sich eine auf der MW-Erweiterung [[http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Add_Metas Add Metas]] basierende Bar gebastelt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:15, 29. Dez. 2014 (CET)
::Die Verwaltung der Seite sollte (wie beim Usertreffen auch gesagt, glaube ich) das ganze Adminteam übernehmen. Wer gerade kann, übernimmt eben. So hat man nicht das Problem, auf den Verwalter warten zu müssen, wenn der im Urlaub ist oder Ähnliches. Via IRC, Skype etc kann man sich da ohnehin schnell und einfach absprechen.
::Was ich noch sinnvoll fände wäre eine Klärung der zu postenden Inhalte. Ich wäre da für Verweise auf neue News-Einträge bei uns, aktuelle Abstimmungen (KEA und MBs, LA würd ich lassen) und eben größere interne Diskussionen (Usertreffen und sowas) und Infos zu aktuellen Software-Anliegen (Updates bei Wiki-Ausfall, Kurzinfo zu neuem MW, Serverumzug etc).
::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:42, 29. Dez. 2014 (CET)
:::Noch zu der Aufzählung vom Colonel: Man könnte ja auch die Artikel der Woche via Facebook anteasern. Die Textausschnitte müssten dann aber m. M. n. noch ein wenig kürzer gefasst werden, als bisher in der [[Vorlage:Hauptseite/Artikel_der_Woche|Vorlage]] umgesetzt, damit die Click-Through-Rate zum Wiki auch schön hoch liegt.[[Bild:VeryHappy.gif]] Eine zweite Möglichkeit wäre so etwas wie die "Baustelle" der Woche/des Monats, wo über die [[:Kategorie:Unvollständige Artikel]] bzw. [[:Kategorie:Baustelle]] auf verschiedene überarbeitungswürdige Artikel hingewiesen werden kann. Dies macht jedoch erst bei einer höheren Zahl an "Followern" Sinn.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 16:29, 29. Dez. 2014 (CET)
:::: FInde alles bisher genannte gut, eine Überlegung wäre u.a. auch wert, dass man wichtige Ereignisse rückwirkend in der Timeline noch einträgt (dazu mal bitte Meinungen).--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:56, 29. Dez. 2014 (CET)
::::Hmm, ich weiß nicht, ob das wirklich wirkungsvoll wäre, Ghost. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:30, 31. Dez. 2014 (CET)
:::::Ich finde die Idee ganz nett - allerdings bitte dann nur mit wirklich wichtigen Punkten (nicht jeder Artikel-Meilenstein etc.). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:30, 31. Dez. 2014 (CET)
Um das nach einem Jahr mal wieder etwas fortzuführen: Zum Inhaltlichen hatten wir ja auf dem Usertreffen schon das ein oder andere besprochen. Nachdem wir seitdem jetzt pro Woche für gewöhnlich drei Posts hatten, kann man denke ich festhalten, dass die TV-Planer-Posts so ziemlich am wenigsten Interesse wecken. Hintergrundinfos und News dagegen kriegen ebenso wie angeteaserte exzellente Artikel eher mehr Klicks auf Links. Insofern würde ich 2016 auf die wöchentlichen Planer-Posts verzichten und halt am Rande noch immer mal wieder drauf hinweisen. Oder wie seht ihr das?

Was den Link auf die Seite angeht, könnte man eine provisorische JS-Lösung einbauen. MW-seitig gibt es ja leider nichts. Ein schnell als eine Art Proof of Concept zusammengeschusterter Link lässt sich {{#tag:jsbutton|hier|class=textbutton|click=$('#mw-head').prepend('<div id=\'FBButton\'><div class=\'floatleft\'><a href=\'https://www.facebook.com/stargatewikide\' title=\'Finde uns auf facebook!\' rel=\'nofollow\'><img alt=\'Finde uns auf facebook!\' src=\'/w/images/thumb/c/c2/F_icon.svg/11px-F_icon.svg.png\' srcset=\'/w/images/thumb/c/c2/F_icon.svg/17px-F_icon.svg.png 1.5x, /w/images/thumb/c/c2/F_icon.svg/22px-F_icon.svg.png 2x\' data-file-width=\'267\' data-file-height=\'267\' height=\'11\' width=\'11\'>/stargatewikide</a></div></div>');}} ausprobieren (erscheint dann rechts neben dem Logo). Meinungen dazu? Gestalterische Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:00, 6. Dez. 2015 (CET)
:Ich finde die Lösung gut, würde allerdings rechts neben das Logo "Finde uns auf Facebook" oder "Folge uns auf Facebook" schreiben.{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:32, 20. Dez. 2015 (CET)

== Sitenotice durch Echo ersetzen ==
Hier eine Anfrage an die Entwickler und Programmierer unter euch: 
Ich würde langfristig gerne die Sitenotice durch individuelle Echo-Benachrichtigungen ersetzen, sprich: Ein Admin soll über eine Spezialseite eine kurze Nachricht verfassen können, die dann allen Nutzern über Echo angezeigt wird.
Ein solcher Antrag wurde bereits unter https://phabricator.wikimedia.org/T58361 gestellt, bisher allerdings noch nicht bearbeitet. Das sähe dann ungefähr so aus, wie der oberste Eintrag in [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Echo-centralnotice.png dieser Fotomontage] (as WMF-Logo würde dann natürlich durch unseres ersetzt). Auf diese Weise werden alle angemeldeten Benutzer informiert und können die Nachricht anschließend als gelesen markieren. 
Leider reichen meine Programmier-Kenntnisse nicht aus, um sowas selber zu schreiben bzw. die Erweiterung entsprechend zu ergänzen. 
Was haltet ihr von dem Vorschlag und würde es sich jemand die Realisierung zutrauen?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:19, 29. Dez. 2014 (CET)
:Ist durchaus sinnvoll, finde ich (und löst auch die Überlegung ab, ob die Extension DismissableSitenotice für uns nicht sinnvoll wäre). Die Anonnotice sollte dann natürlich bestehen bleiben - oder wir machen das dann komplett über Facebook. Was ich vor allem schon eine Weile im Kopf hatte war die Integration des "Memo-Tabs" (nenne ich es mal, weil mir keine bessere Bezeichnung einfällt) in die Echo-Anzeige. Denn das sind ja interne kurze Benachrichtigungen, die für Sitenotice zu unwichtig sind, auf die angemeldete User aber dennoch hingewiesen werden sollten. Wenn ich wieder daheim bin befasse ich mich mal damit - davor kann ich zur technischen Seite nichts sagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:42, 29. Dez. 2014 (CET)
::Nur kurz als Nachfrage: Für was ist die Memo-Funktion gedacht? Z. B. wenn neue Kandidaten bei den exzellenten Artikeln auftauchen? Review etc.? Muss sagen, dass ich das für eine gute Idee halte. Man könnte zwar argumentieren, dass das dann auch über die Beobachtungsliste funktioniert - mit der konnte ich persönlich mich aber nie so wirklich anfreunden.[[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 16:07, 29. Dez. 2014 (CET)
:::Meinst Du mit Memo-Funktion jetzt Echo oder die bisherige HS-Box? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:30, 31. Dez. 2014 (CET)
::::Bezogen auf den Vorschlag oben, also Echo.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 13:08, 3. Jan. 2015 (CET)

== Dringendes Problem bzgl. Medienbetrachter ==
Der Medienbetrachter der aktuellen MediaWiki-Software stellt leider keinerlei Lizenzinformationen zur Verfügung. Dies ist aus urheberrechtlicher Sicht problematisch. Darüber hinaus frage ich mich, warum wir uns die Arbeit mit der Ergänzung der Dateibeschreibungen gemacht haben, wenn diese ebenfalls nicht im Medienbetrachter dargestellt werden. Kann [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:CommonsMetadata diese Erweiterung] möglicherweise helfen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 13:12, 8. Mär. 2015 (CET)
:Ich kann diesem neuem Viewer ohnehin nichts abgewinnen. Von meiner Seite aus kann der auch einfach wieder deinstalliert werden - denn man kriegt ja so ziemlich gar nichts ohne zusätzlichen Klick angezeigt (Beschreibung, evtl. Verweise auf andere Dateien, Lizenz, Kats...). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:31, 8. Mär. 2015 (CET)
::Ja, sofern das möglich ist, stimme ich dem zu. Bzw. sollte - wenn der Viewer behalten werden soll oder es technisch nicht möglich ist, diesen zu entfernen - zumindest die Default-Option eine standardmäßige Deaktivierung vorsehen. Wer möchte, kann ihn ja dann nachträglich einschalten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 13:41, 8. Mär. 2015 (CET)
:::Es ist eine Erweiterung, die mit bzw. nach dem Upgrade zusätzlich installiert wurde. Die zu deinstallieren sollte keinen echten Aufwand darstellen. Das mit dem Ändern des Standardwertes ist aber auch keine schlechte Idee... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 8. Mär. 2015 (CET)
::::Wer kann das mit dem Standardwert denn ändern? Wie gesagt, da keinerlei Lizenzinformationen zusammen mit den Bildern im Medienbetrachter dargestellt werden, ist das ziemlich problematisch und auch dringend.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 00:46, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe gerade, dass das Ding sich mit der Mobilversion auch nicht verträgt - entweder man öffnet den Bildlink in einem neuen Tab (was ja schon eher umständlich ist und kaum das, was die meisten tun werden) und kommt zur Dateibeschreibungsseite oder lässt sich die Miniaturgrafik als solche anzeigen, was auch nicht gerade optimal oder üblich ist. Wenn man aber normal aufs Bild tippt, erscheint der Ladebildschirm vom MediaViewer, aber mehr eben auch nicht. Kein Bild, keine Details, nicht einmal der Link, der von dort aus zur Dateibeschreibungsseite führen soll, funktioniert. Insofern ist es mobil sogar noch etwas problematischer als auf dem Desktop. Ich wäre dafür, die Erweiterung einfach wieder zu deinstallieren. Verzichten kann man auf jeden Fall darauf. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 02:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

'''Nachtrag:''' Das Problem mit der Mobilversion tritt nur bei der unangemeldeten Nutzung auf - das Problem scheint zu sein, dass statt z.B. auf ''http://stargate-wiki.de/wiki/Enkaraner#mediaviewer/File:Hedrazar.png'' dort auf ''http://stargate-wiki.de/wiki/Enkaraner#/image/index.php?title=Datei:Hedrazar.png&filetimestamp=20120629153623&'' verlinkt wird. Der richtige (erste) Link funktioniert dort einfach nicht, wenn man ihn manuell eingibt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

== Server erfindet Subdomains ==
Der Server erfindet manchmal scheinbar wahllos Subdomains, was auch schon zu [[Hilfe Diskussion:Sichten#Link (Liste der Sichter)|dieser Sache]] führte (die immer noch nicht gelöst ist). Jetzt liefert [[Kelownaner]] als IP betrachtet kein CSS und sieht aus die die Druckversion. Dort steht dann unter dem Artikelinhalt:
<pre>Von „http://***.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Kelownaner&oldid=313931“</pre>
Klar ist unter ***.stargate-wiki.de keinerlei CSS gespeichert, das eingebunden werden könnte. Eigentlich ist dort nichtmal besagte URL oder überhaupt irgendwas gespeichert. Die Frage ist nun: Wieso macht der Server das und wie kann man es stoppen?
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:41, 13. Mär. 2015 (CET)

'''Nachtrag:''' [http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Errors_and_symptoms#The_wiki_appears_without_styles_applied_and_images_are_missing Das hier] könnte eine Lösung sein - denn die [http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgServer $wgServer] ist bei uns nicht in der LocalSettings.php gesetzt, auch wenn sie das sein sollte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:05, 13. Mär. 2015 (CET)

Übrigens scheint es jede beliebige Subdomain des Wikis zu geben. Zumindest gibt es keinen Fehler und größtenteils verhält sich das Wiki wie normal dort. Und die Ansichtslinks im Footer (mobile/Desktop) verlinken manchmal auch plötzlich auf beliebige Subdomains. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 02:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Seit ich die $wgServer Anfang November gesetzt habe, kann ich den Fehler nicht mehr beobachten. Die nicht vorhandenen bzw. gewollten Subdomains leiten normal weiter wie sie sollen (das allerdings nur beim Direktaufruf der Domain ohne weitere Pfadangaben wie z.B. ''/wiki/Hauptseite'') und zumindest ich habe in letzter Zeit keine random Subdomains mehr im Wiki gesehen. Wenn sonst auch keiner in letzter Zeit was dergleichen gesehen hat, kann das denke ich archiviert werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Octavius1200

2015-12-20T12:54:11Z

Philipp: /* Stargate Novels */

{{Admin}}
{{Benutzer:Octavius1200/Navigation}}
{{Hinweisbox|Alle beendeten oder veralteten Diskussionen sind im [[Benutzer Diskussion:Octavius1200/Navigation|Archiv]] enthalten.}}

== [[White Rock Forschungsstation]] ==

Hey! Könntest du den o.g. Artikel bitte wie besprochen aus dem HNR löschen, damit ich meinen Artikel aus meinem Namensraum verschieben kann? Oder ich kopiere meinen Inhalt in den HNR und du löschst meine Seite [[Benutzer:HeatPoint/White_Rock_Forschungsstation]]? Bitte kurze Rückinfo, da mir nix mehr einfällt was ich reinschreiben könnte... Viele Grüße! --{{Benutzer:HeatPoint/sig}} 11:16, 31. Mai 2014 (CEST)
:Hab den Artikel im HNR jetzt gelöscht und du kannst deine Seite jetzt verschieben. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:28, 31. Mai 2014 (CEST)
:: Vielen Dank!!! Dann probiere ich das mal! :) Gruß --{{Benutzer:HeatPoint/sig}} 11:53, 31. Mai 2014 (CEST)

== Usertreffen ==

Hey Octavius,

ich wollte dich nur auf das aktuelle [https://www.bahn.de/micro/view/sparpreis-sommer/index.shtml Sparangebot der DB (19€ pro Strecke, ICE)] hinweisen. Vielleicht kannst du es ja so doch noch einrichten, zum Usertreffen zu kommen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 14:41, 21. Jun. 2015 (CEST)
: Hallo Jack, vielen Dank für die Info. Leider fällt der Termin nun auch noch mit einem anderen zusammen, sodass es mir nicht möglich ist am Usertreffen teilzunehmen. Trotzdem nochmals danke für deine Bemühungen :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

== Hallo ==

Hallo Octavius,

vielen Dank für die Willkommenszeilen!

Ihr habt in den zehn Jahren, die euer Wiki meines Wissens existiert, sehr viel zusammengetragen. Ich denke, die größte Herausforderung für einen neu dazukommenden Autor ist, nicht gleich überall durch zu forsches Herangehen anzuecken. Es wäre daher wichtig für mich, wenn du mich erst einmal unter dein Mentorenschirmchen nehmen könntest.

--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 10:21, 6. Dez. 2015 (CET)

: Vgl. [[Benutzer Diskussion:Sabine#Mentorengesuch]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:56, 6. Dez. 2015 (CET)

== Noch ne Frage ==

Hallo Octavius,

seid ihr Jungs wirklich nur über diesen umständlichen Weg über das Wiki ansprechbar oder ginge auch eMail? So mit Thread und Antwort unter Frage und so?

Gruß
--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 20:11, 6. Dez. 2015 (CET)
: Hallo, über E-Mail sind die Wiki Benutzer auch zu erreichen (Wenn sie denn beim Anmelden angegeben wurde): Wenn du in der SideBar unter "Werkzeuge -> E-Mail" auswählst kannst du eine Mail schreiben. Jedoch sind die Diskussionen (Disks) immer ein guter Ort um Fragen zu stellen, denn dort sind sie für jeden Nutzer einsehbar und können auch durch jeden beantwortet werden (falls der Benutzer an den sie gestellt sind nicht Online ist). Viele Grüße --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:17, 6. Dez. 2015 (CET)
::Und als Randbemerkung: Diskussionsseiten sind ja im Grunde in Threads (Abschnitte) mit den Antworten unter der Frage geordnet. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:24, 6. Dez. 2015 (CET)
:::Ja, Sir, Colonel O'Neill, ist verstanden. Man muss die Doppelpunkte verwenden, zu denen in der Hilfe steht, dass man sie nicht verwenden soll. :-) Ich lerne das noch alles.--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 20:37, 6. Dez. 2015 (CET)
::::Ja es soll im Artikelnaemsraum vermieden werden :) Auf Disks ists hilfreich weil ich so anzeigen kann das ich mich auf deinen Beitrag von eben beziehe und nicht
Auf meinen Beitrag von vorhin :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:50, 6. Dez. 2015 (CET)

== Stargate Novels ==

Hallo Octavius,

nachdem ich einen größeren Teil der unvollständigen Episodenbeschreibungen umgegraben habe, komme ich langsam zu der Erkenntnis, dass ich mit "Ex Deus Machina" eine der wenigen Beschreibungen aufgegabelt habe, in der noch Wesentliches gefehlt hat. Die anderen scheinen mir mehr durch fehlende Detailbeschreibungen für Nebenfiguren zu glänzen, zu denen sowieso keiner was sagen kann.

Bleiben noch die Baustellenartikel, die durch die auswärtige Romanreihe dominiert werden. In den Artikeln, in denen überhaupt etwas drinsteht, scheint sich jeweils jemand die Mühe gemacht zu haben, den Klappentext zu übertragen. Ich vermute, gelesen hat noch nie jemand einen der Romane. :-)

Bevor ich jetzt so bekloppt bin, eins der Bücher im Ausland zu ordern, würde ich gern wissen, ob die Klappentexte durch eine Zusammenfassung ersetzt werden sollen, die jemand verfasst hat, der sich mit den Inhalten auseinandergesetzt hat. Diese Bücher werden häufig von viertklassigen Autoren geschrieben, die man nicht ordentlich in ihren Schreibwerkstätten vertäut hat, und sind nicht selten eine Strafe zu lesen.

Bevor ich aber mangels Masse wieder in der Versenkung verschwinden muss, lese ich zur Not aber auch (schlechte) englische Fiktion. Fiction Writing war mein zweiter Vorname.

Gruß
--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 20:10, 19. Dez. 2015 (CET)

:: Hallo Sabine, grundsätzlich besteht immer das Interesse das Wissen um Stargate in diesem Wiki zu erweitern. Jedoch solltest du dir so etwas nur vornehmen wenn du auch Spaß dran hast. Du sollst dich nicht durch Bücher quälen die grausam zu lesen sind [[Bild:Cool.gif]]. Wenn du noch Episoden Artikel suchst die unvollständig sind kann ich dir [[StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SGA]], [[StargateWiki:Projekte/Unvollst%C3%A4ndige_Episodenartikel_SG1-Staffel_2-4]], [[StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SG1-Staffel 9-10]], [[Kategorie:Unvollständige_Episodenbeschreibung]] sowie [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1]] empfehlen. Wobei letztere vermutlich etwas veraltet ist. Es sind leider bei weitem noch nicht alle Episodenartikel auf einem guten Stand.
::Lange Rede kurzer Sinn: Wenn du die Romane wirklich lesen willst dann tu das und schreib gern eine Zusammenfassung ... wenn nicht gibt es auch noch eine ganze Menge Episodenartikel. [[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:50, 19. Dez. 2015 (CET)

:::Hallo Octavius,

:::ich bräuchte da noch etwas Nachhilfe. Nehmen wir mal den Artikel http://stargate-wiki.de/wiki/Unbegrenztes_Wissen (sorry, ich habe noch nicht gerafft, wie man eure relativen Bezüge erzeugt), der ist mit dem üblichen automatischen Larifari von wegen unvollständig markiert. Erklär mir Dumpfbacke doch mal bitte von Mensch zu Mensch, was ihr zur Vervollständigung erwartet - is doch alles drin. Ich habe bisher den Eindruck, dass da ein Haufen Skripte am Werk sind, die formale Toleranzgrenzen abprüfen und die Markierung setzen, ohne dass ein menschlicher Bearbeiter den Dingern auf die Finger haut.

:::--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 23:55, 19. Dez. 2015 (CET)

:::: Relative Bezüge funktionieren ''<nowiki>[[Unbegrenztes_Wissen]]</nowiki>'' {{Rechts}} [[Unbegrenztes_Wissen]]. Bezüglich der Vollständigkeit: vergleiche doch mal den Artikel mit [[Coup D'etat]]. Man erkennt, dass die Zusammenfassung sehr viel ausführlicher ist und dass darin Bilder eingearbeitet sind die das ganze noch mal etwas lebhafter machen. Ja und das ist halt schon alles aber das fehlt halt noch bei vielen Artikeln. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 00:16, 20. Dez. 2015 (CET)

:::::Jaaaaa - mir wäre lieber gewesen, du hättest das jetzt nicht geschrieben.

:::::Die Zusammenfassung von "Coup d'Etat" ist keine Zusammenfassung, sondern eine '''Nacherzählung''', die bis zur szenischen Auflösung in indirekter Rede geht; Beispiel: "Cowen lacht und sagt, dass Ladon den Manarianern erzählt habe, dass er sein eigenes Volk schlachten würde, um Nahrung zu gewinnen und dass er für Kolyas verschwinden verantwortlich sei. Cowen selbst jedoch sagt, dass er mit seinem angeblichen Tod nichts zu tun habe."

:::::Selbst die Zusammenfassung von [[Ex Deus Machina]], die ich neulich geschrieben habe, ist keine saubere Zusammenfassung. Ich habe das wohl wahrgenommen, dass ihr sehr eng an der szenischen Ausgestaltung der Episoden hängt, und versucht es zu übernehmen.

:::::Was ich sagen will: eine Zusammenfassung ist eine Art Reverse Engineering des kreativen Schaffensprozesses und produziert etwas, das zwischen der ersten Handlungsskizze des Drehbuchautors und einer bereits ausführlichen Ausarbeitung liegen kann. Die Bandbreite ist dehnbar.

:::::Ich weiß, dass die Zusammenfassung in epischer Breite auf René zurückgeht und nicht antastbar ist. Das ist auch nicht mein Ziel. Ich plädiere nur dafür, diese verfestigte Haltung aufzugeben, dass nur lange Texte gute Texte sind.

:::::Nehmt den Bannfluch "Unvollständige Episodenbeschreibung" von den Artikeln, die formal zu wenig Zeichen, aber inhaltlich genug Information enthalten.
:::::--[[Benutzer:Sabine|Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Sabine|Diskussion]]) 12:10, 20. Dez. 2015 (CET)
::::::Das würde ich durchaus unterstützen! Eine Episodenbeschreibung sollte alle relevanten Infos erhalten und die Handlungsstränge ausreichend pointieren. Ob man nun 2.000 oder 8.000 Zeichen dafür verwendet, ist am Ende des Tages egal.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:54, 20. Dez. 2015 (CET)

Camelot

2015-11-17T22:40:19Z

Philipp: /* Wichtige Stichpunkte */

{{Dieser Artikel|beschreibt die [[Stargate Kommando SG-1]]-Episode ''Camelot''. Der Ort bzw. das Dorf ''Camelot'' findet man unter [[Camelot (Ort)]].}}{{Mehrteiler||1|{{EpName|SG1|9x20}}|{{EpName|SG1|10x01}}}}
{{Infobox Episode
| Titel = Camelot
| Vor = Der Kreuzzug
| Nach = Fleisch und Blut
| Bild =
| Serie = SG1
| Staffel = 9
| Episode = 20
| Nummer = 194
| DVD = 9.6
| Länge = 41:45 Minuten
| Premiere = 10.03.2006
| PremiereD = 14.02.2007
| Quote = 0,98 Mio 7,5 %
| Zeitpunkt = [[2006]]
| Drehbuch = [[Joseph Mallozzi]] [[Paul Mullie]]
| Regie = [[Martin Wood]]
| Promo = 527/sg10920-0193ws.flv
| Wichtig = ja
| Sehenswert = ja
}}
Auf der Suche nach [[Merlin]]s Antikerwaffe reist [[SG-1]] zu einem [[Camelot (Ort)|außerirdischen Planeten]]. Dort liegt, wie sich später herausstellt, [[Merlins Bibliothek]]. Das Team muss in die Bibliothek gelangen, aber laut der örtlichen Legende wird sie von einem schwarzen Ritter bewacht. Jeder, der sie betritt, wird sterben.

== Zusammenfassung ==
[[Bild:Team-vor-camelot 9x20.jpg|left|thumb|Das Team vor Camelot]]
[[SG-1]] befindet sich auf einem Planeten, von dem das Team denkt, dass sich dort Merlins Waffe befindet. Sie gehen in ein mittelalterliches Dorf. Die Bewohner schauen sie neugierig an. Auf dem Dorfplatz steckt ein Schwert in einem Stein. Der Bürgermeister der Stadt heißt SG-1 in dem Dorf namens Camelot willkommen.

Bei einem gemeinsamen Mahl wird ihnen [[Antonius]], der Dorfhistoriker vorgestellt. Camelot soll die vergangene und zukünftige Heimat von Arthur sein. SG-1 erfährt, dass Arthur zusammen mit einigen Männern aufgebrochen ist, um den [[Heiliger Gral|Heiligen Gral]] zu suchen. Als [[Daniel Jackson|Daniel]] [[Merlin]] erwähnt, verlässt der Bürgermeister den Tisch, da Merlin in Camelot als ein Zauberer des Bösen betrachtet wird. Antonius erzählt SG-1 von Merlins Bibliothek, woraufhin Daniel diese Bibliothek erkunden möchte. Antonius aber behauptet, dass dies nicht möglich wäre, da sie von einem schwarzen Ritter bewacht würde. Mitchell hält den Ritter für ein Hologramm, weshalb er sich keine Sorgen macht. Auf dem Marktplatz fragen sie zwei mit Holzschwertern kämpfende Kinder nach der Bibliothek, die sie SG-1 mit Widerwillen zeigen. Daniel setzt sich mit Antonius in Verbindung und versucht ihn zu überzeugen, den Schlüssel herauszugeben.

Am Abend öffnet ihnen Antonius die Tür zur Bibliothek. Er verabschiedet sich aber, nachdem [[Cameron Mitchell|Mitchell]] einen Geheimgang entdeckt hat. In der Geheimkammer finden sie eine [[Antiker-Konsole]]. Nachdem Antonius Zuhause angekommen ist, wird er von dem schwarzen Ritter überrascht und getötet. Der Bürgermeister ist deswegen sehr wütend. Daniels Erklärungsversuche helfen nicht, ihn zur Zusammenarbeit zu überreden. Während er erklärt, dass Magie nicht existiert und alles auf fortschrittlichen Technologien basiert, werden sie auf die [[Odyssey]] gebeamt.

Man hat das [[Supergate]] gefunden und will es nun vernichten. Da Daniel glaubt die Waffe gegen die [[Ori]] auf dem Planeten zu finden, wird er zusammen mit Mitchell in die Bibliothek gebeamt. Auf der Odyssee verlangt [[Teal'c]], das nächste Schiff der [[Luzianer-Allianz]] aufzusuchen, um mit ihnen ein Bündnis gegen die Ori einzugehen.

[[Bild:Valencia-zieht-schwert 9x20.jpg|left|thumb|[[Valencia]] zieht das Schwert aus dem Stein]]In der Bibliothek suchen Daniel und Cameron unterdessen nach Antworten; sie haben aber nicht viel Zeit, da sie von der [[Korolev]] abgeholt werden sollen. Daniel entdeckt ein Buch mit Zugangscodes, mit dem sie zu der Antiker-Schnittstelle gehen. Nachdem Daniel die Steuerungselemente bedient, erscheint der [[Schwarzer Ritter|Schwarze Ritter]], welchen Mitchell besiegen möchte. [[Valencia]], ein Mädchen aus Camelot, zieht das Schwert aus dem Stein und wirft es Mitchell zu, der sich auf einen Kampf mit dem Ritter einlässt. Daniel erreicht unterdessen in der Kammer die Aktivierung eines [[Hologramm]]s von Merlin und das Erscheinen vieler Bücher und Schätze, die dort versteckt waren. Da der Ritter nicht verschwindet, zerschießt Daniel die Kontrollkristalle der Konsole. Er glaubt, das Rätsel gelöst zu haben: Den Schlüssel zu Merlins Waffe bildet ein Pendel, das sein Hologramm um den Hals trägt, aber bis dahin unbekannt war, weil es erst durch die Aktivierung des Hologramms zu den Abbildungen Merlins hinzugefügt wurde.

Während Teal’c versucht, mit der Luzianer-Allianz weitere Verbündete für den Kampf zu gewinnen, kommt am Supergate ein Asgard-Schiff aus dem Hyperraum vor der Odyssey auf und [[Kvasir]] beamt sich an Bord der Odyssee. Die [[Asgard]] haben die Daten aus dem [[Merlins Phasenverschieber]] analysiert. Man will mit Merlins Waffe das Supergate anwählen, so dass die Ori nicht in unsere Galaxie einwählen können.

Mitchell und Daniel können das Pendel Merlins nicht finden. Als [[Meurik]] hinzukommt fragen sie ihn. Meurik sagt ihnen, dass es der „[[Sangreal]]“ ist. Diesen „Sangreal“ suchen Artus und seine Leute. Als Daniel erneut versucht zu erklären, dass es keinen Zauber gibt, werden sie von den Russen an Bord der Korolev gebeamt.

[[Bild:Ori-Mutterschiff.jpg|left|thumb|Die Ori kommen...]]Carter geht mit dem durch die Asgard sabotierten Steuerkristall ins All, um hinauszuwählen zu können, und mit der Singularität, die das Stargate mit Energie versorgt, das Wurmloch ewig offen zu halten. Sie installiert das Kristall, aber bevor es aktiviert werden kann, kommt ein eingehendes Wurmloch durchs Stargate – Sam kann nicht an Bord gebeamt werden. Schließlich kommt die Korolev aus dem Hyperraum und bereitet sich auf einen Kampf vor. Schon kommen die Ori mit vier Schiffen durch das Supergate. Sie senden eine Nachricht an alle Schiffe der Erde und den Verbündeten. Daniel antwortet mit einem Zitat aus dem Buch des Ursprungs, aber die Ori-Schiffe reagieren nicht, es kommt zum Kampf.

Teal’c kommt mit drei Ha'taks der [[Luzianer-Allianz]] hinzu, aber dennoch sind die Ori nicht klein zu kriegen. Im nächsten Moment verlässt Mitchell mit einer [[F-302]] die Korolev, um gegen die Ori zu kämpfen - kurz bevor die Korolev zerstört wird. Viele Schiffe der Allianz werden zerstört, während Vala von einem Ori-Schiff aus entsetzt den Kampf beobachtet und bemerkt, dass die Geburt ihres Kindes unmittelbar bevorsteht.

{{Fortsetzung folgt|Fleisch und Blut}}

== Wichtige Stichpunkte ==
* Die [[Ori-Mutterschiff]]e sind den Schiffen der Goa'uld, Tok'ra, Menschen sowie den Asgard-Schiffen der O'Neill-Klasse weit überlegen. Ein [[Ha'tak]] explodiert schon nach einem Volltreffer, ein Raumschiff der [[Daedalus-Klasse]] nach drei Treffern.
* In der [[Schlacht bei P3Y-229]] wird das neue Schiff der Russen, die [[Korolev]], vernichtet. Die [[Odyssey]] wird stark beschädigt.

== Hintergrundinformationen ==
* Als Double für [[Ben Browder]] für den Schwertkampf gegen den Schwarzen Ritter wurde extra der ''Stuntcoordinator'' ''James Bamford'' aus [[Stargate Atlantis]] ausgeliehen. Er wurde jedoch kaum gebraucht, da [[Ben Browder|Browder]] die meisten Aufnahmen und Stunts selbst machte.<ref>Sonderausstattung DVD 9.4</ref>
* Als Vala am Ende der Episode aus dem Fenster sieht und das Geschehen beobachtet, ist trotz des Kampfes der Schiffe keine Explosion oder Waffenfeuer zu hören. Dies ist auch korrekt, da im All kein schallübertragendes Element wie Luft verfügbar ist. In der gesamten Stargate-Serie wird dies bei Weltraumaufnahmen jedoch außer Acht gelassen, um dem Zuschauer das Geschehen näher zu bringen. Eine bekannte Ausnahme dieser in der Sciencefiction allgemein angewandten Praxis ist die Fernsehserie {{wp|Firefly – Der Aufbruch der Serenity|Firefly}}. Hier ist jede Szene im All ohne Ton und nur mit der für die Serie typischen Gitarrenmusik hinterlegt. Zu der Stammbesetzung der Serie bzw. des Filmes gehörte auch [[Morena Baccarin]], Darstellerin der erwachsenen [[Adria]] in Stargate SG-1 sowie [[Jewel Staite]] welche die Doktor [[Keller]] in Stargate-Atlantis spielt.
* Der ''SCI FI Channel'' sponserte einige Jahre lang einen jährlichen „Get in the Gate“-Wettbewerb, die jährlichen Gewinner erhielten Statistenrollen in Stargate. Die Gewinnerin aus diesem Jahr war Nancy Martin, sie ist in dieser Episode als [[Meurik]]s Frau zu sehen.<ref name="Audiokommentar">[[Audiokommentar]] zur Episode</ref><ref>[http://www.gateworld.net/news/2015/07/episode-of-the-week-camelot/ gateworld.net]</ref>
* [[Amanda Tapping]] war während der Dreharbeiten auf der [[Odyssey]] und im Raumanzug permanent schlecht. Daher lehnt sie sich während der Szene mit [[Kvasir]] an Bord der Odyssey an der Leinwand an.<ref name="Audiokommentar">[[Audiokommentar]] zur Episode</ref>
* Der Cliffhanger am Ende der Episode wurde von ''io9.com'' zu einem der besten Science-Fiction- und Fantasy-Cliffhanger gewählt.<ref>http://www.treknews.de/treknews/newspro-treknews/static/128497039854979.php</ref>
* Ausschnitte aus der Episode wurden im [[Vorspann Stargate Kommando SG-1|Vorspann]] für {{Staffel|SG1|10}} verwendet.
* Diese Episode ist die einzige SG-1-Folge, in der '''2''' Schiffe der [[Daedalus-Klasse]] zu sehen sind, nämlich die [[Odyssey]] '''und''' die [[Korolev]]. Das [[Stargate Atlantis|Stargate-Atlantis]]-Gegenstück dazu ist die Folge ''[[Große und kleine Sünden]]'', in der die [[Daedalus]] '''und''' die [[Apollo]] zu sehen sind.
* Am Tag, an dem die Kampfszene zwischen Mitchell und dem Schwarzen Ritter auf dem Dorfplatz gedreht wurde, regnete es plötzlich aus Strömen. Normalerweise hatte man eher selten das Problem, dass es während des Drehs regnete, da die Dreharbeiten für gewöhnlich etwa von März bis Oktober liefen, aber für diese Szene stellte sich der Regen als Vorteil heraus: Laut [[Joseph Mallozzi]] intensivierte sich die optische Wirkung der Kampfszene dadurch, dass der Boden nun matschig und nass war, und auch Darsteller [[Ben Browder]] nutzte den rutschigen Untergrund für seine Darbietung in der Szene. Es gab zum Einfluss des Wetter auf den Dreh dieser Episode auch einen knapp zweiminütigen Beitrag auf {{Wp|The Weather Network}} von {{Wp|Ross Hull}}, einem Freund von Mallozzi, der [https://www.youtube.com/watch?v=1wLG0sgGiak auf YouTube zu sehen ist].<ref name="JMB-23-06-11">[https://josephmallozzi.wordpress.com/2011/06/23/june-23-2011-transporter-the-series-dark-matter-stargate-sg1-season-9/ Eintrag] in [[Joseph Mallozzi]]s [http://josephmallozzi.wordpress.com/ Blog]</ref>

== Dialogzitate ==
<poem>
'''Mitchell:''' Also schön, im besten Fall ist der Fluch des [[Schwarzer Ritter|schwarzen Ritters]] ein Märchen, dass sich [[Merlin]] ausgedacht hat, um die [[Camelot#Personen|Einheimischen]] abzuschrecken. Im schlimmsten Fall ist es wieder ein [[Hologramm|holografischer]] Ritter, der Wache schiebt, so wie wir das kennen. Wie dem auch sei, ich sehe da kein großes Problem.
''(Teal'c ist offensichtlich anderer Meinung. Er zieht die berühmte Augenbraue hoch)''
'''Mitchell''' ''(überrascht)''''':''' Was ist?
'''Teal'c:''' Nach deinem knappen Sieg über den Ritter in der Höhle von [[Avalon]], scheint mir dein überzogenes Selbstvertrauen unangebracht.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Daniel:''' Das ist nicht wörtlich zunehmen, aber wir kennen viele Legenden und Mythen, die darauf basieren, etwa Avalon, Atlantis…
'''Teal'c''' ''(lächelnd)''''':''' Der Osterhase?
'''Antonius''' ''(verwirrt)''''':''' Ah …
'''Daniel:''' Ich denke, es gibt da Ausnahmen.
''([[Teal'c]] schaut doch etwas enttäuscht drein)''
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Mitchell:''' Tja, ich will euch ja nicht frustrieren, Leute, aber die einzige Technologie, die ich hier sehe, ist ein Haufen staubiger Bücher… ''(zieht ein paar leicht aus dem Regal und wie es im jedem Gruselfilm ist, ist das natürlich nur eine Tarnung für einen Geheimgang. Denn genau das ist es. Kaum hat [[Cameron Mitchell|Mitchell]] die Bücher berührt, öffnet sich bereits die Bücherwand)'' …und einen Geheimgang.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Daniel Jackson|Daniel]] und [[Cameron Mitchell|Mitchell]] werden in die Bibliothek gebeamt)''
'''Mitchell:''' Und was jetzt?
'''Daniel:''' Tja, allem Anschein nach wurde der schwarze Ritter aktiviert, als ich die Plattform betrat, also vermute ich wir können ihn abschalten, wenn wir die korrekte Codesequenz auf der Kontrolltafel eingeben.
'''Mitchell:''' Merlins PIN-Nummer?
'''Daniel:''' Ja, so in etwa.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Daniel Jackson|Daniel]] stöbert in einem Buch und wird gerade fündig, schlägt das Buch zu und schaut über seine Schulter zu [[Cameron Mitchell|Cameron]], der im Stuhl eingeschlafen ist. Er lächelt und lässt das Buch mit ausgestrecktem Arm auf den Boden fallen. [[Cameron Mitchell|Cameron]] wacht sofort auf, hebt automatisch seine Waffe und sieht sich um)''
'''Daniel:''' Entschuldigung. Ich wollte Sie nicht wecken.
'''Mitchell:''' Nein, nein, ich habe nicht geschlafen. Ich habe Kel'no'reem gemacht. Teal'c hat mich in die Grundlagen eingewiesen.
'''Daniel:''' Hat er erwähnt, dass Sie währenddessen bei Bewusstsein bleiben sollten?
'''Mitchell:''' Ja… ich arbeite noch daran. ''(schließlich steht er auf und geht zu [[Daniel Jackson|Daniel]] hinüber)'' Und haben Sie etwas?
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Daniel Jackson|Daniel]] gibt einen Code auf der Kontrolltafel ein)''
'''Daniel:''' Oh-oh!
'''Mitchell:''' Was ist los?
'''Daniel:''' Nichts ist passiert.
'''Mitchell:''' Ist das was Gutes oder was Schlechtes?
''(die beiden hören einen gellenden Schrei)''
'''Daniel und Mitchell''' ''(gleichzeitig)''''':''' Was Schlechtes.
</poem>
{{--}}
<poem>
''([[Daniel Jackson|Daniel]] zeigt [[Antonius]] [[Merlin]]s Abbildung und das Pendel, das sie suchen)''
'''Antonius:''' Das ist der Sangreal.
'''Daniel:''' Das ist der Sangreal?
'''Antonius:''' Auch bekannt als Blutstein.
'''Daniel:''' Ja natürlich, ''sang'', Blut, blutrote Farbe des Steins.
'''Mitchell:''' Whoa-whoa-whoa. Moment. Sprechen wir hier vom Heiligen Gral? Denn in jedem Film, den ich kenne, war das ein Becher!
'''Daniel:''' Äh, nein. Die Annahme, dass der Heilige Gral ein Becher oder ein Kelch ist, ist eine spätere Interpretation des Mythos.
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Mitchell''' ''(nachdem [[Daniel Jackson|Daniel]] die Antiker-Konsole zerstört hat)''''':''' Sie haben einfach nur die Kontrollkristalle zerschossen?
'''Daniel:''' So in etwa.
'''Mitchell:''' Klingt nach 'nem Plan von mir!
</poem>
{{--}}
<poem>
'''Antonius:''' Als die Männer, die Merlins Fluch besiegt haben, wird euch ein Ehrenplatz zuteil.
'''Daniel:''' Na schön. Zum letzten Mal: Es gab keinen Fluch. Klar das… das ist ein Gerät. Eine Maschine, so was wie eine Mühle oder ein Katapult, nur etwas komplizierter. Es gibt keinen Zauber.
''([[Daniel Jackson|Daniel]] und [[Lieutenant Colonel|Colonel]] [[Cameron Mitchell|Mitchell]] werden auf die [[Korolev]] gebeamt)''
'''Daniel:''' Mann, mein Timing ist heute erschütternd.
</poem>

== Medien ==
{{Medien|Medien SG1 9x20|„Camelot“}}
<gallery widths="200px">
Bild:Merlins-Schwert 9x20.jpg|Das Team vor dem Schwert
Bild:SG1-wird-hochgebeamt 9x20.jpg|[[SG-1]] wird hochgebeamt.
Bild:Bücherregal 9x20.jpg|Mitchell sieht nur einen Haufen staubiger Bücher...
Bild:Geheimgang 9x20.jpg|...und einen Geheimgang
Bild:Antonius-tot 9x20.jpg|[[Antonius]] ist tot.
Bild:Tür-kraftfeld 9x20.jpg|Die Tür ist durch ein Kraftfeld geschützt.
Bild:Schwarzer-ritter 9x20.jpg|Die Kugeln der [[P90]] gehen durch den schwarzen Ritter hindurch.
Bild:Merlin-hologramm_9x20.jpg|Merlins Hologramm
Bild:Mitchell-kämpft-gegen-schwarzen-ritter_9x20.jpg|Mitchell kämpft mit Merlins Schwert gegen den schwarzen Ritter.
Bild:Daniel-zerschießt-Kristalle_9x20.jpg|Daniel zerschießt die Kontrollkristalle.
Bild:Merlins-pendel_9x20.jpg|Merlins Pendel auf der Abbildung
Bild:Daniel-und-mitchell-beam 9x20.jpg|Daniel und Mitchell werden hochgebeamt.
Bild:Supergate-Kawoosh.jpg|Das Supergate öffnet sich.
Bild:Schlacht bei P3Y-229.jpg|Die Schlacht
Bild:Korolev-zerstörung 9x20.jpg|Die Korolev wird von zwei Ori-Strahlen zerstört.
</gallery>

== Links und Verweise ==
=== Personen ===
{| width="600px" class="verweise"
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[SG-Teams]]'''
* '''[[SG-1]]'''
** [[Lieutenant Colonel]] [[Cameron Mitchell]]
** [[Lieutenant Colonel]] [[Doktor]] [[Samantha Carter]]
** [[Doktor]] [[Daniel Jackson]]
** [[Teal'c]]

| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''[[Stargate-Center|SGC-Personal]]'''
* [[Major General]] [[Hank Landry]]
'''[[USS Odyssey]]'''
* [[Colonel]] [[Paul Emerson]]
* [[Major]] [[Kevin Marks]]
'''[[Korolev]]'''
* [[Colonel]] [[Chekov]]
|-
| colspan="2" class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
'''[[Ori]]''' 
'''[[Jaffa]]''' 
'''[[Antiker]]'''
* [[Merlin]] ''([[Hologramm]])''
'''[[Luzianer-Allianz]]'''
* [[Netan]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
'''Bewohner von [[Camelot (Ort)|Camelot]]'''
* [[Antonius]]
* [[Meurik]]
* [[Valencia]]
'''[[Asgard]]'''
* [[Kvasir]]
'''Andere'''
* [[Vala Mal Doran]]
|}

=== Orte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Erde]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* [[Stargate-Center]]
** [[Stargateraum (Stargate-Center)|Stargateraum]]
** [[Besprechungsraum]]
** [[Kontrollraum (Stargate-Center)|Kontrollraum]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
* [[P3Y-229]]
* [[Camelot (Ort)|Camelot]]
** [[Merlins Bibliothek]]
|}

=== Objekte ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[Menschen]]'''
| class="verweise_oben"|
'''[[Außerirdische]]'''
|-
| width="50%" class="verweise_unten1"|
* [[Daedalus-Klasse]]
** [[USS Odyssey]]
** [[USS Daedalus]] ''(erwähnt)''
** [[Korolev]]
| width="50%" class="verweise_unten2"|
* [[Antiker]]
** [[Antiker-Konsole]]
** [[Hologramm|Antiker-Hologramm]]
** [[Sangreal]]
** [[Merlins Phasenverschieber]] ''(erwähnt)''
* [[Ori]]
** [[Supergate]]
** [[Ori-Mutterschiff]]
** [[Buch des Ursprungs]] ''(erwähnt)''
* [[Freie-Jaffa-Nation]]
** [[Ha'tak]]
* [[Luzianer-Allianz]]
** [[Ha'tak]]
* [[Asgard]]
** [[O'Neill (Raumschiffklasse)|Asgard-Schiff]]
|}

=== Ereignisse ===
{| width="600px" class="verweise"
| class="verweise_oben"|
'''[[P3Y-229]]'''
|-
| width="100%" class="verweise_unten1"|
* [[Schlacht am Supergate]]
|}

== Probleme und Fehler ==
{{KeineDiskussion}}
* Es erscheint etwas seltsam, dass Carter ein Segment so einfach mit der Hand öffnen kann, starke Waffen wie Atomsprengköpfe allerdings offenbar keinen nennenswerten Schaden anrichten.
* Als sich [[SG-1]] in Camelot trennt, regnet es bei [[Daniel Jackson]], nicht aber bei [[Cameron Mitchell]] und [[Samantha Carter]].
* Warum sind die Bücher noch aufschlagbar, nach all der Zeit müssten sie doch beim Aufschlagen zerfallen?
* Als SG-1 auf die Odyssey gebeamt wird, haben die Teammitglieder plötzlich keinen Dreck an den Stiefeln, obwohl sie auf dem Planeten auf schlammigem Boden standen.
* [[Paul Emerson|Emerson]] sagt zu Mitchell und Daniel: „Wir sagen den Russen, sie sollen Sie auf dem '''Rückweg''' abholen.“ Das ist aber falsch, denn eigentlich ist der Weg/Hinweg gemeint.
* Bei 35:03 ist das von [[Samantha Carter]] eingesetzte alternative Kontrollkristall wieder verschwunden (vgl. [http://www.gateworld.net/gallery/displayimage.php?album=202&pid=137619#top_display_media Bild 1] & [http://www.gateworld.net/gallery/displayimage.php?album=202&pid=137622#top_display_media Bild 2]).

== Weitere Informationen ==
* [http://www.imdb.com/title/tt0709053/ Episode in der Internet Movie Database]
* {{Wikipedia|Camelot}}
* [http://stargate.mgm.com/view/content/569/index.html englischer Trailer]
* [http://www.stargate-planet.de/episoden/index.php4?id=193 Inhaltsangabe auf Stargate-Planet]
* [http://www.gateworld.net/sg1/s9/transcripts/920.shtml Englisches Transkript auf Gateworld.net]
* [http://www.stargate-protocol.de/Transcripts/SG1/Staffel9/9x20.html Deutsches Transkript auf Stargate-Protocol]
* [http://stargate-project.de/stargate/index.php?seite=epiguide_sg1&episode=194 Die Episode auf Stargate-Project]
* {{SG1-Script|09|20}}

{{ShowRef}}
{{StaffelMenu SG1 9}}
{{Exzellenter Artikel}}

Benutzer:Philipp/vector.css

2015-11-11T01:44:32Z

Philipp: Änderung 326337 von Philipp (Diskussion) rückgängig gemacht.

/* Links auf Weiterleitungen hervorheben */
.mw-redirect {
padding-left: 10px;
background: url("/w/images/thumb/4/4e/Blue_right.gif/10px-Blue_right.gif") no-repeat scroll 0 center transparent;
}

Benutzer:Philipp/vector.css

2015-11-10T18:32:37Z

Philipp:

/* CSS placed here will affect users of the Vector skin */

/* Override Vector colour scheme to make it dark (compiled from modified LESS code) */
h1,h2,h3,h4,h5,h6{color:#c1c1c1}hr{color:#222}.editOptions{background-color:#333;border-color:#4c4c4c}input,textarea{background-color:#4c4c4c;border-color:#4c4c4c;color:#c1c1c1}a,.mw-body a.external,.mw-body a.extiw{color:#e69710}a:visited,.mw-body a.external:visited,.mw-body a.extiw:visited{color:#8a7f6c}a.new,#p-personal a.new{color:#d44}ul{list-style-image:none}div.thumbinner,.catlinks{background-color:#4c4c4c;border-color:#666}#toc,div.toc,ul#filetoc,li.gallerybox div.thumb{background-color:#4c4c4c;border-color:#666}code{border:none;background-color:inherit;color:inherit}table.mw_metadata td,table.mw_metadata th,table.wikitable,table.wikitable>*>tr>th,table.wikitable>*>tr>td,pre{color:#c1c1c1;background-color:#4c4c4c;border-color:#666}table.mw_metadata th,table.wikitable>*>tr>th{background-color:#595959}table.diff{background-color:#4c4c4c}td .diffchange{color:#4c4c4c}#pagehistory li.selected,td.diff-context{background-color:inherit;color:inherit}#pagehistory li{border:0}ul.mw-gallery-packed-hover li.gallerybox:hover div.gallerytextwrapper,ul.mw-gallery-packed-overlay li.gallerybox div.gallerytextwrapper,ul.mw-gallery-packed-hover li.gallerybox.mw-gallery-focused div.gallerytextwrapper{background-color:rgba(0,0,0,0.8)}#left-navigation div.vectorTabs,#right-navigation div.vectorTabs{background-image:inherit;background-color:#250b2d}#left-navigation div.vectorTabs ul,#right-navigation div.vectorTabs ul{background-color:#250b2d}#left-navigation div.vectorTabs ul li,#right-navigation div.vectorTabs ul li{background-color:#222;background-image:-moz-linear-gradient(top, #2e2e2e 20%, #222 100%);background-image:-webkit-gradient(linear, left top, left bottom, color-stop(20%, #2e2e2e), color-stop(100%, #222));background-image:-webkit-linear-gradient(top, #2e2e2e 20%, #222 100%);background-image:linear-gradient(#2e2e2e 20%, #222 100%)}#left-navigation div.vectorTabs li.new a,#right-navigation div.vectorTabs li.new a,#left-navigation div.vectorTabs li.new a:visited,#right-navigation div.vectorTabs li.new a:visited{color:#d44}#left-navigation div.vectorTabs li.selected,#right-navigation div.vectorTabs li.selected{background-color:#333;background-image:-moz-linear-gradient(top, #e69710 0, #333 10%);background-image:-webkit-gradient(linear, left top, left bottom, color-stop(0, #e69710), color-stop(10%, #333));background-image:-webkit-linear-gradient(top, #e69710 0, #333 10%);background-image:linear-gradient(#e69710 0, #333 10%)}#left-navigation div.vectorTabs li.selected a,#right-navigation div.vectorTabs li.selected a,#left-navigation div.vectorTabs li.selected a:visited,#right-navigation div.vectorTabs li.selected a:visited{color:#8a7f6c}#left-navigation div.vectorTabs li a,#right-navigation div.vectorTabs li a{color:#e69710}#left-navigation div.vectorTabs span,#right-navigation div.vectorTabs span{background:transparent}div#mw-head #right-navigation div.vectorMenu h3{background:inherit}div#mw-head div.vectorMenu h3 span{color:#e69710}div.vectorMenu h3 a{background:inherit}div.vectorMenu ul{background-color:black;border:solid 1px #0c0c0c}div.vectorMenu li a{color:#e69710}div.vectorMenu li.selected a,div.vectorMenu li.selected a:visited{color:#8a7f6c;text-decoration:none}div.vectorMenu#p-cactions div.menu{border-color:#666}div.vectorMenu#p-cactions ul{border:0;background-color:#4c4c4c}#mw-navigation div#mw-panel div.portal{background-image:none;border-top:1px solid #4c4c4c}#mw-navigation div#mw-panel div.portal#p-logo,#mw-navigation div#mw-panel div.portal#p-navigation{border-top:none}html{font-size:100%}html,body{height:100%;margin:0;padding:0;font-family:sans-serif}body{background-color:#2a2a2a}.mw-body{margin-left:10em;padding:1em;border:1px solid #250b2d;border-right-width:0;margin-top:-1px;background-color:#333;color:#c1c1c1;direction:ltr}.mw-body .mw-editsection,.mw-body .mw-editsection-like{font-family:sans-serif}.mw-body p{line-height:inherit;margin:.5em 0}.mw-body h1,.mw-body h2,.mw-body #firstHeading{font-family:"Linux Libertine",Georgia,Times,serif;line-height:1.3;margin-bottom:.25em;padding:0}.mw-body h1,.mw-body #firstHeading{font-size:1.8em}.mw-body h2{font-size:1.5em;margin-top:1em}.mw-body h3,.mw-body h4,.mw-body h5,.mw-body h6{line-height:1.6;margin-top:.3em;margin-bottom:0;padding-bottom:0}.mw-body h3{font-size:1.17em}.mw-body h3,.mw-body h4{font-weight:bold}.mw-body h4,.mw-body h5,.mw-body h6{font-size:100%}.mw-body #toc h2,.mw-body .toc h2{font-size:100%;font-family:sans-serif}div.emptyPortlet{display:none}ul{list-style-type:disc;list-style-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/bullet-icon.png')}pre,.mw-code{line-height:1.3em}#siteNotice{font-size:.8em}.redirectText{font-size:140%}.redirectMsg img{vertical-align:text-bottom}.mw-body-content{position:relative;line-height:1.6;font-size:.875em}body.vector-animateLayout .mw-body,body.vector-animateLayout div#footer,body.vector-animateLayout #left-navigation{-webkit-transition:margin-left 250ms,padding 250ms;-moz-transition:margin-left 250ms,padding 250ms;-o-transition:margin-left 250ms,padding 250ms;transition:margin-left 250ms,padding 250ms}body.vector-animateLayout #p-logo{-webkit-transition:left 250ms;-moz-transition:left 250ms;-o-transition:left 250ms;transition:left 250ms}body.vector-animateLayout #mw-panel{-webkit-transition:padding-right 250ms;-moz-transition:padding-right 250ms;-o-transition:padding-right 250ms;transition:padding-right 250ms}body.vector-animateLayout #p-search{-webkit-transition:margin-right 250ms;-moz-transition:margin-right 250ms;-o-transition:margin-right 250ms;transition:margin-right 250ms}body.vector-animateLayout #p-personal{-webkit-transition:right 250ms;-moz-transition:right 250ms;-o-transition:right 250ms;transition:right 250ms}body.vector-animateLayout #mw-head-base{-webkit-transition:margin-left 250ms;-moz-transition:margin-left 250ms;-o-transition:margin-left 250ms;transition:margin-left 250ms}#p-personal{position:absolute;top:.33em;right:.75em;z-index:100}#p-personal h3{display:none}#p-personal ul{list-style-type:none;list-style-image:none;margin:0;padding-left:10em}#p-personal li{line-height:1.125em;float:left;margin-left:.75em;margin-top:.5em;font-size:.75em;white-space:nowrap}#pt-userpage,#pt-anonuserpage{background-position:left top;background-repeat:no-repeat;background-image:url('skins/Vector/images/user-icon.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/user-icon.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/user-icon.svg');padding-left:15px !important}#p-search{float:left;margin-right:.5em;margin-left:.5em}#p-search h3{display:none}#p-search form,#p-search input{margin:0;margin-top:.4em}div#simpleSearch{display:block;width:12.6em;padding-right:1.4em;height:1.4em;margin-top:.65em;position:relative;min-height:1px;border:solid 1px #aaa;color:black;background-color:white;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/search-fade.png');background-position:top left;background-repeat:repeat-x}div#simpleSearch input{margin:0;padding:0;border:0;background-color:transparent;color:black}div#simpleSearch #searchInput{width:100%;padding:.2em 0 .2em .2em;font-size:13px;direction:ltr;-webkit-appearance:textfield}div#simpleSearch #searchInput:focus{outline:none}div#simpleSearch #searchInput.placeholder{color:#999}div#simpleSearch #searchInput:-ms-input-placeholder{color:#999}div#simpleSearch #searchInput:-moz-placeholder{color:#999}div#simpleSearch #searchInput::-webkit-search-decoration,div#simpleSearch #searchInput::-webkit-search-cancel-button,div#simpleSearch #searchInput::-webkit-search-results-button,div#simpleSearch #searchInput::-webkit-search-results-decoration{-webkit-appearance:textfield}div#simpleSearch #searchButton,div#simpleSearch #mw-searchButton{position:absolute;top:0;right:0;width:1.65em;height:100%;cursor:pointer;text-indent:-99999px;line-height:1;direction:ltr;white-space:nowrap;overflow:hidden;background-image:url('skins/Vector/images/search-ltr.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/search-ltr.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/search-ltr.svg');background-position:center center;background-repeat:no-repeat}div#simpleSearch #mw-searchButton{z-index:1}div.vectorTabs h3{display:none}div.vectorTabs{float:left;height:2.5em;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/tab-break.png');background-position:bottom left;background-repeat:no-repeat;padding-left:1px}div.vectorTabs ul{float:left;height:100%;list-style-type:none;list-style-image:none;margin:0;padding:0;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/tab-break.png');background-position:right bottom;background-repeat:no-repeat}div.vectorTabs ul li{float:left;line-height:1.125em;display:inline-block;height:100%;margin:0;padding:0;background-color:#f3f3f3;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/tab-normal-fade.png');background-position:bottom left;background-repeat:repeat-x;white-space:nowrap}div.vectorTabs ul>li{display:block}div.vectorTabs li.new a,div.vectorTabs li.new a:visited{color:#a55858}div.vectorTabs li.selected{background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/tab-current-fade.png')}div.vectorTabs li.selected a,div.vectorTabs li.selected a:visited{color:#333;text-decoration:none}div.vectorTabs li.icon a{background-position:bottom right;background-repeat:no-repeat}div.vectorTabs li a{display:inline-block;height:1.9em;padding-left:.5em;padding-right:.5em;color:#e69710;cursor:pointer;font-size:.8em}div.vectorTabs li>a{display:block}div.vectorTabs span{display:inline-block;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/tab-break.png');background-position:bottom right;background-repeat:no-repeat}div.vectorTabs span a{display:inline-block;padding-top:1.25em}div.vectorTabs span>a{float:left;display:block}div.vectorMenu{direction:ltr;float:left;cursor:pointer;position:relative}body.rtl div.vectorMenu{direction:rtl}div#mw-head div.vectorMenu h3{float:left;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/tab-break.png');background-repeat:no-repeat;background-position:bottom right;margin-left:-1px;font-size:1em;height:2.5em;padding-right:1px;margin-right:-1px}div.vectorMenu h3 span{display:block;font-size:.8em;padding-left:.7em;padding-top:1.375em;margin-right:20px;font-weight:normal;color:#4d4d4d}div.vectorMenu h3 a{position:absolute;top:0;right:0;width:20px;height:2.5em;background-image:url('skins/Vector/images/arrow-down-icon.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/arrow-down-icon.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/arrow-down-icon.svg');background-position:100% 70%;background-repeat:no-repeat;-webkit-transition:background-position 250ms;-moz-transition:background-position 250ms;-o-transition:background-position 250ms;transition:background-position 250ms}div.vectorMenu.menuForceShow h3 a{background-position:100% 100%}div.vectorMenuFocus h3 a{background-image:url('skins/Vector/images/arrow-down-focus-icon.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/arrow-down-focus-icon.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/arrow-down-focus-icon.svg')}div.vectorMenu div.menu{min-width:100%;position:absolute;top:2.5em;left:-1px;background-color:white;border:solid 1px silver;border-top-width:0;clear:both;text-align:left;display:none}div.vectorMenu:hover div.menu,div.vectorMenu.menuForceShow div.menu{display:block}div.vectorMenu ul{list-style-type:none;list-style-image:none;padding:0;margin:0;text-align:left}div.vectorMenu ul,x:-moz-any-link{min-width:5em}div.vectorMenu ul,x:-moz-any-link,x:default{min-width:0}div.vectorMenu li{padding:0;margin:0;text-align:left;line-height:1em}div.vectorMenu li a{display:inline-block;padding:.5em;white-space:nowrap;color:#e69710;cursor:pointer;font-size:.8em}div.vectorMenu li>a{display:block}div.vectorMenu li.selected a,div.vectorMenu li.selected a:visited{color:#333;text-decoration:none}@-webkit-keyframes rotate{from{-webkit-transform:rotate(0deg);-moz-transform:rotate(0deg);transform:rotate(0deg)}to{-webkit-transform:rotate(360deg);-moz-transform:rotate(360deg);transform:rotate(360deg)}}@-moz-keyframes rotate{from{-webkit-transform:rotate(0deg);-moz-transform:rotate(0deg);transform:rotate(0deg)}to{-webkit-transform:rotate(360deg);-moz-transform:rotate(360deg);transform:rotate(360deg)}}@-o-keyframes rotate{from{-webkit-transform:rotate(0deg);-moz-transform:rotate(0deg);transform:rotate(0deg)}to{-webkit-transform:rotate(360deg);-moz-transform:rotate(360deg);transform:rotate(360deg)}}@keyframes rotate{from{-webkit-transform:rotate(0deg);-moz-transform:rotate(0deg);transform:rotate(0deg)}to{-webkit-transform:rotate(360deg);-moz-transform:rotate(360deg);transform:rotate(360deg)}}#ca-unwatch.icon a,#ca-watch.icon a{margin:0;padding:0;display:block;width:26px;padding-top:3.1em;margin-top:0;height:0;overflow:hidden;background-position:5px 60%}#ca-unwatch.icon a{background-image:url('skins/Vector/images/unwatch-icon.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/unwatch-icon.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/unwatch-icon.svg')}#ca-watch.icon a{background-image:url('skins/Vector/images/watch-icon.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/watch-icon.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/watch-icon.svg')}#ca-unwatch.icon a:hover,#ca-unwatch.icon a:focus{background-image:url('skins/Vector/images/unwatch-icon-hl.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/unwatch-icon-hl.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/unwatch-icon-hl.svg')}#ca-watch.icon a:hover,#ca-watch.icon a:focus{background-image:url('skins/Vector/images/watch-icon-hl.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/watch-icon-hl.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/watch-icon-hl.svg')}#ca-unwatch.icon a.loading,#ca-watch.icon a.loading{background-image:url('skins/Vector/images/watch-icon-loading.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/watch-icon-loading.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/watch-icon-loading.svg');-webkit-animation:rotate 700ms infinite linear;-moz-animation:rotate 700ms infinite linear;-o-animation:rotate 700ms infinite linear;animation:rotate 700ms infinite linear;outline:none;cursor:default;pointer-events:none;background-position:50% 60%;-webkit-transform-origin:50% 57%;transform-origin:50% 57%}#ca-unwatch.icon a span,#ca-watch.icon a span{display:none}#mw-navigation h2{position:absolute;top:-9999px}#mw-page-base{height:5em;background-position:bottom left;background-repeat:repeat-x;background-image:url('skins/Vector/images/page-fade.png');background-color:#2a2a2a;background-image:-moz-linear-gradient(top, #333 50%, #2a2a2a 100%);background-image:-webkit-gradient(linear, left top, left bottom, color-stop(50%, #333), color-stop(100%, #2a2a2a));background-image:-webkit-linear-gradient(top, #333 50%, #2a2a2a 100%);background-image:linear-gradient(#333 50%, #2a2a2a 100%);background-color:#333}#mw-head-base{margin-top:-5em;margin-left:10em;height:5em}div#mw-head{position:absolute;top:0;right:0;width:100%}div#mw-head h3{margin:0;padding:0}#left-navigation{float:left;margin-left:10em;margin-top:2.5em;margin-bottom:-2.5em;display:inline}#right-navigation{float:right;margin-top:2.5em}#p-logo{position:absolute;top:-160px;left:0;width:10em;height:160px}#p-logo a{display:block;width:10em;height:160px;background-repeat:no-repeat;background-position:center center;text-decoration:none}div#mw-panel{font-size:inherit;position:absolute;top:160px;padding-top:1em;width:10em;left:0}div#mw-panel div.portal{margin:0 .6em 0 .7em;padding:.25em 0;direction:ltr;background-position:top left;background-repeat:no-repeat;background-image:/* @embed */ url('skins/Vector/images/portal-break.png')}div#mw-panel div.portal h3{font-size:.75em;color:#4d4d4d;font-weight:normal;margin:0;padding:.25em 0 .25em .25em;cursor:default;border:none}div#mw-panel div.portal div.body{margin:0 0 0 1.25em;padding-top:0}div#mw-panel div.portal div.body ul{list-style-type:none;list-style-image:none;margin:0;padding:0}div#mw-panel div.portal div.body ul li{line-height:1.125em;margin:0;padding:.25em 0;font-size:.75em;word-wrap:break-word}div#mw-panel div.portal div.body ul li a{color:#e69710}div#mw-panel div.portal div.body ul li a:visited{color:#8a7f6c}div#mw-panel div.portal.first{background-image:none;margin-top:0}div#mw-panel div.portal.first h3{display:none}div#mw-panel div.portal.first div.body{margin-left:.5em}div#footer{margin-left:10em;margin-top:0;padding:.75em;direction:ltr}div#footer ul{list-style-type:none;list-style-image:none;margin:0;padding:0}div#footer ul li{margin:0;padding:0;padding-top:.5em;padding-bottom:.5em;color:#333;font-size:.7em}div#footer #footer-icons{float:right}div#footer #footer-icons li{float:left;margin-left:.5em;line-height:2em;text-align:right}div#footer #footer-info li{line-height:1.4em}div#footer #footer-places li{float:left;margin-right:1em;line-height:2em}body.ltr div#footer #footer-places{float:left}.mw-body .external{background-position:center right;background-repeat:no-repeat;background-image:url('skins/Vector/images/external-link-ltr-icon.png');background-image:-webkit-linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/external-link-ltr-icon.svg');background-image:linear-gradient(transparent, transparent),/* @embed */ url('skins/Vector/images/external-link-ltr-icon.svg');padding-right:13px}

/* Links auf Weiterleitungen hervorheben */
.mw-redirect {
padding-left: 10px;
background: url("/w/images/thumb/4/4e/Blue_right.gif/10px-Blue_right.gif") no-repeat scroll 0 center transparent;
}

Puddle Jumper

2015-10-01T11:42:00Z

Philipp: Änderungen von 46.246.82.15 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von ColBot zurückgesetzt

{{Infobox Raumschiff
| Bild = Puddlejumper.jpg
| Bezeichnung = Puddle Jumper
| Erbauer = a
| Klasse = Transport- und Erkundungsschiff
| Bauzeit =
| Erster Auftritt = {{Ep|SGA|1x01}}
| Zerstört = mind. 7{{Anmerkung|siehe [[Diskussion:Puddle_Jumper#zerstörte Jumper|Diskussion]]}}
| Besatzung = 2-3 Personen
| Länge = 12 m{{Quelle fehlt}}
| Breite = 4,8 m{{Quelle fehlt}}
| Höhe = 4,6 m{{Quelle fehlt}}
| Masse =
| Hüllenmaterial =
| Geschwindigkeit = ca. 60.000 km/s{{Quelle fehlt}}
| Energiequelle = [[#Energiequelle|Antiker-Energiequelle]], ZPM (optional)
| Sublichtantrieb = [[Antiker]]-[[Sublichtantrieb]]
| Hyperantrieb = interstellar (optional)
| Bewaffnung = mindestens 6 [[Antiker-Drohne]]n{{Anmerkung|In {{Ep|SGA|1x02}} ist sichtbar, dass auf einer Seite drei Drohnen sind. Da auf der anderen Seite ein gleiches Lager ist sind es mindestens sechs.}}
| Verteidigung = [[Antiker]]-[[Schilde]](optional)
| Sensoren = [[Antiker]]-[[Sensor]]en
| Sonstige Systeme = [[Tarnschirm]], [[#Head-Up-Display|HUD]], [[DHD]], [[Zeitmaschine]] (optional), [[#Betäubungskraftfeld|Betäubungskraftfeld]] (optional)
}}
'''Puddle Jumper''' (zu Deutsch: „Pfützenspringer“) oder kurz ''Jumper'', ist die menschliche Bezeichnung für ein [[Antiker]]-Raumschiff. In der alternativen Zeitlinie aus [[Möbius, Teil 1|Möbius]] wird es auch Tor- bzw. Gate-Schiff genannt. Die Namensgeber für diese Schiffsklasse waren [[John Sheppard]] bzw. [[Rodney McKay]], Sheppard setzte sich jedoch mit dem Puddle Jumper gegenüber dem Gate-Schiff durch. Die [[Asuraner]] nennen es ebenfalls ''Gate-Schiff''.{{EpRef|SGA|3x11}}

== Systeme ==
=== Steuerung/Antrieb ===
Die [[Sublichtmotor|Steuerung]] ist sehr hoch entwickelt. Man steuert den Jumper im Cockpit mittels einer Steuerkonsole. Die Konsole kann nur von Personen mit dem [[Antiker-Gen]] in Betrieb genommen werden und erfolgt über ein [[neurales Interface]]. Diese Software erkennt automatisch ein [[Stargate]] und fliegt hinein. Falls die Antriebsdüsen an den Seiten des Jumpers noch nicht eingefahren wurden, werden sie dann automatisch eingefahren. Die Steuerdüsen kann man auch im hinteren Teil durch manuelle Eingabe einfahren. Der Jumper passt nicht durch das Gate, wenn die Antriebsdüsen noch ausgefahren sind.{{EpRef|SGA|1x04}} Die Jumper sind ebenfalls dazu geeignet, sich als U-Boot unter Wasser fortzubewegen. Er kann bis zu 300 Meter tief tauchen. Um größere Tiefen zu erreichen, muss allerdings der Tarnschild durch einen [[Schutzschild]] ersetzt werden, da die Frontscheibe den Druck nicht aushalten und zerbrechen würde.{{EpRef|SGA|2x14}}

=== Waffen ===
Obwohl der Puddle Jumper ein Erkundungsschiff ist, besitzt er 18 [[Antiker-Drohne|Drohnen]], welche durch das [[Neurales Interface|neurale Interface]] gesteuert werden, wobei man sie einzeln, zu zweit, zu dritt oder auch zu viert abschießen kann. Die zwei Abschussstationen, für jeweils neun [[Antiker-Drohne|Drohnen]], können nachgefüllt werden. <ref>[[:Bild:Jumper.jpg|Siehe Bild von MGM]]</ref>

=== Tarnschirm ===
Jeder Jumper hat einen [[Tarnschirm]], der das Schiff unsichtbar macht und auch vor den meisten Sensoren verbirgt, zumindest kann man weder mit normalen [[Wraith]]- noch mit [[Asgard]]-Schiffssensoren<ref>Schiffe der [[Daedalus-Klasse]] konnten es mindestens in {{Ep|SGA|2x01}} und {{Ep|SGA|5x01}} nicht</ref> die [[Tarnschirm|Tarnung]] lokalisieren. Somit wird ein ungestörtes Erforschen fremder Welten durch die Jumper ermöglicht. Die Tarnung aktiviert man per Fernbedienung oder mittels des [[Neurales Interface|neuralen Interfaces]]. Die einzigen bekannten [[Sensor]]en, die einen getarnten Puddle Jumper entdecken können, sind die [[Antiker]]-Sensoren auf Atlantis.{{EpRef|SGA|2x01}} Das [[Wraith-Basisschiff (verbessert)|verbesserte Basisschiff]] konnte durch die enorme Energie die Sensoren verbessern und so die ungefähre Position des Jumpers orten.{{EpRef|SGA|5x20}}

=== Schutzschild ===
Der Tarnschirm kann durch Modifikation des Systems in einen [[Schutzschild]] umgewandelt werden.{{EpRef|SGA|2x14}} Der [[Schutzschild]] ist sehr widerstandsfähig und kann sogar einen Drohnentreffer aushalten.{{EpRef|SGA|3x11}} Er kann mit Hilfe eines Kontrollinterfaces, das sich hinter dem Pilotensitz befindet, verstellt werden. Dort kann man auch zwischen Tarnung und Schild wählen. Die Tarnung nimmt immer gleich viel Energie in Anspruch, während ein Schild bei zunehmender Belastung mehr Energie verbraucht. Durch diesen Energieverlust ist die Aktivierung des Schildes über einen langen Zeitraum nicht möglich.

=== Head-up-Display ===
{{Anker|HUD}}Das {{Wp|HUD}} (Head-up-Display) zeigt alle relevanten Informationen, wie andere Schiffe oder planetarische Informationen an. Man kann ihn per Gedanken aktivieren. Mittels dieses Gerätes kann man auch viele andere Arten von Informationen anzeigen lassen. Falls die Frontscheibe bricht{{EpRef|SGA|2x14}}, funktioniert das Display natürlich nicht mehr.

=== Dial Home Device ===
{{Anker|DHD}}Um das Stargate aus dem Flug zu aktivieren, ist jeder Jumper mit einem [[DHD]] ausgestattet, welches die Wahlvorgänge der lokalen [[DHD]]s unterbrechen, und stattdessen selbst ein Stargate anwählen kann. Es entspricht der Bauweise des [[DHD]]s in [[Atlantis]]. Es hat 35 Tasten und eine weitere Taste, um den Ausgangspunkt zu bestimmen. Diese Taste, die sich vor dem [[DHD]] befindet, stellt sich immer auf das [[Stargate]] des Planeten, auf dem man sich befindet, ein. Man wählt zuerst die gewünschte Zieladresse an und drückt für das siebte Ursprungssymbol die mittlere Taste. Wenn der Jumper die Kontrolle über das [[Stargate]] hat, kann man mithilfe des [[DHD]] auch eine aktive Verbindung abbrechen.

=== Hyperraumantrieb ===
Im Jahr [[2006]] entwickelt Dr. McKay mit seinem Wissen einen Prototyp eines [[Hyperraumgenerator]]s für einen Jumper. Er stellt ihn in {{Ep|SGA|4x02}} fertig, so dass man mit einem Jumper in den [[Hyperraum]] springen kann. Aufgrund der verhältnismäßig geringen Energie eines Jumpers ist seine Reichweite auf ca. 2000 Lichtjahre beschränkt. Die Energie des Jumpers kann mit einem ZPM verstärkt werden. {{EpRef|SGA|4x02}}
[[Datei:Hyperraum Jumper.PNG|thumb|Der Jumper springt aus dem Hyperraum]]

=== Zeitmaschine ===
Der Antiker [[Janus]] baute vor ca. [[8. Jahrtausend v. Chr|10.000]] Jahren in Atlantis eine [[Zeitmaschine (Janus)|Zeitmaschine]] in einen Puddle Jumper ein. Bedingt durch die Art der Konstruktion ist dieser Zeit-Jumper nur in der Lage, jeweils Zeitsprünge von mehreren hundert Jahren auszuführen.{{EpRef|SG1|8x19}} Mit diesem Jumper gelang [[Doktor]] [[Elizabeth Weir]] in einer alternativen Zeitlinie die Flucht aus Atlantis, als die Stadt wegen des Energiemangels vom Ozean überflutet wurde. Dieser Jumper wurde beim Eintreffen in der Vergangenheit vernichtet.{{EpRef|SGA|1x15}} Vermutlich baute Janus, entgegen den Anweisungen des Rates von Atlantis, nach seiner Rückkehr in die Milchstraße einen weiteren Zeit-Jumper. Diesen Jumper fand [[SG-1]] später und nutze ihn zur Reise in das alte Ägypten.{{EpRef|SG1|8x19}}

=== Sonstiges ===
* Der Jumper verfügt außerdem noch über eine Lichtanlage, die unter ihm angebracht ist.{{EpRef|SGA|2x14}}
* Der Jumper verfügt außerdem noch über eine [[Trägheitsdämpfer|Trägheitsdämpfung]], da man sonst bei solch hoher Beschleunigung gegen die Wand des Jumpers gedrückt werden würde.{{EpRef|SGA|1x05}}
* {{Anker|Energiequelle}}Die Energiequelle des Jumpers sitzt unter ihm etwas höher als die Lichtanlage. Sie wird nach einer Landung auf einem der Landeplätze in Atlantis wieder aufgeladen.
* Das [[Lebenserhaltungssystem]] sitzt neben der Energiequelle des Jumpers. Es ist wichtig für die Temperatur und die Luftzufuhr.
* Man kann den Jumper in zwei Teile aufteilen, wenn man ein Schott schließt.{{EpRef|SGA|1x04}}
* Die Frontscheibe des Jumpers besteht aus einer Art Glas.
* Ein Jumper war an der [[Mittelstation]] als Rettungskapsel angedockt.{{EpRef|SGA|4x17}}
* Der Jumper hat 14 Sitzplätze: Vier im vorderen Abteil und zehn hinten, fünf auf jeder Seite.
* [[2007]] gelang es [[Doktor]] [[Rodney McKay|McKay]], den Schild des Jumpers mithilfe der [[Anti-Replikatoren-Waffe]] in ein [[Kraftfeld]] umzuwandeln, das sie vor den Asuranern schützte. Indem die Asuraner pausenlos gegen das Kraftfeld liefen, schwächten sie es und konnten es nach einiger Zeit schließlich durchbrechen.{{EpRef|SGA|4x02}}
* {{Anker|Betäubungskraftfeld}}{{Michael}} gelang es, den Tarnschirm des Jumpers in ein Betäubungskraftfeld umzuwandeln, das eine Reichweite bzw. einen Radius von sechs Stockwerken hatte.{{EpRef|SGA|5x14}} Dies war vermutlich eine ähnliche Technologie wie die der [[Wraith-Betäubungsbombe]].
* Rodney erwähnte, dass man daran arbeite, einen [[Asgard-Transporter]] in den Jumper einzubauen.{{EpRef|SGA|5x08}}
* Das [[Atlantis-Team]] stattete die Puddle Jumper der Stadt zusätzlich mit weiteren [[FN P90]]ern aus, ebenso mit verschiedenen anderen Gewehren{{EpRef|SGA|2x05}} - darunter eine [[Daewoo K3]]{{EpRef|SGA|3x04}} - sowie mehreren [[M9]]-Pistolen{{EpRef|SGA|1x12}}, einer [[M136 AT-4]]-Panzerfaust{{EpRef|SGA|2x05}}, Funkgeräten, einem Handbohrer{{EpRef|SGA|5x06}} und einem Erste-Hilfe-Koffer.

== Medien ==
{{Medien|Medien vom Puddle Jumper}}
<gallery widths="200px">
Datei:tarnung jumper.jpg|Die Tarnung wurde aktiviert.{{Animation|SG1 8x19 Jumpertarnung.gif}}
Datei:Zeitmaschine.JPG|Die Zeitmaschine in einem Jumper
Bild:Jumper antrieb.jpg|Der Jumper steuert auf ein Stargate zu.
Bild:Drohne Jumper.jpg|Der Jumper feuert eine [[Antiker-Drohne|Drohne]] ab.
Datei:SGA 4x01 Asteroidenschießen.gif|Viele Jumper feuern mit [[Antiker-Drohne|Drohnen]] auf Asteroiden.
Bild:schild jumper.jpg|Der [[Schild]] wird von [[Asuraner]]n beschossen.
Bild:HUD.jpg|Das {{Wp|Head-up-Display}} eines Jumpers ist aktiv.
Bild:38 Minuten Anwahl.jpg|Das DHD eines Jumpers
Bild:Hyperdrive.jpg|Der [[Hyperraumgenerator]]
Bild:ZeitJumper.jpg|Puddle Jumper bei einem Zeitsprung
Bild:Jumper.jpg|Querschnitt eines Jumpers
Bild:Hyperdrive in Jumper.jpg|Experimenteller Hyperantrieb
Bild:Jumper DHD.JPG|Das DHD eines Jumpers mit Milchstraßen-[[Stargate-Symbol|Glyphen]].
Datei:Jumper rettungsseil.jpg|Ein umgerüstete „Rettungs-Jumper“ ist zur Rettung von McKay im Einsatz.
Bild:jumper wasser.gif|Ein Jumper taucht ins Wasser ein.
</gallery>

== Episoden ==
=== [[Stargate Kommando SG-1]] ===
* {{Staffel|SG1|8}}
** {{Ep|SG1|8x13}} ''(mit Zeitmaschine)''
** {{Ep|SG1|8x15}} ''(erwähnt)''
** {{Ep|SG1|8x19}} ''(Zeitmaschine verwendet)''
** {{Ep|SG1|8x20}} ''(Zeitmaschine in einer alternativen Zeitlinie verwendet)''

=== [[Stargate Atlantis]] ===
{{Spalten
|Spalte1=
* {{Staffel|SGA|1}}
** Ausnahmen:
*** {{Ep|SGA|1x03}}
*** {{Ep|SGA|1x09}}
*** {{Ep|SGA|1x18}}
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x01}}
** {{Ep|SGA|2x03}}
** {{Ep|SGA|2x05}}
** {{Ep|SGA|2x06}}
** {{Ep|SGA|2x09}}
** {{Ep|SGA|2x12}}
** {{Ep|SGA|2x14}}
** {{Ep|SGA|2x15}}
** {{Ep|SGA|2x16}}
** {{Ep|SGA|2x20}}
* {{Staffel|SGA|3}}
** Ausnahmen:
*** {{Ep|SGA|3x01}}
*** {{Ep|SGA|3x06}}
*** {{Ep|SGA|3x08}}
*** {{Ep|SGA|3x09}}
*** {{Ep|SGA|3x13}}
*** {{Ep|SGA|3x17}}
*** {{Ep|SGA|3x19}}
*** {{Ep|SGA|3x20}}
|Spalte2=
* {{Staffel|SGA|4}}
** {{Ep|SGA|4x01}} ''(mit Hyperraumgenerator)''
** {{Ep|SGA|4x02}}
** {{Ep|SGA|4x03}}
** {{Ep|SGA|4x05}}
** {{Ep|SGA|4x06}}
** {{Ep|SGA|4x08}}
** {{Ep|SGA|4x10}}
** {{Ep|SGA|4x11}}
** {{Ep|SGA|4x12}}
** {{Ep|SGA|4x17}} ''(als Rettungskapsel)''
* {{Staffel|SGA|5}}
** Ausnahmen:
** {{Ep|SGA|5x03}}
** {{Ep|SGA|5x07}}
** {{Ep|SGA|5x08}}
** {{Ep|SGA|5x09}}
** {{Ep|SGA|5x11}}
** {{Ep|SGA|5x12}}
** {{Ep|SGA|5x13}}
** {{Ep|SGA|5x16}}
** {{Ep|SGA|5x19}}
}}

== Externe Links ==
* Wer möchte kann sich seinen eigenen Puddle Jumper bauen. Einen Bauplan findet man auf [http://www.paperaviation.de/PuddleJumper/puddlejumper.html PaperAviation.de].

{{ShowRef}}
{{ZeigeAnmerkungen}}
{{Antiker-Raumschiff}}
{{Antiker-Objekt}}

[[Kategorie:Stargate Atlantis]]
[[Kategorie:Raumschiffsklasse]]
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:56:39Z

Philipp: /* Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)
Besteht das Problem noch?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
{{Ok}} Umbenennung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
::::Schwierig, das so festzumachen. Mir fällt da gerade auch keine Patentlösung ein. Ein Kritrium ist für mich auf jeden Fall, dass der Nebencharakter einen gewissen Sprachanteil haben muss, aus dem seine Relevanz für den Episodeninhalt ableitbar ist. Ein Techniker im Hintergrund, der an irgendeinem Gegenstand rumschraubt und nichts sagt, wäre für mich nicht unbedingt relevant.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Ok--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Finde ich auch gut.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:54:06Z

Philipp: /* Relevanzkritieren Nebencharaktere */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
{{Ok}} Umbenennung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
::::Schwierig, das so festzumachen. Mir fällt da gerade auch keine Patentlösung ein. Ein Kritrium ist für mich auf jeden Fall, dass der Nebencharakter einen gewissen Sprachanteil haben muss, aus dem seine Relevanz für den Episodeninhalt ableitbar ist. Ein Techniker im Hintergrund, der an irgendeinem Gegenstand rumschraubt und nichts sagt, wäre für mich nicht unbedingt relevant.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Ok--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Finde ich auch gut.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:45:38Z

Philipp: /* Erste Auftritte */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
{{Ok}} Umbenennung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Ok--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Finde ich auch gut.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:43:57Z

Philipp: /* Serienpräfix bei Episodenlinks */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
{{Ok}} Umbenennung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Ok--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:42:44Z

Philipp: /* "Probleme, offene Fragen" umbenennen */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
{{Ok}} Umbenennung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:42, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:41:11Z

Philipp: /* Neue Erweiterung: Disambiguator */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
::::Kann ich demnächst installieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Alteraner

2015-09-29T18:39:49Z

Philipp: Änderungen von 178.165.130.132 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Luwi1996 zurückgesetzt

== Spezies oder Volk? ==
Ich werde aus dem Artikel nicht so recht schlau. In der Einleitung steht: „''Aus diesem Volk gingen später die Völker der Antiker und der Ori hervor.''“ Demnach seien die Antiker und die Ori Teilmengen der Alteraner. In der Infobox steht jedoch als Spezies Antiker, wodurch wiederum die Alteraner das Volk wären und mit den Ori zur Spezies der Antiker gehören würden. Kommt mir etwas widersprüchlich vor (ähnlich sieht es auch im Artikel [[Antiker]] aus) … — [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] 11:30, 24. Feb. 2013 (CET)
:Ja, der Fehler liegt beim Spezies-Eintrag. Das wurde wohl so gemacht, weil die Antiker das bekannteste Volk der Alteraner sind und man einen guten Wiedererkennungswert haben wollte. Die Frage stellt sich mir dann aber, was man sonst eintragen soll: [[Mensch (sonst)]]? Da ist das Problem, dass die Antiker weder von der Erde auf andere Planeten umgesiedelt wurden, noch ihr Leben, wie es so schön heißt, „gesät“ wurde. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:38, 24. Feb. 2013 (CET)
:'''Nachtrag:''' Und was den Artikel [[Antiker]] angeht: Dort wird geschrieben, dass Alteraner und Ori sich aus Antiker entwickelten. Wie herum war es eigentlich? Wird das überhaupt so genau gesagt? Ich hab das nicht mehr so im Kopf... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:41, 24. Feb. 2013 (CET)
:'''2. Nachtrag:''' Ich habe gerade die Episode nochmal überflogen. Dort wird gesagt, dass Alteraner und Ori einst eine Zizilisation bildeten und sich voneinander abspalteten. Landry ist auch verwirrt, welchem Volk Orlin und die anderen nun angehören, aber es wird nicht eindeutig geklärt. Entweder ist gemeint, dass aus Antikern die Völker Alteraner und Ori hervorgingen und die Antiker sich jetzt noch so nennen, weil sie sich für die "eigentlichen" Antiker halten, oder aus Alteranern gingen Antiker und Ori hervor und Orlin meint mit "Alteraner" in der Episode die Antiker als "eigentliche" Alteraner. Es wird in der Episode leider nicht geklärt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:52, 24. Feb. 2013 (CET)
::Meines Wissens nach gehen sowohl Antiker als auch die Ori aus den Alteranern hervor (u.a. deshalb, weil die Antiker vor den Ori von deren Heimatplanet fliehen, so gesehen sind die Antiker eigentlich eine Splittergruppe der Ori, die sich gegen deren Auffassungen gelehnt hat und sich der Wissenschaft verpflichtet hat und nicht wie die Ori der Macht, die man aus Fortschritt ziehen kann)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:32, 24. Feb. 2013 (CET)
:::Naja, gesagt wird, dass die Antiker bzw. die Alteraner, die sich von den Ori abspalteten, - um einen Krieg mit den Ori zu vermeiden - aus der Galaxie flohen (die später dann vmtl. die [[Ori-Galaxie]] wurde) und auf die Erde kamen. Die Antiker (oder wie auch immer sie zu bezeichnen sind) sind keine Splittergruppe der Ori, sondern gleichgestellt und gingen zusammen mit den Ori aus den Alteranern (wenn sie eben so zu nennen sind) hervor. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:37, 24. Feb. 2013 (CET)
:::'''Nachtrag:''' Also in {{Ep|SG1|9x02}} wird gesagt, dass die Alteraner vor Ewigkeiten aus einer anderen Galaxie in die Milchstraße und auf die Erde kamen, ihre Technologie teils mitbrachten, und dort die Stargates und auch die [[Destiny]] erbauten. Irgendwann später (vor fünf bis zehn Millionen Jahren und vermutlich wegen der Seuche) gingen sie nach Pegasus (also zeigt die erste Szene aus {{Ep|SGA|1x01}} wohl diesen Flug nach Pegasus mit Atlantis) und kamen nach der Niederlage gegen die Wraith zurück (die Menschen sind ja die zweite Evolutionsstufe der Antiker und so haben einige das Antikergen). Dann (das wird in der deutschen Synchronisation missverständlich) sind die einen Aufgestiegen und andere, laut Daniel, möglicherweise wieder zu ihrer Heimat zurückgekehrt.
:::Jedenfalls sind die Alteraner, die auf die Erde kamen, von ihrer Heimatgalaxie geflohen, um einen Krieg mit den Ori, mit denen zusammen sie aus einem Volk abstammen, zu vermeiden (philosophische Differenzen: Die Ori wurden zu fanatisch in ihrer Religion und wollten die Antiker/Alteraner auslöschen. Sie meinten, als Aufgestiegene sollten alle Menschen ihnen Untertan sein und sie anbeten. Das lässt wieder darauf schließen, dass einige aus dem Ursprungsvolk bereits aufgestiegen sind, bevor die beiden Völker auseinander gingen. In {{Ep|SG1|9x03}} wird gesagt, dass diese Aufgestiegenen zumindest offenbar größtenteils Alteraner waren und die menschliche Zivilisation vor den Ori schützten, welche im Grunde sauer waren, dass die Alteraner ihre Geheimnisse nicht geteilt haben. Später verbreiteten die Ori ja als sie aufgestiegen waren, sie als die allmächtigen Götter hätten das Leben erschaffen.). Beide Völker sind letztlich, zumindest teils, aufgestiegen.
:::Antiker ist nun entweder die korrekte Bezeichnung für die, die sich abgespalten haben oder für das Volk, aus dem Ori und eben die Abgespaltenen hervorgingen.
:::Interessant ist in meinen Augen besonders die Namensgebung der Alteraner: Auf Latein sind alteri (alterae, altera - das lat. Wort alter bezieht sich explizit auf einen anderen von ''zwei'', während ''alius'' ein anderer von mehr Leuten ist) die anderen, während die Antiker, bzw. im Original ''the Ancients'' eigentlich einfach "die antiken/alten/altertümlichen" heißen. Schon vom Namen her sind die Alteraner also eine von zwei Parteien und damit eher untergeordnet, während die Antiker einen recht übergeordneten, weiten Begriff als Namen haben.
:::Insofern halte ich es für mehr als wahrscheinlich, dass die Antiker die Spezies sind, der die Völker Ori und Alteraner angehören. Als Alteraner (also eben nach Name die anderen) werden ja explizit die bezeichnet, die zur Erde kamen - also demnach die, die sich von den anderen Antikern getrennt haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:34, 24. Feb. 2013 (CET)
::::Eine schöne Erklärung. Jedoch kann ich nicht ganz zustimmen. Das Alter beider Bezeichnungen spielt eine entscheidende Rolle: Es ist nicht bekannt, wie sich die Antiker in der Zeit nach dem Schisma nannten; ''Antiker'' kann hier nur als Vermutung angesehen werden. Belegt ist Alteraner als Ursprung beider Gruppen. Aus der Trennung geht die ''Fraktionen'' Ori und Antiker (bzw. wie auch immer sie sich zu diesem Zeitpunkt nannten) hervor. Spätestens bei Inkontakttreten mit der Menschheit wird der Begriff Antiker etabliert, um den Altersunterschied zwischen beiden Völkern deutlich zu machen. Als sie sich in der Pegasus-Galaxie befanden, waren sie als Lantianer/Lantheaner/Lanthaner bzw. Atlanter bekannt. Die Speziesbezeichnung wäre, wenn man es ganz genau nimmt, '''Mensch''' (zumindest Menschen der ersten Evolutionsstufe). Weiterführend wäre die Einteilung dann: Alteraner {{Rechts}} 1. Antiker | 2. Ori.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:51, 15. Mär. 2013 (CET)
:::::'''Nachtrag''': Der Begriff Volk ist hier mMn auch irreführend; ''Fraktion'' trifft es - zumindest wenn es um den Antiker-Ori-Konflikt geht - besser.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:52, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Hmmm inwiefern ist Alteraner denn als "Ursprungsvolk" belegt? Wo kommt vor, dass Antiker die Abspaltungsgruppe bzw. eine der beiden "Fraktionen" bezeichnet? Klar war das sicherlich zu anfangs einfach eingeführt, weil es den "Altersunterschied" deutlich macht und möglicherweise anfangs nicht einmal als Volksbezeichnung gedacht (wie gesagt: ''ancients'' heißt im Grunde nur ''die alten''), sondern als Bezeichnung der Menschen (in den ersten Antiker-Episoden bezeichnen sich die Antiker ohnehin nie als solche, der Name kommt da eher von den Menschen). Letztlich sind die Bezeichnungen Lanthianer und Atlanter auch wohl kaum ihre eigenen, sie klingen vielmehr stark danach, dass andere Völker sie so bezeichneten (aus offensichtlichen Gründen). Das spricht aber alles nicht dafür, dass die Antiker eine der beiden Fraktionen waren - gesagt wird, dass es die Alteraner waren, die nach dem Streit in die Milchstraße und nach Pegasus kamen (irgendwo in {{Ep|SG1|9x01-03}}). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:10, 15. Mär. 2013 (CET)
:::::::Ja, genauso meinte ich es. ''Antiker'' sowie die lantianischen Bezeichnungen stellten eher Fremdbezeichnungen dar, die die Antiker dann später selbst übernommen haben. Die Splittergruppe sind die Alteraner, da liegst du richtig. Ich sehe jedoch die Alteraner zunächst als Gesamtheit an, die sich später in Ori und (abgespaltene) Alteraner, von uns als Antiker bezeichnet, auseinanderdividieren. Ich denke, dies wird in {{Ep|SG1|Fx01}} und {{Ep|SG1|9x02}} deutlich. Die Antiker bezeichnen sich nach der Abspaltung also weiterhin als Alteraner; auch um ihren Wahrheitsanspruch deutlich zu machen, den sie gegenüber den Ori vertreten. Die Situation ist ähnlich wie zur Zeit des Kalten Krieges in Deutschland: beide Staaten sahen sich als legitime Nachfolger eines gesamtdeutschen Staates.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:00, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::::Ich denke ebenfalls, dass sowohl das komplette Ursprungsvolk als auch die Splittergruppe als ''Alteraner'' bezeichnet werden können, denn ich habe gerade in {{Ep|SG1|9x02}} zwei Zitate von Daniel Jackson gefunden, die das meiner Ansicht nach ein wenig belegen. Daniel erzählt sie General Landry und den anderen im Flur, nachdem die Schätze in der Höhle von Avalon entdeckt wurden: 1.) „[...] Jedenfalls deutet das Buch darauf hin, dass die ''Alteraner'' eine Zivilisation hinter sich ließen.“ {{Rechts}} Die Zivilisation, die „hinter sich [gelassen]“ worden ist, sind ja die ''Ori'', aber das klingt sehr danach, dass sich die Splittergruppe auch schon vor der Zersplitterung in die beiden Fraktionen ''Alteraner'' genannt hat. Jedoch geht daraus auch hervor, dass sie sich nach der Zersplitterung immer noch ''Alteraner'' genannt haben, finde ich. 2.) „[...], aber ich finde von jetzt an sollte die Suche nach den ''Alteranern'' unsere oberste Priorität haben. [...]“ {{Rechts}} Natürlich muss man bei diesem Zitat bedenken, dass die irdischen Menschen zu diesem Zeitpunkt die Bezeichnung ''Ori'' noch nicht kannten, aber hier werden die ''Ori'' ja praktisch auch als ''Alteraner'' bezeichnet, weil ja wohl die Suche nach den ''Ori'' gemeint ist, und das verdeutlicht meiner Ansicht nach nochmal, dass die gesamte Ursprungsgruppe sich als ''Alteraner'' bezeichnet hat. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:29, 16. Mär. 2013 (CET)
:::::::::'''@Jack ONeill:''' Ahja, jetzt verstehe ich ganz wie Du das meintest. Stimmt, dann bin ich da(mit) auch einer Meinung.
:::::::::'''@A. M.:''' Ja, auch diese Zitate habe ich mir angeschaut, bevor ich den Beitrag von 14:34, 24. Feb. 2013 verfasst habe.[[Bild:VeryHappy.gif]] Insofern stimme ich dem ganzen auch zu.[[Bild:Cool.gif]]
:::::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)
'''Nachtrag:''' D5B hat mich vorhin darauf aufmerksam gemacht, dass es in der {{Wp|Stargate – Kommando SG-1#Alte Rassen|Wikipedia}} auch so steht, dass aus Alteranern Antiker und Ori "entstanden" sind. Ungeteilt ist diese "Ansicht" also schonmal nicht. Wenn hier keine anderen Stimmen mehr kommen lässt sich der momentane Stand imo übernehmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:42, 16. Mär. 2013 (CET)
: Ich weiß nicht, ob ich das jetzt noch mal aufrollen will, aber in {{Ep|SG1|9x08}} sagt Mitchell eindeutig: „Dieser Prior repräsentiert ein Volk der Antiker, ja, aber glaube mir, wenn ich sage: Das sind nicht die Antiker, die ihr anbeten wollt.“ Klingt für mich recht eindeutig so, dass die Antiker die Spezies sind und die Ori nur ein Volk (und somit auch die Alteraner). Die Antiker selbst bezeichneten sich auch als solche, zumindest, bevor sie nach Pegasus aufbrachen. In {{Ep|SG1|2x15}} übersetzt Dr. Jackson den Text auf dem Boden der Kammer auf [[P3R-272]], den O’Neill vorgelesen hat, mit „Wir sind die Antiker.“ Es ist also nicht unbedingt eine eigene Wortschöpfung der Menschen (in der Annahme, dass Dr. Jackson richtig übersetzt hat). {{Benutzer:Phorgo/sig}} 16:34, 9. Mär. 2014 (CET)
::Hier wurde ja schon einiges zu dem Thema gesagt, ich möchte aber gern noch folgendes hinzufügen:
::Ich glaub, es war in der Folge, in der Daniel und Vala (eigentlich nur ihr Bewußtsein) mit Hilfe der Kommunikationssteine in die Ori-Galaxie gelangen und dort von dem Prior in der Stadt der Ori (auf der [[Ebene von Celestis]]) ne Predigt gehalten bekommen. Da spricht er im Zusammenhang mit den Ori von den Antikern. Und der sollte es ja wissen, naja, zumindest doch dies.
::Vllt wars auch ne andere Episode, aber ich erinner mich genau, daß es ein Prior war, der das irgendwo gesagt hat. Es hatte mich damals nämlich sehr überrascht und ich hielts zuerst für nen Fehler…
::Deshalb nehm ich an, das der Begriff die Antiker also die 'alte' Spezies meint und Alteraner (aus dem Begriff Antiker hervorging, da sich die Aufgestiegenen in unserer Galaxie für die einzig Wahren halten) und Lantianer (wegen des Planeten Lantia in der Pegasus-Galaxie) die verschiedenen Völker bezeichnet.
::Wie klinkt das für Euch? --[[Benutzer:Mychael|Mychael]] 16:28, 16. Apr. 2014 (CEST)
::'''Nachtrag:''' Also, das hat mir jetzt doch keine Ruhe gelassen, hab also nochmal gegoogelt;
::der Prior sagt in [[Fleisch und Blut|10x01 Fleisch und Blut]] folgendes: „Das Kind wird ein Leuchtfeuer in der Dunkelheit sein, um die Krieger der Ori zu leiten und alle, die dem wahren Pfad zur Erlösung folgen, mit dem Wissen und der Weisheit der ''''Antiker'''' wird sie uns zu glanzvollen Siegen über all diejenigen führen die noch nicht unserem Glauben angehören.“
::Allerdings hab ich dort auch gelesen, daß der Prior das Wort Antiker nur in der deutschen Übersetzung benutzt, im engl. Originalscript ist wohl die Rede von „with the wisdom of the ''''ages''''“, was scheinbar bedeuten soll: „mit der Weisheit der vergangenen Zeiten / Epochen / Ewigkeit“.
::Auch wenn ich jetzt net mehr ganz so sicher bin wie zuvor, glaube ich immer noch, daß es so rum (Spezies=Antiker) am meisten Sinn macht :-)
::Ich hab hier Teile aus verschiedenen Quellen mehr oder weniger zitiert, ich hoffe, das ist kein Problem.
::Grüße --[[Benutzer:Mychael|Mychael]] 20:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich greife das noch mal kurz auf. Ich habe mir mal das Skript zu SG1 9x10 [[Der apokalyptische Reiter, Teil 1]] angesehen. Dort sagt Orlin (und der sollte es ja wissen)
<pre>
ORLIN (CONT’D O/S): A long time ago, the Ori and the Alterans were one
society, human…
01:22:12:08 ORLIN (CONT’D): on an evolutionary path to ascension, but a philosophical
division grew.
01:22:16:28 ORLIN (CONT’D O/S): The Ori grew more and more fervent in their religious
belief. The Alterans…
01:22:22:03 ORLIN (CONT’D): for lack of a better way of putting it, believed in science. The
Ori tried to wipe them out.
01:22:28:12 DANIEL (O/S): So instead of going to war, the Alterans built a ship, left their
galaxy…
</pre>
Die Antiker Orlin sieht sein Volk also scheinbar als die eigentlichen Alteraner, was man aus seiner Sicht verstehen kann. Wie die Ori das sehen ist eine Frage die wohl nicht zu klären ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Soweit ich das sehe wurde nie direkt ein Name für das Ursprungsvolk erwähnt, die hätten sich Alteraner, oder Ori odder noch ganz anders nennen können. Wo wir uns jedoch alle einig sind, sind die Alteraner diejenigen, welche in die Milchstraße gekommen sind und später von den Völkern in Pegasus oder der Milchstraße Antiker gennant wurden. (Soweit ich mich errinnere kommt der Name von den Römern: "So lehrten sie den Römern das Erbauen von Straßen (womöglich zielt das auf Sternenstraßen, die Stargates, ab)" aus dem Antiker Artikel)
--[[Benutzer:Luwi1996|Luwi1996]] ([[Benutzer Diskussion:Luwi1996|Diskussion]]) 14:59, 6. Jan. 2015 (CET)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:38:35Z

Philipp: /* Breite der Infoboxen */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Ok}} Das Meinungsbild ist klar und die Umstellung kann erfolgen--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-09-29T18:36:49Z

Philipp: /* Links und Verweise - Breite von 600px */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).

Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
:::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

== Erste Auftritte ==
Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.

Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

StargateWiki:Löschantrag

2015-09-23T11:01:29Z

Philipp: /* Benutzer:Braeven/Projekte/Episodenbeschreibung */

Benutzer Diskussion:D. Jackson

2015-09-17T11:39:45Z

Philipp: Die Seite wurde neu angelegt: „{{subst:Willkommen}}“

==Willkommen im Stargate Wiki==
Hallo und herzlich willkommen im ''Stargate Wiki'', D. Jackson!

Ich habe bemerkt, dass Du dich vor kurzem bei uns angemeldet hast, und möchte dich ganz herzlich bei uns begrüßen. Ich begrüße es, dass Du helfen möchtest, unser Wiki zu erweitern. Wenn Du lernen möchtest, wie man einen Artikel bearbeitet, hilft Dir das '''[[Hilfe:Tutorial|Tutorial]]'''. Erweiterte Hilfestellung bietet das [[Hilfe:Handbuch|Handbuch]]. 
Wenn Du gerne mithelfen möchtest, aber nicht weißt, wo Du dich einbringen kannst, möchte ich Dir das [[StargateWiki:Autorenportal|Autorenportal]] ans Herz legen. Dort sind viele unvollständige Artikel aufgeführt, die darauf warten, vervollständigt zu werden. Wir können jeden Autor und Helfer gebrauchen. '''Sei mutig!''' 
Wenn Du im Umgang mit der Wiki-Software und dem Schreiben von guten Artikeln noch etwas unerfahren bist, kann dich ein [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor begleiten]], der Dir bei den ersten Schritten hilft.

Ich hoffe, Du wirst hier noch Spaß haben und dich nicht allzu schwer tun, dich hier zurecht zu finden. Bei Fragen oder Unklarheiten wende dich an [[Benutzer Diskussion:Philipp|mich]] oder einen der anderen [[Hilfe:Administratoren|Administratoren]]. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest Du [[StargateWiki:Kontakt|hier]]. Ich stelle mich Dir darüber hinaus gerne als [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor]] zur Verfügung.

Wenn Du ''Stargate Wiki'' sagen willst, was Du davon hältst, gib uns [[StargateWiki:Feedback|hier]] ein Feedback. Nähere Informationen findest Du auf der Seite.

Gruß 
{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Moros

2015-08-25T10:35:31Z

Philipp: Änderungen von 178.73.219.198 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Col. o'neill zurückgesetzt

<div style="margin: 0; margin-top:10px; margin-right:10px; border: 4px solid #3465a4; padding: 0 1em 1em 1em; background-color:#9DC3E6; align:right;">
*Ich bin gerade {{OnlineStatus|Moros}}
* Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich in der Regel auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat. Abgeschlossene Diskussionen findest du übrigens [[Benutzer Diskussion:Moros/Archiv|hier.]]
* '''Bitte''' immer mit <nowiki>--~~~~</nowiki> (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages durch Deinen Benutzernamen bzw. deine IP ersetzt.
* Einen ''neuen Abschnitt'' kannst Du hier einstellen.: <inputbox>
type=commenttitle
page=Benutzer Diskussion:Moros
default=Neues Thema
buttonlabel=Ein neues Thema beginnen
width=35
bgcolor=no
break=no
</inputbox>
{{Archiv Hinweis}}
</div>
 
__TOC__

== Willkommen zurück Admin ==

Nur kurz, ich habe entschieden dich wieder als Admin einzusetzen. Gute Nerven wünsche ich [[Bild:Cool.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:22, 30. Nov. 2010 (CET)

== Hast du Lust... ==

...an meinem neuen Projekt [[StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SG1-Staffel 2-4|Unvollständige Episodenartikel der SG1-Staffel 2-4]] teilzunehmen? Wenn ja, melde dich einfach auf meiner [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill#2. Projekt|Diskussionsseite]]. P.S.: Du solltest deinen ''neuer Abschnitt''-Link korrigieren, da der noch auf index.php ist, wird man auf die Hauptseite weitergeleitet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:28, 13. Dez. 2010 (CET)
: Ich hab' ehrlich gesagt, in demnächst nicht so viel Zeit, dass ich mir die entsprechenden Folgen alle nochmal durchgucken kann. Werde eure Arbeit aber konstruktiv begleiten. Ich beschäftige mich momentan eher mit allgemeinen administrativen Aufgaben. (meistens Aufräumen und Korrekturen) Danke für den Tipp.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)

== Diskussionen-Äußerugen ==

Kannst Du dich bitte zu den [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|hier]] aufgelisteten Diskussionen äußern? -Danke. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:16, 7. Mai 2011 (CEST)

== Thx ==

Danke fürs Beheben der Doppelten Weiterleitungen. Daran hatte ich garnicht mehr gedacht... [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:06, 12. Mai 2011 (CEST)
:Dafür sind wir ja Admins. [[Bild:Smile.gif]] Um den Laden hier aufgeräumt zu halten ''und'' uns dabei gegenseitig zu unterstützen.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 21:14, 12. Mai 2011 (CEST)

== Benutzer ==
Hi,Moros weißt du wieviele benutzer es hier im Wiki gibt?--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 16:11, 20. Mai 2011 (CEST)
:Ich hab sie nicht genau gezählt, aber es sind ca. 1500 Benutzerkonten registriert. In der Liste aktiver Benutzer stehen momentan 139 Mitglieder. (Auf der Liste stehen alle, die in den letzten 91 Tagen etwas geschrieben haben.) --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 19:16, 20. Mai 2011 (CEST)

==Fragen zu meiner Seite==
Hallo Moros ich wollte fragen wie ich auf meiner sete diese Like Vorlagen einfüge. Und wie hast du dieses menü auf deiner diskussionsseite gemacht. 09:36, 31. Mai 2011 --[[Benutzer:Rubatuba|Rubatuba]] 09:50, 31. Mai 2011
(CEST)
:Steht eigentlich alles [[Vorlage:Like|hier.]] Besser kann ich es wohl auch nicht erklären. Und die Box auf meiner Diskussionsseite habe ich damals von Fabian übernommen. Guck dir am besten einfach den Quelltext an.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 13:43, 31. Mai 2011 (CEST)

== "Diskussinosäußerungen" ==

Wie auch immer mein Hirn es geschafft hat, dieses Wort zu erfinden, ich danke dir für's verbessern... [[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:13, 29. Jul. 2011 (CEST)
: Kein Problem. Dafür bin ich ja da.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 11:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

== Redlink im Archiv ==

Könntest Du in deinem Archiv für den Link zur Vorlage ''Like Admin'' die Vorlage ''Gelöschte Seite'' verwenden? -Danke. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:58, 30. Jul. 2011 (CEST)
:{{Ok}}--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 05:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

== Bewertung ==
Könntest du [[Benutzer:Hammond/Bewertung|das]] machen.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 16:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

== Projekt ==

Hättest du Lust [[StargateWiki:Projekte/Unvollständige Objekte|hier]] mitzumachen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:24, 10. Nov. 2011 (CET)
: Mir fehlt die Zeit, das mit der gebotenen Gründlichkeit zu tun. Ich müsste ja im besten Fall die betreffenden Folgen nochmal durch gucken. Von daher musst du auf mich verzichten. --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 16:49, 10. Nov. 2011 (CET)

== De-Admin ==
Hallo Moros,

da deine Aktivität in diesem Wiki schon seit geraumer Zeit sehr stark nachgelassen hat und du offenbar die Pflichten eines Administrators nicht wahrnehmen kannst, haben die Bürokraten beschlossen, dich von der Liste der Admins zu streichen. Wir haben dir damals die Rechte in der Hoffnung wiedergegeben, dass du zukünftig wieder mitarbeitest und dich als Admin um das Projekt kümmerst. Das scheint leider nicht der Fall gewesen zu sein. Wir hoffen natürlich, dass du uns als Autor erhalten bleibst. Danke für die Arbeit, die du als Admin und Autor bisher geleistet hast. Grüße, --{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:55, 29. Feb. 2012 (CET)
: Ja, ja, die blöden Hausarbeiten. Da reicht es halt nur zum Lesen der letzten Änderungen. Dass ich nicht zu Allem meinen Senf dazu gebe ist ja bekannt, vor allem wenn schon alles gesagt ist. Das wäre ja nur Selbstdarstellung. Und welche Schwerpunkte ich bei der administrativen Arbeit lege, ging ja auch eindeutig aus meiner Admin-Beschreibung hervor. Mal gucken, ob ich mit den neuen Rechten noch nützlich sein kann.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 17:16, 29. Feb. 2012 (CET)
::Du soltest auch darüber nachdenken, die [[Vorlage:Admin]] aus deiner Benutzerseite zu nehmen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:09, 15. Mär. 2012 (CET)
:::Stimmt, dabei ist sie doch von mir. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 22:46, 15. Mär. 2012 (CET)
Die Vorlage ist noch immer drin und Du damit in der Admin-Kat. Bitte entferne die Vorlage möglichst bald, sonst mache ich das. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:01, 18. Dez. 2012 (CET)
: Frohe Weihnachten. --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 11:11, 22. Dez. 2012 (CET)
::Danke fürs Entfernen, Danke für die Grüße und gleichfalls zurück.[[Bild:Smile.gif]][[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:13, 22. Dez. 2012 (CET)

== Sichter-Rechte ==

Da du seit drei Monaten Inaktiv bist, musste ich dir leider die Sichter-Rechte entziehen, ich hoffe du bleibst uns Trotzdem weiterhin als Benutzer hier. Wenn du wieder aktiv wirst kann du sie gerne beantragen oder wirst von Admin befördert.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 12:32, 23. Jul. 2012 (CEST)
:Wenn es denn sein muss. --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 16:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

== Redlink auf Deiner Benutzerseite ==
Hallo Moros,

Könntest Du bitte auf Deiner Benutzerseite den Link zur gelöschten Seite {{Gelöschte Seite|Hilfe:Mitarbeit}} entfernen? Danke im Voraus!

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:09, 10. Jun. 2014 (CEST)
:Habe ich jetzt nach fast zwei Monaten selbst gemacht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-08-13T22:09:02Z

Philipp: /* Creation Week 2015 */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Autorentreffen 2015 ==
{{Hauptartikel|StargateWiki:Usertreffen2015}}

Hallo zusammen!

Es wird langsam Zeit, sich Gedanken über das diesjährige Usertreffen zu machen. Bei ersten Gesprächen dazu kam der Vorschlag auf, das Ganze dieses Mal in Süddeutschland zu veranstalten, was mir und ein paar anderen natürlich sehr entgegenkäme. Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und München als konkreten Ort vorschlagen, da man hier wohl so ziemlich die meisten Transportanbindungen hätte und in einer Stadt wie dieser dürfte es auch kein allzu großes Problem werden, einen Raum zu mieten. Wenn jemandem ein noch geeigneter Ort einfiele: Immer her damit.[[Bild:VeryHappy.gif]]

Was die Zeit angeht, so scheint der August auch diesmal wieder eine gute Lösung zu sein. Das ist auch noch ein gutes Weilchen hin, sodass wir noch recht gut Zeit haben, Datum und Ort festzumachen und zu besprechende Themen zu sammeln.

Vorschläge, Zu-/Absagen, Meinungen... {{Runter}}{{Runter}}{{Runter}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:50, 28. Jan. 2015 (CET)
:Ich würde prinzipiell auch wieder weiter fahren, es lohnt sich ja auf jeden Fall, wie die letzten Treffen zeigten. [[Bild:Smile.gif]] Also ich schlage jetzt spontan mal '''Nürnberg''' vor, das wäre noch zentraler als München. Zwar wohnt dort direkt niemand, aber wieso müssen wir uns eig unbedingt da treffen, wo ein SGWler wohnt?
:Zeitraum: Zwischen Mitte Juni und bis Ende August hätte ich Zeit, August wäre vmt. am besten (hat in den letzten Jahren immer dort geklappt). Zusammenfassend: Ich freu mich aufs 4. Usertreffen :) - auch wenn ich beim ersten nicht dabei war. Ein [http://doodle.com/de/ Doodle] wäre dann in den nächsten Monaten sinnvoll. :) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:10, 28. Jan. 2015 (CET)
::Da der Ort ja noch zur Disposition steht, schlage ich Frankfurt a. M. vor. Ist zwar nicht direkt Süddeutschland, aber zentral gelegen und südlicher als Essen oder Köln. [[Bild:VeryHappy.gif]] August klingt auch gut, jedoch weiß ich bereits jetzt, dass die erste Augustwoche bei mir komplett blockiert ist. Aber wie D5B schon sagte, das ist dann noch in einem Doodle zu klären.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:30, 28. Jan. 2015 (CET)
:::Wäre auch für Frankfurt (Main) das ist extrem Zentral und Räumlichkeiten sollten kein Problem sein. August oder Juli sind ned schlecht.--[[Spezial:Beiträge/87.159.187.189|87.159.187.189]] 19:32, 28. Jan. 2015 (CET)
:::: Tja für mich bedeutet noch südlicher nochmal deutlich mehr Fahrtzeit da ich aus dem Norden komme. Aber wie es scheint muss ich mich da der Mehrheit beugen. Für mich stellt sich jedoch die Frage ob das Treffen inhaltlich überhaupt notwendig ist. Natürlich ist es immer ein klasse Event aber es gibt afaik nichts wirklich neues was wir besprechen können. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:04, 28. Jan. 2015 (CET)
::::: Sofern ich Zeit habe, wäre ich auch wieder dabei. Fände August auch sinnvoll. Vom Ort ist es mir an sich egal, denn da bin ich relativ flexibel. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:05, 1. Feb. 2015 (CET)
:::::: Da ich auch im äußersten Süden wohne, wäre mir natürlich ein treffpunkt in Süddeutschland sehr recht, aber Frankfurt würde auch gehen. Ob ich teilnehmen kann, hängt davon ab, was ich nach dem Abi machen werde - und das steht noch in den Sternen. Wenn ich zum angesetzten Zeitpunkt Zeit haben, komme ich auf alle Fälle. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:03, 6. Feb. 2015 (CET)
::::::: {{ok}} Würde dieses Jahr ebenfalls gerne teilnehmen, anfang august wäre am besten, wobei ich da noch nicht weiss wie ich urlaub habe. Ort, süddeutschland wär für mich ebenfalls optimal wobei frankfurt natürlich auch noch geht. Bräuchte nur eine mitfahrgelegenheit ;) aber bis dahin ist ja noch Zeit --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 20:33, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich bin Ende Juni in NRW unterwegs und könnte da dann auch recht einfach zu zentraleren Orten kommen - nur für den Fall, dass man im August nichts findet. Ansonsten wäre mir nach wie vor München am liebsten. So oder so: [http://doodle.com/3eusyzq323fhb9us Ich hab mal ein Doodle erstellt], bitte tragt euch da die Tage mal ein. Ich habe in der Zeit noch nichts festes vor und bin daher noch recht flexibel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:23, 22. Mär. 2015 (CET)
:{{Ok}} Hab mich eingetragen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

'''Zwecks Ort''' würde ich jetzt einfach mal München sagen - bei wem passt das gar nicht? --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:20, 26. Apr. 2015 (CEST)
:{{Ok}} München wäre für mich ideal da könnte ich sogar unter umständen an noch mehr tagen zeit haben, wobei die bisher eingetragenen termine nur für süden(München/Nürnberg) passen. --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 17:28, 26. Apr. 2015 (CEST)
::Von meiner Seite aus wäre München natürlich ideal. Da es letztes Mal ja weiter oben war und wir aus dem Süden raufgefahren sind (bzw. dann eben nicht rauffahren konnten) wäre es denke ich schon sinnvoll, es dieses Mal - auch da Du, Felix, ja nur unter dieser Voraussetzung kannst - im Süden zu machen. Im Moment sind die drei anvisierten Termine ja 23., 29. und 30. August mit denselben Stimmen. So kann man ja schonmal halbwegs planen... :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
:::München sollte bei mir auch gehen. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:53, 26. Apr. 2015 (CEST)
::::München ginge bei mir auch, allerdings sollte man sich dann absprechen mit der Anreise; also für die User, die aus der Mitte bzw. dem Norden kommen. Je nach Konstellation wäre evtl. eine Fahrgemeinschaft sinnvoll. Wie sieht es denn mit den Räumlichkeiten in München aus? Liegen die zentral / mit Anbindung zum Flughafen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 15:07, 29. Apr. 2015 (CEST)
:::::Da bislang ja noch alles andere als sicher war, dass/ob es München wird, habe ich mich da bisher nur recht grob informiert, was Räumlichkeiten angeht. Genug Auswahl gibt es auf jeden Fall, ich werde aber mal versuchen irgendwas halbwegs zentrales zu kriegen. Der Flughafen liegt ja eher außerhalb, aber von den zentraleren Orten kommt man ja problemlos mit der S-Bahn auch dorthin. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:38, 29. Apr. 2015 (CEST)
:::::: München ist für mich sowohl aus Zeit als auch aus finanziellen Gründen nicht zu erreichen. Daher werde ich an diesem Usertreffen nicht Teilnehmen können. Ich wünsche euch allerdings viel Spaß [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:26, 4. Mai 2015 (CEST)
:::::::Also für die finanziellen Gründe kann ich dir Reisekosten von 125€ ab Köln hin und zurück anbieten. Günstiger kommst du auch mit der Bahn nicht nach München. Fernbus ginge natürlich auch, allerdings musst du bei den Fahrzeiten dann eine oder zwei Übernachtungen einplanen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 14:02, 5. Mai 2015 (CEST)
::::::::Günstiger komme ich auch nicht nach Köln :D Danke für das Angebot allerdings wird dieses Usertreffen wohl ohne mich stattfinden müssen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:08, 5. Mai 2015 (CEST)
Dann machen wir München damit fest - auch wenn es schade ist, dass Du nicht kommen kannst, Octavius. :/ Jetzt sind es noch drei Monate, gibt es Präferenzen oder Tendenzen bei den drei möglichen Terminen (23., 29. und 30. August)? Für Felix scheint der 29. am besten zu sein, spricht für jemanden etwas dagegen? Ansonsten können wir auch das festmachen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:08, 26. Mai 2015 (CEST) '''Nachtrag:''' Ich hab das Doodle mal auf den "interessanten" Bereich eingegrenzt (17.-31. August). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:12, 26. Mai 2015 (CEST)
: So, ich melde mich auch mal wieder zu Wort: München find ich gut, komme ich gut per Fernbus hin und hab Bekannte, bei denen ich theoretisch übernachten kann. Terminmäßig geht bei mir der Zeitraum ebenfalls, allerdings bin ich bis zum 16. August auf unserem Zeltlager und hab nicht wirklich Lust direkt danach wieder weg zu sein, also wären mir da 2-4 Tage Pause ganz recht. Solange kein Praktikum oder sonst was in den Zeitraum fällt, sollte ich dabei sein, daher eine Zusage unter Vorbehalt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 17:29, 27. Mai 2015 (CEST)
::Da es ja eh wie gesagt um den 23., 29. und 30. August geht (am ehesten um dem 29., dem Doodle nach), sollte die Pause dazwischen kein Problem sein. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Mai 2015 (CEST)
:::Also von meiner Seite spricht nichts gegen den 29. August. Ich kann an den anderen Terminen aber auch. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:12, 31. Mai 2015 (CEST)
Gibt es schon Infos zum genauen Ort in München? Die Reisekosten werden leider nicht günstiger, je näher das Datum rückt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 21:07, 8. Jun. 2015 (CEST)
:Da ich zum einen bis heute prüfungstechnisch etwas ausgelastet war und zum anderen noch kein genauer Tag fest war, habe ich mich zwar weiter erkundigt, aber noch nichts fest ausgemacht. Welche Angaben brauchst Du denn, um die Hinfahrt festmachen zu können? Die Uhrzeit hängt denke ich davon ab, ab wann und bis wann der mit der längsten Hinreise (das bist vermutlich Du, oder?) überhaupt da sein kann - generell aber eben vom frühen Mittag bis zum späten Nachmittag, würd ich sagen. Zum Ort, Räume nahe des Bahnhofs sind halt eher teurer, aber ich bleib am Ball. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:00, 9. Jun. 2015 (CEST)
::Kein Problem, wollte nur mal nachfragen. Uhrzeit ist kein Problem, kann zw. halb 11 und halb 12 in München am Flughafen sein. Der Rückflug geht um 20:30, müsste also spätestens 19:50 Uhr wieder am Flughafen sein. Grundsätzlich wäre natürlich eine Location in der Nähe des Airports am besten ;-) Die (leider relativ lange) Fahrzeit bis in die Innenstadt kommt ja noch dazu.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 14:49, 9. Jun. 2015 (CEST)
:::Oh, sorry, ich hatte da bei Deinem Post vom 29. April nicht begriffen, dass Du hin''fliegen'' willst. Die anderen kommen aber alle vom Hauptbahnhof, oder? Ich hatte unter anderem einen Raum in der Messestadt Riem im Blick (das wären mit der S-Bahn ein paar Minuten für Dich weniger zu fahren, aber kein riesiger Unterschied), allerdings haben die zu der Zeit geschlossen. Bei einem anderen Angebot auf etwa halber Strecke habe ich mal angefragt, aber nahe des Flughafens gibt es deutlich weniger Angebote (die man sich auch leisten kann[[Bild:Lachen.gif]]) als nahe des Hauptbahnhofs... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:01, 9. Jun. 2015 (CEST)
::::Also ich komme über den Hauptbahnhof, wäre aber, was die genaue Location angeht, flexibel, solange man irgendwie mit der S-Bahn dahin kommt. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
:::::Naja, ist von Köln aus (noch) günstiger und schneller als mit dem Zug.[[Bild:VeryHappy.gif]] Ist auch für mich kein Problem, solange man mit der S-Bahn vom Flughafen aus hinkommt. Nur muss ich die Fahrzeit ja einplanen können ;-).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 21:17, 9. Jun. 2015 (CEST)
Da niemand etwas gegen den 29. zu haben scheint, mache ich das Datum hiermit mal fest. Das Doodle ist damit geschlossen - weitere Zu- oder Absagen sollten hier und auf der [[StargateWiki:Usertreffen2015|Projektseite]] erfolgen. Wer sich unter Vorbehalt bzgl. des Datums eingetragen hat, kann das ja entsprechend aktualisieren. Sagt bitte (sofern noch nicht geschehen) möglichst bald bescheid, ab und bis wann ihr in München (bzw. am Hauptbahnhof, denn es wird wahrscheinlich auf einen Raum nahe des Hbf hinauslaufen) sein könnt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:11, 10. Jun. 2015 (CEST)
:Komme am Hauptbahnhof an. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:24, 11. Jun. 2015 (CEST)
::Offenbar hat die Deutsche Bahn massiv ihre Preise gesenkt. Man kommt teilweise für 19 Euro (Sparpreis) durch halb Deutschland. Daher fände ich es ganz gut, wenn wir auch so schnell wie möglich eine Uhrzeit festmachen könnten. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ja, [http://www.bahn.de/micro/view/sparpreis-sommer/index.shtml?dbkanal_007=L01_S01_D001_KIN0001_kv1-150615-191296-der-guenstigste-sparpreis-aller-zeiten.-ab-19-euro._LZ01 das Bahn-Angebot gilt bis (spätestens) 31. Juli]. Das wäre evtl. auch was für Dich, [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]]. Ich habe nun einen Raum beim EineWeltHaus (in direkter Nähe des Hauptbahnhofs) am 29.8. von 14-18 Uhr gebucht. Da im selben Haus auch eine Wirtschaft ist, würde ich vorschlagen, dass wir dort erst etwas essen und dann ab 14 Uhr in den Konferenzraum gehen. Daher schlage ich vor, dass wir '''(etwa) 12 Uhr als die Zeit ausmachen, zu der alle am Hauptbahnhof sind''', sodass wir dann gemeinsam zum EineWeltHaus gehen können. Alle einverstanden? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:53, 15. Jun. 2015 (CEST) 
'''Nachtrag:''' WLAN wird es geben, Laptops können gerne mitgebracht werden. Brauchen wir einen Beamer? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 15. Jun. 2015 (CEST)
:Hallo Leute, ich werde höchstens spontan kommen. Habe gerade extrem viel Stress im Studium, da ich noch Hausarbeiten schreiben und mich auf Prüfungen vorbereiten muss.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
::12 bis 18 Uhr als Zeitraum passt mir. Ein Beamer wäre natürlich eine schöne Sache, aber da wir ja nicht so viele Leute sind, denke ich, dass es zur Not auch ohne geht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:26, 15. Jun. 2015 (CEST)
Moin, ich fass noch mal kurz zusammen, am 29. August treffen wir uns gegen 12 Uhr am Hbf München und dann zum EineWeltHaus bis ca. 18 Uhr? Fährt noch jemand ab Frankfurt los?--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 08:30, 19. Jun. 2015 (CEST)
:Genau, ich würde aber vorschlagen, dass wir so planen, dass wir auch bis 18 Uhr da sein können, sprich dass eure Rückfahrten (je nachdem von wo aus) etwas nach 18 Uhr liegen. Also vom Hauptbahnhof z.B. vlt. so um 18:20 rum, dann haben wir da zeitlich keinen Stress zum Ende hin (natürlich je nachdem wie so die Abfahrtsmöglichkeiten sind).
:12 Uhr am Hauptbahnhof wäre mein Vorschlag, wenn jemand aber von woanders kommt, kann er auch direkt zum EineWeltHaus gehen, je nachdem was ihm lieber oder einfacher ist.
:Bitte sagt auch mindestens einige Tage vorher Bescheid, wann genau ihr wo (Hauptbahnhof -> Gleis / Fernbus / Flughafen / ...) ankommt.
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:00, 19. Jun. 2015 (CEST)
::Genial, der Preis ist natürlich nicht zu toppen. Würde wahrscheinlich gegen 11 Uhr in München ankommen. Wie sieht das mit der Rückfahrt aus? Hätte 18:54 und 19:51 als Option, @Col. du sagtest ja, offiziell geht's bis 18 Uhr. @Skorpy mit welchem ICE fährst du denn? Komme von Köln aus, das müsste der ICE 925 sein der dann auch in Frankfurt hält.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 12:51, 21. Jun. 2015 (CEST)
:::Ja, wir haben den Raum bis 18 Uhr. 18:54 scheint als Rückfahrt vom Hbf insofern eine gute Zeit zu sein, ohne jederlei Stress (je nachdem natürlich, ob Du danach noch Pläne in München hast[[Bild:VeryHappy.gif]], aber zu schaffen ist das so locker). 11 Uhr als Ankunft ist früher als erwartet, sind dann ja ganze drei Stunden bis wir den Raum haben. Möglich ist es aber natürlich auch. Ggf. kann man sich dann ja noch was für die doch recht lange Zeit vorher überlegen (kommt natürlich auch drauf an, wann die anderen kommen). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
:::Der 925 wäre ne Möglichkeit aber der 527 ist doch deutlichste angenehmer für mich.--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 00:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

=== Diskussionsthemen ===
Vorschläge für Diskussionsthemen bitte unter '''[[StargateWiki:Usertreffen2015]]''' äußern! [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:13, 24. Feb. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Creation Week 2015 ==
Hallo zusammen.

Nachdem die erste [[StargateWiki:Creation Week|Creation Week]] letztes Jahr trotz der eher geringen Anzahl an Teilnehmern ein guter Erfolg war, was die Resultate angeht, würde ich hiermit die Planung für die zweite einläuten. Ich für meinen Teil bin bis Ende Juni sehr ausgelastet, wodurch ein Termin davor bei mir nicht möglich ist. Juli bis August wäre da das Beste. Ich habe auch schon das ein oder andere auf meiner Liste, was ich dann angehen würde. Es sind zwar noch ein paar Monate bis dahin, aber je früher man anfängt zu planen, desto mehr Leute kann man erreichen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Also, Leute: Wie sieht's aus - wer hat wann Zeit und Lust?

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:23, 13. Mär. 2015 (CET)
:Ich finde es nicht zu früh, jetzt zu fragen. Bin persönlich auch für Juli/August, solange es hald nicht mit dem Usertreffen kollidiert. Des Weiteren würde ich vorschlagen, die Creation Week auf zwei Wochen auszuweiten, damit mehr Leute teilnehmen können. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:15, 13. Mär. 2015 (CET)
::Also ich hätte auf jeden Fall auch Lust, aber bei mir würde es nur zwischen Mitte September und Mitte Oktober gehen. Allerdings wird es so oder so schwierig, was zu finden, wo alle können, denke ich mal. Daher fände ich eine Ausweitung auf zwei Wochen auch sinnvoll. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:53, 15. Mär. 2015 (CET)
:::Lust wäre auch bei mir vorhanden und ich sehe das sowohl in bezug auf Dauer als auch aufs Datum so wie D5B. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:05, 15. Mär. 2015 (CET)
::::'''(BK [Wow, lange nicht mehr gehabt])''' Mitte bis Ende September ginge bei mir auch, wenn auch etwas eingeschränkter als im Juli und August. An sich ist eine Ausweitung auf zwei Wochen ja nicht unsinnvoll, um mehr User teilhaben zu lassen. Allerdings bin ich nicht sicher, wie sich das auf die Aktivität der Teilnehmer auswirkt (um mal gar nicht auf den Titel ''Creation Week'' im Singular einzugehen - wäre etwas unnötig[[Bild:VeryHappy.gif]]). Ich bin mal so frei und zitiere mich selbst bei der Ursprungsdisk am 18.11.2013: ''Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam.'' Ich weiß, es war schon damals eine Ausweitung auf zwei Wochen in der Diskussion, damals aber getrennt und wie Octavius damals schon sagte, war dem entgegenzuhalten, dass vmtl. „''die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist''“. Die Frage ist, ob zwei Wochen nicht schon lang genug ist, um in der zweiten kaum noch Aktivität zu haben. Ich kann es ehrlich gesagt nicht recht einschätzen, da die generelle Aktivität hier ja stark fluktuiert. Insofern würde ich da mal auf weitere Stimmen dazu warten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 15. Mär. 2015 (CET)
:::::August/September passt mir auch {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:37, 21. Mär. 2015 (CET)
Wie wäre es denn, wenn man das mit zwei Wochen macht (je mehr ich drüber nachdenke desto mehr Sinn scheint es nun auch für mich zu machen, wenn ich an die aktuelle Aktivität denke), mit 07. bis 20.09.? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
:Wie gesagt, zwei Wochen finde ich gut. Vor allem in der zweiten Woche (14. bis 20.09.) könnte ich Zeit haben, aber ich garantiere für nichts. [[Bild:Razz.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
::Einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:08, 26. Apr. 2015 (CEST)
:::{{Ok}}[[Bild:Cool.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

MediaWiki:Logentry-newusers-create2

2015-08-08T19:01:50Z

Philipp:

Benutzerkonto $3 wurde von $1 {{GENDER:$2|bestätigt}}

MediaWiki:Logentry-newusers-create2

2015-08-08T19:01:25Z

Philipp: Die Seite wurde neu angelegt: „Benutzerkonto $3 wurde von $1 {{GENDER:$2|bestätigt.}}“

Benutzerkonto $3 wurde von $1 {{GENDER:$2|bestätigt.}}

StargateWiki Diskussion:Hauptseite

2015-06-15T13:01:22Z

Philipp: /* Autorentreffen 2015 */

{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
*Mehr Bezeiligung am Review
*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
*Wieder mehr Exellente Artikel
*Keine Definitionsproblemme
*Resultate des Review werden auch verbessert
*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
::*Geprüfte Quellen
::*Entspricht dem Standard im Wiki
::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]]. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
|}
</div>
Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
----
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])
:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

== "Audio Books" ==
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

== Breite der Infoboxen ==
Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' '''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]''' 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)

== Links und Verweise - Breite von 600px ==
Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

== Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
:Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
:::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt [[Samantha Carter|Carter]], um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

== "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
: So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)

== Thanks-Extension / Dankeschön-Funktion ==
Ich würde gerne die [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Thanks Thanks-Erweiterung] im Wiki haben, mit der man sich via Echo bei anderen Autoren für einzelne Edits bedanken kann. 
In den Wikimedia-Projekten ist sie bereits aktiv und ich halte sie für eine tolle Sache. Gerade neue Benutzer werden so vielleicht motiviert, wenn sie sehen, dass ihre Arbeit von anderen Usern wertgeschätzt wird. 
Wenn es an dieser Stelle keien Contras gibt, werde ich die Erweiterung installieren. [[Bild:Smile.gif]]
--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:06, 31. Dez. 2014 (CET)
:{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:20, 31. Dez. 2014 (CET)
::Hab sie jetzt mal testweise installiert. Man kann sich für einen Edit über die Versionsgeschichte, beim Sichten und an manchen anderen stellen bedanken. Einfach auf "danken" drücken und bestätigen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:45, 31. Dez. 2014 (CET)
:::Funktioniert gut - aber das Dankeschön-Logbuch ist leer, obwohl mindestens drei Einträge da sein müssten. Absicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 31. Dez. 2014 (CET)
::::Ich hab es erstmal deaktiviert, da ich eine Logbuch-Verzeichnung nicht für sinnvoll halte. "Dankeschön" sagen ist ja etwas "persönliches"--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:16, 31. Dez. 2014 (CET)
:::::Ich habe es gerade auch noch mal getestet und ich denke auch, dass man das Logbuch da nicht öffentlich machen muss. Man muss ja nicht alles kontrollieren können. [[Bild:Razz.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
::::::Ja, das Logbuch brauchen wir in meinen Augen auch nicht. Ist nur etwas komisch, wenn es gelistet wird und dann leer ist. Ich nehme an, das ganze Logbuch kann man nicht aus der Auswahl streichen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:36, 31. Dez. 2014 (CET)

== Neue Erweiterung: Disambiguator ==
Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)

== Umstellung der Videoausgabe ==
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].

Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''

Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
:::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
:::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
----
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)

== Autorentreffen 2015 ==
{{Hauptartikel|StargateWiki:Usertreffen2015}}

Hallo zusammen!

Es wird langsam Zeit, sich Gedanken über das diesjährige Usertreffen zu machen. Bei ersten Gesprächen dazu kam der Vorschlag auf, das Ganze dieses Mal in Süddeutschland zu veranstalten, was mir und ein paar anderen natürlich sehr entgegenkäme. Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und München als konkreten Ort vorschlagen, da man hier wohl so ziemlich die meisten Transportanbindungen hätte und in einer Stadt wie dieser dürfte es auch kein allzu großes Problem werden, einen Raum zu mieten. Wenn jemandem ein noch geeigneter Ort einfiele: Immer her damit.[[Bild:VeryHappy.gif]]

Was die Zeit angeht, so scheint der August auch diesmal wieder eine gute Lösung zu sein. Das ist auch noch ein gutes Weilchen hin, sodass wir noch recht gut Zeit haben, Datum und Ort festzumachen und zu besprechende Themen zu sammeln.

Vorschläge, Zu-/Absagen, Meinungen... {{Runter}}{{Runter}}{{Runter}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:50, 28. Jan. 2015 (CET)
:Ich würde prinzipiell auch wieder weiter fahren, es lohnt sich ja auf jeden Fall, wie die letzten Treffen zeigten. [[Bild:Smile.gif]] Also ich schlage jetzt spontan mal '''Nürnberg''' vor, das wäre noch zentraler als München. Zwar wohnt dort direkt niemand, aber wieso müssen wir uns eig unbedingt da treffen, wo ein SGWler wohnt?
:Zeitraum: Zwischen Mitte Juni und bis Ende August hätte ich Zeit, August wäre vmt. am besten (hat in den letzten Jahren immer dort geklappt). Zusammenfassend: Ich freu mich aufs 4. Usertreffen :) - auch wenn ich beim ersten nicht dabei war. Ein [http://doodle.com/de/ Doodle] wäre dann in den nächsten Monaten sinnvoll. :) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:10, 28. Jan. 2015 (CET)
::Da der Ort ja noch zur Disposition steht, schlage ich Frankfurt a. M. vor. Ist zwar nicht direkt Süddeutschland, aber zentral gelegen und südlicher als Essen oder Köln. [[Bild:VeryHappy.gif]] August klingt auch gut, jedoch weiß ich bereits jetzt, dass die erste Augustwoche bei mir komplett blockiert ist. Aber wie D5B schon sagte, das ist dann noch in einem Doodle zu klären.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:30, 28. Jan. 2015 (CET)
:::Wäre auch für Frankfurt (Main) das ist extrem Zentral und Räumlichkeiten sollten kein Problem sein. August oder Juli sind ned schlecht.--[[Spezial:Beiträge/87.159.187.189|87.159.187.189]] 19:32, 28. Jan. 2015 (CET)
:::: Tja für mich bedeutet noch südlicher nochmal deutlich mehr Fahrtzeit da ich aus dem Norden komme. Aber wie es scheint muss ich mich da der Mehrheit beugen. Für mich stellt sich jedoch die Frage ob das Treffen inhaltlich überhaupt notwendig ist. Natürlich ist es immer ein klasse Event aber es gibt afaik nichts wirklich neues was wir besprechen können. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:04, 28. Jan. 2015 (CET)
::::: Sofern ich Zeit habe, wäre ich auch wieder dabei. Fände August auch sinnvoll. Vom Ort ist es mir an sich egal, denn da bin ich relativ flexibel. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:05, 1. Feb. 2015 (CET)
:::::: Da ich auch im äußersten Süden wohne, wäre mir natürlich ein treffpunkt in Süddeutschland sehr recht, aber Frankfurt würde auch gehen. Ob ich teilnehmen kann, hängt davon ab, was ich nach dem Abi machen werde - und das steht noch in den Sternen. Wenn ich zum angesetzten Zeitpunkt Zeit haben, komme ich auf alle Fälle. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:03, 6. Feb. 2015 (CET)
::::::: {{ok}} Würde dieses Jahr ebenfalls gerne teilnehmen, anfang august wäre am besten, wobei ich da noch nicht weiss wie ich urlaub habe. Ort, süddeutschland wär für mich ebenfalls optimal wobei frankfurt natürlich auch noch geht. Bräuchte nur eine mitfahrgelegenheit ;) aber bis dahin ist ja noch Zeit --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 20:33, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich bin Ende Juni in NRW unterwegs und könnte da dann auch recht einfach zu zentraleren Orten kommen - nur für den Fall, dass man im August nichts findet. Ansonsten wäre mir nach wie vor München am liebsten. So oder so: [http://doodle.com/3eusyzq323fhb9us Ich hab mal ein Doodle erstellt], bitte tragt euch da die Tage mal ein. Ich habe in der Zeit noch nichts festes vor und bin daher noch recht flexibel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:23, 22. Mär. 2015 (CET)
:{{Ok}} Hab mich eingetragen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

'''Zwecks Ort''' würde ich jetzt einfach mal München sagen - bei wem passt das gar nicht? --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:20, 26. Apr. 2015 (CEST)
:{{Ok}} München wäre für mich ideal da könnte ich sogar unter umständen an noch mehr tagen zeit haben, wobei die bisher eingetragenen termine nur für süden(München/Nürnberg) passen. --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 17:28, 26. Apr. 2015 (CEST)
::Von meiner Seite aus wäre München natürlich ideal. Da es letztes Mal ja weiter oben war und wir aus dem Süden raufgefahren sind (bzw. dann eben nicht rauffahren konnten) wäre es denke ich schon sinnvoll, es dieses Mal - auch da Du, Felix, ja nur unter dieser Voraussetzung kannst - im Süden zu machen. Im Moment sind die drei anvisierten Termine ja 23., 29. und 30. August mit denselben Stimmen. So kann man ja schonmal halbwegs planen... :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
:::München sollte bei mir auch gehen. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:53, 26. Apr. 2015 (CEST)
::::München ginge bei mir auch, allerdings sollte man sich dann absprechen mit der Anreise; also für die User, die aus der Mitte bzw. dem Norden kommen. Je nach Konstellation wäre evtl. eine Fahrgemeinschaft sinnvoll. Wie sieht es denn mit den Räumlichkeiten in München aus? Liegen die zentral / mit Anbindung zum Flughafen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 15:07, 29. Apr. 2015 (CEST)
:::::Da bislang ja noch alles andere als sicher war, dass/ob es München wird, habe ich mich da bisher nur recht grob informiert, was Räumlichkeiten angeht. Genug Auswahl gibt es auf jeden Fall, ich werde aber mal versuchen irgendwas halbwegs zentrales zu kriegen. Der Flughafen liegt ja eher außerhalb, aber von den zentraleren Orten kommt man ja problemlos mit der S-Bahn auch dorthin. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:38, 29. Apr. 2015 (CEST)
:::::: München ist für mich sowohl aus Zeit als auch aus finanziellen Gründen nicht zu erreichen. Daher werde ich an diesem Usertreffen nicht Teilnehmen können. Ich wünsche euch allerdings viel Spaß [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:26, 4. Mai 2015 (CEST)
:::::::Also für die finanziellen Gründe kann ich dir Reisekosten von 125€ ab Köln hin und zurück anbieten. Günstiger kommst du auch mit der Bahn nicht nach München. Fernbus ginge natürlich auch, allerdings musst du bei den Fahrzeiten dann eine oder zwei Übernachtungen einplanen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 14:02, 5. Mai 2015 (CEST)
::::::::Günstiger komme ich auch nicht nach Köln :D Danke für das Angebot allerdings wird dieses Usertreffen wohl ohne mich stattfinden müssen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:08, 5. Mai 2015 (CEST)
Dann machen wir München damit fest - auch wenn es schade ist, dass Du nicht kommen kannst, Octavius. :/ Jetzt sind es noch drei Monate, gibt es Präferenzen oder Tendenzen bei den drei möglichen Terminen (23., 29. und 30. August)? Für Felix scheint der 29. am besten zu sein, spricht für jemanden etwas dagegen? Ansonsten können wir auch das festmachen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:08, 26. Mai 2015 (CEST) '''Nachtrag:''' Ich hab das Doodle mal auf den "interessanten" Bereich eingegrenzt (17.-31. August). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:12, 26. Mai 2015 (CEST)
: So, ich melde mich auch mal wieder zu Wort: München find ich gut, komme ich gut per Fernbus hin und hab Bekannte, bei denen ich theoretisch übernachten kann. Terminmäßig geht bei mir der Zeitraum ebenfalls, allerdings bin ich bis zum 16. August auf unserem Zeltlager und hab nicht wirklich Lust direkt danach wieder weg zu sein, also wären mir da 2-4 Tage Pause ganz recht. Solange kein Praktikum oder sonst was in den Zeitraum fällt, sollte ich dabei sein, daher eine Zusage unter Vorbehalt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 17:29, 27. Mai 2015 (CEST)
::Da es ja eh wie gesagt um den 23., 29. und 30. August geht (am ehesten um dem 29., dem Doodle nach), sollte die Pause dazwischen kein Problem sein. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Mai 2015 (CEST)
:::Also von meiner Seite spricht nichts gegen den 29. August. Ich kann an den anderen Terminen aber auch. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:12, 31. Mai 2015 (CEST)
Gibt es schon Infos zum genauen Ort in München? Die Reisekosten werden leider nicht günstiger, je näher das Datum rückt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 21:07, 8. Jun. 2015 (CEST)
:Da ich zum einen bis heute prüfungstechnisch etwas ausgelastet war und zum anderen noch kein genauer Tag fest war, habe ich mich zwar weiter erkundigt, aber noch nichts fest ausgemacht. Welche Angaben brauchst Du denn, um die Hinfahrt festmachen zu können? Die Uhrzeit hängt denke ich davon ab, ab wann und bis wann der mit der längsten Hinreise (das bist vermutlich Du, oder?) überhaupt da sein kann - generell aber eben vom frühen Mittag bis zum späten Nachmittag, würd ich sagen. Zum Ort, Räume nahe des Bahnhofs sind halt eher teurer, aber ich bleib am Ball. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:00, 9. Jun. 2015 (CEST)
::Kein Problem, wollte nur mal nachfragen. Uhrzeit ist kein Problem, kann zw. halb 11 und halb 12 in München am Flughafen sein. Der Rückflug geht um 20:30, müsste also spätestens 19:50 Uhr wieder am Flughafen sein. Grundsätzlich wäre natürlich eine Location in der Nähe des Airports am besten ;-) Die (leider relativ lange) Fahrzeit bis in die Innenstadt kommt ja noch dazu.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 14:49, 9. Jun. 2015 (CEST)
:::Oh, sorry, ich hatte da bei Deinem Post vom 29. April nicht begriffen, dass Du hin''fliegen'' willst. Die anderen kommen aber alle vom Hauptbahnhof, oder? Ich hatte unter anderem einen Raum in der Messestadt Riem im Blick (das wären mit der S-Bahn ein paar Minuten für Dich weniger zu fahren, aber kein riesiger Unterschied), allerdings haben die zu der Zeit geschlossen. Bei einem anderen Angebot auf etwa halber Strecke habe ich mal angefragt, aber nahe des Flughafens gibt es deutlich weniger Angebote (die man sich auch leisten kann[[Bild:Lachen.gif]]) als nahe des Hauptbahnhofs... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:01, 9. Jun. 2015 (CEST)
::::Also ich komme über den Hauptbahnhof, wäre aber, was die genaue Location angeht, flexibel, solange man irgendwie mit der S-Bahn dahin kommt. [[Bild:Lachen.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
:::::Naja, ist von Köln aus (noch) günstiger und schneller als mit dem Zug.[[Bild:VeryHappy.gif]] Ist auch für mich kein Problem, solange man mit der S-Bahn vom Flughafen aus hinkommt. Nur muss ich die Fahrzeit ja einplanen können ;-).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 21:17, 9. Jun. 2015 (CEST)
Da niemand etwas gegen den 29. zu haben scheint, mache ich das Datum hiermit mal fest. Das Doodle ist damit geschlossen - weitere Zu- oder Absagen sollten hier und auf der [[StargateWiki:Usertreffen2015|Projektseite]] erfolgen. Wer sich unter Vorbehalt bzgl. des Datums eingetragen hat, kann das ja entsprechend aktualisieren. Sagt bitte (sofern noch nicht geschehen) möglichst bald bescheid, ab und bis wann ihr in München (bzw. am Hauptbahnhof, denn es wird wahrscheinlich auf einen Raum nahe des Hbf hinauslaufen) sein könnt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:11, 10. Jun. 2015 (CEST)
:Komme am Hauptbahnhof an. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:24, 11. Jun. 2015 (CEST)
::Offenbar hat die Deutsche Bahn massiv ihre Preise gesenkt. Man kommt teilweise für 19 Euro (Sparpreis) durch halb Deutschland. Daher fände ich es ganz gut, wenn wir auch so schnell wie möglich eine Uhrzeit festmachen könnten. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ja, [http://www.bahn.de/micro/view/sparpreis-sommer/index.shtml?dbkanal_007=L01_S01_D001_KIN0001_kv1-150615-191296-der-guenstigste-sparpreis-aller-zeiten.-ab-19-euro._LZ01 das Bahn-Angebot gilt bis (spätestens) 31. Juli]. Das wäre evtl. auch was für Dich, [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]]. Ich habe nun einen Raum beim EineWeltHaus (in direkter Nähe des Hauptbahnhofs) am 29.8. von 14-18 Uhr gebucht. Da im selben Haus auch eine Wirtschaft ist, würde ich vorschlagen, dass wir dort erst etwas essen und dann ab 14 Uhr in den Konferenzraum gehen. Daher schlage ich vor, dass wir '''(etwa) 12 Uhr als die Zeit ausmachen, zu der alle am Hauptbahnhof sind''', sodass wir dann gemeinsam zum EineWeltHaus gehen können. Alle einverstanden? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:53, 15. Jun. 2015 (CEST) 
'''Nachtrag:''' WLAN wird es geben, Laptops können gerne mitgebracht werden. Brauchen wir einen Beamer? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 15. Jun. 2015 (CEST)
:Hallo Leute, ich werde höchstens spontan kommen. Habe gerade extrem viel Stress im Studium, da ich noch Hausarbeiten schreiben und mich auf Prüfungen vorbereiten muss.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

=== Diskussionsthemen ===
Vorschläge für Diskussionsthemen bitte unter '''[[StargateWiki:Usertreffen2015]]''' äußern! [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:13, 24. Feb. 2015 (CET)

== Was ist der unterschied bei einem Wraith Offizier und einem Wraith Hunter (Jäger/Dartpilot) ==
Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage was ist der unterschied zwischen einem Wraith Offizier und einem Wraith Hunter (Jäger/Dartpilot)?
Denn ich hatte bei der Szene Tracker gesehen gehabt das die Wraith dort kurze überjacken trugen bei ihrer Uniform und wollte halt nur wissen ob halt alle Wrairh Hunter so eine Uniform tragen oder ob die auch lange Überjacken haben , den ich glaube das die Offiziere die jenigen sind mit den langen überjacken bei ihren Uniformen. bin mir aber halt nicht sicher würde mich freuen auf eine Antwort :) --[[Spezial:Beiträge/79.216.105.100|79.216.105.100]] 20:02, 8. Mär. 2015 (CET)
:Ich für meinen Teil wäre mir nicht einmal sicher, ob es Wraith-Offiziere gibt, die sich von anderen Wraith irgendwie abgrenzen. Wenn man den Wraith aus {{Ep|SGA|1x12}} mal außer Acht lässt, der ja auch seit Ewigkeiten gestrandet war, fällt mir kaum ein Wraith ''ohne'' einen solchen Umhang ein. Eben diese Diskussion wird [[Diskussion:Wraith-Offizier]] hier bereits geführt, Du kannst Dich dort gerne beteiligen.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:46, 8. Mär. 2015 (CET)

== Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
:Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
:::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

== Creation Week 2015 ==
Hallo zusammen.

Nachdem die erste [[StargateWiki:Creation Week|Creation Week]] letztes Jahr trotz der eher geringen Anzahl an Teilnehmern ein guter Erfolg war, was die Resultate angeht, würde ich hiermit die Planung für die zweite einläuten. Ich für meinen Teil bin bis Ende Juni sehr ausgelastet, wodurch ein Termin davor bei mir nicht möglich ist. Juli bis August wäre da das Beste. Ich habe auch schon das ein oder andere auf meiner Liste, was ich dann angehen würde. Es sind zwar noch ein paar Monate bis dahin, aber je früher man anfängt zu planen, desto mehr Leute kann man erreichen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Also, Leute: Wie sieht's aus - wer hat wann Zeit und Lust?

--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:23, 13. Mär. 2015 (CET)
:Ich finde es nicht zu früh, jetzt zu fragen. Bin persönlich auch für Juli/August, solange es hald nicht mit dem Usertreffen kollidiert. Des Weiteren würde ich vorschlagen, die Creation Week auf zwei Wochen auszuweiten, damit mehr Leute teilnehmen können. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:15, 13. Mär. 2015 (CET)
::Also ich hätte auf jeden Fall auch Lust, aber bei mir würde es nur zwischen Mitte September und Mitte Oktober gehen. Allerdings wird es so oder so schwierig, was zu finden, wo alle können, denke ich mal. Daher fände ich eine Ausweitung auf zwei Wochen auch sinnvoll. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:53, 15. Mär. 2015 (CET)
:::Lust wäre auch bei mir vorhanden und ich sehe das sowohl in bezug auf Dauer als auch aufs Datum so wie D5B. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:05, 15. Mär. 2015 (CET)
::::'''(BK [Wow, lange nicht mehr gehabt])''' Mitte bis Ende September ginge bei mir auch, wenn auch etwas eingeschränkter als im Juli und August. An sich ist eine Ausweitung auf zwei Wochen ja nicht unsinnvoll, um mehr User teilhaben zu lassen. Allerdings bin ich nicht sicher, wie sich das auf die Aktivität der Teilnehmer auswirkt (um mal gar nicht auf den Titel ''Creation Week'' im Singular einzugehen - wäre etwas unnötig[[Bild:VeryHappy.gif]]). Ich bin mal so frei und zitiere mich selbst bei der Ursprungsdisk am 18.11.2013: ''Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam.'' Ich weiß, es war schon damals eine Ausweitung auf zwei Wochen in der Diskussion, damals aber getrennt und wie Octavius damals schon sagte, war dem entgegenzuhalten, dass vmtl. „''die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist''“. Die Frage ist, ob zwei Wochen nicht schon lang genug ist, um in der zweiten kaum noch Aktivität zu haben. Ich kann es ehrlich gesagt nicht recht einschätzen, da die generelle Aktivität hier ja stark fluktuiert. Insofern würde ich da mal auf weitere Stimmen dazu warten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 15. Mär. 2015 (CET)
:::::August/September passt mir auch {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:37, 21. Mär. 2015 (CET)
Wie wäre es denn, wenn man das mit zwei Wochen macht (je mehr ich drüber nachdenke desto mehr Sinn scheint es nun auch für mich zu machen, wenn ich an die aktuelle Aktivität denke), mit 07. bis 20.09.? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
:Wie gesagt, zwei Wochen finde ich gut. Vor allem in der zweiten Woche (14. bis 20.09.) könnte ich Zeit haben, aber ich garantiere für nichts. [[Bild:Razz.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
::Einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

== Hat ein Wraith Commander auch einen Thronsaal? ==
Hallo, ich wollte mal wissen ob der Wraith Commander auch einen Thronsaal hat, ich weiß das es zwar keine Beweise dafür existieren, aber anderseits gibt es nirgends etaws das aussagt das nur die Königin einen Thronsaal besitzt. Es wurde zwar nicht erwähnt aber möglich sein könnte es schon. siehe " [Satdea]" wo ein Wraith Commander auf seinem Thron saß, weil so abwegich würde ich das nicht finden, schließlich ist der Commander der stellvertreter der Königin und fungiert noch als Wraith Führer (König). 20:16 / 18. März 2015 - {{Frage}}--[[Spezial:Beiträge/79.216.78.125|79.216.78.125]] 20:18, 18. Mär. 2015 (CET)
:Dass Königinnen einen Thronsaal haben sieht man immer wieder, insbesondere in {{Ep|SGA|5x08}}. Was meinst Du mit Commander? Den speziellen Wraith aus {{Ep|SGA|3x04}}? Der hatte offenbar etwas in der Richtung, ja, aber der war ja auch irgendwie etwas anders als andere Wraith. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:51, 18. Mär. 2015 (CET)
::Von der Diskussion mal abgesehen, mit der Argumentation ''"es wird nichts Gegenteiliges erwähnt"'' kommen wir hier nicht weiter, da wir dies nicht als Bestätigung auffassen dürfen, das etwas so ist oder eben nicht so ist, nur weil es in der Serie nicht entsprechend erwähnt wird. Man kann dann höchstens eine auf Fakten (Informationen aus der Serie) basierende Vermutung äußern. Also ja, möglich wäre es. Bestätigt wird es in der Serie aber nicht.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 21:30, 18. Mär. 2015 (CET)
Ja danke, ich meinte mit Commander Bsp. Todd der ist ja später Anführer der Allianz oder andre Basisschiff Commander. 20:34 / 19 März 2015 --[[Spezial:Beiträge/79.216.102.192|79.216.102.192]], 20:35, 19. Mär. 2015 (CET) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])
:Von Todd unter seinen Leuten sieht man ja eher wenig. Auch kann ich mich an keine andere Szene erinnern, in der man einen Wraith in seinem Thronsaal gesehen hat. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:06, 19. Mär. 2015 (CET)

== Serienpräfix bei Episodenlinks ==
Guten Abend allerseits,

ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].

Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

StargateWiki:Löschantrag

2015-04-23T06:57:54Z

Philipp: /* {{KeinRedirect|Vanessa Conrad}} (bleibt als WL) */

{{StargateWiki:Löschantrag/Intro}}
 
__TOC__
== auslaufende Benutzerseiten ==
* Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich. Der Löschantrag ist nach dem Schema <code><nowiki>{{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}}</nowiki></code> in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).
== Löschanträge ==
[[Kategorie:Intern]]

=== [[Nahrungsvorgang der Wraith]] ===
''Um den offiziellen Weg zu gehen:'' vgl. [[Diskussion:Nahrungsvorgang der Wraith]]. Ich halte den Artikel für unsinnig und die Infos sind mAn auch besser in [[Wraith]] aufgehoben. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:00, 16. Mai 2014 (CEST)
:{{Ok}}Siehe Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 16. Mai 2014 (CEST)
::{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 17. Mai 2014 (CEST)
:::{{Ok}} -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:41, 18. Mai 2014 (CEST)
::::{{Nein}}Der Artikel hält meiner Meinung nach genug Informationen um einen eigenen Artikel darzustellen, Ja er ist nicht der größte aber wir müssen den Hauptartikel zu den Wraith auch nicht vollkommen überladen. Es wurde in mehreren Episoden intensiv aufgegriffen. Man könnte meiner Meinung nach den Artikel auch noch um Kellers Therapie erweitern, die wo sie noch Wraith bleiben aber sich oral ernähren.--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 11:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

'''Wie sieht's aus?''' --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
:Bin für den Transfer in den Hauptartikel. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:31, 11. Apr. 2015 (CEST)
:: ebenfalls {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 08:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

=== [[:Datei:103.jpg]] ''(bleibt)'' ===
[[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]] reicht eigentlich, oder? Ist das bessere Bild. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 13. Jun. 2014 (CEST)
:Ich weiß nicht recht. [[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]] ist aus 1x01, [[:Datei:103.jpg]] aus 1x02. Und für 1x02 gibt es kein vergleichbares. Man könnte also einfach eine bessere Version hochladen. Allerdings ist die Frage, inwiefern das Bild wirklich Aussagekraft und Mehrwert hat. Ich bin da etwas unentschlossen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:38, 13. Jun. 2014 (CEST)
::Hmm, ich wäre dafür, es zu behalten, aber dann natürlich entsprechend eine bessere Version hochzuladen. Für einen Goa'uld ist so was irgendwo schon ein optimales Profilbild, finde ich, da das Glühen der Augen da ja noch stärker ist als bei [[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:37, 15. Jun. 2014 (CEST)
:::Sehe das so wie AM, es zeigt einfach perfekt die glühenden Augen. Eine bessere Version wäre wie auch bei viele anderen Bildern gut. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

{{Kasten|{{Nein}} Bild bleibt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)}}
Ich habe eben die neue Version hochgeladen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

=== {{Gelöschte Seite|Asgard-Handmodul}} ''(gelöscht)'' ===
Diese Seite ist eine Weiterleitung auf [[Asgard-Handgerät]]. Ich kann mich nicht erinnern, dass der Begriff je genannt wurde (bin mir aber nicht 100%ig sicher), und wäre daher für eine Löschung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:45, 21. Jun. 2014 (CEST)
:Falls der Begriff tatsächlich niemals in der Serie auftaucht, würde ich der Löschung auch zustimmen. Die Frage ist nur, wie man das überprüfen kann... -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:56, 29. Jun. 2014 (CEST)
::Ich bin auch nicht sicher, glaube aber auch, dass es nirgends vorkam. Vermutlich hat da jemand einfach eine zu starke Parallele zum Goa'uld-[[Handmodul]] gezogen. In {{Ep|SG1|2x15}} wird das Ding offenbar nicht mit Namen versehen. Für {{Ep|SG1|4x01}} müsste das jemand prüfen - in anderen Episoden scheint das Gerät ja nicht vorzukommen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 29. Jun. 2014 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Ich habe beide Episoden jetzt nochmal geprüft, das Gerät erhält nie einen Namen. Da die Parallele zum Goa'uld-Handmodul nur irreführend ist, habe ich die WL jetzt gelöscht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:07, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{KeinRedirect|Vanessa Conrad}} ''(bleibt als WL)''===
Diese Seite ist eine Weiterleitung auf den [[Sekkari]]-Artikel (Volk). Auch wenn Vanessa Conrad nur eine Erscheinung für Woolsey war, so hat sie dennoch durch ihre große Rolle in der Ep einen eigenen Artikel verdient. Was meint ihr? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:01, 7. Mär. 2015 (CET)
:Die Frage ist hier, wie viel es über sie zu sagen gibt. Über die fiktive Vanessa Conrad kommen da glaube ich nicht viel mehr als zwei Sätze zusammen. Über das, was sie <del>bzw. der Sekkari</del> getan hat lässt sich dann schon ein bisschen mehr sagen, aber auch nicht viel. <del>Da Conrad nur eine Art Repräsentation der Sekkari war würde ich eher dazu tendieren, die WL zu lassen und die entsprechenden Infos in [[Sekkari]] einzuarbeiten (ggf. in einem extra Abschnitt, auf den man dann weiterleiten kann).</del> --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:15, 7. Mär. 2015 (CET)
::Entweder so oder ein Perso-Eintrag. So, wie's jetzt ist, kann's jedenfalls nicht stehenbleiben. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:49, 7. Mär. 2015 (CET)
:::Ich vergas: Es war ja nur die künstliche Intelligenz der [[Sekkari-Drohne]]. Die WL sollte also dorthin gehen und ich würde vorschlagen, dort einen entsprechenden Abschnitt zu erstellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:21, 7. Mär. 2015 (CET)
::::Nachdem ich diese Weiterleitung erstellt habe, werde ich auch in den nächsten Tagen entweder einen Artikel über Sie erstellen oder einen Abschnitt bei dem Artikel der Sekkari. Je nachdem was jetzt hier entschieden wird/wieviel es über Sie zu schreiben gibt, vielleicht könnte man auch einen Gesamten Artikel über die verschiedenen Visionen erstellen. --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 22:01, 7. Mär. 2015 (CET)
:::::Ich stimme Col. o'neill zu und wäre auch für eine Weiterleitung auf bzw. einen entsprechenden Abschnitt im Artikel [[Sekkari-Drohne]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
bleibt als WL {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 08:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

=== [[Benutzer:Blossom/Abschnittsverweise]] ''(bleibt)'' ===
Ist diese Seite noch notwendig? Sollte ein entsprechend dort aufgeführter Abschnittsverweis gelöscht oder verschoben werden, muss die Seite jedes Mal geändert werden. Die letzte Aktualisierung erfolgte am 22.07.2012. --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 23:26, 15. Mär. 2015 (CET)
:Die Aufstellung und Aktualisierung der Seite hat damals CFs Bot automatisch übernommen. Nun ist CF und damit auch der Bot ja aber leider seit Jahren bereits inaktiv, wodurch die Seite stark veraltet ist. Generell finde ich die Seite schon nützlich, allerdings sollte man mal versuchen, ein Programm zur Aktualisierung zu schreiben. Gelingt das nicht, wird die Seite in nicht allzu ferner Zeit wohl ohnehin so stark veraltet sein, dass es sich nicht mehr lohnt sie zu behalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:58, 15. Mär. 2015 (CET)
::Ja, ich sehe das genauso wie der Colonel. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

{{Kasten|{{Nein}} Bleibt bis auf Weiteres. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:12, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{Gelöschte Seite|Sonja Reichelt}} ''(gelöscht)'' ===
Für Synchronsprecher wird hier ja allgemein auf die WP oder Synchronkartei verlinkt. Darstellerartikel ja, Sprecher-Artikel nein. Warum sollte man hier eine Ausnahme machen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:30, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Zustimmung; die Synchronsprecher brauchen hier keinen eigenen Artikel.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
::{{Ok}} Sehe ich genauso. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:47, 11. Apr. 2015 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}} {{Muell}} & Gelöscht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:49, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{Gelöschte Seite|Synchronsprecher}} ''(gelöscht)'' ===
Unvollständig, überflüssig, kein Mehrwert. Andere Websites haben solche Tabellen, weil sie nicht wie wir für jede Person (in der Theorie zumindest - natürlich gibt es einige noch nicht existierende) einen Artikel haben. Wir haben aber eben die ganzen Einzelseiten, da stehen die Sprecher immer schön geordnet drin (teils auch in den Hintergrundinfos noch, wen der sonst noch gesprochen hat). Kaum jemand wird die große Liste wollen, was beim Suchen interessiert ist für gewöhnlich der Sprecher einer bestimmten Person - und evtl. noch wen der sonst noch gesprochen hat. Beides wird auch ohne diese Seite schon lange durch die Einzelartikel abgedeckt. Das hier ist nur eine große Redundanz, dann auch noch unvollständig (bei den vielen Sprechern würde es auch ziemlich lange dauern, das zu vervollständigen bzw. da viele auch unbekannt sind ist es ohnehin nicht möglich - und vor allem müsste man das dann immer doppelt bzw. dreifach machen, im Artikel zur Person, im Darstellerartikel und dann auch noch hier). So hat diese Seite keinerlei Mehrwert - viel Aufwand für kaum Nutzen. Daher: Weg damit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:41, 11. Apr. 2015 (CEST)
:{{Ok}}Zustimmung. Unnötig, also weg damit.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:50, 11. Apr. 2015 (CEST)
::{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
:::{{Ok}} Sehe ich genauso.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 11:58, 12. Apr. 2015 (CEST)
::::{{Ok}} Zustimmung --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 10:28, 13. Apr. 2015 (CEST)
:::::{{Ok}} Denke auch, dass der weg kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Die Links werden sich mit der anstehenden Umstellung der Darstellerartikel geben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:38, 14. Apr. 2015 (CEST)}}

StargateWiki:Löschantrag

2015-04-23T06:57:19Z

Philipp: /* Nahrungsvorgang der Wraith */

{{StargateWiki:Löschantrag/Intro}}
 
__TOC__
== auslaufende Benutzerseiten ==
* Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich. Der Löschantrag ist nach dem Schema <code><nowiki>{{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}}</nowiki></code> in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).
== Löschanträge ==
[[Kategorie:Intern]]

=== [[Nahrungsvorgang der Wraith]] ===
''Um den offiziellen Weg zu gehen:'' vgl. [[Diskussion:Nahrungsvorgang der Wraith]]. Ich halte den Artikel für unsinnig und die Infos sind mAn auch besser in [[Wraith]] aufgehoben. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:00, 16. Mai 2014 (CEST)
:{{Ok}}Siehe Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 16. Mai 2014 (CEST)
::{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 17. Mai 2014 (CEST)
:::{{Ok}} -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:41, 18. Mai 2014 (CEST)
::::{{Nein}}Der Artikel hält meiner Meinung nach genug Informationen um einen eigenen Artikel darzustellen, Ja er ist nicht der größte aber wir müssen den Hauptartikel zu den Wraith auch nicht vollkommen überladen. Es wurde in mehreren Episoden intensiv aufgegriffen. Man könnte meiner Meinung nach den Artikel auch noch um Kellers Therapie erweitern, die wo sie noch Wraith bleiben aber sich oral ernähren.--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 11:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

'''Wie sieht's aus?''' --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
:Bin für den Transfer in den Hauptartikel. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:31, 11. Apr. 2015 (CEST)
:: ebenfalls {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 08:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

=== [[:Datei:103.jpg]] ''(bleibt)'' ===
[[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]] reicht eigentlich, oder? Ist das bessere Bild. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 13. Jun. 2014 (CEST)
:Ich weiß nicht recht. [[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]] ist aus 1x01, [[:Datei:103.jpg]] aus 1x02. Und für 1x02 gibt es kein vergleichbares. Man könnte also einfach eine bessere Version hochladen. Allerdings ist die Frage, inwiefern das Bild wirklich Aussagekraft und Mehrwert hat. Ich bin da etwas unentschlossen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:38, 13. Jun. 2014 (CEST)
::Hmm, ich wäre dafür, es zu behalten, aber dann natürlich entsprechend eine bessere Version hochzuladen. Für einen Goa'uld ist so was irgendwo schon ein optimales Profilbild, finde ich, da das Glühen der Augen da ja noch stärker ist als bei [[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:37, 15. Jun. 2014 (CEST)
:::Sehe das so wie AM, es zeigt einfach perfekt die glühenden Augen. Eine bessere Version wäre wie auch bei viele anderen Bildern gut. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

{{Kasten|{{Nein}} Bild bleibt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)}}
Ich habe eben die neue Version hochgeladen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

=== {{Gelöschte Seite|Asgard-Handmodul}} ''(gelöscht)'' ===
Diese Seite ist eine Weiterleitung auf [[Asgard-Handgerät]]. Ich kann mich nicht erinnern, dass der Begriff je genannt wurde (bin mir aber nicht 100%ig sicher), und wäre daher für eine Löschung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:45, 21. Jun. 2014 (CEST)
:Falls der Begriff tatsächlich niemals in der Serie auftaucht, würde ich der Löschung auch zustimmen. Die Frage ist nur, wie man das überprüfen kann... -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:56, 29. Jun. 2014 (CEST)
::Ich bin auch nicht sicher, glaube aber auch, dass es nirgends vorkam. Vermutlich hat da jemand einfach eine zu starke Parallele zum Goa'uld-[[Handmodul]] gezogen. In {{Ep|SG1|2x15}} wird das Ding offenbar nicht mit Namen versehen. Für {{Ep|SG1|4x01}} müsste das jemand prüfen - in anderen Episoden scheint das Gerät ja nicht vorzukommen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 29. Jun. 2014 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Ich habe beide Episoden jetzt nochmal geprüft, das Gerät erhält nie einen Namen. Da die Parallele zum Goa'uld-Handmodul nur irreführend ist, habe ich die WL jetzt gelöscht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:07, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{KeinRedirect|Vanessa Conrad}} (bleibt als WL)===
Diese Seite ist eine Weiterleitung auf den [[Sekkari]]-Artikel (Volk). Auch wenn Vanessa Conrad nur eine Erscheinung für Woolsey war, so hat sie dennoch durch ihre große Rolle in der Ep einen eigenen Artikel verdient. Was meint ihr? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:01, 7. Mär. 2015 (CET)
:Die Frage ist hier, wie viel es über sie zu sagen gibt. Über die fiktive Vanessa Conrad kommen da glaube ich nicht viel mehr als zwei Sätze zusammen. Über das, was sie <del>bzw. der Sekkari</del> getan hat lässt sich dann schon ein bisschen mehr sagen, aber auch nicht viel. <del>Da Conrad nur eine Art Repräsentation der Sekkari war würde ich eher dazu tendieren, die WL zu lassen und die entsprechenden Infos in [[Sekkari]] einzuarbeiten (ggf. in einem extra Abschnitt, auf den man dann weiterleiten kann).</del> --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:15, 7. Mär. 2015 (CET)
::Entweder so oder ein Perso-Eintrag. So, wie's jetzt ist, kann's jedenfalls nicht stehenbleiben. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:49, 7. Mär. 2015 (CET)
:::Ich vergas: Es war ja nur die künstliche Intelligenz der [[Sekkari-Drohne]]. Die WL sollte also dorthin gehen und ich würde vorschlagen, dort einen entsprechenden Abschnitt zu erstellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:21, 7. Mär. 2015 (CET)
::::Nachdem ich diese Weiterleitung erstellt habe, werde ich auch in den nächsten Tagen entweder einen Artikel über Sie erstellen oder einen Abschnitt bei dem Artikel der Sekkari. Je nachdem was jetzt hier entschieden wird/wieviel es über Sie zu schreiben gibt, vielleicht könnte man auch einen Gesamten Artikel über die verschiedenen Visionen erstellen. --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 22:01, 7. Mär. 2015 (CET)
:::::Ich stimme Col. o'neill zu und wäre auch für eine Weiterleitung auf bzw. einen entsprechenden Abschnitt im Artikel [[Sekkari-Drohne]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
bleibt als WL {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 08:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

=== [[Benutzer:Blossom/Abschnittsverweise]] ''(bleibt)'' ===
Ist diese Seite noch notwendig? Sollte ein entsprechend dort aufgeführter Abschnittsverweis gelöscht oder verschoben werden, muss die Seite jedes Mal geändert werden. Die letzte Aktualisierung erfolgte am 22.07.2012. --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 23:26, 15. Mär. 2015 (CET)
:Die Aufstellung und Aktualisierung der Seite hat damals CFs Bot automatisch übernommen. Nun ist CF und damit auch der Bot ja aber leider seit Jahren bereits inaktiv, wodurch die Seite stark veraltet ist. Generell finde ich die Seite schon nützlich, allerdings sollte man mal versuchen, ein Programm zur Aktualisierung zu schreiben. Gelingt das nicht, wird die Seite in nicht allzu ferner Zeit wohl ohnehin so stark veraltet sein, dass es sich nicht mehr lohnt sie zu behalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:58, 15. Mär. 2015 (CET)
::Ja, ich sehe das genauso wie der Colonel. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

{{Kasten|{{Nein}} Bleibt bis auf Weiteres. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:12, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{Gelöschte Seite|Sonja Reichelt}} ''(gelöscht)'' ===
Für Synchronsprecher wird hier ja allgemein auf die WP oder Synchronkartei verlinkt. Darstellerartikel ja, Sprecher-Artikel nein. Warum sollte man hier eine Ausnahme machen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:30, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Zustimmung; die Synchronsprecher brauchen hier keinen eigenen Artikel.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
::{{Ok}} Sehe ich genauso. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:47, 11. Apr. 2015 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}} {{Muell}} & Gelöscht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:49, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{Gelöschte Seite|Synchronsprecher}} ''(gelöscht)'' ===
Unvollständig, überflüssig, kein Mehrwert. Andere Websites haben solche Tabellen, weil sie nicht wie wir für jede Person (in der Theorie zumindest - natürlich gibt es einige noch nicht existierende) einen Artikel haben. Wir haben aber eben die ganzen Einzelseiten, da stehen die Sprecher immer schön geordnet drin (teils auch in den Hintergrundinfos noch, wen der sonst noch gesprochen hat). Kaum jemand wird die große Liste wollen, was beim Suchen interessiert ist für gewöhnlich der Sprecher einer bestimmten Person - und evtl. noch wen der sonst noch gesprochen hat. Beides wird auch ohne diese Seite schon lange durch die Einzelartikel abgedeckt. Das hier ist nur eine große Redundanz, dann auch noch unvollständig (bei den vielen Sprechern würde es auch ziemlich lange dauern, das zu vervollständigen bzw. da viele auch unbekannt sind ist es ohnehin nicht möglich - und vor allem müsste man das dann immer doppelt bzw. dreifach machen, im Artikel zur Person, im Darstellerartikel und dann auch noch hier). So hat diese Seite keinerlei Mehrwert - viel Aufwand für kaum Nutzen. Daher: Weg damit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:41, 11. Apr. 2015 (CEST)
:{{Ok}}Zustimmung. Unnötig, also weg damit.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:50, 11. Apr. 2015 (CEST)
::{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
:::{{Ok}} Sehe ich genauso.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 11:58, 12. Apr. 2015 (CEST)
::::{{Ok}} Zustimmung --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 10:28, 13. Apr. 2015 (CEST)
:::::{{Ok}} Denke auch, dass der weg kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Die Links werden sich mit der anstehenden Umstellung der Darstellerartikel geben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:38, 14. Apr. 2015 (CEST)}}

StargateWiki:Löschantrag

2015-04-23T06:56:29Z

Philipp: /* {{KeinRedirect|Vanessa Conrad}} */ bleibt

{{StargateWiki:Löschantrag/Intro}}
 
__TOC__
== auslaufende Benutzerseiten ==
* Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich. Der Löschantrag ist nach dem Schema <code><nowiki>{{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}}</nowiki></code> in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).
== Löschanträge ==
[[Kategorie:Intern]]

=== [[Nahrungsvorgang der Wraith]] ===
''Um den offiziellen Weg zu gehen:'' vgl. [[Diskussion:Nahrungsvorgang der Wraith]]. Ich halte den Artikel für unsinnig und die Infos sind mAn auch besser in [[Wraith]] aufgehoben. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:00, 16. Mai 2014 (CEST)
:{{Ok}}Siehe Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 16. Mai 2014 (CEST)
::{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 17. Mai 2014 (CEST)
:::{{Ok}} -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:41, 18. Mai 2014 (CEST)
::::{{Nein}}Der Artikel hält meiner Meinung nach genug Informationen um einen eigenen Artikel darzustellen, Ja er ist nicht der größte aber wir müssen den Hauptartikel zu den Wraith auch nicht vollkommen überladen. Es wurde in mehreren Episoden intensiv aufgegriffen. Man könnte meiner Meinung nach den Artikel auch noch um Kellers Therapie erweitern, die wo sie noch Wraith bleiben aber sich oral ernähren.--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 11:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

'''Wie sieht's aus?''' --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
:Bin für den Transfer in den Hauptartikel. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:31, 11. Apr. 2015 (CEST)

=== [[:Datei:103.jpg]] ''(bleibt)'' ===
[[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]] reicht eigentlich, oder? Ist das bessere Bild. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 13. Jun. 2014 (CEST)
:Ich weiß nicht recht. [[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]] ist aus 1x01, [[:Datei:103.jpg]] aus 1x02. Und für 1x02 gibt es kein vergleichbares. Man könnte also einfach eine bessere Version hochladen. Allerdings ist die Frage, inwiefern das Bild wirklich Aussagekraft und Mehrwert hat. Ich bin da etwas unentschlossen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:38, 13. Jun. 2014 (CEST)
::Hmm, ich wäre dafür, es zu behalten, aber dann natürlich entsprechend eine bessere Version hochzuladen. Für einen Goa'uld ist so was irgendwo schon ein optimales Profilbild, finde ich, da das Glühen der Augen da ja noch stärker ist als bei [[:Datei:SG1 1x01 kawalsky.jpg]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:37, 15. Jun. 2014 (CEST)
:::Sehe das so wie AM, es zeigt einfach perfekt die glühenden Augen. Eine bessere Version wäre wie auch bei viele anderen Bildern gut. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

{{Kasten|{{Nein}} Bild bleibt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)}}
Ich habe eben die neue Version hochgeladen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

=== {{Gelöschte Seite|Asgard-Handmodul}} ''(gelöscht)'' ===
Diese Seite ist eine Weiterleitung auf [[Asgard-Handgerät]]. Ich kann mich nicht erinnern, dass der Begriff je genannt wurde (bin mir aber nicht 100%ig sicher), und wäre daher für eine Löschung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:45, 21. Jun. 2014 (CEST)
:Falls der Begriff tatsächlich niemals in der Serie auftaucht, würde ich der Löschung auch zustimmen. Die Frage ist nur, wie man das überprüfen kann... -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:56, 29. Jun. 2014 (CEST)
::Ich bin auch nicht sicher, glaube aber auch, dass es nirgends vorkam. Vermutlich hat da jemand einfach eine zu starke Parallele zum Goa'uld-[[Handmodul]] gezogen. In {{Ep|SG1|2x15}} wird das Ding offenbar nicht mit Namen versehen. Für {{Ep|SG1|4x01}} müsste das jemand prüfen - in anderen Episoden scheint das Gerät ja nicht vorzukommen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 29. Jun. 2014 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Ich habe beide Episoden jetzt nochmal geprüft, das Gerät erhält nie einen Namen. Da die Parallele zum Goa'uld-Handmodul nur irreführend ist, habe ich die WL jetzt gelöscht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:07, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{KeinRedirect|Vanessa Conrad}} (bleibt als WL)===
Diese Seite ist eine Weiterleitung auf den [[Sekkari]]-Artikel (Volk). Auch wenn Vanessa Conrad nur eine Erscheinung für Woolsey war, so hat sie dennoch durch ihre große Rolle in der Ep einen eigenen Artikel verdient. Was meint ihr? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:01, 7. Mär. 2015 (CET)
:Die Frage ist hier, wie viel es über sie zu sagen gibt. Über die fiktive Vanessa Conrad kommen da glaube ich nicht viel mehr als zwei Sätze zusammen. Über das, was sie <del>bzw. der Sekkari</del> getan hat lässt sich dann schon ein bisschen mehr sagen, aber auch nicht viel. <del>Da Conrad nur eine Art Repräsentation der Sekkari war würde ich eher dazu tendieren, die WL zu lassen und die entsprechenden Infos in [[Sekkari]] einzuarbeiten (ggf. in einem extra Abschnitt, auf den man dann weiterleiten kann).</del> --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:15, 7. Mär. 2015 (CET)
::Entweder so oder ein Perso-Eintrag. So, wie's jetzt ist, kann's jedenfalls nicht stehenbleiben. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:49, 7. Mär. 2015 (CET)
:::Ich vergas: Es war ja nur die künstliche Intelligenz der [[Sekkari-Drohne]]. Die WL sollte also dorthin gehen und ich würde vorschlagen, dort einen entsprechenden Abschnitt zu erstellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:21, 7. Mär. 2015 (CET)
::::Nachdem ich diese Weiterleitung erstellt habe, werde ich auch in den nächsten Tagen entweder einen Artikel über Sie erstellen oder einen Abschnitt bei dem Artikel der Sekkari. Je nachdem was jetzt hier entschieden wird/wieviel es über Sie zu schreiben gibt, vielleicht könnte man auch einen Gesamten Artikel über die verschiedenen Visionen erstellen. --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 22:01, 7. Mär. 2015 (CET)
:::::Ich stimme Col. o'neill zu und wäre auch für eine Weiterleitung auf bzw. einen entsprechenden Abschnitt im Artikel [[Sekkari-Drohne]]. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
bleibt als WL {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 08:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

=== [[Benutzer:Blossom/Abschnittsverweise]] ''(bleibt)'' ===
Ist diese Seite noch notwendig? Sollte ein entsprechend dort aufgeführter Abschnittsverweis gelöscht oder verschoben werden, muss die Seite jedes Mal geändert werden. Die letzte Aktualisierung erfolgte am 22.07.2012. --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 23:26, 15. Mär. 2015 (CET)
:Die Aufstellung und Aktualisierung der Seite hat damals CFs Bot automatisch übernommen. Nun ist CF und damit auch der Bot ja aber leider seit Jahren bereits inaktiv, wodurch die Seite stark veraltet ist. Generell finde ich die Seite schon nützlich, allerdings sollte man mal versuchen, ein Programm zur Aktualisierung zu schreiben. Gelingt das nicht, wird die Seite in nicht allzu ferner Zeit wohl ohnehin so stark veraltet sein, dass es sich nicht mehr lohnt sie zu behalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:58, 15. Mär. 2015 (CET)
::Ja, ich sehe das genauso wie der Colonel. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

{{Kasten|{{Nein}} Bleibt bis auf Weiteres. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:12, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{Gelöschte Seite|Sonja Reichelt}} ''(gelöscht)'' ===
Für Synchronsprecher wird hier ja allgemein auf die WP oder Synchronkartei verlinkt. Darstellerartikel ja, Sprecher-Artikel nein. Warum sollte man hier eine Ausnahme machen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:30, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Zustimmung; die Synchronsprecher brauchen hier keinen eigenen Artikel.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
::{{Ok}} Sehe ich genauso. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:47, 11. Apr. 2015 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}} {{Muell}} & Gelöscht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:49, 11. Apr. 2015 (CEST)}}

=== {{Gelöschte Seite|Synchronsprecher}} ''(gelöscht)'' ===
Unvollständig, überflüssig, kein Mehrwert. Andere Websites haben solche Tabellen, weil sie nicht wie wir für jede Person (in der Theorie zumindest - natürlich gibt es einige noch nicht existierende) einen Artikel haben. Wir haben aber eben die ganzen Einzelseiten, da stehen die Sprecher immer schön geordnet drin (teils auch in den Hintergrundinfos noch, wen der sonst noch gesprochen hat). Kaum jemand wird die große Liste wollen, was beim Suchen interessiert ist für gewöhnlich der Sprecher einer bestimmten Person - und evtl. noch wen der sonst noch gesprochen hat. Beides wird auch ohne diese Seite schon lange durch die Einzelartikel abgedeckt. Das hier ist nur eine große Redundanz, dann auch noch unvollständig (bei den vielen Sprechern würde es auch ziemlich lange dauern, das zu vervollständigen bzw. da viele auch unbekannt sind ist es ohnehin nicht möglich - und vor allem müsste man das dann immer doppelt bzw. dreifach machen, im Artikel zur Person, im Darstellerartikel und dann auch noch hier). So hat diese Seite keinerlei Mehrwert - viel Aufwand für kaum Nutzen. Daher: Weg damit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:41, 11. Apr. 2015 (CEST)
:{{Ok}}Zustimmung. Unnötig, also weg damit.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:50, 11. Apr. 2015 (CEST)
::{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
:::{{Ok}} Sehe ich genauso.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 11:58, 12. Apr. 2015 (CEST)
::::{{Ok}} Zustimmung --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 10:28, 13. Apr. 2015 (CEST)
:::::{{Ok}} Denke auch, dass der weg kann. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Die Links werden sich mit der anstehenden Umstellung der Darstellerartikel geben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:38, 14. Apr. 2015 (CEST)}}

Benutzer Diskussion:Rene

2015-04-23T06:54:13Z

Philipp: Neuen Abschnitt erstellt /* Alles Gute... */

{{Hinweisbox|Ich bin bis auf weiteres nur noch selten im Wiki, bei Fragen bitte an [[Hilfe:Administration|einen anderen Admin]] oder die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] wenden. Vielen Dank}}
<div style="float:right; margin-left:5px; padding:5px; width:60%;">
<div style="margin-bottom:10px; padding:0.5em; border:1px solid #CDCDC1; background:#FFA948; -moz-box-shadow:5px 5px 5px #999;">
<big>Verweise & Infos</big>
<div style="text-align:justify;">
* '''Aktueller Wiki-Status''': {{OnlineStatus|Rene}}
* Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
** [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 1|Seite 1]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 2|Seite 2]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 3|Seite 3]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 4|Seite 4]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 5|Seite 5]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 6|Seite 6]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 7|Seite 7]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 8|Seite 8]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 9|Seite 9]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 10|Seite 10]], [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 11|Seite 11 (teilweise noch offen)]]
* [[StarGateWiki:Server|Infoseite zu Server & MediaWiki-Software]], [[Benutzer:Rene/Upgrade Wiki|Update Wiki Hinweise]]
</div>
</div>
</div>
__TOC__
{{Clear}}
==Wichtiger Hinweis zur Zukunft==
''Diskussion verschoben auf [[StargateWiki Diskussion:Jedipedia-Kooperation]]''

== Update 1.24 ==
=== Javascript Warnung ===
* Beim Anmelden bekomme ich eine Java-Script-Warnung, obwohl es aktiviert ist. Die Meldung kommt nur auf der [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Anmelden Spezial:Anmelden], sonst nirgendwo. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 11:11, 21. Dez. 2014 (CET)
:Kann ich bestätigen. Die JS-Warnung kommt aber auch in den Einstellungen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:52, 21. Dez. 2014 (CET)
::Tja ich habe keine Idee wie ich diesen Fehler beheben kann. Aus irgend einem Grund scheint MediaWiki die Klasse noscript nicht richtig zu setzen. Warum nur auf diesen Seiten? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:46, 22. Dez. 2014 (CET)
:::In der mobilen Ansicht kommt die Warnung nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:42, 25. Dez. 2014 (CET)
::::Bei dem Artikel zur Folge Endlosigkeit kommt der Fehler ebenfalls [http://stargate-wiki.de/wiki/Endlosigkeit] --[[Spezial:Beiträge/92.225.53.253|92.225.53.253]], 02:01, 29. Dez. 2014 (CET) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])
:::::Bei mir nicht. Hast Du JavaScript vielleicht tatsächlich deaktiviert? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:35, 29. Dez. 2014 (CET)
::::::Fehler ist dort inzwischen nicht mehr vorhanden....Habe es nachts allerdings extra mit mehreren Browsern getestet, verschiedene Artikel aufgerufen und Javascript an bzw. ausgeschaltet um einen Fehler meinerseits auszuschließen --[[Spezial:Beiträge/78.52.151.134|78.52.151.134]], 20:28, 29. Dez. 2014 (CET)
:::::::Anonyme Benutzer bekommen die Seite aus dem Server-Cache geliefert. Möglicherweise hängt es damit zusammen. Wenn die Seite falsch im Cache war verschwindet der Fehler erst wenn die Seite neu im Cache abgelegt wird. Das passiert spätestens nach einem Tag. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:15, 29. Dez. 2014 (CET)
::::::::Der Hinweis erscheint außerdem noch in [[Spezial:E-Mail-Adresse ändern]] und [[Spezial:Benutzerkonto anlegen]] (letztere eh nur für Admins). Es sind also nur manche Spezialseiten mit Benutzerkontenbezug. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 5. Jan. 2015 (CET)

{{Links}} Also ich habe mir mal angesehen was beim laden der Seiten passiert. Das Problem ist, soweit ich das erkennen kann, das die Seite Commons.css nicht geladen wird. Dadurch ist natürlich auch die Definition .noscript { display: none; } nicht vorhanden und die Box wird angezeigt. Warum das so ist konnte ich aber noch nicht ermitteln. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:45, 8. Jan. 2015 (CET)
:Auf MediaWiki.org ist es das gleiche. Für diese Seiten wird eine spezielle CSS Seite geladen. Möglicherweise damit man sich diese wichtigen Seiten nicht kaputt machen kann. Das bedeutet es ist keine Fehler sondern ein Feature [[Bild:Mad.gif]]. Stellt sich die Frage was tun. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:38, 8. Jan. 2015 (CET)
::Hmm stimmt, offenbar hat man das aus Sicherheitsgründen mit MW 1.23 implementiert - besonders gut anzukommen scheint es aber beiweitem nicht überall und man findet einige Diskussionen dazu. [https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/174014/ Das hier] könnte aber die Lösung sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:32, 9. Jan. 2015 (CET)
::'''Nachtrag:''' Da die DefaultSettings.php dafür auch bearbeitet werden muss, ist das natürlich keine optimale Lösung und man muss das im Grunde bei jedem MW-Upgrade wiederholen ({{Rechts}}sollte auf die Upgrade-Liste). Besser aber als den Fehler ständig angezeigt zu bekommen. Gerade Neulinge werden dadurch sicherlich etwas verunsichert. Bitte probier das daher mal aus. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:06, 30. Jan. 2015 (CET)

=== Webstatistik / Server ===
* Die [[StargateWiki:Webstatistik|Webstatistik]] sollte mal aktualisiert werden, sie ist schließlich auf der Hauptseite verlinkt und jetzt dann fast 4 Jahre alt... --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 10:55, 24. Dez. 2014 (CET)
:Richtig aber momentan ungünstig. Da der Server neu aufgesetzt wurde sind die Daten nicht sehr aussagekräftig. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:29, 8. Jan. 2015 (CET)
* Aktualisierung von [[StargateWiki:Server]] nicht vergessen.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 11:34, 24. Dez. 2014 (CET)
:Da müsste wirklich mal aufgeräumt werden.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:29, 8. Jan. 2015 (CET)
::Ich finde, den veralteten Kram kann man einfach entfernen. Zu den Backups hat man jetzt auf der Seite drei Stellen mit unterschiedlichen Informationen - das irritiert nur.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:38, 9. Jan. 2015 (CET)
:::Ich räum da mal ein wenig auf - nichts löschen, nur ein wenig umstrukturieren. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 10:55, 10. Jan. 2015 (CET)

=== Neuer Benutzer erhält Benutzerseite (erledigt) ===
Nach erfolgreicher Benutzerkontenbestätigung wird für den bestätigten Benutzer automatisch die Benutzerseite angelegt - sinnvoll? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:07, 25. Dez. 2014 (CET)
:Eigentlich absolut nicht. Wo steht das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:42, 25. Dez. 2014 (CET)
::[http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:TesterD5B&curid=29330&action=history Hier]. (Anmerkung: Philipp hat mir auf dem Testserver Büro-Rechte gegeben.) --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:26, 25. Dez. 2014 (CET)
:::Da die Seiten leer erstelt werden ist das nicht ganz so unsinnig wie ich erst dachte. Aber: So wird NewArticle umgangen und die Möglichkeit, sich das Template für Benutzerseiten einzufügen, damit auch. Wenn man das also ändern kann: Gut wär's schon. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:04, 29. Dez. 2014 (CET)
::::Die Seite wird von der Erweiterung [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmAccount ConfirmAccount] erstellt. Ich habe den Code geändert, [[Benutzer:Rene/Upgrade_Wiki#ConfirmAccount]]. Ich denke damit sollte das Problem behoben sein.--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:26, 8. Jan. 2015 (CET)

=== SGHTML (erledigt) ===
Nochmal zum SGHtml (hier, damit es nicht übersehen wird): Du hast nach der Anpassung geschrieben: ''Kleiner Fehler auf der ersten Seiten (es wird ein Pfeil erzeugt obwohl die Bedingungen nicht stimmen), kann ich mir momentan nicht erklären. 22:56, 21. Dez. 2014 (CET)'' Ich habe das nur auf der Hauptseite festgestellt und dort lag es daran, dass die Themen-Überschrift nicht wie die anderen h2-Überschriften manuell eine id bekommen hat. Das habe ich eben behoben (sprich auch dieser h2 eine id verpasst) und der Pfeil ist weg. Das könnte auch bei den anderen Fällen helfen bzw. Dir beim fixen. :) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 31. Dez. 2014 (CET)
:Danke, mir war es nur auf der Hauptseite aufgefallen. Irgendwie konnte ich den Fehler nicht finden, weil eigentlich der Code der ersetzt wurde nicht zum Muster gepasst hat. Möglicherweise hat mir da irgend ein Cache in die Suppe gespuckt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:47, 4. Jan. 2015 (CET)

=== Popups - Probleme mit Ref ===
Die Popups-Extension scheint sich nicht mit Cites zu vertragen. Wenn in den ersten beiden Sätzen der verlinkten Seite (die ja zur Vorschau benutzt werden) eine EpRef-Vorlage vorkommt, wird statt der normalen Vorschau der entsprechende references-Eintrag angezeigt - und bei Episoden dazu noch mit falscher Darstellung. Beispiel: [[Stargate Atlantis]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:42, 31. Dez. 2014 (CET)
:Das ist in der Tat merkwürdig. Es könnte auch an [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:TextExtracts Extension:TextExtracts] liegen. Ich habe mal kurz etwas ausprobiert aber das hat nicht geholfen. Elemente der Klasse noexcerpt sollen eigentlich ausgelassen werden. Im Test Wiki habe ich damit nur erreicht das der Artikel komplett aus der Vorschau entfernt wurde. Nicht gerade hilfreich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:01, 1. Jan. 2015 (CET)
::Besteht evtl. ein Zusammenhang mit der Ignorierung/Falschsetzung der Klasse noscript an manchen Stellen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:56, 2. Jan. 2015 (CET)
:::Nach meinen Ermittlungen zu dem Problem, Nein. Ich muss mich mal mit den Einstellungen der Erweiterungen beschäftigen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:44, 8. Jan. 2015 (CET)
::::Bei SGA ist der Anfangssatz zu lang, wodurch einzig und allein der reference-Eintrag angezeigt wird. Hier noch ein Beispiel mit kürzerem Satz und damit Text '''und''' reference-Eintrag: [[Shen Xiaoyi]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 10. Jan. 2015 (CET)
::::'''Nachtrag:''' Bei der Vector-Vorschau werden die entsprechenden reference-Einträge auch schon direkt unten angezeigt, wenn man nur einen Abschnitt (also ohne ShowRef) bearbeitet bzw. dessen Vorschau anzeigen lässt. In der "vollständigen" Vorschau ist das nicht so, aber insofern kann es auch (teils) an der etwas neuen Funktionsweise der Cite-Extension liegen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:04, 12. Jan. 2015 (CET)
::::'''Nachtrag 2:''' Offenbar verhält sich die neue Cite-Version auch in den Artikeln selbst etwas anders als früher: Ist kein references-Tag gegeben, werden die Einträge einfach ganz unten auf der Seite angezeigt (vgl. [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Die_Invasion,_Teil_3&oldid=317168 hier]). Damit dürfte das zusammenhängen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:01, 14. Jan. 2015 (CET)
:::::Eigentlich kann man angeben welche Bereiche ignoriert werden. Allerdings ist mir nicht klar was ich da angeben muss. Meine Versuche haben zumindest keinen Erfolg gehabt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:35, 20. Jan. 2015 (CET)

=== Admins können nicht mehr alle Seiten bearbeiten (erledigt) ===
Admins können die Benutzerseiten anderer User nicht mehr bearbeiten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:05, 31. Dez. 2014 (CET)
:Update für SGPack schreibe ich gerade. Ist eigentlich fertig aber ich will es noch mal prüfen. Habe noch ein paar Anpassungen an MW 1.24 gemacht. Ich hoffe ich habe alle "alten" Funktionen erwischt, damit beim nächsten Update alles ohne Probleme geht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:59, 1. Jan. 2015 (CET)
::Update installiert. Bearbeitung ist wieder möglich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:45, 8. Jan. 2015 (CET)

=== CodeEditor Übersetzung (erledigt) ===
Könntest Du beim Codeeditor noch die Nachrichten übersetzen? Also z.B. "Search for", "CaseSensitive Search" und je nach dem ob das geht auch die Fehlermeldungen. Ich habe vergeblich nach einer Möglichkeit gesucht, das selbst über eine MW-Seite anzupassen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:29, 2. Jan. 2015 (CET)
:Also es gibt scheinbar drei Meldungen die der Editor ausgibt. Diese drei sind in über hundert Sprachen übersetzt bereits enthalten. Die von dir angegeben Meldungen finde ich nicht, ich finde die Suche nicht mal im Editor. Wie kommt man da hin? [[Bild:Sad.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:42, 8. Jan. 2015 (CET)
::Einfach im Editor Strg.+F drücken. Und welche drei Meldungen sind denn übersetzt? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:45, 8. Jan. 2015 (CET)
:::"Codeeditor ein- und ausschalten", "Das Dokument enthält Fehler willst du es wirklich speichern?" sowie die Beschreibung auf der Versionsseite. Die Texte die du meinst gehören zum [http://ace.c9.io/#nav=about ACE Editor]. Dafür gibt es keine deutschen Texte. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:37, 8. Jan. 2015 (CET)
::::Oh, okay. Schade. Naja, dann muss man halt ein wenig Englisch können, wenn man den CodeEditor benutzt. Sollte ja eigentlich kaum ein Problem sein...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 8. Jan. 2015 (CET)

=== Sichten ===
Ich habe beobachtet, dass bei vielen Seiten im HNR die Meldung über eine ungesichtete Version erscheint obwohl die akuellste Version gesichtete ist (gesichtete und ungesichtete identisch), kann das an der Umstellung liegen? Beispiel: {{Ep|SG1|1x02}} --{{Benutzer:Simeon/sig}} 22:43, 2. Jan. 2015 (CET)
:Ich sehe keine solchen Fälle. Ich vermute aber, dass das die üblichen Meldungen wegen Änderungen an einer eingebundenen Vorlage / einem Bild waren. Die gab es schon vorher und sind normal. Das ist kein Bug. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:47, 3. Jan. 2015 (CET)
::Soweit ich gesehen habe liegt es tatsächlich an Vorlagen. Eine [[Vorlage:!!]] habe ich als gesichtet markiert. Ich habe allerdings auch einen Artikel gefunden der wegen der [[Vorlage:!]] gesichtet werden soll. Diese Vorlage gibt es aber gar nicht. [[Bild:Surprised.gif]]--[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:41, 8. Jan. 2015 (CET)
:::Es liegt an der Vorlage:! - da <code><nowiki>{{!}}</nowiki></code> mittlerweile aber fest in MW integriert ist und man keine extra Vorlage mehr dafür braucht, habe ich die vor einigen Tagen gelöscht. Da es eine sehr elementare Vorlage ist, wird sie (indirekt) auf einer Menge Seiten eingebunden und die Sicht-Funktion will ja immer, dass man Seiten mit geänderten eingebundenen Vorlagen und Dateien nochmal sichtet. In diesem Fall ist die Änderung die Löschung der Vorlage und damit das Zurückgreifen auf die MW-"Vorlage". Daher werden jede Menge Seiten als zu sichten angezeigt. Das ist nichts neues und war, wie gesagt, vorher auch schon so, wenn man eine Datei oder Vorlage geändert hat. Vorher halt natürlich nicht in dem Ausmaße - es ist aber eben kein Fehler und softwareseitig gehört das so. Mir stellt sich gerade jetzt aber die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, es abzuschalten, dass man Seiten mit geänderten eingebundenen Elementen neu sichten muss. In den Letzten Änderungen entgeht uns ohnehin nichts mehr und Vorlagen können ja von Spam-IPs etc. ohnehin nicht geändert werden. Alles was dieser Hinweis tut ist überflüssig irritieren/stören und eine Menge Seiten als unmarkiert zu kennzeichnen. Kann man diese spezielle Funktion nicht einfach deaktivieren? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 8. Jan. 2015 (CET)
::::Wenn mir einer sagt wie[[Bild:VeryHappy.gif]]. Das ist etwas verzwickt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:44, 8. Jan. 2015 (CET)
----
Aktuell muss man Bearbeitungen im HNR sowohl kontrollieren als auch sichten. Eins von beiden sollte ja reichen - wofür brauchen wir diese Kontroll-Geschichte eigentlich noch, wenn es das Sichten gibt? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:36, 6. Jan. 2015 (CET)
:Ganz ehrlich. Ich bin mit dem Sichten und der Versionskontrolle nie ganz warm geworden. Ich war damals froh das es so weit gelaufen ist. Vielleicht muss sich da mal jemand wirklich mit befassen was man einstellen muss. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:33, 20. Jan. 2015 (CET)
::Es sollte eigentlich reichen, in den LocalSettings.php <code>$wgUseRCPatrol = false;</code> hinzuzufügen. Offenbar gibt es momentan dann noch einen [https://phabricator.wikimedia.org/T44246 kleinen Bug], durch den man in den Logbüchern die Kontroll-Einträge nicht mehr ausblenden kann - allerdings gibt es dafür bereits länger [https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/42279/ einen Patch]. Wie auch bei der JS-Warnungs-Sache muss dabei u.A. die DefaultSettings.php bearbeitet werden, d.h. das Ganze muss (wenn MW den Bug bis dahin nicht behoben haben wird) evtl. bei jedem MW-Upgrade nochmal gemacht werden. Am besten also erstmal im Testwiki testen...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:41, 30. Jan. 2015 (CET)
----
Es gab leider einen Fehler im Skript das regelmäßig runJobs ausführt. Habe das Skript gerade manuell ausgeführt, hat über zwei Stunden gedauert weil es beim laufen noch zusätzliche Jobs angelegt hat. Da unter anderem die Vorlage:! bearbeitet wurde hoffe ich die merkwürdigen Sichtungsmeldungen sind jetzt weg. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:43, 27. Jan. 2015 (CET)
:Ahhh, das erklärt auch direkt, wieso in letzter Zeit [[StargateWiki:Technik-Zentrale/Archiv#Aktualisierung der Linklisten|die Linklisten eine Unendlichkeit gebraucht haben, sich zu updaten]]. Hauptsache es ist jetzt behoben - Danke! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:59, 27. Jan. 2015 (CET)

=== Bearbeitungszähler (erledigt) ===
CFs Bearbeitungszähler ([[Vorlage:Bearbeitungen]]) funktioniert nicht mehr. Wenn ein nicht existierender Username angegeben wird, wird korrekt 0 angezeigt, ansonsten lädt sich die Funktion zu Tode. In den letzten MW-Versionen wurde das ein oder andere an den ListEvents geändert, daher würde ich vermuten, dass die Vorlage an sich noch funktioniert, nur dass das Auslesen angepasst werden muss. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 6. Jan. 2015 (CET)
:Das sollte sich nach Möglichkeit [[Benutzer:CF]] ansehen. Ich vermute das man das Javascript [[Benutzer:CF/revisionMainspaceCounter.js]] in [[Mediawiki:Common.js]] anpassen muss. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:41, 6. Jan. 2015 (CET)
::Dass das JS dort angepasst werden muss ist klar, an der Vorlage selbst liegt es kaum (dort steht eh kaum etwas drin). Nur hätte ich es nicht hierhin geschrieben, wenn es Aussicht darauf gäbe, dass CF sich das tatsächlich ansieht. Der ist ja leider seit 2012 inaktiv und kann dementsprechend nicht helfen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:55, 7. Jan. 2015 (CET)
:::[[Bild:Surprised.gif]]Da habe ich wohl nicht richtig gelesen. Ich dachte er war Dezember 2014 noch aktiv aber ja es war 2012. Fremder Javscript Code ist nicht so mein Ding aber ich schau mal ob ich was herausfinde. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:49, 8. Jan. 2015 (CET)
::::Ich habe mal versucht das Teil zu verstehen. Ich gebe auf! Das ist ohne Anleitung nicht zu verstehen. Und wenn ich mir ansehen auf wie wenigen Seiten das Teil eingesetzt wird würde ich eigentlich sagen: "Weg damit". Ich hab es zwar etwas zum laufen gebracht aber die Laufzeit ist grausam und die Lösung (einfach die Zeit auf 0 gesetzt) ist auch nicht wirklich toll. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:34, 8. Jan. 2015 (CET)
Puh, es hat die ein oder andere Stunde gedauert, aber ich glaube mittlerweile steige ich durch das Skript durch. Jedenfalls habe ich schließlich gefunden, woran der Fehler lag. Seit MW 1.23 gibt es den bisher abgefragten lestart/ucstart-Wert nicht mehr, das war denen nicht eindeutig genug (nach dem Motto es könnten ja viele Edits in einer Sekunde stattfinden) - siehe [https://phabricator.wikimedia.org/T26782 hier]. Seitdem gibt es stattdessen lecontinue/uccontinue, wo nun zusätzlich eine revid angegeben wird. Anstatt z.B. „2014-05-01T10:14:03Z“ kriegt man jetzt also „20140501101403|309943“. Das war ja auch der Teil, den Du geändert hattest, nur wenn immer eine 0 da steht, ist das ja nicht so sinnvoll. Leider ist das in den MW-ReleaseNotes nicht gerade mit griffigen Stichwörtern gelistet gewesen, weshalb ich zunächst nicht darauf gestoßen bin. Jetzt passt es aber, der Timestamp aus dem continue-Wert wird übergeben (Zusammen mit der revid funktioniert das nicht - Ich frage mich dabei halt: Wozu die beiden Teile im continue-Wert, wenn man als start-Wert eh nur den ersten übergeben kann?[[Bild:VeryHappy.gif]]) und die Vorlage läuft wieder. Damit wäre auch das hier erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:14, 1. Feb. 2015 (CET) 
'''Nachtrag:''' Ich habe den Zähler außerdem mal gerade ein kleines bisschen entrümpelt. Die Anfragen bzw. deren Ergebnisse sind jetzt nur noch etwa halb so groß wie vorher (um die 15 statt um die 30KB bei voller Ausschöpfung des Limits) und in der Summe macht das den Prozess ein kleines bisschen schneller. Außerdem habe ich eine recht überflüssige Prüfung in queryUrl entfernt, die nur wahr ergeben kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:17, 1. Feb. 2015 (CET)

=== Infobox Abkürzungen (erledigt) ===
Bei Infoboxen wird wenn z.B. bei "Geschlecht" m eingetragen ist nicht wie vorher Männlich angezeigt sondern weiterhin das m, genauso bei Ländercodes, wie man hier bei dem [https://dl.dropboxusercontent.com/u/21301013/SGW/Bildschirmfoto%202015-01-09%20um%2019.51.05.png Bild] sehen kann. --[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 20:07, 9. Jan. 2015 (CET)
:Fügt man Klammern hinzu passt die Anzeige wieder. Hat wohl mit der Anpassung der recursiv-Funktion im SGPack zu tun. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:14, 9. Jan. 2015 (CET)
::dann werd ich mich in den nächsten tagen durch die Darstellerartikel gehen und es einsetzten bzw. allgemein die Darstellerartikel ein wenig überarbeiten--[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 20:28, 9. Jan. 2015 (CET)
:::Überall Klammern einzusetzen ist bestenfalls eine Notlösung, aber wohl kaum notwendig. Es ist ein Bug, der sich wahrscheinlich recht schnell beheben lässt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:34, 9. Jan. 2015 (CET)
::::Ich schau mir das mal an. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:09, 9. Jan. 2015 (CET)
::::Nachtrag: Ich habe es befürchtet das ist die folge meiner "Reparatur" der recursiv-Funktion. Bitte erst einmal nicht im Wiki ändern, ich schau mal wie ich das wieder richtig hin bekomme. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:19, 9. Jan. 2015 (CET)
:::::Dann werd ich warten bis du des ok gibst.--[[Benutzer:Felix|Felix]] ([[Benutzer Diskussion:Felix|Diskussion]]) 23:33, 9. Jan. 2015 (CET)
::::::Ist behoben zB [[Bauer]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:38, 10. Jan. 2015 (CET)
:::::::Super, danke! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:56, 10. Jan. 2015 (CET)
Hmmm irgendwie ist das mit den Kürzeln eine never ending story...[[Bild:Sad.gif]]

Ich wollte gerade die kl-Funktion entfernen, als mir aufgefallen ist, dass die Klammern sich jetzt wieder genau wie vor dem SGPack-Update verhalten: Sie werden nur angezeigt, wenn ein Nicht-Link-Wort eingegeben wird, das nicht definiert ist. Mit einem Link zu etwas nicht definiertem fallen die Klammern wieder weg und bei normalen Kürzeln werden sie natürlich auch nicht angezeigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:51, 10. Jan. 2015 (CET)

:Das ist etwas nervig. Ich hatte es auf dem TestWiki getestet - ohne Probleme [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Benutzer:Rene/Test]. Hier im Wiki funktioniert es nicht. Ich muss wohl erst mal prüfen wie recursiv "nackt" funktioniert, also ohne die Vorlage Kürzel. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:29, 11. Jan. 2015 (CET)
::Also ich habe eine saubere Vorlage angelegt, [[Benutzer:Rene/VTest]] und die Anweisung recursiv damit getestet [[Benutzer:Rene/Test]]. Damit funktioniert alles wie es soll. Also ist möglicherweise die Vorlage Kürzel nicht in Ordnung? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:28, 11. Jan. 2015 (CET)
:::Es scheint tatsächlich an einigen der, aber eben nicht allen, Kürzelvorlagen zu liegen - [[Ikarus-Basis|hier]] z.B. funktioniert das perfekt wie es soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:02, 12. Jan. 2015 (CET)
::::Ich schau mir das gerade mal an. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:21, 12. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich hoffe mein ''erledigt'' stimmt dieses mal. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:43, 30. Jan. 2015 (CET)

=== Signaturnachtrag-Gadget (erledigt) ===
Das funktioniert nicht mehr, wie mir gerade auffällt. Die Parameter bleiben einfach leer. Kann das mit einer Anpassung der ddinsert-Erweiterung zu tun haben oder ist auch hier einfach das [[MediaWiki:Gadget-Signaturnachtrag.js|Script]] anzupassen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:46, 19. Jan. 2015 (CET)
:Ich tippe auf das Script aber ohne das ich mir das angesehen habe. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:31, 20. Jan. 2015 (CET)
::Es war in der Tat das Script. Offenbar kriegen die select-Elemente in der neuen Version des SGPacks einen Zufallswert ins name-Attribut integriert. Zuvor war der Name einfach „Auswahl“, jetzt ist es „DDSelect-“ und eine mehrstellige Zufallszahl hintendran. Im Skript war dementsprechend der jQuery-Selektor falsch gesetzt, ich habe ihn jetzt [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=MediaWiki%3AGadget-Signaturnachtrag.js&diff=317778&oldid=315710 einfach auf alles gestellt, was mit „DDSelect-“ anfängt]. Das Gadget funktioniert nun auch wieder. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 30. Jan. 2015 (CET)
:::Du hast recht das habe ich geändert weil es Probleme mit einem der Skripte gab. Hat mir beim Testen immer die Ausgabe umgebaut weil es „Auswahl“ für ein eigenes Element benutzt hat. Weiß leider nicht mehr welches Skript es war. Eigentlich dachte ich das ich es irgendwo erwähnt hätte aber ich finde es nicht. Also wohl doch vergessen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:40, 30. Jan. 2015 (CET)
::::Übrigens musste ich das Skript gerade nochmal anpassen, weil der value der option-Elemente mittlerweile nur noch ein kompletter Zeichensalat ist. Zuvor war mittendrin wenigstens noch der eigentliche Name zu finden, jetzt nicht mehr. Stattdessen ist es die codierte Zusammensetzung der einzufügenden Vorlage und dem sample-Wert (z.B. für die Altersberechnung steht in den Edittools: <code><nowiki><ddvalue show="Altersberechnung" sample="Jahr|Monatsnummer (optional)|Tag (optional)">{{Alter|+}}</ddvalue></nowiki></code> und der value des option-Elements ist nun <code>%7b%7b%41%6c%74%65%72%7c%2b%7d%7d%2b%4a%61%68%72%7c%4d%6f%6e%61%74%73%6e%75%6d%6d%65%72%20%28%6f%70%74%69%6f%6e%61%6c%29%7c%54%61%67%20%28%6f%70%74%69%6f%6e%61%6c%29</code> (also decodiert: <code><nowiki>{{Alter|+}}+Jahr|Monatsnummer (optional)|Tag (optional)</nowiki></code>). Ich habe das Gadget jetzt das innerHTML prüfen lassen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:18, 8. Feb. 2015 (CET)
:::::Die Umstellung war notwendig um Probleme mit Sonderzeichen zu beheben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 09:29, 9. Feb. 2015 (CET)

=== Onlyifuploading.js ===
Ich sehe gerade, die Onlyifuploading.js gibt einen Fehler aus: Offenbar gibt es die Funktion licenseSelectorCheck() nicht mehr oder sie ist jetzt woanders. Zumindest gibt es einen ReferenceError und das Script arbeitet nicht / wird nicht angezeigt. Ich habe mal die MW-Releasenotes seit 1.18 durchsucht, aber nichts dazu gefunden. [http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader/Legacy_JavaScript Hier wird die Funktion aber] - wenn auch schon seit Jahren - als veraltet gelistet. Sie dürfte demzufolge noch nicht vollends entfernt sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:22, 21. Jan. 2015 (CET)
:Neue Version, die man natürlich noch anpassen muss: [http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Onlyifuploading.js MediaWiki:Onlyifuploading.js] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:56, 22. Jan. 2015 (CET)
::Ah, okay. Allerdings haben die dort nichts mit Lizenzen drin. Ich habe die licenseSelectorCheck() mal testweise auskommentiert, die richtige Lizenz wir gewählt, aber es gibt keine Preview... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:01, 22. Jan. 2015 (CET)

=== Sonderzeichen, die zweite ===
[[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 11#Sonderzeichen werden nicht richtig verarbeitet|Das hier]] ist aus irgendeinem Grund wieder fehlerhaft wie vorher: Die Edittools fügen z.B. <code><nowiki>{{BegriffsklÃ¤rung}}</nowiki></code> ein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:32, 7. Mär. 2015 (CET)
:Ich bin überrascht. Der Fehler war definitiv behoben, ich muss prüfen was da passiert ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:42, 8. Mär. 2015 (CET)

== SGPack für andere Wikis ==
Hab gerade den SGPack in zwei '''anderen Wikis''' neu installieren lassen und bisher festgestellt:
* [https://wiki.lstsim.de/index.php?title=MediaWiki:Sghtml-keywords&oldid=15039 MediaWiki:Sghtml-keywords] enthält standardmäßig Stargate Wiki-Keywords (Stargate,Stargate SG-1,Stargate Atlantis,Stargate Universe,Stargate Lexikon). Gibts ne Möglichkeit, die Seite standardmäßig iwie leer zu machen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:28, 4. Jan. 2015 (CET)
::Dazu müsste man in der Datei SGPack.i18n.php die Werte aus dem Array löschen. Dort stehen übrigens sowieso nicht die Werte die wir benutzen. Ich kann das also beim nächsten Update mit einem leeren Eintrag ausliefern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:38, 4. Jan. 2015 (CET)
:::Okay, danke! Wie erfahren Externe von Updates? --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:40, 4. Jan. 2015 (CET)
::::Wie immer bei Erweiterungen. Man muss auf die Erweiterungsseite gehen und nachsehen ob es eine neue Version gibt. Die neue Version, erste Infos schon auf der Erweiterungsseite, gebe ich noch diese Woche frei. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:43, 4. Jan. 2015 (CET)

* Nur ne Kleinigkeit: [[Benutzer:Rene/SGPack#SGHtml]] - hab gerade die Lizenzen der beiden Bilder {{Gelöschte Seite|Datei:Bearbeiten.png}} und {{Gelöschte Seite|Datei:Blue up.gif}} gesehen. Diese sind ja im SGPack enthalten, aber stehen unter der {{Wp|GNU-Lizenz für freie Dokumentation}}. Folglich zwingst Du (als Autor) den Nutzer des SGPacks damit dazu, dich als Autor und die Quelle zu nennen. Bloß wo soll er das machen? Die Bilder liegen ja bloß auf dem Server, ne Wikiseite wie bei uns haben diese Dateien ja erstmal nicht automatisch. Ich schlage vor, die Lizenz zu ändern. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:35, 4. Jan. 2015 (CET)
::Okay danke für den Hinweis. Ach, bitte ändere nach Möglichkeit keine Einstellungen am Test Wiki. Habe gerade 30 Minuten gesucht warum plötzlich Seiten gesperrt sind. Hatte einen Fehler am SGPack vermutet. Ich mache den Warnhinweis größer. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:58, 4. Jan. 2015 (CET)
:::Sorry, mein Fehler. Habs allen Admins und Philipp gemeldet und dich vergessen. [[Bild:Mad.gif]] Tut mir leid. Aber die Einstellungen von mir machen doch eig schon Sinn, oder? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:28, 4. Jan. 2015 (CET)
::::Tja irgendwie nicht. Ich konnte als Admin plötzlich keine Vorlagen mehr bearbeiten. Das ist nicht sinnvoll oder? Kann aber kein Fehler vom SGPack gewesen sein weil der immer die Seite freigegeben hat. Davon abgesehen mache ich auch Tests als IP um zu sehen was geht.
::::Zur Lizenz. Ich habe jetzt zwei Icons aus einem Public Domain Set benutzt. Die Angaben zur Quelle stehen auf Spezial:Version in der Beschreibung zum Pack. Ich denke damit sind die Bedingungen erfüllt. [http://www.iconarchive.com/show/blueberry-basic-icons-by-icojam.1.html Icon Set] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:07, 4. Jan. 2015 (CET)
:::::Ich habe beide alten Bilder mal ersetzt und gelöscht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:06, 18. Jan. 2015 (CET)

::::::'''@Rene:''' Vielen Dank!! [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:23, 18. Jan. 2015 (CET)

== Slideshow - Textabstand ==
Ich glaube, das war vor einiger Zeit noch nicht so (ggf. liegt es an Cycle2), aber jetzt ist der Text fix an einer Stelle, unabhängig von der Größe des (neuen) Bildes. Dadurch verschwindet er manchmal hinter höheren Bildern bzw. steht bei kleineren sehr weit darunter. Könntest Du den Textabstand relativ zum unteren Bildrand setzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:28, 7. Jan. 2015 (CET)
:Also ich habe nur die JS Bibliothek ausgewechselt. Die Position des Textes war immer ganz unten. War bei sehr unterschiedlichen Bildgrößen schon immer ein Ärgernis. Auf der [[Benutzer:Rene/Slideshow|Demoseite]] ist dafür ja ein schönes Beispiel. Ein verdecken des Textes kann ich nicht erkennen. Im Code wird die Unterschrift beachtet und etwas Platz gelassen. Hast du eine Seite wo dieser Fehler auftritt? --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 00:43, 8. Jan. 2015 (CET)
::[http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Schlacht_bei_M6H-987&oldid=314143 hier vor meinem Edit gestern] war es so. Lustigerweise variiert die Anzeige bei mir gerade, mal ist der Text generell weiter unten (->Fehler tritt nicht auf), mal wie ich ihn gestern gesehen habe (Fehler tritt auf). [https://www.dropbox.com/sh/42nja6lvuo5sjja/AAAdmXDTUomp9ZEb9rbq-hhia?dl=0 Hier zur Sicherheit Screenshots von der fehlerhaften Anzeige]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 07:36, 8. Jan. 2015 (CET)
:::Danke, ich schau mir das noch mal an. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:53, 8. Jan. 2015 (CET)

== Automatische Erstellung der Diskussionsseite verhindern/ändern ==

In anderen Wikis, wo ich tätig bin, wird bei der Bestätigung eines Accounts automatisch die Diskussionsseite des Benutzers erstellt mit einem MediaWiki-Standardtext. Ich habe aber in den MediaWiki-Systemnachrichten diesen Text nicht ändern können. Da dies bei UNS hier nicht so ist, meine Frage: Was muss man machen, um dies zu ändern bzw. den Text anzupassen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:00, 10. Jan. 2015 (CET)

:[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:NewUserMessage Extension:NewUserMessage] - Ist es das? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:39, 13. Jan. 2015 (CET)

::'''Abschnitt übersehen oder weißt Du's nicht?''' [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:03, 18. Jan. 2015 (CET)

:::Diese Erweiterung ist bei uns ja nicht installiert. Ich weiß es momentan wirklich nicht. Ich tippe aber eher auf [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmAccount Extension:ConfirmAccount]. Die benutzen wir und die Erweiterung legt Seiten für den Benutzer an. Das war ja hier ein Problem, weil wir das nicht wollten. [[Bild:Cool.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:25, 20. Jan. 2015 (CET)

== Nochmal... ==

...zu [[Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 11#Spezial:Doppelte Weiterleitungen|dieser Geschichte]]: Ich habe via API mal die ID der "unzugänglichen" Seite ausgeben lassen (8087), der Namensraum ist tatsächlich im System der HNR (0). Ich wollte die Seite mit ID statt Titel löschen, aber über das Formular wird es dann doch wieder die falsche Seite (29418). Ich habs auch mal mit direkter Übergabe des EditTokens bzw. DeleteTokens über die URL versucht, aber ich lande dann trotzdem wieder beim Formular. Kennst Du eine Möglichkeit, das über die ID direkt zu machen, ohne dass es dann wieder auf den Seitentitel und damit auf die falsche Seite umgewälzt wird (ggf. direkt in der DB - Extensions machen das ja auch irgendwie direkt darüber...)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:30, 17. Jan. 2015 (CET)
:Ich habe keine Ahnung. Habe ein wenig in der DB gesucht aber so wirklich schlau geworden bin ich nicht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:26, 20. Jan. 2015 (CET)

== ImageMagick ==
Hi,

Irgendwie wird der transparente Hintergrund von SVGs bei kleineren Größen nicht mehr übernommen und stattdessen ist weiß zu sehen. Offenbar soll man dafür das [http://www.imagemagick.org/script/command-line-processing.php Command] <code>-background none</code> nutzen. Könntest Du das bitte fixen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:45, 15. Feb. 2015 (CET)
:So einfach ist das nicht. Es gibt keine Variable mit der man die Parameter für imagemagick festlegen kann. Das macht die Wiki Software irgendwo. Ich kann nur den Pfad angeben in dem imagemagick liegt. [http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgImageMagickConvertCommand $wgImageMagickConvertCommand] --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:21, 15. Feb. 2015 (CET)
::Ja, die Variable hatte ich zuvor in der LocalSettings schon gesehen. Ich hatte gedacht, man kann wie in der normalen Kommandozeile einfach den Befehl dahintersetzen. Wenn das aber nicht geht: Es müsste im includes-Verzeichnis eigentlich eine Image.php geben, die habe ich aber da nicht gefunden. Offenbar ist die irgendwoanders in dem Ordnerlabyrinth...^^ Dort müsste es jedenfalls eine Zeile geben, die mit $cmd = $wgImageMagickConvertCommand anfängt und dahinter sollten die Commands stehen. Oder muss man das speziell für den SVG-Dateityp woanders machen? Man hat via FTP ja leider keine Suchfunktion... [[Bild:VeryHappy.gif]]
::Übrigens: Oben in [[#Sichten]] (16:41, 30. Jan. 2015) und in [[#Javascript Warnung]] (16:06, 30. Jan. 2015) stehen noch zwei Dinge aus.
::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:09, 15. Feb. 2015 (CET)

== Alles Gute... ==

...zum Geburtstag! [[Bild:Cool.gif]][[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 08:54, 23. Apr. 2015 (CEST)