StargateWiki - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Der Angriff

2011-09-20T17:25:58Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Falsche Bildbeschreibung */

{{Klappbox|TITEL='''Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. Januar 2010''' -- {{Benutzer:Philipp/sig}}|INHALT={{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur lief vom 5. Januar bis zum 19. Januar 2010''

Schöner Artikel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:44, 5. Jan. 2010 (CET)
:Ganz meine Meinung. {{Ok}} --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 23:13, 5. Jan. 2010 (CET)
::{{Ok}} me2 --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 23:36, 5. Jan. 2010 (CET)
:::{{Nein}} Zusammenfassung ist nicht exzellent, da Syntax-fehler und diverse andere Mängel vorhanden sind.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Zugegeben ich habe mir die Zusammenfassung nicht wirklich durchgelesen, da ich mir die Folge, ich habe sie noch nicht gesehen, nicht vorweg nehmen möchte. [[Bild:VeryHappy.gif]] Vom Aufbau allerdings ist sie sehr gut und die Makel die Philipp aufzählt, können, denke ich, leicht behoben werden. lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 13:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::'''@Philipp:''' Welche Syntax-Fehler? Bei mir werden keine angezeigt. Außerdem: Welche Mängel? Kannst du das bitte näher definieren? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich meinte nicht den Wiki-Syntax sondern, das allgemeine Wort Syntax[http://de.wikipedia.org/wiki/Syntax#Die_Syntax_nat.C3.BCrlicher_Sprachen_.28nat.C3.BCrliche_Syntax.29]. Beispiele: Ellis ist ein Colonel ohne Humor, der die Macht schnell versucht an sich zu reißen. oder Das sind, laut McKay, aber nicht genug denn er befürchtet, dass sobald auch nur eine Nanozelle der Replikatoren überbleiben, sie sich zu replizieren beginnt.. Rechtschreifehler sind überall vorhanden (Numeri, Konjunktionen) und Zeichensetzungsfehler finden sich auch zu oft.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:51, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::Achso. Stimmt, da gibt es ein paar kleine. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Kasten|'''Entscheidung:''' Da die erhebliche Kritik meinerseits nicht behoben wurde, entscheide ich mich hiermit für die Ablehnung dieses Antrags. Wenn diverse Kleinigkeiten behoben wurden, kann gerne eine neue Kandidatur stattfinden.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:32, 19. Jan. 2010 (CET)}}
}}}}

== Titel ==
Warum heisst die Folge eigendlich "Erstschlag" --> "First-strike"??
Immerhin haben doch die Humanoiden Replikanten zuerst mit dem "Atlantis Klon" angegriffen.
(Es zumindest versucht)

Mfg Jens... ({{IP-Signaturnachtrag|80.133.52.61|11:03, 21. Jun. 2007|claudi-fee}})

:Das nennt man bei den Amis so. Im "deutschen" würde man eventuell etwas wie Präventiv-Angriff sagen. Man möchte zuerst (first) Angreifen um die Gefahr auszuschalten. --[[Benutzer:Rene|René]] 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

::Bei den Amis gibt es durchaus den Begriff des Präventiv-Angriffs. Ich denke eher, dass es sich um einen bewusst gemachten Fehler handelt, weil es einfach besser klingt und, wie du schon angedeutet hast, dem Ego der Amerikaner einfach mehr schmeichelt. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:14, 11. Feb. 2008 (CET)

== Probleme & offene Fragen ==
* Wurde der Sternenantrieb nicht in "Die Rückkehr" zerstört? {{IP-Signaturnachtrag|91.97.16.161|23:08, 11. Feb. 2008|claudi-fee}}
::Die Replis haben ja alles repariert als sie Antlantis unter kontrolle hatten.LG Junkman {{Signaturnachtrag|Junkman|07:57, 28. Feb. 2008|claudi-fee}}

* Warum sieht das Abtauchen der Stadt eigentlich anders aus, als das Auftauchen in der Pilotfolge? Im Pilot war der Schutzschild anscheinend ganz eng an den Außenwänden anliegend, denn immerhin konnte man im Moment des Durchbrechens des Meeresspiegels sehen, wie der Wasserstand an den Fenstern herunterging. Jetzt aber hat der Schutzschild einen großen Hohlraum im Wasser geschaffen, der es sogar zuließ, dass Doktor Weir auf den Balkon treten konnte. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:23, 27. Feb. 2008 (CET)
::Weil damals der Schild auf minimal leistung lief.LG Junkman {{Signaturnachtrag|Junkman|07:57, 28. Feb. 2008|claudi-fee}}
:::Das ist wohl wahrscheinlich. Schließlich war das Schild auch schon in weiten Teilen der Stadt aufgefallen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 12:23, 28. Feb. 2008 (CET)

* '''Zitat:''' "Als man nach 38 Minuten verucht rauszuwählen, um den Angriff des Satelliten zu beenden, leuchten die Chevrons am Gate (mehrmals!) wie bei einem eingehenden Wurmloch."
:'''Anmerkung:''' Es ist kein Problem, dann sie wählen mehrmals und kommen nicht durch und Weir sagt nach ca 30 sec. dass der Techniker jetzt aufhören soll zu wählen {{Signaturnachtrag|Eracer|19:11, 28. Feb. 2008|claudi-fee}}
::Richtig, aber die Chevrons am Gate leuchten falsch, eben wie bei einem eingehenden Wurmloch. Wenn man in Atlantis rauswählt, wählt man jedes Chevron einzeln an. Bei einem eingeheden Wurmloch jedoch (wie in diesem Beispiel) werden die Chevrons nacheinander ringsrum im Kreis aktiviert.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 19:09, 28. Feb. 2008 (CET)

* Ich versteh einfach nicht warum es die Amis nicht fertiggriegen die deutsche Fahne mal richtig rum an die uniformen zu machen Deutschland ist schließich kein total unbekannts Land. --[[Spezial:Beiträge/217.86.79.36|217.86.79.36]] 17:57, 24. Mär. 2008 (UTC)

* Mal was anderes: Als die Apollo die Horizon abgefeuert hat und die Sprengköpfe detoniert sind, sollte Sheppard ja für ne Stunde in einem getarnten Jumper da bleiben um sie zu beobachten. Das alles im Tarnmodus natürlich. Aber die Asuraner ahmen doch die Antiker nach somit haben sie wahrscheinlich auch die Sensorentechnologie von denen kopiert. Und Antiker Sensoren können getarnte Jumper sichtbar machen, also hätten die Asuraner ihn eigentlich sehen können. Somit hätten sie ihn also auch mit ein paar Drohnen vom Boden aus Platt machen können oder nicht? --[[Benutzer:Rodney92|Rodney92]] 19:08, 12. Dez. 2009 (UTC)

* Das Stargate der Asuraner hat nur 8 Chevrons O_o {{IP-Signaturnachtrag|78.94.42.168|17:42, 19. Mär. 2008|claudi-fee}}
::Und damit kommen sie maximal in eine andere Galaxie, reicht doch, oder? --[[Benutzer:Martin|Martin]] 16:01, 19. Mär. 2008 (UTC)
:::Schon, nur hatten alle Gates bis jetzt 9 Chevrons, ok, bei denen die im Boden verankert sind können wir nicht sicher sein, aber annehmen würde ich es. Handelt es sich um ein ''Replikatorengate''? {{IP-Signaturnachtrag|78.94.42.168|18:05, 19. Mär. 2008|claudi-fee}}
::::Das neunte Chevron ist ja solange nutzlos bis man die Adresse für das Schiff kennt wofür das neunte Chevron da ist. --{{Benutzer:Marlo/sig}} 16:04, 19. Mär. 2008 (UTC)
:::::Naja, aber trotzdem hatten bis jetzt alle 9 Chevrons. --[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 01:36, 23. Mär. 2008 (UTC)

* Ne andere Frage: Diese Verankerungen oder was auch immer die verwendet werden um den Asteroiden in den Strahl zu ziehen, dafür hätte man doch sicher ne halbe Stunde gebraucht um die überall anzubringen, oder? Wird aber nicht klar das da Zeit vergangen ist. --[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 01:36, 23. Mär. 2008 (UTC)
:Da fällt mir noch was ein (schau die Folge gerade, weil mir soo langweilig ist)als John Sheppard zum Antikerstuhl geht, sagt ihm McKay, er soll sich vorbereiten, daraufhin setzt sich John in den Stuhl, ist das nicht schwachsinnig, da der Stuhl ja unmengen von Energie benötigt? Und wieso braucht es soo unmengen mehr Energie die Stadt Atlantis zu fliegen (Sternenantrieb) als ein Erdenschiff und wieso braucht man für den Hyperantrieb dann nicht mehr so viel Energie, müsste doch umgekehrt sein. --[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 01:46, 23. Mär. 2008 (UTC)

::Die Verankerungen wurden direkt von den F-302s in den Asteroiden geschossen, warum sollte das viel Zeit in Anspruch nehmen. Falls du meinst dass es Zeit gedauert hätte die Vorrichtungen an den F-302s anzubringen - es könnte ja durchaus sein dass die standardmäßig vorhanden sind, falls man mal irgendwo landen muss wo Verankerungen nötig sind.
::Der Antikerstuhl verbraucht wohl kaum sehr viel Energie wenn er nur aktiviert ist. Außerdem wäre es ja schlecht wenn Sheppard zu spät draufsitzen würde.
::Ich weiß jetzt nicht im welchen Verhältnis der Energieverbrauch vom Hyperantrieb und dem Sternenantrieb steht, aber es ist wohl schon logisch dass eine ganze Stadt, die extrem viel größer und schwerer ist als ein Raumschiff der BC-304-Klasse, auch viel mehr Energie benötigt um die Gravitation zu überwinden. Gerade der erste Teil des Startes verbraucht die meiste Energie. Man muss ja auch bedenken, dass Atlantis eigentlich nicht dafür gebaut ist andauernd rumzufliegen sondern primär eine Stadt ist. Außerdem sind die meisten Raumschiffe gerade für den Start von einem Planeten nicht primär ausgelegt, sondern vor allem für den Flug im All. Der Hyperraumantrieb benötigt die meiste Energie beim Sprung in den Hyperraum, vermutlich um die strukturelle Integrität beizubehalten.
::--[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 09:47, 23. Mär. 2008 (UTC)

:::Ich hab das mal korrigiert. Es heißt BC-304 nicht F-304. Die "BC-Klasse(n)" (gibt ja im Moment erst eine) sind die Schlachtschiffe, die X-Klassen (X-301 und X-303) sind so ne Art Prototypen für die späteren Schiffe (BC-304 und F-302).Bei genauerer Betrachtung ist die X-302, die in Widergutmachung zerstört wird, ein Prototyp der F-302, die dann in Massen produziert wurden.--[[Benutzer:Need|Need]] 21:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

::::Eigentlich ist es blödsinnig ein Stargate für 9 Chevrons zu je 38 Symbolen auszulegen, wenn man nur eine einzige 8-stellige Adresse (plus Ausgangsymbol) hat. Immerhin gibts bei 8 Eingaben 38*37*36*35*34*33*32*31 = 1,97 Billionen verschiedene Kombinationsmöglichkeiten. Ich kann diese Geschichte mit der 8-stelligen Adresse für nur dieses eine Schiff nicht so ganz glauben, wäre eine Verschwendung von mehreren Mrd potentieller Adressen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 10:21, 23. Mär. 2008 (UTC)

:::::Ich glaube das das ein Fehler und nicht beabsichtigt war , alle Gates haben immer 9 Chevrons ( außer das Orlin Gate , aber das ist etwas besonderes ) ; Ich glaube weniger das da Sonderanfertigungen gemacht werden , sowas ist sinnlos {{IP-Signaturnachtrag|84.152.57.187|20:54, 24. Mär. 2008|claudi-fee}}

:ich habs mal bei probs eingefügt, weil das ja schon gravierend ist! Auß0erdem, warum haben die Asuraner einen Satelliten geschickt? man hätte doch auch den Gateschild von Atlantis mit dem Strahl überlasten können, und hätte zwar länger gedauert, aber Atlantis hätte nicht abheben können(können schon, hät aber nix gebracht^^)--[[Benutzer:Wasili|Wasili]] 16:10, 6. Nov. 2008 (UTC)

::Das hätte noch nicht einmal länger gedauert. In 5x10 mutte Radeck immerhin den Stadtschild um das Gate spannen weil der gate-schild zu schwach war. der A-bombe der Genii hatte der Gateschild zwar früher standgehalten, aber bei einem strahl, der der schild der apollo in 2 sekunden schwer beschädigt, könnte problemloß den gateschild durchdringen.-- [[Spezial:Beiträge/88.78.175.21|88.78.175.21]] 10:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

:::Aber wenn der Schild dann versagt hätte, gäbe es nur ein großen Loch durch die Treppe, die gegenüber von dem Gate ist. Wenn der Strahl den Gate-Schild durchdrungen hätte, wäre ja keine Explosion oder irgendetwas entstanden, das den Gateraum hätte beschädigen können. Es wäre schließlich nur ein großen Loch durch die Treppe und die Gebäude hinter dem Gateraum (ich meine die Gebäude außerhalb des zentralen Turms) entstanden. Damit hätten die Replikatoren nicht so viel erreicht.--[[Benutzer:Need|Need]] 21:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

::::Für die beiden letztgenannten Probleme im Artikel könnte die Erklärung sein, dass die Asuraner für diese Aufgabe kein normales Gate verwendet haben, sondern eine Sonderanfertigung. Dies würde erklären, warum kein 9. Chevron vorhanden ist (es ist für diesen speziellen Zweck nicht nötig) und warum die Anwahl nicht das primäre Gate am DHD getroffen hat.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:43, 25. Apr. 2009 (UTC)

:::::Nö, das ist ein eindeutiger Produktionsfehler. Seit {{Ep|SGA|3x10}} wird für Spacegates ein falsches Computermodell verwendet. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Ψ]] 16:03, 25. Apr. 2009 (UTC)

* Wie konnt Ellis nach Atlantis gelangen, nachdem der Strahl auf sie feuerte und sie den Schild aktiviert hatten? -- [[Benutzer:Max|Max]] 21.6.09, 21:50 UTC
::Vielleicht mit einem Jumper, schließlich können die durch den Schild fliegen. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 18:12, 7. Aug. 2009 (UTC)
:::Runterbaemen vieleicht?-- [[Spezial:Beiträge/88.78.175.21|88.78.175.21]] 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

* Wieso kann man das gae in atlantis nicht anwählen?Weil laut der aussage von Mckay des andere gat zu nah ist aber eine gate adresse besteht ja ,inerhalb der galaxy, aus 7 Symbolen + dem aussgangs symbol heisst das symbol des eigenen gates das angewählt wird also heisst das dieses symbol ist eigentlich nutzlos da ja sowieso nur ein gate das in der nähe ist angewählt werden kann und wann sind das schonmal 2 die n der nähe sind richtig nur in soeinem fall wie hier das sie das gate dort in der näh platzierten was die ja wohl kaum öfters machen und da die antiker ja eigentlich auf den planeten jeweils nur 1 Gate stellten war das auch nciht vorgesehen das mehrere in der nähe sind oder irre ich mich da? -- [[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 14:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

::Die Stargate-Adresse besteht innerhalb einer Galaxie aus ''sechs'' Symbolen + Ausgangssymbol. Damit wird ein Bereich im Weltraum angewählt. Besteht schon eine Verbindung zu einem Gate in diesem Bereich, bekommt man ein "Besetztzeichen". Daher kann Atlantis in dieser Folge auch nicht angewählt werden. Vielleicht beantwortet das ja deine Frage.--[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 15:08, 20. Aug. 2009 (CEST)
:::Und ja, ein Gate pro Planet ist die Regel. Die einzige bekannte Ausnahme ist die Erde. --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 15:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
::::Aaaaaaaaaaaaahh - Ein wunderbares Beispiel dafür, dass Zeichensetzung etwas wundervolles sein kann! Hat irgendjemand den Sinn dieses Wortwurms verstanden? Ich habe es mir dreimal durchgelesen und bin genauso schlau wie vorher. Leute - bitte - niemand erwartet, dass ihr mit der Sprachgewandtheit eines Goethes hier jongliert, aber schreibt doch einfach in kurzen Hauptsätzen, wenn ihr es nicht könnt. Benutzt die Vorschaufunktion. Niemand nimmt Anstoss daran, wenn sich der eine oder andere Rechtschreibfehler einschleicht. Das passiert jedem. Sowas wird kommentarlos korrigiert und gut is. Aber von sowas da oben fangen einem die Augen an zu bluten. Also - bitte bitte - sorgt für ein Minimum an Form. Alle werden es euch danken!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

* '''Zitat:''' Als man Atlantis unter Wasser sieht sieht man wie dick der Laserstrahl doch eigentlich ist. Dabei wird er durch ein Stargate gefeuert welches ja nur 5 Meter durchmesser auf der innenseite hat. Auf dem einen Foto sieht man das der Strahl sogar schon fast so dick wie der Kontrollturm ist. Das Gate im Kontrollturm ist allerdings im vergleich zum rest des turms eher klein. Ein Laser aus einem Stargate dürfte nicht so dick sein
::'''Anmerkung:''' Ist in der Tat kein Problem. Der Strahl muss nur bei Austritt aus dem Gate auf den Innendurchmesser desselbigen begrenzt sein. Bekanntermaßen dehnt sich ein Lichtstrahl aus (wenn man mit einer Taschenlampe an die Wand leuchtet, ist der Lichtpunkt ja auch größer, als die Lampe). Je stärker ein Strahl gebündelt ist, umso geringer ist die Ausdehnung. Nun wird ein so energiereicher Strahl sehr stark gebündelt sein, aber das Gate befindet sich auch in einem geostationären Orbit (bei der Erde entspricht das 35786 Metern). Wenn der Planet, auf dem sich Atlantis befindet, eine ähnliche Größe hat, ist auch diese Höhe vergleichbar. Auf knapp 36 km (und da ist nichtmal die Wassertief mitgerechnet) darf sich ein Strahl ruhig verdoppel - das ist immer noch äußerst stark gebündelt! --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:02, 20. Jan. 2010 (CET)

* '''Luft in der Stadt''': Nachdem das ZPM von dem Replikatoren-Heimatplaneten nach Atlantis gebracht wurde sieht man, dass der Schild wieder um die ganze Stadt erweitert wurde. Somit hätte sich der gesamte Luftdruck von "vor der Erweiterung des Schildes" auf die ganze Stadt verteilen müssen, womit keiner mehr hätte Atmen können. --[[Benutzer:Elec|Elec]] 04:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
:Umgekehrt hätte beim verkleinern des Schildes ein Überdruck entstehen müssen. Ich würde annehmen das die Antiker für so ein einfach "Problem" eine Lösung bereits eingebaut haben. Mir fällt spontan das Stichwort Speicher ein. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 22:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
* '''Replikatorenplanet''': Wie kann es sein das der Jumper von den Replikatoren im Anflug auf ihren Planeten nicht erfasst wird. Stand einfach grad keiner an den Tiefraumsensoren? So eine super Technik aber weder der "Horizon- MK9-Atom Angriff" noch das eintreffen eines Jumpers konnte von den Replikatoren aktiv verhindert werden. --[[Benutzer:Elec|Elec]] 04:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

* '''Landung von Atlantis''': Als die Stadt wegen dem Energiestrahl der Replikatoren im Meer versenkt wird sieht man wie das Wasser innerhalb des Schildes den selben Pegel behält. Im All ist kein Wasser mehr da da beim Start von Atlantis der Schild deaktiviert wurde. Doch als die Stadt mit aktiviertem Schild auf dem neuen Planeten eintrifft und aufs Wasser aufschlägt sieht man wie sich innerhalb des Schildes Wasser befindet. Soweit nicht wirklich tragisch... aber solche Film-Fehler gibt es andauernd... das nerft schon etwas mit der Zeit. --[[Benutzer:Elec|Elec]] 04:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

== Wichtige Stichpunkte ==
Im Artikel steht: '''Der Sternenantrieb von Atlantis wird das erste mal vom Expeditionsteam gezündet.''' Ganz korrekt ist da nicht. Wenn mich nicht alles täuscht, dann wird in der ersten Folge der Antrieb genutzt, damit Atlantis an die Oberfläche kommt. Gestartet wird der Antrieb aufgrund eines Notfallprogramms, dass, wie man ebenfalls in der ersten Staffel erfährt, auf Intitiative der in die Vergangenheit gereisten Dr Weir programmiert wurde. Auf eine etwas verdrehte Weise war das der erste Start des Antriebs durch ein Mitglied des Expeditionsteams.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
:[[Bild:Okay.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 16:14, 19. Aug. 2009 (CEST)
::[[Bild:Okay.gif]], vielleicht sollte man etwa schreiben: '''Der Sternenantrieb von [[Atlantis]] wird das erste Mal mit Absicht der [[Atlantis-Expedition]] von ihr gezündet.'''. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
:::Naja - wenn man jetzt ganz pingelig wird, dann war das Notfallsystem ja auch durchaus absichtlich. Der einzige wirkliche Unterschied ist doch, dass hier zum erstemal jemand (Sheppard) auf den Knopf gedrückt (bzw. den Stuhl benutzt) hat, um den Antrieb zu starten.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
::::Stimmt. Wie wäre es mit '''Der Sternenantrieb von [[Atlantis]] wird das erste Mal vom [[Kontrollstuhl]] aus von der [[Atlantis-Expedition]] gezündet.'''? -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
:::::Naja MCkay sagt,nachdem die stadt aufgetaucht ist, zu sheppard das sie jetzt oben seien und er den sternenantrieb zünden solle was ja beduet man braucht den sternenantrieb nicht um aus dem wasser zu kommen -- [[Spezial:Beiträge/95.223.136.204|95.223.136.204]] 14:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

== Falsche Bildbeschreibung ==

Unter dem Bild steht Atlantis öffnet ein Hyperraumfenster aber es ist deutlich zu sehen dass es aus dem fenster kommt(hauptturm entfernt sich vom Fenster).--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 19:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Sublichtmotor

2011-09-14T12:31:45Z

Rodney McKay 401: /* Zeitdilitation */

Dieser Artikel müsste einmal gründlich überarbeitet werden. Die Sache mit der Geschwindigkeit ist unsinnig, da auch die Lichtgeschwindigkeit nicht auf "konventionellem" Weg erreicht werden kann. Und ein Rückstoßtriebwerk stößt doch keine Energie aus. Das ist völliger Unsinn! --[[Benutzer:212.23.103.10|212.23.103.10]] 15:36, 1. Jan. 2008 (CET)
:Dann hilf dabei, es zu verbessern und mecker nich immer nur rum!!! -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 18:03, 1. Jan. 2008 (CET)
::Da müssen wir wohl einiges klarstellen.
::1. Ich wollte nur demjenigen, der diesen Artikel geschrieben hat, die Möglichkeit lassen, die fraglichen Aussagen selbst in Ordnung zu bringen.
::2. Ich „meckere“ mitnichten „immer nur [he]rum“. Vielmehr habe ich in letzter Zeit in Zusammenarbeit mit einem meiner Kollegen eine ganze Reihe von Artikeln korrigiert, überarbeitet oder ergänzt.
::3. Ich räume ein, dass meine erste beispielsweise das Wort „Unsinn“ einfach als Verneinung von „Sinn“ zu verstehen ist. --[[Benutzer:212.23Eintragung harscher klingt, als sie gemeint ist. Sie ist wörtlich zu verstehen. Das heißt, dass .103.10|212.23.103.10]]

== Zeitdilitation ==

In der Episode Prometheus wird erwähnt das die Prometheus auf halbe Lichtgeschwindigkeit kommt oder 500'000 tausend Meter in der Sekunde, glaube ich. Bei solcher Geschwindigkeit gibt es allerdings schon eine ziemliche Zeitdilitation, oder?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 16:15, 13. Feb. 2011 (CET)
Also lichtgeschwindigkeit ist 299 792 458 m/s das bedeutet halb c=150 000 000 aber Laut unserem Artikel gibts Zeitdilitation erst nahe von c --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 16:24, 13. Feb. 2011 (CET)
:Grundsätzlich könnten wir dazu eigentlich nichts sagen, weil wir uns nicht mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen können (auch nicht mit halber); aber dafür gibt es ja die Forschung und die besagt - jedenfalls nach meinem Wissensstand, dass die Kurve, die die Stärke der Zeitdil'''a'''tation angibt, exponentiell in Abhängigkeit von ''c'' ansteigt: [[Datei:RelativistischeEnergie.png|thumb|Graph]] (siehe Grafik: auf der Y-Achse anstatt ''e=mc²'' dann halt die Stärke der Dilatation als Maßeinheit wählen).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:47, 13. Feb. 2011 (CET)
::In der [http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation Wikipedia] kann man sich ein paar Formeln dazu ansehen. Wer es einfacher will kann es sich [http://www.walter-fendt.de/ph14d/zeitdilatation.htm hier] einfach ansehen. Bei 50% Prozent Lichtgeschwindigkeit werden aus 10 Stunden 8,66 Stunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Das sollte ein neuer Abschnitt sein--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 12:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

In {{Ep|SGA|5x04}} wird die Deadalus von feindlichen Jägern verfolgt bei der Flucht konnte der Antrieb nur Kurzzeitig gezündet werden dadurch konnten die Jäger Aufholen, aber da es im All keine Reibung oder derartiges gibt hätte das Schiff endlos so weiterfligen müssen. Das kann man auch bei anderen Szenen verfolgen.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 12:56, 13. Sep. 2011 (CEST)
:Es stimmt nicht, dass es absulot keine Reibung gibt. Reibung entsteht durch Kontakt mit anderen Atomen, und auch im leeren Raum gibt es ca. 1 Atom pro m². In der Nähe eines Planeten ist die Konzentration deutlich höher, da die Atmosphäre nicht plötzlich aufhört, sondern in den leeren Raum übergeht, sodass doch noch einige Atome auch weiter entfernt von dem Planeten zu finden sind, die dann Reibung verursachen.
:Anmerkung: Wenn es ein neuer Abschnitt sein sollte, warum hast du keinen gemacht? --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 14:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ka und toll ein atom pro m² des is ja nix im vergleich zu dem geschwindigkeits verlust der im film dargestellt wird und auserdem wurden von den menschen die voyagersonden gestartet und die fliegen immernoch.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 14:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Sublichtmotor

2011-09-13T10:58:30Z

Rodney McKay 401:

Diskussion:Sublichtmotor

2011-09-13T10:56:16Z

Rodney McKay 401:

Dieser Artikel müsste einmal gründlich überarbeitet werden. Die Sache mit der Geschwindigkeit ist unsinnig, da auch die Lichtgeschwindigkeit nicht auf "konventionellem" Weg erreicht werden kann. Und ein Rückstoßtriebwerk stößt doch keine Energie aus. Das ist völliger Unsinn! --[[Benutzer:212.23.103.10|212.23.103.10]] 15:36, 1. Jan. 2008 (CET)
:Dann hilf dabei, es zu verbessern und mecker nich immer nur rum!!! -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 18:03, 1. Jan. 2008 (CET)
::Da müssen wir wohl einiges klarstellen.
::1. Ich wollte nur demjenigen, der diesen Artikel geschrieben hat, die Möglichkeit lassen, die fraglichen Aussagen selbst in Ordnung zu bringen.
::2. Ich „meckere“ mitnichten „immer nur [he]rum“. Vielmehr habe ich in letzter Zeit in Zusammenarbeit mit einem meiner Kollegen eine ganze Reihe von Artikeln korrigiert, überarbeitet oder ergänzt.
::3. Ich räume ein, dass meine erste Eintragung harscher klingt, als sie gemeint ist. Sie ist wörtlich zu verstehen. Das heißt, dass beispielsweise das Wort „Unsinn“ einfach als Verneinung von „Sinn“ zu verstehen ist. --[[Benutzer:212.23.103.10|212.23.103.10]]

== Zeitdilitation ==

In der Episode Prometheus wird erwähnt das die Prometheus auf halbe Lichtgeschwindigkeit kommt oder 500'000 tausend Meter in der Sekunde, glaube ich. Bei solcher Geschwindigkeit gibt es allerdings schon eine ziemliche Zeitdilitation, oder?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 16:15, 13. Feb. 2011 (CET)
Also lichtgeschwindigkeit ist 299 792 458 m/s das bedeutet halb c=150 000 000 aber Laut unserem Artikel gibts Zeitdilitation erst nahe von c --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 16:24, 13. Feb. 2011 (CET)
:Grundsätzlich könnten wir dazu eigentlich nichts sagen, weil wir uns nicht mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen können (auch nicht mit halber); aber dafür gibt es ja die Forschung und die besagt - jedenfalls nach meinem Wissensstand, dass die Kurve, die die Stärke der Zeitdil'''a'''tation angibt, exponentiell in Abhängigkeit von ''c'' ansteigt: [[Datei:RelativistischeEnergie.png|thumb|Graph]] (siehe Grafik: auf der Y-Achse anstatt ''e=mc²'' dann halt die Stärke der Dilatation als Maßeinheit wählen).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:47, 13. Feb. 2011 (CET)
::In der [http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation Wikipedia] kann man sich ein paar Formeln dazu ansehen. Wer es einfacher will kann es sich [http://www.walter-fendt.de/ph14d/zeitdilatation.htm hier] einfach ansehen. Bei 50% Prozent Lichtgeschwindigkeit werden aus 10 Stunden 8,66 Stunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:19, 13. Feb. 2011 (CET)

In {{Ep|SGA|5x04}} wird die Deadalus von feindlichen Jägern verfolgt bei der Flucht konnte der Antrieb nur Kurzzeitig gezündet werden dadurch konnten die Jäger Aufholen, aber da es im All keine Reibung oder derartiges gibt hätte das Schiff endlos so weiterfligen müssen. Das kann man auch bei anderen Szenen verfolgen.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 12:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Rodney McKay 401

2011-07-24T09:37:15Z

Rodney McKay 401:

{{Infobox Benutzer
| Geschlecht = männlich
| Nationalität = deutschland
| Like =
{{Like Asgard}}
{{Like Antiker}}
{{Like Puddle-Jumper}}

}}

Bin ein Science Fiction Fan meine lieblingsfilme sind: Stargare-Sg1-Atlantis-Universe ;Star Trek ;Star wars.

Benutzer:Rodney McKay 401

2011-07-24T09:27:09Z

Rodney McKay 401:

{{Infobox Benutzer
| notoc =
| Bild =
| Geschlecht = 
| Nationalität = 
| Geboren =
| Geburtsort =
| Angehörige = {{Angehörige|}}
| Like = Asgard
| Like = Jack O'Neill
| Like = Atlantis
| Like = Antiker
| Like = Rodney McKay
| Like = BC-304
}}

Bin ein Science Fiction Fan meine lieblingsfilme sind: Stargare-Sg1-Atlantis-Universe ;Star Trek ;Star wars.

Diskussion:Ha'tak

2011-07-04T14:11:27Z

Rodney McKay 401: /* 10-fache Lichtgeschwindigkeit? */

== Ausstattung ==
unter der Überschrift Ausstattung wird erwähnt, das Sokars Mutterschiffe sich tarnen können, könnte mir einer sagen in welcher Episode das war. --[[Spezial:Beiträge/89.247.27.151|89.247.27.151]] 16:34, 8. Mär. 2009 (UTC)
:Das war {{Ep|SG1|4x14}}. Apophis hat ja Sokars Mutterschiffe übernommen, also waren das Sokars Ha'tak. -- [[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] [[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]] 20:02, 8. Mär. 2009 (UTC)

== Flaggschiffe landen auf Pyramiden ==
Das [[Flaggschiff (Ra)]] und das von [[Heru'ur]] ([[SG1]] 2x09 [[Sha'res Rückkehr]]) sind viereckig! Ha'taks bzw. deren Kern sind dreieckig und sehen auch ganz anders aus. Somit sind die Ha'tak nicht zum Landen auf den viereckigen Pyramiden geeignet.
Es ist nur verwirrend, weil sie alle als Mutterschiffe bezeichnet werden. --[[Spezial:Beiträge/78.48.68.41|78.48.68.41]] 21:05, 9. Jul. 2008 (UTC)

== Dreieckige Hatak, Viereckige Pyramiden ==
Mir ist gerade etwas sehr seltsames aufgefallen: Alle Pyramiden im Stargateuniversum haben eine viereckige Grundform, das Hatak aber eine Dreieckige Grundform. Eigentlich können sich Hatak also nicht über die Pyramiden Stülpen. Vergleiche z.B.

[[Bild:Pyramiden von Gizeh.jpg|300px]] [[Bild:Hatak.jpg|300px]]

Oder sehe ich das falsch, dass die Hatak auf dem Bild dreieckige Pyramide in der Mitte haben?

--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 16:19, 22. Feb 2007 (CET)

:Ehrlich gesagt das ist mir nie aufgefallen, aber nicht nur auf dem Bild sondern auch in meiner Erinnerung sind die Hatak-Pyramiden dreieckig. Ich werde mal sehen ob ich eine Folge finde in der ein Hatak landet. Eventuell kann man da ja erkennen wie es das macht.

:Was ich sicher weiß ist das Ra ein Raumschiff hatte das viereckig war. Aber das war ja auch etwas anders gebaut als die anderen Hatak. Möglicherweise eine Sonderanfertigung wie das Schiff von Anubis.

:--[[Benutzer:Rene|René]] 18:06, 22. Feb 2007 (CET)

::Ich hab mal ein wenig nach Bildern gesucht aber bisher hab ich nur Hatak gefunden die Dreieckig sind. Die einzigste Folge in der gelandet wird an die ich mich erinnere ist der film, aber das muss doch öfter passieren --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:58, 22. Feb 2007 (CET)

:::Hab was gefunden: http://www.stargate-fusion.com/sg1/pics/episode/206/galerie/big/206_036.jpg
::::Anmerkung: Das ist glaube ich aus [[Rückkehr des Thor]]. … Ja man bin ich schlau, das Bild heißt ja 206_036.jpg -> 2x06. --[[Benutzer:Rene|René]] 17:50, 20. Apr 2007 (CEST)

::: dabei handelt es sich um Hatak im bau und die sind viereckig. Entweder gibt es 2 verschiedene hatak, von denen eins landen kann, oder das ist ein größere fehler in der Serie --[[Benutzer:Braeven|Braeven]]

::::Aus [[Doppelter Einsatz]] ist dieses Bild [[Bild:Hataklandung.jpg|200px|thumb|(Hataklandung)]], das ein (viereckiges) Hatak von Kronus zeigt, das auf einer (viereckigen) Pyramide landet. Soweit also dreieckige Hataks vorkommen, scheint das wirklich ein Fehler zu sein. --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 16:38, 20. Apr 2007 (CEST)

:::::Ich habe das Bild mal etwas heller gemacht, ich konnte darauf nur schwarze Flächen erkennen. Warum muss es ein Fehler sein wenn es Drei- und Viereckige Hatak gibt? Könnte doch auch sein das es unterschiedliche Schiffe für unterschiedliche Einsätze sind. Die Viereckigen könnten doch Flaggschiffe sein. Ra's Schiff konnte landen, Kronos Schiff (Ok muss nicht unbedingt sein Flaggschiff sein, könnte aber) und das Schiff mit dem Apophis bzw. Teal'c in Invasion, Teil 1 auf dem [[Cheyenne Mountain]] landen könnte ja auch so etwas gewesen sein. Immerhin war ja der erste Primus an Bord, könnte also auch das Flaggschiff gewesen sein. Oder es sind eben einfach Schiffe die auf Pyramiden landen können, ohne Flagg. Ich denke ich habe damit alle Folgen genannt in denen ein Hatak gelandet ist oder? --[[Benutzer:Rene|René]] 17:50, 20. Apr 2007 (CEST)

Was verstehst Du unter [[Flaggschiff]]?Weil es gibt viele Arten von Flaggschiffen.Vielleicht sind die viereckigen Ha'tak Flottenflaggschiffe die von unteren Goa'uld kommandiert werden die im Diensten eines Systemlords stehen (Beispiel [[Tanith]] zu [[Anubis]]) weil die Systemlords wie Anubis oder Sokar haben Flaggschiffe die weitaus größer und mächtiger sind als normale Ha'tak.-- [[Benutzer:Marlo|Marlo]] 23:30, 2. Jan. 2008 (CET)

::Das ist doch schwachsinn. Das muss einfach ein Fehler sein, denn wenn die Dinger die 3-Ekig sind nicht zum landen auf Pyramiden gedacht sind, warum sind sie dann sozusagen wie ein Hut geformt, dann könnten sie doch gleich ganze Pyramiden sein und nicht nur ein Hut. Dass würde dann auch viel mehr platz für Truppen und größere Hangars geben also kann es sich nur um einen Fehler handeln, den aber anscheinend keiner beachtet ausserdem interesiert es doch keinen Zuschauer und so muss man die ganzen Folgen nicht nochmal bearbeiten.--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 22:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Hellermachen ist eine gute Idee! Erklär mir doch mal bei Gelegenheit, wie das geht, und ob das mit Paint auch geht (hab' sonst nix). '''Zu den Hataks''': Ich kann dir keine Quelle nennen, aber meines Wissens ist die generelle Info, dass die Pyramiden zur Landung für die Hataks (alle, es gibt da keine Unterschiede im Sinne von "welche können dort landen, andere nicht oder nur auf anderen Pyramiden") gebaut wurden. Wenn ich also Hataks mit dreieckigen Pyramidenaufsätzen sehe, frage ich mich, wie das gehen soll. Vielleicht ist es kein ausgewachsener "Fehler", aber zumindest etwas wenig durchdacht. Ansonsten überlege ich mir gerade, ob die Pyramide auf meinem Bild da oben nicht auch dreieckig sein könnte. Aber genauso wie bei den Bildern darüber aus [[Rückkehr des Thor]] kann man zwar nicht alle vier Seiten sehen, aber die Ecken sehen rechtwinklig aus. --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 23:47, 20. Apr 2007 (CEST)
:Zum Hellermachen hab ich ein Tip: [http://www.gimp.org GIMP]. Kost nix und ist wahnsinnig umfangreich. Damit hab ich die Bilder die ich hochgeladen habe aufgehellt --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 00:21, 21. Apr 2007 (CEST)
::Ander Möglichkeit ist [http://www.irfanview.de/ IrfanView]: Kostenlos und klein daher ideal um mal schnell ein Bild anzusehen und kleine Arbeiten wie Farben,Größe und Dateiformat zu ändern.
:::Jupp, scheint nett zu sein. Der Grund warum ich das nicht benutze ist das ich mit Linux unterwegs bin --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 18:56, 21. Apr 2007 (CEST)
::::Aha. Gut zu wissen. Da habe ich ja ein Opfer das sich den neuen Skin auf Linux Browsern ansehen kann wenn ich damit fertig bin. Ich muss da immer mit der Knopix CD arbeiten. --[[Benutzer:Rene|René]] 19:45, 21. Apr 2007 (CEST)
::Tatsächlich kam auch mir der Verdacht das das Kronos Schiff Dreieckig sein könnte. Bei den Schiffen aus 2x06 allerdings würde ich behaupten sie sind Viereckig.
::Für deine Aussage das alle Hatak Schiffe auf Pyramiden landen können ist mir kein Zitat aus den Folgen im Gehirn geblieben. Wenn das zB eine Aussage aus den ersten Staffeln war könnte man annehmen das die Goa'uld eben eine Änderungen an ihren Schiffen vorgenommen haben. --[[Benutzer:Rene|René]] 09:41, 21. Apr 2007 (CEST)

http://img.xrmb2.net/images/466497.gif
Hier ist die schematische Darstellung eines 4-seitigen Hataks. Es scheint also 2 versionen zu geben. Womöglich sind die 4-seitigen größer und als Invasionsschiff konzipiert, wärend die 3-seitigen als schwere Kriegsschiffe fungieren.

:Glaub ich nicht. Jeder SL hatte wohl die Möglichkeit eigene Kreationen zu erschaffen, in äußerer Form, Innenrichtung (Siehe Apophis Kommentar in 05/01^^) und Technologie. Aber wieso zum Teufel sollte es denn nicht möglich sein das ein dreieckiges Hatak ein viereckiges "Loch" unten hat, mit dem es auf Pyramiden landen kann? Die Drehbuchautoren haben da kräftig daneben gehauen, als ein Hatak in 01/14 zum ersten mal auftauchte wollte man halt was neues, was sich von Ra´s Filmhatak unterscheidet. So erdachte man sich das 3eckige, weils "cooler" aussah, das das nicht ganz logisch ist, mitn landen, fiel den Hanseln erst später ein. Als Heru-urs Hatak in 02/09 landen sollte, nam man einfach die Szene aus dem Film, sparte Kosten und das Landungsproblem. ALs Kronus Hatak in 04/21 landete, sieht es aber schon 3eckig aus. In 04/22 Sieht man das nun erbeute Schiff im All wieder, die 3eckige Form ist erkennbar - also landen geht.
:@ Rene
:In 02/06 gibts keine Hatak-Schiffe, nur 3 Landungspyramiden die mithilfe von Kristallen aus dem Boden wachsen. Also läßt sich annehmen das Heru-ur mit 3 Hatak landen wollte, und da er (hab ich glaube in englischer Wikipedia gelesen) Ra´s Truppen und Flotte übernahm könnten diese wohl 4-eckig sein, allerdings könnten sie durchaus auch 3eckig sein. --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 12:00, 12. Jun. 2008 (UTC)

Die viereckigen sind sonderanfertigungen wie zB.: Apophis Prototyp der damals in Bau war...
Die "normalen" Ha'taks sind dreieckig...diese brauchen keine Landeplattformen da man sonst ewig viele Pyramiden brauchen würde bis jeder Ha'tak einen Landeplatz hat...

Vielleicht sind die viereckigen Ha'taks die alten Schiffe und brauchen eine Pyramide zum landen und die dreieckigen sind neu und haben die nötigen Technologien oder Ausstattung um ohne Pyramide zu landen?
Ist nur ne Vermutung, aber könnte doch sein oder?? --[[Spezial:Beiträge/195.3.113.61|195.3.113.61]] 22:16, 9. Sep. 2009 (CEST)
:Die Maße im Artikel sind doch nur Vermutungen, also ist es auch möglich, dass die Ha'taks um einiges größer sind als die Pyramiden. Dann wäre es auch möglichmit einem dreieckigen Schiff auf einer viereckigen Pyramide zu landen.{{IP-Signaturnachtrag|95.208.100.194|16:29, 14. Jan. 2010|Col. o'neill}}

Es gibt ja zwei Arten von Ha'taks die Alten und die Neuen! Die Alten waren noch Dreieckig aber die Neuen sind Viereckig.Du hast recht die Ha'taks sind um einiges größer als die Pyramiden.Die Alten Ha'taks sind noch auf Pyramiden gelandet.Aber die Neuen können auch ohne Pyramiden landen.Das sieht man auf Dakara, weil im hintergrund Neue Ha'taks gelandet sind die nicht auf einer Pyramide schweben. 22.43, 11. April.2011 Anubis30895

aber das schiff von kronos wird in der nächsten folge von sg-1 verwendet und da ist es auch dreieckige obwohls in der folge davor landet

:ich glaube einfach das das schiff von Ra keine Spezial Anfertigung war sondern vor 3000 Jahren Standart und er sein schiff in diesem still gebaut hat oder es in dieser zeit gebaut wurde und er es einfach immer verbessert hat. Und da die Pyramiden auch damals gebaut wurden passt es. mittlerweile hat sich einfach das design verändert und die Pyramiden werden nicht mehr also Landeplatz sondern einfach nur als Tempel oder Palast verwendet und die neuen Ha'taks brauchen keine Pyramide zum Lande das hat man gesehen als nach der eroberung von Dakara durch die Jaffa Rebellen die 3 Ha'taks einfach so im hintergrund in der Wüste standen wo vorher definitiv keine Pyramiden waren. Die sache mit Kornus ist warscheinlich einfach nur einer von vielen Fehlern die es leider gibt.

::Für mich sind einfach alle Hatak-Schiffe viereckig. Und zwar aus 4 Gründen:

::1. In der Folge in der Sam die Sonne sprengt befindet sich das SG-1-Team auf einem von außen deutlich sichtbar dreieckigem Hatak. Sie rufen aber auf dem Bildschirm auf der Brücke einen '''viereckigen''' Deckplan auf und finden damit auch die Räume die sie suchen.

::2. Neben den dreieckigen Hataks bekommt man niemals viereckige Hataks zu sehen, aber alle Darstellungen von Hataks auf Bildschirmen (z.B. Deckpläne oder als das Kommitee (IOA ?) mit dem Feind vertraut gemacht wird) zeigen viereckige Hataks.

::3. Das Peltak (Brücke) befindet sich auf einer der Flächen der Pyramide, aber meistens fliegen die Hataks mit der "Kante" voraus. Das würde bedeuten, dass der Blick aus dem Peltak heraus immer etwas zur Seite geht.

::4. Das Ding soll auf ner Pyramide landen ... Ja ich weiß, is nich gerade das ultra Argument aber hey, mal ehrlich, wenn man Schiffe baut, die auf Pyramiden landen können sollen und diesen selbst auch noch verdammt ähnlich sehen sollten sie schon auch die passende Form haben. Außerdem, die Ägypter (und wie wir es ja in Stargate gezeigt bekommen die Goa'uld) haben Pyramiden gebaut und keine Tetraeder.

::Ich sehe die dreieckigen Hataks somit einfach als Fehler an. Was das Bild mit Heru'ur's Hatak angeht, das auf ner Pyramide landet, das könnte auch einfach geschickt perspektivisch verzerrt sein, sodass man nicht sieht, dass es nur 3 Ecken hat. Aber das ist nur meine Meinung.

::--[[Spezial:Beiträge/88.71.188.87|88.71.188.87]] 14:23, 15. Mär. 2011 (CET)
::: Zu 1) Wie du schon gesagt hast, sieht man von außen, dass das Ha'tak dreieckig ist. Dass der Plan eine viereckige Pyramide zeigt, ist wohl ein Fehler, eigentlich müsste er dreieckig sein.
::: Zu 2) Siehe erstens, irgendwo ist da der Fehler drin. Denn Pläne für viereckige Ha'taks machen keinen Sinn, wenn alle dreieckig sind.
::: Zu 3) Die Brücke kann sich auch in dem grauschwarzen Außenbau befinden, in der Richtung, die wir jetzt einfach mal vorne nenne, gibt es nämlich eine gerade Fläche. Außerdem muss der Außenbau ja zu irgendwas gut sein.
::: Zu 4) Man sieht nur in wenigen Episoden, wie ein Ha'tak auf einer Pyramide landet, und dort kann man nicht sicher identifizieren, wie viele Ecken es nun hat. Außerdem landet in einer Folge ein Ha'tak auf dem Cheyenne Mountain, der ist auch keine gleichseitige Pyramide. Ein Ha'tak kann also wohl auf jedem kegelförmigen Gebilde der entsprechenden Größe landen.
::: Soweit zu meinen Gegentheorien. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 14:17, 15. Mär. 2011 (CET)

::::Zu 1. und 2.) Ja gut, man kann sich nun darüber streiten, ob das eine (äußere Form) oder das andere (Deckpläne) falsch ist. Nur meiner Meinung nach ist eine viereckige Form naheliegender. Außerdem muss man sich mal fragen, wieso alle schematischen Darstellungen wie Deckpläne viereckig sind. Ist das ein Fehler oder haben die Produzenten versucht den Fehler zu "korrigieren"? Das kann wohl letztendlich nur einer der Verantwortlichen beantworten.
::::Zu 3.)In einer Folge zoomt die Kamera von vorne an die Pyramide heran und ich glaube auf das Fenster des Peltak zu.
::::Zu 4.)Das stimmt.
::::--[[Spezial:Beiträge/88.71.188.87|88.71.188.87]] 15:55, 15. Mär. 2011 (CET)
::::: Zu 3) Meinst du vielleicht [[Die Invasion]]? Dort steht SG-1 nämlich vor einem Fenster und es wird herausgezoomt: Man sieht nun, dass sie sich in dem Pyramidengeblide eines Ha'taks befinden. Ich glaube aber, dass das nicht die Brücke war. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 16:07, 15. Mär. 2011 (CET)

::::::Jo genau die mein ich. Und es ist die Brücke mit der üblichen Kontrollkonsole wo man einfach nur seine Hand drauf legt. Ich hätte auch ein Bild, ich weiß aber nich wie ich das hier reinstellen kann. Muss ich dafür einen Account haben?
::::::--[[Spezial:Beiträge/88.71.188.87|88.71.188.87]] 16:25, 15. Mär. 2011 (CET)

== Hatak oder Ha'tak ==
Heißt das Hatak nun Hatak oder Ha'tak. In der englischen Wikipedia heißt es [http://en.wikipedia.org/wiki/Ha%27tak Ha'tak]. Wenn dann überall mit dem Bot ändern. -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 13:47, 23. Apr 2007 (CEST)

:Auszüge aus den Original Dialog Scripte:
:* [[SG1]] 1x21 [[Die Invasion, Teil 3]] - TEAL’C (OS)-A Goa'uld Ha'tak...
:* [[SG1]] 4x22 [[Exodus]] - JAFFA2 - Sensors are picking up a Ha'tak now approaching the planet.
:* [[SG1]] 9x16 [[Ohne Netz]] - NETAN (V/O): Hatak Vessel, this is Netan of the Lucian Alliance.
:* [[SG1]] 8x01 [[Neue Machtverhältnisse, Teil 1]] - CAMULUS (CONT'D): As advanced as the Goa'uld Hatak vessels.

:Ich bin mir sicher wir finden für beide Schreibweisen noch mehr Beispiele. Trotzdem würde ich für Ha'tak stimmen. Dann könnte ich auch den Artikel [[Tak]] entsprechend vereinheitlichen Ha'tak, Tel'tak, Pel'tak. --[[Benutzer:Rene|René]] 17:43, 23. Apr 2007 (CEST)

Im Abschnitt Probleme offene Fragen steht das es keine Vorrichtung gibt wo man ein Deck hoch oder ein Deck runter kommt.Ich meine aber mal eine Spirale im innern des Schiffes geshen zu haben.-- [[Benutzer:Marlo|Marlo]] 13:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Ach und nochwas.Gibt es irgendwo Angaben zur Göße des Schiffes weil Es ist ja immer noch größer als eine Pyramide.-- [[Benutzer:Marlo|Marlo]] 13:59, 1. Jan. 2008 (CET)

== Probleme, offene Fragen ==

bezüglich der Frage mit dem Transport:
Ich bin mir ja nicht sicher, aber was ist mit den Ringtransportern?

:Soweit ich mich erinnere wurde mal gesagt das nur ein ringtransporter auf den SChiffen ist, also fällt die möglichkeit auch raus. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:20, 26. Jan. 2008 (CET)

wieso? geht das nicht, wenns nur einen gibt, müssen halt alle dorthin wenn sie das Deck wechseln wollen und so oft müssen sie das ja nicht.

--[[Benutzer:O'Neill|-- O'Neill --]] 15:30, 26. Jan. 2008 (CET)

:Wenn es nur einen ringtransporter gibt, kann man nicht das deck wechseln. ein ringtransporter braucht eine sende und emfangsstation, wenn es nur einen auf dem schiff gibt funktioniert der deckwechsel nunmal nicht. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:50, 26. Jan. 2008 (CET)

In Manchen Folgen wird erwähnt das ein einzelener Ringtransporter (ohne gegenstück) eine Entfernung von max. 6 Metern überbrücken kann, also von einem gelandeten Tel'tak bzw. Al'kesh (In "Das Tor zum Universum" auch von Apophis schwebenden Todesgleiter aus) auf den Boden und wieder zurück.

aus Ringtransporter rauskopiert
::Nein Apophis besonderer Todesgleiter besitzt noch einen Ringtransporter unter dem Schiff also an der Unterseite das ist das Gegenstück und ermöglicht den transport unter das schiff da gilt auch für Al´kesh und Tel´tak das kannste glaube im Artikel Ringtransporter nachlesen.--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 21:57, 27. Dez. 2009 (CET)
Vermute aber das funktioniert innerhalb des Hataks nicht. Hast wahrscheinlich recht, sorry hab nicht dran gedacht.
--[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 16:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade gesehen das bei Ausstatung "Mehrere Ringtransporter" steht, entweder dort ein Fehler oder das mit den Transporten funktioniert.
--[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

:In [[Notlandung]] beamt sich [[Jonas Quinn|Jonas]] auf dem Ha'tak per Ringtransporter von einem überfluteten Bereich zu einem anderen Ringtransporter. Vielleicht gibt es ja doch mehr als einen auf den Schiffen. Wenn wir schon dabei sind, hat man auf Asgardschiffen schonmal gesehen wie sie von einem Deck aufs andere kommen? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 16:36, 26. Jan. 2008 (CET)

nein, denke nicht, aber das ist nicht schwer, sie nehmen einfach den Asgard-Transporter, oder?
--[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 16:53, 26. Jan. 2008 (CET)

: oder sie haben einfach treppen oder aufzüge die sich hinter türen verbergen die man normalerweise nicht offen sieht, aber ich denke die benutzen innerhalb der hataks einfach ringtransporter so wie es in Notlandung zu sehen war, vielleicht gibt es auch nur einen ringstransporter für reisen von schiff zu schiff und der rest ist sozusagen nur schiffintern --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 02:39, 9. Feb. 2008 (CET)

::Das ist ja echt mal eine völlig unsinnige Diskussion. Nur weil man bislang noch keine Treppen gesehen hat, geht ihr also davon aus, dass es keine gibt? Man hat bisher auch noch keine Toiletten auf Ha'taks gesehen - glaubt ihr wirklich, alle Jaffa laufen mit Windeln durch die Gänge? Ich sehe das so: Ha'taks (zumindest das von Ra) sind im Inneren eingerichtet wie ägyptische Paläste. Man kann also davon ausgehen, dass sie über Rampen oder flache Treppen verfügen, denn das würde der ägyptischen Bauweise entsprechen. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:40, 9. Feb. 2008 (CET)

:::Bring ich auch mal meinen Senf dazu^^
:::Das Problem mit den fehlenden Treppen in Hataks. In 06/08 Wahre Helden, versuchen die beiden Spezies SG1 an Bord eines Hataks zu befreien, dabei entfernen sie ein magnetisch befestigtes Gitter (welches Gefangen bei einem Stromausfall üprigens die Flucht ermöglichen dürfte) an einer Wand in Bodenhöhe und kommen so in den benachbarten Gefangenenraum in Deckenhöhe wieder raus. Also sind 2 Räume die direkt nebeneinander liegen Höhenversetzt. Und zwar eine halbe Ebene. Daraus läßt sich schließen das zumindest dieses Hatak nicht allzu gleichförmig aufgebaut ist und das es sowas wie Ebenen/Etagen nicht gibt. Es gibt doch bei der Erbauung der ägyptischen Pyramiden diese Theorie mit der Rampe die sich um die Pyramide wickelt. Das ist jetzt reine Spekulation meinerseits, aber ich denke das der innenaufbau eines Hataks ähnlich ist. Konzentrisch nach oben gehende Räume und Flure, allerdings mit einem sehr geringen Höhenunterschied der dabei überwunden wird. Ich muss dabei immer an 2 jaffa denken die irgendwas wohin tragen, wie in 04/03 oder 05/01. Die können die Kisten (oder was auch immer) ja nicht irgendwelche Treppen raufhieven. Stellt euch den Innenaufbau eines Hatak-Schiffes einfach wie ein riesiges Treppenhaus vor, nur mit geneigten Flächen anstatt Treppen, mit sehr geringer Neigung und dermaßen Groß das ein Haufen von Gängen und Räumen drinnen Platz finden. Und noch eins, die Raumschiffe haben ja künstliche Schwerkraft, wenn da mal ne geneigte Ebene, oder ein nach oben(oder unten) führender Gang ist, wer sagt denn, das diejenigen die da langlaufen, das auch als "schief" wahrnehmen?
:::Und Hatak-Schiffe haben mehrere Ringtransporter, glaube das wurde mal in irgend einer Besprechung gesagt, allerdings geb ich zu, ich hab keine Ahnung in welcher Episode. Diese Ringtransporter (Interessanterweise immer unbewacht ... ) würden dann die Verbindung einzelner Schiffsteile wesentlich erleichtern (so müßte man nicht durchs ganze Schiff laufen).
:::Aber egal ob ich recht hab, oder nicht, im irgendwann erscheinenden Spiel "Stagate Welten" welches von den Machern von StagateSG1 ist, werden Hatak-Schiffe betret´ und spielbar sein, spätestens dann wissen wir es ;) --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 12:24, 12. Jun. 2008 (UTC)

::::Das Ha'taks mehrere Ringstransporter haben sieht man in Todfeinde. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:41, 17. Jul. 2008 (UTC)

:::::Ich glaube auch, dass Ha'taks mehrere Ringtransporter haben. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 09:35, 29. Jan. 2009 (UTC)

::::::Wenn es mehrere Ringtransporter gibt, wie wählt man das sein Ziel aus, wenn man das Schiff auf diesem Weg betritt? Die Jaffa berühren ja einfach nur ein Kristall auf ihrem Handrücken. Da die Rintransportertechnologie ja (wie irgendwo mal erwähnt) auf der Technologie der Stargates basiert, glaube ich eher, dass es auf jedem Schiff nur einen Transporter gibt. Es gibt pro Planet ja auch nur ein Gate.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:06, 29. Jan. 2009 (UTC)

:::::::In mehreren Episoden (z.B. {{Ep|SG1|6x03}}) sieht man allerdings, dass es mehrere Ringtransporter gibt, mit denen man sich zumindest innerhalb des Schiffes fortbewegen kann. Möglicherweise gibt es pro Schiff einen Ringtransporter der für von außerhalb des Schiffes eingehende Materieströme zuständig ist. Ähnlich wie nur ein Stargate pro Region im Raum angewählt werden kann, aber durchaus mehrere vorhanden sein können, wie die beiden Gates auf der Erde. Wobei der Vergleich etwas hinkt, da Stargates durch den Subraum transportieren, während Ringtransporter den Materiestrom im normalen Raum versenden. Wer weiß welche Auswirkungen das hat. Wir wissen z.B. durch {{Ep|SG1|3x13}}, dass ein Materiestrom auch abgefangen werden kann, wenn man sich in seinen Weg zwischen den beiden Ringtransporter begibt. Auch wissen wir, dass eine Ringplattform die Answesenheit anderer Ringtransporter erkennen kann. Vielleicht ermitteln sie deren Position im Raum und können den Materiestrom so an die richtige Stelle lenken. Möglicherweise kann man doch auswählen, in welchem Ringraum man landet, bloss wurde es noch nie erwähnt. Fakt ist, es gibt mehrere Ringtransporter auf (zumindest manchen) Ha'taks und es gibt mögliche Erklärungen dafür, wie es funktionieren könnte. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 01:58, 30. Jan. 2009 (UTC)

Vielleicht hat der Kristall, den die Jaffa benutzen auch 'ne Art "Anwahlring", mit dem sie auswählen können, zu welchem Transporter-Gegenstück sie transportiert sie werden wollen. Der muss ja nicht so groß sein, das man ihn in der Serie sehen kann.

== verschiede Ha'tak Artikel ==

''übertragen von meiner Diskussion'' 
Hi, könnte man die verschiedenen Ha'tak Artikel (Sokar,Anubis usw.) nicht in den Hauptartikel zu besseren übersicht unter der Überschrift "Variationen" einfügen??? --Chevron-Guy-Walter 16:16, 28. Mai 2008 (CET)
:Zu allererst: Wenn du irgend eine Frage etc. an alle hast, bitte nicht auf meiner Diskussionsseite sonder im entsprechenden Artikel bzw. der allgemeinen Wiki Diskussionsseite. 
:Ich finde, der Artikel ist jetzt schon recht voll, deshalb würde die Teilartikel zu viel Platz wegnehmen, andererseits gehören die Artikel thematisch zusammen. Ich bin mir nicht sicher. -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 14:49, 28. Mai 2008 (UTC)

::Man könnte einen Artikel Superschlachtschiffe oder Schlachtschiffe der Goa'uld nennen und die dann dort alle hineinschreiben/kopieren. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:40, 28. Mai 2008 (UTC)

:::Ich habe mal das ganze mit dem von Sokar/Apophis ausgetestet und bin der Meinung das man das so lassen sollte da diese Teile ja zusammengehören => bessere Übersicht und ein Browser der mit großen Seiten Probleme hat ist ja auch mitlerweile Geschichte Sorry wenn sich wer angesprocchen fühlt --[[Benutzer:Chevron-Guy-Walter |Chevron-Guy-Walter ]] 17:46, 28. Mai 2008 (UTC)

::::Ich finde es jetzt nicht so schön, weil man jetzt denkt, dass diese Schiffe Schiffe der Ha'tak Klasse sind, was ja nicht zutrifft (meinen Informationen nach). --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:51, 28. Mai 2008 (UTC)

::::: Nun gut aber alle Flaggschiffe wurden von der Ha'tak Klasse abgeleitet á Vartiationen eben Ha'tak bedeutet ja auch nur Schlachtschiff( Ha= Schlacht;;tak= Schiff/Raumschiff) und sinngemäß gehören diese Schiffe zusammen da man ja auch bei allen, meiner Meinung nach, auch eine Ähnlichkeit feststellen kann. --[[Benutzer:Chevron-Guy-Walter |Chevron-Guy-Walter ]] 18:05, 28. Mai 2008 (UTC)

::::: Ich sehe das so wie Ronon. Es ist viel praktischer, dass in einzelne Artikel aufzuteilen, weil wenn man gerne etwas über das Schiff von Anubis erfahren möchte gibt man ganz bestimmt nicht Ha'tak ein, weil das ein vollkommen anderer Schiffstyp ist. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:56, 28. Mai 2008 (UTC)
Das Problem gibt es nicht: Man kann mit Redirect arbeiten. Die Frage ist wohl eher ob man lieber alle in einem Artikel aufgelistet werden sollen oder jeweils wenig Text. Das gleiche wurde ja bei [[Iris]] gemacht. Dort wurde für einen Artikel entschieden. -- {{Benutzer:Ronon/sig}}

:: Ja darum ging es mir gar nicht, aber ich sehe es eben so, dass das keine Ha'tak Klasse Schiffe sind, sondern komplett andere und einzigartige, sowohl vom Aussehen als auch von der Technologie her. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:31, 28. Mai 2008 (UTC)
:::Da hast du Recht, allerdings ist der Kern ja wohl der gleiche... Ich bin für EINEN Artikel! -- {{Benutzer:Ronon/sig}}
::::Ich auch, allerdings sollte der Artikel einen allgemeineren Überbegriff wie Goa'uld Raumschiffe mit entsprechenden Weiterleitungen haben. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:44, 28. Mai 2008 (UTC)

::::: So habe mal die beiden eingefügt sieht ganz gut aus! Lassen oder nicht bitte mit [[Bild:Okay.gif]] oder [[Bild:Nein.gif]] abstimmen!! Danke
:::::--[[Benutzer:Chevron-Guy-Walter| Chevron-Guy-Walter]] 16:24, 1. Juni 2008 (UTC)

[[Bild:Nein.gif]] Also ich finde die Idee die Flaggschiffe der Systemlords hier einzuordnen schlecht. Die Schiffe haben mit einem normalen Ha'tak nichts zutun. Die einzige Ähnlichkeit ist noch das es Raumschiffe sind, also könnten wir auch alle anderen Raumschiffe ([[Al'kesh]], [[Tel'tak]]), hier unterbringen.

Ist sicher etwas überspitzt formuliert aber schaut euch doch mal bitte ein Bild eines Ha'tak und zB. von Anubis Flaggschiff an. Wo soll das bitte eine Variation sein? Das ist ein komplett anderes Schiff. Das selbe gilt für das Flaggschiff von Ra und in Grenzen von Apophis. Das könnte man als einziges gerade noch als Variation bezeichnen aber nur wenn man sehr weite Maßstäbe anlegt. Also Flaggschiffe sind ein eigener Typ und sollten daher auch einen eigenen Artikel haben. Beispiele für Variationen sind Tarnschirme bzw. drei oder vierseitige Ha'tak. ''Noch ne kleine Anmerkung: Wir werfen doch auch nicht die [[BC-304]] und die [[X-303]] zusammen.''

Überhaupt finde ich das man den Artikel nicht durch weitere Schiffe verlänger sollte sondern ihn erst mal überarbeiten muss. Der Artikel ist grausam. Neben der Formulierung sind mir besonders diese Punkte aufgefallen: Wann wurde ein Ha'tak mit einem ZPM jemals gezeigt bzw. gar gegen ein Ori Schiff eingesetzt? Warum wird gerade die Erde als Beispiel genannt wenn es darum geht das Ha'tak auf Pyramiden landen. Die Erde ist einer der wenigen Planeten wo wird das fast nie sehen, weil die Ede keine Ha'tak besitzt. Die Türen können mit einem Zat benutzt werden? Das soll wohl heißen die Verschlüsse können mit einem Zat zerstört werden. Zum öffnen werden Symbole an der Wand benutzt.

-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:14, 1. Jun. 2008 (UTC)

:Hm. Also es stimmt schon, Türen werden nicht mit Zats "benutzt" sondern nur demoliert, damit keiner mehr reinkommt. Ich bin für einen Neuen Artikel Flaggschiffe, die haben mit Hataks nichts zu tun. Ich finde schon die in der Serie übliche Bezeichnung "Muttschiff" falsch, ich sehe Hatak-Schiffe eher als Kreuzer. Ein Hatakschiff kann noch nichtmal ein Al-kesh aufnehmen, die Flaggschiffe sind eine eindeutige Weiterentwicklung der Goa'uld-Schiffe. Sowohl in der Größe, in der Bewaffnung, den Schilden, der Technologie allgemein und der Besatzung.
:Als Apophis die Erde angriff mit 2 Hataks (01/21; 02/01) da hatte er vllt die technologische Überlegenheit, mit der er die Erdbevölkerung vernichten konnte, aber erobern, konnte er sie definitiv nicht. Laut Teal´C in 03/20 kann ein Hatak-Schiff auf einem Planeten 2000 Krieger absetzen (dieses Zitat sollte vllt auch in den Artikel kommen) - davon ausgehend, kann man sagen das Apophis die Erde mit 4000 Mann angegriffen hat. 4000 gegen 6,5 Milliarden, damit läßt sich nichts erobern und nichts besetzten. Allerdings wirkten die Hatakschiffe geradezu unterbesetzt mit 2 Mann als Wache in jeder Ebene.
:In [[Neue Zeiten]] und [[Elliots große Mission]] wird von einem Krieg zwischen Ba´al und Sokar berichtet, indem Sokar mal so nebenbei 2 Sonnensysteme mit 60 Millionen Menschen Bevölkerung eroberte. Wie besetzt man solche Welten? Die Besetzungssoldaten mit Hataks hinkarren dürfte n bisl ziemlich langwierige und ermüdente Aktion sein. Aber bei solchen Einwohnerzahlen, scheinen sie zumindest über genügend Soldaten/Jaffa zu verfügen, zumal ja ein SL über tausende Welten verfügt. --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 12:00, 12. Jun. 2008 (UTC)

:::Ich denke mal, dass das leicht ist, weil die Goa'uld Götter waren und sie auf diesen Planeten wohl kaum auf Widerstand stießen. Und Apophis hätte das sehr leicht geschafft. Er musste nur das Stargate Kommando einnehmen und dann per Gate Verstärkung holen. Außerdem kann man mit einem Ha'tak von dem Orbit aus alles vernichten, was sich auf dem Planeten befindet. Zitat Apophis: Du wirst die erste Stadt zerstören. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:30, 12. Jun. 2008 (UTC)

::::http://s6.directupload.net/file/d/1458/dhdcv8wx_jpg.htm
::::Ungefähr so sieht seine Erderoberung aus. Den Großteil von 6 Milliarden Menschen ausrotten, anstatt zu versuchen sie zu "bekehren". Ich meine 6 Milliarden "dienende" auf einem Planeten ist ungünstig, man müste sie auf mehrere Planeten veteilen (dezentral aufgebaute Verteidigung), weil ein anderer SL müßte nur die Atmosphäre vergiften, oder die Sonne sprengen, unsw - die Liste ist lang
::::Also die 6 Milliarden Menschen vernichten dürfte einem SL nicht schwer fallen, aber umso mehr dürfte einem SL es doch im Ehrgeiz kitzeln diese möglichst ohne große Verluste zu unterwerfen. 6.000.000.000 Diener! Macht man nur aus jedem 10. einen Soldaten (Im faschistischen Argentinien waren 10-20% der Bevölkerung im Militär, im nationalsozialisitschen Deutschland standen immerhin etwa 10% unter Waffen an der Front) dann hätte man 600 Millionen Soldaten, egal ob mit Larve im Bauch oder nicht. Langfristig würde das ein riesiges militärisches Potential bedeuten und Apophis verschwendet einfach seine Atomwaffen daran.
::::Was ich eigentlich meinte, war, er hatte wenns hoch kommt 4000 Krieger für seine Invasion. Da dürfte es ihn doch shcon schwer fallen den Cheyenne Mountain zu erobern und zu halten. Und per Gate Verstärkung holen? Das Tor ist 5 Meter breit, sei mal großzügig und geh davon aus, das 4 Mann nebeneinander durch das Tor kommen, etwa alle 3 Sekunden (damit kein Stau aufkommt) dann haste pro Minute 80 Mann Verstäkung, in 38 Minuten Tornutzungszeit (der begriff is auf meinem mist gewachsen^^) 3040 Mann Verstäkung. Also 3000 Mann pro Toraktivierung, könnte n Stück dauern, bis man es zahlenmäsig mit den Armeen der industrieländer aufnehmen kann...
::::Und du gehst davon aus, das Sokar auf wenig Wiederstand stößt, nur weil er Ba´al aus diesen Welten vertreiben konnte? Beide beanspruchen Götter zu sein und die Konservativen dürften dabei eher zu Ba´al halten, anstatt gleich dem nächsten dahergelaufenen Gott zu folgen, was Partisanenkrieg, Volksaufständen und Gurillia-Taktigen führen, welche sich (nach meinung aktueller Militär-taktiger) nur niedershclagen lassen wenn die Luft- (hier weltraum-) überlegenheit hat UND 10mal soviele Soldaten stellen kann wie die Aufständigen verfügen. Deshalb konnte sich Deutschland nich in der Sovietunion, die SU konnte sich nicht in Afgahnistan, die USA nicht in Vietnam festsetzen. Was jetzt in Afgahnistan und Irak los ist, wird ähnlich ablaufen. Und wo wir schonmal dabei sind, geh mal in die beiden letzt genannten Länder und erkläre denen Alah sei besiegt/tot und du ab sofort ihr neuer Gott. Was glaubst du wieviele dir folgen werden, selbst bei einem masiven Weltraumbombardement?

:Also wir sollten doch im realistischen Bereich bleiben. Apophis wollte alle Menschen zerstören, weil sie sich gegen die Goa'uld auflehnen und du meintest ja selbst das wenn Sokar Ba'al vertreibt die Menschen dort nicht sofort an ihn glauben. 1. Das würden sie, da er durch diese Eroberung in ihren Augen mächtiger als der besiegte ist. Und außerdem sieht man an diesem Beispiel wie es mit der Erde gewesen wäre. Die Menschen würde sich, wie Daniel schon zu Osiris sagte niemals den Goa'uld unterwerfen! Genau deswegen war es ja Apophis Ziel die Erde zu vernichten. So als nächstes den Cheyenne Mountain einzunehmen wäre ein leichtes, wie man bestens an den Folgen Invasion Teil 1 und an der Folge in der dritten Staffel (in der anderen Realität, in der nicht nur erwähnt wird, dass es kaum eine Realität gibt, in der die Erde nicht von den Goa'uld zerstört wurde und die Realitätscarter sagt, dass sie zuerst nur die großen Städte bombardiert haben) in der Apophis Verstärkung durhc das Gate brachte und in Invasion 1 sieht man ja genaustens, wie es eingenommen wird. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 13:09, 12. Jun. 2008 (UTC)

::Es war nicht gerade Apophis klügster Schachzug, die Menschen "zerstören" zu wollen, anstatt sie zu "misionieren". Wenn Sokar Welten von Ba´al erobert, dann werden ihm auch nicht alle untworfenen Menschen folgen. Die Mehrheit wird sich irgendwann fügen, allerdings will man ja religiös verblendete Soldaten, welche sich bereitwillig für ihre Götter opfern und nicht resignierte, militärisch unterworfene, Menschen. Bis man anfangen kann eroberte Zivilisationen zu nutzen wie "eigene" Zivilisationen können durchaus ein paar Jährchen (vllt sogar Generationen) vergehen, bei Jaffa ist es anders, diese brauchen unbedingt Goa’uld als Herren, da sie spätestens nach 7 Jahren neue Larven brauchen. Insofern müssten sie sich dem Goa’uld anschließen der gewann. Ich denke auch, das sie diesen ebenfalls für einen Gott halten, vllt sogar für den mächtigeren, aber das alle sofort dem neuen dienen, halte ich für Ausgeschlossen.
::Die jetztige Erde würde auch nicht einem Goa’uld folgen, da stimme ich dir zu, allerdings kann man sie formen, würde man anstatt die Großstädte mit Atomwaffen, die gesammte Erde mit EMP-Bomben beglücken, würde man die gesammten hochtrabenden 1.- und 2.-Weltländer zuwück aufs Niveau von 3.Weltländern bombem. Würde man in unregelmäßigen Abständen die Erde immer mal wieder EMP-Bomben heimsuchen könnte man einen Wiederaufbau verhindern, eine Eroberung fiele um einiges leichter als zuvor. Und wenn die Menschen selbst, sich mit Atomwaffen, oder durch Hungersnöte nicht allzusehr dezimiert hätten, wäre diese unvorstellbar hohe Anzahl von neuen Dienern mit zerstörtem Weltbild gar nicht mehr so wiederstandsfähig gegen Bekehrungsversuche von nichtirdischen höheren Wesen. ;)--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 15:06, 12. Jun. 2008 (UTC)
::Nur so, wir kommen vom thema ab^^ glaube es ging ursprünglich mal um Hatak und Hatak-flaggschiffe :D--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 15:06, 12. Jun. 2008 (UTC)

Ja sehe ich genau so und die Goa'uld Krieger sidn Jaffa nicht Menschen und Apophis wollte die Tauri vernichten, weil sie wieder eine potentielle Gefahr darstellen, wie damals bei Ra. Wollen wir ma die Disskusion auf deiner oder meiner Diskussionsseite fortführen? Ich finde das Thema nämlich interessant??? --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:15, 12. Jun. 2008 (UTC)
: Also ich finde entweder die Flaggschiffartikel sollten entfernt werden oder die Flaggschiffrubriken dieser Seite, sonst ist alles doppelt. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 13:52, 14. Sep. 2008 (UTC)
---------------------------
Habe im Artikel hinzugefügt, dass in S9xE11 [[Der apokalyptische Reiter, Teil 2]] ebenfalls Hataks vorkommen
--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 22:12, 26. Jun. 2008 (UTC)

Ich habe den ersten Teil ergänzt, da dort auch eines vorkommt. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:02, 27. Jun. 2008 (UTC)

Kommt in 10/19 nicht Auch eins vor? Als Baal Adria entführt, ihr einen Goauld einpflanzt und von SG1 auf dem Schiff "getötet" wird? Zitat von Cameron_Mitchell: "Und jetzt runter hier von der Schrottkiste!" --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 16:20, 27. Jun. 2008 (UTC)

--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:27, 22. Jul. 2008 (UTC)===Begründung für die letzte Rückgängigmachung===

Die Bezeichnung Flaggschiff ist nicht als Schiffsklasse zu verstehen. Es ist lediglich das oberste, modernste und beste Schiff einer Flotte - das Schiff, worauf sich der Chef befindet. Deshalb kann man die Bereiche, in denen es um Flaggschiffe geht auch nicht aus dem Artikel Ha'tak löschen. Selbstverständlich sind ALLE Flaggschiffe der Goa'uld Ha'taks. Denn dieses Wort bedeutet übrsetzt ja nichts anderes als Mutterschiff. Und so wie die Asgard verschiedene Mutterschiffklassen haben (Belisknerklasse, O'Neill-Klasse...), verhält sich das bei den Goa'uld auch so.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:29, 10. Jul. 2008 (UTC)

:Ich denke, dass der erste Punkt mit der Bezeichnung zustimmt, allerdings ist das Ha'tak eindeutig eine Schiffsklasse. Ich meine man darf die Übersetzung nicht als Bedeutung auffassen, sondern als "zweiten Namen". --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:20, 10. Jul. 2008 (UTC)

::Ich glaube der beste Vergleich für die Ha'taks wäre ein Flugzeugträger. Es gibt durchaus unterschiedliche Größen und Klassen, aber alle haben sie die gleiche Funktion und alle nennen sich Flugzeugträger. Bei den Ha'taks ist es genauso. Es gibt unterschiedliche Ausführungen (Ra's Schiff im Film, die üblichen Ha'tak-Schiffe, die größeren Exemplare von Sokar und Anubis) aber alle werden für den gleiche Zweck gebraucht. Als Truppentransporter und Startrampen für Todegleiter.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:14, 10. Jul. 2008 (UTC)

:::Hatak bedeutet nicht "Mutterschiff" sondern übesetzt heißt es "Angriff" in "Die Höhle des Löwen, Teil 2" wird "hatak" als Goa’uld-Wort (verb) für Angriff benutzt. Die Erklärung das das Hatak ein Goa’uld-Mutterschiff ist, wurde nur zur Erklärung des Zwecks verwendet. So wie der Todesgleiter ein Kurzstreckenjäger der Goa’uld ist, so ist eben ein Hatak ein "Mutterschiff" welches die Todesgleiter aussetzt. Im Vergleich zu Ori- und Wraithschiffen wirken sie zwar mehr wie Kreuzer, aber das ist nebensächlich.
:::Das Hatak ist eine Schiffklasse, die es in mehreren Ausführungen gibt, dreieckig, viereckig, mit verschiedenem Innenaufbau und verschiedenen Außenbauten (das Zeug um der Pyramide drumrum) je nachdem welcher Systemlord es bauen ließ. Ebenso sind die Goa’uld-Flaggschiffe eine eigene Schiffsklasse die es in verschiedenen Ausführungen gibt, weil die Goa’uld halt untereinander zerstritten sind und sich gegenseitig bekriegen. Carter/Selmak sagte doch, das nur die stärksten und mächtigsten Systemlords es sich leisten konnten in Flaggschiffen herumzufliegen, also gab es schon vor Apophis Flaggschiff (welches er von Sokar hatte) andere Systemlords welche Flaggschiffe fertigstellten...--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 13:24, 10. Jul. 2008 (UTC)

::::Goa'uld-Jünger, du kannst noch so oft rumwettern und mit dem Fuß auf den Boden stampfen - Flaggschiffe sind KEINE Schiffsklasse. Sie sind einfach nur das stärkste und größte Ha'tak, das einem Goa'uld zur Verfügung steht! Einige Goa'uld sind nicht reich oder mächtig genug, ein Ha'tak zu bauen, das größer ist als die anderen - as ist auch schon alles. Ich hoffe, dass damit diese unseelige Diskussion beendet ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:36, 10. Jul. 2008 (UTC)

:::::Diskusion beendet? Niemals! :D Flaggschiff = Schiffsklasse
:::::Ich bin aber jetzt mal ruhig ;) und lasse andere was schreiben :)--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 13:41, 10. Jul. 2008 (UTC)

Also mit "Ne!", "Doch!", "Nee!!" , "'N doch!!" kommen wir nicht weiter. Gibt es Belege oder handfeste Argumente dafür oder dagegen, dass es sich (nicht) um eine eigene Schiffsklasse handelt? Wenn nicht, ist es nur sinnvoll, unter wiki-technischen Gesichtspunkte zu argumentieren. Oder zu handeln. Dass der oder die Artikel der Überarbeitung bedürfen, ist ja wohl unstreitig (s.o.). Wenn jemand einen konkreten Vorschlag macht (Artikel bearbeiten und vorstellen, evtl. im eigenen Namensraum eine Testseite anlegen), kommen wir weiter, sonst bringt das hier wenig. Egal ob einen oder mehrere Artikel, es muss auf jeden Fall die Verbindung klar werden (links und evtl. Begriffsklärungsseite bzw. Unterpunkte in einem Hauptartikel), und es muss übersichtlich sein. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:12, 10. Jul. 2008 (UTC)

:Das ist genau das, was ich sage! Es gibt innerhalb der Serie keinerlei Belege. Es gibt nur den gesunden Menschenverstand. In keiner Schiffsflotte auf diesem Planeten, wird das Flaggschiff als eigene Schiffsklasse bezeichnet. Warum sollte es bei den Goa'uld anders sein. Immerhin sollten wir bedenken, wenn wir über die Goa'uld sprechen, tun wir dies in menschlicher Sprache. Also wird alles, was sich auf die Goa'uld bezieht in unsere Sprache übersetzt. Das bedeutet natürlich auch, dass wir (zumindest sprachlich) die menschlichen Richtwerte benutzen müssen. Mit anderen Worten: Bei den Menschen sind Flaggschiffe keine Schiffsklasse, also sind sie es bei den Goa'uld auch nicht, solange wir ihren Schiffen Namen in menschlicher Sprache geben. 
:Etwas anderes wäre es, wenn die Flaggschiffe eine andere Bezeichnung in der Goa'uld-Sprache hätten. Aber soweit ich weiß, bezeichnet Teal'c alles als Ha'tak, was ein Goa'uld-Mutterschiff ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:20, 10. Jul. 2008 (UTC)
:::Für den letzten Satz würde ich gerne einen Beleg haben, da ich mir den Artikel heute noch einmal durchgelesen habe und es einfach grauenvoll ist. Vorallem weil dazu kommt, dass man sich als Leser fragt wo denn das Schiff von Ra und heru'ur ist (immerhin sehen die den Ha'takschiffen wenigstens ansatzweise ähnlich und sind meines Wissens korrekt als eigener Schiffstyp eingetragen. Schiffe sehen auch fast immer gleich aus vom Grundtyp her. Aber ein Kriegssschiff unterscheidet sich doch gewaltig von einem Kreuzfahrtsschiff, obwohl sie den gleichen Ansatzpunkt besitzen sind es doch zwei komplett unterschiedliche "Schiffstypen". --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:04, 26. Aug. 2008 (UTC)
::Ich schlage vor wir schreiben einfach hin, dass jeder mächtigere Goa'uld Flaggschiffe besaß und nehmen als Beleg Neue Zeiten. Dann beschreiben wir die speziellen Flaggschiffe (entweder in einzelnen Artikeln oder im Ha'tak Artikel d.h. das von Anubis (Ba'al) und das von Sokar (Apophis). --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:17, 12. Jul. 2008 (UTC)

-----------

Mal was anderes. Habe im Artikel ein Bild reingesetzt (Plan eines anderen hatak) obwohl das Bild schon in Medien vorhanden ist. Mir gefällt mein Bild dort wo ich es hingesetzt habe aber besser, soll ich derweil das alte, identische Bild rauslöschen und bei der zu ändernden Abteilung "Medien" als Ersatz mal n paar schöne Hatak-Bilder reinsetzen? Was meint ihr, wie gefällts euch besser? mfg --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 19:22, 22. Jul. 2008 (UTC)

:Das sieht sehr gut aus muss ich mal so sagen.

== Alle Ha'taks sind identisch, egal welchem Goa'uld sie gehören ==

In Punkto Ha'tak gibt es ja (siehe oben) so einige Kontroversen, daß es sich um dreiseitige Pyramiden handelte ist nur eine, aber ich möchte einmal ansprechen, daß es unter den Standard-Ha'taks überhaupt keine Unterschiede gibt! Egal ob es sich um ein Ha'tak von Heru'ur, Apophis, Khonsu, Anubis, Yu, Amaterasu oder sonstwen handelt, die sehen alle gleich aus, von außen! Warum hat man die Ha'taks nicht ein wenig nach den Systemlords individualisiert? Ist es so kostspielig an einem Ha'tak die Farbe zu ändern oder ein Symbol drauf zu machen? Irgendwie schade, daß das so "einheitlich" gehandhabt wurde! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 09:30, 24. Jul. 2008 (UTC)

:Ähem. Die Hataks sind alle unterschiedlich...
:Sowohl in Farbe als auch im äußeren Aufbau, wenn die aus Kostenspargründen nicht die selbe Animation 2mal genommen haben, sind sehr wohl unterschiede erkennbar. Äußerlich und im inneren Aufbau. Wie kommst du darauf es gäbe ein Einheits-Hatak? --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 16:54, 24. Jul. 2008 (UTC)
::Also erstmal, es is doch relativ egal was denn besser gemacht werden könnte...... Außerdem hat Goa'uld Jünger recht. Im äußeren Bau kenne ich bei den Ha'takschiffen keinen Unterschied (ausgenommen die dei Schiffchen, also Apophis, Anubis und Baals Schiffarten). Innen ist jedes Ha'tak anders vom Bau der Brücke, ansosten sicherlich nicht. Die bevorzugten Schiffe von bestimmten Goa'uld besitzen dann auch immer entsprechende Verzierung je nach Gottesart (meist der Mythologie angepasst, z.B. Kronos mit den Säulen o.a.).--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:54, 24. Jul. 2008 (UTC)

:::@LordSokar - Vergleiche mal bitte auf der hatak-seite, bei Medien, die beiden Bilder von Ares Schiff und dem vom Angriff von Yu und Baal. Vor allem der untere Teil der "Pyramide". Für mich ein leicht sichtbarer Unterschied. Oder vergleich´ mal das Bild "Ha'tak - Schematische Darstellung (Querschnitt)" und das Bild "Plan eines anderen Ha'tak Schiffes". Da speziell der "Umbau", also das was um die Pyramide drumrum ist. (das bräuchte mal n Namen^^)
:::Auch die Farbe der Pyramide schwankt, vergleicht man die Schiffe untereinander von einem hellen sandsteinfarbenen Gelb, über ein Gelbbraun bis zu einem reinen Goldfarbe.--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 21:55, 24. Jul. 2008 (UTC)
::::Daß die Brücke eines Ha'taks nach dem Stil des Goa'ulds designt wurde gebe ich ja zu. Aber von außen her fand ich die ganze Sache doch viel zu einheitlich. Ein stärkerer farblicher Kontrast wäre ganz hübsch gewesen, das war alles was ich zum Ausdruck bringen wollte. --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 09:01, 25. Jul. 2008 (UTC)

::::Also das andere Aussehen des Ha'taks liegt an der "schlechten" Animation. Fallsdu die Folge leicht zur Hand hast wirst du das erkennen. Ich denke dieser Unterschied war nicht beabsichtigt.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 20:04, 26. Jul. 2008 (UTC)
::::Ich kann auch keinen Unterschied erkennen und ich finde es Schade ich weiss es ist bestimmt viel aufwand aber die Goa´uld Schiffe müssten sich allein schon wegen der Mythologie unterscheiden ich meine die sind alle im Ägyptischen design aber Lord Yu z.b. ist doch aus der Chinesischen oder Japanischen Mythologie also müsste sein Schiff ganz anders aussehen!--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 22:04, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::Ich bin mal gespannt, wie das in ein paar Jahren sein wird! Schon davon gehört, daß STAR TREK CLASSIC jetzt vollkommen digital remastered wurde? Neue Szenen mit digitalen Raumschiffen? Ich könnte mir gut vorstellen, daß das auch mal in STARGATE gemacht wird! Dann werden die Ha'tak wahrscheinlich etwas besser farblich-unterschiedlich gestaltet, und eventuell werden die dreieckigen dann auch viereckig gemacht! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 10:20, 30. Jul. 2008 (UTC)

::::::Ich finde es sogar realistisch, dass die Schiffe der Goa'uld alle gleich aussehen. Es wird in der Serie immer wieder deutlich darauf hingewiesen, dass die Goa'uld äußerst faul sind, wenn es darum geht, Technologien zu entwickeln. Sie stehlen es von anderen Völkern und geben es als eigene Technologie aus. So war es bei den Stargates, Schildtechnologie, Tarntechnologie und vielen anderen. Auch die Ha'taks werden sie geklaut haben. Erst ein Goa'uld und dann die anderen bei ihm. Über Jahrtausende waren die Goa'uld dann das herrschende Volk in der Galaxie, also mussten sie auch nichts verändern - wie gesagt: sehr entwicklungsfaul. Erst als die Menschheit als neue starke Bedrohung aufgetaucht ist, haben vereinzelte Goa'uld angefangen, ihre Schiffe zu tunen. Erst Sokar dann Anubis und schließlich Baal - wobei die Technologien wieder einmal überall zusammengeklaut waren.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:15, 30. Jul. 2008 (UTC)

:::::::Das mag sein, vom Standpunkt der "inneren Technologie" her. Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus! Es geht mir einzig und allein um die Colorierung! Und wenn man es schon von diesem Blickwinkel aus betrachtet Indigo, denk mal an die DDR! Da waren auch nicht alle Trabbis in der gleichen Farbe, die haben sich auch unterschieden, auch wenn alles aus der gleichen Ecke kam! Wenn man jedem Goa'uld seine eigene "Ha'tak-Farbe" gegeben hätte, dann wäre es einfach etwas interessanter gewesen! Aber auch da haben Kostengründe eine Rolle gespielt, denn die Ha'tak-Szenen aus [[Invasion]] hatte man dann in der Episode [[Die Tok'ra]] dann wiederverwendet. Immer diese "Sparmaßnahmen"! Alle Ha'taks sehen gleich aus, alle Jaffa haben den gleichen Schneider... und Apophis und Heru'ur sahen sich auch verdammt ähnlich, beide in der goldenen Rüstung! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 16:20, 30. Jul. 2008 (UTC)

::::::::Warum um Himmels willen soll man ein Raumschiff denn bunt anmalen? Schon mal daran gedacht, dass es im Weltal zappenduster ist? Da kann man eh keine Farben unterscheiden. Ich weiß, dass in ScFi Filmen und Serien die Raumschiffe immer schön in allen Einzelheiten zu sehen sind, aber das ist ja nur so, damit wir Zuschauer was zu gucken haben. In Wirklichkeit ist abr nix zu sehen. Und mal ehrlich - woher sollen die armen Goa'uld denn wissen, dass wir ständig mit der Kamera auf sie halten und obendrein nichts besseres zu tun zu haben, als hinterher gleich mit dem Aufheller anzukommen? Ich bleibe dabei: So ist es realistischer!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:04, 30. Jul. 2008 (UTC)

::::::::::Sehe ich ebenso. Ich meine warum sollte denn das eine Ha'tak rot (stellt euch das bloß vor) sein...--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:33, 30. Jul. 2008 (UTC)

:::::::::::Natürlich nicht so krass farbig machen, aber halt so, daß man einen deutlichen Unterschied sehen kann. Und was den Realismus betrifft, man dürfte im luftleeren Raum es Weltalls auch keine Fluggeräusche hören oder das Abfeuern von Waffen, aber das hören wir trotzdem! Oder? Einfach eine andere Colorierung nach Systemlord, das hätte schon einiges ausgemacht. Evtl. hätte es auch schon gereicht das Zeichen des Goa'uld (wie die Tätowierung der Jaffa) an die Außenhülle zu pappen! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 10:52, 31. Jul. 2008 (UTC)

::::::::::::Also das wurde in Möbius sogar gemacht und naja da siehtman wie das wohl aussieht.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:00, 31. Jul. 2008 (UTC)

:::::::::::::Du verwechselst ständig zwei Erzählebenen. Natürlich dürfte man im Weltal keine Geräusche hören. Und das tut man auch nicht. Nur der Zuschauer hört die Schiffe. Ich bin mir sicher, wenn ein Mitglied von SG1 den Kopf aus der Daedalus stecken würde (ich weiß, dass das eine dumme Idee wäre), dann würde er keine Antriebsgeräusche hören - eben weil man im Weltall keine Geräusche hört. Aber dem Zuschauer kommt es komisch vor, ein so großes Objekt, wie ein Raumschiff, sich vollkommen lautlos bewegen zu sehen. Das bund anmalen der Schiffe ist aber etwas anderes. Hier gibt es keine stilistische Notwenigkeit. Niemand sitzt vor dem Bildschirm und sagt: seltsam, die Schiffe sind nicht bund - das kaufe ich denen nicht ab. Also kann man den realistischen Weg gehen. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 21:15, 31. Jul. 2008 (UTC)

::::::::::::::Also das mit der Tätowierung des jeweiligen Goa'uld auf dem Schiff ist noch ganz gut, aber bei Farben, welche Farben wären euch denn für Ha'taks passend (o.a. Schiffe)? --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:01, 3. Aug. 2008 (UTC)

:::::::::::::::Wie wäre es denn z.B. gewesen, wenn man Ha'taks gezeigt hätte, die eine silberne oder bronzene Färbung gehabt hätten? Das wäre doch nicht schlecht gewesen, oder? Und zwischen Gold, Silber und Bronze hätte man noch einiges an Schattierungen gehabt, richtig? --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 11:14, 4. Aug. 2008 (UTC)
::::::::::::::::Meiner Meinung nahc gab es Schattierungen und die Ha'tak waren doch golden und man müsste mal jmd fragen, der sich gut mit Photoshop auskennt der könnte das ja mal silbern anmalen. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:19, 4. Aug. 2008 (UTC)

:::::::::::::::::Ich räume ein daß mir eventuell der "Feinblick" fehlt, aber für mich sahen die Ha'taks immer zu identisch aus. Es wurde gesagt daß die Ha'tak unter anderem ein helles sandsteinfarbenen Gelb, ein Gelbbraun bis zu einer reinen Goldfarbe haben sollen, aber mir ist da nie ein Unterschied aufgefallen. Man kann wirklich vermuten daß Ähnlichkeiten nur logisch sind da es sich ja alles um Goa'uld handelt, aber da jeder Systemlord doch die Brücke und ggf. die Beleuchtung dessen ändert wäre es auch logisch das Äußere etwas zu individualisieren. --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 13:15, 4. Aug. 2008 (UTC)
::::::::::::::::::Was das mit Logik zu tun hat ist mir nicht klar. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 13:24, 4. Aug. 2008 (UTC)

:::::::::::::::::::Indigo hat geschrieben, daß es realistisch wäre daß die Ha'taks ähnlich sind (siehe oben). Darauf ging ich ein als ich von logisch sprach. --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 13:38, 4. Aug. 2008 (UTC)

::::::::Ich finde ihr habt beide recht aber die Hataks anders anmalen is doch doof und wenn de keine so große Veränderung haben möchtest was willste denn ich meine Silber und Bronzend ich meine die können das Gold auch 1% heller machen es würde nichts ändern ich meine es gibt 1000sende Goa´uld und 3Farben(Bronze,Silber,Gold) Toll 3 Goa´uld fertig und was is mit den anderen 997 Goa´uld wenn de kein Rot willst oder Blau oder Orange dann Sind das 3Hataks oder Flotten von je einem Goa uld na toll ich würde es ja besser finden, wenn die Schiffe ja wenigstens der Mythologie angepasst währen UND DASS NICHT NUR INNEN aber das is wahrscheinlich zu aufwendig und die Serie ist doch trotzdem toll also ich kann mich nicht beschwähren aber was mich beschäftigt ist, wie die immer sofort den Eigentümer des Hataks bestimmen können ich meine die sehen ein Hatak und können sofort sagen ob es Anubis oder Yu oder irgendeinem anderen Goaúld gehört--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 05:56, 28. Dez. 2009 (CET)--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 05:58, 28. Dez. 2009 (CET)

:::::::::Es sin auch nicht alle Ha'tak gleich schaut euch mal die aus SGU an!!! Die sehn auch außen anders aus!!! Vielleicht sind das ja die ersten Ha'taks die die Luzianer Allianz selbst gebaut hat, immerhin sind es ja ihre. Soviel also zu "Einheits-Ha'tak"!!!--[[Benutzer:BC-304 Daedalus|BC-304 Daedalus]] 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)
::::::::::Eine Möglichkeit ist, dass die Systemlords jeweils eigene Raumschiffe haben und die 'Kleineren', welche sich den Systemlords angeschlossen und haben die Technik von ihnen übernommen haben. So gibt es sowohl unterschiedliche als auch gleiche Ha'taks--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 11:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

----------------

Habe die Episode berichtigt, inder Apophis Sokars Recih/Truppen übernahm, SG1 4x12 Jolinars Erinnerungen ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Mal abgesehen das es die 3. Staffel ist.
(SG1 3x13 Apophis Rückkehr) ist die richtige ;) --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 11:37, 10. Aug. 2008 (UTC)

== Anzahl der Bilder ==

Stört nur mich das, oder sind 22 Bilder nicht etwas zu viele...? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 13:33, 11. Aug. 2008 (UTC)
:Wenn es nur um das Ha'tak gehen würde ja, aber wenn du bedenkst, dass in dem Artikel Ha'tak noch zwei andere Schiffstypen da sind...(ironischerweise). --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:07, 11. Aug. 2008 (UTC)
::Bitte fang nicht schon wieder mit der Schiffsklassen-Diskussion an - du überzeugst ja niemanden [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:57, 11. Aug. 2008 (UTC)
:::Da hast du recht ist aber auch die Erklärung für die hohe Anzahl der Bilder. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:02, 11. Aug. 2008 (UTC)

::::Derf ich auch mal was sagen, passt jetzt nicht unbedingt under Anzahl der Bilder, aber das beschäfftigt mich schon seit Wochen, wann immer ich auf diesen Artikel gehe. In welcher Folge wird eigentlich gesagt das Sokar Tarnschirme für seine Hataks hat, das dann die schlußfolgerung kommt, apophis hätte seine von ihm. Versteht mich nicht falsch, aber es ist sehr sehr sicher, das apophis seine Tarn-Hataks von Sokar hat, aber in welcher Episode wird gesagt, das Sokar welche hat, bzw, wieso ist das so hypothetisch das diese dann die von apophis sind? mfg --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 19:30, 11. Aug. 2008 (UTC)
:::::Naja also das ist eine reine Schlussfolgerung, da diese Flotte, die von Sokar ist, die Apophis geerbt hat. Und wenn man die Zeit bedenkt... --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:47, 11. Aug. 2008 (UTC)

== Wo kommen die Ha'taks her? ==
Habe leider im Artikel nichts gefunden. Es heißt ja die meiste Technologie der Goa'uld sind von den Antikern, die Ha'tak-Technologie auch? Diese ist ja relativ fortgeschritten, wenn es diese schon tausende Jahre gibt. Wenn das zutrifft, wie können sie dann neue bauen? Bisher wurde immer gesagt Antiker-Technologie ist so komplex das sie unmöglich nachgebaut werden kann (von Replikatoren mal abgesehen). Und wie sind sie dann an diese Schiffe gekommen? Wieviele gibts davon? Es werden immer emens viele Zerstört, und nachdem die Replikatoren alle übernommen hatten, bzw die im Kampf zerstört wurden gab es trotzdem noch edliche die nun die Jaffa oder andere besitzen. Müsste doch sicher an die 100 gegeben haben. In Continuum sieht man ja locker 20, aber das würde bei weitem den gesamtverschleiß, trotz nachbau nicht decken.
:Du hast dir deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet. Meistens!--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:33, 15. Sep. 2008 (UTC)

Ahja, wär schön wenn du sagst wo genau, denn es bleibt die Frage wie sie neue bauen können und warum die Antiker so sinnlose Pyramidenschiffe gebaut haben?

----

:Wie gesagt MEISTENS. Außerdem wieso die Antiker??? Die Goa'uld haben nicht ihre gesamte technologie von dne Antikern, sondern von allen möglichen rassen. Außerdem haben sie MEISTENS technologie entwendet. Das heißt sie haben selbst auch welche entwickelt (Nirrti, Ba'al u.a.). Und sie können neue bauen, weil sie das technische Wissen dafür verfügen......ihre Schiffe haben sie denke ich selbst "erfunden" bis auf ein paar technologische Komponenten.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:52, 23. Sep. 2008 (UTC)

:Die Antiker haben wohl kaum Pyramidenschiffe gebaut. Zwar gibt es gemeinsame Elemente (z.B. Steuerung durch Kristalle), aber ansonsten sieht sich die Technologie nicht wirklich ähnlich. Die Goa'uld werden wohl Technologie von den Antikern und bestimmt auch anderen Rassen für ihre eigenen Zwecke adaptiert haben. Dass Goa'uld durchaus in der Lage sind Dinge eigenständig weiterzuentwickeln, kann man ja in einigen Episoden sehen. Ebenso hat man gesehen, dass es Rohstoffminen und Trockendocks für den Bau von Schiffen gibt, also sie auch neue Ha'tak nachbauen können. Warum manche Antikertechnologie als nicht nachbaubar gilt, kann unterschiedliche Gründe haben. Entweder ist die Technologie so kompliziert und fortgeschritten, dass es eben noch keinem Goa'uld gelungen ist (wie vermutlich die Stargates), während andere Technologien die ähnlich funktionieren einfacher nachzubauen sind (Ringtransporter) und die Goa'uld sie sich deshalb zu eigen gemacht haben. Oder es hängt damit zusammen, wie lange die Goa'uld die Möglichkeit hatten, etwas zu untersuchen. Wenn ein Stück Technologie schon kurze Zeit nach dessen Entdeckung zerstört wird, kann es ja durchaus sein, dass es noch nichtmal ansatzweise untersucht wurde. Wie genau die Goa'uld-Technologie entstanden ist, kann man natürlich ohne weitere Informationen nicht sagen. Aber schließlich hatten sie tausende von Jahren Zeit. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 12:14, 23. Sep. 2
== 008 (UTC)

siehe [[Erebus]]-- [[Spezial:Beiträge/217.86.79.254|217.86.79.254]] 13:48, 27. Jan. 2009 (UTC)
:Wenn die Goa'uld ihre Schiffstechnologie von den Antikern übernommen hätten, wäre es dann nicht einfacher für sie gewesen z.B. die Aurora-Klasse zu kopieren, von der Notwendigkeit des Antikergens einmal abgesehen. Außerdem, mit der Zeit hätten sie sicherlich einen Weg gefunden, Wirte mit dem Gen herauszusortieren und sie hätten Schifffe gehabt, die denen der Asgard überlegen gewesen wären. {{IP-Signaturnachtrag|95.208.102.203|18:24, 10. Jan. 2010|Col. o'neill}}

::Aber wir wissen ja gar nicht, zu welchen Zeitpunkt die Goa'uld die Antikertechnologie kopiert haben. Wenn die Antiker da bereits aufgestiegen waren, gab es in der Milchstraße wahrscheinlich nicht viele Schiffe der Antiker. Die Goa'uld hätten in diesem Fall kein existierendes Antikerschiff nachgebaut, sondern nur die gefundene Technologie benutzt, um eine eigene Schiffsklasse zu entwickeln. Und das dabei kein identisches Schiff herauskommt, sollte allen klar sein und kann man auch anhand der x303 gut erkennen. Dieses Schiff ist schließlich auch eine Mischung aus Goa'uld und Asgardtechnologie und hat trotzdem ein völlig eigenes Aussehen.
::Sollte es die Antiker aber noch gegeben haben, wissen wir immer noch nicht, welcher Zeitpunkt es war. Vielleicht gab es noch keine Schiffe der Aurora-Klasse. Vom ganzen Aufbau her erinnern mich die Ha'tak auch vielmehr an einen schlecht gelungenen Nachbau eines Atiker-Stadtschiffs. Alein das senkrechte Starten und Landen, sowie der Punktsymmetrische Grundaufbau.
::Allerdings sind das soviele Spekulationen, dass man Genaueres einfach nicht sagen kann.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Die überlegung mit dem antikerwissen ist völliger schwachsinn da bis jetzt selbst nur an der oberfläche des antikerwissens krazen konnten wie sollen das dann die goa'uld geschafft haben dann müssten ihre schiffe weitaus stärker sen als die der asgard !--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 12:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieso? Sie müssen ja nicht das Wissen aus der Bibliothek des Wissens Genutzt haben, welches die Asgard zu entschlüsseln versucht haben. Sie haben die Technologie gefunden und kopiert. Das ist jetzt nur ein Vermutung aber könnten die Schiffswaffen nicht viel größere Versionen der Stabwaffen sein? und die wurden ja von den Antikern kopiert.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Meiner meinung nach ist die technologie der antiker zu komplex damit sie von den goa'uld einfach so kopiert werden kann ich denke vor den goa'uld hat es viele hochtechnologische völker gegeben doch sie wurden von dengoa'uld unter wandert und so hat sich das alles entwickelt wie ein großes puzzle.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 16:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

== Ein Ha'Tak ist nicht größer als ein Ori-Mutterschiff! ==
Die Angaben, die im Artikel über die Größe eines Ha'Taks gemacht werden können nicht ganz stimmen, wenn die Größe für das Ori-Mutterschiff stimmt, da man in einer Folge der 10. Staffel sieht wie Bra'tacs Ha'Tac auf das Ori Schiff knallt und da würden noch zwei Ha'Taks neben passen. --[[Spezial:Beiträge/ 217.226.167.164| 217.226.167.164]], 2. Juni 2009, 22:08
:Hab mal die Signatur hinzugefügt. So: Erstens: Es steht ja drüber, dass das nur Vermutungen sind. Zweitens: Mal überlegen, wenn mal etwa 8-12 Hataks in einem Ori-Mutterschiff passen, sollte die Höhe etwa bei 50 Metern liegen, ud das ist schon viel, und der Durchmesser etwa bei 125 Metern. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:23, 5. Jun. 2009 (UTC)
::Also 50 Meter können niemals stimmen! Wenn schon alein die Prometheus 65 m hoch sein soll.... und davon mal abgesehen sind wir uns doch wohl einig das ein Hatak mindestens so groß ist wie eine Pyramide auf der Erde und die sind bis zu 140 m hoch, demnach, in anbetracht der Höhe der Prometheus und der größe der Pyramiden müssten es wohl eher 150 m sein, oder? --[[Benutzer:Stuhl76|stuhl76]] 07:51, 6. Jun. 2009 (UTC)
:::Aufgrund der Tatsache, dass alle Ha'taks gleich aussehen (mit Ausnahme von Ras Schiff oder Anubis´ Flagschiff), gehen hier alle immer automatisch davon aus, dass alle Ha'taks gleich groß sind. Aber das ist nirgendwo in der Serie gesagt worden! Ein Airbus A310 (ca 47m Länge) ist optisch kaum von einem Airbus A350 (bis zu 65m Länge) zu unterscheiden. Warum muss es bei den Goa'uld anders sein. Ich denke, es ist vollkommen klar, dass alle Ha'taks, die auf Pyramiden der Gizeh-Größe landen sehr viel größer als 50 Meter sein müssen. Aber in der Serie hat man auch nur äußerst selten ein Schiff landen sehen. Wenn also widersprüchliche Daten auftreten, dan sind die vielleicht gar nicht widersprüchlich, sondern zielen einfach auf unterschiedliche Schiffsklassen ab. So wie eine 304 auch größer als eine 303 ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:05, 6. Jun. 2009 (UTC)
::::Eine 304 ist eine andere Klasse als die 303. Außerem, warum sollten die Goa'uld unterschiedlich große Hataks bauen? -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:45, 8. Jun. 2009 (UTC)
:::::Was ist das denn für eine unsinnige Frage? Ha'tak lassen sich doch am ehesten mit Flugzeugträgern vergleichen. Sind englische und amerikanische Flugzeugträger gleich? - Natürlich nicht. Immerhin stammen sie aus unterschiedlichen Nationen und unterschiedlichen Produktionsstätten. Aber beides sind Schiffe von Menschen. Warum soll es bei Ha'taks denn anders sein? Sie stammen zwar alle von Goa'uld (bzw Tok'ra) aber von unterschiedlichen Systemlords, die über ihr jeweiliges Gebiet herrschen, wie über einen Nationalstaat. Wie schon mal gesagt: Warum sollten die dinger alle gleich sein? - '''Das''' würde ich für extrem urealistisch und unahrscheinlich halten!!!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:19, 8. Jun. 2009 (UTC)

== Dreieckige Hatak, Viereckige Pyramiden ==

Ich meine das ein Ha'tak immer dreiekig ist --[[Spezial:Beiträge/80.128.105.134|80.128.105.134]] 10:39, 12. Mär. 2010 (CET)
:Schau etwas weiter oben, da findest du eine sehr ausführliche Diskussion zu diesem Thema. Und zu deiner Meinung: Zumindest die Schiffe von Ra und Heru'ur waren viereckig - beide landen auf Pyramiden.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:12, 12. Mär. 2010 (CET)

== von den Menschen eroberte Hatak ==
die Menschen/SG1 hat doch mal wo ein Hatak erobert. Aus welcher Folge ist das? bzw wo haben die das her? Weiß man wie viele Goauld Raumer die Menschen haben?
Hoffe mir kann da einer helfen--[[Benutzer:Jumper7|Jumper7]] 19:01, 14. Mai 2010 (CEST)
:Einmal in {{Ep|SG1|4x21}} und in {{Ep|SG1|6x03}}. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:08, 14. Mai 2010 (CEST)
:: In der Episode in der Selmak/Jacob Carter ein Anzeigegerät für Goauld-Raumschiffe mitbringt, wird glaube ich gesagt, das es hunderte Hataks gibt
:::und wo kommt so ein anzeigegerät vor?--[[Benutzer:Jumper7|Jumper7]] 18:04, 16. Mai 2010 (CEST)
::::Es kommt in [[Abrechnung]] vor. SG-1 hat in {{Ep|SG1|4x21}} ein Ha'tak erobert, das wurde jedoch in {{Ep|SG1|5x01}} zerstört - mit Apophis. SG1 und Roboter-SG-1 haben Kronos angegriffen, getötet und das Schiff übernommen. Doch dann wurde es zum Plan zur Vernichtung von Apophis genommen und letztenendes auch dafür zerstört. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

== 10-fache Lichtgeschwindigkeit? ==
Teal'c sagt in [[Die Invasion]], dass Ha'tak Schiffe 10-fache Lichtgeschwindigkeit erreichen (Wenn man davon ausgeht, dass die Zahlen korrekt sind und die Verbesserung der Geschwindigkeit erst nach dem 'Verrat' von Teal'c eingebaut wurden). Das ist eigendlich zu langsam für interstellare Reisen. Beispielsweise eine Reise in das nächste Sonnensystem würde von der Erde mit einem Ha'tak aus der 1. Staffel 153 Tage dauern und das sind 'nur' 4,2 Lichtjahre (Wikipedia) (Die Milchstraße hat eine Ausdehnung von 100.000 Lichtjahren (Wikipedia)) Stimmt ihr mir zu das das ein ungeklärte Frage ist?--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 19:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jap--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 16:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Ha'tak

2011-07-04T14:10:24Z

Rodney McKay 401: /* Wo kommen die Ha'taks her? */

Diskussion:Ha'tak

2011-07-03T10:33:52Z

Rodney McKay 401: /* Wo kommen die Ha'taks her? */

== Ausstattung ==
unter der Überschrift Ausstattung wird erwähnt, das Sokars Mutterschiffe sich tarnen können, könnte mir einer sagen in welcher Episode das war. --[[Spezial:Beiträge/89.247.27.151|89.247.27.151]] 16:34, 8. Mär. 2009 (UTC)
:Das war {{Ep|SG1|4x14}}. Apophis hat ja Sokars Mutterschiffe übernommen, also waren das Sokars Ha'tak. -- [[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] [[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]] 20:02, 8. Mär. 2009 (UTC)

== Flaggschiffe landen auf Pyramiden ==
Das [[Flaggschiff (Ra)]] und das von [[Heru'ur]] ([[SG1]] 2x09 [[Sha'res Rückkehr]]) sind viereckig! Ha'taks bzw. deren Kern sind dreieckig und sehen auch ganz anders aus. Somit sind die Ha'tak nicht zum Landen auf den viereckigen Pyramiden geeignet.
Es ist nur verwirrend, weil sie alle als Mutterschiffe bezeichnet werden. --[[Spezial:Beiträge/78.48.68.41|78.48.68.41]] 21:05, 9. Jul. 2008 (UTC)

== Dreieckige Hatak, Viereckige Pyramiden ==
Mir ist gerade etwas sehr seltsames aufgefallen: Alle Pyramiden im Stargateuniversum haben eine viereckige Grundform, das Hatak aber eine Dreieckige Grundform. Eigentlich können sich Hatak also nicht über die Pyramiden Stülpen. Vergleiche z.B.

[[Bild:Pyramiden von Gizeh.jpg|300px]] [[Bild:Hatak.jpg|300px]]

Oder sehe ich das falsch, dass die Hatak auf dem Bild dreieckige Pyramide in der Mitte haben?

--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 16:19, 22. Feb 2007 (CET)

:Ehrlich gesagt das ist mir nie aufgefallen, aber nicht nur auf dem Bild sondern auch in meiner Erinnerung sind die Hatak-Pyramiden dreieckig. Ich werde mal sehen ob ich eine Folge finde in der ein Hatak landet. Eventuell kann man da ja erkennen wie es das macht.

:Was ich sicher weiß ist das Ra ein Raumschiff hatte das viereckig war. Aber das war ja auch etwas anders gebaut als die anderen Hatak. Möglicherweise eine Sonderanfertigung wie das Schiff von Anubis.

:--[[Benutzer:Rene|René]] 18:06, 22. Feb 2007 (CET)

::Ich hab mal ein wenig nach Bildern gesucht aber bisher hab ich nur Hatak gefunden die Dreieckig sind. Die einzigste Folge in der gelandet wird an die ich mich erinnere ist der film, aber das muss doch öfter passieren --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:58, 22. Feb 2007 (CET)

:::Hab was gefunden: http://www.stargate-fusion.com/sg1/pics/episode/206/galerie/big/206_036.jpg
::::Anmerkung: Das ist glaube ich aus [[Rückkehr des Thor]]. … Ja man bin ich schlau, das Bild heißt ja 206_036.jpg -> 2x06. --[[Benutzer:Rene|René]] 17:50, 20. Apr 2007 (CEST)

::: dabei handelt es sich um Hatak im bau und die sind viereckig. Entweder gibt es 2 verschiedene hatak, von denen eins landen kann, oder das ist ein größere fehler in der Serie --[[Benutzer:Braeven|Braeven]]

::::Aus [[Doppelter Einsatz]] ist dieses Bild [[Bild:Hataklandung.jpg|200px|thumb|(Hataklandung)]], das ein (viereckiges) Hatak von Kronus zeigt, das auf einer (viereckigen) Pyramide landet. Soweit also dreieckige Hataks vorkommen, scheint das wirklich ein Fehler zu sein. --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 16:38, 20. Apr 2007 (CEST)

:::::Ich habe das Bild mal etwas heller gemacht, ich konnte darauf nur schwarze Flächen erkennen. Warum muss es ein Fehler sein wenn es Drei- und Viereckige Hatak gibt? Könnte doch auch sein das es unterschiedliche Schiffe für unterschiedliche Einsätze sind. Die Viereckigen könnten doch Flaggschiffe sein. Ra's Schiff konnte landen, Kronos Schiff (Ok muss nicht unbedingt sein Flaggschiff sein, könnte aber) und das Schiff mit dem Apophis bzw. Teal'c in Invasion, Teil 1 auf dem [[Cheyenne Mountain]] landen könnte ja auch so etwas gewesen sein. Immerhin war ja der erste Primus an Bord, könnte also auch das Flaggschiff gewesen sein. Oder es sind eben einfach Schiffe die auf Pyramiden landen können, ohne Flagg. Ich denke ich habe damit alle Folgen genannt in denen ein Hatak gelandet ist oder? --[[Benutzer:Rene|René]] 17:50, 20. Apr 2007 (CEST)

Was verstehst Du unter [[Flaggschiff]]?Weil es gibt viele Arten von Flaggschiffen.Vielleicht sind die viereckigen Ha'tak Flottenflaggschiffe die von unteren Goa'uld kommandiert werden die im Diensten eines Systemlords stehen (Beispiel [[Tanith]] zu [[Anubis]]) weil die Systemlords wie Anubis oder Sokar haben Flaggschiffe die weitaus größer und mächtiger sind als normale Ha'tak.-- [[Benutzer:Marlo|Marlo]] 23:30, 2. Jan. 2008 (CET)

::Das ist doch schwachsinn. Das muss einfach ein Fehler sein, denn wenn die Dinger die 3-Ekig sind nicht zum landen auf Pyramiden gedacht sind, warum sind sie dann sozusagen wie ein Hut geformt, dann könnten sie doch gleich ganze Pyramiden sein und nicht nur ein Hut. Dass würde dann auch viel mehr platz für Truppen und größere Hangars geben also kann es sich nur um einen Fehler handeln, den aber anscheinend keiner beachtet ausserdem interesiert es doch keinen Zuschauer und so muss man die ganzen Folgen nicht nochmal bearbeiten.--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 22:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Hellermachen ist eine gute Idee! Erklär mir doch mal bei Gelegenheit, wie das geht, und ob das mit Paint auch geht (hab' sonst nix). '''Zu den Hataks''': Ich kann dir keine Quelle nennen, aber meines Wissens ist die generelle Info, dass die Pyramiden zur Landung für die Hataks (alle, es gibt da keine Unterschiede im Sinne von "welche können dort landen, andere nicht oder nur auf anderen Pyramiden") gebaut wurden. Wenn ich also Hataks mit dreieckigen Pyramidenaufsätzen sehe, frage ich mich, wie das gehen soll. Vielleicht ist es kein ausgewachsener "Fehler", aber zumindest etwas wenig durchdacht. Ansonsten überlege ich mir gerade, ob die Pyramide auf meinem Bild da oben nicht auch dreieckig sein könnte. Aber genauso wie bei den Bildern darüber aus [[Rückkehr des Thor]] kann man zwar nicht alle vier Seiten sehen, aber die Ecken sehen rechtwinklig aus. --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 23:47, 20. Apr 2007 (CEST)
:Zum Hellermachen hab ich ein Tip: [http://www.gimp.org GIMP]. Kost nix und ist wahnsinnig umfangreich. Damit hab ich die Bilder die ich hochgeladen habe aufgehellt --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 00:21, 21. Apr 2007 (CEST)
::Ander Möglichkeit ist [http://www.irfanview.de/ IrfanView]: Kostenlos und klein daher ideal um mal schnell ein Bild anzusehen und kleine Arbeiten wie Farben,Größe und Dateiformat zu ändern.
:::Jupp, scheint nett zu sein. Der Grund warum ich das nicht benutze ist das ich mit Linux unterwegs bin --[[Benutzer:Hallole|Hallole]] 18:56, 21. Apr 2007 (CEST)
::::Aha. Gut zu wissen. Da habe ich ja ein Opfer das sich den neuen Skin auf Linux Browsern ansehen kann wenn ich damit fertig bin. Ich muss da immer mit der Knopix CD arbeiten. --[[Benutzer:Rene|René]] 19:45, 21. Apr 2007 (CEST)
::Tatsächlich kam auch mir der Verdacht das das Kronos Schiff Dreieckig sein könnte. Bei den Schiffen aus 2x06 allerdings würde ich behaupten sie sind Viereckig.
::Für deine Aussage das alle Hatak Schiffe auf Pyramiden landen können ist mir kein Zitat aus den Folgen im Gehirn geblieben. Wenn das zB eine Aussage aus den ersten Staffeln war könnte man annehmen das die Goa'uld eben eine Änderungen an ihren Schiffen vorgenommen haben. --[[Benutzer:Rene|René]] 09:41, 21. Apr 2007 (CEST)

http://img.xrmb2.net/images/466497.gif
Hier ist die schematische Darstellung eines 4-seitigen Hataks. Es scheint also 2 versionen zu geben. Womöglich sind die 4-seitigen größer und als Invasionsschiff konzipiert, wärend die 3-seitigen als schwere Kriegsschiffe fungieren.

:Glaub ich nicht. Jeder SL hatte wohl die Möglichkeit eigene Kreationen zu erschaffen, in äußerer Form, Innenrichtung (Siehe Apophis Kommentar in 05/01^^) und Technologie. Aber wieso zum Teufel sollte es denn nicht möglich sein das ein dreieckiges Hatak ein viereckiges "Loch" unten hat, mit dem es auf Pyramiden landen kann? Die Drehbuchautoren haben da kräftig daneben gehauen, als ein Hatak in 01/14 zum ersten mal auftauchte wollte man halt was neues, was sich von Ra´s Filmhatak unterscheidet. So erdachte man sich das 3eckige, weils "cooler" aussah, das das nicht ganz logisch ist, mitn landen, fiel den Hanseln erst später ein. Als Heru-urs Hatak in 02/09 landen sollte, nam man einfach die Szene aus dem Film, sparte Kosten und das Landungsproblem. ALs Kronus Hatak in 04/21 landete, sieht es aber schon 3eckig aus. In 04/22 Sieht man das nun erbeute Schiff im All wieder, die 3eckige Form ist erkennbar - also landen geht.
:@ Rene
:In 02/06 gibts keine Hatak-Schiffe, nur 3 Landungspyramiden die mithilfe von Kristallen aus dem Boden wachsen. Also läßt sich annehmen das Heru-ur mit 3 Hatak landen wollte, und da er (hab ich glaube in englischer Wikipedia gelesen) Ra´s Truppen und Flotte übernahm könnten diese wohl 4-eckig sein, allerdings könnten sie durchaus auch 3eckig sein. --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 12:00, 12. Jun. 2008 (UTC)

Die viereckigen sind sonderanfertigungen wie zB.: Apophis Prototyp der damals in Bau war...
Die "normalen" Ha'taks sind dreieckig...diese brauchen keine Landeplattformen da man sonst ewig viele Pyramiden brauchen würde bis jeder Ha'tak einen Landeplatz hat...

Vielleicht sind die viereckigen Ha'taks die alten Schiffe und brauchen eine Pyramide zum landen und die dreieckigen sind neu und haben die nötigen Technologien oder Ausstattung um ohne Pyramide zu landen?
Ist nur ne Vermutung, aber könnte doch sein oder?? --[[Spezial:Beiträge/195.3.113.61|195.3.113.61]] 22:16, 9. Sep. 2009 (CEST)
:Die Maße im Artikel sind doch nur Vermutungen, also ist es auch möglich, dass die Ha'taks um einiges größer sind als die Pyramiden. Dann wäre es auch möglichmit einem dreieckigen Schiff auf einer viereckigen Pyramide zu landen.{{IP-Signaturnachtrag|95.208.100.194|16:29, 14. Jan. 2010|Col. o'neill}}

Es gibt ja zwei Arten von Ha'taks die Alten und die Neuen! Die Alten waren noch Dreieckig aber die Neuen sind Viereckig.Du hast recht die Ha'taks sind um einiges größer als die Pyramiden.Die Alten Ha'taks sind noch auf Pyramiden gelandet.Aber die Neuen können auch ohne Pyramiden landen.Das sieht man auf Dakara, weil im hintergrund Neue Ha'taks gelandet sind die nicht auf einer Pyramide schweben. 22.43, 11. April.2011 Anubis30895

aber das schiff von kronos wird in der nächsten folge von sg-1 verwendet und da ist es auch dreieckige obwohls in der folge davor landet

:ich glaube einfach das das schiff von Ra keine Spezial Anfertigung war sondern vor 3000 Jahren Standart und er sein schiff in diesem still gebaut hat oder es in dieser zeit gebaut wurde und er es einfach immer verbessert hat. Und da die Pyramiden auch damals gebaut wurden passt es. mittlerweile hat sich einfach das design verändert und die Pyramiden werden nicht mehr also Landeplatz sondern einfach nur als Tempel oder Palast verwendet und die neuen Ha'taks brauchen keine Pyramide zum Lande das hat man gesehen als nach der eroberung von Dakara durch die Jaffa Rebellen die 3 Ha'taks einfach so im hintergrund in der Wüste standen wo vorher definitiv keine Pyramiden waren. Die sache mit Kornus ist warscheinlich einfach nur einer von vielen Fehlern die es leider gibt.

::Für mich sind einfach alle Hatak-Schiffe viereckig. Und zwar aus 4 Gründen:

::1. In der Folge in der Sam die Sonne sprengt befindet sich das SG-1-Team auf einem von außen deutlich sichtbar dreieckigem Hatak. Sie rufen aber auf dem Bildschirm auf der Brücke einen '''viereckigen''' Deckplan auf und finden damit auch die Räume die sie suchen.

::2. Neben den dreieckigen Hataks bekommt man niemals viereckige Hataks zu sehen, aber alle Darstellungen von Hataks auf Bildschirmen (z.B. Deckpläne oder als das Kommitee (IOA ?) mit dem Feind vertraut gemacht wird) zeigen viereckige Hataks.

::3. Das Peltak (Brücke) befindet sich auf einer der Flächen der Pyramide, aber meistens fliegen die Hataks mit der "Kante" voraus. Das würde bedeuten, dass der Blick aus dem Peltak heraus immer etwas zur Seite geht.

::4. Das Ding soll auf ner Pyramide landen ... Ja ich weiß, is nich gerade das ultra Argument aber hey, mal ehrlich, wenn man Schiffe baut, die auf Pyramiden landen können sollen und diesen selbst auch noch verdammt ähnlich sehen sollten sie schon auch die passende Form haben. Außerdem, die Ägypter (und wie wir es ja in Stargate gezeigt bekommen die Goa'uld) haben Pyramiden gebaut und keine Tetraeder.

::Ich sehe die dreieckigen Hataks somit einfach als Fehler an. Was das Bild mit Heru'ur's Hatak angeht, das auf ner Pyramide landet, das könnte auch einfach geschickt perspektivisch verzerrt sein, sodass man nicht sieht, dass es nur 3 Ecken hat. Aber das ist nur meine Meinung.

::--[[Spezial:Beiträge/88.71.188.87|88.71.188.87]] 14:23, 15. Mär. 2011 (CET)
::: Zu 1) Wie du schon gesagt hast, sieht man von außen, dass das Ha'tak dreieckig ist. Dass der Plan eine viereckige Pyramide zeigt, ist wohl ein Fehler, eigentlich müsste er dreieckig sein.
::: Zu 2) Siehe erstens, irgendwo ist da der Fehler drin. Denn Pläne für viereckige Ha'taks machen keinen Sinn, wenn alle dreieckig sind.
::: Zu 3) Die Brücke kann sich auch in dem grauschwarzen Außenbau befinden, in der Richtung, die wir jetzt einfach mal vorne nenne, gibt es nämlich eine gerade Fläche. Außerdem muss der Außenbau ja zu irgendwas gut sein.
::: Zu 4) Man sieht nur in wenigen Episoden, wie ein Ha'tak auf einer Pyramide landet, und dort kann man nicht sicher identifizieren, wie viele Ecken es nun hat. Außerdem landet in einer Folge ein Ha'tak auf dem Cheyenne Mountain, der ist auch keine gleichseitige Pyramide. Ein Ha'tak kann also wohl auf jedem kegelförmigen Gebilde der entsprechenden Größe landen.
::: Soweit zu meinen Gegentheorien. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 14:17, 15. Mär. 2011 (CET)

::::Zu 1. und 2.) Ja gut, man kann sich nun darüber streiten, ob das eine (äußere Form) oder das andere (Deckpläne) falsch ist. Nur meiner Meinung nach ist eine viereckige Form naheliegender. Außerdem muss man sich mal fragen, wieso alle schematischen Darstellungen wie Deckpläne viereckig sind. Ist das ein Fehler oder haben die Produzenten versucht den Fehler zu "korrigieren"? Das kann wohl letztendlich nur einer der Verantwortlichen beantworten.
::::Zu 3.)In einer Folge zoomt die Kamera von vorne an die Pyramide heran und ich glaube auf das Fenster des Peltak zu.
::::Zu 4.)Das stimmt.
::::--[[Spezial:Beiträge/88.71.188.87|88.71.188.87]] 15:55, 15. Mär. 2011 (CET)
::::: Zu 3) Meinst du vielleicht [[Die Invasion]]? Dort steht SG-1 nämlich vor einem Fenster und es wird herausgezoomt: Man sieht nun, dass sie sich in dem Pyramidengeblide eines Ha'taks befinden. Ich glaube aber, dass das nicht die Brücke war. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 16:07, 15. Mär. 2011 (CET)

::::::Jo genau die mein ich. Und es ist die Brücke mit der üblichen Kontrollkonsole wo man einfach nur seine Hand drauf legt. Ich hätte auch ein Bild, ich weiß aber nich wie ich das hier reinstellen kann. Muss ich dafür einen Account haben?
::::::--[[Spezial:Beiträge/88.71.188.87|88.71.188.87]] 16:25, 15. Mär. 2011 (CET)

== Hatak oder Ha'tak ==
Heißt das Hatak nun Hatak oder Ha'tak. In der englischen Wikipedia heißt es [http://en.wikipedia.org/wiki/Ha%27tak Ha'tak]. Wenn dann überall mit dem Bot ändern. -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 13:47, 23. Apr 2007 (CEST)

:Auszüge aus den Original Dialog Scripte:
:* [[SG1]] 1x21 [[Die Invasion, Teil 3]] - TEAL’C (OS)-A Goa'uld Ha'tak...
:* [[SG1]] 4x22 [[Exodus]] - JAFFA2 - Sensors are picking up a Ha'tak now approaching the planet.
:* [[SG1]] 9x16 [[Ohne Netz]] - NETAN (V/O): Hatak Vessel, this is Netan of the Lucian Alliance.
:* [[SG1]] 8x01 [[Neue Machtverhältnisse, Teil 1]] - CAMULUS (CONT'D): As advanced as the Goa'uld Hatak vessels.

:Ich bin mir sicher wir finden für beide Schreibweisen noch mehr Beispiele. Trotzdem würde ich für Ha'tak stimmen. Dann könnte ich auch den Artikel [[Tak]] entsprechend vereinheitlichen Ha'tak, Tel'tak, Pel'tak. --[[Benutzer:Rene|René]] 17:43, 23. Apr 2007 (CEST)

Im Abschnitt Probleme offene Fragen steht das es keine Vorrichtung gibt wo man ein Deck hoch oder ein Deck runter kommt.Ich meine aber mal eine Spirale im innern des Schiffes geshen zu haben.-- [[Benutzer:Marlo|Marlo]] 13:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Ach und nochwas.Gibt es irgendwo Angaben zur Göße des Schiffes weil Es ist ja immer noch größer als eine Pyramide.-- [[Benutzer:Marlo|Marlo]] 13:59, 1. Jan. 2008 (CET)

== Probleme, offene Fragen ==

bezüglich der Frage mit dem Transport:
Ich bin mir ja nicht sicher, aber was ist mit den Ringtransportern?

:Soweit ich mich erinnere wurde mal gesagt das nur ein ringtransporter auf den SChiffen ist, also fällt die möglichkeit auch raus. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:20, 26. Jan. 2008 (CET)

wieso? geht das nicht, wenns nur einen gibt, müssen halt alle dorthin wenn sie das Deck wechseln wollen und so oft müssen sie das ja nicht.

--[[Benutzer:O'Neill|-- O'Neill --]] 15:30, 26. Jan. 2008 (CET)

:Wenn es nur einen ringtransporter gibt, kann man nicht das deck wechseln. ein ringtransporter braucht eine sende und emfangsstation, wenn es nur einen auf dem schiff gibt funktioniert der deckwechsel nunmal nicht. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:50, 26. Jan. 2008 (CET)

In Manchen Folgen wird erwähnt das ein einzelener Ringtransporter (ohne gegenstück) eine Entfernung von max. 6 Metern überbrücken kann, also von einem gelandeten Tel'tak bzw. Al'kesh (In "Das Tor zum Universum" auch von Apophis schwebenden Todesgleiter aus) auf den Boden und wieder zurück.

aus Ringtransporter rauskopiert
::Nein Apophis besonderer Todesgleiter besitzt noch einen Ringtransporter unter dem Schiff also an der Unterseite das ist das Gegenstück und ermöglicht den transport unter das schiff da gilt auch für Al´kesh und Tel´tak das kannste glaube im Artikel Ringtransporter nachlesen.--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 21:57, 27. Dez. 2009 (CET)
Vermute aber das funktioniert innerhalb des Hataks nicht. Hast wahrscheinlich recht, sorry hab nicht dran gedacht.
--[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 16:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade gesehen das bei Ausstatung "Mehrere Ringtransporter" steht, entweder dort ein Fehler oder das mit den Transporten funktioniert.
--[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

:In [[Notlandung]] beamt sich [[Jonas Quinn|Jonas]] auf dem Ha'tak per Ringtransporter von einem überfluteten Bereich zu einem anderen Ringtransporter. Vielleicht gibt es ja doch mehr als einen auf den Schiffen. Wenn wir schon dabei sind, hat man auf Asgardschiffen schonmal gesehen wie sie von einem Deck aufs andere kommen? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 16:36, 26. Jan. 2008 (CET)

nein, denke nicht, aber das ist nicht schwer, sie nehmen einfach den Asgard-Transporter, oder?
--[[Benutzer:O'Neill|O'Neill --]] 16:53, 26. Jan. 2008 (CET)

: oder sie haben einfach treppen oder aufzüge die sich hinter türen verbergen die man normalerweise nicht offen sieht, aber ich denke die benutzen innerhalb der hataks einfach ringtransporter so wie es in Notlandung zu sehen war, vielleicht gibt es auch nur einen ringstransporter für reisen von schiff zu schiff und der rest ist sozusagen nur schiffintern --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 02:39, 9. Feb. 2008 (CET)

::Das ist ja echt mal eine völlig unsinnige Diskussion. Nur weil man bislang noch keine Treppen gesehen hat, geht ihr also davon aus, dass es keine gibt? Man hat bisher auch noch keine Toiletten auf Ha'taks gesehen - glaubt ihr wirklich, alle Jaffa laufen mit Windeln durch die Gänge? Ich sehe das so: Ha'taks (zumindest das von Ra) sind im Inneren eingerichtet wie ägyptische Paläste. Man kann also davon ausgehen, dass sie über Rampen oder flache Treppen verfügen, denn das würde der ägyptischen Bauweise entsprechen. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:40, 9. Feb. 2008 (CET)

:::Bring ich auch mal meinen Senf dazu^^
:::Das Problem mit den fehlenden Treppen in Hataks. In 06/08 Wahre Helden, versuchen die beiden Spezies SG1 an Bord eines Hataks zu befreien, dabei entfernen sie ein magnetisch befestigtes Gitter (welches Gefangen bei einem Stromausfall üprigens die Flucht ermöglichen dürfte) an einer Wand in Bodenhöhe und kommen so in den benachbarten Gefangenenraum in Deckenhöhe wieder raus. Also sind 2 Räume die direkt nebeneinander liegen Höhenversetzt. Und zwar eine halbe Ebene. Daraus läßt sich schließen das zumindest dieses Hatak nicht allzu gleichförmig aufgebaut ist und das es sowas wie Ebenen/Etagen nicht gibt. Es gibt doch bei der Erbauung der ägyptischen Pyramiden diese Theorie mit der Rampe die sich um die Pyramide wickelt. Das ist jetzt reine Spekulation meinerseits, aber ich denke das der innenaufbau eines Hataks ähnlich ist. Konzentrisch nach oben gehende Räume und Flure, allerdings mit einem sehr geringen Höhenunterschied der dabei überwunden wird. Ich muss dabei immer an 2 jaffa denken die irgendwas wohin tragen, wie in 04/03 oder 05/01. Die können die Kisten (oder was auch immer) ja nicht irgendwelche Treppen raufhieven. Stellt euch den Innenaufbau eines Hatak-Schiffes einfach wie ein riesiges Treppenhaus vor, nur mit geneigten Flächen anstatt Treppen, mit sehr geringer Neigung und dermaßen Groß das ein Haufen von Gängen und Räumen drinnen Platz finden. Und noch eins, die Raumschiffe haben ja künstliche Schwerkraft, wenn da mal ne geneigte Ebene, oder ein nach oben(oder unten) führender Gang ist, wer sagt denn, das diejenigen die da langlaufen, das auch als "schief" wahrnehmen?
:::Und Hatak-Schiffe haben mehrere Ringtransporter, glaube das wurde mal in irgend einer Besprechung gesagt, allerdings geb ich zu, ich hab keine Ahnung in welcher Episode. Diese Ringtransporter (Interessanterweise immer unbewacht ... ) würden dann die Verbindung einzelner Schiffsteile wesentlich erleichtern (so müßte man nicht durchs ganze Schiff laufen).
:::Aber egal ob ich recht hab, oder nicht, im irgendwann erscheinenden Spiel "Stagate Welten" welches von den Machern von StagateSG1 ist, werden Hatak-Schiffe betret´ und spielbar sein, spätestens dann wissen wir es ;) --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 12:24, 12. Jun. 2008 (UTC)

::::Das Ha'taks mehrere Ringstransporter haben sieht man in Todfeinde. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:41, 17. Jul. 2008 (UTC)

:::::Ich glaube auch, dass Ha'taks mehrere Ringtransporter haben. -- [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] 09:35, 29. Jan. 2009 (UTC)

::::::Wenn es mehrere Ringtransporter gibt, wie wählt man das sein Ziel aus, wenn man das Schiff auf diesem Weg betritt? Die Jaffa berühren ja einfach nur ein Kristall auf ihrem Handrücken. Da die Rintransportertechnologie ja (wie irgendwo mal erwähnt) auf der Technologie der Stargates basiert, glaube ich eher, dass es auf jedem Schiff nur einen Transporter gibt. Es gibt pro Planet ja auch nur ein Gate.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:06, 29. Jan. 2009 (UTC)

:::::::In mehreren Episoden (z.B. {{Ep|SG1|6x03}}) sieht man allerdings, dass es mehrere Ringtransporter gibt, mit denen man sich zumindest innerhalb des Schiffes fortbewegen kann. Möglicherweise gibt es pro Schiff einen Ringtransporter der für von außerhalb des Schiffes eingehende Materieströme zuständig ist. Ähnlich wie nur ein Stargate pro Region im Raum angewählt werden kann, aber durchaus mehrere vorhanden sein können, wie die beiden Gates auf der Erde. Wobei der Vergleich etwas hinkt, da Stargates durch den Subraum transportieren, während Ringtransporter den Materiestrom im normalen Raum versenden. Wer weiß welche Auswirkungen das hat. Wir wissen z.B. durch {{Ep|SG1|3x13}}, dass ein Materiestrom auch abgefangen werden kann, wenn man sich in seinen Weg zwischen den beiden Ringtransporter begibt. Auch wissen wir, dass eine Ringplattform die Answesenheit anderer Ringtransporter erkennen kann. Vielleicht ermitteln sie deren Position im Raum und können den Materiestrom so an die richtige Stelle lenken. Möglicherweise kann man doch auswählen, in welchem Ringraum man landet, bloss wurde es noch nie erwähnt. Fakt ist, es gibt mehrere Ringtransporter auf (zumindest manchen) Ha'taks und es gibt mögliche Erklärungen dafür, wie es funktionieren könnte. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 01:58, 30. Jan. 2009 (UTC)

Vielleicht hat der Kristall, den die Jaffa benutzen auch 'ne Art "Anwahlring", mit dem sie auswählen können, zu welchem Transporter-Gegenstück sie transportiert sie werden wollen. Der muss ja nicht so groß sein, das man ihn in der Serie sehen kann.

== verschiede Ha'tak Artikel ==

''übertragen von meiner Diskussion'' 
Hi, könnte man die verschiedenen Ha'tak Artikel (Sokar,Anubis usw.) nicht in den Hauptartikel zu besseren übersicht unter der Überschrift "Variationen" einfügen??? --Chevron-Guy-Walter 16:16, 28. Mai 2008 (CET)
:Zu allererst: Wenn du irgend eine Frage etc. an alle hast, bitte nicht auf meiner Diskussionsseite sonder im entsprechenden Artikel bzw. der allgemeinen Wiki Diskussionsseite. 
:Ich finde, der Artikel ist jetzt schon recht voll, deshalb würde die Teilartikel zu viel Platz wegnehmen, andererseits gehören die Artikel thematisch zusammen. Ich bin mir nicht sicher. -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 14:49, 28. Mai 2008 (UTC)

::Man könnte einen Artikel Superschlachtschiffe oder Schlachtschiffe der Goa'uld nennen und die dann dort alle hineinschreiben/kopieren. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:40, 28. Mai 2008 (UTC)

:::Ich habe mal das ganze mit dem von Sokar/Apophis ausgetestet und bin der Meinung das man das so lassen sollte da diese Teile ja zusammengehören => bessere Übersicht und ein Browser der mit großen Seiten Probleme hat ist ja auch mitlerweile Geschichte Sorry wenn sich wer angesprocchen fühlt --[[Benutzer:Chevron-Guy-Walter |Chevron-Guy-Walter ]] 17:46, 28. Mai 2008 (UTC)

::::Ich finde es jetzt nicht so schön, weil man jetzt denkt, dass diese Schiffe Schiffe der Ha'tak Klasse sind, was ja nicht zutrifft (meinen Informationen nach). --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:51, 28. Mai 2008 (UTC)

::::: Nun gut aber alle Flaggschiffe wurden von der Ha'tak Klasse abgeleitet á Vartiationen eben Ha'tak bedeutet ja auch nur Schlachtschiff( Ha= Schlacht;;tak= Schiff/Raumschiff) und sinngemäß gehören diese Schiffe zusammen da man ja auch bei allen, meiner Meinung nach, auch eine Ähnlichkeit feststellen kann. --[[Benutzer:Chevron-Guy-Walter |Chevron-Guy-Walter ]] 18:05, 28. Mai 2008 (UTC)

::::: Ich sehe das so wie Ronon. Es ist viel praktischer, dass in einzelne Artikel aufzuteilen, weil wenn man gerne etwas über das Schiff von Anubis erfahren möchte gibt man ganz bestimmt nicht Ha'tak ein, weil das ein vollkommen anderer Schiffstyp ist. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:56, 28. Mai 2008 (UTC)
Das Problem gibt es nicht: Man kann mit Redirect arbeiten. Die Frage ist wohl eher ob man lieber alle in einem Artikel aufgelistet werden sollen oder jeweils wenig Text. Das gleiche wurde ja bei [[Iris]] gemacht. Dort wurde für einen Artikel entschieden. -- {{Benutzer:Ronon/sig}}

:: Ja darum ging es mir gar nicht, aber ich sehe es eben so, dass das keine Ha'tak Klasse Schiffe sind, sondern komplett andere und einzigartige, sowohl vom Aussehen als auch von der Technologie her. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:31, 28. Mai 2008 (UTC)
:::Da hast du Recht, allerdings ist der Kern ja wohl der gleiche... Ich bin für EINEN Artikel! -- {{Benutzer:Ronon/sig}}
::::Ich auch, allerdings sollte der Artikel einen allgemeineren Überbegriff wie Goa'uld Raumschiffe mit entsprechenden Weiterleitungen haben. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:44, 28. Mai 2008 (UTC)

::::: So habe mal die beiden eingefügt sieht ganz gut aus! Lassen oder nicht bitte mit [[Bild:Okay.gif]] oder [[Bild:Nein.gif]] abstimmen!! Danke
:::::--[[Benutzer:Chevron-Guy-Walter| Chevron-Guy-Walter]] 16:24, 1. Juni 2008 (UTC)

[[Bild:Nein.gif]] Also ich finde die Idee die Flaggschiffe der Systemlords hier einzuordnen schlecht. Die Schiffe haben mit einem normalen Ha'tak nichts zutun. Die einzige Ähnlichkeit ist noch das es Raumschiffe sind, also könnten wir auch alle anderen Raumschiffe ([[Al'kesh]], [[Tel'tak]]), hier unterbringen.

Ist sicher etwas überspitzt formuliert aber schaut euch doch mal bitte ein Bild eines Ha'tak und zB. von Anubis Flaggschiff an. Wo soll das bitte eine Variation sein? Das ist ein komplett anderes Schiff. Das selbe gilt für das Flaggschiff von Ra und in Grenzen von Apophis. Das könnte man als einziges gerade noch als Variation bezeichnen aber nur wenn man sehr weite Maßstäbe anlegt. Also Flaggschiffe sind ein eigener Typ und sollten daher auch einen eigenen Artikel haben. Beispiele für Variationen sind Tarnschirme bzw. drei oder vierseitige Ha'tak. ''Noch ne kleine Anmerkung: Wir werfen doch auch nicht die [[BC-304]] und die [[X-303]] zusammen.''

Überhaupt finde ich das man den Artikel nicht durch weitere Schiffe verlänger sollte sondern ihn erst mal überarbeiten muss. Der Artikel ist grausam. Neben der Formulierung sind mir besonders diese Punkte aufgefallen: Wann wurde ein Ha'tak mit einem ZPM jemals gezeigt bzw. gar gegen ein Ori Schiff eingesetzt? Warum wird gerade die Erde als Beispiel genannt wenn es darum geht das Ha'tak auf Pyramiden landen. Die Erde ist einer der wenigen Planeten wo wird das fast nie sehen, weil die Ede keine Ha'tak besitzt. Die Türen können mit einem Zat benutzt werden? Das soll wohl heißen die Verschlüsse können mit einem Zat zerstört werden. Zum öffnen werden Symbole an der Wand benutzt.

-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:14, 1. Jun. 2008 (UTC)

:Hm. Also es stimmt schon, Türen werden nicht mit Zats "benutzt" sondern nur demoliert, damit keiner mehr reinkommt. Ich bin für einen Neuen Artikel Flaggschiffe, die haben mit Hataks nichts zu tun. Ich finde schon die in der Serie übliche Bezeichnung "Muttschiff" falsch, ich sehe Hatak-Schiffe eher als Kreuzer. Ein Hatakschiff kann noch nichtmal ein Al-kesh aufnehmen, die Flaggschiffe sind eine eindeutige Weiterentwicklung der Goa'uld-Schiffe. Sowohl in der Größe, in der Bewaffnung, den Schilden, der Technologie allgemein und der Besatzung.
:Als Apophis die Erde angriff mit 2 Hataks (01/21; 02/01) da hatte er vllt die technologische Überlegenheit, mit der er die Erdbevölkerung vernichten konnte, aber erobern, konnte er sie definitiv nicht. Laut Teal´C in 03/20 kann ein Hatak-Schiff auf einem Planeten 2000 Krieger absetzen (dieses Zitat sollte vllt auch in den Artikel kommen) - davon ausgehend, kann man sagen das Apophis die Erde mit 4000 Mann angegriffen hat. 4000 gegen 6,5 Milliarden, damit läßt sich nichts erobern und nichts besetzten. Allerdings wirkten die Hatakschiffe geradezu unterbesetzt mit 2 Mann als Wache in jeder Ebene.
:In [[Neue Zeiten]] und [[Elliots große Mission]] wird von einem Krieg zwischen Ba´al und Sokar berichtet, indem Sokar mal so nebenbei 2 Sonnensysteme mit 60 Millionen Menschen Bevölkerung eroberte. Wie besetzt man solche Welten? Die Besetzungssoldaten mit Hataks hinkarren dürfte n bisl ziemlich langwierige und ermüdente Aktion sein. Aber bei solchen Einwohnerzahlen, scheinen sie zumindest über genügend Soldaten/Jaffa zu verfügen, zumal ja ein SL über tausende Welten verfügt. --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 12:00, 12. Jun. 2008 (UTC)

:::Ich denke mal, dass das leicht ist, weil die Goa'uld Götter waren und sie auf diesen Planeten wohl kaum auf Widerstand stießen. Und Apophis hätte das sehr leicht geschafft. Er musste nur das Stargate Kommando einnehmen und dann per Gate Verstärkung holen. Außerdem kann man mit einem Ha'tak von dem Orbit aus alles vernichten, was sich auf dem Planeten befindet. Zitat Apophis: Du wirst die erste Stadt zerstören. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:30, 12. Jun. 2008 (UTC)

::::http://s6.directupload.net/file/d/1458/dhdcv8wx_jpg.htm
::::Ungefähr so sieht seine Erderoberung aus. Den Großteil von 6 Milliarden Menschen ausrotten, anstatt zu versuchen sie zu "bekehren". Ich meine 6 Milliarden "dienende" auf einem Planeten ist ungünstig, man müste sie auf mehrere Planeten veteilen (dezentral aufgebaute Verteidigung), weil ein anderer SL müßte nur die Atmosphäre vergiften, oder die Sonne sprengen, unsw - die Liste ist lang
::::Also die 6 Milliarden Menschen vernichten dürfte einem SL nicht schwer fallen, aber umso mehr dürfte einem SL es doch im Ehrgeiz kitzeln diese möglichst ohne große Verluste zu unterwerfen. 6.000.000.000 Diener! Macht man nur aus jedem 10. einen Soldaten (Im faschistischen Argentinien waren 10-20% der Bevölkerung im Militär, im nationalsozialisitschen Deutschland standen immerhin etwa 10% unter Waffen an der Front) dann hätte man 600 Millionen Soldaten, egal ob mit Larve im Bauch oder nicht. Langfristig würde das ein riesiges militärisches Potential bedeuten und Apophis verschwendet einfach seine Atomwaffen daran.
::::Was ich eigentlich meinte, war, er hatte wenns hoch kommt 4000 Krieger für seine Invasion. Da dürfte es ihn doch shcon schwer fallen den Cheyenne Mountain zu erobern und zu halten. Und per Gate Verstärkung holen? Das Tor ist 5 Meter breit, sei mal großzügig und geh davon aus, das 4 Mann nebeneinander durch das Tor kommen, etwa alle 3 Sekunden (damit kein Stau aufkommt) dann haste pro Minute 80 Mann Verstäkung, in 38 Minuten Tornutzungszeit (der begriff is auf meinem mist gewachsen^^) 3040 Mann Verstäkung. Also 3000 Mann pro Toraktivierung, könnte n Stück dauern, bis man es zahlenmäsig mit den Armeen der industrieländer aufnehmen kann...
::::Und du gehst davon aus, das Sokar auf wenig Wiederstand stößt, nur weil er Ba´al aus diesen Welten vertreiben konnte? Beide beanspruchen Götter zu sein und die Konservativen dürften dabei eher zu Ba´al halten, anstatt gleich dem nächsten dahergelaufenen Gott zu folgen, was Partisanenkrieg, Volksaufständen und Gurillia-Taktigen führen, welche sich (nach meinung aktueller Militär-taktiger) nur niedershclagen lassen wenn die Luft- (hier weltraum-) überlegenheit hat UND 10mal soviele Soldaten stellen kann wie die Aufständigen verfügen. Deshalb konnte sich Deutschland nich in der Sovietunion, die SU konnte sich nicht in Afgahnistan, die USA nicht in Vietnam festsetzen. Was jetzt in Afgahnistan und Irak los ist, wird ähnlich ablaufen. Und wo wir schonmal dabei sind, geh mal in die beiden letzt genannten Länder und erkläre denen Alah sei besiegt/tot und du ab sofort ihr neuer Gott. Was glaubst du wieviele dir folgen werden, selbst bei einem masiven Weltraumbombardement?

:Also wir sollten doch im realistischen Bereich bleiben. Apophis wollte alle Menschen zerstören, weil sie sich gegen die Goa'uld auflehnen und du meintest ja selbst das wenn Sokar Ba'al vertreibt die Menschen dort nicht sofort an ihn glauben. 1. Das würden sie, da er durch diese Eroberung in ihren Augen mächtiger als der besiegte ist. Und außerdem sieht man an diesem Beispiel wie es mit der Erde gewesen wäre. Die Menschen würde sich, wie Daniel schon zu Osiris sagte niemals den Goa'uld unterwerfen! Genau deswegen war es ja Apophis Ziel die Erde zu vernichten. So als nächstes den Cheyenne Mountain einzunehmen wäre ein leichtes, wie man bestens an den Folgen Invasion Teil 1 und an der Folge in der dritten Staffel (in der anderen Realität, in der nicht nur erwähnt wird, dass es kaum eine Realität gibt, in der die Erde nicht von den Goa'uld zerstört wurde und die Realitätscarter sagt, dass sie zuerst nur die großen Städte bombardiert haben) in der Apophis Verstärkung durhc das Gate brachte und in Invasion 1 sieht man ja genaustens, wie es eingenommen wird. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 13:09, 12. Jun. 2008 (UTC)

::Es war nicht gerade Apophis klügster Schachzug, die Menschen "zerstören" zu wollen, anstatt sie zu "misionieren". Wenn Sokar Welten von Ba´al erobert, dann werden ihm auch nicht alle untworfenen Menschen folgen. Die Mehrheit wird sich irgendwann fügen, allerdings will man ja religiös verblendete Soldaten, welche sich bereitwillig für ihre Götter opfern und nicht resignierte, militärisch unterworfene, Menschen. Bis man anfangen kann eroberte Zivilisationen zu nutzen wie "eigene" Zivilisationen können durchaus ein paar Jährchen (vllt sogar Generationen) vergehen, bei Jaffa ist es anders, diese brauchen unbedingt Goa’uld als Herren, da sie spätestens nach 7 Jahren neue Larven brauchen. Insofern müssten sie sich dem Goa’uld anschließen der gewann. Ich denke auch, das sie diesen ebenfalls für einen Gott halten, vllt sogar für den mächtigeren, aber das alle sofort dem neuen dienen, halte ich für Ausgeschlossen.
::Die jetztige Erde würde auch nicht einem Goa’uld folgen, da stimme ich dir zu, allerdings kann man sie formen, würde man anstatt die Großstädte mit Atomwaffen, die gesammte Erde mit EMP-Bomben beglücken, würde man die gesammten hochtrabenden 1.- und 2.-Weltländer zuwück aufs Niveau von 3.Weltländern bombem. Würde man in unregelmäßigen Abständen die Erde immer mal wieder EMP-Bomben heimsuchen könnte man einen Wiederaufbau verhindern, eine Eroberung fiele um einiges leichter als zuvor. Und wenn die Menschen selbst, sich mit Atomwaffen, oder durch Hungersnöte nicht allzusehr dezimiert hätten, wäre diese unvorstellbar hohe Anzahl von neuen Dienern mit zerstörtem Weltbild gar nicht mehr so wiederstandsfähig gegen Bekehrungsversuche von nichtirdischen höheren Wesen. ;)--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 15:06, 12. Jun. 2008 (UTC)
::Nur so, wir kommen vom thema ab^^ glaube es ging ursprünglich mal um Hatak und Hatak-flaggschiffe :D--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 15:06, 12. Jun. 2008 (UTC)

Ja sehe ich genau so und die Goa'uld Krieger sidn Jaffa nicht Menschen und Apophis wollte die Tauri vernichten, weil sie wieder eine potentielle Gefahr darstellen, wie damals bei Ra. Wollen wir ma die Disskusion auf deiner oder meiner Diskussionsseite fortführen? Ich finde das Thema nämlich interessant??? --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:15, 12. Jun. 2008 (UTC)
: Also ich finde entweder die Flaggschiffartikel sollten entfernt werden oder die Flaggschiffrubriken dieser Seite, sonst ist alles doppelt. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 13:52, 14. Sep. 2008 (UTC)
---------------------------
Habe im Artikel hinzugefügt, dass in S9xE11 [[Der apokalyptische Reiter, Teil 2]] ebenfalls Hataks vorkommen
--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 22:12, 26. Jun. 2008 (UTC)

Ich habe den ersten Teil ergänzt, da dort auch eines vorkommt. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:02, 27. Jun. 2008 (UTC)

Kommt in 10/19 nicht Auch eins vor? Als Baal Adria entführt, ihr einen Goauld einpflanzt und von SG1 auf dem Schiff "getötet" wird? Zitat von Cameron_Mitchell: "Und jetzt runter hier von der Schrottkiste!" --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 16:20, 27. Jun. 2008 (UTC)

--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:27, 22. Jul. 2008 (UTC)===Begründung für die letzte Rückgängigmachung===

Die Bezeichnung Flaggschiff ist nicht als Schiffsklasse zu verstehen. Es ist lediglich das oberste, modernste und beste Schiff einer Flotte - das Schiff, worauf sich der Chef befindet. Deshalb kann man die Bereiche, in denen es um Flaggschiffe geht auch nicht aus dem Artikel Ha'tak löschen. Selbstverständlich sind ALLE Flaggschiffe der Goa'uld Ha'taks. Denn dieses Wort bedeutet übrsetzt ja nichts anderes als Mutterschiff. Und so wie die Asgard verschiedene Mutterschiffklassen haben (Belisknerklasse, O'Neill-Klasse...), verhält sich das bei den Goa'uld auch so.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:29, 10. Jul. 2008 (UTC)

:Ich denke, dass der erste Punkt mit der Bezeichnung zustimmt, allerdings ist das Ha'tak eindeutig eine Schiffsklasse. Ich meine man darf die Übersetzung nicht als Bedeutung auffassen, sondern als "zweiten Namen". --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:20, 10. Jul. 2008 (UTC)

::Ich glaube der beste Vergleich für die Ha'taks wäre ein Flugzeugträger. Es gibt durchaus unterschiedliche Größen und Klassen, aber alle haben sie die gleiche Funktion und alle nennen sich Flugzeugträger. Bei den Ha'taks ist es genauso. Es gibt unterschiedliche Ausführungen (Ra's Schiff im Film, die üblichen Ha'tak-Schiffe, die größeren Exemplare von Sokar und Anubis) aber alle werden für den gleiche Zweck gebraucht. Als Truppentransporter und Startrampen für Todegleiter.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:14, 10. Jul. 2008 (UTC)

:::Hatak bedeutet nicht "Mutterschiff" sondern übesetzt heißt es "Angriff" in "Die Höhle des Löwen, Teil 2" wird "hatak" als Goa’uld-Wort (verb) für Angriff benutzt. Die Erklärung das das Hatak ein Goa’uld-Mutterschiff ist, wurde nur zur Erklärung des Zwecks verwendet. So wie der Todesgleiter ein Kurzstreckenjäger der Goa’uld ist, so ist eben ein Hatak ein "Mutterschiff" welches die Todesgleiter aussetzt. Im Vergleich zu Ori- und Wraithschiffen wirken sie zwar mehr wie Kreuzer, aber das ist nebensächlich.
:::Das Hatak ist eine Schiffklasse, die es in mehreren Ausführungen gibt, dreieckig, viereckig, mit verschiedenem Innenaufbau und verschiedenen Außenbauten (das Zeug um der Pyramide drumrum) je nachdem welcher Systemlord es bauen ließ. Ebenso sind die Goa’uld-Flaggschiffe eine eigene Schiffsklasse die es in verschiedenen Ausführungen gibt, weil die Goa’uld halt untereinander zerstritten sind und sich gegenseitig bekriegen. Carter/Selmak sagte doch, das nur die stärksten und mächtigsten Systemlords es sich leisten konnten in Flaggschiffen herumzufliegen, also gab es schon vor Apophis Flaggschiff (welches er von Sokar hatte) andere Systemlords welche Flaggschiffe fertigstellten...--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 13:24, 10. Jul. 2008 (UTC)

::::Goa'uld-Jünger, du kannst noch so oft rumwettern und mit dem Fuß auf den Boden stampfen - Flaggschiffe sind KEINE Schiffsklasse. Sie sind einfach nur das stärkste und größte Ha'tak, das einem Goa'uld zur Verfügung steht! Einige Goa'uld sind nicht reich oder mächtig genug, ein Ha'tak zu bauen, das größer ist als die anderen - as ist auch schon alles. Ich hoffe, dass damit diese unseelige Diskussion beendet ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:36, 10. Jul. 2008 (UTC)

:::::Diskusion beendet? Niemals! :D Flaggschiff = Schiffsklasse
:::::Ich bin aber jetzt mal ruhig ;) und lasse andere was schreiben :)--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 13:41, 10. Jul. 2008 (UTC)

Also mit "Ne!", "Doch!", "Nee!!" , "'N doch!!" kommen wir nicht weiter. Gibt es Belege oder handfeste Argumente dafür oder dagegen, dass es sich (nicht) um eine eigene Schiffsklasse handelt? Wenn nicht, ist es nur sinnvoll, unter wiki-technischen Gesichtspunkte zu argumentieren. Oder zu handeln. Dass der oder die Artikel der Überarbeitung bedürfen, ist ja wohl unstreitig (s.o.). Wenn jemand einen konkreten Vorschlag macht (Artikel bearbeiten und vorstellen, evtl. im eigenen Namensraum eine Testseite anlegen), kommen wir weiter, sonst bringt das hier wenig. Egal ob einen oder mehrere Artikel, es muss auf jeden Fall die Verbindung klar werden (links und evtl. Begriffsklärungsseite bzw. Unterpunkte in einem Hauptartikel), und es muss übersichtlich sein. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:12, 10. Jul. 2008 (UTC)

:Das ist genau das, was ich sage! Es gibt innerhalb der Serie keinerlei Belege. Es gibt nur den gesunden Menschenverstand. In keiner Schiffsflotte auf diesem Planeten, wird das Flaggschiff als eigene Schiffsklasse bezeichnet. Warum sollte es bei den Goa'uld anders sein. Immerhin sollten wir bedenken, wenn wir über die Goa'uld sprechen, tun wir dies in menschlicher Sprache. Also wird alles, was sich auf die Goa'uld bezieht in unsere Sprache übersetzt. Das bedeutet natürlich auch, dass wir (zumindest sprachlich) die menschlichen Richtwerte benutzen müssen. Mit anderen Worten: Bei den Menschen sind Flaggschiffe keine Schiffsklasse, also sind sie es bei den Goa'uld auch nicht, solange wir ihren Schiffen Namen in menschlicher Sprache geben. 
:Etwas anderes wäre es, wenn die Flaggschiffe eine andere Bezeichnung in der Goa'uld-Sprache hätten. Aber soweit ich weiß, bezeichnet Teal'c alles als Ha'tak, was ein Goa'uld-Mutterschiff ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:20, 10. Jul. 2008 (UTC)
:::Für den letzten Satz würde ich gerne einen Beleg haben, da ich mir den Artikel heute noch einmal durchgelesen habe und es einfach grauenvoll ist. Vorallem weil dazu kommt, dass man sich als Leser fragt wo denn das Schiff von Ra und heru'ur ist (immerhin sehen die den Ha'takschiffen wenigstens ansatzweise ähnlich und sind meines Wissens korrekt als eigener Schiffstyp eingetragen. Schiffe sehen auch fast immer gleich aus vom Grundtyp her. Aber ein Kriegssschiff unterscheidet sich doch gewaltig von einem Kreuzfahrtsschiff, obwohl sie den gleichen Ansatzpunkt besitzen sind es doch zwei komplett unterschiedliche "Schiffstypen". --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:04, 26. Aug. 2008 (UTC)
::Ich schlage vor wir schreiben einfach hin, dass jeder mächtigere Goa'uld Flaggschiffe besaß und nehmen als Beleg Neue Zeiten. Dann beschreiben wir die speziellen Flaggschiffe (entweder in einzelnen Artikeln oder im Ha'tak Artikel d.h. das von Anubis (Ba'al) und das von Sokar (Apophis). --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:17, 12. Jul. 2008 (UTC)

-----------

Mal was anderes. Habe im Artikel ein Bild reingesetzt (Plan eines anderen hatak) obwohl das Bild schon in Medien vorhanden ist. Mir gefällt mein Bild dort wo ich es hingesetzt habe aber besser, soll ich derweil das alte, identische Bild rauslöschen und bei der zu ändernden Abteilung "Medien" als Ersatz mal n paar schöne Hatak-Bilder reinsetzen? Was meint ihr, wie gefällts euch besser? mfg --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 19:22, 22. Jul. 2008 (UTC)

:Das sieht sehr gut aus muss ich mal so sagen.

== Alle Ha'taks sind identisch, egal welchem Goa'uld sie gehören ==

In Punkto Ha'tak gibt es ja (siehe oben) so einige Kontroversen, daß es sich um dreiseitige Pyramiden handelte ist nur eine, aber ich möchte einmal ansprechen, daß es unter den Standard-Ha'taks überhaupt keine Unterschiede gibt! Egal ob es sich um ein Ha'tak von Heru'ur, Apophis, Khonsu, Anubis, Yu, Amaterasu oder sonstwen handelt, die sehen alle gleich aus, von außen! Warum hat man die Ha'taks nicht ein wenig nach den Systemlords individualisiert? Ist es so kostspielig an einem Ha'tak die Farbe zu ändern oder ein Symbol drauf zu machen? Irgendwie schade, daß das so "einheitlich" gehandhabt wurde! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 09:30, 24. Jul. 2008 (UTC)

:Ähem. Die Hataks sind alle unterschiedlich...
:Sowohl in Farbe als auch im äußeren Aufbau, wenn die aus Kostenspargründen nicht die selbe Animation 2mal genommen haben, sind sehr wohl unterschiede erkennbar. Äußerlich und im inneren Aufbau. Wie kommst du darauf es gäbe ein Einheits-Hatak? --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 16:54, 24. Jul. 2008 (UTC)
::Also erstmal, es is doch relativ egal was denn besser gemacht werden könnte...... Außerdem hat Goa'uld Jünger recht. Im äußeren Bau kenne ich bei den Ha'takschiffen keinen Unterschied (ausgenommen die dei Schiffchen, also Apophis, Anubis und Baals Schiffarten). Innen ist jedes Ha'tak anders vom Bau der Brücke, ansosten sicherlich nicht. Die bevorzugten Schiffe von bestimmten Goa'uld besitzen dann auch immer entsprechende Verzierung je nach Gottesart (meist der Mythologie angepasst, z.B. Kronos mit den Säulen o.a.).--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:54, 24. Jul. 2008 (UTC)

:::@LordSokar - Vergleiche mal bitte auf der hatak-seite, bei Medien, die beiden Bilder von Ares Schiff und dem vom Angriff von Yu und Baal. Vor allem der untere Teil der "Pyramide". Für mich ein leicht sichtbarer Unterschied. Oder vergleich´ mal das Bild "Ha'tak - Schematische Darstellung (Querschnitt)" und das Bild "Plan eines anderen Ha'tak Schiffes". Da speziell der "Umbau", also das was um die Pyramide drumrum ist. (das bräuchte mal n Namen^^)
:::Auch die Farbe der Pyramide schwankt, vergleicht man die Schiffe untereinander von einem hellen sandsteinfarbenen Gelb, über ein Gelbbraun bis zu einem reinen Goldfarbe.--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 21:55, 24. Jul. 2008 (UTC)
::::Daß die Brücke eines Ha'taks nach dem Stil des Goa'ulds designt wurde gebe ich ja zu. Aber von außen her fand ich die ganze Sache doch viel zu einheitlich. Ein stärkerer farblicher Kontrast wäre ganz hübsch gewesen, das war alles was ich zum Ausdruck bringen wollte. --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 09:01, 25. Jul. 2008 (UTC)

::::Also das andere Aussehen des Ha'taks liegt an der "schlechten" Animation. Fallsdu die Folge leicht zur Hand hast wirst du das erkennen. Ich denke dieser Unterschied war nicht beabsichtigt.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 20:04, 26. Jul. 2008 (UTC)
::::Ich kann auch keinen Unterschied erkennen und ich finde es Schade ich weiss es ist bestimmt viel aufwand aber die Goa´uld Schiffe müssten sich allein schon wegen der Mythologie unterscheiden ich meine die sind alle im Ägyptischen design aber Lord Yu z.b. ist doch aus der Chinesischen oder Japanischen Mythologie also müsste sein Schiff ganz anders aussehen!--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 22:04, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::Ich bin mal gespannt, wie das in ein paar Jahren sein wird! Schon davon gehört, daß STAR TREK CLASSIC jetzt vollkommen digital remastered wurde? Neue Szenen mit digitalen Raumschiffen? Ich könnte mir gut vorstellen, daß das auch mal in STARGATE gemacht wird! Dann werden die Ha'tak wahrscheinlich etwas besser farblich-unterschiedlich gestaltet, und eventuell werden die dreieckigen dann auch viereckig gemacht! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 10:20, 30. Jul. 2008 (UTC)

::::::Ich finde es sogar realistisch, dass die Schiffe der Goa'uld alle gleich aussehen. Es wird in der Serie immer wieder deutlich darauf hingewiesen, dass die Goa'uld äußerst faul sind, wenn es darum geht, Technologien zu entwickeln. Sie stehlen es von anderen Völkern und geben es als eigene Technologie aus. So war es bei den Stargates, Schildtechnologie, Tarntechnologie und vielen anderen. Auch die Ha'taks werden sie geklaut haben. Erst ein Goa'uld und dann die anderen bei ihm. Über Jahrtausende waren die Goa'uld dann das herrschende Volk in der Galaxie, also mussten sie auch nichts verändern - wie gesagt: sehr entwicklungsfaul. Erst als die Menschheit als neue starke Bedrohung aufgetaucht ist, haben vereinzelte Goa'uld angefangen, ihre Schiffe zu tunen. Erst Sokar dann Anubis und schließlich Baal - wobei die Technologien wieder einmal überall zusammengeklaut waren.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:15, 30. Jul. 2008 (UTC)

:::::::Das mag sein, vom Standpunkt der "inneren Technologie" her. Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus! Es geht mir einzig und allein um die Colorierung! Und wenn man es schon von diesem Blickwinkel aus betrachtet Indigo, denk mal an die DDR! Da waren auch nicht alle Trabbis in der gleichen Farbe, die haben sich auch unterschieden, auch wenn alles aus der gleichen Ecke kam! Wenn man jedem Goa'uld seine eigene "Ha'tak-Farbe" gegeben hätte, dann wäre es einfach etwas interessanter gewesen! Aber auch da haben Kostengründe eine Rolle gespielt, denn die Ha'tak-Szenen aus [[Invasion]] hatte man dann in der Episode [[Die Tok'ra]] dann wiederverwendet. Immer diese "Sparmaßnahmen"! Alle Ha'taks sehen gleich aus, alle Jaffa haben den gleichen Schneider... und Apophis und Heru'ur sahen sich auch verdammt ähnlich, beide in der goldenen Rüstung! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 16:20, 30. Jul. 2008 (UTC)

::::::::Warum um Himmels willen soll man ein Raumschiff denn bunt anmalen? Schon mal daran gedacht, dass es im Weltal zappenduster ist? Da kann man eh keine Farben unterscheiden. Ich weiß, dass in ScFi Filmen und Serien die Raumschiffe immer schön in allen Einzelheiten zu sehen sind, aber das ist ja nur so, damit wir Zuschauer was zu gucken haben. In Wirklichkeit ist abr nix zu sehen. Und mal ehrlich - woher sollen die armen Goa'uld denn wissen, dass wir ständig mit der Kamera auf sie halten und obendrein nichts besseres zu tun zu haben, als hinterher gleich mit dem Aufheller anzukommen? Ich bleibe dabei: So ist es realistischer!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:04, 30. Jul. 2008 (UTC)

::::::::::Sehe ich ebenso. Ich meine warum sollte denn das eine Ha'tak rot (stellt euch das bloß vor) sein...--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:33, 30. Jul. 2008 (UTC)

:::::::::::Natürlich nicht so krass farbig machen, aber halt so, daß man einen deutlichen Unterschied sehen kann. Und was den Realismus betrifft, man dürfte im luftleeren Raum es Weltalls auch keine Fluggeräusche hören oder das Abfeuern von Waffen, aber das hören wir trotzdem! Oder? Einfach eine andere Colorierung nach Systemlord, das hätte schon einiges ausgemacht. Evtl. hätte es auch schon gereicht das Zeichen des Goa'uld (wie die Tätowierung der Jaffa) an die Außenhülle zu pappen! --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 10:52, 31. Jul. 2008 (UTC)

::::::::::::Also das wurde in Möbius sogar gemacht und naja da siehtman wie das wohl aussieht.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:00, 31. Jul. 2008 (UTC)

:::::::::::::Du verwechselst ständig zwei Erzählebenen. Natürlich dürfte man im Weltal keine Geräusche hören. Und das tut man auch nicht. Nur der Zuschauer hört die Schiffe. Ich bin mir sicher, wenn ein Mitglied von SG1 den Kopf aus der Daedalus stecken würde (ich weiß, dass das eine dumme Idee wäre), dann würde er keine Antriebsgeräusche hören - eben weil man im Weltall keine Geräusche hört. Aber dem Zuschauer kommt es komisch vor, ein so großes Objekt, wie ein Raumschiff, sich vollkommen lautlos bewegen zu sehen. Das bund anmalen der Schiffe ist aber etwas anderes. Hier gibt es keine stilistische Notwenigkeit. Niemand sitzt vor dem Bildschirm und sagt: seltsam, die Schiffe sind nicht bund - das kaufe ich denen nicht ab. Also kann man den realistischen Weg gehen. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 21:15, 31. Jul. 2008 (UTC)

::::::::::::::Also das mit der Tätowierung des jeweiligen Goa'uld auf dem Schiff ist noch ganz gut, aber bei Farben, welche Farben wären euch denn für Ha'taks passend (o.a. Schiffe)? --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:01, 3. Aug. 2008 (UTC)

:::::::::::::::Wie wäre es denn z.B. gewesen, wenn man Ha'taks gezeigt hätte, die eine silberne oder bronzene Färbung gehabt hätten? Das wäre doch nicht schlecht gewesen, oder? Und zwischen Gold, Silber und Bronze hätte man noch einiges an Schattierungen gehabt, richtig? --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 11:14, 4. Aug. 2008 (UTC)
::::::::::::::::Meiner Meinung nahc gab es Schattierungen und die Ha'tak waren doch golden und man müsste mal jmd fragen, der sich gut mit Photoshop auskennt der könnte das ja mal silbern anmalen. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:19, 4. Aug. 2008 (UTC)

:::::::::::::::::Ich räume ein daß mir eventuell der "Feinblick" fehlt, aber für mich sahen die Ha'taks immer zu identisch aus. Es wurde gesagt daß die Ha'tak unter anderem ein helles sandsteinfarbenen Gelb, ein Gelbbraun bis zu einer reinen Goldfarbe haben sollen, aber mir ist da nie ein Unterschied aufgefallen. Man kann wirklich vermuten daß Ähnlichkeiten nur logisch sind da es sich ja alles um Goa'uld handelt, aber da jeder Systemlord doch die Brücke und ggf. die Beleuchtung dessen ändert wäre es auch logisch das Äußere etwas zu individualisieren. --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 13:15, 4. Aug. 2008 (UTC)
::::::::::::::::::Was das mit Logik zu tun hat ist mir nicht klar. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 13:24, 4. Aug. 2008 (UTC)

:::::::::::::::::::Indigo hat geschrieben, daß es realistisch wäre daß die Ha'taks ähnlich sind (siehe oben). Darauf ging ich ein als ich von logisch sprach. --[[Benutzer:Exodianecross|Exodianecross]] 13:38, 4. Aug. 2008 (UTC)

::::::::Ich finde ihr habt beide recht aber die Hataks anders anmalen is doch doof und wenn de keine so große Veränderung haben möchtest was willste denn ich meine Silber und Bronzend ich meine die können das Gold auch 1% heller machen es würde nichts ändern ich meine es gibt 1000sende Goa´uld und 3Farben(Bronze,Silber,Gold) Toll 3 Goa´uld fertig und was is mit den anderen 997 Goa´uld wenn de kein Rot willst oder Blau oder Orange dann Sind das 3Hataks oder Flotten von je einem Goa uld na toll ich würde es ja besser finden, wenn die Schiffe ja wenigstens der Mythologie angepasst währen UND DASS NICHT NUR INNEN aber das is wahrscheinlich zu aufwendig und die Serie ist doch trotzdem toll also ich kann mich nicht beschwähren aber was mich beschäftigt ist, wie die immer sofort den Eigentümer des Hataks bestimmen können ich meine die sehen ein Hatak und können sofort sagen ob es Anubis oder Yu oder irgendeinem anderen Goaúld gehört--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 05:56, 28. Dez. 2009 (CET)--[[Benutzer:TheMax|TheMax]] 05:58, 28. Dez. 2009 (CET)

:::::::::Es sin auch nicht alle Ha'tak gleich schaut euch mal die aus SGU an!!! Die sehn auch außen anders aus!!! Vielleicht sind das ja die ersten Ha'taks die die Luzianer Allianz selbst gebaut hat, immerhin sind es ja ihre. Soviel also zu "Einheits-Ha'tak"!!!--[[Benutzer:BC-304 Daedalus|BC-304 Daedalus]] 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)
::::::::::Eine Möglichkeit ist, dass die Systemlords jeweils eigene Raumschiffe haben und die 'Kleineren', welche sich den Systemlords angeschlossen und haben die Technik von ihnen übernommen haben. So gibt es sowohl unterschiedliche als auch gleiche Ha'taks--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 11:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

----------------

Habe die Episode berichtigt, inder Apophis Sokars Recih/Truppen übernahm, SG1 4x12 Jolinars Erinnerungen ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Mal abgesehen das es die 3. Staffel ist.
(SG1 3x13 Apophis Rückkehr) ist die richtige ;) --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 11:37, 10. Aug. 2008 (UTC)

== Anzahl der Bilder ==

Stört nur mich das, oder sind 22 Bilder nicht etwas zu viele...? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 13:33, 11. Aug. 2008 (UTC)
:Wenn es nur um das Ha'tak gehen würde ja, aber wenn du bedenkst, dass in dem Artikel Ha'tak noch zwei andere Schiffstypen da sind...(ironischerweise). --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:07, 11. Aug. 2008 (UTC)
::Bitte fang nicht schon wieder mit der Schiffsklassen-Diskussion an - du überzeugst ja niemanden [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:57, 11. Aug. 2008 (UTC)
:::Da hast du recht ist aber auch die Erklärung für die hohe Anzahl der Bilder. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 15:02, 11. Aug. 2008 (UTC)

::::Derf ich auch mal was sagen, passt jetzt nicht unbedingt under Anzahl der Bilder, aber das beschäfftigt mich schon seit Wochen, wann immer ich auf diesen Artikel gehe. In welcher Folge wird eigentlich gesagt das Sokar Tarnschirme für seine Hataks hat, das dann die schlußfolgerung kommt, apophis hätte seine von ihm. Versteht mich nicht falsch, aber es ist sehr sehr sicher, das apophis seine Tarn-Hataks von Sokar hat, aber in welcher Episode wird gesagt, das Sokar welche hat, bzw, wieso ist das so hypothetisch das diese dann die von apophis sind? mfg --[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 19:30, 11. Aug. 2008 (UTC)
:::::Naja also das ist eine reine Schlussfolgerung, da diese Flotte, die von Sokar ist, die Apophis geerbt hat. Und wenn man die Zeit bedenkt... --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:47, 11. Aug. 2008 (UTC)

== Wo kommen die Ha'taks her? ==
Habe leider im Artikel nichts gefunden. Es heißt ja die meiste Technologie der Goa'uld sind von den Antikern, die Ha'tak-Technologie auch? Diese ist ja relativ fortgeschritten, wenn es diese schon tausende Jahre gibt. Wenn das zutrifft, wie können sie dann neue bauen? Bisher wurde immer gesagt Antiker-Technologie ist so komplex das sie unmöglich nachgebaut werden kann (von Replikatoren mal abgesehen). Und wie sind sie dann an diese Schiffe gekommen? Wieviele gibts davon? Es werden immer emens viele Zerstört, und nachdem die Replikatoren alle übernommen hatten, bzw die im Kampf zerstört wurden gab es trotzdem noch edliche die nun die Jaffa oder andere besitzen. Müsste doch sicher an die 100 gegeben haben. In Continuum sieht man ja locker 20, aber das würde bei weitem den gesamtverschleiß, trotz nachbau nicht decken.
:Du hast dir deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet. Meistens!--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 12:33, 15. Sep. 2008 (UTC)

Ahja, wär schön wenn du sagst wo genau, denn es bleibt die Frage wie sie neue bauen können und warum die Antiker so sinnlose Pyramidenschiffe gebaut haben?

----

:Wie gesagt MEISTENS. Außerdem wieso die Antiker??? Die Goa'uld haben nicht ihre gesamte technologie von dne Antikern, sondern von allen möglichen rassen. Außerdem haben sie MEISTENS technologie entwendet. Das heißt sie haben selbst auch welche entwickelt (Nirrti, Ba'al u.a.). Und sie können neue bauen, weil sie das technische Wissen dafür verfügen......ihre Schiffe haben sie denke ich selbst "erfunden" bis auf ein paar technologische Komponenten.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:52, 23. Sep. 2008 (UTC)

:Die Antiker haben wohl kaum Pyramidenschiffe gebaut. Zwar gibt es gemeinsame Elemente (z.B. Steuerung durch Kristalle), aber ansonsten sieht sich die Technologie nicht wirklich ähnlich. Die Goa'uld werden wohl Technologie von den Antikern und bestimmt auch anderen Rassen für ihre eigenen Zwecke adaptiert haben. Dass Goa'uld durchaus in der Lage sind Dinge eigenständig weiterzuentwickeln, kann man ja in einigen Episoden sehen. Ebenso hat man gesehen, dass es Rohstoffminen und Trockendocks für den Bau von Schiffen gibt, also sie auch neue Ha'tak nachbauen können. Warum manche Antikertechnologie als nicht nachbaubar gilt, kann unterschiedliche Gründe haben. Entweder ist die Technologie so kompliziert und fortgeschritten, dass es eben noch keinem Goa'uld gelungen ist (wie vermutlich die Stargates), während andere Technologien die ähnlich funktionieren einfacher nachzubauen sind (Ringtransporter) und die Goa'uld sie sich deshalb zu eigen gemacht haben. Oder es hängt damit zusammen, wie lange die Goa'uld die Möglichkeit hatten, etwas zu untersuchen. Wenn ein Stück Technologie schon kurze Zeit nach dessen Entdeckung zerstört wird, kann es ja durchaus sein, dass es noch nichtmal ansatzweise untersucht wurde. Wie genau die Goa'uld-Technologie entstanden ist, kann man natürlich ohne weitere Informationen nicht sagen. Aber schließlich hatten sie tausende von Jahren Zeit. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 12:14, 23. Sep. 2
== 008 (UTC)

siehe [[Erebus]]-- [[Spezial:Beiträge/217.86.79.254|217.86.79.254]] 13:48, 27. Jan. 2009 (UTC)
:Wenn die Goa'uld ihre Schiffstechnologie von den Antikern übernommen hätten, wäre es dann nicht einfacher für sie gewesen z.B. die Aurora-Klasse zu kopieren, von der Notwendigkeit des Antikergens einmal abgesehen. Außerdem, mit der Zeit hätten sie sicherlich einen Weg gefunden, Wirte mit dem Gen herauszusortieren und sie hätten Schifffe gehabt, die denen der Asgard überlegen gewesen wären. {{IP-Signaturnachtrag|95.208.102.203|18:24, 10. Jan. 2010|Col. o'neill}}

::Aber wir wissen ja gar nicht, zu welchen Zeitpunkt die Goa'uld die Antikertechnologie kopiert haben. Wenn die Antiker da bereits aufgestiegen waren, gab es in der Milchstraße wahrscheinlich nicht viele Schiffe der Antiker. Die Goa'uld hätten in diesem Fall kein existierendes Antikerschiff nachgebaut, sondern nur die gefundene Technologie benutzt, um eine eigene Schiffsklasse zu entwickeln. Und das dabei kein identisches Schiff herauskommt, sollte allen klar sein und kann man auch anhand der x303 gut erkennen. Dieses Schiff ist schließlich auch eine Mischung aus Goa'uld und Asgardtechnologie und hat trotzdem ein völlig eigenes Aussehen.
::Sollte es die Antiker aber noch gegeben haben, wissen wir immer noch nicht, welcher Zeitpunkt es war. Vielleicht gab es noch keine Schiffe der Aurora-Klasse. Vom ganzen Aufbau her erinnern mich die Ha'tak auch vielmehr an einen schlecht gelungenen Nachbau eines Atiker-Stadtschiffs. Alein das senkrechte Starten und Landen, sowie der Punktsymmetrische Grundaufbau.
::Allerdings sind das soviele Spekulationen, dass man Genaueres einfach nicht sagen kann.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Die überlegung mit dem antikerwissen ist völliger schwachsinn da bis jetzt selbst nur an der oberfläche des antikerwissens krazen konnten wie sollen das dann die goa'uld geschafft haben dann müssten ihre schiffe weitaus stärker sen als die der asgard !--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 12:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

== Ein Ha'Tak ist nicht größer als ein Ori-Mutterschiff! ==
Die Angaben, die im Artikel über die Größe eines Ha'Taks gemacht werden können nicht ganz stimmen, wenn die Größe für das Ori-Mutterschiff stimmt, da man in einer Folge der 10. Staffel sieht wie Bra'tacs Ha'Tac auf das Ori Schiff knallt und da würden noch zwei Ha'Taks neben passen. --[[Spezial:Beiträge/ 217.226.167.164| 217.226.167.164]], 2. Juni 2009, 22:08
:Hab mal die Signatur hinzugefügt. So: Erstens: Es steht ja drüber, dass das nur Vermutungen sind. Zweitens: Mal überlegen, wenn mal etwa 8-12 Hataks in einem Ori-Mutterschiff passen, sollte die Höhe etwa bei 50 Metern liegen, ud das ist schon viel, und der Durchmesser etwa bei 125 Metern. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:23, 5. Jun. 2009 (UTC)
::Also 50 Meter können niemals stimmen! Wenn schon alein die Prometheus 65 m hoch sein soll.... und davon mal abgesehen sind wir uns doch wohl einig das ein Hatak mindestens so groß ist wie eine Pyramide auf der Erde und die sind bis zu 140 m hoch, demnach, in anbetracht der Höhe der Prometheus und der größe der Pyramiden müssten es wohl eher 150 m sein, oder? --[[Benutzer:Stuhl76|stuhl76]] 07:51, 6. Jun. 2009 (UTC)
:::Aufgrund der Tatsache, dass alle Ha'taks gleich aussehen (mit Ausnahme von Ras Schiff oder Anubis´ Flagschiff), gehen hier alle immer automatisch davon aus, dass alle Ha'taks gleich groß sind. Aber das ist nirgendwo in der Serie gesagt worden! Ein Airbus A310 (ca 47m Länge) ist optisch kaum von einem Airbus A350 (bis zu 65m Länge) zu unterscheiden. Warum muss es bei den Goa'uld anders sein. Ich denke, es ist vollkommen klar, dass alle Ha'taks, die auf Pyramiden der Gizeh-Größe landen sehr viel größer als 50 Meter sein müssen. Aber in der Serie hat man auch nur äußerst selten ein Schiff landen sehen. Wenn also widersprüchliche Daten auftreten, dan sind die vielleicht gar nicht widersprüchlich, sondern zielen einfach auf unterschiedliche Schiffsklassen ab. So wie eine 304 auch größer als eine 303 ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 16:05, 6. Jun. 2009 (UTC)
::::Eine 304 ist eine andere Klasse als die 303. Außerem, warum sollten die Goa'uld unterschiedlich große Hataks bauen? -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:45, 8. Jun. 2009 (UTC)
:::::Was ist das denn für eine unsinnige Frage? Ha'tak lassen sich doch am ehesten mit Flugzeugträgern vergleichen. Sind englische und amerikanische Flugzeugträger gleich? - Natürlich nicht. Immerhin stammen sie aus unterschiedlichen Nationen und unterschiedlichen Produktionsstätten. Aber beides sind Schiffe von Menschen. Warum soll es bei Ha'taks denn anders sein? Sie stammen zwar alle von Goa'uld (bzw Tok'ra) aber von unterschiedlichen Systemlords, die über ihr jeweiliges Gebiet herrschen, wie über einen Nationalstaat. Wie schon mal gesagt: Warum sollten die dinger alle gleich sein? - '''Das''' würde ich für extrem urealistisch und unahrscheinlich halten!!!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 13:19, 8. Jun. 2009 (UTC)

== Dreieckige Hatak, Viereckige Pyramiden ==

Ich meine das ein Ha'tak immer dreiekig ist --[[Spezial:Beiträge/80.128.105.134|80.128.105.134]] 10:39, 12. Mär. 2010 (CET)
:Schau etwas weiter oben, da findest du eine sehr ausführliche Diskussion zu diesem Thema. Und zu deiner Meinung: Zumindest die Schiffe von Ra und Heru'ur waren viereckig - beide landen auf Pyramiden.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:12, 12. Mär. 2010 (CET)

== von den Menschen eroberte Hatak ==
die Menschen/SG1 hat doch mal wo ein Hatak erobert. Aus welcher Folge ist das? bzw wo haben die das her? Weiß man wie viele Goauld Raumer die Menschen haben?
Hoffe mir kann da einer helfen--[[Benutzer:Jumper7|Jumper7]] 19:01, 14. Mai 2010 (CEST)
:Einmal in {{Ep|SG1|4x21}} und in {{Ep|SG1|6x03}}. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 19:08, 14. Mai 2010 (CEST)
:: In der Episode in der Selmak/Jacob Carter ein Anzeigegerät für Goauld-Raumschiffe mitbringt, wird glaube ich gesagt, das es hunderte Hataks gibt
:::und wo kommt so ein anzeigegerät vor?--[[Benutzer:Jumper7|Jumper7]] 18:04, 16. Mai 2010 (CEST)
::::Es kommt in [[Abrechnung]] vor. SG-1 hat in {{Ep|SG1|4x21}} ein Ha'tak erobert, das wurde jedoch in {{Ep|SG1|5x01}} zerstört - mit Apophis. SG1 und Roboter-SG-1 haben Kronos angegriffen, getötet und das Schiff übernommen. Doch dann wurde es zum Plan zur Vernichtung von Apophis genommen und letztenendes auch dafür zerstört. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

== 10-fache Lichtgeschwindigkeit? ==
Teal'c sagt in [[Die Invasion]], dass Ha'tak Schiffe 10-fache Lichtgeschwindigkeit erreichen (Wenn man davon ausgeht, dass die Zahlen korrekt sind und die Verbesserung der Geschwindigkeit erst nach dem 'Verrat' von Teal'c eingebaut wurden). Das ist eigendlich zu langsam für interstellare Reisen. Beispielsweise eine Reise in das nächste Sonnensystem würde von der Erde mit einem Ha'tak aus der 1. Staffel 153 Tage dauern und das sind 'nur' 4,2 Lichtjahre (Wikipedia) (Die Milchstraße hat eine Ausdehnung von 100.000 Lichtjahren (Wikipedia)) Stimmt ihr mir zu das das ein ungeklärte Frage ist?--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 19:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Galaxie

2011-06-01T16:23:49Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Falsche Ansichtvon Galxien */

== Pegasus-Galaxie ==
Pegasus-Galaxie ist eine irreguläre Galaxie, 1. wurde das in einer Folge mal gesagt und zweitens gibts ausser Andromeda und Triangulum keine weitere Spiralgalaxie im Umkreis von 3 Mio Lj um die Milchstraße. --[[Spezial:Beiträge/87.171.115.173|87.171.115.173]] 17:47, 14. Mär. 2008 (UTC)

# .Stargate ist eine fiktionale Serie!
# .Gibt es die Pegasus Galaxis echt!
# .Oder man hat Andromenda und Pegasus vertauscht!
--{{Benutzer:Marlo/sig}} 17:53, 14. Mär. 2008 (UTC)

Ich verweise einfach mal auf den Artikel [[Pegasus Galaxie]], dort steht es besser erklärt und der beste Kandidat, die 3,2 Mio Lj entfernte Galaxie DDO 216, ist nunmal irregulär. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:58, 14. Mär. 2008 (UTC)

Kann ich dir nur zustimmen.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 18:09, 14. Mär. 2008 (UTC)

: doof Frage: Was hat die Tatsache, dass die Pegasus-Galaxie in dem Artikel fälschlicherweiße als Spiralgalaxie bezeichnet wurde damit zu tun dass Stargate eine fiktionale Serie ist? PS: Der IP-User von damals, der war übrigends ich ;-) Im Umkreis von 3,5 Mio Lj um die Milchstraße gibts nunmal nur zwei weitere Spiral/Balkenspiralgalaxien und das sind M32 (Andromeda) und M33(Triangulum). --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:13, 17. Mai 2008 (UTC)

== ==
Zur letzten aufgeführten Galaxie: Die These, dass es Ida sein könnte liegt nahe. Ich vermute, dass SG1 keinen Kontakt zu den Asgard hergestellt hat, weil sie ersten kaum Zeit hatten da ständig Schäden aufgetraten oder zweitens, weil sie nicht wussten in welcher Galaxie sie sich befanden.--[[Spezial:Beiträge/91.89.127.185|91.89.127.185]] 19:28, 7. Jan. 2009 (UTC)

== Othala Galaxie ==
In der Liste fehlt die Othala Galaxie, in der die Asgard nach dem Replikatorenproblem ihren Neustart versucht haben --[[Spezial:Beiträge/95.223.174.174|95.223.174.174]] 07:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keine Othala Galaxie. Othala ist ein Planet.--[[Benutzer:MajorLorn|'''MajorLorn'''-''Sichter'']][[Datei:Navigationspfeil.svg|30px|verweis=Benutzer:MajorLorn/Navigation]] 23:03, 24. Mai 2010 (CEST)

== Falsche Ansichtvon Galxien ==

Es wird oftmals von anderen galaxien (in SG1) gesprochen, obwohl die Antiker nur in der Milchstraße Gates aufgestellt haben ich glaube sie meinen sonnensysteme oder so.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 18:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Naquadah-Generator

2011-04-24T18:10:19Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Nachladen eines Naquadah-Generators */

==Standart-Energiequelle==
Ist die Formelierung "Standard-Energiequelle" richtig? Es werden doch nur relativ wenig Generatoren auf der Erde benutzt (im Verhältnis zu anderen Kraftwerken).--[[Benutzer:84.152.102.96|84.152.102.96]] 15:07, 13. Okt 2006 (CEST)

:Die Formulierung ist zumindest irreführend da hast du recht. Gemeint ist das Naquadah Generatoren im Stargate-Programm die Standard Energiequelle ist (Stargate, Raumschiffe). Ich habe das mal entsprechend geändert.
:[[Benutzer:Rene|René]] 17:05, 13. Okt 2006 (CEST)

== Generator <-> Reaktor ==
Ist aber Generator nicht generell die falsche Benamung? Das impliziert ja, dass das Gerät Naquadah herstellt.
Richtig wäre jedoch Naquadahreaktor.

:[http://de.wikipedia.org/wiki/Radio_Eriwan Radio Eriwan] Prinzip: Im Prinzip ja, in der Serie wird aber von Generator gesprochen daher müssen wir hier auch diesen Begriff benutzen. Wir müssen eben mit den Fehlern der Macher leben. Es gibt allerdings auch die Bezeichnung Diesel- bzw. Gas-Generator ohne das man damit Diesel/Gas erzeugen kann. Auch wenn es dadurch nicht richtiger wird.
:-- [[Benutzer:Rene|René]] 15:02, 11. Nov 2006 (CET)

:Hallo ich habe mir einfach mal nach zufallswahl mal wieder Filme angesehen und da war es dabei die Folge 319 und da ist es passiert der n+ette General Hammond hat gesagt:"Dann müsssen sie einen Naquadah-Reaktor mitnehmen um damit das Tor Manuel Aktivieren zu können." Es war wie eine Gottes eingebung(nur als Sprichwort gemeint ich bin Buddhist und glaube an keinen Gott), damit steht doch wohl fest das man beides genutzten kann und darf. Schaut euch die Folge ruich noch ma an es sagt es wirklich. cu.
:--[[Benutzer:MayorS|MayorS]] 13:27, 31. Jan 2008 (CET)

::Du hast recht. Er sagt ''im [http://www.stargate-wiki.de/scripte/SG-1/s03e19.pdf Script] auf Seite 4, Zeitpunkt 4.00.21'' HAMMOND: Maybe you better take a Naquadah reactor with you...
::Ich habe es als zweiten Begriff in den Artikel aufgenommen. Da meistens der Begriff Generator benutzt wird, im deutschen spricht man ja bei Stromerzeugern gerne von Generatoren, lasse ich den Artikel aber unter diesem Namen und [[Naquadah-Reaktor]] als Weiterleitungsseite. Irgendwie klingt es merkwürdig wenn man eine Reaktor mit sich trägt. Biblis im Rucksack? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:33, 31. Jan. 2008 (CET)

So kann man das nicht sehen,
:[[Bild:VeryHappy.gif]] aber der Spruch mit Biblis im Rucksack war gut.Trotzdem ist das Realistich.Reaktoren Kriegt man heute so klein wie eine Atombombe hin.Also so unrealistich ist das nicht.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 15:45, 19. Feb. 2008 (CET)

== Artikel erweitern bzw. zusammenfassen ==
Wäre es nicht passend alle 5 Naquadah Generatoren(Orbaner, Carters Prototyp, Mk1, Mk2 und den Mini Naquadah Generatoren auf der X699) zu erwähnen oder in "neuen Seiten" zu erklären oder wenigstens zu erwähnen. Wenn sich jemand die arbeit machen würde es mich freuen denn ich habe nicht so viel Zeit sorry guys
:So ich hab es einfach mal selbst gemacht. euer --[[Benutzer:MajorS|MajorS]] 14:32, 23. Aug. 2008 (UTC)

== Erklärung "Mark" ==
Als kleine Anmerkung: (Falls das einer weiß) Wofür steht das "Mark" im Namen? Es gibt bei den Folgen ja ein Bereich "Hintergrund" ... so etwas wäre hier auch ganz schön (falls sich einer die Zeit nehmen will das auf der Seite ein zu bauen! ^^) -- [[Spezial:Beiträge/91.97.132.167|91.97.132.167]] 11:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
:Die Erklärung ist recht einfach (3 x google [[Bild:Smile.gif]]) und man findet eine Erklärung in der [http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_%28designation%29 en.WP]. Der Begriff ist zu vergleichen mit Typ und zeigt einfach eine Entwicklungsstufe an. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 11:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
:: Ok, danke! Ich hab damit gerechnet, dass es sich hierbei um einen "Professor Mark" handelt, der am ersten Naquadah-Reaktor führend mitgearbeitet hatte. ... Ist denn ein entsprechender Hinweis auch hier im Stargate-Wiki vielleicht leichter/interessant/"schöner"/...? ^^ -- [[Spezial:Beiträge/91.97.132.167|91.97.132.167]] 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

== Nachladen eines Naquadah-Generators ==

Müsste man einen Naquadah-Generator nicht einfach mit neuem Naquadah nachladen können sowie bei einem Atomreaktor die Brennstäbe ?--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 20:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wraith-Kreuzer

2011-04-22T12:19:44Z

Rodney McKay 401: /* Zerstörung und Auftreten der Basisschiffe */

{{Infobox Raumschiff
| Bild = Cruiser.jpg
| Bezeichnung = {{PAGENAME}}
| Spezies = w
| Klasse = Kreuzer
| Erster Auftritt = {{Ep|SGA|1x18}}
| Zerstört = ca. 4
| Besatzung =
| Länge = 1000 m
| Breite = 400 m
| Höhe =
| Hüllenmaterial = teils organisches Material
| Höchstgeschwindigkeit = unbekannt
| Energiequelle = unbekannt
| Sublichtantrieb = ja
| Hyperantrieb = interstellar
| Bewaffnung = Wraith Plasma Waffen
| Verteidigung = selbstheilende Hülle
| Sensoren = Wraith Sensoren
| Sonstige Systeme = Stasis Kapseln, [[Wraith-Jäger]], [[Störcodes]]
}}
{{Unvollständiger Artikel}}

Die Wraith-Kreuzer haben zwei Bordgeschütze und sind die Zerstörerklasse der [[Wraith]]. Sie übernehmen etwa die Rolle von den [[Al'kesh]] der [[Goa'uld]]

== Beschreibung ==
Die '''Wraith-Kreuzer''', auch '''Cruiser''' genannt, sind mittelgroße Schiffe, die auf Planeten landen können. Sie sind, nach den [[Wraith-Jäger]]n die häufigsten Wraith-Schiffe der [[Pegasus Galaxie]]. Wraith-Kreuzer werden oft als Begleitschiffe für die [[Basisschiff]]e verwendet. Sie sind wie die [[Wraith-Dart]]s auf den Basis-Schiffen stationiert.

== Räumlichkeiten ==
=== Brücke ===
Die Brücke von Wraith-Kreuzern sind ähnlich aufgebaut wie die Brücke von [[Basisschiff]]en. Es gibt nicht direkt Fenster sondern nur Anzeigen auf [[Wraith]].
=== Entbindungsstation ===
[[Michael Kenmore|Michaels]] Kreuzer hatte eine Entbindungsstation für [[Teyla]] und ihr [[Torren John Emmagan|Kind]].

=== Dartbuchten ===
Es gibt Dartbuchten an den Seiten der Kreuzer. In ihnen befinden sich ca. 200 [[Wraith-Dart|Darts]], welche im Notfall in kürzester Zeit angreifen können. Die Buchten werden durch Schotts geschützt. Die Schotts werden waagerecht und nicht wie bei der [[Daedalus]] senkrecht geöffnet. In {{Ep|SGA|5x01}} gelangt ein getarnter [[Jumper]] durch die geöffneten Hangertore an Bord von [[Michael Kenmore|Michaels]] Raumschiff.

=== Waffensysteme ===
Die Kreuzer der Wraith feuern kleine blaue Energieentladungen ab. Ob es sich nun dabei um Laser- oder [[Plasma]]waffen handelt, ist nicht bekannt. Wahrscheinlicher ist jedoch das es sich um [[Plasma]]waffen handelt, da [[Laser]]waffen wie die an Bord der [[Odyssey]] einen kurzen aber intensiven Lichtstrahl abfeuern. Ein [[Plasma]]geschoss jedoch ist sehr viel langsamer und ist auch nicht durchgehend.

=== Labore ===
Es gibt manche Wraith-Kreuzer die Labore haben. Das ist ein enormer Vorteil, da sie auf ihren Schiffen leben und dort ungestört Experimente durchführen können.

== Zerstörung und Auftreten der Basisschiffe ==
''ausbaufähig''
* Während der kurzen Zeit als das [[Attero-Gerät]] aktiviert war, wurden auch mindestens 2 Kreuzer beim Sprung in den Hyperraum zerstört. {{EpRef|SGA|5x10}}{{EpRef|SGA|5x11}}

*Ein Kreuzer von [[Michael]] wurde durch die Plasma-Waffen der Daedalus zerstört.

*Einer wurde von dem Auroraklasse der Reisenden durch dessen Drohnen vernichted.

== Medien ==

<gallery widths="200px" perrow="3">Bild:Wraith_Cruiser.jpg|Ein Wraith-Kreuzer geht in Stellung
Bild:Stasiskapselnkammer.jpg|[[Stasis]]kapselkammer auf einem Wraith-Kreuzer oder [[Wraith-Versorgungsschiff]]es
Bild:Cruiserwraith.jpg|Ein [[Wraith-Basisschiff]] mit Wraith-Kreuzer Eskorte
Bild:Cruiser2.jpg|Ein Wraith-Kreuzer schießt
Bild:Cruiser hyperdrive.jpg|Der [[Hyperantrieb]] an Bord von [[Michael Kenmore|Michaels]] Kreuzer
Bild:Cruiser entbindung.jpg|Entbindungsstation für [[Teyla]] und ihr [[Torren John Emmagan|Kind]]</gallery>

== Episoden ==
=== [[Stargate Atlantis]] ===
* {{Staffel|SGA|1}}
** {{Ep|SGA|1x17}}
** {{Ep|SGA|1x18}}
** {{Ep|SGA|1x19}}
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x05}}
** {{Ep|SGA|2x09}}
* {{Staffel|SGA|3}}
** {{Ep|SGA|3x04}}
* {{Staffel|SGA|4}}
** {{Ep|SGA|4x05}}
** {{Ep|SGA|4x18}}
** {{Ep|SGA|4x19}}
* {{Staffel|SGA|5}}
** {{Ep|SGA|5x01}}
** {{Ep|SGA|5x06}}
** {{Ep|SGA|5x10}}

== Vermutungen ==
* Kreuzer sind kleinere Varianten der Transportschiffe.
* Die Wraith-Kreuzer wurden bei der Belagerung von [[Atlantis]] eingesetzt.
* Sie dienen zum Transport der [[Mensch|menschlichen]] Nahrung für die Wraith, welche sie im Krieg oder bei Belagerungen mit sich führen, um nicht auf das zeitaufwendige Jagen angewiesen zu sein, sodass sich [[Stasis]]kapseln an Bord befinden, um die Menschen "frisch" zu halten.

{{ShowRef}}
{{Wraith-Raumschiff}}
{{Wraith-Objekt}}

[[Kategorie:Stargate Atlantis]]
[[Kategorie:Raumschiffsklasse]]

Diskussion:Al'kesh

2011-04-20T10:41:09Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Schilde */

Alkesh sind zu groß um auf Hatakmutterschiffen stationert zu werden.
Habs zumindest noch nie gesehen oder gehört

Sanjit Sandhu

:[[Bild:Okay.gif]] Ich stimme dir zu. Die einzigen Schiffe die Al'kesh transportieren könnten sind die [[Flaggschiff]]e der [[Systemlord]]s. Aber auch bei diesen ist mir das nicht bekannt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Besitzen Al'kesh immer eine Tarnvorichtung? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:24, 29. Jan. 2008 (CET)

::nö, nur die von Sokar, dadurch dann auch von Apophis und nach dessen Ende auch von Ba´al--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 14:09, 8. Jul. 2008 (UTC)

== Waffenschaden ==

ist mal jemandem aufgefallen, dass Al'kesh's prinzipiell nie treffen (wenn nicht gerade SG-1 darin sitzt) *g* --[[Benutzer:Martin|Martin]] 11:01, 18. Mär. 2008 (UTC)

:Erzähl das dem Al'kesh, dass das Ha'tak in [[Exodus]] stark beschädigt hat. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 16:21, 18. Mär. 2008 (UTC)

::Al'keshs sind nicht zu unterschätzen.--{{Benutzer:Marlo/sig}} 17:48, 18. Mär. 2008 (UTC)
PS.Wie findet ihr meine neue Unterschrift?
:::Ehm verwirrend das mit dem Rot :> @ Fabian, war auch sicher nur ein Glückstreffer :D --[[Benutzer:Martin|Martin]] 20:16, 18. Mär. 2008 (UTC)
::::Typisch, da trifft es einmal und schon wird es als Glückstreffer abgesptepelt...(Ich bastel mir meine Widersprüche selbst :P) --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 20:25, 18. Mär. 2008 (UTC)
:::::Ihre Aufgabe ist es u.a. doch auch, größere Ziele und Gebäude zu zerstören und die laufen nicht weg. Die Geschütze vorne an den Alkesh sind auch zum "Drauflosballern" in die feindlichen Reihen gedacht, da sie so 100 pro ein paar nur durch die Wucht der Explosion treffen. --[[Benutzer:Sokar|Sokar]] 22:27, 5. Jul. 2008 (UTC)

::::::Weitere Alkeshs sind zu sehen in den Folgen: S10E01; S10E04; S09E07; S09E14; S08E10; S08E17; S05E16(?); S05E17; S05E18(?); S06E22; S07E09
::::::Alle Angaben ohne Gewähr, bin mir aber bei denen ohne Fragezeichen sehr sicher. Aber dürften immer noch nicht alle relevanten Folgen sein. Vor allem in der 9. und 10. Staffel nutzt die Luzianer Allianz ja dauernd diese Schiffe, aber die beiden Staffel sind so grottenschlecht, die schau ich mir zu ungern an um mir zu merken wann welche Schiffe wo auftauchen...--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 14:09, 8. Jul. 2008 (UTC)

:::::::Wenn man sich deinen Namen ansieht, dann weiß man auch, warum du sie schlecht findest - sauer, dass die Goa'uld besiegt wurden? - Kleiner Scherz - aber Bewertungen gehören hier nicht wirklich hin (so wie dies hier eigentlich genausowenig), aber es gibt Leute, die mögen auch Staffel 9 und 10! --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:25, 8. Jul. 2008 (UTC)

:::::::: :D War auch nur ne Erklärung, das ichs nicht so genau hab, mit dem protokollieren der Sichtungen von Alkeshs in besagten Staffeln. Und doch, gehört hin :D
:::::::: ******(Beleidigung) SG-Autoren!!!!--[[Benutzer:Goa'uld-Jünger|Goa'uld-Jünger]] 15:49, 8. Jul. 2008 (UTC)

== Kopfgeldjäger ==

Hier steht in der Sidebar, das das schiff schon in "Kopfgeldjäger" vorkam. Jedoch war das schiff in dieser folge ein Tel'tak (frachtschiff) und kein Al'kesh. Meiner erinnerung nach, kam der Al'kesh erst in der Episode "exodus" vor (da erklärt auch Teal'c was ein Alkesh überhaupt ist) bin mir aber nicht ganz sicher.--[[Spezial:Beiträge/84.176.35.113|84.176.35.113]] 18:57, 11. Dez. 2008 (UTC)
:Ich stimme dir zu, in '''Kopfgeldjäger''' war ein [[Tel'tak]] zu sehen. Ich habe habe daher mal die erste Folge aus der aus der Liste im Artikel genommen. Bin mir aber nicht sicher ob das auch stimmt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:28, 11. Dez. 2008 (UTC)

== Schilde ==

In {{SG1 9x14 Die Festung}} greift Bra'tac mit einem Alkesh an , und wird mit wenigen treffern abgeschossen während in Stargate Continuum die erweiterten Schilde eines Alkeshs mehrere Treffer eines Ha'taks aushalten, woran liegt das?

Diskussion:F-302

2011-04-20T10:01:20Z

Rodney McKay 401: /* Triebwerke */

==Standorte==

Hallo, wäre es nicht angeracht eine schöne übersichtliche liste über die "bekannten" Standorte der F-302 wie beim Englischen WIki machen das wäre sehr hilfreich finde ich oder nicht? [[Benutzer:MayorS|MayorS]] 13:41, 18. Jan 2008 (CET)
:Also ich sehe in der englichen Stargatewiki nur eine aufzählung der einsätze. in der eng wiki ist eine, wie ich finde ziemlich unnütze aufzählung, wo wieviele F-302 sind. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:53, 18. Jan. 2008 (CET)
::Ob Einsätze oder Standort beides kann man doch aufnehmen. In etwa so wie man es im Artikel [[Daedalus]] sieht. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:04, 18. Jan. 2008 (CET)
:::Einsatze fänd ich ok und wichtig aber wo wieviele sind braucht man nicht erwähnen, ich meine ich schreib ja auch nicht zu jeder episode ob ein oder 5 SG-Teams derzeit im SGC waren/sind. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 01:12, 19. Jan. 2008 (CET)

== Triebwerke ==

Hallo ich habe hier mal eine frage: Ist überhaupt ein hyperraumfenster generator in der F-302 vorhanden? Bisher habe ich ihn nur bei der X-302 gesehen wo er aber nicht funktioneierte. Aber durch die ausschlatung von so komischen sicherheits dinger durch Carter und McKay konnte er kurz in den Hyperraum eindringen(betonung liegt auf kurz) und der eine einsatzt gegen das Mutterschiff von Anubis hat man auch nur einen sehr kurzen flug im hyperraum riskiert sonst hätte man die X-302 auch vom Mond aus in den Hyperraum reinspringen lassen können anstat es beim mutterschiff in der nähe einem risiko auszusetzten. Bei der F-302 wird nie mals meines erachtens erwähnt das es einen hyperraumgenerator gibt in der F-302 und es wird nie der Hyperraumantrieb (falls er existier wie gesagt) genutzt. Bei der F-302 gibt es auserdem einen Kleinen Frachtraum der großgenug ist einen Asgard satteliten aufzunehmen dabei wird es immer so dargestellt als hätte man immer problem mit der größe des generator dabei scheint bei der F-302 viel platzt zu sein als wäre kein generator vorhanden.
Es wäre also nett wenn man mich korigiert wenn ich falsch lieg und wenn ich euerer meinung nach nicht versthbaren "schwachsin" geschrieben habe. Danke --[[Benutzer:MayorS|MayorS]] 13:08, 30. Jan 2008 (CET)

:Es scheint so als ob auch die F-302 einen Hyperraumgenerator hat. Zumindest in der Folge [[Alles auf eine Karte, Teil 1]] benutzen Jack und Sam diesen um den Schutzschirm von Anubis Flaggschiff zu umgehen. Wahrscheinlich ist der Generator aber nur zu kurzen Sprüngen geeignet da sein Energiekern sonst instabil wird. Siehe auch [http://en.wikipedia.org/wiki/F-302 en.Wikipedia]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:34, 30.
Jan. 2008 (CET)

Leute lest euch ma den englischen Wikipedia-Eintrag durch. Da steht echt viel, aber das meiste ist nicht unbedingt bestätigt.
[http://en.wikipedia.org/wiki/F-302#F-302] (sorry Rene[[Bild:VeryHappy.gif]]) Da steht drin, das die F-302 neben dem Raketenantrieb einen sog.[http://de.wikipedia.org/wiki/Aerospike "Aerospike-Antrieb"] hat. Woher die das haben kann ich net beantworten, klingt aber doch so als hätte sich einer darüber Gedanken gemacht.
Zum Hyperantrieb: Ich glaube das Ding hat, zumindest in der Standardversion, KEINEN Hyperantrieb. Seht euch mal die Folgen SGA 2x2 "der Eindringling" (Warum benutzt der Virus net den Hyperantrieb um zu den Wraith zu kommen?) und SGU 1x19 (Die F-302 der Hammond hätten dann doch wohl einfach in den Hyperspace jumpen können, oder?)

P.S. Kann mir bitte mal jemand erklären, wie man Links an einfache Worte wie "hier" oder so ähnlich anhängt. Wär besser...--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)
: <nowiki>[www.url.bla/blubb hier]</nowiki> --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 21:41, 14. Mär. 2011 (CET)

*Also wenn man sich die Triebwerke so ansieht sehen sie doch aus wie die Ionen-Antriebe der BCer ,oder?--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 12:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

== Bewaffnung ==

woher kommt die info,dass die 302er mit railguns ausgerüstet werden??

:Wirklich genant wird es nie aber man kann es sehr deutlich am schönen klang und am waffenfeuer erkennen. (siehe z.B. [[Die Verbündeten]]--[[Benutzer:MajorS|MajorS]] 11:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen dabei handelt es sich um einfache Gatlings, Maschinenkanonen oder was auch immer. Die Railguns sind viel zu groß (und zu teuer) um in eine F-302 eingebaut werden zu können. --[[Spezial:Beiträge/87.165.84.127|87.165.84.127]] 00:17, 30. Dez. 2009 (CET)
:Ich denke die Projektile wären dann zu langsam. Kann ja auch ne abgespeckte Version der Railguns sein. --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 00:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Das mit der Geschwindigkeit ist eine gute Idee. Also wenn man sich das Feuer der Railguns der BC-304 anschaut, und die Geschwindigkeit der Projektile mit der der F-302 vergleicht, fällt auf, dass die Projektile der BC-304 schneller sind (zumindest laut meinem Gefühl).--[[Benutzer:Aurorus|Aurorus]] 13:06, 7. Jan. 2010 (CET)

:also wenn man sich mal die folge {{Ep|SGA|5x04}} ansieht erkennt man das die geschütze der [[BC-304]]er viel größer sind.
ich vermute deshalb das es sich bei den [[F-302]]er railguns um die standartvariante handelt, die dann für die [[BC-304]] verbessert wurde.--[[Benutzer:Darkdoci|Darkdoci]] 12:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem störe ich mich immer noch an dem "Bordgeschütz", welches angeblich nach den Raketen das sekundäre Waffensystem sein soll. Schließlich sind die "normalen" Waffen von uns lange nicht so durchschlagkräftig wie eine Railgun.
Am Ende wissen wir es einfach nicht, weshalb ich mal versuchen werde, diesen Abschnitt etwas zu überarbeiten.
Außerdem sehen die Waffen der Daedalus in Daedalusvariartionen eher wie Gatlings aus, weshalb ich vermuten würde, dass sie eine Gatlingvariante der normalen Railguns sind. Jedoch ist das die Daedalus einer alternativen Realität, weshalb die Daedalus in dieser Folge eigentlich als Quelle ausfällt.--[[Spezial:Beiträge/87.165.101.229|87.165.101.229]] 17:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise erneut auf den englischen Wikipedia-Eintrag. Dort heißt es, dass die F-302 vier mit Naquadah angereicherte
AIM-120 AMRAAM Luftkampfraketen sind. Aber auch hier für den Kampf im Vakuum modifiziert. Leitflächen zu Richtungsänderung würden da nicht sehr viel bringen, vlt Schubvektorsteuerung o. Ä.

Railguns klingen als Nahkampfwaffen durchaus plausibel. Allein schon die Geschosse und der Sound sind unverkennbar. Allerdings könnten es auch normale Gatlings sein, wie ich bereits in der Daedalus-Diskussion erwähnt habe. Versucht nämlich mal 5 Railguns wie eine Gatling zu drehen. Ziemlich aufwendig und kompliziert.

Es könnten natürlich auch die Flugabwehrrailguns aus "Die Belagerung" sein. Das würd in etwa von der Größe her passen.--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)

== Geschwindigkeit ==

'''Zitat aus dem Artikel''': Eine F-302 kann in einer Atmosphäre mit ihren Triebwerken eine Geschwindigkeit von Mach 6 für 30 Kilometer erreichen.

'''Anmerkung''': Mach 6 bedeutet bei einer Luftdichte auf Höhe NN (normal Null = Meereshöhe) etwa 7200 KmH. Die im Artikel erwähnten 30 Kilometer würden in exakt 15 Sekunden zurückgelegt werden. Ich sehe keinen Sinn in der Angabe einer solchen Spitzengeschwindigkeit, wenn sie nicht für einen längeren Zeitraum durchgehalten werden kann. Weiß zufällig jemand, woher diese Angaben stammen?--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:39, 28. Dez. 2008 (UTC)

== Zweisitzer ==
Ist die F-302 nun eigentlich ein Einsitzer oder ein Zweisitzer. In {{Ep|SG1|9x01}} fliegt [[Cameron Mitchell|Mitchell]] ja mit einem Copiloten. So auch in {{Ep|SG1|9x15}} ''(mit [[Teal'c]])''. In {{Ep|SGA|2x02}} und {{Ep|SGA|3x01}} aber fliegt [[John Sheppard|Sheppard]] das Ding allein. Er kann in der ersteren Episode sogar die Waffensysteme allein bedienen um die Funkantenne der [[Daedalus]] zu zerstören. Fliegt danach aber mit [[Rodney McKay|McKay]] wieder zu zweit. 
Was meint ihr dazu?-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 20:19, 10. Sep. 2009 (CEST)
:Was spricht dagegen das es ein Zweisitzer ist den man aber auch alleine fliegen kann? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:35, 10. Sep. 2009 (CEST)
::Vor allem wenn man bedenkt, dass die 302er eine Entwicklung der USAF sind. Amerikanische Kampfjets sind traditionell Zweisitzer für Pilot und Waffenoffizier. Wobei die Waffen aber durchaus vom Piloten bedient werden können. Wäre ja auch blöd, wenn in einer Kampfsituation der Waffenoffizier warum auch immer ausfällt. Dann wäre der Jet ja wehrlos.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

== Schildfrequenzmodulator ==

Seit wann haben den 302er einen Schild? --[[Benutzer:Max|Max]] (Nachgetragen von [[Benutzer:Philipp|Philipp]])
:Mit Schildfrequenzmodulator ist nicht der Schild an sich gemeint, sondern eine Vorrichtung, mit welcher sich ein spezifisch eingestellter Schild durchbrechen lässt (z.B. der BC-304).--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 19:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

hab ich nicht gewusst ,danke--[[Benutzer:Max|Max]] 19:47, 27. Sep. 2009 (CEST)max 19:46 27.09.09

== Hüllenmaterial: Naquadah?? ==

Wo wird gesagt, das die Hülle der F-302 aus Naquadah besteht??
Wäre eine Hülle aus einer Stahl-Trinium-Legierung oder Trinium wie bei der BC-304-Klasse
nicht logischer für Jäger, die von der Erde stammen??--[[Benutzer:Hank Landry|Hank Landry]] 21:09, 12. Feb. 2010 (CET)
Soweit ich weiß, wird das nirgendwo gesagt, kann jemand eine Quelle angeben?--[[Benutzer:Aurorus|Aurorus]] 17:37, 14. Mär. 2010 (CET)

: in der folge [[Wiedergutmachung, Teil 1]] wird gesagt das x-302 vollständig von menschen erbaut ist.es lässt daraus schließen das es wahrscheinlich irdische materialien sind.da aber die f-302 immer häufigereingesetzt werden musste und auch extreme geschwindigkeiten aushalten muss ist es sehr wahrscheinlich das es [[trinium]] ist aus dem die [[f-302]] besteht.--[[Benutzer:Darkdoci|Darkdoci]] 12:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:F-302

2011-04-20T10:00:23Z

Rodney McKay 401: /* Triebwerke */

==Standorte==

Hallo, wäre es nicht angeracht eine schöne übersichtliche liste über die "bekannten" Standorte der F-302 wie beim Englischen WIki machen das wäre sehr hilfreich finde ich oder nicht? [[Benutzer:MayorS|MayorS]] 13:41, 18. Jan 2008 (CET)
:Also ich sehe in der englichen Stargatewiki nur eine aufzählung der einsätze. in der eng wiki ist eine, wie ich finde ziemlich unnütze aufzählung, wo wieviele F-302 sind. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:53, 18. Jan. 2008 (CET)
::Ob Einsätze oder Standort beides kann man doch aufnehmen. In etwa so wie man es im Artikel [[Daedalus]] sieht. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 21:04, 18. Jan. 2008 (CET)
:::Einsatze fänd ich ok und wichtig aber wo wieviele sind braucht man nicht erwähnen, ich meine ich schreib ja auch nicht zu jeder episode ob ein oder 5 SG-Teams derzeit im SGC waren/sind. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 01:12, 19. Jan. 2008 (CET)

== Triebwerke ==

Hallo ich habe hier mal eine frage: Ist überhaupt ein hyperraumfenster generator in der F-302 vorhanden? Bisher habe ich ihn nur bei der X-302 gesehen wo er aber nicht funktioneierte. Aber durch die ausschlatung von so komischen sicherheits dinger durch Carter und McKay konnte er kurz in den Hyperraum eindringen(betonung liegt auf kurz) und der eine einsatzt gegen das Mutterschiff von Anubis hat man auch nur einen sehr kurzen flug im hyperraum riskiert sonst hätte man die X-302 auch vom Mond aus in den Hyperraum reinspringen lassen können anstat es beim mutterschiff in der nähe einem risiko auszusetzten. Bei der F-302 wird nie mals meines erachtens erwähnt das es einen hyperraumgenerator gibt in der F-302 und es wird nie der Hyperraumantrieb (falls er existier wie gesagt) genutzt. Bei der F-302 gibt es auserdem einen Kleinen Frachtraum der großgenug ist einen Asgard satteliten aufzunehmen dabei wird es immer so dargestellt als hätte man immer problem mit der größe des generator dabei scheint bei der F-302 viel platzt zu sein als wäre kein generator vorhanden.
Es wäre also nett wenn man mich korigiert wenn ich falsch lieg und wenn ich euerer meinung nach nicht versthbaren "schwachsin" geschrieben habe. Danke --[[Benutzer:MayorS|MayorS]] 13:08, 30. Jan 2008 (CET)

:Es scheint so als ob auch die F-302 einen Hyperraumgenerator hat. Zumindest in der Folge [[Alles auf eine Karte, Teil 1]] benutzen Jack und Sam diesen um den Schutzschirm von Anubis Flaggschiff zu umgehen. Wahrscheinlich ist der Generator aber nur zu kurzen Sprüngen geeignet da sein Energiekern sonst instabil wird. Siehe auch [http://en.wikipedia.org/wiki/F-302 en.Wikipedia]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:34, 30.
Jan. 2008 (CET)

Leute lest euch ma den englischen Wikipedia-Eintrag durch. Da steht echt viel, aber das meiste ist nicht unbedingt bestätigt.
[http://en.wikipedia.org/wiki/F-302#F-302] (sorry Rene[[Bild:VeryHappy.gif]]) Da steht drin, das die F-302 neben dem Raketenantrieb einen sog.[http://de.wikipedia.org/wiki/Aerospike "Aerospike-Antrieb"] hat. Woher die das haben kann ich net beantworten, klingt aber doch so als hätte sich einer darüber Gedanken gemacht.
Zum Hyperantrieb: Ich glaube das Ding hat, zumindest in der Standardversion, KEINEN Hyperantrieb. Seht euch mal die Folgen SGA 2x2 "der Eindringling" (Warum benutzt der Virus net den Hyperantrieb um zu den Wraith zu kommen?) und SGU 1x19 (Die F-302 der Hammond hätten dann doch wohl einfach in den Hyperspace jumpen können, oder?)

P.S. Kann mir bitte mal jemand erklären, wie man Links an einfache Worte wie "hier" oder so ähnlich anhängt. Wär besser...--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)
: <nowiki>[www.url.bla/blubb hier]</nowiki> --[[Benutzer:Moros|Moros]] [[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]] 21:41, 14. Mär. 2011 (CET)

*Also wenn man sich die Triebwerke so ansieht sehen sie doch aus wie die Ionen-Antriebe der BCer ,oder?

== Bewaffnung ==

woher kommt die info,dass die 302er mit railguns ausgerüstet werden??

:Wirklich genant wird es nie aber man kann es sehr deutlich am schönen klang und am waffenfeuer erkennen. (siehe z.B. [[Die Verbündeten]]--[[Benutzer:MajorS|MajorS]] 11:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen dabei handelt es sich um einfache Gatlings, Maschinenkanonen oder was auch immer. Die Railguns sind viel zu groß (und zu teuer) um in eine F-302 eingebaut werden zu können. --[[Spezial:Beiträge/87.165.84.127|87.165.84.127]] 00:17, 30. Dez. 2009 (CET)
:Ich denke die Projektile wären dann zu langsam. Kann ja auch ne abgespeckte Version der Railguns sein. --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 00:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Das mit der Geschwindigkeit ist eine gute Idee. Also wenn man sich das Feuer der Railguns der BC-304 anschaut, und die Geschwindigkeit der Projektile mit der der F-302 vergleicht, fällt auf, dass die Projektile der BC-304 schneller sind (zumindest laut meinem Gefühl).--[[Benutzer:Aurorus|Aurorus]] 13:06, 7. Jan. 2010 (CET)

:also wenn man sich mal die folge {{Ep|SGA|5x04}} ansieht erkennt man das die geschütze der [[BC-304]]er viel größer sind.
ich vermute deshalb das es sich bei den [[F-302]]er railguns um die standartvariante handelt, die dann für die [[BC-304]] verbessert wurde.--[[Benutzer:Darkdoci|Darkdoci]] 12:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem störe ich mich immer noch an dem "Bordgeschütz", welches angeblich nach den Raketen das sekundäre Waffensystem sein soll. Schließlich sind die "normalen" Waffen von uns lange nicht so durchschlagkräftig wie eine Railgun.
Am Ende wissen wir es einfach nicht, weshalb ich mal versuchen werde, diesen Abschnitt etwas zu überarbeiten.
Außerdem sehen die Waffen der Daedalus in Daedalusvariartionen eher wie Gatlings aus, weshalb ich vermuten würde, dass sie eine Gatlingvariante der normalen Railguns sind. Jedoch ist das die Daedalus einer alternativen Realität, weshalb die Daedalus in dieser Folge eigentlich als Quelle ausfällt.--[[Spezial:Beiträge/87.165.101.229|87.165.101.229]] 17:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise erneut auf den englischen Wikipedia-Eintrag. Dort heißt es, dass die F-302 vier mit Naquadah angereicherte
AIM-120 AMRAAM Luftkampfraketen sind. Aber auch hier für den Kampf im Vakuum modifiziert. Leitflächen zu Richtungsänderung würden da nicht sehr viel bringen, vlt Schubvektorsteuerung o. Ä.

Railguns klingen als Nahkampfwaffen durchaus plausibel. Allein schon die Geschosse und der Sound sind unverkennbar. Allerdings könnten es auch normale Gatlings sein, wie ich bereits in der Daedalus-Diskussion erwähnt habe. Versucht nämlich mal 5 Railguns wie eine Gatling zu drehen. Ziemlich aufwendig und kompliziert.

Es könnten natürlich auch die Flugabwehrrailguns aus "Die Belagerung" sein. Das würd in etwa von der Größe her passen.--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)

== Geschwindigkeit ==

'''Zitat aus dem Artikel''': Eine F-302 kann in einer Atmosphäre mit ihren Triebwerken eine Geschwindigkeit von Mach 6 für 30 Kilometer erreichen.

'''Anmerkung''': Mach 6 bedeutet bei einer Luftdichte auf Höhe NN (normal Null = Meereshöhe) etwa 7200 KmH. Die im Artikel erwähnten 30 Kilometer würden in exakt 15 Sekunden zurückgelegt werden. Ich sehe keinen Sinn in der Angabe einer solchen Spitzengeschwindigkeit, wenn sie nicht für einen längeren Zeitraum durchgehalten werden kann. Weiß zufällig jemand, woher diese Angaben stammen?--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:39, 28. Dez. 2008 (UTC)

== Zweisitzer ==
Ist die F-302 nun eigentlich ein Einsitzer oder ein Zweisitzer. In {{Ep|SG1|9x01}} fliegt [[Cameron Mitchell|Mitchell]] ja mit einem Copiloten. So auch in {{Ep|SG1|9x15}} ''(mit [[Teal'c]])''. In {{Ep|SGA|2x02}} und {{Ep|SGA|3x01}} aber fliegt [[John Sheppard|Sheppard]] das Ding allein. Er kann in der ersteren Episode sogar die Waffensysteme allein bedienen um die Funkantenne der [[Daedalus]] zu zerstören. Fliegt danach aber mit [[Rodney McKay|McKay]] wieder zu zweit. 
Was meint ihr dazu?-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 20:19, 10. Sep. 2009 (CEST)
:Was spricht dagegen das es ein Zweisitzer ist den man aber auch alleine fliegen kann? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 20:35, 10. Sep. 2009 (CEST)
::Vor allem wenn man bedenkt, dass die 302er eine Entwicklung der USAF sind. Amerikanische Kampfjets sind traditionell Zweisitzer für Pilot und Waffenoffizier. Wobei die Waffen aber durchaus vom Piloten bedient werden können. Wäre ja auch blöd, wenn in einer Kampfsituation der Waffenoffizier warum auch immer ausfällt. Dann wäre der Jet ja wehrlos.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

== Schildfrequenzmodulator ==

Seit wann haben den 302er einen Schild? --[[Benutzer:Max|Max]] (Nachgetragen von [[Benutzer:Philipp|Philipp]])
:Mit Schildfrequenzmodulator ist nicht der Schild an sich gemeint, sondern eine Vorrichtung, mit welcher sich ein spezifisch eingestellter Schild durchbrechen lässt (z.B. der BC-304).--{{Benutzer:Philipp/sig}}. 19:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

hab ich nicht gewusst ,danke--[[Benutzer:Max|Max]] 19:47, 27. Sep. 2009 (CEST)max 19:46 27.09.09

== Hüllenmaterial: Naquadah?? ==

Wo wird gesagt, das die Hülle der F-302 aus Naquadah besteht??
Wäre eine Hülle aus einer Stahl-Trinium-Legierung oder Trinium wie bei der BC-304-Klasse
nicht logischer für Jäger, die von der Erde stammen??--[[Benutzer:Hank Landry|Hank Landry]] 21:09, 12. Feb. 2010 (CET)
Soweit ich weiß, wird das nirgendwo gesagt, kann jemand eine Quelle angeben?--[[Benutzer:Aurorus|Aurorus]] 17:37, 14. Mär. 2010 (CET)

: in der folge [[Wiedergutmachung, Teil 1]] wird gesagt das x-302 vollständig von menschen erbaut ist.es lässt daraus schließen das es wahrscheinlich irdische materialien sind.da aber die f-302 immer häufigereingesetzt werden musste und auch extreme geschwindigkeiten aushalten muss ist es sehr wahrscheinlich das es [[trinium]] ist aus dem die [[f-302]] besteht.--[[Benutzer:Darkdoci|Darkdoci]] 12:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Mark VIII

2011-04-18T14:19:15Z

Rodney McKay 401: /* Beschreibung */

{{Unvollständige Beschreibung Objekt}}
{{Infobox Waffe
| Bild =
| Name =
| Hersteller = m
| Waffentyp = s
| Verwender = (sgc) (sga)
| Munitionsanzahl =
| Schussweite =
| Länge =
| Kosten =
| Gewicht =
}}
== Beschreibung ==
Der '''Mark VIII''' ist ein von den [[Menschen]] entwickelter Atomsprengkopf, der mit [[Naquadah]] angereichert ist. Die Sprengkraft liegt (vermutlich) bei 1200 Megatonnen (= 1,2 Gigatonnen) TNT. Der Mark VIII gehört zur Standardbewaffnung der [[BC-304]]-Schiffe. Sein Nachfolger ist der [[Mark IX]]. Sie wird unterstützend gegen feindliche Schiffe benutz um größeren Schaden als die Railguns anzurichten. Wird deshalb praktisch nur gegen große Schiffe benutzt. Bei einem Volltreffer kann so eine Rakete großen Schaden anrichten ,aber da die Wraith-Darts meist alle abfangen können nüzten sie auch nicht so viel und sie sind auch gegen Ori-Schiffe praktisch nutzlos.

== Medien ==

== Vermutungen ==
Diese starken "Bomben" werden nur vereinzelt abgeschoßen, da ihre Anzahl aufgrund hoher Produktionskosten stark beschränkt ist.

== Episoden ==
=== [[Stargate Atlantis]] ===
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x01}}

== Hintergrund ==
Die Bezeichnung "Mark [Zahl]" wird im Englischen benutzt, um ein Produkt aus einer Reihe zu bezeichnen und damit auch den Entwicklungsstand, auf dem dieses Produkt sich befindet. In etwa vergleichbar ist die Bezeichnung von Software mit (z.B.) 1.2; 2.5; 2.6; 3.0. "Mark" wird oft mit "Mk" oder "M" abgekürzt und findet sich auch in den Bezeichnungen von Schusswaffen wieder (Bsp. s. {{wikipedia|en|Mark (designation)|Mark (Bezeichnung)}}).

{{Erd-Objekt}}

[[Kategorie:Waffe]]
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Stargate Atlantis]]

Mark VIII

2011-04-18T14:15:17Z

Rodney McKay 401: /* Beschreibung */

{{Unvollständige Beschreibung Objekt}}
{{Infobox Waffe
| Bild =
| Name =
| Hersteller = m
| Waffentyp = s
| Verwender = (sgc) (sga)
| Munitionsanzahl =
| Schussweite =
| Länge =
| Kosten =
| Gewicht =
}}
== Beschreibung ==
Der '''Mark VIII''' ist ein von den [[Menschen]] entwickelter Atomsprengkopf, der mit [[Naquadah]] angereichert ist. Die Sprengkraft liegt (vermutlich) bei 1200 Megatonnen (= 1,2 Gigatonnen) TNT. Der Mark VIII gehört zur Standardbewaffnung der [[BC-304]]-Schiffe. Sein Nachfolger ist der [[Mark IX]]. Sie wird unterstützend gegen feindliche Schiffe benutz um größeren Schaden als die Railguns anzurichten. Wird deshalb praktisch nur gegen große Schiffe benutzt. Bei einem Volltreffer kann so eine Rakete großen Schaden anrichten ,aber da die {{Wraith-Dart}}s meist alle abfangen können nüzten sie auch nicht so viel und sie sind auch gegen Ori-Schiffe praktisch nutzlos.

== Medien ==

== Vermutungen ==
Diese starken "Bomben" werden nur vereinzelt abgeschoßen, da ihre Anzahl aufgrund hoher Produktionskosten stark beschränkt ist.

== Episoden ==
=== [[Stargate Atlantis]] ===
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x01}}

== Hintergrund ==
Die Bezeichnung "Mark [Zahl]" wird im Englischen benutzt, um ein Produkt aus einer Reihe zu bezeichnen und damit auch den Entwicklungsstand, auf dem dieses Produkt sich befindet. In etwa vergleichbar ist die Bezeichnung von Software mit (z.B.) 1.2; 2.5; 2.6; 3.0. "Mark" wird oft mit "Mk" oder "M" abgekürzt und findet sich auch in den Bezeichnungen von Schusswaffen wieder (Bsp. s. {{wikipedia|en|Mark (designation)|Mark (Bezeichnung)}}).

{{Erd-Objekt}}

[[Kategorie:Waffe]]
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Stargate Atlantis]]

Mark VIII

2011-04-18T14:09:26Z

Rodney McKay 401: /* Medien */

{{Unvollständige Beschreibung Objekt}}
{{Infobox Waffe
| Bild =
| Name =
| Hersteller = m
| Waffentyp = s
| Verwender = (sgc) (sga)
| Munitionsanzahl =
| Schussweite =
| Länge =
| Kosten =
| Gewicht =
}}
== Beschreibung ==
Der '''Mark VIII''' ist ein von den [[Menschen]] entwickelter Atomsprengkopf, der mit [[Naquadah]] angereichert ist. Die Sprengkraft liegt (vermutlich) bei 1200 Megatonnen (= 1,2 Gigatonnen) TNT. Der Mark VIII gehört zur Standardbewaffnung der [[BC-304]]-Schiffe. Sein Nachfolger ist der [[Mark IX]]. Sie wird unterstützend gegen feindliche Schiffe benutz um größeren Schaden als die Railguns anzurichten. Wird deshalb praktisch nur gegen große Schiffe benutzt.

== Medien ==

== Vermutungen ==
Diese starken "Bomben" werden nur vereinzelt abgeschoßen, da ihre Anzahl aufgrund hoher Produktionskosten stark beschränkt ist.

== Episoden ==
=== [[Stargate Atlantis]] ===
* {{Staffel|SGA|2}}
** {{Ep|SGA|2x01}}

== Hintergrund ==
Die Bezeichnung "Mark [Zahl]" wird im Englischen benutzt, um ein Produkt aus einer Reihe zu bezeichnen und damit auch den Entwicklungsstand, auf dem dieses Produkt sich befindet. In etwa vergleichbar ist die Bezeichnung von Software mit (z.B.) 1.2; 2.5; 2.6; 3.0. "Mark" wird oft mit "Mk" oder "M" abgekürzt und findet sich auch in den Bezeichnungen von Schusswaffen wieder (Bsp. s. {{wikipedia|en|Mark (designation)|Mark (Bezeichnung)}}).

{{Erd-Objekt}}

[[Kategorie:Waffe]]
[[Kategorie:Stargate Kommando SG-1]]
[[Kategorie:Stargate Atlantis]]

Diskussion:Antiker-Drohne

2011-04-17T07:45:53Z

Rodney McKay 401:

Vielleicht sollten wir den Artikel "Antiker Drohne" oder so nennen (wie sie in der Objekte-Liste von [[Die verlorene Stadt, Teil 2]] auch genannt werden, denn es gibt ja noch die Drohnen von Anubis (Kull Warrior). --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 16:44, 2. Apr 2007 (CEST)

:Der Begriff Drohne ist wohl mehr als Oberbegriff/Begriffsklärungsseite geeignet. Für den momentanen Artikel passt Antiker Drohne nach meiner Meinung gut. --[[Benutzer:Rene|René]] 18:55, 2. Apr 2007 (CEST)
::Aber dann mit Bindestrich, also Antiker-Drohne -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 20:20, 2. Apr 2007 (CEST)
:::OK Antiker-Drohne. Ich habe auch gleich noch eine weitere Drohne für die Begriffsklärungsseite: [[U.A.V.]] --[[Benutzer:Rene|René]] 20:49, 2. Apr 2007 (CEST)

Da steht "Die Sprengkraft einer Drohne reicht aus, um ein Goa'uld-Mutterschiff oder einen Wraith-Kreuzer zu zerstören", reicht da wirklich EINE drohne oder ist das irreführend formuliert? Ich hätte gedacht man braucht mehrere, zum Beispiel bei der Zerstörung von Anubis' Flotte, waren doch ziemliche viele nötig wenn ich mich recht erinnere. --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 02:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es aber schon seltsam das eine so hoch entwickelte Waffe so wenig Sprengkraft hat. oder vielleich wurden sie extra entwickelt um ganz viele auf ein mal abzufeuern.

:Leider ist über die genau Sprengkraft der Drohnen nichts bekannt. Die Darstellung ändert sich leider auch. In [[Die verlorene Stadt, Teil 2]] sind die Drohnen noch eher klein und werden als ein Schwarm Dargestellt. Später, speziell in Atlantis, sind die Drohnen größer und werden mehr im Einzelschuss Verfahren benutzt. Neben diesen Problemen ist es auch immer eine Frage wo man das Schiff trifft. Wenn man den Energie-Kern oder ähnliches trifft kann auch ein Schuss genügen. Sonst wird man schon mehrere Treffer benötigen.
:Ich meine aber es gab eine Folge in der O'Neill ein Ha'tak mit einem Schuss erledigt hat. Leider weiß ich nicht wann das war und ob es eine Drohne war oder doch eine Atomrakete.
:Für einen Wraith Kreuzer kann eine Drohne nicht reichen. Selbst mit einem Zufallstreffer, sonst kann ich mir wirklich nicht vorstellen wie die Wraith die Antiker besiegt haben könnten.
:-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

::In [[SG1]] 8x13 [[König Arkhan]] zerstört O'Neill ein [[Ha'tak]] mit zwei (einer?) Drohne vom Zeitreisen-Puddle-Jumper -- [[Benutzer:Mech|Mech]] 16:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

::: naja Rene, erstens ist ein kreuzer noch lange kein basisschiff und was die unterschiedlichen Darstellungen der drohnen angeht, liegt das vielleicht daran das es mehrere baureihen gibt oder so. Aber wenn er wirklich ein Ha'tak zerstört hat, dann hat er wohl kritische systeme getroffen, zumal er die Dinger ja gut kennt. Hat O'Neill nicht auch mal ein Ha'tak mit ein paar Handgranaten lahmgelegt?
-- [[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 02:02, 19. Aug. 2007 (CEST) << jaja ich vergess immer die unterschrift

::::Du hast recht ich habe tatsächlich Kreuzer und Basisschiff verwechselt. Das mit dem Treffer an die richtige Stelle habe ich ja schon geschrieben. O'Neill hat mit den Handgranaten eines der beiden Ha'tak vernichtet mit denen Apophis in [[Die Invasion, Teil 4]] die Erde angreifen wollte. Er hat diese einfach durch einen Schacht zum Energiekern fallen lassen. Die selbe Idee hatte ja auch Mitchell als er das Ori Schiff vernichten wollte.
::::Deine Idee mit den Baureihen der Drohnen ist ja nicht schlecht, nur leider ist die Drohne mit der Beckett beinahe O'Neill und Sheppard abschießt auch vom Antiker Posten in der Antarktis also die selbe Baureihe. [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

die idee mi den verschiedenen baureihen ist gut, aber in "Der Turm" sieht mann wie stark eine drohne ist und da diese drohnen aus ein ener stadt wie atlantis kamen kann ich mir nicht vor stellen, dass die antiker solch "schwache" drohnen bei einem so wichtigen objekt wie einem stadtschifff eingesetzt haben, denn eine dieser drohnen wäre sicher nicht in der lage einen kreuzer zu zerstören.
in "Die Rückkehr, Teil 2" tifft eine drohne einen jumper und schafft es nicht dessen schilde lamzulegen.
-- Colonel M. H.

:Dass die Drohnen Probleme mit den Jumpern haben, ist doch nur logisch. Schließlich stammen auch die Jumper von den Antikern, da ist es doch klar, dass die etwas einbauen, damit sie in einem Feuergefecht nicht im "friendly fire" draufgehen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:22, 23. Feb. 2009 (UTC)

Um das mal klar zu stellen: Eine Drohne kann einen Kreuzer stark beschädigen und wohl auch kampfunfähig machen. Und eine Drohne reicht auch aus um eine Dart zu zerstören, trotzdem feuert Sheppard in der ersten SGA-Folge 3 drohen auf einen Dart ab. Sprich normalerweise gilt, dass man lieber mehr Drohnen abfeuert als nötig. Wobei die Drohnen in Die verlorene Stadt schon sehr klein sind. Ich würde deshalb auch sagen, dass es verschiedene Baureihen gab. Vielleicht gab es eine Milchstraßen-Baureihe und eine Pegasus-Baureihe. Was dagegen spricht ist allerdings die Größe der Drohne in SGA 1x1. Im Zweifelsfall ist es einfach ein Fehler.--[[Spezial:Beiträge/87.165.81.196|87.165.81.196]] 19:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Mal zu dem Kondensstreifen, die Drohnen wurden bisher auch nie in so einer kalten Umgebung abgefeuert und im All ist es zwar kalt aber es gibt keine Luft also würde ich diesen Punkt aus den Problemen/Offenen Fragen rausnehmen.{{Signaturnachtrag|Mrdoc|09:21, 21. Mär. 2010|Col. o'neill}}

Zum Thema Sprengkraft::
* Möglicherweise kann man die Sprengkraft durch dei Gedanken kontrolliern also so das eine drohen die Sprengkraft von eine kleinem Päkchen C4 hat oder von 1000 Päckchen--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
*Also ich habe mir mal das Tech Journal zur drohne übersetzt und da steht, dass so eine Drohne genügend Energie besitzt um das Ziel mehrmals anzugreifen bevor sie sich selbst zerstört.Also das heißt , dass sie hauptsächlich zur "Durchlöcherung" gebaut wurden also gut für Wraith-Schiffe die keine Schilde besitzten.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 09:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

== Zum Abschnitt "Funktionsweise" ==

1.) Im Text steht: "Diese Waffen können nur durch Antiker selbst oder Menschen mit dem Antiker-Gen gesteuert werden."
In der Folge "Der Turm" programmiert Rodney doch eine Drohne manuell per Computer. Benötigt man dafür das Antikergen? (Abgesehen davon, dass die Computer in dem Raum ohne das Gen nicht aktiviert worden wären)

2.) Im Text steht: "Nachdem eine Drohne abgefeuert wurde, kann sie mit Hilfe des Benutzers über Gedankenübertragung das Ziel selbstständig erfassen und zerstören." und zwei Absätze weiter unten: "Wenn die Energiezufuhr zum Steuerungssystem unterbrochen wird, deaktivieren sich die Drohnen selbstständig."
Es scheint, dass Drohnen abhängig sind von der permanenten Kontrolle durch den "Schützen", wie aus dem zweiten Zitat hervorgeht. Das würde doch bedeuten, dass Drohnen ihr Ziel nicht '''selbstständig''' erfassen und zerstören. Dafür spricht auch der erste Satz im Abschnitt "Funktionsweise".

Zur Sprengkraft: Der zweite Absatz beschreibt finde ich sehr schön die Funktionsweise von Drohnen. Dadurch erübrigt sich meiner Meinung nach auch die Frage nach der Sprengkraft. Es könnte doch möglich sein, dass Drohnen generell nur die Sprengkraft "eines Päckchens C4" haben, und dass ihre eigentliche Zerstörungskraft nur darin besteht, im Ziel Sekundärexplosionen zu verursachen (z.B. indem sie durch Reaktoren und Treibstofftanks fliegen).

Und um nochmal wieder auf die Selbstständigkeit der Drohnen zurück zu kommen: Vielleicht ist das Finden und Anvisieren dieser "Ziele im Ziel" (Reaktoren usw.) tatsächlich etwas, was die Drohnen selbständig machen. Es wäre aber ebenso möglich, dass das Schiff, von dem aus die Drohnen abgefeuert werden, diese Ziele findet und sie den Drohnen mitteilt.

--[[Spezial:Beiträge/88.71.178.43|88.71.178.43]] 16:53, 21. Mär. 2011 (CET)

:Ich kann mich nur zu erstens äußern: Rodney kann die Drohne auch manuell aktiviert haben, d.h. nur diese eine initialisieren, denn er hat ja das Gen. --{{Benutzer:Felix McKay/sig}} 17:10, 21. Mär. 2011 (CET)

::Aber in dem Raum war kein Kontrollstuhl. Und aktiviert hat er sie mit einem Knopfdruck (sogar auf seinem Tablet PC). Man kann die Möglichkeit zwar nicht ausschließen, dass es eine Art "neurales Interface" in dem Raum gegeben hat, aber sonst war so etwas immer deutlich sichtbar (z.B. in Form des Kontrollstuhl).
::--[[Spezial:Beiträge/88.71.178.43|88.71.178.43]] 17:29, 21. Mär. 2011 (CET)

== Herstellung ==
Zumindest für die Menschen dürfte die Herstellung kein Problem sein, denn die können neue Drohnen einfach mit dem Asgard-Replikator herstellen. --[[Spezial:Beiträge/85.3.95.143|85.3.95.143]] 18:14, 8. Aug. 2009 (UTC)
: Nicht notwendigerweise. Nicht alle Materialien können repliziert werden, und gewisse komplexe Systeme müssen selbst mit Replikator-Technologie noch klassisch gebaut werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 18:27, 8. Aug. 2009 (UTC)
Wann wird das erwähnt?--[[Spezial:Beiträge/85.3.95.143|85.3.95.143]] 22:05, 8. Aug. 2009 (UTC)
: Nirgendwo, aber es wird auch nirgendwo erwähnt, dass Drohnen repliziert werden können.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 22:10, 8. Aug. 2009 (UTC)
Was nicht heisst, dass es nicht geht. Es war bisher einfach nicht nötig welche herzustellen, den Atlantis hat seit "SGA 2x15 Der Turm" genug Drohnen an Lager und beim Kontrollstuhl auf der Erde gab es bisher auch genung Drohen. --[[Spezial:Beiträge/92.106.6.240|92.106.6.240]] 15:01, 9. Aug. 2009 (UTC)
: Dass es gar nicht geht, habe ich auch nicht behaupten wollen, ich wollte nur einwerfen, dass man nicht alles replizieren kann. Allerdings spricht die Tatsache, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass es geht, dagegen, es in den Artikel aufzunehmen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:07, 9. Aug. 2009 (UTC)

warum gib es auf atlantis keine fabrik um drohnen zu bauen ? wäre doch logisch oder felht die energie ich meine die antiker hätten auch mehr als drei zpm`s verwenden können also wieso keine drohnen fabrik ?--[[Spezial:Beiträge/217.88.42.140|217.88.42.140]] 21:25, 13. Dez. 2009 (CET)
: Es muss nicht unbedingt an der Energie liegen. Man kann auch nicht alles aus Energie machen... Vermutlich braucht man mehrere Ressourcen um Drohnen zu bauen und dann wird man die Fabrik vermutlich da gebaut haben, wo diese vorhanden sind. --[[Benutzer:Pandora|Pandora]] 14:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Zum Thema Asuraner ::
* ich vermute das sie es durch ihre Nanotechnologie herstellen können ( so wie Reese die Käfer aus einer Schere gebaut hat) und so haben es die Antiker möglicher weise dann auch gemacht. Schließlich waren die Asuraner zumindest in der Lage innerhalb weniger Stunden das material von ihrem Schiff für den Wiederaufbau des Zentralturms zunehmen.--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

== versch. Arten von Drohnen ==
Ich hätte mal ne Frage: In der 1. Staffel von SGA schießen die Puddle-Jumper mit Drohnen . Meine Frage : Woher nehmen sie diese ???
Gibt es vielleicht zwei Arten von Drohnen ???
Oder vielleicht benutzen Drohnenstuhl und Puddle-Jumper Bucht den gleichen Drohnentank ???{{IP-Signaturnachtrag|93.233.38.21|16:00, 29. Jan. 2010|Col. o'neill}}
::Also, die Drohnen sind wohl die gleichen, aber nicht die selben. Bisher tauchte nur '''eine''' Form der Drohnen auf, die in der Antarktis, in Jumpern und in Kontrollstühlen immer gleich ist/war. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Antiker-Drohne

2011-04-17T07:42:39Z

Rodney McKay 401:

Vielleicht sollten wir den Artikel "Antiker Drohne" oder so nennen (wie sie in der Objekte-Liste von [[Die verlorene Stadt, Teil 2]] auch genannt werden, denn es gibt ja noch die Drohnen von Anubis (Kull Warrior). --[[Benutzer:Salmalin|Salmalin]] 16:44, 2. Apr 2007 (CEST)

:Der Begriff Drohne ist wohl mehr als Oberbegriff/Begriffsklärungsseite geeignet. Für den momentanen Artikel passt Antiker Drohne nach meiner Meinung gut. --[[Benutzer:Rene|René]] 18:55, 2. Apr 2007 (CEST)
::Aber dann mit Bindestrich, also Antiker-Drohne -- [[Benutzer:Ronon|Ronon]] 20:20, 2. Apr 2007 (CEST)
:::OK Antiker-Drohne. Ich habe auch gleich noch eine weitere Drohne für die Begriffsklärungsseite: [[U.A.V.]] --[[Benutzer:Rene|René]] 20:49, 2. Apr 2007 (CEST)

Da steht "Die Sprengkraft einer Drohne reicht aus, um ein Goa'uld-Mutterschiff oder einen Wraith-Kreuzer zu zerstören", reicht da wirklich EINE drohne oder ist das irreführend formuliert? Ich hätte gedacht man braucht mehrere, zum Beispiel bei der Zerstörung von Anubis' Flotte, waren doch ziemliche viele nötig wenn ich mich recht erinnere. --[[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 02:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es aber schon seltsam das eine so hoch entwickelte Waffe so wenig Sprengkraft hat. oder vielleich wurden sie extra entwickelt um ganz viele auf ein mal abzufeuern.

:Leider ist über die genau Sprengkraft der Drohnen nichts bekannt. Die Darstellung ändert sich leider auch. In [[Die verlorene Stadt, Teil 2]] sind die Drohnen noch eher klein und werden als ein Schwarm Dargestellt. Später, speziell in Atlantis, sind die Drohnen größer und werden mehr im Einzelschuss Verfahren benutzt. Neben diesen Problemen ist es auch immer eine Frage wo man das Schiff trifft. Wenn man den Energie-Kern oder ähnliches trifft kann auch ein Schuss genügen. Sonst wird man schon mehrere Treffer benötigen.
:Ich meine aber es gab eine Folge in der O'Neill ein Ha'tak mit einem Schuss erledigt hat. Leider weiß ich nicht wann das war und ob es eine Drohne war oder doch eine Atomrakete.
:Für einen Wraith Kreuzer kann eine Drohne nicht reichen. Selbst mit einem Zufallstreffer, sonst kann ich mir wirklich nicht vorstellen wie die Wraith die Antiker besiegt haben könnten.
:-- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 15:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

::In [[SG1]] 8x13 [[König Arkhan]] zerstört O'Neill ein [[Ha'tak]] mit zwei (einer?) Drohne vom Zeitreisen-Puddle-Jumper -- [[Benutzer:Mech|Mech]] 16:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

::: naja Rene, erstens ist ein kreuzer noch lange kein basisschiff und was die unterschiedlichen Darstellungen der drohnen angeht, liegt das vielleicht daran das es mehrere baureihen gibt oder so. Aber wenn er wirklich ein Ha'tak zerstört hat, dann hat er wohl kritische systeme getroffen, zumal er die Dinger ja gut kennt. Hat O'Neill nicht auch mal ein Ha'tak mit ein paar Handgranaten lahmgelegt?
-- [[Benutzer:PhoenixMW|PhoenixMW]] 02:02, 19. Aug. 2007 (CEST) << jaja ich vergess immer die unterschrift

::::Du hast recht ich habe tatsächlich Kreuzer und Basisschiff verwechselt. Das mit dem Treffer an die richtige Stelle habe ich ja schon geschrieben. O'Neill hat mit den Handgranaten eines der beiden Ha'tak vernichtet mit denen Apophis in [[Die Invasion, Teil 4]] die Erde angreifen wollte. Er hat diese einfach durch einen Schacht zum Energiekern fallen lassen. Die selbe Idee hatte ja auch Mitchell als er das Ori Schiff vernichten wollte.
::::Deine Idee mit den Baureihen der Drohnen ist ja nicht schlecht, nur leider ist die Drohne mit der Beckett beinahe O'Neill und Sheppard abschießt auch vom Antiker Posten in der Antarktis also die selbe Baureihe. [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

die idee mi den verschiedenen baureihen ist gut, aber in "Der Turm" sieht mann wie stark eine drohne ist und da diese drohnen aus ein ener stadt wie atlantis kamen kann ich mir nicht vor stellen, dass die antiker solch "schwache" drohnen bei einem so wichtigen objekt wie einem stadtschifff eingesetzt haben, denn eine dieser drohnen wäre sicher nicht in der lage einen kreuzer zu zerstören.
in "Die Rückkehr, Teil 2" tifft eine drohne einen jumper und schafft es nicht dessen schilde lamzulegen.
-- Colonel M. H.

:Dass die Drohnen Probleme mit den Jumpern haben, ist doch nur logisch. Schließlich stammen auch die Jumper von den Antikern, da ist es doch klar, dass die etwas einbauen, damit sie in einem Feuergefecht nicht im "friendly fire" draufgehen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 12:22, 23. Feb. 2009 (UTC)

Um das mal klar zu stellen: Eine Drohne kann einen Kreuzer stark beschädigen und wohl auch kampfunfähig machen. Und eine Drohne reicht auch aus um eine Dart zu zerstören, trotzdem feuert Sheppard in der ersten SGA-Folge 3 drohen auf einen Dart ab. Sprich normalerweise gilt, dass man lieber mehr Drohnen abfeuert als nötig. Wobei die Drohnen in Die verlorene Stadt schon sehr klein sind. Ich würde deshalb auch sagen, dass es verschiedene Baureihen gab. Vielleicht gab es eine Milchstraßen-Baureihe und eine Pegasus-Baureihe. Was dagegen spricht ist allerdings die Größe der Drohne in SGA 1x1. Im Zweifelsfall ist es einfach ein Fehler.--[[Spezial:Beiträge/87.165.81.196|87.165.81.196]] 19:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Mal zu dem Kondensstreifen, die Drohnen wurden bisher auch nie in so einer kalten Umgebung abgefeuert und im All ist es zwar kalt aber es gibt keine Luft also würde ich diesen Punkt aus den Problemen/Offenen Fragen rausnehmen.{{Signaturnachtrag|Mrdoc|09:21, 21. Mär. 2010|Col. o'neill}}

Zum Thema Sprengkraft::
* Möglicherweise kann man die Sprengkraft durch dei Gedanken kontrolliern also so das eine drohen die Sprengkraft von eine kleinem Päkchen C4 hat oder von 1000 Päckchen--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
Also ich habe mir mal das Tech Journal zur drohne übersetzt und da steht, dass so eine Drohne genügend ßErnergie besitzt um das Ziel mehrmals anzugreifen bevor sie sich selbst zerstört.Also heit , dass haupt sächlich zur "Durchlöcherung" gebaut wurden also gut für Wraith-Schiffe die keine Schilde besitzten.--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 09:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

== Zum Abschnitt "Funktionsweise" ==

1.) Im Text steht: "Diese Waffen können nur durch Antiker selbst oder Menschen mit dem Antiker-Gen gesteuert werden."
In der Folge "Der Turm" programmiert Rodney doch eine Drohne manuell per Computer. Benötigt man dafür das Antikergen? (Abgesehen davon, dass die Computer in dem Raum ohne das Gen nicht aktiviert worden wären)

2.) Im Text steht: "Nachdem eine Drohne abgefeuert wurde, kann sie mit Hilfe des Benutzers über Gedankenübertragung das Ziel selbstständig erfassen und zerstören." und zwei Absätze weiter unten: "Wenn die Energiezufuhr zum Steuerungssystem unterbrochen wird, deaktivieren sich die Drohnen selbstständig."
Es scheint, dass Drohnen abhängig sind von der permanenten Kontrolle durch den "Schützen", wie aus dem zweiten Zitat hervorgeht. Das würde doch bedeuten, dass Drohnen ihr Ziel nicht '''selbstständig''' erfassen und zerstören. Dafür spricht auch der erste Satz im Abschnitt "Funktionsweise".

Zur Sprengkraft: Der zweite Absatz beschreibt finde ich sehr schön die Funktionsweise von Drohnen. Dadurch erübrigt sich meiner Meinung nach auch die Frage nach der Sprengkraft. Es könnte doch möglich sein, dass Drohnen generell nur die Sprengkraft "eines Päckchens C4" haben, und dass ihre eigentliche Zerstörungskraft nur darin besteht, im Ziel Sekundärexplosionen zu verursachen (z.B. indem sie durch Reaktoren und Treibstofftanks fliegen).

Und um nochmal wieder auf die Selbstständigkeit der Drohnen zurück zu kommen: Vielleicht ist das Finden und Anvisieren dieser "Ziele im Ziel" (Reaktoren usw.) tatsächlich etwas, was die Drohnen selbständig machen. Es wäre aber ebenso möglich, dass das Schiff, von dem aus die Drohnen abgefeuert werden, diese Ziele findet und sie den Drohnen mitteilt.

--[[Spezial:Beiträge/88.71.178.43|88.71.178.43]] 16:53, 21. Mär. 2011 (CET)

:Ich kann mich nur zu erstens äußern: Rodney kann die Drohne auch manuell aktiviert haben, d.h. nur diese eine initialisieren, denn er hat ja das Gen. --{{Benutzer:Felix McKay/sig}} 17:10, 21. Mär. 2011 (CET)

::Aber in dem Raum war kein Kontrollstuhl. Und aktiviert hat er sie mit einem Knopfdruck (sogar auf seinem Tablet PC). Man kann die Möglichkeit zwar nicht ausschließen, dass es eine Art "neurales Interface" in dem Raum gegeben hat, aber sonst war so etwas immer deutlich sichtbar (z.B. in Form des Kontrollstuhl).
::--[[Spezial:Beiträge/88.71.178.43|88.71.178.43]] 17:29, 21. Mär. 2011 (CET)

== Herstellung ==
Zumindest für die Menschen dürfte die Herstellung kein Problem sein, denn die können neue Drohnen einfach mit dem Asgard-Replikator herstellen. --[[Spezial:Beiträge/85.3.95.143|85.3.95.143]] 18:14, 8. Aug. 2009 (UTC)
: Nicht notwendigerweise. Nicht alle Materialien können repliziert werden, und gewisse komplexe Systeme müssen selbst mit Replikator-Technologie noch klassisch gebaut werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 18:27, 8. Aug. 2009 (UTC)
Wann wird das erwähnt?--[[Spezial:Beiträge/85.3.95.143|85.3.95.143]] 22:05, 8. Aug. 2009 (UTC)
: Nirgendwo, aber es wird auch nirgendwo erwähnt, dass Drohnen repliziert werden können.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 22:10, 8. Aug. 2009 (UTC)
Was nicht heisst, dass es nicht geht. Es war bisher einfach nicht nötig welche herzustellen, den Atlantis hat seit "SGA 2x15 Der Turm" genug Drohnen an Lager und beim Kontrollstuhl auf der Erde gab es bisher auch genung Drohen. --[[Spezial:Beiträge/92.106.6.240|92.106.6.240]] 15:01, 9. Aug. 2009 (UTC)
: Dass es gar nicht geht, habe ich auch nicht behaupten wollen, ich wollte nur einwerfen, dass man nicht alles replizieren kann. Allerdings spricht die Tatsache, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass es geht, dagegen, es in den Artikel aufzunehmen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 15:07, 9. Aug. 2009 (UTC)

warum gib es auf atlantis keine fabrik um drohnen zu bauen ? wäre doch logisch oder felht die energie ich meine die antiker hätten auch mehr als drei zpm`s verwenden können also wieso keine drohnen fabrik ?--[[Spezial:Beiträge/217.88.42.140|217.88.42.140]] 21:25, 13. Dez. 2009 (CET)
: Es muss nicht unbedingt an der Energie liegen. Man kann auch nicht alles aus Energie machen... Vermutlich braucht man mehrere Ressourcen um Drohnen zu bauen und dann wird man die Fabrik vermutlich da gebaut haben, wo diese vorhanden sind. --[[Benutzer:Pandora|Pandora]] 14:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Zum Thema Asuraner ::
* ich vermute das sie es durch ihre Nanotechnologie herstellen können ( so wie Reese die Käfer aus einer Schere gebaut hat) und so haben es die Antiker möglicher weise dann auch gemacht. Schließlich waren die Asuraner zumindest in der Lage innerhalb weniger Stunden das material von ihrem Schiff für den Wiederaufbau des Zentralturms zunehmen.--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

== versch. Arten von Drohnen ==
Ich hätte mal ne Frage: In der 1. Staffel von SGA schießen die Puddle-Jumper mit Drohnen . Meine Frage : Woher nehmen sie diese ???
Gibt es vielleicht zwei Arten von Drohnen ???
Oder vielleicht benutzen Drohnenstuhl und Puddle-Jumper Bucht den gleichen Drohnentank ???{{IP-Signaturnachtrag|93.233.38.21|16:00, 29. Jan. 2010|Col. o'neill}}
::Also, die Drohnen sind wohl die gleichen, aber nicht die selben. Bisher tauchte nur '''eine''' Form der Drohnen auf, die in der Antarktis, in Jumpern und in Kontrollstühlen immer gleich ist/war. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Raumschlacht in der Ori-Galaxie

2011-04-15T11:16:51Z

Rodney McKay 401: Die Seite wurde neu angelegt: „{{Infobox Gefecht |KONFLIKT= |TEILVON= |BILD= |BILDBREITE= |BESCHREIBUNG=Auf der Suche nach der Lade findet {{Daniel Jackson}} heraus, dass die Lade nicht in der …“

{{Infobox Gefecht
|KONFLIKT=
|TEILVON=
|BILD=
|BILDBREITE=
|BESCHREIBUNG=Auf der Suche nach der Lade findet {{Daniel Jackson}} heraus, dass die Lade nicht in der Milchstraße ist, sondern in der Ori Galaxie. Daraufhin fliegt die Odysee unter dem Kommando von {{Cameron Mitchell}} durch das Supertor dorthin um die Lade zu suchen. Doch sie bekommen dort ernsthafte Schwierigkeiten, denn {{James Marrick}} ist mitgeflogen um den Asgardkern zu aktivieren, doch das weiß Mitchell vorerst nicht . Durch das Aktivieren des Computerkerns können die Ori die Oyssey lokalisieren und Tauchen prompt mit 4 Schiffen auf.Es stellt sich heraus das Marrick einen Replikator mit dem Replikator erschaffen hat, dieser konnte entkommen so hat SG-1 jtzt auch noch ein Replikatorenproblem. Sam konnte aber mit der Odyssey noch in den Hyperraum springen bevor die Ori Das feuer eröffneten.Dre Replikator der sich inzwischen stark repliziert hat ,hat sich Navigation und Hyperantrieb zurück geholt hat ,ließ das Schiff aus dem Hyperraum fallen.Die Orischiffe tauchen Auf und eröffnen sofort das Feuer...
|FOLGE=-Die Ori sind vollständig eleminiert worden.
-Alle Priore wissen jetzt , dass die Ori keine Götter sind.
|ORT=Ori Galaxie
|AUSLOESER=Kreuzzug der Ori
|GEBIETE=Celestis
|FRIEDENSSCHLUSS=Unbekannt
|KONTRAHENT1=
|KONTRAHENT2=
|BEFEHLSHABER1=Cameron Mitchell
|BEFEHLSHABER2=Priore der Ori
|TRUPPENSTÄRKE1={{Odyssey}}
|TRUPPENSTÄRKE2=4{{Ori-Mutterschiffe}}
|VERLUSTE1=Keine
|VERLUSTE2=Keine
}}
{{Baustelle}}




== Ausgangssituation ==


==Verlauf==


==Ergebnis==


==Medien==


{{Clear}}
==Vermutungen==

==Episoden==

Diskussion:Schutzschild

2011-04-08T13:20:27Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Eintritt in die Atmosphäre */

==Name==
Hmmm ... ist in dem Wort „Schutzschild“ der Teil „Schutz“ nicht überflüssig? Dient ein Schild in diesem Zusammenhang nicht grundsätzlich dem Schutz? (Übrigens heißt es, wenn mich nicht alles täuscht, '''der''' Schild. '''Das''' Schild ist etwas anderes, oder?) (KP)--[[Benutzer:212.23.103.32|212.23.103.32]] 10:38, 1. Jan. 2008 (CET)

:Wenn man es ganz genau nimmt ist ein Schild auch das Teil das an der Straße steht und einem z.B. anzeigt das man hier nicht parken darf. Natürlich schützt einen das auch vor Strafen oder Unfällen aber dieses Schild meinen wir hier ja nicht. Der Begriff Schutzschild ist doch in der SciFi gängig und ich denke man kann ihn daher hier auch verwenden. Ich habe aber eine Weiterleitung von [[Schild]] auf diesen Artikel angelegt. Daneben gibt es noch die Bezeichnungen [[Energieschild]] und [[Schutzschirm]]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 23:56, 14. Jan. 2008 (CET)

== Atlantis Schild - Direkte Energieumwandlung ==

Hi!
Ich bin gerade dabei den Artikel umzuarbeiten, brauch aber nochmals eine Bestätigung ob folgende Information stimmt: Ich habe gehört das die Schildgeneratoren von Atlantis die Energie nicht puffern, wie bei Raumschiffe üblich, sondern die Energie aus einen ZPM direkt in den Schild fließen lassen und dadurch die immense stärke des Schildes erzeugen. Liege ich da richtig? [[Benutzer:Switzerkaese|Switzerkaese]] 14:44, 5. Jun. 2008 (UTC)
:Naja beides Atlantis hat riesige Kondensatoren und die laufen parallel zum ZPM, das sagt Rodney iergendwann in Das Auge, als sie die Blitze zum Aufladen der Kondensatoren benutzen! Do schaffen sie die imense Stärke, denn so müssen nicht erst die Kondensatoren aufgeladen werden!--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 23:54, 29. Mai 2010 (CEST)

== Frage ==
Okay Thema vielleicht etwas ungenau ^^ Folgendes: Es ist noch ein Teil des Textes als Spoiler versteckt, ich meine aber dass man dass nun schon wissen kann (Die Folgen 5x10 "Erster Kontakt" und 5x11 "Der verlorene Stamm" liefen schon im Free-TV). Daher würde ich sagen, dass das aufgedeckt werden sollte. Außerdem noch ein Hinweis: In 3x12 "Die Warnung" gibt es eine Bemerkung, dass die Antiker den Schild (mit 3 ZPMs!) auf den gesamten Planeten erweitert hatten um ihn vor einer Sonneneruption (alle 15.000 Jahre) zu schützen, vielleicht sollte man so was noch als Bemerkung unter dem Punkt "Planet" einbringen (bin kein besonders guter Schreiber und weiß auch nicht, ob diese Information gewollt ist). -- [[Spezial:Beiträge/85.16.209.35|85.16.209.35]] 14:23, 6. Okt. 2009 (CEST)
:Danke für den Hinweis. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
:: Vielen Dank für die Änderung, ich denke mal (da ich mich nicht "traue") das dieses Thema von einem Admin wieder wegoptimiert werden kann. (Wurde ja schließlich korrigiert) -- [[Spezial:Beiträge/85.16.176.60|85.16.176.60]] 15:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

== Vermutungen zur Schildstärke ==
Den folgenden Satz aus dem Artikel halte ich nicht für richtig - zumindest nicht richtig begründet.
* Wahrscheinlich sind die Schilde der Asgard stärker als die der Antiker, denn in "The Ark of Truth" sieht man, wie mehrere Ori-Schiffe auf die Odyssey schießen, was die Schilde lange aushalten. Außerdem hatten die Asgard 10.000 Jahre mehr Zeit, um ihre Schilde zu verbessern.

Kann sein das die Schilde der Asgard besser sind als die der Antiker nur der "Beweis" leuchtet mir nicht ein. Das die Schilde der Odyssey die Ori Schüsse abhalten sagt nichts aus solange man nicht sieht wie ein Antikerschiff diese Schüsse verkraftet. Von der Stärke der Ori-Waffen auf die Stärke der Antikerschilde zu schließen halte ich für kein gutes Argument. Die Ori und die Antiker sind seit Millionen Jahren getrennt gewesen, keiner weiß also wie stark die Ori Waffen sind.

Und das die Asgard 10.000 Jahre mehr Zeit hatten stimmt nur dann wenn sie vor 10.000 Jahren alles Wissen der Antiker erhalten haben. Thor sagt aber in {{Ep|SG1|8x02}} das die Asgard es bisher nur geschafft haben an der Oberfläche der Daten zu kratzen die sie einem Antiker-[[Repositorium]] entnommen haben. Somit liegen sie in vielen Dingen um Millionen Jahre hinter den Antikern zurück. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:00, 11. Sep. 2008 (UTC)

In [[Travelers]] sieht man, wie ein Schiff der Auroraklasse von einem Wraith-Kreuzer (!) innerhalb kurzer Zeit zerschossen wird. Wenn man das nun mal mit der Leistung der Schilde der Daedalus aus [[Die Belagerung, Teil 3]] denkt, kann man den Unterschied gut feststellen. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] 17:18, 11. Sep. 2008 (UTC)
::Daran muss man natürlich denken und letztendlich kann man diese beiden Rassen nicht wirklich vergleichen. Zum einen ihr Wirken in unterschiedlichen Zeiten. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 18:47, 11. Sep. 2008 (UTC)
:::Könnte aber auch gut sein, dass die Schilde da schon beschädigt waren. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 22:02, 11. Sep. 2008 (UTC)

Man sieht in der fünften Staffel von SGA aber auch wie Travler der Reisenden (bei dennen es sich um Antiker Kreuzer handelt), dass diese Schilde den Asgard Waffen standhalten und die Antiker-Kreuzer Geschütze glechzeitig die Schilde der Asgard Schiffe durchdringne und sie letzlich damit zerstören.
:Das Schiff der Reisenden ist von diesen selbst zusammengestoppelt, recht gut scheinbar, da ist kaum noch was original Antiker Design. Die Pegaus-Asgard Schiffe sind nicht mit denen der anderen Asgard zu vergleichen. Sie sind sehr viel schwächer. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
== Durchlässigkeit ==

Der Schild lässt normales Licht(Sonnenlicht) durch aber nicht konzentriertes Licht(Laser).Wie soll das gehen?Hat das Schild eine Art Filter?[[Bild:Mad.gif]]
--[[Benutzer:Voxtan|Voxtan]] 21:02, 29. Nov. 2008 (UTC)
:Tja SciFi^^. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:19, 30. Nov. 2008 (UTC)
::Was ist denn daran bitteschön besonders? Deine Fensterscheiben lassen das Sonnenlicht durch. Der größte Teil der UV-Strahlung wird aber aufgehalten (deshalb wird man hinter Glas nicht braun). Licht ist halt nicht gleich Licht. Wenn eine popelige Glasscheibe das kann, dann wird ein Antikerschild etwas vergleichbares erst recht hinkriegen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 11:29, 30. Nov. 2008 (UTC)
:::Und wann wurde überhaupt explizit der Einsatz eines Lasers gegen den Schild von Atlantis erwähnt? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Sprich!]] 13:45, 30. Nov. 2008 (UTC)
::::{{Ep|SGA|3x20}} - Zumindest ist der Energiestrahl einem Laserstrahl nicht unähnlich. Der genaue Aufbau des Strahls ist natürlich nicht bekannt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 17:36, 30. Nov. 2008 (UTC)
:::::Da ich mir schon vorher dachte, dass irgendwer diese Folge aufführen wird, habe ich nach der ''expliziten'' Erwähnung gefragt. :D Die neuen Asgardwaffen sind unserer Vorstellung von "Lasern" auch ähnlich; trotzdem sind sie keine. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Sprich!]] 17:40, 30. Nov. 2008 (UTC)
::::::Schau mal ins Skript Seite 44 01:29:42:15:
::::::'''RONON (CONT’D):''' …you know, kill someone, I'm your man. But a laser attacking the city's shield... I don't know where to chip in.
::::::Noch Fragen [[Bild:Cool.gif]] -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 18:49, 30. Nov. 2008 (UTC)
:::::::Da bezweifel ich einfach mal Ronons fachliche Kompetenz. :D --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|Sprich!]] 18:56, 30. Nov. 2008 (UTC)
::::::::Ich habe aber deine Forderung erfüllt - das Wort Laser wurde ''explizit'' erwähnt [[Bild:VeryHappy.gif]]. Okay ernsthaft, es handelt sich um einen Energiestrahl ausgesandt von den Assuraneren und wenn einer weiß wie man den Schild von Atlantis knacken kann dann ja wohl die. Wenn sie es also nicht schaffen kann man davon ausgehen das es ein Laser auch nicht kann selbst wenn es sich bei diesem Angriff nicht um einen Laser handelt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 19:09, 30. Nov. 2008 (UTC)

Wie schafft der Schild es eigentlich, dass er Waffenfeuer von außen aufhält, das eigene von innen kommende aber durchlässt? Eine Energiebarriere kann unmöglich von beiden Seiten unterschiedlich beschaffen sein.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:48, 25. Dez. 2008 (UTC)
:Wieder Scifi :P Nachtrag: Aber ich denke wir können nicht wissen, ob die Schilde nicht so geschaffen sind, dass es möglich ist.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 10:19, 26. Dez. 2008 (UTC)
Die Waffen sind wahrscheinlich an die eigene Schildfrequenz angepasst.--[[Benutzer:Aufgestiegenerreplikator|Aufgestiegenerreplikator]] 15:17, 28. Jul. 2010 (CEST)
== Fehler im Artikel ==

Die Antiker konnten den Schild auch mit drei ZPM nicht über den ganzen Planeten ziehen, da Zelenka erklärt, dass sie Massensterben von Tieren etc, auf dem Planeten gefunden haben. (SGA:3x12 Die Warnung)
Ich ändere das mal.--[[Benutzer:Max|Max]] 17:44, 17. Nov. 2009 (CET)

== Schutzschirme der Wraith? ==

Im Text steht doch: "Alle fortschrittlichen Völker in Stargate nutzen zum Schutz Ihrer Raumschiffe einen Schutzschild". Nach meiner Meinung benutzen die Wraith doch keine Schutzschilde für ihre Raumschiffe. Sollte man dies nicht erwähnen oder wenigsten "in die meisten" umändern. {{Signaturnachtrag|Tobias|17:40, 5. Jul. 2010|claudi-fee}}
:Ich habe das geändert {{Rechts}} [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Schutzschild&diff=153424&oldid=153392]. Bitte vergiss nächstes Mal nicht, deinen Beitrag zu signieren. lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

== ZPM Bild ==
Ich finde das Bild mit dem ZPM Anschluss passt nicht denn es zeigt wie das ZPM das Stargate der Erde versorgt um nach Atlantis zu kommen. Ich denke ein ZPM in Atlantis wäre besser.

== Eintritt in die Atmosphäre ==

Bis jetzt sah man dass alle Eintritte in Atmosphären mit Raumschiffen nur glimpflich ausgegangen sind .Also ich meine die Schilde wurden immmer sehr geschwächt, aber die BCer zum Beispiel sind doch eigentlich nur im Einsatz im All ,die restliche Zeit sind sie in einem unterirdischen Dock auf der Erde dann müssten sie doch jedes mal beim Eintritt mit Schäden landen oder verstehe ich da was falsch. --[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 15:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Daedalus-Klasse

2011-04-07T15:45:18Z

Rodney McKay 401: /* Stärke */

{{Klappbox
|TITEL = ''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. märz --[[Benutzer:Martin|Martin]]''
|INHALT = {{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März''

Viele Information, übersichtlich und kaum Schreibfehler.
[[Benutzer:schneider|schneider]]
3.März 2008

:[[Bild:Frage.gif]]
Bin unsicher. Die Struktur ist nicht so schön, wie sie sein sollte.
Unter "Beschreibung" stehen Informationen, die eher unter "Einsätze"
oder ähnliches gehören. Eine Liste mit allen Folgen, in denen ein Schiff
dieser Klasse zu sehen ist, wäre auch schön. Außerdem fehlen
Informationen, die erwähnt werden müssten. Was ist zum Beispiel mit der [[Horizon]]-Waffenplattform.
Die könnte erwähnt werden, wenn schon alle anderen Waffen aufgelistet
werden. Unter "Beschreibung" müsste mehr auf den Aufbau eingegangen
werden. Die [[F-302]]er
werden nur in einem Stichpunkt erwähnt. Generell glaube ich, dass es
schöner wäre, wenn die Bauteile nicht nur aufgelistet, sondern die
Auswirkung ihres Vorhandenseins auf die Schiffe beschrieben würde.
:--[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 14:23, 2. Mär. 2008 (CET)

::[[Bild:Nein.gif]]
Im Moment noch. Mit etwas Arbeit in die Struktur, gerade im Bereich der
Ausstattung und mehr Infos würde ich noch mal darüber nachdenken. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

:[[Bild:Nein.gif]] Noch nicht.Dazu fehlen noch vielzuviel Infos.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 14:35, 11. Mär. 2008 (CET)

::[[Bild:Nein.gif]] Sollte ausgebaut werden, besser struckturiert, usw. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

}}}}
{{Archiv Hinweis}}

== Minimale Besatzung ==

Der nächste, der in einem der BC-304-Artikel als minimale Besatzung 1 einträgt, bekommt von mir eine Sperre. Ich bin es leid. Wir wissen nicht, ob eine Person ausreicht, um eine BC-304 zu betreiben. Natürlich braucht es mindestens mal eine Person, da das Schiff nicht vollkommen automatisiert ist, aber es ist in keinster Weise sicher, dass das ausreicht, um wirklich alle relevanten Funktionen zu besetzen. Dass Daniel Jackson in{{Ep|SG1|10x14}} alleine in der Lage war, das Schiff zu fliegen, hat an dieser Stelle keinerlei Aussagekraft, denn zu diesem Zeitpunkt besaß er die Fähigkeiten eines Prior/Hok'tar, weswegen er die Systeme in einer Art und Weise beeinflussen konnte, die unter normalen Umständen nicht möglich wären.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:27, 15. Okt. 2010 (CEST)
:: Gut aber zumindest können das schon min 4 Personen ( in SGA 5x04 bedient Team A-1 die Daedalus) und dazu kommt das es sehr wahrscheinlich ist da man schon die X-303 alleine fliegen konnte (Vala hattte die gekapert!!! und Sam auch) also ist es sehr wahrscheinlich das man das ( zumindest im "Notfall" aleine fliegen kann!! --[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:33, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::Ja dann kann man die Schiffe auch mit 0 Bestatzung fliegen, in dem man ein Computerprogramm schreibt der das Erledigt. Ich stimme Silverangel zu man sollte das lassen und da man das nicht hundert Prozentig klären kann dann soll man das löschen aus der Infobox.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::: Dann aber auch aus dem X-303 Artikel natürlich kann man ein Programm coden oder eine Fernbedinung oder es irgendwie hinbekommen es über den Stuhl zursteuern... Aber genauso wie viele andere Schiffe ( höherer Völker) kann man sie alleine steuern alle

Goa'uld,Antiker ,Asgard ,Ori... Schiffe. (Wahrscheinlich könne man allen Schiffen einen Autopilot einbauen... Aber die Serie beweist das man zumindestens eine BC-304 zu 4 fliegen kann und ne 303 alleine--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)
: Fliegen ja, aber darum geht es nicht. Minimale Besatzung ist die Anzahl an Personen, die nötig ist, um das Schiff mit allen relevanten Funktionen betreiben zu können. Eine Person kann das Schiff fliegen, aber wenn sie jetzt im Kampf Ausweichmanöver fliegen soll, die Waffen bedienen und vielleicht noch einen Schaden beheben, dann wirds alleine schon ziemlich unmöglich.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:52, 15. Okt. 2010 (CEST)
:: Das ist dann aber bei jedem Schiff so!!! (asgard bis erd über antiker und Ori (nur Wraith ned)) und außer Scheden behben (kann man das alles von der Brücke !!--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:56, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::Nö. Einzig bei den Asgard stimmt die Aussage einer 1-Personen-Besatzung. Aber das Beispiel ist wieder unpassend, weil die Technik der Asgard ungleich höher ist, als die der Erde (jedenfalls bis {{Ep|SG1|10x20}}). Selbst die Antiker haben eine mehrköpfige Besatzung ({{Ep|SGA|2x09}}).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::: Aber normalerweisse (sagt Thor) sind selbst bei Asgard Schiffen Besatzung drauf und nur die Wraith sin in der lage ( Replikatoren natürlich auch) ihre Schffe von der Brücke aus zu reparieren. Und bei den Antiker Schiffen kann man das ganze Schiff z.b. über den Stuhl steuern. Also das Argument zu Fehler behebungvon SilverAngel gilt dann ned ( man kann von dem Asgard-Computerkern zumindest die Odessy vollstendig steuern. Selbst als noch nicht die neuen Asgfardsystem installiert wurden konnte Kvasir das Schiff extrem präzise steuern die Hangersysteme bedienen und alle anderen Systeme. natürlich war er nicht in der Lage auch noch zu feuern und alles was geht aber kein Lebewesen kann Multitasking... Also kann das noch ned mal ein Asgard. Nur die Destiny und ihre Schwestern sind vollkommen fähig ohne Besatzung auszukommen. Und nur bei den Warithschiffen kann eine Person wirklich sich eine Person um das ganze Schiff alleine kümmern. Sie sind zur Rumoferneuerung in der Lage ... Selbst ein Jumper braucht wenn mann wirklich alles benutzen will soger mehr als 2 Personen ...--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

150-250 Personen reichen aber auch nicht unbedingt als Besatzung aus. Überlegt euch mal wie viele verschiedene Aufgaben es da gibt.
Techniker, Köche, Ärzte, irgeneiner muss auch mal putzen, Leute die die Waffensysteme bedienen,Piloten und Mechaniker für die F-302, Security und und und...
Die müssten Leute doppelt einsetzen oder das Schiff extrem automatisieren. Aber ich glaube auch, dass eine Person die Daedalus zumindest im All fliegen kann, aber mehr auch nicht.--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 17:43, 9. Dez. 2010 (CET)

== Stärke ==

Da ich ein großer Fan der BC-304er bin, wollte ich schon immmer mal wissen was die BCer für eine Stärke gegenüber anderen Schiffen haben (Ha´tak,Basisschiff,Antikerschiff(mit ZPM)). Ich hab da noch was beobachtet wenn eine Rakete diser schiffe auf einen Schild prallt :
1.Woher weiß die Rakete dass dort der Schild ist und dass sie explodieren muss und wenn sie dann nur auf den Schild prallt wären die Raketen doch sinnlos,oder ?
2.Müsste dann nicht wenn sie tatsächlich auf einem Schild explodiert eine KM großen Explosion zu sehen sei und ncht so ne "kleine" ?--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 17:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Daedalus-Klasse

2011-04-07T15:44:27Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Stärke */

{{Klappbox
|TITEL = ''Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. märz --[[Benutzer:Martin|Martin]]''
|INHALT = {{Box|grün|Exzellenter Artikel|
''Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März''

Viele Information, übersichtlich und kaum Schreibfehler.
[[Benutzer:schneider|schneider]]
3.März 2008

:[[Bild:Frage.gif]]
Bin unsicher. Die Struktur ist nicht so schön, wie sie sein sollte.
Unter "Beschreibung" stehen Informationen, die eher unter "Einsätze"
oder ähnliches gehören. Eine Liste mit allen Folgen, in denen ein Schiff
dieser Klasse zu sehen ist, wäre auch schön. Außerdem fehlen
Informationen, die erwähnt werden müssten. Was ist zum Beispiel mit der [[Horizon]]-Waffenplattform.
Die könnte erwähnt werden, wenn schon alle anderen Waffen aufgelistet
werden. Unter "Beschreibung" müsste mehr auf den Aufbau eingegangen
werden. Die [[F-302]]er
werden nur in einem Stichpunkt erwähnt. Generell glaube ich, dass es
schöner wäre, wenn die Bauteile nicht nur aufgelistet, sondern die
Auswirkung ihres Vorhandenseins auf die Schiffe beschrieben würde.
:--[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 14:23, 2. Mär. 2008 (CET)

::[[Bild:Nein.gif]]
Im Moment noch. Mit etwas Arbeit in die Struktur, gerade im Bereich der
Ausstattung und mehr Infos würde ich noch mal darüber nachdenken. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

:[[Bild:Nein.gif]] Noch nicht.Dazu fehlen noch vielzuviel Infos.-- {{Benutzer:Marlo/sig}} 14:35, 11. Mär. 2008 (CET)

::[[Bild:Nein.gif]] Sollte ausgebaut werden, besser struckturiert, usw. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

}}}}
{{Archiv Hinweis}}

== Minimale Besatzung ==

Der nächste, der in einem der BC-304-Artikel als minimale Besatzung 1 einträgt, bekommt von mir eine Sperre. Ich bin es leid. Wir wissen nicht, ob eine Person ausreicht, um eine BC-304 zu betreiben. Natürlich braucht es mindestens mal eine Person, da das Schiff nicht vollkommen automatisiert ist, aber es ist in keinster Weise sicher, dass das ausreicht, um wirklich alle relevanten Funktionen zu besetzen. Dass Daniel Jackson in{{Ep|SG1|10x14}} alleine in der Lage war, das Schiff zu fliegen, hat an dieser Stelle keinerlei Aussagekraft, denn zu diesem Zeitpunkt besaß er die Fähigkeiten eines Prior/Hok'tar, weswegen er die Systeme in einer Art und Weise beeinflussen konnte, die unter normalen Umständen nicht möglich wären.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:27, 15. Okt. 2010 (CEST)
:: Gut aber zumindest können das schon min 4 Personen ( in SGA 5x04 bedient Team A-1 die Daedalus) und dazu kommt das es sehr wahrscheinlich ist da man schon die X-303 alleine fliegen konnte (Vala hattte die gekapert!!! und Sam auch) also ist es sehr wahrscheinlich das man das ( zumindest im "Notfall" aleine fliegen kann!! --[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:33, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::Ja dann kann man die Schiffe auch mit 0 Bestatzung fliegen, in dem man ein Computerprogramm schreibt der das Erledigt. Ich stimme Silverangel zu man sollte das lassen und da man das nicht hundert Prozentig klären kann dann soll man das löschen aus der Infobox.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::: Dann aber auch aus dem X-303 Artikel natürlich kann man ein Programm coden oder eine Fernbedinung oder es irgendwie hinbekommen es über den Stuhl zursteuern... Aber genauso wie viele andere Schiffe ( höherer Völker) kann man sie alleine steuern alle

Goa'uld,Antiker ,Asgard ,Ori... Schiffe. (Wahrscheinlich könne man allen Schiffen einen Autopilot einbauen... Aber die Serie beweist das man zumindestens eine BC-304 zu 4 fliegen kann und ne 303 alleine--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)
: Fliegen ja, aber darum geht es nicht. Minimale Besatzung ist die Anzahl an Personen, die nötig ist, um das Schiff mit allen relevanten Funktionen betreiben zu können. Eine Person kann das Schiff fliegen, aber wenn sie jetzt im Kampf Ausweichmanöver fliegen soll, die Waffen bedienen und vielleicht noch einen Schaden beheben, dann wirds alleine schon ziemlich unmöglich.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] [[StargateWiki:Bürokraten|Bürokrat | ]][[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]] 13:52, 15. Okt. 2010 (CEST)
:: Das ist dann aber bei jedem Schiff so!!! (asgard bis erd über antiker und Ori (nur Wraith ned)) und außer Scheden behben (kann man das alles von der Brücke !!--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:56, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::Nö. Einzig bei den Asgard stimmt die Aussage einer 1-Personen-Besatzung. Aber das Beispiel ist wieder unpassend, weil die Technik der Asgard ungleich höher ist, als die der Erde (jedenfalls bis {{Ep|SG1|10x20}}). Selbst die Antiker haben eine mehrköpfige Besatzung ({{Ep|SGA|2x09}}).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
:::: Aber normalerweisse (sagt Thor) sind selbst bei Asgard Schiffen Besatzung drauf und nur die Wraith sin in der lage ( Replikatoren natürlich auch) ihre Schffe von der Brücke aus zu reparieren. Und bei den Antiker Schiffen kann man das ganze Schiff z.b. über den Stuhl steuern. Also das Argument zu Fehler behebungvon SilverAngel gilt dann ned ( man kann von dem Asgard-Computerkern zumindest die Odessy vollstendig steuern. Selbst als noch nicht die neuen Asgfardsystem installiert wurden konnte Kvasir das Schiff extrem präzise steuern die Hangersysteme bedienen und alle anderen Systeme. natürlich war er nicht in der Lage auch noch zu feuern und alles was geht aber kein Lebewesen kann Multitasking... Also kann das noch ned mal ein Asgard. Nur die Destiny und ihre Schwestern sind vollkommen fähig ohne Besatzung auszukommen. Und nur bei den Warithschiffen kann eine Person wirklich sich eine Person um das ganze Schiff alleine kümmern. Sie sind zur Rumoferneuerung in der Lage ... Selbst ein Jumper braucht wenn mann wirklich alles benutzen will soger mehr als 2 Personen ...--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

150-250 Personen reichen aber auch nicht unbedingt als Besatzung aus. Überlegt euch mal wie viele verschiedene Aufgaben es da gibt.
Techniker, Köche, Ärzte, irgeneiner muss auch mal putzen, Leute die die Waffensysteme bedienen,Piloten und Mechaniker für die F-302, Security und und und...
Die müssten Leute doppelt einsetzen oder das Schiff extrem automatisieren. Aber ich glaube auch, dass eine Person die Daedalus zumindest im All fliegen kann, aber mehr auch nicht.--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 17:43, 9. Dez. 2010 (CET)

== Stärke ==

Da ich ein großer Fan der {{BC-304}}er bin, wollte ich schon immmer mal wissen was die BCer für eine Stärke gegenüber anderen Schiffen haben (Ha´tak,Basisschiff,Antikerschiff(mit ZPM)). Ich hab da noch was beobachtet wenn eine Rakete diser schiffe auf einen Schild prallt :
1.Woher weiß die Rakete dass dort der Schild ist und dass sie explodieren muss und wenn sie dann nur auf den Schild prallt wären die Raketen doch sinnlos,oder ?
2.Müsste dann nicht wenn sie tatsächlich auf einem Schild explodiert eine KM großen Explosion zu sehen sei und ncht so ne "kleine" ?--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 17:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Mark VIII

2011-04-07T15:30:35Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* Schaden bei einem Ha´tak */

Ich bin dafür, dass wir den Hauptartikel nach [[Mark VIII]] verlegen und von [[Mark 8]] einen Verweis legen. Erstens, weil das bei [[Mark III]] und [[Mark IX]] auch so ist, und zweitens, weil die Bezeichnung mit römischen Ziffern nach dem Original-Skript von [[SG1 9x06]] zumindest für die Mark IX auch die richtige ist (die Quelle für Mark III habe ich leider nicht gefunden). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 13:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

:[[Bild:Okay.gif]]Sieht auch viel besser aus Mark VIII. Das hat Stärke! Witz beiseite ich bin wirklich dafür. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] [[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]] 16:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

== Schaden bei einem Ha´tak ==

--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 17:30, 7. Apr. 2011 (CEST)
Ich möchte gerne mal wissen was die Mark VIII für einen schaden bei einem Ha´tak (Basisschiff) anrichtet.

Benutzer Diskussion:Rodney McKay 401

2011-02-12T11:01:26Z

Rodney McKay 401: Neuer Abschnitt /* RE:Vorschaufunktionen */

==Willkommen im SGW==
Hallo und herzlich willkommen im ''Stargate Wiki'', <nowiki>Rodney McKay 401</nowiki>!

Ich habe bemerkt, dass du dich vor kurzem bei uns angemeldet hast und möchte dich ganz herzlich bei uns begrüßen. Ich begrüße es, dass du helfen möchtest unser Wiki zu erweitern und zu vergrößern. Wenn du lernen möchtest, wie man einen Artikel bearbeitet, hilft dir das '''[[Hilfe:Tutorial|Tutorial]]'''. Erweiterte Hilfestellung bietet das [[Hilfe:Handbuch|Handbuch]]. 
Wenn du gerne mithelfen möchtest, aber nicht weißt, wo du dich einbringen kannst, möchte ich dir das [[StargateWiki:Autorenportal|Autorenportal]] ans Herz legen. Dort sind viele unvollständige Artikel aufgeführt, die darauf warten vervollständigt zu werden. Wir können jeden Schreiber gebrauchen. '''Sei mutig!''' 
Wenn du im Umgang mit der Wiki-Software und dem Schreiben von guten Artikeln noch etwas unerfahren bist, kann dich ein [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor begleiten]], der dir bei den ersten Schritten hilft.

Ich hoffe, du wirst hier noch Spaß haben und dich nicht allzu schwer tun, dich hier zurecht zu finden. Bei Fragen oder Unklarheiten wende dich an [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill|mich]] oder einen der anderen [[Hilfe:Administratoren|Administratoren]]. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du [[StargateWiki:Kontakt|hier]]. Ich stelle mich dir darüber hinaus gerne als [[StargateWiki:Mentorenprogramm|Mentor]] zur Verfügung.

Gruß 
{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 1. Feb. 2011 (CET)

== Like Boxen ==

Hallo mir ist aufegeffalen das du in deiner Infobox solche Sätze stehen hast wie ,,Dieser Benutzer ist ein Fan von Jack O'Neill''. Das ist natürlich kein Problem, aber kannst auch [[Vorlage:Like|Like Boxen]] auf deiner Benutzerseite verwenden wenn du möchtest. Dafür musst du nur (bsp. für O'Neill) <nowiki>{{Like Jack}}</nowiki> auf deiner Benutzerseite eintragen. Dann kommt eine like Box wie diese hier <noinclude>{{Like Jack}}</noinclude>. Solltest du noch Fragen haben kannst du dich an mich wenden. Gruss --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Tipp[[Bild:VeryHappy.gif]]

== Vorschaufunktion ==
[[Datei:Vorschau.jpg|rechts|Schaltfläche „Vorschau zeigen“]]

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel „[[Replikator (Maschine)]]“ vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die [[Hilfe:Vorschau|Vorschaufunktion]] benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die [[Hilfe:Versionen|Versionenliste]] für die Artikel übersichtlich.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein [[Vorlage:Bearbeiten]] nützlich sein.

Viele Grüße, {{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 16:29, 10. Feb. 2011 (CET)

PS: man kann materie aus Energie erschaffen E=mc² und das mit den ZPM da ist man sich noch uneing also bleibts auf der Disskusion

== RE:Vorschaufunktionen ==

Danke das nächste mal werd ich es besser machen.[[Bild:Surprised.gif]]

Benutzer:Rodney McKay 401

2011-02-10T15:25:43Z

Rodney McKay 401:

Bin ein Science Fiction Fan meine lieblingsfilme sind: Stargare-Sg1-Atlantis-Universe ;Star Trek ;Star wars.

{{Infobox|Nationalität |Deutsch |
{{Like Atlantis}}
|
{{Like Daedalus}}
|
{{Like Puddle-Jumper}}
|
{{Like Asgard}}
|{{Like McKay}} | | | | |
{{Like Samantha}}
| | | | | |
{{Like Rodney}}
|
{{Like Jack}}
|
}}

Rodney McKay 401: Die Seite wurde neu angelegt: „{{|BILD= |BILDBREITE= |BESCHREIBUNG= |ANFANG=Der Krieg begann als Thor mit einem Schiff der Belisknerklasse in den Orbit der Erde eintauchte.Sg1 begab sich auf da…“

{{|BILD=
|BILDBREITE=
|BESCHREIBUNG=
|ANFANG=Der Krieg begann als Thor mit einem Schiff der Belisknerklasse in den Orbit der Erde eintauchte.Sg1 begab sich auf das Schiff und wurde zum ersten mal mit den Replikatoren konfrontiert. Im Auftrag von Thor sollten sie das schiff zerstören, denn wenn die replikatoren die Erde erreichen werden sie alles zerstören. Doch der Sprenstoff ,der das Schiff zerstören sollte, wurde von den Replikatoren genommen. So ließ Sg1 das Schiff in der Erdathmosphäre verglühen.
|ENDE=Als die Replikatoren Sam in Daniels Gedanken eine Waffe fand die sie vernichten konnte begabsich die Repliktorenflotte nach Dakara wo auch Baals Flotte war denn auch er wollte die Antikerwaffe. Es kam zur Schlacht zwischen der beiden Flotten ,aber da Replikatorenschiffe den Ha´taks überlegen waren, half Baal Sam und Jakob ,die sich auf Dakara verschansten alle Stargates der Milchstraße gleichzeitig anzuwählen, da die Waffe nur wirkte wenn alle Replikatoren gleichzeitig wirkt. Es gelang ihnen und so wurden alle Replikatoren auf einmal vernichtet.
|ORT=Milchstraße
|AUSLOESER=Die Replikatoren wollen sich immer neuere Technologien einverleiben und immer mehr werden.
|GEBIETE=Orilla, Erde, Othala...
|AUSGANG=Alle wurden zerstört.
|KONTRAHENT1=
|KONTRAHENT1=
|KONTRAHENT1=

|BEFEHLSHABER1=Thor
|BEFEHLSHABER2=Baal
|BEFEHLSHABER3=O´neill, General Hammond..
|TRUPPENSTÄRKE1=Ein paar Beliskner-Schiffe , die O´neill und ein paar O´neill-Klasse Schiffe
|TRUPPENSTÄRKE2=Ha´taks
|VERLUSTE1=Wahrscheinlich fast alla Beliskner-Klasse Schiffe

|VERLUSTE2=Sher viele Ha´taks bei der Schlacht von Dakara, aber es konnten auch von den Replikatoren besetzteSchiffe zurück erobert werden.
}}
{{Baustelle}}

Benutzer:Rodney McKay 401

2011-02-01T16:01:11Z

Rodney McKay 401:

Bin ein Science Fiction Fan meine lieblingsfilme sind: Stargare-Sg1-Atlantis-Universe ;Star Trek ;Star wars.