Vorlage Diskussion:Erledigt: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 :::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 14. Nov. 2011 (CET)
 :::: Man könnte ja einen Bot erstellen der dan die Archivierungen übernimmt, wenn sich damit gekenzeichnet wurden--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:45, 14. Nov. 2011 (CET)
 :::::Ja, das ist eine gute Idee, aber man müsste vorher das ganze Wiki durch gehen und das alles mit der Box kennzeichnen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:48, 14. Nov. 2011 (CET)
 ::::::Nicht umbedingt. Das ist doch alles schon manuell archiviert--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:50, 14. Nov. 2011 (CET)
+:::Nützlich ist es z. B., wenn ein Abschnitt definitiv archiviert werden kann, man selber aber gerade keine Zeit dazu hat (vgl. [[Vorlage:Überarbeiten]]). Der Gedanke war, für andere Benutzer dann unmissverständlich zu kennzeichnen, dass bedenkenlos archiviert werden kann. Wenn ich dann jedoch sehe, was sonst so an neuen Vorlagen erstellt wird, kann ich hier ehrlich kein Problem hinsichtlich des Bedarfs dieser Vorlage erkennen. Wer dies anders sieht, möge die Vorlage doch bitte zu den Löschanträgen stellen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:59, 15. Nov. 2011 (CET)
+::::Ah, das ''kennzeichnen, weil man gerade nicht selbst dazu kommt'' leuchtet mit ein. Das heißt, es ist nicht vorgesehen, die Vorlage künftig bei '''jeder''' zu archivierenden Diskussion einzufügen, anstatt sie zu archivieren? Und sie soll dann auch nur bei  Diskussionen eingesetzt werden, bei denen ein Archiv existiert oder  nötig ist, verstehe ich das richtig?--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:17, 15. Nov. 2011 (CET)
+:::::Nein, wenn man natürlich direkt archivieren kann, sollte man das auch tun. Aber gerade auf der Wiki-Disk-Hauptseite (oder auf Disk-Seiten, wo noch kein Archiv existiert) sind ja oft auch Diskussionen abgeschlossen, die sich zwischen noch laufenden Diskussionen befinden. Dort ist es meiner Meinung nach nützlich, diesen Abschnitt einzufügen, weil ja meistens mehrere Abschnitte auf einmal archiviert werden, um die Chronologie zu erhalten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:40, 15. Nov. 2011 (CET)
+::::::Ich glaube, Du hast da meine letzte Version überschrieben, die zweite Frage hab ich gerade wieder eingefügt...[[Bild:Surprised.gif]] Jedenfalls sollten Wiki-Hauptseiten-Diskussionen imo gerade, wenn es dort so voll ist, recht gleich nach dem Ende archiviert werden, auf Chronologie achte ich da garnicht, weil irgendwelche Diskussionen immer nicht stimmen, weil sie weiter gehen, als der Rest. Aber was ist bei Seiten, wo es kein Archiv gibt oder keins nötig ist? -Dort macht der Ausdruck ''kann archiviert werden'' ja wenig Sinn, soll die Vorlage dort ebenfalls zum Einsatz kommen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:02, 15. Nov. 2011 (CET)
+::::::::Also da kann ich dem Colonel zustimmen, denn wenn man erst das Archiv erstellen muss dann wäre das sehr aufwendig.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:30, 15. Nov. 2011 (CET)
+::::::Das war dann ein Versehen, war in der Uni und nicht zu Hause am PC. Bei solchen Seiten wird sicher irgendwann ein Archiv nötig sein (wir hatten ja 20 Abschnitte so als groben Richtwert festgelegt), dann ist es doch gut zu wissen, was archiviert werden kann und was nicht.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:15, 15. Nov. 2011 (CET)
+::::::'''Edit''': Tatsächlich, hab gesehen, was ich überschrieben hab. Komischerweise kam beim Speichern keinerlei Warnung, dass eine aktuellere Version besteht. Merkwürdig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:17, 15. Nov. 2011 (CET)
+:::::::Hmmm, OK. Aber die Vorlage ist rein optional und keine neue Regelung, die ich verpasst hab...? Sie kann eingesetzt werden, muss aber nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:53, 15. Nov. 2011 (CET)
+::::::::Nein, die ist rein optional, du hast keine Regelung verpasst.[[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:01, 15. Nov. 2011 (CET)
+:::::::::OK, Danke für die Auskunft.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:09, 15. Nov. 2011 (CET)