StargateWiki:Sperrprüfung/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 54: / Zeile 54: @@
 ::::::Ich sage nur folgendes: [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion:Stargate&diff=130172&oldid=130166] {{Rechts}} [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Indigo&diff=97718&oldid=95731]. Daraus wäre [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AIndigo&diff=101759&oldid=97718 das] resultiert. Wer da den Zusammenhang nicht erkennt...--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:18, 24. Mär. 2010 (CET)
 {{Kasten|{{Nein}} Da keine essenzielle Kritik an der Sperre hervorgebracht wurde, kann diese Prüfung nun beendet werden. Diamant001 bleibt daher gesperrt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:53, 28. Mär. 2010 (CEST) - {{Ok}}--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:47, 28. Mär. 2010 (CEST)}}
+== [[Benutzer:Prohmeteus]] ==
+Weil ich das zimlich unfair finde  ich habe nur etwas diskutiert was ich jetz zum artikel zugeschrieben  hätte--[[Spezial:Beiträge/80.187.97.61|80.187.97.61]] 19:57, 15. Okt.  2011 (CEST)
+{{Kasten|1=
+Sperrbegründung meinerseits:
+Nachdem  ich Prohmetheus bereits beim letzten Verstoß (nachdem er bereits  mehrmals auf die Diskussionsregeln hingewiesen wurde  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AProhmeteus&action=historysubmit&diff=207642&oldid=207529])  eine Woche gesperrt hatte, wurde diese Sperre für einen letzten Versuch  wieder aufgehoben. Er zeigt sich jedoch uneinsichtig  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AProhmeteus&action=historysubmit&diff=207880&oldid=207829]  und macht munter weiter, obwohl er nochmals verwarnt wurde. Die Sperre  bezieht sich konkret auf die Änderungen  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion%3ASupersoldat&action=historysubmit&diff=208398&oldid=190575]  und  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion%3AAuf_der_Mittelstation&action=historysubmit&diff=208366&oldid=198077].  Meine Begründung für die infinite Sperre im Einzelnen:
+* Nutzung von Diskussionsseiten entgegen der geltenden Regeln und Konventionen für wilde Spekulationen und unsinnige Fragen; Diskussionen tragen nicht zur Artikelverbesserung bei (s. o.)
+* Der Benutzer  zeigt sich nach mehreren Sperren uneinsichtig (u. a.  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Prohmeteus&diff=prev&oldid=207829])
+* Missachtung der Rechtschreib-, Grammatik und Zeichensetzungsregeln (siehe [[Spezial:Beiträge/Prohmeteus|Beiträge]])
+Aufgrund  dieser Punkte lässt sich ein ernsthafter Willen zur  ''enzyklopädischen'' Mitarbeit des Users anzweifeln und resultiert  daraus als Sperrgrund.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:21, 15.  Okt. 2011 (CEST)
+}}
+:Obwohl du vollkommen recht hast, finde  ich, dass die Sperre (momentan noch) unangemmessen ist. Denn vor unseren  Warnungen hatte Prometheus gerade einmal zwei Bearbeitungen auserhalb  der Diskussionsseiten, welche zwei aus der Luft gegriffenen Vermutungen  waren. Mittlerweile hat er aber insgesammt bereits drei Artikel erstellt  und auch einen Mentor. Prometheus befand sich nach meiner Meinung  eindeutig auf dem Weg der Besserung, weshalb ich die Situation  beobachtet und mit einer Sperre noch mindestens eine Woche gewratet  hätte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:44, 15. Okt. 2011 (CEST)
+::  Auch ich bin der Meinung, dass eine Besserung in Sicht war. Die zweite  Frage die du hier anführst könnte z.B. als offene Frage irgendwo  auftauchen. Die 2 erstellten Seiten waren aber auch mit  Rechtschreibfehlern gespickt. Also bin ich auch im Moment für eine  Sperraufhebung, aber unter Auflagen, die noch abgestimmt werden müssten.  --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:07, 15. Okt. 2011 (CEST)
+:::Mit  den Rechtschreibfehlern und Grammatik finde ich kannst du nicht so gut  anzweifeln das das glaub ich viele haben und ich versuche es  mittlerweile zu verbessern nur bei einigen Stargate begriffen ist die  Rechtschreibung manchmal falsch weil ich keine Lust hab dann nach zu  gucken bei den  Diskussionen--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.35|80.187.102.35]] 21:37,  15. Okt. 2011 (CEST)
+:::: Mal ehrlich, wenn es hier um diene  Sperre geht kannst du dir ruhig Mühe geben! In deinen Beitrag davor  waren ca. 10 Rechtschreibfehler (ohne jetzt näher auf die Grammatik  einzugehen) und da es sich hier um ein Wiki und nicht um ein Forum  handelt sollte man sich Mühe bei der Rechtschreibung geben! Und nein so  schlimm habe ich das hier noch nicht gesehen. Hammond z.B. hatte Lust  und hat sich verbessert. Dein "keine Lust" bestätigt nur noch Jack  O'neills "Kein Wille zur Mitarbeit"  --{{Benutzer:Octavius1200/sig}}  21:45, 15. Okt. 2011 (CEST)
+:::::Ich pflichte Jack O'Neill zu und  auch Octavius. Wir sind hier kein Forum, wir haben dich sicher 10 Mal  darauf hingewiesen, dass du nicht spekulieren sollst und dein letzter  Beitrag unterstreicht eigentlich nur das was Jack O'Neill gesagt hat.  Wenn du da anderer Meinung bist, dann kannst du gern dein Argument  bringen, aber momentan bin ich der Meinung von Jack O'Neill.  --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:07, 15. Okt. 2011 (CEST)
+::::::Mit  der rechtschreibung meinte ich mehr bei disskusionen weil da muss ich  doch nicht die ganze zeit ne neue seite öffnen und nachgucken wir  stargate sachen geschrieben werden bei den artikeln gebe ich mir sehr  viel mehr mühe und wenn ich das jetz mal so anmerken dürfte und ich  richtig gezählt habe ist es 2 gegen  2--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.35|80.187.102.35]] 22:33, 15. Okt. 2011  (CEST)
+:Allein in [[Asuraner-Sonde]] 10 Fehler (von Grammatik mal  wieder abgesehen die auch fragwürdig ist). Mühe?! Und eine Auswertung  folgt erst noch. Denn es fehlen noch ein Paar Benutzer.  --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:38, 15. Okt. 2011 (CEST)
+::Momentan  steht es übrigens 2 gegen einen, da die Admins am Ende entscheiden,  auch wenn alle ein Mitspracherecht haben. Und wie gesagt die Auswertung  kommt noch und es fehlen noch Benutzer. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}}  22:45, 15. Okt. 2011 (CEST)
+:::Ich hab die seite wenigstens  gemacht und mir damit schon etwas mühe gegeben nur kann ich halt keine  bilder oder anderes beisteuern da ich fast alles nur auf dvd hab und die  sind kopiergeschützt--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.35|80.187.102.35]]  22:49, 15. Okt. 2011 (CEST)
+::::Mal eine Gegenfrage.  Was wenn wir  die Sperre aufheben und dann spekulierst du wieder, was dann ? Dann  werden wir dich wieder sperren und dann nochmal alles von vorne.? Besser  gesagt, wieso sollten wir die Sperre aufheben?
+--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:57, 15. Okt. 2011 (CEST)
+:::::Sagt  mir doch zuerst einmal was ihr unter speckulieren versteht und in wie  vielen von sagen wir jetz 10 artikeln/disskusion ich das haben und noch  etwas soweit ich das hier sehe arbeiten nur admistratoren oder sichter  mit es haben vieleicht mal vor einiger zeit normale benutzer was gemacht  aber jetz kaum jemand ich mache wenigstens sachen und erstelle fehlende  artikel--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.35|80.187.102.35]] 23:02, 15.  Okt. 2011 (CEST)
+::::::Hier noch Mal die Definition die schon  SilverAngel auf deiner Disk geschrieben hatte. '''Wenn eine  Diskussionsfrage keinerlei Relevanz für Verbesserung oder Erweiterung  (durch quellenbelegte Fakten) eines Artikels hat, hat sie im Wiki nichts  zu suchen!''' --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 23:10, 15. Okt. 2011 (CEST)
+:::::::Dann  hat das doch mit der anbuis drohne gestimmt weil es doch auf fakten  beruhte sie sind fest eingeschweißt also werden sie wohl ohne  körperfunktionen oder etwas wie hunger erschaffen das könnte man in den  artikel schreiben!!--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.35|80.187.102.35]]  23:15, 15. Okt. 2011 (CEST)
+Sperre ist berechtigt, es gibt da  nichts zu diskutieren. Entweder man nimmt eine administrative Warnung  ernst oder nicht. In letzterem Falle braucht man sich nicht zu  wundern.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
+:Ich  habe mich doch gebessert und soweit ich weiß keine spekulation mehr  angefangen zeig mir bitte sie spekulation die mir diese sperre  eingebraucht hat--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.35|80.187.102.35]]  23:20, 15. Okt. 2011 (CEST)
+::[[Benutzer_Diskussion:Hammond#Sind_die_Antiker_wirklich_am_fortschritlichsten.3F|1]],  [[Benutzer_Diskussion:Hammond#Wer_ist_am_St.C3.A4rksten|2]],  [[Diskussion:Endlosigkeit#Asgard_selbstmord|3]],  [[Benutzer_Diskussion:Hammond/Archiv2#Wiso_haben_die_Wraith-basisschiffe_keine_Schilde_.3F|4]],   [[Benutzer_Diskussion:Hammond/Archiv2#Wer_hat_das_st.C3.A4rkste_Antikergen_.3F|5]],  [[Diskussion:Anti-Replikatoren-Waffe#Probleme/Offene Fragen|6]],  [[Diskussion:Die_verlorene_Stadt,_Teil_2#Schilde_der_Prohmeteus|7]],  [[Diskussion:Attero-Gerät#warum gerät nie von den antikern benutzt|8]],  [[Diskussion:Wraith#Wiso_haben_die_wraith_nicht_weitergeschlafen_.3F|9]],  [[Diskussion:Wraith#Technologielevel|10]], ... Hier hör ich mal auf zu  zählen, die Mühe wäre es nicht wert und ich glaube und hoffe, dass du  verstehst, was gemeint ist. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 23:33,  15. Okt. 2011 (CEST)
+:Gut ich weiß jetz was damit gemeint ist aber  wenn ich mir das jetz so angucke ist der letze vom 7 oktober und wir  haben den 16 oktober --[[Spezial:Beiträge/80.187.96.211|80.187.96.211]]  10:37, 16. Okt. 2011 (CEST)
+Ich habe lange überlegt, was ich von  dieser Sperre halten soll und bin zum Schluss gekommen, dass ich es  nicht gut finde. -ich stimme Octavius1200 und Naboo N1 Starfighter zu,  was die Spekulationen und den Weg zur Besserung angeht und die Frage zum  Supersoldaten war bestenfalls grenzwertig, aber nicht völlig daneben,  was eine Sperre berechtigen würde. Und zu der Rechtschreibung: Sicher  ist das nicht besonders schön sowas zu lesen und es wirkt auch nicht  unbedingt besoners seriös, aber hey, es gab schon Admins, die praktisch  dieselben Fehler produziert haben...<br />Zusammenfassend: In  meinen Augen war die Sperre voreilig erteilt, der user war auf dem Weg  zur Besserung und es gibt genügend andere Beispiele in höheren Rängen  für Rechtschreibfehler.<br />--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}}  10:53, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:::Da hast du Recht, zugegeben es ist  vileicht etwas Grenzwärtig und die Rechtschreibfehler sollten nicht so  ins Gewicht fallen aber wir sperren andere User auf unbestimmte Zeit die  nur einmal gegen die Richtlinien verstoßen  haben und er wurde mehrere  Male darauf hingewiesen und erst nach 10 Verstößen gesperrt. Also ich  bin für eine absolut '''letzte Chance'''. Trotzdem sollte mMn die Sperre  noch für eine Woche aufrecht erhalten werden.  --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 11:06, 16. Okt. 2011 (CEST)
+::::Meiner  Meinung nach ist die Sperre nicht unbedingt notwendig, da man ja, wie  bereits gesagt, eine Besserung sehen konnte. Aber wie MajorLorn würde  ich sie noch ein parr Tage aufrecht erhalten, da es ja durchaus Gründe  für die Sperre gab, und sich andere, neue User nicht denken sollen, das  man einer Sperre einfach so entgehen kann.
+::::@Col. o'neill: Mag  ja sein, dass andere Admins auch Rechtschreibfehler einbauen, aber nicht  so massiv wie in diesem Fall. Prohmeteus sollte in dieser Richtung noch  einmal fleisig üben, weil es tatsächlich ziemlich unseriös wirkt.  --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 11:18, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:::Dann  ist es eigentlich unnötig, überhaupt Warnungen auszusprechen, wenn  sowieso immer "letzte Chancen" ausgesprochen werden. Der User hatte  seine letzte Chance und hat diese vertan. Resultat:  Sperre.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:27, 16. Okt. 2011  (CEST)
+:::: Also wenn man davon ausgeht, das die letzten  Diskussionsbeiträge "nur" grenzwertig waren (was auch hier schon vorher  gesagt wurde) dann hätte er seine "letzte Chance" noch nicht vertan  --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:40, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:::::Dito.  Außerdem: Wenn andere user sich auf ältere spezifische Festlegungen  beziehen können sollen, ist das ja wieder etwas wie  "Paragraphenreiterei"...[[Bild:VeryHappy.gif]] -Admins dürfen sich  vorbehalten, sowas spezifisch zu machen und auch bei "aber damals war es  doch so und so..." zu sagen "aber hier ist es anders".  --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
+::::::Ich  möchte noch hinzufügen das ich auch einen Weg der Besserung gesehen  habe, aber eine Sperre halte ich für angebracht. Ich bin kein Admin und  weißt deswegen auch nicht in welchen Abständen man User sperren kann in  diesem Fall würde ich Prohmeuteus nicht unbegrenzt sperren sondern  erstmal für 2-3 Wochen oder länger aber nicht unbegrenzt denn er hat ja  keinen Vandalismus begangen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  12:43, 16. Okt.  2011 (CEST)
+: Sagen wir es so: Nach mehrfachem Hinweis durch die  Admins weiterhin Beiträge zu schreiben, die überhaupt Ansatzpunkt für  Kritik lassen, ist schon eine ziemlich ungünstige Vorgehensweise. Vor  allem ist es aber eine Frage der Verhältnisse. Von ca. 160 Beiträgen  insgesamt sind gerade mal 11 im HNR gewesen, und keine einzige davon ist  beanstandungslos. Entweder ist die Faktenlage dürftig, zum Teil ist es  auch dort grenzwertig spekulativ oder aber die sprachliche Seite ist  bescheiden. Die übrigen knapp 150 Bearbeitungen waren fast  ausschließlich in (Benutzer) Diskussionen und auch wenn ich jetzt nicht  alle kontrolliert habe, so kann man an den Themenüberschriften erkennen,  dass beinahe alle zumindest grenzwertig spekulativ waren. Insofern  zeigt sich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht wirklich. Ich  kann aber auch nicht bestreiten, dass eine gewisse positive Tendenz da  war, auch wenn ich sie noch für zu gering halte.
+: Damit es aber  nicht heißt, wir würden potenzielle Mitarbeiter direkt abwürgen, könnte  ich mich auf folgenden Kompromiss einlassen: Wir heben die Sperre für  eine allerletzte Chance nochmal auf, dafür muss dann aber der Wille zur  enzyklopädischen Mitarbeit gemäß der Ziele und Richtlinien des Wikis  klar erkennbar sein. Das bedeutet konkret:
+:* Keine  Spekulativ-Fragen mehr auf Diskussionen, nicht mal im Ansatz. Nur  Fragen, die der Verbesserung des Artikels dienen, und die anhand der  bekannten Faktenlage eindeutig zu beantworten sind.
+:*  Konstruktive Mitarbeit im Artikelnamensraum. Und zwar in einem  vernünftigen Verhältnis zur Anzahl der Diskussionen; sprich: mehr  Artikelarbeit, weniger Diskussion.
+:* Erkennbare Mühe bei der  Einhaltung der Regeln der deutschen Sprache. Jedem kann mal ein Fehler  passieren, aber es muss zu sehen sein, dass sich bei der Formulierung  Mühe gegeben wurde. Die Texte müssen so sein, dass man sie  veröffentlichen kann, ohne dass jemand anderes sie erst komplett  umschreiben und umfassend korrigieren muss.
+:* Das alles natürlich  unter der Beobachtung durch die Admins und speziell einen, so dass im  Zweifelsfalle diese eine Person die Entscheidung trifft, z.B. ich.
+: Bitte nochmals zu beachten, dass dies die allerletzte Chance wäre. Sollte sie vertan werden, ist eine weitere Revision ausgeschlossen, und dann würde ich auch anonyme Beiträge zur Sperrumgehung nicht mehr zulassen. Wenn dies die Zustimmung der anderen findet, können wir das versuchen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:04, 16. Okt. 2011 (CEST)
+::{{Ok}} Klingt gut. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 13:08, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:::  '''Nach BK: ''' Auch wenn ich nicht stimmberechtigt bin fände ich das  gut.  Aber warum gibt es denn Diskussionen? Gerade weil die Faktenlage  nicht  ganz eindeutig ist oder? Damit will ich natürlich keinen rein  spekulativen Diskussionen eine Freibrief geben.  --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:09, 16. Okt. 2011 (CEST)
+::::'''Nach 2 BK'''{{Ok}}Hört sich gut an--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 13:11, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:::::@Oktavius:  Man kann durchaus viele '''konstruktive''' Diskussionen gleichzeitig  betreiben, dann muss man aber auch entsprechende Änderungen an den  Artikeln vornehmen, und das war hier eben nicht der Fall.  --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 13:14, 16. Okt. 2011 (CEST)
+::::::  Vor allem muss ein konkreter Bezug zu irgendetwas aus dem Artikel  bestehen, dass unklar, unvollständig, o.ä ist. ''"Diskussionsseiten  dienen ausschließlich zur Verbesserung des zugehörigen Artikels."'', wie  es beim Bearbeiten einer Diskussionsseite heißt. Dieser Zusammenhang  muss zu erkennen sein.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]]  <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat |  </span>]]<span >[[Benutzer  Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:24, 16.  Okt. 2011 (CEST)
+{{Kasten|{{Ok}} unter Vorbehalt, bei  '''Einhaltung''' der von SilverAngel genannten Punkte und nur mit viel  gutem Willen. Beim nächsten Verstoß ist allerdings Sense und die  infinite Sperre sicher. Und dann werde ich etwaige Entsperranträge  ebenfalls löschen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:32, 16. Okt.  2011 (CEST)}}
+::::::::{{Ok}}Finde ich eine sehr gute Idee und das  ist wirklich die letzte Chance, beim nächsten Mal wird auch die IP  gesperrt. Welcher Admin soll ihn dann im Auge  behalten?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:33, 16. Okt. 2011 (CEST)
+Der  Entscheidung stimme ich zu, aber Entsperranträge sollten zwar  entsprechend beantwortet, aber nicht einfach gelöscht werden.  --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:33, 16. Okt. 2011 (CEST)<br />
+'''Nachtrag:''' Ich kann das "Im Auge behalten" übernehmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:36, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:Ist  etwas unglücklich formuliert, ich meinte damit, dass es das nächste Mal  (wenn der Fall denn eintreten sollte), keine Diskussion und Chance auf  Entsperrung geben wird.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:48, 16.  Okt. 2011 (CEST)
+::Yep, dem stimme ich zu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:55, 16. Okt. 2011 (CEST)
+: Das mit dem Überwachen kann ich auch übernehmen. Da der Vorschlag ja von mir stammt, kann ich das dann auch gleich im Auge behalten.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 15:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
+::Ich werde ihn auch im Auge behalten, da ich ja  sein Mentor bin, wenn etwas vorfallen solle werde ich sofort einen Admin  informieren.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:36, 16. Okt. 2011 (CEST)
+:::Ist  okay, dann macht Ihr beide (SilverAngel, Hammond)  das.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:07, 16. Okt.  2011 (CEST)
+::::Einverstanden, ich habe nun Prohmeteus  auf seiner Diskussionsseite hingewiesen welche Vorgaben er einhalten  muss um nicht Gesperrt zu werden.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:46, 16.  Okt. 2011 (CEST)
+{{Kasten|1='''Nachtrag''': Prohmeteus nach  wiederholten Verstößen  ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion%3APrometheus_%28Raumschiff%29&action=historysubmit&diff=209197&oldid=195795],   [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion%3AHarsesis_Rettung&action=historysubmit&diff=209212&oldid=206324],   [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion%3ADial_Home_Device&action=historysubmit&diff=209240&oldid=197906])  gegen die von SilverAngel ausgesprochene Punkte infinit  gesperrt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:19, 20. Okt. 2011  (CEST)}}