StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel: Unterschied zwischen den Versionen
Diskussionsseite von StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel
Weitere Optionen
| (29 dazwischenliegende Versionen von 15 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 23: | Zeile 23: | ||
== Kann kein Episodenartikel exzellenter sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden? == | == Kann kein Episodenartikel exzellenter sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden? == | ||
Also: Ich habe nicht gesagt, dass deswegen kein Episodenartikel exzellent sein kann. Nehmen wir z.B. mal [[Das Pegasus-Prinzip]]: Viel mehr Bilder, viel mehr Zitate und mehr zusatzinfos bzw. verlinkungen. Der ist deutlich besser als [[Der neue Präsident]]. Aber um auf die Frage zurückzukommen: Vollständige Artikel sind nicht den | Also: Ich habe nicht gesagt, dass deswegen kein Episodenartikel exzellent sein kann. Nehmen wir z.B. mal [[Das Pegasus-Prinzip]]: Viel mehr Bilder, viel mehr Zitate und mehr zusatzinfos bzw. verlinkungen. Der ist deutlich besser als [[Der neue Präsident]]. Aber um auf die Frage zurückzukommen: Vollständige Artikel sind nicht den exzellenten Artikeln gleichzustellen, da ein exzellenter Artikel '''mehr''' als nur vollständig ist. Er beinhaltet alles was geht, statt nur dem Standard. Soweit von mir. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:19, 28. Jun. 2009 (UTC) | ||
:Die allgemeine Meinung ist dass ein Artikel exzellent ist wenn er einem schon exzellenten Artikel ähnlich ist („Der Artikel ist ungefähr genauso weit wie ''exzellenter Artikel'' zum Zeitpunkt der Nominierung...“). Dem stimme ich nicht zu. Sonst könnte ich mir einen exzellenten Artikel nehmen, den Namen und Inhalt Wort für Wort ersetzen und einen neuen exzellenten Artikel schaffen; auch wenn er dann gut geschrieben ist und „vollständig“ ist. Unter einem exzellenten Artikel verstehe ich etwas außergewöhnliches, innovatives und besonders Gutes. Wenn die Seite aber nur „nachgemacht“ ist, so ist sie weder außergewöhnlich, noch innovativ. | :Die allgemeine Meinung ist dass ein Artikel exzellent ist wenn er einem schon exzellenten Artikel ähnlich ist („Der Artikel ist ungefähr genauso weit wie ''exzellenter Artikel'' zum Zeitpunkt der Nominierung...“). Dem stimme ich nicht zu. Sonst könnte ich mir einen exzellenten Artikel nehmen, den Namen und Inhalt Wort für Wort ersetzen und einen neuen exzellenten Artikel schaffen; auch wenn er dann gut geschrieben ist und „vollständig“ ist. Unter einem exzellenten Artikel verstehe ich etwas außergewöhnliches, innovatives und besonders Gutes. Wenn die Seite aber nur „nachgemacht“ ist, so ist sie weder außergewöhnlich, noch innovativ. | ||
:So. Das war der erste Punkt. Zweitens schlage ich vor eine Begrenzung der Anzahl der Kandidaten für exzellente Artikel einzuführen, zwei Artikel auf der Liste reichen wohl aus. Weiter Artikel können dann wieder nach Ablauf der Nominierungsdauer hinzugefügt werden. Denn seitdem die Anzahl der Kandidaten so gestiegen ist (z.Z. sind es vier), schaffe ich es nicht mehr, jeden Einzelnen gründlich zu prüfen. Außerdem | :So. Das war der erste Punkt. Zweitens schlage ich vor eine Begrenzung der Anzahl der Kandidaten für exzellente Artikel einzuführen, zwei Artikel auf der Liste reichen wohl aus. Weiter Artikel können dann wieder nach Ablauf der Nominierungsdauer hinzugefügt werden. Denn seitdem die Anzahl der Kandidaten so gestiegen ist (z.Z. sind es vier), schaffe ich es nicht mehr, jeden Einzelnen gründlich zu prüfen. Außerdem werden so auch viele [[StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Einige Hinweise zur Nominierung|„Lieblingsartikel“]] nominiert, da grade schon jemand einen anderen Artikel nominiert hat. Es ist ja nicht Sinn der exzellenten Artikel möglichst viele davon zu erzeugen. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:CF|CF]] 18:33, 30. Jun. 2009 (UTC) | ||
::Wenn {{Ep|SG1|7x20}} so gut ist wie {{Ep|SG1|7x21}}, dann ist auch der Artikel exellent. Gleiches Recht für alle. Denn wir können hier [[:de:Exzellenz (Eigenschaft)|Exellenz]] nur im objektiven Sinn betrachten.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 19:13, 30. Jun. 2009 (UTC) | ::Wenn {{Ep|SG1|7x20}} so gut ist wie {{Ep|SG1|7x21}}, dann ist auch der Artikel exellent. Gleiches Recht für alle. Denn wir können hier [[:de:Exzellenz (Eigenschaft)|Exellenz]] nur im objektiven Sinn betrachten.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 19:13, 30. Jun. 2009 (UTC) | ||
:::Was mir hier die zugrundeliegende Frage zu sein scheint, ist folgen: Haben wir einen absoluten oder einen relativen Exzellenz-Begriff? "Absolut" bedeutet, dass prinzipiell jeder Artikel exzellent sein kann, bis das ganze Wiki exzellent ist. In diese Richtung deuten mir die Hinweise auf der Kandidaten-Seite. "Relativ" bedeutet, dass die Artikel immer nur im Vergleich zueinander gesehen werden, es praktisch einen Rangliste gibt, so dass immer nur ein bestimmter (festzulegender) Prozentsatz exzellent sein kann. Ich bin für einen absoluten Exzellenz-Begriff, weil das im Einzelfall mehr anspornt, an den Artikeln noch zu arbeiten, und weil es ursprünglich auch so gemeint war, wie ich der Kandidaten-Seite entnehme. | :::Was mir hier die zugrundeliegende Frage zu sein scheint, ist folgen: Haben wir einen absoluten oder einen relativen Exzellenz-Begriff? "Absolut" bedeutet, dass prinzipiell jeder Artikel exzellent sein kann, bis das ganze Wiki exzellent ist. In diese Richtung deuten mir die Hinweise auf der Kandidaten-Seite. "Relativ" bedeutet, dass die Artikel immer nur im Vergleich zueinander gesehen werden, es praktisch einen Rangliste gibt, so dass immer nur ein bestimmter (festzulegender) Prozentsatz exzellent sein kann. Ich bin für einen absoluten Exzellenz-Begriff, weil das im Einzelfall mehr anspornt, an den Artikeln noch zu arbeiten, und weil es ursprünglich auch so gemeint war, wie ich der Kandidaten-Seite entnehme. | ||
| Zeile 68: | Zeile 68: | ||
:::::::Okay,das wollte ich wissen.Dankeschön--[[Benutzer:Ofdasche|Ofdasche]] 16:34, 19. Mai 2010 (CEST) | :::::::Okay,das wollte ich wissen.Dankeschön--[[Benutzer:Ofdasche|Ofdasche]] 16:34, 19. Mai 2010 (CEST) | ||
::::::::Ganz klar. Was macht das für einen Unterschied wenn 10 Artikel zu wahl stehlen und jeder Benutzer gibt für jenen Artikel seine Stimme? Es gibt keinen Grund warum das Ergebnis dann nicht eindeutig sein sollte. Denn nicht jeder Benutzer gib für jeden Artikel ein "Ok". Außerdem beteilligt sich ja noch lange nicht jeder Benutzer an den wahlen. Was ich damit sagen will ist was bringt es wenn wir das machen was du vorgeschlagen hast,dass jeder Benutzer nur eine Stimme hat. Dann wäre das Ergebnis erst Recht uneindeutig denn dann wäre im ersten Artikel die meisten Stimmen und in den anderen Artikeln nur 1 oder 2 Stimmen und das wäre ja kein Ergebnis um einen Artikel exellent zu machen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 16:40, 19. Mai 2010 (CEST) | ::::::::Ganz klar. Was macht das für einen Unterschied wenn 10 Artikel zu wahl stehlen und jeder Benutzer gibt für jenen Artikel seine Stimme? Es gibt keinen Grund warum das Ergebnis dann nicht eindeutig sein sollte. Denn nicht jeder Benutzer gib für jeden Artikel ein "Ok". Außerdem beteilligt sich ja noch lange nicht jeder Benutzer an den wahlen. Was ich damit sagen will ist was bringt es wenn wir das machen was du vorgeschlagen hast,dass jeder Benutzer nur eine Stimme hat. Dann wäre das Ergebnis erst Recht uneindeutig denn dann wäre im ersten Artikel die meisten Stimmen und in den anderen Artikeln nur 1 oder 2 Stimmen und das wäre ja kein Ergebnis um einen Artikel exellent zu machen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 16:40, 19. Mai 2010 (CEST) | ||
:::::::::Um nicht auf dem Thema länger rumzureiten, nur zur Feststellung meiner Position:Wenn, dann dürfte der Benutzer natürlich nur ein Okay geben,kein Widerspruch und wenn man | :::::::::Um nicht auf dem Thema länger rumzureiten, nur zur Feststellung meiner Position:Wenn, dann dürfte der Benutzer natürlich nur ein Okay geben,kein Widerspruch und wenn man sich alle Kandidaten angeschaut hat,käme man doch schließlich zu seinem besten Kandidaten.Das muss nicht heißen, dass der erste Artikel alle Stimmen bekommt.Aber nur zur Erklärung meiner Position.--[[Benutzer:Ofdasche|Ofdasche]] 17:43, 19. Mai 2010 (CEST) | ||
::::::::::Eins noch: Es ist nicht falsch was du da sagst aber einen Kritick Punkt gäbe es da noch unzwar es kommen ja immer zu einer unbestimmten Zeit ein neuer Artikel zur Abstimmung und das fände ich blöd wenn man vorher schon für einen Kandidaten gestimmt hat und es kommt ein Neuer dazu.Das wäre ja dann auch etwas ich sags mal grob scheiße!Denn man kann nach den Regeln die hier diskutiert werden dann nicht mehr dafür stimmen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 17:55, 19. Mai 2010 (CEST) | ::::::::::Eins noch: Es ist nicht falsch was du da sagst aber einen Kritick Punkt gäbe es da noch unzwar es kommen ja immer zu einer unbestimmten Zeit ein neuer Artikel zur Abstimmung und das fände ich blöd wenn man vorher schon für einen Kandidaten gestimmt hat und es kommt ein Neuer dazu.Das wäre ja dann auch etwas ich sags mal grob scheiße!Denn man kann nach den Regeln die hier diskutiert werden dann nicht mehr dafür stimmen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 17:55, 19. Mai 2010 (CEST) | ||
| Zeile 92: | Zeile 92: | ||
== Trennung von Diskussion und Abstimmung == | == Trennung von Diskussion und Abstimmung == | ||
Die ergibt hier nicht viel Sinn, eher das Gegenteil. Sie suggeriert, dass das hier eine Abstimmung mit Pro und Contras ist, allerdings ist sie ja genau das nicht. Viele scheinen nur abzustimmen und dann wars das. Natürlich kann es sein, dass schon alles gesagt wurde, aber gerade die, die mit "abwartend" abstimmen sollten sich dazu äußern, was bei ihnen eine Meinungsänderung auslösen würde. Auch allgemein wäre etwas wie "siehe Benutzer xyz" hilfreich, um zu sehen, ob die Gründe schon genannt wurde, oder ob es an anderen Dingen liegt, das gilt auch für Pros und Contras. Zudem wäre es gut, wenn man seine Meinung über einen Artikel ändert, seine alte Stimme nicht einfach ersetzt, sondern sie z.B. < | Die ergibt hier nicht viel Sinn, eher das Gegenteil. Sie suggeriert, dass das hier eine Abstimmung mit Pro und Contras ist, allerdings ist sie ja genau das nicht. Viele scheinen nur abzustimmen und dann wars das. Natürlich kann es sein, dass schon alles gesagt wurde, aber gerade die, die mit "abwartend" abstimmen sollten sich dazu äußern, was bei ihnen eine Meinungsänderung auslösen würde. Auch allgemein wäre etwas wie "siehe Benutzer xyz" hilfreich, um zu sehen, ob die Gründe schon genannt wurde, oder ob es an anderen Dingen liegt, das gilt auch für Pros und Contras. Zudem wäre es gut, wenn man seine Meinung über einen Artikel ändert, seine alte Stimme nicht einfach ersetzt, sondern sie z.B. <del>durchstreicht</del> o.Ä., damit der Verlauf der Diskussion nachvollziehbar bleibt. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:13, 26. Mai 2010 (CEST) | ||
: Ich kann mich dieser Argumentation anschließen. Ich habe zwar kein Problem mit dieser Aufteilung, aber wie Fabian richtig anmerkte, suggeriert sie, dass die Stimmen einfach nur gesammelt und ausgezählt werden, was ja nunmal nicht der Fall ist. Bei unserer Form der Auswertung sind Votum und Diskussionspunkte zusammen für die Auswertung entscheidend, darum hat es schon Sinn, sie auch in der starken Bindung zusammen aufzuführen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 15:18, 26. Mai 2010 (CEST) | : Ich kann mich dieser Argumentation anschließen. Ich habe zwar kein Problem mit dieser Aufteilung, aber wie Fabian richtig anmerkte, suggeriert sie, dass die Stimmen einfach nur gesammelt und ausgezählt werden, was ja nunmal nicht der Fall ist. Bei unserer Form der Auswertung sind Votum und Diskussionspunkte zusammen für die Auswertung entscheidend, darum hat es schon Sinn, sie auch in der starken Bindung zusammen aufzuführen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 15:18, 26. Mai 2010 (CEST) | ||
::{{Ok}} Ich hab das mal wieder auf das alte System umgestellt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:30, 26. Mai 2010 (CEST) | ::{{Ok}} Ich hab das mal wieder auf das alte System umgestellt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:30, 26. Mai 2010 (CEST) | ||
| Zeile 110: | Zeile 110: | ||
::Ich weis das unbedeutend aber der stern passt dan nicht so wirklich, oder--[[Benutzer:Nicholas Rush|Nicholas Rush]] <big><sup>''[[Benutzer Diskussion:Nicholas Rush|Disskusion]]''</sup></big> [[Datei:Navigationspfeil.svg|25px|verweis=Benutzer:Nicholas Rush/Navigation]][[Bild:Ministern.gif |25px|verweis=Benutzer:Nicholas Rush/sig2]] 19:56, 13. Sep. 2010 (CEST) | ::Ich weis das unbedeutend aber der stern passt dan nicht so wirklich, oder--[[Benutzer:Nicholas Rush|Nicholas Rush]] <big><sup>''[[Benutzer Diskussion:Nicholas Rush|Disskusion]]''</sup></big> [[Datei:Navigationspfeil.svg|25px|verweis=Benutzer:Nicholas Rush/Navigation]][[Bild:Ministern.gif |25px|verweis=Benutzer:Nicholas Rush/sig2]] 19:56, 13. Sep. 2010 (CEST) | ||
:::Naja, ist ja irgendwie das Zeichen dieser Kategorie und deshalb habe ich da nicht extra etwas erstellt bzw. gesucht. -- [[Benutzer:TheEarth| ''TheEarth'']][[Hilfe:Sichten|<sup>''Sichter''</sup>]]<sup>, </sup>[[StargateWiki:Mentorenprogramm|<sup>''Mentor''</sup>]][[Datei:Icon pfeil grün.gif|25px|verweis=Benutzer:TheEarth/Navigation]] 20:04, 13. Sep. 2010 (CEST) | :::Naja, ist ja irgendwie das Zeichen dieser Kategorie und deshalb habe ich da nicht extra etwas erstellt bzw. gesucht. -- [[Benutzer:TheEarth| ''TheEarth'']][[Hilfe:Sichten|<sup>''Sichter''</sup>]]<sup>, </sup>[[StargateWiki:Mentorenprogramm|<sup>''Mentor''</sup>]][[Datei:Icon pfeil grün.gif|25px|verweis=Benutzer:TheEarth/Navigation]] 20:04, 13. Sep. 2010 (CEST) | ||
::::Naja irrgendwie schon, aber irrgendwie nicht. Der Stern soll ja sowas wie exellent bedeuten deshalb find ich den dort auch ehr unpassend, besser wäre der Stern mit rot durchgestrichen, das sehe dann insegesanmt so aus: | |||
{{Box2|türkis|[[Datei:Revisionsstern.png|25px|verweis=StargateWiki:Exzellente Artikel]]||Für diesen Artikel läuft derzeit ein [[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel#{{PAGENAME}}|Revisionsantrag]] zur Entnahme aus der Liste der exzellenten Artikel. Nimm dir bitte die Zeit diesen Artikel zu bewerten!}}. Mal abgesehen jetzt von den Details (die man noch verbessern müsste) finde ich soeine Art von Stern besser den dieser sagt aus NEIN dies ist kein exellenter Artikel.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 20:06, 13. Sep. 2010 (CEST) | |||
:Sowohl die Kandidatur als auch die Revision sagen aber noch nichts über die Exzellenz des Artikels aus. Beides ist ja erstmal der Vorschlag einer einzelnen Person. Insofern steht der Stern hier auch weniger für die Exzellenz (oder Nicht-Exzellenz), sondern eher für die Diskussion und Abstimmung über die Exzellenz. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 04:03, 14. Sep. 2010 (CEST) | |||
::Dann wäre ein Stern mit Fragezeichen angebrachter.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 16:24, 14. Sep. 2010 (CEST) | |||
:::Der Stern steht für die Gesamtheit der Kategorie, bzw. des Abschnittes oder auch das Projekt. Von daher sollte man ihn als eine Art Markenzeichen sehen, so ist zumidnest meine Meinung und deshalb habe ich da nichts verändert, wie ich es schon gesagt habe. --[[Benutzer:TheEarth| ''TheEarth'']][[Hilfe:Sichten|<sup>''Sichter''</sup>]]<sup>, </sup>[[StargateWiki:Mentorenprogramm|<sup>''Mentor''</sup>]][[Datei:Icon pfeil grün.gif|25px|verweis=Benutzer:TheEarth/Navigation]] 19:09, 14. Sep. 2010 (CEST) | |||
:::: Der Stern ist, wie Driver2 bereits richtig schrieb, das generelle Symbol für das Exzellenz-Projekt, und somit kann auch die Exzellenz-Revision als Teil dieses Unterfangens ihn benutzen. Ob er jetzt durchgestrichen ist oder nicht, oder mit Fragezeichen ist mir relativ egal, ist auch eher Geschmacksfrage. Ich kann mit allem leben. Wenn aber ein durchgestrichener Stern, oder sonstwie veränderter benutzt werden soll, dann möge er doch bitte keinen weißen Hintergrund haben, wie der momentane hier.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:30, 14. Sep. 2010 (CEST) | |||
:::::Ist ja nur eine Vorlage: Ich meine wenn dann das der Stern mit einem Fragezeichen verziert ist das dies bedeuten soll das der exellente Status dieses Artikels in Frage gestellt wird.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 19:38, 14. Sep. 2010 (CEST) | |||
== Stargate Kommando SG-1 und Stargate Atlantis == | |||
Ich finde es wirklich unpassend solche Artikel zu exellenten Artikel zu machen, da diese Seiten ja nur Infoseiten sind, die über die jeweilige Serie ausschlag geben.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 17:17, 29. Sep. 2010 (CEST) | |||
:Diese Disskusion gabs meines erachtens schon mal.[[StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Listenartikel aufnehmen?|hier]] --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 17:33, 29. Sep. 2010 (CEST) | |||
== Stargate Infinity == | |||
Können SGI-Artikel exzellent sein? Denn einerseits sind es dann gute Artikel, andererseits gehört es streng genommen nicht zu Stargate. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:43, 5. Feb. 2011 (CET) | |||
:Sie können schon exzellent sein, ich finde nur, wir sollten dann deutlich trennen zwischen den restlichen exzellenten Artikeln und den hypothetischen SGI-Artikeln. Oder wir entscheiden uns dafür, keinem SGI-Artikel den "exzellent"-Status zu verleihen, denn SGI ist nicht nur strenggenommen kein Stargate-Kanon, sondern die Produzenten haben ganz klar abgestritten, das SGI Teil des offiziellen Stargate-Universums ist. Auch die Kategorien der Hintergrundartikel zu SGI (Personen z. B.) sollte man sich mal angucken, ich finde nicht, dass diese die selbe Kat teilen sollten, wie die Charaktere des offiziellen Kanons.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:00, 5. Feb. 2011 (CET) | |||
::Artikel bleibt Artikel. Warum nicht?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:01, 5. Feb. 2011 (CET) | |||
:::Ich finde auch, dass sie exzellent werden können. Was die Kategorisierung angeht würde ich vorschlagen zum einen nur grobe Kategorien zu benutzen (z. B. nur Personen und nicht noch Volk) und zum anderen innerhalb der normalen Kategorie alle SGI-Artikel unter einem Abschnitt zu sammeln, wie das z. B. unter [[:Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut]] geschieht.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:38, 5. Feb. 2011 (CET) | |||
::::natürlich können SGI Artikel Exelent sein. Es kommt nur auf den Inhalt an, ob ein Artikel Exelent ist.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 15:31, 5. Feb. 2011 (CET) | |||
== Kleine Artikel 2.0 == | |||
Ich weiss wir hatten das Thema schon öfters, aber lohnt es zum Beispiel solche Artikel wie: [[Bedrosianer-Energiewaffe]], [[Tryan]], [[Area 51]], [[P3K-546]] exzellent vorzuschlagen? Am besten wäre es doch wenn man es mit einem Meinungsbild lösen könnte. Was meint ihr? MMn sollte man eine Grenze ziehen.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:58, 24. Feb. 2011 (CET) | |||
: Wäre ein Meinungsbild wert, ist aber auch eine schwierige Kiste. Unabhängig davon, dass natürlich auch kleine Artikel einen exzellenten Status erreichen können, sollte die "offizielle Auszeichnung" als "Aushängeschild" des Wikis vielleicht wirklich nur Artikel oberhalb einer gewissen Länge vergeben werden. Andererseits fände ich es schade, wenn dann die kleinen Artikel, in die ja auch Mühe gesteckt wird, ganz außen vor bleiben. Außerdem stellt sich dann natürlich die Frage, nach welchen Kriterien wir entscheiden, wer darf und wer nicht.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:44, 24. Feb. 2011 (CET) | |||
== Kritik an den Kriterien: Wann ist ein Artikel exzellent? == | |||
Ich möchte mal etwas zur Diskussion stellen, was mir auch in der dt. Wikipedia aufgefallen ist. Ich finde, es werden viel zu viele Artikel als exzellent bezeichnet, die eigentlich nur so sind, wie sie in einem Wiki sein sollen: vollständig, aktuell und mit 100% richtigen Informationen. Es gibt sicher Artikel, die darüber hinausgehen und als exzellent zu bezeichnen sind. Aber warum verleihen wir eigentlich diese Auszeichnung, wenn tatsächlich mal jemand genau dass tut, was eigentlich der Grundanspruch und -gedanke des Wikis ist? Das klingt jetzt evtl. etwas zynisch und es soll wahrhaftig nicht meine Absicht sein, Leute vom Schreiben abzuschrecken o.Ä.. Ich würde nur gerne mal wissen, wie ihr darüber denkt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:08, 22. Mär. 2011 (CET) | |||
: Der Grundgedanke dieses ganzen Konzepts ist es, den Autoren einen Anhaltspunkt zu bieten, welchen Qualitätsstandard wir für alle Artikel gerne hätten. Aus diesem Grunde werden Artikel, die diesen Maßstab voll und ganz (oder sogar noch besser) erfüllen, ausgezeichnet, um sie als "Aushängeschild" oder "Zielvorgabe" zu präsentieren. Natürlich ist er auch eine Form der Wertschätzung und Honorierung der geleisteten Arbeit. | |||
: Wir haben im Moment eine gewisse Anzahl an Artikeln in einem akzeptablen Zustand, eine Handvoll Artikel in einem sehr guten (=exzellenten) Zustand, aber leider eine deutlich größere Anzahl an Artikeln, die noch weit von vollständig, oder gar exzellent entfernt sind. Da ist es schon sinnvoller, die wenigen herauszuheben, um zu zeigen, wohin es gehen soll. Auf lange Sicht wäre es ja das Ziel, dass wir keine ausgewiesenen exzellenten Artikel mehr brauchen, weil alle diesen Zustand erreicht haben. So lange diese Zielvorstellung aber noch nicht für alle Artikel erreicht ist, sollte man die, die schon angekommen sind, auch entsprechend auszeichnen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:34, 22. Mär. 2011 (CET) | |||
== Sperre == | |||
Durch die Halbsperre ist es unangemeldeten Benutzern nicht Möglich eine Stimme abzugeben, | |||
deren Meinung wird aber auch gefragt (siehe [[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|Auswertung)]], das heißt, entweder muss die Sperre weg oder die Abstimmung ist nur angemeldeten Benutzern erlaubt. --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 18:10, 28. Mär. 2011 (CEST) | |||
:Ich habe das Stimmrecht für unangemeldete Benutzer mal entfernt, da kann ja jeder kommen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:16, 28. Mär. 2011 (CEST) | |||
:: Da ist wohl beim Übetragen in das Intro ein Teil der Formatierung verloren gegangen.[[Bild:Smile.gif]] Das mit den IPs stand da vorher zwar noch drin, war aber durchgestrichen, seit die Sperre eingerichtet wurde, nachdem IPs auf der Abstimmungsseite rumvandaliert hatten.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:19, 28. Mär. 2011 (CEST) | |||
== Akt. Kandidatur == | |||
Wäre villeicht mal jemand so gnädig die Kandidaturen auszuwerten?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:27, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
: Ich übernehme die ersten 5 Artikel --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:46, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
::Ich bin am Rest dran. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
::'''Nachtrag:''' {{Ok}} Done. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:31, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}