StargateWiki Diskussion:Archiv 12: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 636: / Zeile 636: @@
 :::::::::Mehr Drama bitte Octavius. Wie wärs wenn du dich in solchen Diskussionen mal ganz vornehm zurückhältst?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
 :::::::::: Muss das echt sein dass du Octavius persönlich angreifst, Philipp? Von ihm stammt nur ein einziger Kommentar in dieser Diskussion und anstatt dass du dich zum Thema äußerst musst du dich darauf beziehen. Das 99:1 ist nur ein Beispiel und trifft auch ganz gut das Wesentliche. Übrigens [{{fullurl:StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|diff=42424&oldid=42419}} stammt diese Formulierung ursprünglich von Rene].--[[Benutzer:CF|CF]] 12:10, 22. Apr. 2012 (CEST)
 Mal was ganz anderes. Wie Col. o'neill am Anfang mal angedeutet hat, sind die meisten exzellenten Artikel nicht mehr ''exzellent'' sonder sehr gut bis gut. Sollten die Parameter für die Kandidatur neu definiert werden oder einfach alle Artikel noch Mal durch eine Revision, wo man auf die ''Exzellenz'' eines Artikel schaut. Auch wenn es viel zeit kostet. Zum eigentlichen Thema bin ich dafür das man es so belässt, wie es ist. Denn wenn ein Artikel vorzeitig beendet werden soll muss er wirklich sehr gut und ohne Makel sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:18, 22. Apr. 2012 (CEST)
 :Wir drehen uns mit dieser Diskussion so langsam aber sicher im Kreis.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST)
@@ Zeile 644: / Zeile 643: @@
 ::::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:39, 23. Apr. 2012 (CEST)
 {{ErledigtBox|--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:25, 23. Apr. 2012 (CEST)}}
+== Durchgängige Fehler ==
+Auch diese Disk. ging durch den Crash vollständig verloren und sie war nicht abgeschlossen. SilverAngel hat sie begonnen (11.12.2011 14.30.55 Uhr), es gab danach Beteiligungen von Naboo, SilverAngel und mir. Es ging darum, eine Seite für durchgängige Fehler zu erstellen, wie z.B. die fast immer amerikanische Sprache von außerirdischen, die 8-Chevron-Geschichte aus der [[SGA]]-{{Staffel|SGA|3}}, das nach den ersten paar Folgen nicht mehr vorhandene "Einfreiren" beim Trip durchs Gate etc. Das ganze wurde diskutiert, ich war für die Erstellung einer solchen Seite und SivlerAngel denke ich auch, da er die Disk. immerhin angefangen hat...[[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] Gibt es dazu jetzt Meinungen/Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)
+:Die Disk ist vom Hauptthema etwas abgewichen und blieb stehen als ich vorschlug die Beantworteten Fragen von Problemme/Offene Fragen zukünftig auf die Diskussionsseiten zu verschieben. Bei den Durchgängigen Fehler direkt war evtl. das Verschieben in die Serienartikel ein Genannte Möglichkeit.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:40, 21. Mär. 2012 (CET)
+::Auf die Serienseite ist nicht sinnvoll, denn viele Fehler sind serienübergreifend, während sich manche nur durch ein paar Folgen ziehen und die brauchen dann auch nicht auf der Serienseite hervorgehoben zu werden. Ich bin nach wie vor für eine extra Seite. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:56, 22. Mär. 2012 (CET)
+Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Übersichtsseite für Durchgängige Fehler|hier]] mal einen Entwurf vorbereitet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 27. Mär. 2012 (CEST)
+:Die Frage ist ja, was wir auf dieser Seite aufnehmen wollen. Ich dachte (gerade bei der Erwähnung der 8-Chevron-Geschichte) an klare Produktionsfehler. Auf deiner Entwurfseite finden sich allerdings auch Punkte, die durchaus der Dramaturgie geschuldet sind oder anderweitig erklärt werden können. So steht beim Kampf mit den Jaffa natürlich die Dramaturgie im Vordergrund, aber auch die Praktikabilität. Ein Kopfschuss ist bei Dauerfeuer nunmal schwer umzusetzen. Außerdem gab es zumindest in den alten Staffel noch verbreitet die Kopfbedeckungen. Das Gefrieren und Herausschleudern aus dem Gate wurde meines Wissens nach abgestellt, nachdem Carter das Gate immer weiter justiert hat (Feineinstellung sozusagen). Es wird auch soweit ich weiß später von ihr nochmal explizit erwähnt. Die Folge müsste ich allerdings raussuchen, vlt. kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Und dass alle Außerirdischen Englisch bzw. Deutsch sprechen, ist auch kein Fehler. Man wollte dem Zuschauer einfach keine seitenweise Untertitelung zumuten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
+:: Ich finde, dass man (wie schon öfters erwähnt) eben nur die klaren Produktionsfehler und mMn auch Sachen, die einem auf den ersten Blick nicht auffallen in die Seite aufnehmen sollte. Allerdings finde ich, dass man solche Sachen wie das Rausschleudern von Dingen schon erwähnen sollte (wo sollte man denn solche allgemeinen Dinge sonst unterbringen, wenn nicht auf der Seite?). --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  16:08, 29. Mär. 2012 (CEST)
+:::Es wird so ablaufen: Ein Punkt wird eingetragen, irgendwann landet er auf der Disk und wird (hoffentlich) geklärt und wandert dann in einen abschnitt für beantwortete Fragen. Dieser Abschnitt ist unerlässlich für Fragen die immer wieder auftauchen, z. B. die Geschichte mit dem manuellen Rauswählen in {{Ep|SG1|1x01}}. Solche dramaturgischen Sachen sollten ruhig auch rein, den erstens sind es irgendwo auch Fehler und oft sind solche Lösungen nicht offensichtlich--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:52, 29. Mär. 2012 (CEST)
+::::Wäre ich dafür. Ich habe den Entwurf entsprechend erweitert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
+:::::Ich finde den Entwurf soweit gut. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
+{{Kasten|Wenn keine Gegenstimmen mehr kommen werde ich den Entwurf so weiterführen und die Seite dann einstellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 17. Apr. 2012 (CEST)}}
+{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:44, 28. Apr. 2012 (CEST)}}
+== Mir reicht es mit dem Review ==
+Das war Naboos Rede, als er die Disk erstellte. Es gab Beteiligungen von Hammond, SilverAngel, CF, mir und Jack O'Neill, es ging darum, dass Naboo das Review "abschreckend" für KEA fand. Ich war nicht der Ansicht, über den Rest weiß ich nichts mehr. Wer weiß mehr bzw. erinnert sich genauer? Gibt es andere Meinungen oder Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)
+:Mein erster Beitrag war: Diese Exellentbedingugung für die KEA geht mir immer mehr auf die Nerven. Das Review ist ja schön und gut aber wenn sich an den Reviewdiskussionen niemand beteiligt verfehlt das ganze seinen Sinn.<!-- Der folgende Satz stand nicht wortwörtlich im ersten Diskbeitrag, sollte aber sinngemäß der selbe sein --> Es kann nicht sein das man einen Artikel ins Review stellt und ihm dann einen Monat keine Beachtung geschenkt wird.<!-- evtl. [...] --> Machen wir es kurz. Dieses Experiment ist eindeutig nach hinten losgegangen. Ich will das alte System zurück.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:39, 21. Mär. 2012 (CET)
+::Naja, es stand nunmal kein reviewwürdiger Artikel drin. Das ganze jetzt einfach wieder über den Haufen zu werfen, weil es dir nicht passt, halte ich für unausgegoren. Dann können wir gleich auch das Feedback und die Themengruppen abschaffen - da sieht's nämlich ähnlich aus. Soweit ich mich erinnern konnte, stand nur Don S. Davis im Review - und ganz ehrlich, bis auf eine Umformulierung des Wikipedia-Artikels, dem Hinzufügen von ein paar Bildern und ein paar Hintergrundinformationen fehlte dort nichts. Ob das dann EA-würdig ist, wäre da zu diskutieren.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:14, 23. Mär. 2012 (CET)
+:::'''Nachtrag''': Bestes Beispiel für das Chaos sind doch schon wieder zwei KEA, die wohl abgelehnt werden sowie viele KEA mit abwartenden Stimmen. Warum können diese Mängel nicht im Review angesprochen werden? Dann bleibt der EA-Prozess als reines Bestätigen übrig und natürlich für die Abwahl von bereits bestehenden EA - worauf wir uns meines Wissens bei der letzten Diskussion geeinigt hatten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:16, 23. Mär. 2012 (CET)
+:::: Gegenfrage, warum können diese Mängel nicht einfach im KEA Raum besprochen werden, warum brauchen wir noch eine 2. Instanz? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)
+::::: Ich zitiere mich hier mal selbst: "so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." (Hintergrund siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Rückzug von Kandidaturen|hier]]) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:34, 23. Mär. 2012 (CET)
+::::'''(mehrfacher BK)'''Es handelt sich dabei um eine Wiedergabe des Beitrages der diese Diskusion eingeleitet hat und hat daher wenig mit der Aktuellen Kandidatur zu tun. Bei Don S. Davis hast du Recht, der ist trotz Review nicht KEA-Fähig. Dass das Review aber nicht immer notwendig ist beweist die Aktuelle Massenkandidatur. Die beiden Artikel bei denen es momentan sehr schlecht aussieht wurden beide von Hammod eingeleitet, der mit dem Exellentstatus wohl eher leichtfertig umgeht. Was wäre den deiner Meinung nach ein Reviewwürdiger Artikel? Selbst bei der grösten Reviewdiskussion zum Artikel [[Sonnensystem]] musste man die User fast zum Abstimmen zwingen. Das Feedback ist nach meiner Meinung aktiv und bei den Themengruppen kann man halt nichts machen wenn sich daran keiner Beteiligt. Aber es ist imo ziemlich unlogisch die KEA, eines unserer Aktivsten Bearbeitungsprograme, mit dem Review auszubremsen, nur damit sich daran jemand beteiligt. Dass das nach hinten losgeht hat man ja im letzten halben Jahr gesehen
+::::'''(Nach BK)'''Die meisten KEAs mit abwartender Stimme habe ich mittlerweile korrigiert. Noch nicht alle, aber es sind auch 13 Artikel, das dauert weswegen man ja verlängern kann. Aber selbst die kleinsten Mängel werdem im Review nicht angesprochen, tatsächlich bin ich, als Gegner dieser Bedingung, einer der wenigen User die überhaupt die Artikel im Review beachten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:41, 23. Mär. 2012 (CET)
+::::: Nun ja, könnte man das Problem nicht umgehen, indem man nur noch Admin KEA zulässt, da man bei den eig davon ausgehen kann, das ein Admin weiß,was zum KEA Taugt und was nicht? (ja die Zwei aktuellen ausgenommen und ich nehm an Hammond hat daraus gelernt) Und alle anderen müssen durchs Rewiew. Das problem mit den, ich darf zitieren: "offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." umgehen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:50, 23. Mär. 2012 (CET)
+::::::Admins sind nicht heilig. Und um ehrlich zu sein ist nicht nur ein Admin in der Lage einen Artike zu beurteilen, Vergleichsmaterial esistiert ja genug. Unklare Fälle kan man ja immer noch ins Review stellen, aber alles abublocken weil mal zwei Unfertig waren ist der falsche Weg. Wollte Ja keiner auf mein ungutes Gefühl hören. Wenn man auf einem Leitpfad oder einer Checkliste nachsehen könnte wie man einen möglichen Kandidaten abkontrolieren kann, verhindert villeicht das die unfertigen Artikel ohne die KEA zu bremsen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:03, 23. Mär. 2012 (CET)
+::::::: Ich habe nicht behauptet Admins seien unfehlbar. Außerdem wars ja nur ein Vorschlag. Eine Checkliste gibt es doch schon, die könnte man aber noch ausbauen.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:21, 23. Mär. 2012 (CET)
+::::::::[[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|Den]] kurzen Abschnitt in der Vobereitung kann man wohl kaum als Checkliste bezeichen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:28, 23. Mär. 2012 (CET)
+Ich betrachte den Umstand, dass ein Review-Prozess als ein vorausgehendes Obligatorium für eine Kandidatur gilt, für kleinkarierten Unsinn. Dies ergibt sich zum einen aus der geringen Beteiligung an Review-Prozessen, zum anderen aus dem Grund, aufgrund dessen ich das Review ursprünglich eingeführt hatte. Momentan ist das erfolgreiche Review im Prinzip eine Vorstufe zum exzellenten Artikel, was so nicht gedacht war. Es geht beim Review nicht darum, einen Artikel exzellent zu machen, es geht vielmehr darum Ratschläge und Rückmeldungen (→ Review) einzuholen und entsprechend umzusetzen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:00, 24. Mär. 2012 (CET)
+:So war es auch gedacht. Mir ist allerdings unverständlich, warum du dich dann in der letzten Diskussion für diesen Vorschlag ausgesprochen hast? (s. o.) Gut, letztendlich ist es mir wurscht, wie wir es jetzt machen. Hauptsache es kommen gescheite Artikel dabei raus.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:33, 24. Mär. 2012 (CET)
+::Ich habe mich dafür ausgesprochen, weil ich dachte, dass sich mehr Leute am Review beteiligen und das der gesamte Prozess anders abläuft. Es geht nicht darum ein Häkchen zu machen oder Verbesserungen vorzuschlagen, sondern selbst Hand anzulegen. Das funktioniert ja leider nicht wirklich, zumal ich selbst momentan keine Zeit zum Schreiben habe. Stattdessen handelt es sich beim derzeitigen Review um eine Kommentarsammlung, die mit den Kommentaren einer KEA redundant sind. Mir fehlt der Workflow, was sich aufgrund unserer geringen Zahl an Autoren selbst erklärt. Wer nicht weiß was ich meine kann sich ja mal des Pendant in der Wikipedia anschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review
+::Gruß, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:19, 24. Mär. 2012 (CET)
+:::Das kann ich natürlich nachvollziehen. Ich dachte eigentlich auch, dass das Review eine andere Arbeits- und Herangehensweise an die Artikel ermöglichen würde. Aber wie gesagt, wenn sich das ganze als bürokratischer Mist herausstellt, der dem Schreiben von guten Artikeln im Weg steht, gibt es nur eine Lösung: Weg damit! --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:25, 25. Mär. 2012 (CEST)
+::::Das Review an sich ist gut nur sollte es nicht mehr zwingend sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:14, 8. Apr. 2012 (CEST)
+Ich nehme mal an damit wäre die Abschaffung der Reviewbedingung beschlossene Sache. Dann könnte man eigentlich langsam mal wieder die Texte anpassen, oder ist jemand nicht einverstanden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
+{{Kasten|Ich habe die Texte auf die Vor-Review-Versionen zurückgesetzt, die Regel ist ab nun wieder auser Kraft gesetzt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:51, 15. Apr. 2012 (CEST) }}
+{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:44, 28. Apr. 2012 (CEST)}}
+== Videos von der MGM-Seite ==
+Wir müssen die leider alle umstellen. Die Promo-Videos in Episoden werden der einfachste Teil, aber viele Videos werden einfach mit normaler Adresse eingebunden.
+Hintergrund: MGM hat seine Videos offenbar verlagert. Was früher z.B. ''<nowiki>http://stargate.mgm.com/assets/Video/1255037093/977/sgu010x-574ws.flv</nowiki>'' war, wurde jetzt zu ''<u>s3.amazonaws.com/sgu-assets</u>/assets/Video/1255037093/977/sgu010x-574ws.flv''
+Kurzum was wir zu tun haben:<br />
+Aus<br /><nowiki>http://stargate.mgm.com/assets/[...]</nowiki><br />mach<br ><nowiki>http://s3.amazonaws.com/sgu-assets/assets/[...]</nowiki>
+Möglich, dass die das irgendwann nochmal umstellen, wir sollten da öfters mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
+:So etwas spricht für eine gute Vorlage, die auch benutzt wird ... --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
+::[[Vorlage:MGMVideo]] schon längst da. Ich habe gerade mal versucht das Ding zu reparieren, da aber der Mediaplayer sagt er könne keine flv-Dateien und ich keinen Bock habe mir entsprechendes runterzuladen habe ich momentan keinen Plan ob es nur bei mir nicht geht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:59, 27. Apr. 2012 (CEST)
+:::Mit der Dateiendung und Software auf dem eigenen Computer hat das wenig zu tun. Mehr mit meiner Schusseligkeit, wenn man sie gerade nicht brauchen kann: Ich hab in meinem Beitrag oben das ''http://'' vergessen (jetzt hinzugefügt) und somit konnte das auch garnicht gehen, weil praktisch die falsche Adresse angegeben war. Jetzt funktioniert es aber wieder - zumindest bei Vorlageneinbindungen. Wir müssen jetzt nur noch die anderen Videoeinbindungen suchen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:23, 27. Apr. 2012 (CEST)
+::::Das wir so eine Vorlage haben ist mir bekannt, guckst du [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=history hier] [[Bild:Smile.gif]]. Man muss sie halt auch nutzen, das war mein einer Punkt. Außerdem könnte es ja sein das sie nicht benutzt wird weil sie "schlecht" ist. War nur so eine Überlegung. <s>Das sie aber nach der Umstellung gar nicht mehr geht ist [[Datei:Frust.gif]]</s> ''erledigt''. Die Videoeinbindungen suchen könnte man mit dem Bot machen, denke ich mir ... --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:31, 27. Apr. 2012 (CEST)
+:::::Kann es sein das die Videos jetzt besser laufen? Zumindest mein erster Test lief ohne Nachladepause durch das hatte ich in letzter Zeit selten. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
+::::::Die Vorlage zu verbreiten wäre gerade bei so Seiten wie [[Merchandise:Einführungsvideos]] gut. Aber der Bot hats auch so gefunden und seinen Knochen bekommen...[[Bild:VeryHappy.gif]] Das wäre also erledigt. Eine Beschleunigung des Players ist mir nicht aufgefallen, es ruckelt immernoch öfters... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:43, 27. Apr. 2012 (CEST)
+:::::::Sorry, Rene, der Satz war nicht ganz eindeutig[[Bild:Smile.gif]]. '''@Col. o'neill:''' Wenn man nicht mal überprüfen kann ob die Datei auch wirklich vorhanden ist... --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:30, 28. Apr. 2012 (CEST)
+{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:01, 28. Apr. 2012 (CEST)}}