Diskussion:Hauptseite

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Neue Box?

Jetzt, wo das "Aktuell in Stargate" sowieso weg ist, denke ich wieder dran, danach zu fragen: Wäre es sinnvoll, eine Box auf die Hauptseite zu setzen, in der Diskussionen aufgelistet sind, zu denen sich die user äußern sollen? Zudem kann in diese Box auch die Vorlage:Aktuell eingebunden werden (oder zumindest Teile davon), sodass das gesamte Aktuelle Geschehen dort festgehalten ist und so immer daran erinnert, mitzumachen und sich zu beteiligen. Ein Beispiel dafür - natürlich nicht genau so - habe ich seit längerem hier stehen. Denn es nervt und behindert, wenn Diskussionen angefangen und nicht beendet werden. Auch die Teilnahme an Exzellent-Kandidaturen nehmen wieder ab, daher sollte das vlt. auch darein kommen. Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

In ca 1-2 Wochen habe ich erstmal Freizeit ohne Ende. Ich werde dann wieder kräftig mitarbeiten und mich mal drum kümmern.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hier habe ich einen ersten groben Entwurf erstellt. Allerdings merke ich, dass - falls es diese Box geben soll - die momentane Aktuell-Vorlage vlt. aufgeteilt werden sollte. Eine Möglichkeit wäre, zumindest die aktuellen KAE in eine Extra-Vorlage zu packen, der Rest ändert sich ja nicht allzu oft. Dann kann die KEA-Seite in die Box und MBs können ja extra eingefügt werden, das ändert sich nicht so oft. Denn Review und TGs sind nicht so furchtbar aktuell, dass sie aufgeführt werden müssen. KEA und MBs dagegen schon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Idee gut eine Box zu machen die auf Aktuelles hinweist. Aber haben wird das nicht schon? Zumindest ist die Box Mitmachen dem verdächtig ähnlich. Entweder sollte man das zusammenfassen oder ordentlich trennen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Jein: Die Box Mitmachen ist wohl eher dafür gemacht, dass "Anfänger" sich einfinden können. Diese Box wäre da eher sowas die die News, nur halt nicht so grob, sondern eben alles aktuelle. Wie gesagt, der Hauptpunkt ist, dass Beteiligungen an Kandidaturen und Diskussionen abnehmen und es so gut wäre, als als "Aufforderung" aufgelistet stehen zu haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage: Ich finde die Idee, aktuelle Diskussionen auf der Hauptseite anzuzeigen, sehr sinnvoll, da ja vor allem die Disks. in den Artikel manchmal einfach untergehen. Wäre es eigentlich prinzipiell möglich, neue Diskussionsbeiträge bzw. neu gestellte Fragen/Anmerkungen, etc. über eine Vorlage dann direkt im entsprechenden Kasten (s. Col. o'neills Entwurf) auf der Hauptseite anzeigen zu lassen?--Jack ONeill 18:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Selbst wenn das möglich wäre, was ich mir eigentlich nur über das Einbauen einer Vorlage in die Diskussionen vorstellen könnte, bestehen zwei Gefahren: Erstens müsste man diese Vorlagen dann immer wieder einbauen und nach Beendung der Diskussion wieder entfernen, was - natürlich nur, wenn das gehen würde - Aufwand bedeutet. Zweitens würde dann aber auch JEDE noch so kleine Anfrage sofort auf der Liste landen und da kann doch nun wirklich nicht JEDE Diskussion stehen, sondern am Besten nur die Wichtigen und Grundlegenden. Nur weil z.B. eine IP was zum Artikel Soundso zu sagen hat (sei es produktiv oder nicht), muss das doch noch lange nicht dort stehen. Was ich sagen will, ist dass dann eben diese Unterscheidung zwischen wirklich wichtig und eben nicht wirklich wichtig verloren geht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte diese Box jetzt nicht in den Dreck ziehen oder was, weil ich die Idee wirklich gut finde, aber ich bin der Meinung, dass man nicht aus den Augen verlieren sollte das das Stargate-Wiki for allem für die Leser da ist. Diese Box richtet sich an die Autoren. IPs konnen da zwar auch etwas verrichten, wenn sie nicht einmal wieder gespert sind, aber ich denke dass wir Autoren uns damit zuweit vordrängen. Das Autorenportal gibt es nicht umsonst, weswegen man die Box da einbinden bzw. ersetzen sollte--Naboo N1 Starfighter 16:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Klar, aber der Leser hat nur was zum Lesen, wenn die Autoren sich kräftig beteiligen. Natürlich sollte das im Vordergrund stehen, dass es etwas zu lesen gibt, aber die Hauptseite ist denke ich öfter besucht als das Autorenportal. Diese Box soll so viele Leute wie möglich ansprechen und auch (u.A. den Leser) darauf hinweisen, wie sehr wir auf möglichst viele Autoren angewiesen sind und auf ihre Beiträge zu aktuellem Geschehen im Wiki. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:53, 26. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Und die Box sollte dann natürlich auch im Autorenportal zu finden sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe etwas nachgedacht. Jack ONeills Vorschlag klingt nicht schlecht. Man könnte über Preload bei einem neuen Abschnitt auf Diskussionsseiten eine Vorlage einfügen, die der Bearbeiter je nach "Wichtigkeit" der Disk. lassen oder löschen kann. Beim Lassen ist die Vorlage im Artikel nicht zu sehen, wird aber unsichtbar einer Kategorie hinzugefügt, die für solche Diskussionen da ist. Das einzige Problem wäre dann halt noch die Unterscheidung von "Wichtig" und "eben nicht". Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Idee der Box finde ich generell gut. Aber bei so einer Vorlage läuft man eventuell in Gefahr, dass jeder seine eigene Diskussion als "wichtig" ansehen könnte. Vielleicht sollte man so eine Vorlage lieber nachträglich einbauen, wenn sich die Diskussion in eine Richtung entwickelt hat, bei der sie "wichtig" sein könnte. Wenn also besonders kontrovers diskutiert wird oder nach nur wenig Antworten noch keine Lösung gefunden ist (man also darauf aufmerksam machen will). --Driver2 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Insbesondere bei Abstimmungen oder Diskussionen zu Grundlagen oder Erweiterungen des Wikis (wie eben die aktuelle Diskussion hier) würde ich mir einen Hinweis auf der Hauptseite wünschen, da vermutlich die ein oder andere Abstimmung bisher an mir vorbei gegangen ist, zumal ich mich eher sporadisch einlogge. Ob ein Verweis auf Artikeldisskussionen notwendig ist, ist fraglich, diesbezüglich schließe ich mich Driver2 an.--Destiny 18:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipiell finde ich eine Box mit den wichtigsten Diskussionen gut und auch sinnvoll. Aber die Unterscheidung zwischen wichtigen und unwichtigen Diskussionen breitet auch mir etwas Kopfzerbrechen. Da relevante Diskussionen sicherlich eine rege Beteiligung besitzen, ist mir etwas eingefallen. Von anderen Wikis kenne ich eine automatisch erzeugte Liste der wichtigsten Artikel. Dieses Prinzip ließe sich sicherlich auch auf Diskussionen anwenden, indem die Anzahl der Bearbeitungen in einem bestimmten Zeitabschnitt als Vergleichswert für die wichtigkeit hergenommen wird. Dies ist auch nur eine Idee und ich weis, dass so eine neue Funktion immer viel Arbeit für den Einbau benötigt, ist aber auch das einzige, was sinnvoll zwischen wichtigen und unwichtigen Diskussionen unterscheiden kann. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch für eine neue Box. Die Auswahl der wichtigsten Diskussionen bleibt den Admins überlassen, wenn jemand denkt das eine Diskussion reingehört gibt es hier Wege wie man Kontakt aufnimmt etc... Wenn 2 Admins sich streiten kommt Phillip und wenn dann der Wikiwar ausbricht holen wir Rene. --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 21:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

@Janus: Eigentlich eine gute Idee, ich bin aber eher für Gutscheys Lösung, auch wenn sie in manchen Fällen extrem unfair und autoritär rüberkommen kann. Das größte Problem sehe ich darin, dass die Box gerade für Diskussionen ist, an denen sich grad keiner beteiligt, was sich ändern sollte. Wenn aus diesen Kriterien (besonders das Nicht-Beteiligen) dann die Diskussion für das System aus der Liste fliegt, haben wir doch genau das Gegenteil erreicht. Es ging mir ursprünglich darum, keine Diskussion, die wichtig ist, verwaisen zu lassen. Dann kam die Idee, dass man eigentlich alle wichtigen Diskussionen einbauen kann und so sind wir hier gelandet. Was diese Box ändern soll, ist halt, dass sich niemand an Diskussionen beteiligt (ich weiß ich weiß, Artikel sind für gewöhnlich wichtiger, dennoch dürfen wichtige Diskussionen nicht untergehen). Das System würde aber genau dieses Defizit als Anhaltspunkt nehmen und die Diskussion aus der Liste streichen (siehe oben). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gerade das Problem der Diskussionen [...], an denen sich grad keiner beteiligt, sollte doch durch die Box sehr schön behoben werden. Vor allem Diskussionen auf den Artikelseiten gehen doch häufiger mal unter.--Jack ONeill 15:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sollte ja, aber eben wenn sich keiner mehr beteiligt würde der Vorschlag von Janus nicht mehr wirken. Das System beurteilt ja dann Wichtigkeit nach Beteiligung. Diskussionen, die in der Box stehen sollen, sprich, an denen sich keiner beteiligt, würde das System als "unwichtig" einordnen, weil sich niemand mehr beteiligt. Damit wäre eben das Gegenteil bewirkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Man könnte auch per Bot Diskussionen heraussuchen, die entweder keine Antwort enthalten, mit einer Vorlage als wichtig markiert ist oder viele Beiträge enthält.--CF 02:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Einen Bot zu nutzen, um wichtige Diskussionen herauszusuchen, halte ich für eine gute Idee. Vielleicht sollte dann eine Kombination zwischen einer bestimmtem "Wichtig"-Vorlage in einer Diskussion und einer hohen Beteiligung gewählt werden. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 22:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand bereit ist, einen solchen Bot-Code zu schreiben, darf er das gerne tun, das würde das ganze etwas erleichtern. Was ist nun mit der Box an sich und dem Vorschlag, die Vorlage "Aktuell" in KEA und Rest aufzuteilen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich oben bereits geschrieben habe finde ich die Idee einer Box die auf aktuelles Hinweist nicht für schlecht. Allerdings kann ich mir das ganze nicht so recht vorstellen. Jemand sucht also Diskussionen aus die wichtig sind? Jemand endscheidet ob diese noch aktuell sind? Jemand überprüft das in welchen Abständen? Wir machen dafür eine eigene Seite auf weil auf der Hauptseite kein Platz dafür ist? Woran soll ein Bot erkennen ob eine Diskussion abgeschlossen ist? Kann sein das ich das zu negativ sehe oder einfach auf dem Schlauch stehe aber in der zuletzt diskutierten Form halte ich das ganze für nicht umsetzbar. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten. Entweder eine kleine Auswahl an aktuellen Diskussionen in die Mitmachbox packen. In der Art: Überschrift: "Diese Diskussionen könnten dich interessieren" und darunter eine kleine Aufzählung der Diskussionen. Geht auch in einer eigenen Box, halte ich aber für sinnlos (die eigene Box). Immerhin soll man an den Diskussionen ja "Mitmachen". Zweite Möglichkeit wäre ein AJAX gespeister Ticker der anzeigt in welchen Diskussionen gerade oder in letzter Zeit was geschrieben wurde. Das dabei auch Diskussionen angezeigt werden die nicht jeden interessieren ist ja bereits besprochen worden. Ach ja und das muss ich natürlich programmieren. Klingt interessant, daher wird es nicht ganz so lange dauern aber etwas Zeit braucht so etwas schon. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Trotz der Möglichkeit, dass uninteressante Diskussionen in der Box landen, halte ich den von Rene beschriebenen Ticker für sinnvoller, da er unabhängig von der Meinung einzelner Benutzer ist, die das Recht haben, über die Wichtigkeit einer Diskussion zu urteilen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt Grundsätzlich fände ich so etwas auch sinnvoll. Die Einwände von Renee sind jedoch auch nicht außer acht zu lassen. Ein Lösungsweg wäre, dass Diskussionen als aktuell zu definieren z.B. nach dem Letzten Beitrag 2 Wochen und oder abgeschlossen. Es müsste nur jemand festlegen was 'wichtig' ist--Octavius1200 20:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde die Idee mit der Box sehr gut, da man dadurch einfach einen besseren Überblick über die aktuellen und fürs Wiki wichtigen Diskussionen erhält.
Außerdem finde ich Renes Bedenken berechtigt, wobei sein Lösungsansatz bisher der Beste ist, da alle Anderen so ihre Mätzchen haben. Auch die Ergänzungen von Janus und Octavius 1200 sind meiner Meinung nach sehr gut.
Also von mir ein klares für die neue Box. --Ghost 09:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Der Ticker hört sich nach einer guten Möglichkeit an. Und zu den Beendeten Diskusionen geht villeicht eine Vorlage o.Ä. die man am Ende einer abgeschlosenen Diskusion einfügt und die Disk. dann aus der Liste streicht, wenn das geht.--Naboo N1 Starfighter 11:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem ich es gestern nicht mehr geschafft habe, auf zu dem Zeitpunkt noch Renes letztem Beitrag zu antworten: Ich persönlich sehe als die besten beiden Optionen: Ein Bot-Ticker, wie beschrieben mit einer "Diskussion beendet"-Vorlage, wie beschrieben (ich glaube das hatte ich am Anfang der Disk. auch mal vorgeschlagen) oder eine Auswahl an wirklich WICHTIGEN Diskussionen, wobei sich dann das Problem "was ist wichtig" ergibt. Dennoch vermeidet letzteres, dass es zu viele Diskussionen mit einem hohen "Trash-Anteil" auf der Liste stehen. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Ein Bot-Ticker listet auf und zusätzlich werden einzelne Diskussionen hervorgehoben (An den Anfang, separiert durch Trennstrich o.Ä.), die einen werden durch den Bot von Haus aus markiert (das sind dann Disks im Namensraum SGW usw.) und die anderen werden per Vorlage o.Ä. manuell markiert, davon sollte es aber recht wenige geben. Leider kombiniert dieser Kompromiss auch etwas die Probleme beider Lösungen... Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde auch, das eine solche Box nützlich. Aber ich verstehe den Bot-Ticker nicht ganz. Heißt das dann, das auf eine extra Seite verlinkt wird, auf der ein Bot alle Diskussionen auflistet, die in der letzten Zeit bearbeitet wurden (aktiv waren)? Ansonsten, wie oben gesagt, finde ich eine solche Box grundsätzlich gut. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 20:09, 11. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich sehr gut, aber es sollten halt nur die wichtigsten Diskussionen angezeigt werden, aber das wurde ja schon besprochen. --MajorLorn ^Admin 17:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

@BC-304 Daedalus: Ja, das heißt es dann. Möglicherweise kann man dann auch die Seite in einer Scrollbox einbinden.
@all: Wie sind die Meinungen zum Kompromiss? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also ich noch mal. Meine erste Idee zu einem Diskussions-Ticker sieht etwa so aus. Wenn eine Diskussionsseite geändert, das heißt gespeichert wird, wird dies in einer extra Tabelle vermerkt. Je häufiger eine Seite dort erscheint um so wichtiger ist sie, d.h. sie rutscht weiter nach oben. Zusätzlich gibt es ein Verfallsdatum für Seiten. Wenn eine Seite X Tage nicht bearbeitet wurde wird sie in der Liste gelöscht. Das Prinzip ist das selbe wie bei der Seite Spezial:WhosOnline. Damit ist natürlich keine Wertung der Diskussionen nach wichtig/unwichtig möglich. So etwas geht nur wenn jemand das macht.

Das Prinzip der Auswahl der Seite über eine Vorlage ist mir dagegen nicht so ganz klar. Was ich auf jeden vermeiden will ist das zum Aufbau der Startseite (was ja recht häufig geschieht) alle Diskussionsseite durchsucht werden müssen. Ich will dem Server keine zusätzlich Last aufbürden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Verstehe ich. Also lieber doch eine manuelle Liste von WIRKLICH wichtigen Diskussionen?--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte daran, das diese Vorlage die Diskusion schon vor dem Verfalsdatum aus der Liste streicht wenn halt wirklich kein weiterer Diskusionsbedarf besteht. Also so, dass der Ticker erst die bearbeiteten Diskusionen sucht und dann Diskusionen mit der Vorlage ,,Rauswirft". Und noch etwas: man sollte auch noch eine Grenze einrichten ab wie vielen +Byte die Diskussion angezeigt wird. Sonst landet sie auch wegen z. B. einer Link-Korrektur auf der Liste--Naboo N1 Starfighter 01:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst das eine Vorlage in der Diskussion steht "Diese Diskussion ist unwichtig" und das System merkt sich nur solche Diskussionen die diese Vorlage nicht haben? Besser wäre dann eine Vorlage "Diese Diskussion ist wichtig", sonst müsste man ja alle Diskussionen mit der unwichtig-Vorlage versehen. Natürlich sollten Mini-Änderungen nicht beachtet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Müsste bei einer sollchen Vorlage wie du meinst nicht jede Diskussionsseite durchsucht werden? Zudem war diese Vorlage nur so als Ergänzung zum Ticker gedacht, ist aber durchaus verzichtbar --Naboo N1 Starfighter 13:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es müssen nicht alle Seite durchsucht werden. Das System muss nur beim speichern einer Diskussionsseite nachschauen ob diese Vorlage enthalten ist. Wenn jemand die Vorlage aus der Seite entfernt bemerkt das System das ebenfalls beim speichern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dann könnte man so den manuellen Teil der Liste erstellen--Naboo N1 Starfighter 13:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dass es eine solche Box geben soll, haben wir ja jetzt festgestellt, aber wie soll nun die entgültige technische Umsetzung aussehen?--Jack ONeill 14:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Tja, ich wäre eigentlich dafür, dass nur die für das Wiki relevanten oder in anderen Fällen (wie Episodendiskussionen) wirklich wichtigen Diskussionen reinkommen. Nicht jede noch so sinnlose IP-Frage soll auf der Liste landen und man spart sich so den ganzen Aufwand mit markieren und Bot... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre schon dafür den Aufwand durchzuziehen. Ich selbst habe in verschiedenen Wikis Fragen hinterlassen und war frustriert wenn diese nicht beantwortet wurden. Wenn es sich zwar so häuft wie bei dieser IP gerade sollte das natürlich nicht mehr kommentiert werden, aber viele machen das nur einmal. Wenn man schon so eine Liste auf der Hauptseite erstellt kann man doch auf einer zweiten Seite das ganze noch ausführlicher machen. Man könnte auch eine Themengruppe bilden die sich um diese Fragen kümmert. Insgesamt könnte man es vileicht auch so ähnlich aufbauen wie Wikipedia Auskunft, nur halt über die Artikel verteilt--Naboo N1 Starfighter 19:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich hab Deinen Link mal korrigiert. Was ich bei dieser Box vermeiden möchte ist dass Diskussionen wie diese auf der Hauptseite landen. Wie wäre es mit den wichtigsten Diskussionen eingebunden und ein großer Link auf eine automatische Liste? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, Deswegen habe ich ja gemeint eine Zweite Liste zu machen. Auf der Hauptseite die wichtigen Diskussionen, und der Rest wie du gesagt hast--Naboo N1 Starfighter 19:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Was wäre denn mit der Idee "Themengruppe". Hat sich doch gut angehört.--Hammond ^Diskussion 19:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Was soll die nochmal genau machen? -Aufgrund der vielen Vorschläge etc. blicke ich da nicht mehr ganz durch...--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Themengruppe würde dann diese Liste betreuen, also die Fragen beantworten--Naboo N1 Starfighter 10:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Also ich zitiere mal Naboo N1 Starfighter "Man könnte auch eine Themengruppe bilden die sich um diese Fragen kümmert" Das war hier der Letzte Beitrag von ihm.--Hammond ^Diskussion 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Ah, OK. Danke. Ja, das wäre eine gute Idee, finde ich auch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Nachdem wir ja hier so viele Lösungen haben und die Diskussion jetzt schon 5 Monate dauert, finde ich sollten wir mal auf eine Lösung kommen.--Hammond ^Diskussion 10:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Also sollen wir mal probeweise eine Themengruppe erstellen?--Hammond ^Diskussion 17:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Probeweise? -Das hätte keinen Sinn. Sie könne mangels Liste wenig machen und auch sonst sollte man das erst machen, wenn es beschlossene Sache ist.
Also wir haben ja schon gesagt, dass es wohl eine solche Box geben soll. Ich würde einfach ähnlich (also nicht genau wie!) einer Abstimmung Meinungen einholen zum aktuellen Vorschlag: Die wirklich wichtigen Diskussionen fürs Wiki etc. in der Box einbinden, auf den Rest, der in einer Art von automatischer Liste (s.o.) zusammengestellt wird, wird verlinkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:49, 16. Nov. 2011 (CET)

um noch genauer zu sein: Auf der Hauptseite befindet sich, neben den wichtigen Diskussionen, nur ein Link auf die ausführlche Liste, welche auch noch auf der seite der Themengruppe verlinkt wird, falls es diese geben sollte--Naboo N1 Starfighter 17:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Richtig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Also jetzt einmal eine Zusammenfassung des Aktuellen Vorschlags:

Einbindung einer neuen Box, die Aktuelle Diskussionen beinhaltet (siehe Entwurf von Col o'neill)

Einbindung folgender Diskussionen:

1. StargateWiki Diskussion:Hauptseite
2. Aktuelle wichtige Diskussionen

Erstellung einer automatisch generierten Liste, die die aktuell Bearbeiteten Diskussionsseiten eines noch nicht näher bestimmten Zeitraums erfasst.

Erstellung einer betreuenden Themengruppe

wenn keiner mehr Einwände hat, wäre ich dafür das so zu übernehmen--Naboo N1 Starfighter 19:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Da sind wir schon drei. Wir sollten uns aber noch bzgl. der automatisch generierten Liste Gedanken machen: Wie soll das funktionieren? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich denke ein Bot ist in dieser Hinsicht programierbar. Eine anderer Möglichkeit wäre eine abgespecke Form der letzten Änderungen, aber ich glaube das ist noch schwerer umzusetzen ist als der erste Vorschlag--Naboo N1 Starfighter 19:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Also das mit dem Bot hört sich gut an, aber wer programiert ihn?--Hammond ^Diskussion 20:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Da sich in den Themengruppen so gut wie niemand mehr beteiligt und diese bei ihrer Einführung auch eher als temporäre Konstrukte gedacht waren, bin ich klar gegen eine neue TG! Ich denke, wir sollten nochmal auf die weiter oben von Rene angesprochene Ticker-Idee zurückkommen.--Jack ONeill 00:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Diese Idee haben wir nicht wirklich verlassen.--Naboo N1 Starfighter 18:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Also, ich bin nicht sicher ob im Dezember was war aber ist ja jetzt wurscht. Jedenfalls: Ich bitte um Weiterführung dieser Disk, die soll in einem Jahr schließlich im Archiv sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:36, 12. Mär. 2012 (CET)

mein aktueller Vorschlag hat sich als unpraktikabel herausgestellt--Naboo N1 Starfighter 21:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin gegen eine Themengruppe, das würde ja auch implizieren dass die Diskussionen manuell eingebunden werden. Es wäre zwar durchaus möglich einen Bot dafür zu schreiben, aber der müsste auch häufig laufen und würde auch jedes Mal eine Seite editieren. Sinnvoller wäre es, das Ganze als MediaWiki-Erweiterung einzubauen, ähnlich wie die Schlagwortwolkenerweiterung von der (ehemaligen) Hauptseite. Ich habe mal nach einer solchen gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Man könnte das Ganze auch (serverseitig) von den letzten Änderungen ableiten, also nur nach den Änderungen auf Diskussionseiten suchen und dann nur diese Seiten auflisten, die mehr als z. B. fünf Änderungen in den letzten drei Tagen haben.--CF 11:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, dass diese Diskussion ein Jahr nach Beginn keinen sinnvollen Zweck mehr dienen kann. Daher als ergebnislos abgeschlossen--Naboo N1 Starfighter 15:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nichts da! Mit dem Vorschlag an sich waren alle einverstanden, also sollte er auch umgesetzt werden. Man sollte sich nur auf ein Verfahren einigen. Ich erinnere mal ein paar user an diese Disk, mal schauen was sich dann tut. Denn einfach so ohne Ergebnis akzeptiere ich keine Archivierung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich bin für das umsetzten der Idee den wie schon gesagt wurde, stört es wenn angefange Diskussion nicht zu ende geführt werden. Ob das jetzt eine Box auf der Hauptseite ist, muss ja nicht sein. Eine weitere Möglichkeit wäre es wenn man das ganze auch noch auf die Letzte Änderung Liste verlinkt.--Hammond ^Diskussion 15:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auf der Hauptseite finde ich es am sinnvollsten, da es nach wie vor für viele oder die meisten user der zentrale (Einstiegs-)Punkt im Wiki ist. Für Links wäre ich auch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde die Box auch auf die Hauptseite setzen und die Idee mit dem Link ist auch gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eine Box auf der Hauptseite mit den aktuell wichtigsten Diskussionen (wie etwa Benutzer:Col. o'neill/Aktuell), die manuell aktualisiert wird ist wohl im Moment das Einfachste. Man könnte auch die letzten Diskussionen mit JavaScript einbinden (wie etwa mit Vorlage:Bearbeitungen), allerdings kann es dann trotzdem passieren, dass nicht abgeschlossene Diskussion aus der Liste verschwinden und ausserdem wird bei jedem Aufruf eine zusätzliche Anfrage an den Server gestellt.--CF 18:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Okay, damit wären wir wieder beim manuellen. Dann bleibt eigentlich nur noch die Frage: Sollte man dazu eine spezielle TG eröffnen oder, was mir lieber wäre, das einfach zum Aufgabengebiet der Administrations-TG machen? Dann könnten wir diese Disk ja tatsächlich in greifbarer Nähe mal abschließen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch der Meinunf, dass das eigentlich schon in den Aufgabenbereich der Administrations-TG gehört. Also schlicht und einfach eine Aufgabe mehr.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

+1 -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch für die Umsetztung.--Hammond ^Diskussion 22:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn bis Sonntag keine Gegenstimmen oder -argumente kommen wird die Box eingeführt und die Aktualisierung dieser als Aufgabe der TG Administration festgelegt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

--CF 14:07, 22. Jul. 2012 (CEST)

Darstellerkalender

Ich hab hier mal einen Entwurf gemacht für eine direkte Einblendung des Darstellerkalenders... -Im kleinen Fenster sieht das natürlich nicht ganz so toll aus, aber wäre ist imo gut, das einzubauen. Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Mal ne frage: Was sollte denn da passieren? Bei mir ist das normaler Text--Naboo N1 Starfighter 18:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn man da auf Geburtstagskalender für Dezember anzeigen klickt, wird der Kalender angezeigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei mir tut sich nichts. Ich kann klicken wie wild und das einzige das passirt ist das der Text markiert wird (Bei Braevens SpoilerTest war es übrigends genau so). --Naboo N1 Starfighter 19:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Also ich kann da auch nichts anklicken. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Damit dürfte diese Diskussion erledigt sein. Aber da ist noch die Frage nach der Ursache. Könnte es eventuell am Browser liegen? Ich habe es mit Firefox und dem Internet-Explorer ausprobiert.--Naboo N1 Starfighter 20:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Oh - ich kann mich zwar nicht erinnern, das spezifisch für sowas eingefügt zu haben, aber (am Browser liegt es natürlich nicht - zumal ich auch Fx hab) vermutlich liegt es an meinen Einstellungen, die habt Ihr wohl nicht... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Einfach folgenden Code nehmen:

<div class="mw-collapsible mw-collapsed" style="clear:both;" id="mw-customcollapsible-1">
<div class="mw-customtoggle-1 togglediv" style="margin-left: 0%;" >
'''Geburtstagskalender für {{LOCALMONTHNAME}} anzeigen'''
</div>
<div class="mw-collapsible-content" style="padding:8px 8px 0px;">
<small style="float: right;">[ [[Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}|Bearbeiten]] ]</small>{{Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}}}
</div>
</div>

und man erhält:

Ereignisse des Tages

Geburtstage	Jennifer Calvert (Darstellerin der Ren'al), geboren 1963 in Ontario, wird 62 Jahre alt.
TV-Premieren	Deutschlandpremiere von SG1_08x16SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1 im Jahr 2005 Weltpremiere von SGA_04x10SGA 4x10 Die Mühsal der Sterblichen im Jahr 2007

Geburtstagskalender für Dezember anzeigen

]

Dezember
1	2 Alex Rae - 1979 Colleen Rennison - 1987	3 Keegan Connor Tracy - 1971 Rainbow Sun Francks - 1979	4 Tony Todd - 1954	5	6 Torri Higginson - 1969	7 Jennifer Calvert - 1963
8 Kevin McNulty - 1955	9 Beau Bridges - 1941 Sebastian Spence - 1969 Reiko Aylesworth - 1972	10	11 Ben Browder - 1962 Peter Kelamis - 1967	12 Sarah Douglas - 1952	13	14 Martin Christopher - 1977
15 Michael Shanks - 1970	16	17 Kate Hewlett - 1976	18	19 Jessica Steen - 1965	20 Nicole deBoer - 1970	21 Derek Chariton - 19??
22 Jay Brazeau - 1953	23 Holly Dale - 1953 Dan Shea - 1954	24 Carmen Moore - 1972	25	26	27 Toby Berner - 19??	28
29 Viveca Lindfors - 1920 Leonor Varela - 1972	30 Zahf Hajee - 1975	31 Peter Williams - 1957

Das wär mein Vorschlag. Den "Bearbeiten"-Link für den Kalender findet man rechts über der Tabelle. Gruß, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:42, 1. Nov. 2011 (CET)

@Col. o'neill: Warum verschiebst du es nach Darsteller-Kalender wenn du es selber die ganze Zeit Darstellerkalender nennst? Auch wenn das Ganze in die Hauptseite eingebunden werden soll, so sind sie trotzdem als eigenständige Seiten anzusehen und werden auch so verwendet (u.a. mit Links von Personenseiten). Insofern ist der Namensraum Vorlage inkorrekt. „Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/Dezember“' sieht mehr als unschön aus. Was spricht denn gegen den einfachen Namen „Darstellerkalender Dezember“?

Wenn der Kalender in die Hauptseite eingebunden werden soll, so sollte man auch Wochentage hinzufügen und den aktuellen Tag markieren. In der jetztigen Form ist es nicht schön zu lesen und auch etwas zu groß gestaltet.--CF 13:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja, Philipps Vorschlag kann auch eingefügt werden.
Ich hatte ursprünglich mehr an sowas gedacht wie die toggle-Einstellungen wie sie bei mir sind in der MediaWiki-vector.js einzufügen (die sind sehr nützlich, da man damit viel mehr verschiedene Tabs machen kann, von denen man genau definiert, was geöffnet sein soll...), aber egal...
Zur Bezeichnung: Wieso sagen wir TG wenn es Themengruppe heißt? (Zugegeben - das Beispiel ist etwas überspitzt...) Darsteller-Kalender ist imo korrekter (ist ja auch praktisch nur ein provisorisch zusammengeflicktes Wort...).
Und Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/49. Woche 2025 soll dann schöner aussehen? -Ich hab's nur an die anderen Hauptseiten-Vorlagen angepasst.
Diese Kalender gehören ohnehin ausgebaut, ich hab nur ein paar Designänderungen vorgenommen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Der Bindestrich ist einfach falsch. Lies dir doch mal die Artikel Komposition, Bindestrich#Rechtschreibregeln und Bindestrich#Standardwidrige Verwendung durch. „Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/18. Woche 2013“ sieht auch nicht schöner aus, allderings werden diese Seiten auch quasi nur eingebunden. Selbst bei einem anderen Namen wird es wohl kaum jemand in der Suchleiste eingeben, da die Titel dynamisch sind. Der Darstellerkalender hingegen wird ziemlich häufig verlinkt und wird somit auch direkt besucht. Und eingebunden werden die Seiten garnicht, das ist erst noch geplant! Also ist der Hauptnamensraum wesentlich geeigneter dafür – und für die Einbindung ist der Name auch egal.--CF 01:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Erstmal wollte ich auch nur die Formulierung im Stil von DarstellerKalenderJanuar vermeiden, aber so alleine als Seite ist es ähnlich wie mit dem TV-Planer - das gehört einfach zur Hauptseite. Ob nun eingebunden oder nicht ist 'ne andere Frage. Das mit dem Bindestrich: Meinetwegen, dann kann der halt weg. Hab ich wohl falsch eingeschätzt... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Macht ja nichts. Der alte Name DarstellerKalenderJanuar ist ja auch nicht gut. Der Kalender wird auf vielen vielen Darstellerartikeln verlinkt, die ja nichts mit der Hauptseite zu tun haben. Ich erstelle mal eine Kalendervorlage.--CF 21:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Ist OK, aber mal zurück zur Ursprungsfrage: Einbinden oder nicht und wenn ja wie (toggle-Einstellungen übernehmen oder nicht)... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:23, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich hab hier mal 'ne kleine Vorführung der Funktionen aufgebaut. Einfach die Einstellungen testweise übernehmen und rumspielen... Der Hauptvorteil ist die Differenzierung einzelner zu zeigender oder zu versteckender Elemente... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:32, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nicht das das nötig ist. IPs haben doch keine sollchen Einstellungen, demnach müsste es bei dennen auch nicht funktionieren (sollte ich mich Irren ist dieser Beitrag hinfällig). Somit kann das nicht eingebaut werden, egal wieviele Vorteile es hat--Naboo N1 Starfighter 14:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Die spezifischen Einstellungsseiten (Benutzer:172.18.0.1/vector.js) meinte ich ja auch nur zum testen. Sollte es zum Einsatz kommen, dann natürlich in MediaWiki:vector.js. Dort geht das dann für alle Besucher - auch IPs. Ansonsten würden Spoiler usw. für IPs ja auch nicht gehen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja, dann ist mein Beitrag hinfällig. Ich habe mir dann mal deine Einstellungen komplett kopiert--Naboo N1 Starfighter 15:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich brauchst Du das ab spoilerOK = false; nicht mehr, aber egal. Und - wie findest Du's? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich halte das Einbinden für eine gute Idee. Aber was spricht gegen Vorlage:Klappbox? Entscheiden ob der Kalender anfangs ein- oder ausgeklappt ist kann man damit auch. Man sollte das Ganze einheitlich halten und nicht noch mehr Klappmechanismen im Wiki haben.--CF 15:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Gegen die Klappbox spricht nichts, aber mit dieser Funktion lassen sich verschiedene zu versteckende Elemente definieren, mit der Klappbox bekommt man davon nur eine Art. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Welche andere Art möchtest du denn damit benutzen?--CF 16:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mir das mal auf der Hauptseite angesehen und ich finde es nicht besonders schön. Da entsteht ein riesiger leerer Abschnitt, der mir nicht gefällt. Liese sich villeicht lösen wenn man die Box auf die Gesamtseitenbreite bringt, aber so: --Naboo N1 Starfighter 17:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Nach BK, @CF:Sagen wir, wir haben eine Liste und Tabelle. Mit den toggle-Einstellungen könnte man dann oben eine kleine "Link"liste einbauen, was alles ein- und was ausgeblendet werden soll, um das Ganze übersichtlicher zu halten. Das kann man auf jede Art von Artikel, Liste, Blog, Tabelle usw. ausdehnen. Oder bei einem Blog: Nur Einträge über Arbeit im Wiki, Fanprojekt und Aktivität/Inaktivität anzeigen oder ausblenden. Es gibt so vieles, was man damit übersichtlicher machen kann... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Wozu das Skript gut sein soll weiß ich; aber wie willst du das konkret beim Geburtstagskalender auf der Hauptseite einsetzen? Die Box muss dann natürlich über die ganze Breite gehen.--CF 18:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Aso. Ich hatte die vielen Definitionsmöglichkeiten eig. garnicht mehr so sehr auf die Hauptseite bezogen, aber man könnte es so machen, dass die Box über die ganze Breite geht, wenn der Kalender eingeblendet werden soll. Ich erstelle mal einen Entwurf. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Es geht sogar noch einfacher: Per Klick wird einfach eine über die ganze Breite gehende Hauptseiten-Box mit dem Kalender eingeblendet: siehe hier --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Bin ich mal wieder der Erste der was zu meckern hat. Der Abstand zwischen der Ereignis-Box und dem Kalender gehört verkleinert. Ich habe gerade gar nicht gemerkt dass sich etwa verändert hat, weil ich nicht weit genug nach unten gescrolllt hatte--Naboo N1 Starfighter 18:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Das kann man leider nicht so einfach machen, da der Abstand von der Größe der einzelnen Boxen definiert wird. Das hängt in diesem Fall also von den heutigen Ereignissen, dem Artikel und dem Zitat der Woche und den News ab. Das heißt, jede Woche verändert sich dieser Abstand sowieso und von daher kann man da nichts groß dran machen. Man könnte halt noch schreiben wird unter dieser Box eingeblendet oder sowas. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Oder man macht soviele Enter in die Boxen auf der linken Seite dass es immer die Längere Spalte ist--Naboo N1 Starfighter 19:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Also, das sieht dann aber enorm unschön aus, dann haben wir wieder eine Lücke... Man könnte aber für die rechten Boxen weniger Platz (horizontal) einplanen - sagen wir mal 35% - und dafür für die andere Seite mehr. Das würde die rechten Boxen dann in die Länge strecken. Ich probiere das mal, aber wenn dann mal besonders viel Text in den variablen Boxen ist, gibt es wieder eine Lücke... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich hab's ausprobiert und gemerkt: 45% reichen völlig. Wie ist es jetzt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Kann immer noch unter dem Bildschirm verschwinden, ist aber bei weitem besser. Mal sehen was die anderen sagen--Naboo N1 Starfighter 19:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Naja, ich denke auch, wenn jemand draufklickt und erst nichts sieht, wird er schon nach unten scrollen... -Aber naja, durch den Hinweis ist die Gefahr recht gering. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Funktioniert immer noch nicht--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 06:57, 17. Nov. 2011 (CET)

...weil Du in Deinen Einstellungen noch nichts (testweise) verändert hast. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Ware an der Zeit das endlich mal einzuführen und die Disk abzuschließen--Naboo N1 Starfighter 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

---

Gerade jetzt wo es mit der Klappbox so ein paar unschöne Änderungen gibt halte ich diese "neue" Klappfunktoin für sinnvoll. Ich bitte auch hier um Weiterführung der Disk. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich beziehe mich mal auf die Demo oben auf der Seite von Philipp. Finde ich an sich eine sehr gute Idee, das Problem ist aber die Darstellung. Auf der Hauptseite ist der Kalender ja nur ca. 1/3 der Seite breit oder genauer halber Inhaltsbereich. Damit sieht die Tabelle etwas merkwürdig, weil gestaucht, aus. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Zudem ist dann rechts eben eine recht lange Lücke. Eben wegen diesen Platzproblemen halte ich es für sinnvoll, das ganze komplett aus dieser Größeneinschränkung und damit aus der Box zu nehmen und diese "neue" Klappfunktion einzuführen (siehe nach wie vor meinen Entwurf, nachdem die entsprechenden Einstellungen [testweise] kopiert wurden). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

SGA Bild

Mir ist gerade aufgefallen, das bei dem Bild von SGA auf der Hauptseite auch Ford fehlt, wie schon bei Stargate Atlantis. Da ich von Bildbearbeitung keine Ahnung habe, kann ich das nicht machen.--Hammond ^Diskussion 10:44, 23. Jul. 2012 (CEST)

Weil das ein bearbeitetes Promo-Bild der Staffel 2 ist. Und ich denke, dass es sich hier tatsächlich nicht lohnt, da die zentralen Leute dabei sind und es nicht um die Verlinkung auf alle entsprechend wichtigen Personenartikel geht sondern um ein Wiedererkenn-Logo. Da muss Ford nicht drauf, genauso wie bei dem SGU-Bild auch nicht alle drauf sind. Das wird zu viel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Keller fehlt ja auch, von daher ist das nicht wirklich schlimm.--Naboo N1 Starfighter 22:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Eureka.wikkii

Did anyone do this (eureka.wikkii.com/w/index.php?title=Main_Page&diff=46&oldid=43) it appears to be a copy and paste from here. I was wondering if anyone did and were not going to use it, could they make me an bureaucrat so i can take over. Thanks.