Menü aufrufen
Toggle preferences menu
Persönliches Menü aufrufen
Nicht angemeldet
Ihre IP-Adresse wird öffentlich sichtbar sein, wenn Sie Änderungen vornehmen.

StargateWiki Diskussion:Archiv 13: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussionsseite von StargateWiki:Archiv 13
Archivierung
Archivierung
Zeile 903: Zeile 903:
So, nachdem die Creation Week nun mit sensationellen Leistungen (siehe obiger Abschnitt) beendet wurde, ist es jedoch auch an der Zeit, sich zu fragen, ob die Idee der Week wirklich auch den gewünschten Erfolg <u>bz. der User</u> hatte. Die Idee lautete ja: "''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden.''" Allerdings sieht es nun eher so aus, als hätten - und das muss man jetzt einfach so sagen, wie's ist - sowieso schon aktive User (AM, Col. o'neill und ich) noch mehr gemacht als sonst. Lediglich [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:Andi47|Andi47]], die beide nicht soo aktiv wie die anderen drei sind, beteiligten sich eifrig. Alle anderen, die eher weniger aktiv sind, haben nicht mitgemacht - das kann man einfach nicht verleugnen, so etwas muss meiner Meinung nach auch gesagt werden. Daher meine Frage: Haben wir mit der CW unser zweites Ziel, weniger aktive User anzusprechen, wirklich erreicht? Abgesehen davon, dass wir nun erheblich mehr Artikel (=erstes Ziel) haben, natürlich - <u>ich möchte ausdrücklich betonen, dass es mir in diesem Abschnitt rein um die Frage bz. der Useraktivität geht, nicht um das Ergebnis bz. der entstandenen Artikel!</u> --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET)
So, nachdem die Creation Week nun mit sensationellen Leistungen (siehe obiger Abschnitt) beendet wurde, ist es jedoch auch an der Zeit, sich zu fragen, ob die Idee der Week wirklich auch den gewünschten Erfolg <u>bz. der User</u> hatte. Die Idee lautete ja: "''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden.''" Allerdings sieht es nun eher so aus, als hätten - und das muss man jetzt einfach so sagen, wie's ist - sowieso schon aktive User (AM, Col. o'neill und ich) noch mehr gemacht als sonst. Lediglich [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:Andi47|Andi47]], die beide nicht soo aktiv wie die anderen drei sind, beteiligten sich eifrig. Alle anderen, die eher weniger aktiv sind, haben nicht mitgemacht - das kann man einfach nicht verleugnen, so etwas muss meiner Meinung nach auch gesagt werden. Daher meine Frage: Haben wir mit der CW unser zweites Ziel, weniger aktive User anzusprechen, wirklich erreicht? Abgesehen davon, dass wir nun erheblich mehr Artikel (=erstes Ziel) haben, natürlich - <u>ich möchte ausdrücklich betonen, dass es mir in diesem Abschnitt rein um die Frage bz. der Useraktivität geht, nicht um das Ergebnis bz. der entstandenen Artikel!</u> --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET)
:Ich finde, Du ziehst das etwas zu dramatisch auf. Das Hauptziel waren neue Artikel (bzw. letztlich ja erweitert um neue ''vollständige'' Artikel bzw. Überarbeitungen und neue Perso-Einträge) und das wurde absolut erreicht. Auch das von Dir zitierte „''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden''“ wurde erreicht. Auch hat sich gezeigt, dass zumindest die Idee bzw. die Nachricht der Woche so einige nicht ganz so aktive User erreicht hat und in der Vorbereitungsphase, in der man die Nachricht gesehen hat, kam es hier und da auch zu ein paar Beiträgen nach längerer Zeit mal wieder. Dazu kann man sich die Beiträge der User ansehen, die in der Woche selbst zwar nichts beigetragen haben, aber sich (mit Fragezeichen) eingetragen haben. Und ich würde sagen, das „''Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren''“ ist auch erreicht. Dass wir in der neuen Woche mehr aktive User kriegen war mehr ein möglicher positiver Nebeneffekt, der halt eher weniger eintrat. Das ist, finde ich, aber nicht ausreichend, um zu sagen, dass die Idee der CW nicht den gewünschten Erfolg erreicht hatte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 16. Mär. 2014 (CET)
:Ich finde, Du ziehst das etwas zu dramatisch auf. Das Hauptziel waren neue Artikel (bzw. letztlich ja erweitert um neue ''vollständige'' Artikel bzw. Überarbeitungen und neue Perso-Einträge) und das wurde absolut erreicht. Auch das von Dir zitierte „''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden''“ wurde erreicht. Auch hat sich gezeigt, dass zumindest die Idee bzw. die Nachricht der Woche so einige nicht ganz so aktive User erreicht hat und in der Vorbereitungsphase, in der man die Nachricht gesehen hat, kam es hier und da auch zu ein paar Beiträgen nach längerer Zeit mal wieder. Dazu kann man sich die Beiträge der User ansehen, die in der Woche selbst zwar nichts beigetragen haben, aber sich (mit Fragezeichen) eingetragen haben. Und ich würde sagen, das „''Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren''“ ist auch erreicht. Dass wir in der neuen Woche mehr aktive User kriegen war mehr ein möglicher positiver Nebeneffekt, der halt eher weniger eintrat. Das ist, finde ich, aber nicht ausreichend, um zu sagen, dass die Idee der CW nicht den gewünschten Erfolg erreicht hatte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 16. Mär. 2014 (CET)
== JP ==
Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Anpassen der Vorlage:Wp und andere Logos|das]] auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? [http://www.jedipedia.de/wiki/Jedipedia:Hauptseite de] oder [http://www.jedipedia.net/wiki/Jedipedia:Hauptseite .net]?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
:Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
::Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
:::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke mal gerade jetzt, wo wir mit der JP.net zusammenarbeiten (werden), sollten wir das auch wirklich machen, d.h. ExLink-Icons für JP.net-Links einführen. Andere Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST)
:Ja, ich denke auch, dass sich das auf jeden Fall lohnt, gerade eben aufgrund der Kooperation. Daher wäre ich ebenfalls dafür.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:21, 28. Apr. 2013 (CEST)
::Gute Idee, aber wie viele Links haben wir denn zur JP? Und wo befinden sich diese zum Beispiel? Mir fallen eigentlich nur sehr wenige ein... --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST)
:::Es werden mit der Kooperation wohl mehr kommen. Und mehr als die zur Memory Alpha (dafür gibts die Icons schon) werden es wohl schon werden... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST)
{{Kasten|{{Ok}} Es war im Moment... genau ein Link auf die JP.de. [[Bild:VeryHappy.gif]] Und der ist jetzt auf die .net umgestellt. Damit wäre das hier erledigt. Künftig sollten wir auch einheitlich auf die .net verlinken. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)}}
== Doppeltes Zitat der Woche ==
Mir ist gerade aufgefallen das die Zitate der Woche 51 und 30 die gleichen sind. Wenn jemand was witziges weiß könnte er eines ersetzen. [[Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST)
:{{Ok}} Erledigt. Das für die 30. Woche ist durch ein SGU-Zitat ersetzt, erschreckenderweise gab es vorher keine Zitate der Woche aus SGU. Mal schauen, ob man da demnächst nochmal ein paar auswechseln kann, wie bei den Artikeln der Woche, um eine einigermaßen ausgeglichene Verteilung zu kriegen. Von SGA sind es auch aktuell nur 17... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST)
::Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)
:::Sicherlich Ansichtssache, aber klar liefert O'Neill sehr viele witzige Momente. McKay allerdings ebenso, und Eli auch. Die Verteilung ist halt recht unausgeglichen. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST)