Diskussion:Daedalus-Klasse/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 326: / Zeile 326: @@
 Kann mir jemand sagen, aus welcher Episode denn [http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=d7vB-cPKnq4#t=188s diese Szene] (bei 3:08 min bis 3:14) ist? --[[Spezial:Beiträge/87.160.56.98|87.160.56.98]] 16:45, 20. Mai 2012 (CEST)
 :Das ist noch recht am Anfang von {{Ep|SG1|10x18}}. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:58, 20. Mai 2012 (CEST)
+== Minimale Besatzung ==
+Der nächste, der in einem der BC-304-Artikel als minimale Besatzung 1 einträgt, bekommt von mir eine Sperre. Ich bin es leid. Wir wissen nicht, ob eine Person ausreicht, um eine BC-304 zu betreiben. Natürlich braucht es mindestens mal eine Person, da das Schiff nicht vollkommen automatisiert ist, aber es ist in keinster Weise sicher, dass das ausreicht, um wirklich alle relevanten Funktionen zu besetzen. Dass Daniel Jackson in{{Ep|SG1|10x14}} alleine in der Lage war, das Schiff zu fliegen, hat an dieser Stelle keinerlei Aussagekraft, denn zu diesem Zeitpunkt besaß er die Fähigkeiten eines Prior/Hok'tar, weswegen er die Systeme in einer Art und Weise beeinflussen konnte, die unter normalen Umständen nicht möglich wären.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:27, 15. Okt. 2010 (CEST)
+:: Gut aber zumindest können das schon min 4 Personen ( in SGA 5x04 bedient Team A-1 die Daedalus) und dazu kommt das es sehr wahrscheinlich ist da man schon die X-303 alleine fliegen konnte (Vala hattte die gekapert!!! und Sam auch) also ist es sehr wahrscheinlich das man das ( zumindest im "Notfall" aleine fliegen kann!! --[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:33, 15. Okt. 2010 (CEST)
+:::Ja dann kann man die Schiffe auch mit 0 Bestatzung fliegen, in dem man ein Computerprogramm schreibt der das Erledigt. Ich stimme Silverangel zu man sollte das lassen und da man das nicht hundert Prozentig klären kann dann soll man das löschen aus der Infobox.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
+:::: Dann aber auch aus dem X-303 Artikel natürlich kann man ein Programm coden oder eine Fernbedinung oder es irgendwie hinbekommen es über den Stuhl zursteuern... Aber genauso wie viele andere Schiffe ( höherer Völker) kann man sie alleine steuern alle
+Goa'uld,Antiker ,Asgard ,Ori... Schiffe. (Wahrscheinlich könne man allen Schiffen einen Autopilot einbauen... Aber die Serie beweist das man zumindestens eine BC-304 zu 4 fliegen kann und ne 303 alleine--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)
+: Fliegen ja, aber darum geht es nicht. Minimale Besatzung ist die Anzahl an Personen, die nötig ist, um das Schiff mit allen relevanten Funktionen betreiben zu können. Eine Person kann das Schiff fliegen, aber wenn sie jetzt im Kampf Ausweichmanöver fliegen soll, die Waffen bedienen und vielleicht noch einen Schaden beheben, dann wirds alleine schon ziemlich unmöglich.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:52, 15. Okt. 2010 (CEST)
+:: Das ist dann aber bei jedem Schiff so!!! (asgard bis erd über antiker und Ori (nur Wraith ned)) und außer Scheden behben (kann man das alles von der Brücke !!--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 13:56, 15. Okt. 2010 (CEST)
+:::Nö. Einzig bei den Asgard stimmt die Aussage einer 1-Personen-Besatzung. Aber das Beispiel ist wieder unpassend, weil die Technik der Asgard ungleich höher ist, als die der Erde (jedenfalls bis {{Ep|SG1|10x20}}). Selbst die Antiker haben eine mehrköpfige Besatzung ({{Ep|SGA|2x09}}).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
+:::: Aber normalerweisse (sagt Thor) sind selbst bei Asgard Schiffen Besatzung drauf und nur die Wraith sin in der lage ( Replikatoren natürlich auch) ihre Schffe von der Brücke aus zu reparieren. Und bei den Antiker Schiffen kann man das ganze Schiff z.b. über den Stuhl steuern. Also das Argument zu Fehler behebungvon SilverAngel gilt dann ned ( man kann von dem Asgard-Computerkern zumindest die Odessy vollstendig steuern. Selbst als noch nicht die neuen Asgfardsystem installiert wurden konnte Kvasir das Schiff extrem präzise steuern die Hangersysteme bedienen und alle anderen Systeme. natürlich war er nicht in der Lage auch noch zu feuern und alles was geht aber kein Lebewesen kann Multitasking... Also kann das noch ned mal ein Asgard. Nur die Destiny und ihre Schwestern sind vollkommen fähig ohne Besatzung auszukommen. Und nur bei den Warithschiffen kann eine Person wirklich sich eine Person um das ganze Schiff alleine kümmern. Sie sind zur Rumoferneuerung in der Lage ... Selbst ein Jumper braucht wenn mann wirklich alles benutzen will soger mehr als 2 Personen ...--[[Benutzer:Skorp2009|Skorp2009]] 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST)
+-250 Personen reichen aber auch nicht unbedingt als Besatzung aus. Überlegt euch mal wie viele verschiedene Aufgaben es da gibt.
+Techniker, Köche, Ärzte, irgeneiner muss auch mal putzen, Leute die die Waffensysteme bedienen,Piloten und Mechaniker für die F-302, Security und und und...
+Die müssten Leute doppelt einsetzen oder das Schiff extrem automatisieren. Aber ich glaube auch, dass eine Person die Daedalus zumindest im All fliegen kann, aber mehr auch nicht.--[[Benutzer:USAF Daedalus|USAF Daedalus]] 17:43, 9. Dez. 2010 (CET)
+== Stärke ==
+Da ich ein großer Fan der BC-304er bin, wollte ich schon immmer mal wissen was die BCer für eine Stärke gegenüber anderen Schiffen haben (Ha´tak,Basisschiff,Antikerschiff(mit ZPM)). Ich hab da noch was beobachtet wenn eine Rakete diser schiffe auf einen Schild prallt :
+.Woher weiß die Rakete dass dort der Schild ist und dass sie explodieren muss und wenn sie dann nur auf den Schild prallt wären die Raketen doch sinnlos,oder ?
+.Müsste dann nicht wenn sie tatsächlich auf einem Schild explodiert eine KM großen Explosion zu sehen sei und ncht so ne "kleine" ?--[[Benutzer:Rodney McKay 401|Rodney McKay 401]] 17:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
+:Zumindest zum ersten Punkt deiner Frage kann ich eine Vermutung angeben. Die Raketen haben einen Aufschlagszünder. Sobald die Rakete den Schild "berührt" wird sie gezündet. Der Schirm wirkt wie feste Materie sonst würde die Rakete ja einfach hindurch fliegen. Die Größe der Explosion hängt von der Sprengkraft der Rakete ab und natürlich von der Art des Schirmfeldes. Wenn dieses in der Lage ist Energie zu absorbieren ist die Größe der Explosion kleiner. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:31, 7. Apr. 2011 (CEST)
+::Ist das nicht so, dass die Rakete eine nukleare Explosion hinlegt, wenn sie ihr eigentliches Ziel getroffen hat? Wenn die Rakete darauf programmiert wurde, sagen wir mal, ein Orischiff zu vernichten, dann sollte es nur dann eine Atomexplosion geben, wenn sie ihr Ziel erreicht hat (und nicht dann, wenn sie den Schild getroffen hat). Wenn eine solche Rakete einen Wraithjäger zerstört, weil dieser sich zwischen das Basisschiff und der Daedalus "geworfen" hat, gibt es auch keine Atomexplosion. Der Jäger fungiert als Schutzschild. --[[Benutzer:Colonel Fernando Lopéra|Colonel Fernando Lopéra]] 23:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
+== Waffen? ==
+Hey Leute, auf einem Bild im Artikel habe ich gesehen, dass die Odyssey oder die Korolev im Kampf gegen die Ori Asgardwaffen besitzen. (Der kleine Punkt am Bug über den vorderen Railguns). Ich weiß, dass die Daedalus oder die Apollo an der selben Stelle ihre Asgardwaffen abfeuern. http://www.stargate-wiki.de/wiki/Datei:BC-304_feuer.jpg. --[[Benutzer:Colonel Fernando Lopéra|Colonel Fernando Lopéra]] 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)
+:Ja, sie besitzen Asgardwaffen, das ist allgemein bekannt. Das Bild belegt das, allerdings wird da nicht gegen die Ori sondern gegen Asuraner in Antikerschiffen gekämpft. Und wo genau ist da jetzt das Problem? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:39, 10. Aug. 2011 (CEST)
+::Hoppla, das war der falsche Link. Ich meine das Bild: http://www.stargate-wiki.de/w/images/4/42/Milchstra%C3%9Fenflotte_2.jpg. Dort haben die Schiffe schon die Asgardwaffen (der kleine Punkt am Bug), aber sie haben die Waffen doch erst in der letzten Folge der zehnten Staffel bekommen. --[[Benutzer:Colonel Fernando Lopéra|Colonel Fernando Lopéra]] 18:20, 27. Aug. 2011 (CEST)
+:::Ähm, ich seh da nichts von den Asgardwaffen. Das sind einfach nur Lichter, sonst gar nichts. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 21:11, 27. Aug. 2011 (CEST)
+::::Etwas neues braucht Platz. Und da sich die Außenhülle der BC-304 nach dem Einbau der Asgard-Waffen nicht geändert hat mußte etwas altes rausfliegen. Vielleicht waren dort, wo die Asgard-Waffen hingekommen sind vorher Raketenrohre, Railguns oder die Entlüftung der Bordtoiletten [[Bild:Lachen.gif]]--[[Spezial:Beiträge/84.140.173.39|84.140.173.39]] 09:08, 20. Mär. 2012 (CET)
+== Quellen ==
+Gibt es für folgende Details Quellenangaben?<br />
+* '''32''' Railguns<br />
+* '''16''' Raketensilos für Raketen<br />
+* '''6''' Raketensilos für Raketen<br />
+--{{Benutzer:D5B/sig}} 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)
+::Diese Diskussion gabs schon mal, und zwar [[Diskussion:BC-304/Archiv#Bewaffnung|hier]]. --[[Benutzer:Mk XIV|Mk XIV]] 01:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
+:::sorry hab ich nicht gesehen --{{Benutzer:D5B/sig}} 10:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
+::::ok, aber aus dieser Disk geht nicht hervor, wie man auf '''32''' Railguns kommt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 10:47, 3. Jun. 2012 (CEST)
+:::::'''Hinweis für zukünftige Disks''': Die Raketensilos sieht man in {{Ep|SGA|3x02}} ''(am Ende, die oberen Silos)'' und in {{Ep|SGA|3x20}} ''(als die Horizon abgeschossen wird, die unteren Silos)'' sehr gut, da die beiden Szenen Nahaufnahmen sind. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:58, 4. Sep. 2012 (CEST)
 == USS ==
@@ Zeile 357: / Zeile 398: @@
 :So lassen. Die Schreibweise ohne Punkte ist (auch in der Realität) eher gebräuchlich.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:44, 12. Jun. 2012 (CEST)
 ::OK, dann lassen wir das. Ich habe jetzt mal noch zwei Redirekts in diesen Schreibweisen angelegt, damit wir wirklich auf der sicheren Seite sind.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:12, 12. Jun. 2012 (CEST)
+----
+Bezüglich des unbelegten ''BC'' habe ich die Seite mal zu DSC-304 verschoben, da das besser belegt ist. Ich weiß da ein offizeilles Bild, in dem es ausgeschrieben zu lesen ist, habe nur gerade den Link nicht da.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:45, 14. Aug. 2012 (CEST)
+----
+Zur Koroev, Sun Tzu und sogar zur Prometheus bin ich gerade über ein paar Signets gestolpert:
+*[http://sgtng.wikia.com/wiki/File:Korolev-badge.png Korolev]
+*[http://sgtng.wikia.com/wiki/File:Prometheus-badge.png Prometheus]
+*[http://sgtng.wikia.com/wiki/File:Sun-Tzu-patch.png Sun Tzu]
+Alle auf der [http://sgtng.wikia.com/wiki/Category:Canon_Ships Seite]
+Sind die gut genug zum Verschieben?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:10, 20. Aug. 2012 (CEST)
+:'''Nachtrag:''' Wenn man das mit den Prometheussignets abgleicht, fällt auf, das da irgendetwas nicht stimmt. Ist alles wohl Fanmade--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
+::Alles 100% fanmade und keine gültige Quelle. Von der Sun Tzu hat man noch gar nichts gesehen, das Badge ist pure Fantasie.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
+:::Habs gemerkt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:38, 20. Aug. 2012 (CEST)
+== DSC-304 ==
+<small>Verschoben von [[Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter/Archiv 3#DSC-304|Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter]]</small>
+{{Klappbox
+|TITEL = Diskussionsanfang
+|INHALT = Darf ich fragen, wieso du BC-304 nach DSC-304 verschoben hast? Es ist doch oft genug von BC-304ern die Rede! --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:41, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:Zuerst einmal wäre es klüger gewesen, wenn du einfach gewartet hättest bis ich fertig bin, jetzt gibt es nämlich [[Diskussion:DSC-304#USS|hier]] alles schön zu lesen. Und wie aus dieser Disk hervorgeht ist das ''BC'' absolut unbelegt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
+::also müssen wir jetzt im ganzen Wiki das BC-304 in DSC-304 umändern? Wartet doch mal, vllt. findet man ja einen Beleg für das BC-304! --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:55, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:::Das wäre Wahnsinn. Und die wahrscheinlichkeit, dass du einen Beleg findest, ist äußerst gering, sonnst hätten wir vmlt. schon einen gefunden. Aber zumindest in den Raumschifartikeln und einigen Lemmas wie dem [[Hangar (BC-304)]] sollte das wohl noch geändert werden. Ich würde aber noch ein wenig warten, bevor das alles noch geändert wird.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
+::::Ich jag wenn ich wieder zu Hause bin mal meinen Bot durchs Wiki, der die entsprechenden Anpassungen vornimmt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:07, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:::::Aber aufpasssen: Manchmal ist das ''BC'' durchaus gewollt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:09, 14. Aug. 2012 (CEST)
+<br />
+::::::zum Beleg: Im internet ist '''überall''' nur von '''BC'''-304 die Rede, DSC-304 ist schwachsinn, wo wurde das denn mal gesagt?
+::::::* [http://de.stargate.wikia.com/wiki/BC-304 Beleg 1]
+::::::* [http://sgtng.wikia.com/wiki/BC-304 Beleg 2]
+::::::* [http://stargate-project.de/stargate/index.php?seite=tech_atl&tech=159 Beleg 3]
+::::::* Außerdem: Google-Suche nach ''Stargate DSC-304'' bringt '''17.600 Ergebnisse''', Google Suche nach ''Stargate BC-304'' bringt '''203.000 Ergebnisse'''.
+::::::Des Weiteren finde ich, dass solche wichtigen Verschiebungen VORHER ausdiskutiert werden sollten und nicht erst nach dem Verschieben des Artikels. Ich möchte, bevor wir zu einem Ergebnis kommen, erst noch die Meinungen von den anderen hören. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:23, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::Erstmal sind deine (D5B) angegebenen Seiten hier im Wiki keine zulässigen Quellen. Jedoch muss ich sagen Naboo, du hättest warten müssen! Ein "oh ich glaube da war mal was" reicht in diesem Wiki nicht. Weder das eine noch das andere ist meines Wissens nach Belegt. (Ich lasse mich jedoch gern korrigieren). Belegt ist nur '304' und 'Deadlus-Klasse' --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:59, 14. Aug. 2012 (CEST)
+::::::::Jetzt glaube ich es aber. Liest den hier keiner mehr bevor er irgendwo seinen Senf dazugibt? ''BC''-304 ist '''nicht''' belegt. Für Deep Space Carrier (DSC) habe ich einen Beleg. Ich habe nur gerade den Link nicht da.
+::::::::'''@D5B''' Das Internet sist keine offizielle Quelle. Selbst wenn es eine Billion mal vorkommt Ist das ''BC'' dadurch nicht belegt. Deine Links sind nicht zitierfähig und als Quelle daher genauso ein Unsinn. Genauso wie die Google-Trefferlisten, das ist kompletter nonsens. Desweiteren wurde die Verschiebung genug diskutiert, wenn hier mal einer die oben verlinkte Disk gelesen hätte, gäbe es keinen Grund hier so Rumzuschreien.
+::::::::'''@Octavius''' Ich muss hier auf gar nichts warten. Wenn ich eine Quelle habe, was in der velinkten Disk zu lesen war, darf ich es auch verschieben. In dem Bild hat zwar Emmerson seinen Kopf vor dem Deep, aber es sollte als Quelle ausreichen und ist auf jeden Fall besser als das unbelegte ''BC''.
+::::::::Und ich glaube, diese Seite solltet ihr beide mal lesen: [[Hilfe:Verhaltensgrundsätze]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:47, 14. Aug. 2012 (CEST)
+::::::::: Jetzt muss ich aber mal sagen, dass „''Ich hab da mal was gesehen aber den Link grade nicht da''“ auch '''keine''' gültige Quelle ist und dass du bevor du die Seite verschiebst doch mal eben jene Quelle auftreiben solltest. In der [[Diskussion:DSC-304#USS|Diskussion]] wurde '''nicht''' vorgeschlagen, die Seite nach ''DSC-304'' zu verschieben. Es wurde nur keine Quelle für ''BC-304'' gefunden. Schon um solche Diskussionen zu vermeiden hättest du erst den neuen Artikelnamen vorschlagen können.--[[Benutzer:CF|CF]] 21:05, 14. Aug. 2012 (CEST)
+::::::::::Ich habe den Link auf die Quelle auch speziell mit der Idee des Verschiebens vor einiger Zeit schonmal im Chat geschrieben, aber keiner hat reagiert. Irgendwann muss mal eine Entscheidung getroffen werden. Ich finde das auch blöd, kann aber momentan nichts machen. Wenn man mal also ein wenig Geduld haben könnte, anstatt sich aufzuregen, wäre das sehr hilfreich. Ich hatte selbstverständlich vor den Link noch nachzureichen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:21, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::::::Also ich habe eine Quelle für „'''BC'''-303“ gefunden und zwar im [http://www.stargate-wiki.de/scripte/SG-1/s07e07.pdf Dialogskript] von {{Ep|SG1|7x07}}. Dort heißt es:<br />„HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production.“<br />Natürlich ist nicht von einer BC-304 die Rede, aber wenigstens ist es der Beweis, dass es das ''BC'' gibt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
+::::::::::::Was vermutlich der Weg ist wie die Bezeichnung BC-304 enststanden ist. Dieser kleine Satz aus {{Ep|SG1|7x07}} + die neue Nummer. Was dabei nicht beachtet wird, ist, das die 304er eine völlig andere Klasse sind. Die [[F-302]] heißt ja auch nicht BC-302, sie ist ja ein Jäger und damit ebenfalls eine andere Klasse als die BC-303.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:37, 14. Aug. 2012 (CEST)
+: Ich möchte an dieser Stelle ebenfalls anmerken, dass der Chat nicht das geeignete Medium ist, solche Dinge zu klären. Nur ein Bruchteil der Autoren ist im Chat, wie soll da bitte eine sinnvolle Diskussion aufkommen. Diskussionen und Entscheidungen zum Wiki sollen bitte auch in diesem stattfinden, damit alle die Chance haben, sich zu beteiligen. Wenn dort sich nach längerem immer noch nichts getan hat, kann man unter Abwägung der bereits getätigten Aussagen (so es welche gibt) immer noch eine Entscheidung treffen und handeln. Das hier ist so jetzt ziemlich ungeschickt gelaufen.
+: Ich würde dich, Naboo, jetzt bitten, schnellstmöglich die Quelle für das neue Lemma beizubringen, denn im Moment bist du offenbar der einzige, der diesen Beleg kennt. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass ich die Argumentation, die Klasse sei so verschieden, dass das BC nicht von der 303 auf die 304 zu übertragen werden könne, nicht wirklich schlüssig finde. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 21:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:: '''PS''': Ansonsten würde ich vorschlagen, einfach die Bezeichnung Daedalus-Klasse als Hauptlemma zu nehmen. Sie ist definitiv belegt: [[:Datei:Apollo Badge.jpg]].--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 22:26, 14. Aug. 2012 (CEST)
+:::Ich bin so ... . Statt die ganze Zeit zu Diskutieren hatte ich wohl vorher schon die Kategorie untersuchen sollen: [[:Datei:Emerson2.jpg]]. Das ist zwar nicht das Bild dass ich ursprünglich meinte, aber man kann erkennen was drauf steht und das es mit der Badge aus diesem [http://www.ebay.ch/itm/Stargate-SG-1-USS-ODYSSEY-DEEP-SPACE-CARRIER-Patch-Uniform-Aufnaeher-/290628994882 EBay-Angebot] (Das ist keine Werbung) identisch ist. Da steht deutlich ''Deep Space Carrier'', das sollte genügen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)
+::::Ja, das steht da eindeutig, deshalb denke ich, ist die Diskussion hiermit erledigt. Bleibt nur noch, dass man alles wieder verschieben muss [[Bild:VeryHappy.gif]].--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  09:03, 15. Aug. 2012 (CEST)
+::::: '''Moment!''' damit hat sich gar nichts erledigt. Damit ist nur Belegt, dass die Odyssey ein 'Tiefraumträger' ist '''nicht''' aber die Bezeichnug DSC-304. und da hätten wir dann aber immer noch die gegeläufige bezeichnung Deadalus-Klasse, was mAn die besser alternative ist! --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:08, 15. Aug. 2012 (CEST)
+::::::War ich wohl etwas voreilig... allerdings wäre die logische Schlussfolgerung aus dem Abzeichen, dass der Kürzel '''DSC''' lauten '''müsste'''. Man könnte auch, wie du gesagt hast die Daedalus-Klasse einbringen , allerdings wüsste ich auf die schnelle da keine Möglichkeit?--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  11:12, 15. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::Ich wäre auch für den Namen „Daedalus-Klasse“, denn es gibt weder bei „Deep Space Carrier“ noch bei „Battle Cruiser“ einen eindeutigen Beleg für die Abkürzungen (DSC bzw. BC), der sich auf ein Raumschiff der Daedalus-Klasse bezieht, auch wenn beide Abkürzungen naheliegend erscheinen. Für die Namen selbst gibt allerdings Belege. Den für „Deep Space Carrier“ hat Naboo ja genannt und für „Battle Cruiser“ habe ich etwas im [http://www.stargate-wiki.de/scripte/Atlantis/s01e20.pdf Dialogskript] von {{Ep|SGA|1x20}} gefunden:<br />„EVERETT: As we speak, it is being transported up to the Daedalus, our new battlecruiser.“<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
+::::::::Also nach meiner Ansicht haben wir folgende Möglichkeiten:
+::::::::1.) So lassen.
+::::::::::Durch [[:Datei:Emerson2.jpg]] ist die Bezeichnung eindeutig belegt und dass ''DSC'' die Abkürzung dafür ist, ist mehr als Offensichtlich. Die Nummer ist ohnehin belegt.
+::::::::2.) Verschiebung nach Daedalus-Klasse, Daedalus-Class oder einem ähnlichen Lemma.
+::::::::::Durch [[:Datei:Apollo Badge.jpg]] ein belegtes Lemma.
+::::::::3.)Verschiebung nach 304
+::::::::::Das Lemma ohne belegte und unbelegte Kürzel, jedoch höchstwahrscheinlich unvollständig.
+::::::::4.) Verschiebung nach Deep Space Carrier.
+::::::::::Ebenfalls ein absolut belegtes Lemma, dass seine Haupteigenschaft gut wiedergibt.
+::::::::Möglichkeiten die eher nicht Infrage kommen:
+::::::::1.) Verschiebung nach BC-304
+::::::::::Unbelegtes Lemma, das auch trotz einer Erwähnung eines ''battlecruiser'' {{Ep|SGA|1x20}} eher unwahrscheinlich ist.
+::::::::Ich persönlich würde zu Möglichkeit 4 tendieren. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)
+: Ich bleibe bei meinem Vorschlag ''Daedalus-Klasse''. Dies aus folgenden Gründen: Die Bezeichnungen BC-304 und DSC-304 sind nicht ohne Zweifel zu belegen. Sie sind zwar aus den vorgelegten Hinweisen naheliegend, jedoch bleiben weiterhin Rest-Zweifel, ob sie eine gültige Bezeichnung sind (Naboo hat sie bzgl. BC, andere bzgl. DSC). Die Bezeichnugn ''Deep Space Carrier'' ist deutlich belegt. Die Zweifel, dass diese Typbezeichnung für die Klasse auch für andere Schiffe dieser Bauart gilt, halte ich für unbegründet. Jedoch ist der Name an sich zu unbekannt. Ungeachtet der Tatsache, dass man durch Suchhilfe-Weiterleitungen einiges ausgleichen kann, sollte das Hauptlemma nach Möglichkeit einen gewissen Wiedererkennungswert haben. Der Begriff ''Deep Space Carrier'' ist weder hier, noch im Kreis der Fans an sich besonders bekannt, daher würde ich ihn - so richtig er auch sein mag - zugunsten des griffigeren Begriffs ''Daedalus-Klasse'' zurückstellen. Durch den direkten Bezug zur Daedalus als Mutterschiff dieser Bauart dürfte hier jedem sofort klar sein, was dieser Artikel beschreibt. Der Begriff ist richtig, belegt und klar zuzuordnen, daher ist ihm mMn der Vorzug zu geben. Zudem geht er analog mit unseren Bezeichnungen für die Bauarten von Asgardschiffen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 21:52, 15. Aug. 2012 (CEST)
+::Ich stimme SilverAngel zu. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
+::: Ich auch. Des Weitern deckt sich das mit den Klassenbezeichnungen existierender Schiffe z.B. USS Nimitz {{Rechts}} Nimitz-Klasse --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 08:26, 16. Aug. 2012 (CEST)
+::::Aus ähnlichen Gründen stimme ich für ''Deep Space Carrier''. Gerade weil der Name eher unbekannt ist, ist der „Aha“-Effekt umso größer. Der Begriff ist unbekannt, weil sich das „BC-304“ mit der Zeit eingebürgert hat. Durch den ''Deep Space Carrier'' als  Lemma würde der Leser schneller merken, dass ''BC-304'' falsch ist. ''Daedalus-Klasse'' ist zwar genauso richtig, jedoch war den Lesern immer klar, dass dies ein Synonym für die Typbezeichnung, also das eingebürgerte BC-304, ist. Der „Aha“-Effekt ist wesentlich kleiner. Des Weiteren wird ''Deep Space Carrier'' bis zu einem gewissen Grad auch dazu verleiten, den Artikel zu lesen, gerade um die Information zu bekommen, weshalb der Artikel das Lemma ''Deep Space Carrier'' trägt.
+::::Das Argument mit der Analogie zu den Bezeichnungen der Asgard-Schiffsklassen kann ich nicht nachvollziehen. Die Lemmas lauten [[O'Neill (Raumschiffklasse)]] und [[Daniel Jackson (Raumschiffklasse)]], also eine Art von Lemma die hier gar nicht zur Diskussion steht. Lediglich die [[Beliskner-Klasse]] weist ein zu ''Daedalus-Klasse'' analoges Lemma auf, im Ganzen ist das aber zu unregelmäßig, um daraus ein analoges Lemma abzuleiten.
+::::Das einzige, was ich an deinen (SilverAngel) Ausführungen nicht verstehe, ist, dass Zweifel bezüglich der auf andere Schiffe übertragbaren Typbezeichnung bestehen sollen. Das wurde so nie gesagt. Ich nehme an, du beziehst dich auf meinen Beitrag vom 14. August um 21:37. Da meine ich aber lediglich, dass das ''BC'' von der BC-303-Klasse, also der Prometheus, nicht auf die 304er übertragbar ist. Und zwar, weil die 304er bestimmt mindestens doppelt so groß sind wie die Prometheus. Das ist, als würde man behaupten, eine Fregatte und ein Flugzeugträger wären dasselbe. Da wird jeder einsehen, dass das nicht geht.
+::::Alles in allem finde ich das Lemma ''Deep Space Carrier'' aufgrund meiner obigen Ausführungen geeigneter als ''Daedalus-Klasse''. SilverAngel sagte, Deadalus-Klasse sei richtig, belegt und klar zuzuordnen. Der Deep Space Carrier ist ebenfalls richtig und belegt, macht im Gegensatz zur Alternativbezeichnung aber auch neugierig, was nach meiner Meinung das Wichtigere ist.  --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)
+:::::Nein DSC-304 ist genausogut Belegt wie BC-304! nur weil iregndwo Deep Sace Carrier draufsteht heißt das nicht das die Klasse so heißt. Das wäre ja genauso wenn irgentwo Flugzeugträger draufsteht das Flugzeugrtäger Klasse zu nennen. Das Wappen mit Deep space carrier und der Satz beschreiben beide SchiffsTYPEN nähmlich träger und Kreuzer jedoch '''keine''' Schiffsklassen. Ich bleibe dabei: Deadlaus klasse, auch weil, wie oben gesgqat, das Analog zu realen klassen ist. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)
+:::::: Mit der Analogie zu Asgard-Schiffen meinte ich nicht die Struktur des Lemmas in ''<Name>-Klasse'', sondern die Tatsache, dass eine Bauart nach ihrem ersten (bekannten) Vertreter benannt wird, was wie Octavius anmerkte, ja auch die reale Praxis ist. Was jetzt den Punkt angeht, dass ''Deep Space Carrier'' Neugierde weckt, so mag das vielleicht für einige Leute so sein, der weitaus größere Teil würde sich durch die ungewohnte Bezeichnung eher befremdet fühlen. Ich verweise dazu auf die analoge Diskussion auf der [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite#Artikelnamen_von_Personen|Hauptseite]], wo es ebenfalls darum geht, dass die Hauptlemmata diejenigen (korrekt belegten) Bezeichnungen sein sollen, die den größten Bekanntheitsgrad haben. Bei Wasser würde man auch nicht ''Dihydrogenmonoxid'' oder ''H<sub>2</sub>O'' als Hauptlemma wählen, obgleich der Aha-Effekt höher wäre und es sogar die wissenschaftlich präziseren Bezeichnungen wären, sondern man nimmt ''Wasser'', weil da sofort jeder weiß, was gemeint ist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::Klammerlemas sind aber keine Benennungen in dem Sinne eines Namens, sondern eine Bezeichnung mangels offizieller Benennung (zumindest in diesen Fällen). Ich betrachte den Klammerzusatz daher nicht als Teil des offiziellen Lemmas, sondern nur als Unterscheidungshilfe. Klammerlemmas haben mit Realer Praxis nichts gemeinsam.
+:::::::Dass das Lemma ''Deep Space Carrier'' nur für einige ''wenige'' Leute interreseweckend ist, ist eine reine Vermutung. Genauso gut könnte es beim Hauptteil der Leserschaft Interesse wecken und nur einen Bruchteil befremden. Das können wir nicht feststellen.
+:::::::Die Disk auf der Hauptseite tut hier meiner Meinung nach nicht zur Sache. Ich halte diese HS-Diskussion ohnehin für unnötig, immerhin ist es schon ewig eine Grundregel, dass vollständigste bekannte Lemma zu verwenden, warum da eine Ausnahme machen.
+:::::::Das Beispiel Wasser halte ich auch für eher wenig geeignet: Der {{Wp|Wasser|Wikipeda-Artikel}} behandelt zwar auch chemische Aspekte des Wassers, aber große Teile des Artikels befassen sich mit kulturellen, wirtschaftlichen, gesetzlichen und anderen Themen. In solchen Fällen ist eine Chemische Bezeichnung, was H<sub>2</sub>0 ja ist, nicht treffend.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:01, 16. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::: Bitte schieß dich doch nicht so sehr auf die Beispiele ein; sie dienen nur zur Illustration des Sachverhalts und sind als Analogien immer nur zu einem gewissen Grad gleich, das haben Beispiele so an sich. Am Grundgedanken ändern die Abweichungen nichts. Es geht darum, den Lesern schnell und einfach umfassende Informationen zur Verfügung zu stellen. Dazu gehört auch, dass sie die Informationen möglichst einfach finden und verstehen können, optimalerweise ohne dass dafür Such-Weiterleitungen nötig sind. Und dazu gehört, dass man als Hauptlemma einen korrekten Begriff mit möglichst hohem Bekanntheitsgrad wählt.
+:::::::: Wenn jemand Informationen zur Bauart der Daedalus sucht, dürfte er schon befremdet genug sein, dass wir nicht den weithin üblichen Begriff ''BC-304'' nutzen. ''Daedalus-Klasse'' ist der naheliegendere Begriff, ''Deep Space Carrier'' würde diese Befremdlichkeit nur noch weiter verstärken. Ich sehe es ja an mir selbst, wenn ich in anderen Wikis Dinge nicht unter den Begriffen finde, die ich seit Jahren gewöhnt bin. Und ich habe nun dank ausreichender Wiki-Erfahrung Verständnis für Abweichungen von eingebürgerten Begriffen aufgrund bestimmter Anforderungen an Quellen. Ein Leser, der sich um Kanonizität der Quellen keinen Kopf macht, weil er nur mal eben Infos sucht, hat da deutlich weniger Verständnis.
+:::::::: Zumal am Hauptlemma ja nicht nur der Artikel an sich hängt, sondern alle referenzierenden Artikel gleich mit. Da die Bezeichnung ''BC-304'' nicht ausreichend belegt ist, sollte sie auch in den übrigen Artikeln folgerichtig möglichst vermieden werden. Wenn nun jemand irgendwo in einem Artikel auf einen Begriff wie ''Deep Space Carrier'' trifft, den er nicht einordnen kann, weil er einfach zu unbekannt ist, kann man zwar natürlich sagen, dass dies zu führt, dass er den Begriff auch nachschlägt. Aber zunächst mal unterbricht es ihn in seinem ursprünglichen Wunsch, etwas zu dem anderen Thema zu erfahren. Um den Lesern die Informationen möglichst niederschwellig anbieten zu können, sollten Artikel verstanden werden können, ohne dass man zu oft die Querverweise lesen muss. Dazu sollten die Begriffe möglichst griffig und schnell verständlich gewählt sein.
+:::::::: Leser zum Mehr-Lesen anzuregen, ist ja an sich kein falscher Gedanke. Aber dies durch die absichtliche Wahl von wenig bekannten Begriffen als Hauptlemmata zu erreichen, beißt sich mit dem Ziel, Informationen möglichst schnell und einfach zur Verfügung zu stellen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:45, 16. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::::Das „zumindest in diesen Fällen“ sollte nur Lemmas wie z. B. die [[Prometheus (Raumschiff)]] ausschließen. Und wenn du ein besseres Beispiel, als Wasser hast, nur her damit.
+:::::::::Weiterleitungen wurden gerade dafür erfunden, um von einem Falschen zu ein richtigen Lemma weiterzuleiten, ich kann daher nicht nachvollziehen, was du gegen WLs hast.
+:::::::::Daedalus-Klasse ist überhaupt nicht befremdend. Wenn ein Leser, der den Artikel früher bereits besucht hat die neue Überschrift Daedalus-Class sehen würde, wäre er vlt. ne Sekunde irritiert, mehr nicht. Das hat aber nichts mit Befremdlichkeit zu tun. Neue Leser des Artikels wird das gar nicht überraschen, so offensichtlich ist das. Das ''Deep Space Carrier'' die Befremdlichkeit etwas verstärkt ist ja gewollt, da er nur so Interesse weckt, was Überschriften ja tun sollen. Wenn ich in anderen Wikis etwas nicht finde, liegt das häufig daran, dass der Artikel noch nicht angelegt wurde. Wenn man aber wirklich etwas nicht findet, kann man dem nur mit einer guten „Weiterleitungsflotte“ entgegenwirken. Ich glaube, so eine „Flotte“ haben wir für den Artikel bereits. Von daher sollten die gesuchten Infos immer zu finden sein, egal was man in die Suche eingibt. Bei der [[M136 AT-4]] habe ich ja auch den Redirekt {{KeinRedirect|AT-4}} erstellt, weil ich ihn selbst des öfteren brauche. Diese Waffe fällt mir in den Episoden auf, und an ergänze ich ab und an eine Episode. Und auch so ist der Redirekt eine gute Suchhilfe, immerhin wird sie häufig abgekürzt geschrieben. Deswegen verschiebt man aber noch lange nicht den Artikel.
+:::::::::In anderen Artikeln wird der Begriff ''Deep Space Carrier'' auf jeden Fall verwendet werden, egal wie der Artikel heißt. Als Synonym zu den anderen Bezeichnungen wie den Raumschiffnamen (Daedalus, Odyssey, Apollo,...), Daedalus-Klasse-Kreuzer, 304er, vielleicht wird sogar DSC-304, obwohl es unbelegt ist, desöfteren vorkommen. Die Bedeutung sollte aus dem umliegenden Satz hervorgehen und selbst wenn nicht, ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. Ganz abgesehen davon kann man auch maskiert oder auf WLs verlinken. Am Ende hat sich ja auch auf diese Weise der Begriff ''BC-304'' eingebürgert. Bevor ich ins Wiki kam, konnte ich mit dem Begriff auch nichts anfangen, jetzt fliegt immer wenn ich ihn sehe eine Daedalus vor meinem Geistigen Auge vorbei. Irgendwann wird das beim ''Deep Space Carrier'' auch so sein.
+:::::::::Wenn dem Leser eine ihn unerwartete Überschrift begegnet, merkt er sofort, das in dem Artikel etwas steht, das er noch nicht weiß. Dies steigert nun mal das Interesse einen Artikel zu lesen. Vergleiche dazu auch den letzten Satz im Zweiten Absatz diese {{Wp|Schlagzeile|Wikipedia-Artikls}}. Inwieweit das auf Wiki-Artikel übertragbar ist, vermag ich nicht zu sagen, aber es dürfte vorkommen. Und zwar eher häufig als selten.
+:::::::::Zu guter Letzt: Da beißt sich überhaupt nichts. Ich kann mich nur wiederholen: Genau zu diesem Zweck wurde die automatische Weiterleitung erfunden: Als Suchhilfe--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:00, 17. Aug. 2012 (CEST)
+Ich würde es für sinnvoll halten, wenn wir den Artikel schlicht in '''304''' umbenennen. Das erspart uns diese Diskussion und es gibt keinerlei Spielraum für Kritik, da "304" offenbar der einzig offizielle Bestandteil des Namens ist.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:09, 17. Aug. 2012 (CEST)
+:Das ist keine Lösung. Momentan ist nicht die Belegtheit die Frage, sondern welches Lemma, Daedalus-Class oder Deep Space Carrier, besser geeignet ist. Eindeutig belegt sind beide.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 08:42, 18. Aug. 2012 (CEST)
+::304 wäre zwar eigentlich eine akzeptable neutrale Lösung, nur ist das zu ungenau und damit auch nicht so ganz optimal... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:41, 18. Aug. 2012 (CEST)
+:::„304“ sehe ich auch eher als eine Notlösung an, aber natürlich wäre sie sehr neutral. Nur das wäre einfach nur eine Zahl als Artikelname und das fände ich irgendwie merkwürdig. Eine Ausnahme ist da natürlich [[200]]. Deshalb bin ich weiterhin für die Bezeichnung „Daedalus-Klasse“.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:21, 18. Aug. 2012 (CEST)
+:::: Was ich "gegen" Weiterleitungen habe, ist schnell erklärt: Jede Weiterleitung bedeutet für den Server Mehrarbeit, die Anfrage des Users zu beantworten. Das mag im Einzelfall zu vernachlässigen sein, aber es summiert sich über alle Anfragen. Genau aus diesem Grunde gibt es ja auch z.B. das Bestreben in der Wikipedia, den haufigst verwendeten Suchbegriff als Hauptlemma zu wählen, sofern es nicht gewichtige Gründe gibt, die dagegen sprechen (in unserem Fall wäre dies z.B. für den Begriff BC-304 die Unbelegtheit). So ist schon rein performance-technisch gewährleistet, dass der Server die meisten Anfragen zu einem Thema ohne den Zusatzaufwand einer Weiterleitung bearbeiten kann. Schon aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man Weiterleitungen sparsam und nur dann einsetzen sollte, wenn es sinnvoll ist. Und ''ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist.'' genau das sehe ich eben nicht so und bislang kam auch noch nichts, das mich vom Gegenteil überzeugt hätte. Ich halte es daher - schon allein, aber nicht ausschließlich, aus den o.g. Gründen - nicht für sinnvoll, wenn ein bekannterer und damit häufiger verwendeter Begriff als Weiterleitung zugunsten eines unbekannteren Begriffs zurücktreten soll.
+:::: Ich fürchte jedoch, dass wir hier nicht zu einem Konsens kommen werden. Philipps Alternativvorschlag kann mich aus den gleichen Gründen wie den Colonel und A.M. ebenfalls nicht überzeugen. Die Diskussion hat schonmal eine höhere Zustimmung zu ''Daedalus-Klasse'' als zu "Deep Space Carrier'' angedeutet. Wir könnten das ganze jetzt nochmal durch ein offizielles Meinungsbild untermauern, damit wäre die Sache dann geklärt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
+:::::Die Serverbelastung ist hier wohl das geringste Argument. Das Umgehen von „Serverbelastenden“  Weiterleitungen lohnt nicht mal einen eigenen Edit (vgl. [[Benutzer_Diskussion:Hammond/Archiv3#Link-Korrekturen:_ZPM|hier]]). Natürlich wird der Server dadurch etwas mehr belastet, aber ich schätze, wenn wir uns diese Diskussion gespart hätten, wäre die Belastungsersparnis für den Server größer gewesen. Wie Col. o'neill sagen würde: Der Server hat acht Kerne, der hält das aus. Die WP geht übrigends, soweit ich es mitbekommen habe, überhaupt nicht Serverschonend vor. Und in der Wp habe ich doch schon einiges mitbekommen.
+:::::Zu ''ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist.'': Die Bezeichnung ''Deep Space Carrier'' wird in den Artikeln vorkommen. Das ist eine unbestreitbare Tatsache. Es ist, wie ich oben aufgelistet habe, ein Synonym zu anderen Begriffen und wird, um die Artikel etwas abwechslungsreicher zu gestalten, auf jeden Fall eingebaut werden. Aber gerade weil der Begriff eher unbekannt ist, wird er unverlinkt wohl zu dem einen oder anderen Fragezeichen unter den Lesern führen. Dem könnte man mit Lemma ''Deep Space Carrier'' auch leicht entgegenwirken, den wenn es wirklich mal nicht klar sein sollte was gemeint ist, ist es ganz leicht auf den Artikel zu verlinken. Man braucht nur zwei paar eckige Klammern. Bei dem Lemma ''Daedalus-Klasse'' müsste man den Link maskieren oder auf eine deiner „serverbelastenden“ Weiterleitungen verlinken. Links zu maskieren ist aber etwas was man eher ungern tut.
+:::::Zudem muss ich annehmen, dass nicht jeder der sich in dieser Diskussion zu Wort gemeldet hat auch den Gesamten Diskussionsverlauf mitverfolgt hat. Es sind immerhin Kilobyte-Beiträge, ich weiß, dass sich diese nicht jeder antut. Daher kann man den Ausgang einer endgültigen Mehrheitsentscheidung auch nicht an dieser Diskussion ablesen. Wenn du unbedingt ein offizielles Meinungsbild machen willst, kann ich dich wohl schwer davon abhalten, aber ich bezweifle, das ein solches MB automatisch den Begriff ''Daedalus-Klasse'' bevorzugen würde.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:49, 19. Aug. 2012 (CEST)
+}}
+Ich bin ganz klar für '''Daedalus-Klasse'''. Soweit ich mich erinnere wurde dieser Begriff in den Serien genannt (aber auch sonst stände ich zu dem Namen). Ich halte es überhaupt nicht für belegt, dass „''Deep Space Carrier''“ die Bezeichnung der Raumschiffklasse ist. Es steht auf [[:Datei:Emerson2.jpg]], könnte aber auch eine Bezeichnung sein, die sich '''nur''' auf [[USS Odyssey]] bezieht – im Sinne von „''dieses Raumschiff der Daedalus-Klasse wird als Tiefenraumträger eingesetzt.''“--[[Benutzer:CF|CF]] 00:11, 20. Aug. 2012 (CEST)
+:{{Ok}}+1 , aber Weiterleitungen halte ich dann doch vom Rest aus für sinnvoll. Vermutlich belastet diese Disk den Server bereits mehr als fünf redirects...[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:41, 20. Aug. 2012 (CEST)
+::Das Argument von CF ist schlüssig, ich denke ebenfalls, dass sich das DSC des Abzeichens ausschließlich auf die Odyssey bezieht. Die Rolle als "battle cruiser" ist meines Wissens nach auch nur für die Daedalus abgesichert, wir können hier also von einer anderen Rollenverteilung der Schiffe sprechen. Zur Klassenbezeichnung möchte ich mich ohne vorhergehende Recherche nicht äußern, ich werde dazu noch etwas ergänzen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
+:::Hm, ich denke da ist etwas dran. Ich habe jetzt nochmal genauer recherchiert und versucht die Plaketten aufzutreiben:
+:::[[:Datei:SGU 1x19 Hammond Logo.JPG]]([http://images2.wikia.nocookie.net/__cb58378/stargate/images/3/35/HammondPlaque.jpg schärfer])
+:::[[:Datei:Daedalus Badge.jpg]]
+:::[[:Datei:Apollo Badge.jpg]]
+:::Die Odyssey scheint dooferweise keine zu haben, genauso wenig wie die Korolev.
+:::Damit scheinen dann die Daedalus und die Hammond beide ''Deep Space Defence'' zu sein. Dies wird auch von den relativ ähnlichen Signets gestützt ([[:Datei:SGU 1x01 Carter.JPG|1]], [[:Datei:Daedalus Signet.jpg|2]]). Die Hammond scheint gleichzeitig auch noch ein ''Second Tactical Wing'', gemeinsam mit der Apollo, zu sein. Die Daedalus ist zusätzlich ein ''Fast Attack Wing''
+:::Obwohl wir zur Odyssey keine Plakette haben, scheint mir die Bezeichnung ''Deep Space Carrier'' gut in dieses Schema zu passen, womit es als Lemma wohl erledigt wäre. Damit ist diese Frage nun wohl geklärt. Alles in allem sieht das nach guten Stoff für den Artikel aus, ich werde diese Diskussion daher mal dahin verschieben wo sie hin gehört.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:43, 21. Aug. 2012 (CEST)
+::::Ich möchte an dieser Stelle wie schon gestern im Chat darauf hinweisen, dass die Daedalus-Plakette nicht als gültige Quelle gewertet werden kann, denn das Bild stammt aus {{Ep|SGA|5x04}} und damit von der alternativen Daedalus, in der ohnehin einige Dinge geändert wurden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:43, 22. Aug. 2012 (CEST)
+:::::Hallo Leute, ich kucke gerade [[7x07]]. Bei 13:45 wird von Hammond die BC-303 erwähnt. Da die Daedalus-Klasse (so nenn ich sie mal diplomatisch) eine Weiterentwicklung der BC-303 darstellt wäre die Bezeichnung BC-304 wohl nicht verkehrt, wenn man schlussfolgert. Falls sich hier jedoch auf DSC-304 geeinigt wurde, sollte man für Kontinuität innerhalb des Wikis sorgen, z.B. wenn man auf dieser Seite ganz nach unten scrollt kommt da ein Fenster, in dem steht "Raumschiffe der BC-304-Klasse", während vorher überall in dem Artikel gesagt wird, dass es die DSC-304 ist. Was den ''Second Tactical Wing'' und den ''Fast Attack Wing'' betrifft, so lässt sich ''Wing'' mit Geschwader übersetzten und es ergibt alles einen Sinn. Die Hammond und die Apollo sind demnach in einem Geschwader zusammengefasst (''Zweites taktisches Geschader''), während die Daedalus in einem anderen Geschwader ( lässt sich gut mit ''Eingriffsgeschwader'' übersetzen) ist. --[[Spezial:Beiträge/217.225.205.163|217.225.205.163]] 18:07, 29. Aug. 2012 (CEST)
+::::::Es läuft gerade ein entsprechendes [[StargateWiki:Meinungsbild/Bezeichnung für Bauart der Daedalus|Meinungsbild]], in dem der Name endgültig entschieden wird. Momentan schaut es nach "Daedalus-Klasse" als Entscheidung aus. Und erst, wenn diese Entscheidung endgültig gefallen ist, werden die Anpassungen im und außerhalb vom Artikel durchgeführt. Dass die Prometheus BC-303 genannt wird war bereits klar, die Frage ist aber inwieweit man das auf die 304er übertragen darf bzw. kann. Das mit dem Geschwader macht zwar Sinn, ist aber keine wirklich gültige Übersetzung. Das Geschwader ist schließlich das englische ''squadron'' und eben nicht wing. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 29. Aug. 2012 (CEST)
+:::::::Ich stimme dir zu, dass ''squadron'' Geschwader bedeutet, aber wer sich mit der englischen Sprache beschäftigt und da ich Englisch-Leistungskurs habe, denke ich, dass ich das von mir behaupten darf, wird feststellen, dass es für praktisch jedes Wort ein Synonym gibt, das wieder etwas anderes bedeuten kann, wofür es wieder ein Synonym gibt, was die englische Sprache sehr reich an möglichen Variationen macht. Ich habe mir gerade mein PONS Kompaktwörterbuch gegriffen und da steht bei wing als 8. mögliche Bedeutung ''(AVIAT) Gruppe f; (Am) Geschwader nt''. Da es eine amerikanische Produktion ist, kann man davon ausgehen, dass das amerikanische Englisch verwendet wird, in welchem für Geschwader auch Wing verwendet werden kann. Ich finde, ich habe hiermit bewiesen, dass meine Übersetzung nicht nur logisch, sonder sprachlich auch korrekt ist. --[[Spezial:Beiträge/217.225.205.163|217.225.205.163]] 18:59, 29. Aug. 2012 (CEST)
+== Präfixe von US-Raumschiffen ==
+Als Namenspräfix aller BC-304er wird in der Serie "USS"(für "United States Ship") -das (Standard)Präfix von Schiffen der US Navy- angegeben.
+Da alle Erd-Raumschiffe aber der US Air Force gehören müssten sie korrekterweise aber die Bezeichnung "USAFS" für "United States Air Force Ship" tragen.
+Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4fixe_von_Schiffsnamen
+Sollte das als Fehler/Anmerkung in den Artikel kommen? --Simeon 21:09, 7. Nov. 2012 (CET)
+:Nicht schon wieder so ne Disk - das hatten wir [[Diskussion:Daedalus-Klasse/Archiv#USS|alles hier schon]]... --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)
+::Ich wollte nur fragen ob dieser Unterschied erwähnt werden sollte oder nicht? --Simeon 19:14, 8. Nov. 2012 (CET)
+:::Offenbar gehören die Schiffe nicht so direkt zur AirForce und haben deshalb USS anstatt USAFS als Präfix. Ist imo nicht erwähnenswert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:03, 9. Nov. 2012 (CET)
+== Geschwindigkeit (Sublicht) - Quelle? ==
+Hallo Wiki, mir ist aufgefallen, dass für die Daedalus-Klasse in der Tabelle ein Abschnitt "Geschwindigkeit (Sublicht)" existiert. Ich würde gerne wissen, ob es dafür eine Quelle gibt (SG-Magazin, Serie?). Ich hege in diesem Bezug ernsthafte Zweifel, da im Weltraum die Lichtgeschwindigkeit der limitierende Geschwindigkeitsfaktor ist und nicht die Leistung eines Antriebs, wie etwa beim Auto und die Macher der Serien real-physikalisch doch recht gut dabei waren. Im Weltraum spielt vielmehr die Beschleunigung eine Rolle (Einheit: m/s^2, hier aber wohl sinnvollerweise km/s^2), die wiederum vom Antrieb abhängig ist. -- [[Spezial:Beiträge/217.225.215.60|217.225.215.60]] 19:47, 3. Jul. 2013 (CEST)
+:Ist eine gute Frage - es hat ein bisschen gebraucht den Ursprung der Aussage zu finden. Eingetragen wurde es 2007 von einer IP ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Daedalus-Klasse&diff=prev&oldid=33186 Edit]) und zwischenzeitlich immer mal wieder von km/s zu km/h und umgekehrt abgeändert. Da das 2007 war, das Wiki damit noch nicht sehr alt und es damals auch noch nicht das Sichten gab, ist davon auszugehen, dass die Aussage einfach nie wirklich überprüft, sondern akzeptiert wurde. Ich hab die Angabe mal entfernt. Danke für den Hinweis.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:44, 3. Jul. 2013 (CEST)