Archivierung |
K Änderte den Schutz von „StargateWiki Diskussion:Archiv 13“: abgeschlossenes Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt)) |
||
| (10 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 657: | Zeile 657: | ||
:::::::::::Naja, die deutsche Synchronisation macht öfters Fehler und auch im englischen Original finden sich Unsinnigkeiten wie "ZPM module" (Zero Point Module module), danach sollte man sich insofern nicht vollständig richten. Ich stimme aber zu, dass ZPMs runder klingt. Die Frage ist, was uns wichtiger ist: Dass es sich besser liest oder dass es grammatikalisch korrekt ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:11, 30. Aug. 2013 (CEST) | :::::::::::Naja, die deutsche Synchronisation macht öfters Fehler und auch im englischen Original finden sich Unsinnigkeiten wie "ZPM module" (Zero Point Module module), danach sollte man sich insofern nicht vollständig richten. Ich stimme aber zu, dass ZPMs runder klingt. Die Frage ist, was uns wichtiger ist: Dass es sich besser liest oder dass es grammatikalisch korrekt ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:11, 30. Aug. 2013 (CEST) | ||
In diesem Falle hätte ein Nachschlagen im Duden die Diskussion schnell überflüssig gemacht: [http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/beugung-von-abkuerzungen Beugung von Abkürzungen]. ZPMs ist also völlig korrekt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:45, 12. Sep. 2013 (CEST) | In diesem Falle hätte ein Nachschlagen im Duden die Diskussion schnell überflüssig gemacht: [http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/beugung-von-abkuerzungen Beugung von Abkürzungen]. ZPMs ist also völlig korrekt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:45, 12. Sep. 2013 (CEST) | ||
== Willkommensnachricht archivieren? == | |||
Rein interessehalber hätte ich eine Frage: Dürfen [[Vorlage:Willkommen|Willkommensnachrichten]] gelöscht werden, oder muss man diese wie alle anderen Disks archivieren? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:37, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
:Generell bin ich der Meinung das Benutzerdisks nicht archiviert werden müssen.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:43, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
::Joah, generell ist das mit dem Archivieren im BNR ja keine Pflicht, sondern vielmehr eine einfach sinnvolle und bevorzugte Geschichte. Es ist einfach unsinnig, für vergangene Diskussionen in der Versionsgeschichte kramen zu müssen. Dennoch hat jeder User selbst die Entscheidung, was ihm lieber ist - man sollte nur sichergehen, dass er von der Möglichkeit und den Vorteilen des Archivieren weiß und Diskussionen nicht löscht, nur weil er vom Archivieren nichts weiß. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:54, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
:::Also gibt es keine allgemeine Regel dafür? --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:15, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
::::Zumindest bisher nichts festes, nein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
:::::Bisher gibt es wie gesagt keine Regelung, allerdings bin ich eher dagegen, da es ja keine Pflicht ist. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:19, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
== Titel der nicht produzierten Filme == | |||
Ich machs kurz: Die Titel sind in der Ep-Vorlage ja bereits vertreten und man sucht sicher eher nach "Stargate: Revolution" als nach "SG1 Fx03". Daher würde ich vorschlagen, die Artikel in den je aktuellsten Titel (also Revolution und Extinction) umzubenennen. Das hat den höheren Wiedererkennungswert, sieht besser aus, man kann immer noch dort lesen, dass die Filme nicht produziert wurden, und zumindest ein Großteil der Links nennt es ohnehin schon so (aus denselben Gründen). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:20, 22. Sep. 2013 (CEST) | |||
:Da die Titel in der [[Vorlage:EpName/Zuordnung]] ja stehen, wäre ich auch für die Verschiebung.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:36, 22. Sep. 2013 (CEST) | |||
::Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:37, 22. Sep. 2013 (CEST) | |||
::: Ich fände es auch sinnvoll. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:19, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
:::: Das würde ich auch mal sagen^^ Es sind drei in Planung oder?^^ --[[Benutzer:Atlan|Åtlan from earth]] 20:07, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
::::: {{Ok}} Zustimmung zu O'Neills Vorschlag. Soweit ich weiß 2 und die auf eis gelegt [[Bild:Sad.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:10, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
{{Kasten|{{Ok}}Beide sind verschoben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:28, 16. Okt. 2013 (CEST)}} | |||
== Silvester-/Neujahrslogo == | |||
Hallo liebe Community, | |||
Ich habe heute mal einen [[:Datei:SGW-Logo Silvester.png|Vorschlag]] für ein Silvester-/Neujahrslogo erstellt und ein paar Meinungen, Kritiken, Verbesserungsvorschläge etc. dazu hören. Auf Wiki-Hintergrund sähe das dann [[:Datei:Col. o'neill Disk-Bsp.png|so]] aus. | |||
Wenn es akzeptiert wird, würde ich vorschlagen es jährlich am 31.12. und 1.1. automatisch einzustellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:43, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
:{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:18, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
::{{Ok}} Ja, mir gefällt es auch sehr gut. Schön bunt. [[Bild:Smile.gif]] Und auf dem Wiki-Hintergrund sieht es meiner Meinung nach auch gut aus.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:20, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
:::{{Ok}} sieht gut aus.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 21:42, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
::::Ich finds etwas dunkel.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:10, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
:::::Jo, dieser dunkle "Kreis" ist nötig, um das Feuerwerk gut hervorzuheben bzw. überhaupt gut sichtbar zu machen. Insofern muss es etwas dunkel sein. Oder hast Du einen Vorschlag, wie man das auch anders machen könnte? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:11, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
::::::Ich finde das Logo und die Idee gut, allerdings finde ich es etwas schade, dass es an der Seite abgeschnitten ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 15:28, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
:::::::Du meinst beim Wikihintergrund? Ja, das dürfte eigentlich nur an den je 20px zu viel liegen. Ich skalier es später mal auf 155x155 runter. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:30, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
Ich hab es jetzt mal auf 155 zum Quadrat reduziert. Jetzt ist es mit Wikihintergrund nicht mehr abgeschnitten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:15, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
::::::::Ja, sieht jetzt besser aus (Zumindest schon mit Firebug[[Bild:Smile.gif]]). --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 15:51, 12. Jan. 2013 (CET) | |||
{{Ok}} Bin dafür, dass wir das Ende des Jahres einführen.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET) | |||
== Wikipedia-Links statt Darstellerartikel? == | |||
Liebe Community, | |||
ich möchte euch einen Vorschlag unterbreiten: Aufgrund des leider immer weniger werdenden Engagements würde ich vorschlagen, die Links, die momentan auf nicht existierende Darstellerartikel verweisen, auf Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln umzustellen. Dies wäre meiner Meinung nach die optimalste Lösung, da jemand, der Infos zum Darsteller eines Charakters sucht, dann in Zukunft nicht mehr auf eine leere Seite geleitet wird, sondern auf einen gut gefüllten Wikipedia-Artikel. Wenn irgendwann jemand dennoch den entsprechenden Artikel zum Darsteller erstellen möchte, dann kann er das natürlich tun. | |||
Durch diese Regelung könnten wir uns einen großen Teil der Erstellung der grob geschätzt 600 (!!) noch fehlenden Darstellerartikel sparen. | |||
Mein Vorschlag wäre, dies für folgende Fälle umzusetzen: | |||
* Darstellerartikel existiert nicht | |||
* Darstellerartikel ist eine Baustelle | |||
... und in folgenden Fällen nicht: | |||
* Darsteller spielt in der Serie einen wichtigen Charakter/Hauptcharakter | |||
* Darsteller ist bereits tot | |||
--{{Benutzer:D5B/sig}} 15:55, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
:Kurzantwort: {{Nein}} | |||
:Langantwort: Ja, es gibt weniger Beteiligung, ja, es ist noch immer eine Menge zu tun und zu erstellen, und ja, für den Interessierten ist eine leere Seite nicht sehr bereichernd. ''Aber''. Wenn ich in einem Lexikon oder eben einer Internet-Enzyklopädie einen Eintrag nicht finde, bzw. sehe, dass es ihn nicht gibt, ist es wenig Aufwand den Begriff zu googlen oder in diesem Fall eben in die WP oder imdb einzugeben, um dort Infos herzukriegen. Und viel wichtiger: Es ist ziemlich normal. Findest Du es hier nicht, suchst Du es da. Wenn Du es da auch nicht findest... ist das eine andere Geschichte.^^ Hinzu kommt: Wenn die ganzen Links mit einem mAn nicht nötigen Aufwand umgestellt werden hat der, der den Artikel dann irgendwann erstellt, doppelt Arbeit: Er muss nämlich dann auch alle Links suchen (die Linklisten bringen da ja nichts) und wieder zurückstellen. Es dürfte für so einige auch etwas verwirrend sein, einen Teil der Darsteller hier zu finden, und den anderen nur in der Wikipedia, bzw. von den Links mal nach hier, mal nach da geleitet zu werden. Auch hat die WP nicht zu jedem Darsteller einen Artikel - anstatt einer leeren SGW-Seite eine leere WP-Seite vor sich zu haben bringt dem Leser auch nichts. Das heißt dann auch, beim Umstellen entsprechende herauszufiltern, was den Aufwand erhöht. Und wir können auch nicht immer unsere Links anpassen, wenn sich da in der WP was an den entsprechenden Seiten ändert. Es ist auch nicht so richtig der Sinn eines entstehenden Wikis, einfach mal einen Teil der noch zu erstellenden Seiten auf ein anderes Internetangebot umzuleiten bzw. anstatt dem Zeichen „Hier ist noch zu tun“ ein „Guck mal woanders...“ zu setzen. Von dem Umstand, dass sich ein unerfahrener User dann eher weniger dazu entschließt, den Artikel hier zu erstellen ("der Link geht ja auch so"), ebenso von dem, dass der unerfahrene User die Links auch noch wieder zurückstellen muss oder das nicht macht (weil es für gewöhnlich ja auch nicht zu machen ist) und man dann immer nochmal hinterräumen muss, ganz zu schweigen. Die Artikel sollen ja letztlich erstellt werden (kennzeichnend dafür auch rote Links statt Links woanders hin, wo, um das auch nur mal am Rande anzumerken, ggf. nicht einmal ein Wort über eine Stargate-Rolle steht, geschweigedenn weitere Informationen über den entsprechenden Auftritt), aber ich finde, so ein Vorgehen würde das nur erschweren. Mit dem Argument, dass man die noch zu erstellenden Artikel dann auch nicht irgendwo gelistet hat, wie in den Gewünschten Seiten oder der Baustellen-Kategorie, schließe ich mein Statement dazu mal...[[Bild:Smile.gif]] | |||
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
::Hmm, klingt überzeugend. Aber könnte man diesen Vorschlag vllt. nur für die [[Liste von Nebencharakteren]] umsetzen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:25, 28. Dez. 2013 (CET) | |||
:::Welche negativen Aspekte der Umsetzung würde das ausräumen? Und welchen Nutzen hätte es? Ich sehe für beide Fragen praktisch keine Antworten. Bei der Perso sind es ja ohnehin meist nur kleinere Rollen, weshalb die Gefahr, dass die WP (wenn es dazu überhaupt den Artikel gibt) nichts zur Stargate-Rolle da stehen hat, bei diesen Darstellern deutlich steigt. Und es gibt ja bereits Darsteller von Perso-Charakteren, zu denen wir bereits Artikel haben (z.B. bei [[Patrick Gilmore]], da er eben noch eine zentralere Person in SGU spielt). Außerdem sollte man es schon einheitlich halten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:10, 29. Dez. 2013 (CET) | |||
::::Okay, du hast Recht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:43, 29. Dez. 2013 (CET) | |||
== Themengruppen == | |||
Ohne jetzt eine Diskussion über den tatsächlichen Nutzen der Themengruppen anfangen zu wollen und um es kurz zu machen: | |||
Der Vorschlag ist, die [[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|TG Bildlizenzen]] und das [[StargateWiki:Projekte/GIF-Erstellung|Projekt GIF-Erstellung]] zu fusionieren zu einer ''TG Medien'' - ähnlich wie damals bei der Diskussion um die [[StargateWiki:Themengruppe/Kategorisierungen|TG Kategorisierungen]] vorgeschlagen, nur eben mit dem Projekt statt der Kat-TG. Und zum Thema eben dieser Kat-TG... Ich denke mal seit dem Katprojekt hat die keine echte Funktion mehr und sie kann nun gelöscht werden. | |||
Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:07, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
:{{Ok}} Klingt gut. Eine "Themengruppe Medien" hätte auch den Vorteil, dass man da thematisch nicht so eingeschränkt wäre. Das heißt, wenn bezüglich der Medien ein Projekt ansteht, könnte man das einfach auch über diese Themengruppe regeln.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:36, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
::Stimmt. Das wäre ein weiterer Vorteil. Dinge wie das Bildbeschreibungsprojekt würden in Zukunft da miteinfließen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:51, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
:::Da stimme ich voll und ganz zu. Wie machen wir es dann mit der Kat-TG? Ist das dann eine "beendete TG"? Oder wie? Kann mich nämlich nicht erinnern, dass jemals ne TG beendet wurde. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:07, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
::::Sowas gab es auch bisher noch nicht. Beendete TG kann man machen, ja. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:44, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
:::::Finde beide Ideen gut, gibt von mir ein Pro für die Umsetzung:{{Ok}} --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:32, 24. Jan. 2014 (CET) | |||
::::::{{Ok}} Klingt gut, bin dafür. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' <sup>'''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]'''</sup> 18:27, 26. Jan. 2014 (CET) | |||
{{Kasten|Beide Vorschläge habe ich soeben umgesetzt. Die neue Themegruppe ist unter [[StargateWiki:Themengruppe/Medien]] zu finden. Die ehemaligen Mitglieder der alten TG können sich dort wieder eintragen, wenn sie möchten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)}} | |||
== Diskheader == | |||
Bzgl. dieser [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler|Disk]] habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar]]. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von [[Diskussion:Das Tor zum Universum|Das Tor zum Universum]] und besteht im wesentlichen aus [[MediaWiki:Talkpagetext]], KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der [[Vorlage:Diskussion]] und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die [[Vorlage:KeineDiskussion]] wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
: Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::'''(BK)''' Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::: Wenn [[MediaWiki:Talkpagetext]] nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus [[Vorlage:Diskussion]] und dem Abschnitt „''Probleme, offene Fragen''“. Wenn [[Vorlage:Diskussion]] einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „''Probleme, offene Fragen''“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die [[Vorlage:Diskussion]] ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::: D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--[[Benutzer:CF|CF]] 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::: Okay. Die [[Vorlage:Diskussion]] würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::: Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. '''Das''' finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „''Abschnitt hinzufügen''“- und „''Bearbeiten''“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch. | |||
Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
: Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist [[Vorlage:Diskussion]] auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar '''gegen''' [[Vorlage:Diskussion]]!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:: [{{fullurl:Diskussion:Verraten und Verkauft|oldid=253492}} Diese Diskussionsseite] überzeugt mich überhaupt nicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] als erledigt. Wenn die [[Vorlage:Diskussion]] so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der [[MediaWiki:Talkpagetext]] drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::: Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir [[Vorlage:Diskussion]] wie auf [[Diskussion:Verraten und Verkauft]] halten.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::::Wenn du meinst. Also: In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des [[MediaWiki:Talkpagetext]] sonst nichts mehr übrig ist.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte[[Bild:Lachen.gif]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
== Creation Week == | |||
Hallo lieber Community, | |||
In den letzten Wochen hat sich bei mir eine Idee entwickelt, die ich bereit mit ein paar im Chat aktiven Usern im Ansatz besprochen habe, und da von keiner Seite Einwände oder ähnliches kam, trage ich das mal hier im größeren Rahmen vor: | |||
Mir ist damals im Sommer 2010, als plötzlich viele neue Projekte aus dem Boden schossen, schon aufgefallen, dass es bei neuen Projekten zu Anfang immer sehr viel Beteiligung gab, die dann langsam abebbte. Sobald ein solcher Rahmen bzw. spezieller Anlass gegeben war, meldeten sich viele für Projekte und die Vervollständigung von Artikeln. Zugegeben, 2010 war sozusagen die Blütezeit des Wikis: SGU war in den USA zwischen Staffel 1 und 2 am Laufen und auch hier in Deutschland liefen die SGU-Folgen als (Free)TV-Premiere. Die Filme waren noch als "in Planung" deklariert und SGU noch nicht gecancelt. Das ist jetzt natürlich ziemlich anders, was sich auch auf die Anzahl aktiver Wiki-User auswirkt. Allerdings scheint es generell so zu sein, dass man eher etwas tut, wenn es einen speziellen Anlass oder einen zeitlichen Rahmen dafür gibt, als einfach so zwischendurch. | |||
Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann. Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren. Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam. Rechtzeitig in der Sitenotice angekündigt könnte man genug User erreichen, um die Woche über viele neue Artikel zu erstellen (oder bestehende zu vervollständigen, oder einfach die Personenliste weiter gut auszubauen...). | |||
Hat diese Woche Erfolg, denke ich, dass wir in diesen sieben Tagen gut mal zehn oder mehr vollständige, solide Artikel erstellen können. In diesem Fall könnte man das auch regelmäßig machen, um immer mal wieder Zeiten zu haben, auf die man sich vorbereitet, um sich dann mal wieder wirklich reinzuhängen und die Artikelanzahl zu vergrößern. | |||
Im Chat wurden bereits erste grobe Terminbereitschaften ausgetauscht. Ganz gut dabei waren dann Zeiten wie die erste Januarwoche 2014 oder die erste Märzwoche 2014. Schön wäre, es im ersten Quartal 2014 hinzubekommen. | |||
Nun würde ich um Meinungen dazu bitten, Zusagen, Vorschläge, Kritiken oder weitere Termine.[[Bild:Smile.gif]] | |||
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:00, 18. Nov. 2013 (CET) | |||
:Wie ich schon im Chat gesagt habe: Super Idee. Ich fände es wirklich gut, wenn wir so was umsetzen würden und ich denke auch, dass das Erfolg haben könnte. Ich wäre terminlich eher für die erste Märzwoche (Semesterferien [[Bild:Smile.gif]]).<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:43, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
::Ja, wie gesagt,das finde ich '''sehr gut''', denn gerade momentan herrscht ja leider ziemliche Flaute im Vergleich zu früher. [[Bild:Sad.gif]] Ich hätte voraussichtlich an beiden Terminen Zeit, wobei ich ziemlich sicher bin, dass das mit einem Termin nicht ganz klappen wird. Ich schlage deshalb vor, '''zwei''' solche Weeks zu "veranstalten", um wirklich allen Benutzern die "Teilnahme" zu ermöglichen. Natürlich wäre es am besten, wenn am ersten Termin nahezu jeder teilnehmen würde, und dann am zweiten auch noch. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:24, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
:::Würde ich generell zustimmen, aber ich wäre eher dafür, erstmal eine solche Woche zu machen, als eine Art Testlauf, und dann schauen wie das läuft. Dann kann man immernoch weitere veranstalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:33, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
::::Bin dafür sowas zu machen!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:20, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
:::::Ich finde es auch nicht schlecht sowas zu machen, schließe mich jedoch Col. o'neill an das erstmal nur ein Termin anberaumt wird, da ich befürchte, dass die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:23, 22. Nov. 2013 (CET) | |||
Machen wir es mal konkreter: Wer hätte denn Zeit und Lust, bei einer Creation Week in der '''ersten Januarwoche''' mitzumachen? D.h. entweder 30.12. bis 05.01. oder 01.01. bis 07.01. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 30. Nov. 2013 (CET) | |||
: Also ich hätte auch an Sich Zeit, allerdings will ich mich jetzt nicht festlegen, aber ich denke, ab dem 01. geht klar. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:06, 30. Nov. 2013 (CET) | |||
::Ich hab an beiden Januar-Terminen Zeit, wobei mir ersterer lieber wäre. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:47, 1. Dez. 2013 (CET) | |||
:::Ich würde vielleicht spontan mitmachen, aber für den Januar-Termin kann ich keine Garantie geben. Wäre im März dann aber auf jeden Fall dabei. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:40, 4. Dez. 2013 (CET) | |||
Hm. Also der Termin rückt näher und näher und so richtig die große Beteiligung vieler User ist für den Januartermin nicht in Sicht. Zumindest gibt es bisher kaum feste Zusagen. Das "rechtzeitig ankündigen" entfiele dann auch - wäre es vlt. besser, das tatsächlich auf März oder sowas zu verschieben? Ich müsste Mitte Februar / Anfang März relativ gut Zeit haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:53, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
::::Auch ich bin der Meinung, dass wir das besser etwas nach hinten verschieben. Vor allem, da jetzt um die Weihnachtszeit die Aktivität hier noch geringer ist als sonst, und so evtl. nicht alle davon erfahren haben. @ [[Benutzer:D5B|D5B]] betrachte dies auch als AW auf deine Mail. Grüße und Frohe Weihnachten --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:44, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
:::::Hmm, also ich muss an dieser Stelle schon sagen, dass ich ziemlich enttäuscht, wenn nicht sogar verärgert, bin. [[Datei:Frust.gif]]Wir wollen eine "Woche mit <u>großem Engagement</u>" machen, aber es ist nicht mal möglich, diese hier anständig zu planen, weil sich entweder jemand gar nicht zu melden (also nicht mal "Nein, keine Zeit/Lust etc. sagt), oder später bei den Terminabsprachen '''einfach nichts mehr schreibt'''. [[Bild:Sad.gif]] Ich bin sicher, dass die Creation Week locker schon im Januar stattfinden hätte können, '''wenn''' '''jeder''' hier reingeschrieben hätte "Kann/Kann nicht", wodurch es sicherlich zu einer ordentlichen Teilnehmerzahl gekommen wäre. Dass sich aber seit über einem Monat nur fünf Leute zu diesem Vorschlag geäußert haben, was im Gegensatz zum Ziel der Creation Week ("große Beteiligung", welch eine Ironie [[Bild:Mad.gif]]) steht, finde ich einfach ganz, ganz schlecht. '''Wenn''' so eine Woche stattfinden soll, dann sollten meiner Meinung nach auf jeden Fall auch Leute mitmachen, die sich in dieser Diskussion bisher sehr zurückgehalten haben. Und vom Zeitlichen her ist das ja auch kein Problem, wir haben ja mehrere Termine zur Auswahl. So, das war jetzt meine Meinung zu dieser verdammt guten Idee, die anscheinend nur leider momentan keinen fruchtbaren Boden findet -.- Ich hoffe, ich hab hier meine Meinung einigermaßen sachlich ausgedrückt & niemanden beleidigt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:58, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
::::::An sich Zustimmung, wenn auch nicht mit derartigem Elan und Temperament. Um das dazu noch einzuwerfen: Das ganze kam Mitte November, also mit beginnender Weihnachtsebbe, in die Wiki-Diskussion. Dass hier derart wenig Beteiligung kommt, ist zwar alles andere als schön, aber immerhin in Teilen nachvollziehbar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
=== März 2014 === | |||
So, wer hätte nun Zeit und Lust, in der Creation Week in der ersten März-Woche (1.3. bis 9.3.2014) mitzumachen? [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:05, 5. Feb. 2014 (CET) | |||
:Was ist das?--[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 22:49, 9. Feb. 2014 (CET) | |||
::Da dies ein Unterabschnitt des Abschnitts "Creation Week" ist, wäre es doch ganz hilfreich, eben den zuerst zu lesen, hmm? [[Bild:VeryHappy.gif]] Ich zitiere mich selbst von oben mal: ''„Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann.“'' --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:55, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 5. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:D5B/sig}} 15:53, 9. Feb. 2014 (CET) | |||
#-- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:44, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#{{Frage}} Ein "ja" mit Fragezeichen, da ich in der Woche eine Präsentation für meine Ausbildung schreiben muss. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:47, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#:Du kannst das ja kurzfristig entscheiden. Und Du musst bei zeitlichen Einschränkungen ja nicht gleich fünf Artikel erstellen - auch wenn Du nur einen neuen Artikel schaffst wäre es immer noch ein Gewinn ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:57, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 11. Feb. 2014 (CET) | |||
#--[[Benutzer:Nadja|Nadja]] 18:38, 19. Feb. 2014 (CET) (kann aber nich sagen, ob ich es tatsächlich schaffe einen ganzen Artikel zu schreiben) | |||
#{{Frage}} ebenfalls ein "ja" mit Fragezeichen; bin zum fraglichen Zeitpunkt im Ausland. Aber ich versuche es.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:26, 20. Feb. 2014 (CET) | |||
# {{Frage}} Mal schauen, vielleicht krieg ich das ja hin. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 21:17, 20. Feb. 2014 (CET) | |||
# {{Frage}} --{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 12:06, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
Da die Creation Week jetzt kurz bevor steht, wäre es vielleicht ganz gut, wenn jeder, der sich beteiligt, vielleicht kurz schreiben könnte, was er ganz grob vor hat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />Ich werde mich in der Creation Week etwas ausführlicher um dem Michael-Konflikt kümmern (Details siehe [[Benutzer:A. M./Creation Week|dort]]).<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:53, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
: Zählen eigentlich auch Komplettüberarbeitungen (z. B. von Baustellen) oder nur tatsächlich Neuerstellungen (Rot => Blau)? {{Benutzer:Phorgo/sig}} 15:15, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
::'''@Phorgo:''' Also wenn Du eine Baustelle zu einem vollständigen Artikel machst ist das auch völlig okay. Denn wie ich [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=304867 hier schon geschrieben habe] besteht ja wenig Unterschied zwischen so einer Baustelle und einer einfach leeren Seite. Für gewöhnlich ist dann einfach die leere Artikelgerüstvorlage und ein Satz oder sowas drin. Für das "große Ganze", wie ich es genannt hatte, ist es dasselbe positive Ergebnis, ob Du eine leere Seite oder eine Baustelle vervollständigst: Ein vollständiger Artikel mehr, wo zuvor alles andere als ein vollständiger Artikel war. | |||
::'''@A. M.:''' Gute Idee. Ich werde vmtl. nicht auf ein Oberthema fokussiert sein, sondern möglicherweise auch etwas spontan einen Redlink finden und den Artikel dann erstellen/vervollständigen. Ein paar, die ich mir bereits rausgesucht habe, stehen seit gestern auf meiner [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung|Projektseite]], da werden bis zum Start wohl noch ein paar hinzukommen (Darsteller-Artikel vmtl. vor allem). Und während der Woche vmtl. auch.^^ Hilfreich wäre es vlt., wenn wir hier einen weiteren Unterabschnitt zum CreationWeek-Abschnitt erstellen und dort einfach die Artikel listen, die wir bereits fertiggestellt haben. So hat man am Ende eine Art zusammenfassende Liste. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
=== Wer macht was (grob) === | |||
Es wäre gut, wenn jeder, der sich beteiligt, grob schreiben würde, was er vorhat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. Dies bitte in Form eines Links auf eine Benutzerseite oder direkt hier (eventuell als Klappbox). --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:01, 28. Feb. 2014 (CET) | |||
:Ich würde vorschlagen, dass entweder alle so eingefügt werden wie meines oder dass wir noch eine Übersichtsseite erstellen, damit man gleich sieht wer was macht und wie weit er ist. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:21, 28. Feb. 2014 (CET) | |||
:: Ich fänd eine Übersichtsseite für alle besser, so muss sich nicht jeder eine Unterseite anlegen und die hier einbinden. Diese Klappen find ich auch zu kastenmäßig für diesen Zweck (ist aber reine Geschmackssache). {{Benutzer:Phorgo/sig}} 11:31, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
:::Das Einbinden finde ich jetzt auch nicht unbedingt nötig - Links reichen da mAn. Nach der Woche wird wohl ohnehin eine Seite erstellt, die die "Ergebnisse" zusammenfassen soll. Dort hat man dann alles auf einen Blick. Relevanter fände ich es, eine übersichtsartige Liste für das ''Geschaffte'' hier einzustellen. | |||
:::In meinem [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung|Planer]] sollte nun alles stehen, was im Moment klar ist. Wie gesagt wird es sicher (und ich vermute mal nicht nur von meiner Seite) auch spontane Geschichten (Redlink sehen und den Artikel noch einschieben) geben - bei mir wären das wohl Darstellerartikel. Und je nach Situation werden die Listen sich vmtl. auch im Laufe der Woche ändern (bzw. wachsen oder schrumpfen). Daher sehe ich wenig Sinn darin, jetzt schon hier die aktuelle Planung gesammelt einzustellen. | |||
:::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:55, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
::::{{Ok}} Vorschlag vom Colonel umgesetzt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::Danke. [[Bild:Lachen.gif]] Nur wieso ohne Signatur? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:49, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::Weil es sonst unübersichtlich wird, wenn jeder User neben dem Link zum entsprechenden Artikel noch seine (oft lange) Signatur mit einigen weiteren Links hinknallt. Aber ist nur ein Vorschlag von mir. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:31, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::'''Nachtrag:''' Ich denke, einfach den Nutzernamen (wie <code><nowiki>[[Benutzer:D5B|D5B]]</nowiki></code>) anzugeben, wäre die optimalste Lösung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:34, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::Würde ich auch sagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:58, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::: Kann ich meine Planung eigentlich noch ändern? Statt um SGU würde ich mich lieber um fehlende Artikel aus SG1 Staffel 9 und SGA Staffel 2 kümmern, außer um die Dinge, die schon andere auf ihrer Liste haben. SGU ist grad doch etwas ungünstig … {{Benutzer:Phorgo/sig}} 15:02, 3. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::::Klar kannst Du. Das ist absolut kein Problem, solange es sich nicht mit den anderen überschneidet.[[Bild:Smile.gif]] Jeder neue Artikel, ob nun SG1, SGA oder SGU, ist ein Gewinn fürs Wiki. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:11, 3. Mär. 2014 (CET) | |||
Hier noch eine kleine Anregung: Der Artikel '''[[Janet Fraiser]]''' (Hauptcharakter!) ist noch sehr unvollständig. Hätte jemand Lust & Zeit, ihn zu überarbeiten? --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:11, 7. Mär. 2014 (CET) | |||
:Außerdem (v. a. für Neue): Unvollständige Episodenartikel gehören überarbeitet, siehe [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1]], [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGA]] und [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGU]]. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:10, 7. Mär. 2014 (CET) | |||
---- | |||
;Planer einzelner Teilnehmer: | |||
* A.M.: [[Benutzer:A. M./Creation Week]] | |||
* D5B: [[Benutzer:D5B/Creation Week]] | |||
* Phorgo: [[Benutzer:Phorgo/Labor#Creation Week]] | |||
* Col. o'neill: [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung]] | |||
{{Klappbox | |||
|TITEL = Benutzer:Octavius1200 | |||
|INHALT = {{Benutzer:Octavius1200/Creation Week}} | |||
}} | |||
=== Fertige Artikel === | |||
{{Hauptartikel|Spezial:Neue Seiten|Alle neu erstellten Artikel}} | |||
''(Hier sollen alle in der Creation Week erbrachten Leistungen aufgelistet werden - bitte aber ohne Signatur, sondern nur mit Angabe des Nutzernamens in der Form <code><nowiki>[[Benutzer:<Name>|<Name>]]</nowiki></code>.)'' --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
'''Neu erstellte Artikel (Gesamt: 27):''' | |||
* [[Matthews]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Antischwerkraftplattform]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Volk (SG1 3x07)]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Betäubungsgranate]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGA 2x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Team Negley]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Planet (SGA 3x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Händler (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Croya]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraith-Basis (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Befreiungsaktion auf Erebus]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Latal]] ''([[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] mit Unterstützung von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet 1 (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Planet 2 (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Labor (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Überfall (SGA 1x16)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Weltraummine]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Burg (Dagan)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraithlabor (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Jaffa-Kommandant (SG1 7x04)]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Penhall]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Planet (SGA 1x05)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Gedankenübertragungsgerät]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Evans (SGU 2x13)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Evans]] (BKL) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Michaels]] (BKL) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
'''Überarbeitete Artikel (Gesamt: 14):''' | |||
* [[Taser]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Taser&curid=15835&diff=305315&oldid=296474 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Iratus-Mensch-Hybrid]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Iratus-Mensch-Hybrid&curid=10557&diff=305369&oldid=275504 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraith-Wissenschaftler (SGA 2x20)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Wraith-Wissenschaftler_(SGA_2x20)&curid=16141&diff=305484&oldid=280706 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Das Übergangsritual]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Das_%C3%9Cbergangsritual&action=historysubmit&diff=305500&oldid=303623 Difflink]) ''([[Benutzer:Andi47|Andi47]])'' (sollte jetzt weitgehend fertig sein, oder fehlt noch etwas?) | |||
* [[Wraith-Königin (SGA 2x20)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Wraith-K%C3%B6nigin_(SGA_2x20)&curid=8016&diff=305539&oldid=284127 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Verwandte, Teil 1]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Verwandte,_Teil_1&curid=5697&diff=305630&oldid=304077 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Verwandte, Teil 2]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Verwandte,_Teil_2&diff=prev&oldid=305861 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Bruderschaft]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Bruderschaft&action=historysubmit&diff=306088&oldid=300434 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Stackhouse]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Stackhouse&action=historysubmit&diff=306102&oldid=300210 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGU 1x16)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SGU_1x16%29&action=historysubmit&diff=306289&oldid=304785 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGU 2x08)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SGU_2x08%29&action=historysubmit&diff=306296&oldid=304790 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Alpha-Stützpunkt]] ''([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=306352&oldid=300239 diff])'' ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Planet (SG1 6x06)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SG1_6x06%29&action=historysubmit&diff=306415&oldid=304762 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Michael Kenmore]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Michael_Kenmore&curid=3469&diff=306489&oldid=300281 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
'''Neue Einträge in der [[Liste von Nebencharakteren]] (Gesamt: 18):''' | |||
* [[Wissenschaftlerin (SGA 2x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Anders]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Merrik]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Plünderer (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Händlerin (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Kaufmann (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Anika]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wirt (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Kemp]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Steven]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Sara]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Dale]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Arzt (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Yamato]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[McCormack]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Williams (SGU 1x07)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Soldat 3 (SGA 1x05)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Nelson (SGA 5x14)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
;Resultat | |||
Insgesamt wurde das Wiki in dieser Woche um eine herausragende Zahl von '''27 neuen Artikeln''' erweitert, außerdem wurden '''14 unvollständige- oder Baustellenartikel überarbeitet''' (darunter auch 4 Episodenartikel) und '''18 neue Einträge in der [[Liste von Nebencharakteren]]''' erstellt. Insgesamt wurden in dieser Woche rund '''650 Edits im [[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]]''' (in allen Namensäumen insgesamt knapp 1300 Edits!) getätigt. Mitgearbeitet haben [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]], [[Benutzer:A. M.|A. M.]], [[Benutzer:Andi47|Andi47]], [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:D5B|D5B]]. Ich denke, das ist viel mehr als wir erwartet bzw. uns erhofft hatten, und darauf kann man stolz sein! [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
=== Fazit === | |||
So, nachdem die Creation Week nun mit sensationellen Leistungen (siehe obiger Abschnitt) beendet wurde, ist es jedoch auch an der Zeit, sich zu fragen, ob die Idee der Week wirklich auch den gewünschten Erfolg <u>bz. der User</u> hatte. Die Idee lautete ja: "''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden.''" Allerdings sieht es nun eher so aus, als hätten - und das muss man jetzt einfach so sagen, wie's ist - sowieso schon aktive User (AM, Col. o'neill und ich) noch mehr gemacht als sonst. Lediglich [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:Andi47|Andi47]], die beide nicht soo aktiv wie die anderen drei sind, beteiligten sich eifrig. Alle anderen, die eher weniger aktiv sind, haben nicht mitgemacht - das kann man einfach nicht verleugnen, so etwas muss meiner Meinung nach auch gesagt werden. Daher meine Frage: Haben wir mit der CW unser zweites Ziel, weniger aktive User anzusprechen, wirklich erreicht? Abgesehen davon, dass wir nun erheblich mehr Artikel (=erstes Ziel) haben, natürlich - <u>ich möchte ausdrücklich betonen, dass es mir in diesem Abschnitt rein um die Frage bz. der Useraktivität geht, nicht um das Ergebnis bz. der entstandenen Artikel!</u> --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
:Ich finde, Du ziehst das etwas zu dramatisch auf. Das Hauptziel waren neue Artikel (bzw. letztlich ja erweitert um neue ''vollständige'' Artikel bzw. Überarbeitungen und neue Perso-Einträge) und das wurde absolut erreicht. Auch das von Dir zitierte „''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden''“ wurde erreicht. Auch hat sich gezeigt, dass zumindest die Idee bzw. die Nachricht der Woche so einige nicht ganz so aktive User erreicht hat und in der Vorbereitungsphase, in der man die Nachricht gesehen hat, kam es hier und da auch zu ein paar Beiträgen nach längerer Zeit mal wieder. Dazu kann man sich die Beiträge der User ansehen, die in der Woche selbst zwar nichts beigetragen haben, aber sich (mit Fragezeichen) eingetragen haben. Und ich würde sagen, das „''Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren''“ ist auch erreicht. Dass wir in der neuen Woche mehr aktive User kriegen war mehr ein möglicher positiver Nebeneffekt, der halt eher weniger eintrat. Das ist, finde ich, aber nicht ausreichend, um zu sagen, dass die Idee der CW nicht den gewünschten Erfolg erreicht hatte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
== JP == | |||
Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Anpassen der Vorlage:Wp und andere Logos|das]] auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? [http://www.jedipedia.de/wiki/Jedipedia:Hauptseite de] oder [http://www.jedipedia.net/wiki/Jedipedia:Hauptseite .net]?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST) | |||
:Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST) | |||
::Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST) | |||
:::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST) | |||
Ich denke mal gerade jetzt, wo wir mit der JP.net zusammenarbeiten (werden), sollten wir das auch wirklich machen, d.h. ExLink-Icons für JP.net-Links einführen. Andere Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
:Ja, ich denke auch, dass sich das auf jeden Fall lohnt, gerade eben aufgrund der Kooperation. Daher wäre ich ebenfalls dafür.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:21, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
::Gute Idee, aber wie viele Links haben wir denn zur JP? Und wo befinden sich diese zum Beispiel? Mir fallen eigentlich nur sehr wenige ein... --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
:::Es werden mit der Kooperation wohl mehr kommen. Und mehr als die zur Memory Alpha (dafür gibts die Icons schon) werden es wohl schon werden... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
{{Kasten|{{Ok}} Es war im Moment... genau ein Link auf die JP.de. [[Bild:VeryHappy.gif]] Und der ist jetzt auf die .net umgestellt. Damit wäre das hier erledigt. Künftig sollten wir auch einheitlich auf die .net verlinken. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)}} | |||
== Doppeltes Zitat der Woche == | |||
Mir ist gerade aufgefallen das die Zitate der Woche 51 und 30 die gleichen sind. Wenn jemand was witziges weiß könnte er eines ersetzen. [[Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
:{{Ok}} Erledigt. Das für die 30. Woche ist durch ein SGU-Zitat ersetzt, erschreckenderweise gab es vorher keine Zitate der Woche aus SGU. Mal schauen, ob man da demnächst nochmal ein paar auswechseln kann, wie bei den Artikeln der Woche, um eine einigermaßen ausgeglichene Verteilung zu kriegen. Von SGA sind es auch aktuell nur 17... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Sicherlich Ansichtssache, aber klar liefert O'Neill sehr viele witzige Momente. McKay allerdings ebenso, und Eli auch. Die Verteilung ist halt recht unausgeglichen. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
== Inaktive Projekte == | |||
Angesichts der Tatsache, dass viele [[StargateWiki:Projekte|Mitarbeiter von Projekten]] inaktiv sind, habe ich die Frage, wie dies auf den entsprechenden Seiten zu handhaben ist. Sollen die User, wenn sie mehr als ein oder zwei Jahre inaktiv (keine Antwort auf Disk?) sind, von der Mitarbeiterliste gelöscht werden? | |||
Beispiele: | |||
* [[StargateWiki:Projekte/Vervollständigung aller Planeten]] ''(13 von 16 Mitarbeitern inaktiv)'' | |||
* [[StargateWiki:Projekte/Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3]] ''(11 von 14 Mitarbeitern inaktiv)'' | |||
--{{Benutzer:D5B/sig}} 13:25, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:Ich finde, dass die Benutzer, die vor ihrer Inaktivität etwas zum Projekt beigetragen haben, in der Liste stehenbleiben sollten - mit ''(inaktiv)'' gekennzeichnet, wie aktuell auch. Die User, die sich zwar eingetragen haben, aber nichts beigetragen haben und nun inaktiv sind, kann man denke ich direkt rausstreichen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:46, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
::Oh, tut mir leid, diesen Aspekt hab ich gar nicht bedacht. Von daher schlage ich vor, alle bisherigen Projektmitarbeiter weiter unten in der entsprechenden Seite aufzuführen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:10, 6. Mär. 2014 (CET) | |||
:::Definiere „weiter unten“ - ganz unten in der Seite macht es imo keinen Sinn. Sie sollten schon bei den anderen Mitarbeitern stehen, können halt alle als letztes aufgeführt werden. Meinetwegen kann auch ein Trennstrich dazwischen, aber mehr Trennung sollte mAn nicht sein. Sonst stehen an zwei Stellen User, das irritiert nur. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 6. Mär. 2014 (CET) | |||
::::Nein, ganz unten wäre Blödsinn, aber man sollte die <u>momentanen aktiven</u> Mitarbeiter des Projektes von denen, die früher mal mitgearbeitet haben, abgrenzen. Insofern würde ich vorschlagen, einen Unterabschnitt einzuführen. Doch dazu sollten zuerst noch weitere Benutzer ihre Meinung dazu sagen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:54, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::Also erst die aktiven normal gelistet, danach die inaktiven, die aber noch was beigetragen haben, in einem Unterabschnitt, und die inaktiven ohne Projektbeiträge können ganz rausgelöscht werden. Würde ich so unterschrieben. Mal schauen, was die andere sagen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:00, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::Ich stimme dem prinzipiell zu, aber was meint ihr konkret mit „Unterabschnitt“?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:04, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::Dass Du einen Abschnitt "Mitarbeiter" wie üblich hast, mit den aktiven normal mit * gelistet, und darunter einen Abschnitt eine Ebene kleiner (also Unterabschnitt), sowas wie "ehemalige Mitarbeiter", wo dann die inaktiven gelistet sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:08, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::::Ja, okay. Dann bin ich einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:10, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
Also ist das jetzt beschlossen oder sind noch weitere Meinungen notwendig? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:57, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:42, 10. Mai 2014 (CEST) | |||
Damit wäre das beschlossen. Um die Umsetzung habe ich mich eben gekümmert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 10. Mai 2014 (CEST) | |||
== Anordnung Menü == | |||
Hi, | |||
ich habe vorhin [[Hilfe:Administration]] erstellt, um den neuen Benutzern eine Übersicht über unserere administrativen Strukturen zu geben. Ein solche Seite hatte es bisher in der Form noch nicht gegeben. | |||
Auf diese Seite habe ich ebenso eine Box mit Links zu LA, VM und Technik-Zentrale eingebaut. | |||
Nun habe ich testhalber auch die Sidebar angepasst, da der "Mitmachen"-Tab meiner Meinung nach völlig überladen war. Dort befindet sich nun ein Link zur "Administration"-Seite<br /> | |||
Unnötig sind nach meiner Meinung als Quicklinks: | |||
* Löschantrag: Wer vorschlagen will, etwas löschen zu lassen, der kann sich unter "Administration" informieren, wie das geht. Die aktiven Benutzer wissen ohnehin, wo man sowas melden kann und die Neuen werden es schnell lernen, wenn sie sich informieren. Der Löschbedarf ist in der Regel nicht so akut, dass man einen Quicklink braucht. | |||
* Die VM ist komplett fahl am Platze. Sie wurde in 16 Monaten lediglich 10 mal benutzt (was weniger als einmal pro Monat ist). Vandalismus wird durch die 9 Admins schneller erkannt, als er gemeldet wird. Dank unserer überschaubaren Anzahl an Edits und relativ guten Anti-Spam-Mechanismen, wird Vandalismus nie übersehen (zumindest habe ich das noch nie erlebt) | |||
* Die Technik-Zentrale wird faktisch nur durch die aktiven Benutzer genutzt, die ohnehin wissen, wo man sie findet. Sie ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie zwanghaft in der Sidebar auftauchen muss. Wenn ein neuer Benutzer ein technisches Problem anmelden will, so wird er auf "Administration" klicken und den Eintrag finden oder ein [[StargateWiki:Feedback|Feedback]] schreiben. | |||
Was denkt ihr? Sollen wir das mal so probieren oder die alte Sidebar wiederherstellen? Bei Löschantrag bin ich noch unschlüssig. Der hat von den genannten Links am meisten Sinn in der Sidebar. | |||
Gruß | |||
--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:13, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Nachtrag: Übersichtliche Menüs haben z.B. die Wikipedia oder die Jedipedia. Ich mache meine Änderung erstmal wieder rückgängig, bis diese Diskussion beendet ist.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Zudem sind ALLE wichtigen Links, wie LA und VM in den RecentChanges (obere Box). Da gehören solche Quicklinks hin, da über diese Seite die Überwachung der Änderungen stattfindet. Die Sidebar soll den Besuchern eine Orientierung geben und keine Quick-Link-Leiste für die erfahrenen Benutzer sein.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:28, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Also mir gefällt der Vorschlag, denn wie du sagst, werden der Löschantrag, die Vandalismus-Meldung und auch die Technik-Zentrale überwiegend nur von den aktiven Usern genutzt und für neue User hätten diese drei Links keinen so großen Nutzen. Stattdessen einen Link auf die von dir erstellte Seite [[Hilfe:Administration]] zu setzen, finde ich auch gut, denn so können sich neue Benutzer zunächst dort grob informieren, was hinter LA, VM und der TZ steckt. Deshalb denke ich, dass es sich lohnen könnte, deinen Vorschlag bzgl. der Sidebar umzusetzen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />Nebenbei ist mir aber gerade eine andere Sache aufgefallen: Auf [[Hilfe:Administration]] im Abschnitt „Team“ verweist du bei Kontakt auf das Mail-Formular. Wären da die jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten nicht geeigneter? Denn die Diskussionsseiten sind im Wiki ja eigentlich immer die erste Anlaufstelle für irgendwelche Fragen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:31, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Die Idee finde ich ebenfalls aus den von euch genannten Gründen gut. Ich würde vielleicht eine Übersichtsseite zur Kontaktaufnahme machen und diese dann direkt verlinken, anstatt dafür eine Klappliste in der Sidebar zu haben, ist mAn bequemer für alle. Die [[SPezial:Letzte Änderungen]] wäre auch nicht schlecht, wenn wir sie direkt einbinden und nicht in der Liste für Mitmachen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 10:54, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::{{Nein}} Hmm, also ich finde den Vorschlag nicht soo gut, denn die LA und TZ-Links waren für mich bisher immer sehr hilfreich. Außerdem ist doch der Mitmachen-Tab für alle eh standardmäßig zugeklappt, oder? Vllt. könnte man das ja so einstellen, dass die Links nur Sichtern und höher angezeigt werden? | |||
::::Aber die Seite [[Hilfe:Administration]] find' ich super! Ich würde noch zwei Links ergänzen, siehe unten. Wollte dir nicht ins Layout pfuschen, das kann ich nämlich nicht so gut. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:18, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::: <pre>* Anträge bezüglich der [[MediaWiki:Edittools|Edittools]]: [[MediaWiki Diskussion:Edittools]]</pre> | |||
:::: <pre>* Botaufträge: [[Benutzer Diskussion:PyBot]]</pre> | |||
:::::Gegen die neue Seite habe ich an sich nichts. Den Vorschlägen von D5B für die beiden zusätzlichen Links würde ich auch zustimmen (wobei die Edittools schon irgendwo an der Grenze sind, aber die Botaufträge sind sicherlich sinnvoll). Zur Sidebar: Überladen fand ich es nie. Immerhin ist das ganze klappbar und kaum einer wird alles immer ausgeklappt haben. Ich persönlich habe z.B. immer nur "Mitmachen" und "Werkzeuge" ausgeklappt. Und da es keine Unmengen an Links sind finde ich es auch nicht in irgendeiner Hinsicht unübersichtlich. Unübersichtlich wird das ganze in meinen Augen erst dadurch, dass man sich jetzt einmal mehr durch irgendwelche Portale/Übersichtsseiten hangeln muss, um die Zielseite zu erreichen. Für neue und / oder unerfahrene User bedeutet der Edit daher nicht mehr Übersicht, sondern eine kleinere Chance, auf der gesuchten Seite zu landen. Denn die Verknüpfung von ''Administration'' und ''Löschantrag'' / ''Vandalismusmeldung'' finde ich etwas zu weit bzw. indirekt. Wenn jemand eine doppelte Datei oder einen Artikel ohne wirklichen oder relevanten Inhalt sieht, denkt er wohl kaum an ''Administration''. Das ist eher sowas wie ''Content Managing'' - vor allem Löschanträge werden zwar von Admins besiegelt (also entschieden), aber auch Nicht-Admins sollen sich daran beteiligen (und das tun sie ja auch). Das ist alles andere als reine Administration, finde ich. Die Sidebar beinhaltet letztlich nunmal Quicklinks, dazu ist sie da: Dass solche wichtigen Links für alle gleichermaßen direkt und überall erreichbar sind. Und die Technik-Zentrale ist als ''zentrale'' Anlaufstelle für alles technische auf jeden Fall wichtig genug, um in der Sidebar zu stehen. Bevor das rauskommt, noch lieber die Themengruppen, die man auch im Autorenportal findet. Schließlich verlinken wir auch nicht in der Sidebar auf die Projekte und die Themengruppen-Seite wird wohl kaum so oft gebraucht wie Löschantrag oder die Technik-''Zentrale''. Aber das ist eine andere Geschichte. | |||
:::::Zum Wikipedia-Vergleich: Naja, wir haben ein festes Themengebiet, die WP kein eines. Daher ''kann'' die WP überhaupt nicht so etwas wie ''Filme und Serien'' oder ''Das Stargate-Universum'' drinhaben. Und bei denen sind für gewöhnlich eh über die Hälfte der Höhe durch die Sprachen-Links schon weg, die ''müssen'' sich da ansonsten minimalistisch halten. (Auch) insofern ist die Länge unserer Sidebar, denke ich, schon angebracht. Und zu den Links in den LÄ: Niemand, der einen Artikel löschen lassen, Vandalismus oder einen Bug melden will, geht in die Letzten Änderungen. Zumal dort diese Links ohnehin ziemlich untergehen, weshalb ich auch glaube, dass diese Zeile dort rauskann - sie hat mit den Edits und dem Zweck der Seite ohnehin kaum etwas zu tun, im Gegensatz zu den Spezialseiten in den Zeilen darunter. | |||
:::::Zu diesem Mail-Verweis bei ''Team'': So, wie Philipp es jetzt geändert hat, finde ich es optimal: Beide Links sind da, die Diskussionsseite als primäre Anlaufstelle zuerst. | |||
:::::Ghosts Vorschläge würde ich auch beide eher ablehnen: Wir haben bereits [[StargateWiki:Kontakt]] und auf die wird in der Kontakt-Sektion ausreichend verlinkt. Wer sich fragt, wie er uns kontaktieren will, muss sich so nicht erst durch irgendwelche Seiten hangeln, sondern hat direkt hier sowohl die ausführliche Übersichtsseite, sowie Direktlinks zum Mailformular, der Feedbackseite und dem IRC-Channel (letztlich also die Kontaktmöglichkeiten für alle Zwecke). Die Letzten Änderungen finde ich im Mitmachen-Tab auch gut aufgehoben, denn reine Leser interessiert es nicht wirklich, welche Edits in den letzten Tagen genau getätigt wurden. Nur wer eben ''mitmachen'' will bzw. auch aktiv mitarbeitet, für den hat die Seite einen echten Nutzen. Leser werden die ganze Sektion kaum ausklappen. | |||
:::::Mir fällt aber gerade auf, dass im Mitmachen-Tab auch Seiten sind, die auch für Leute interessant sind, die keine wirklich aktiven Mitarbeiter sind. Eben FAQ (die ganz besonders), Löschantrag, Vandalismusmeldung und die Technik-Zentrale. Die letzten drei sind ja alles Dinge, die sowohl Mitarbeiter, als auch Leute betreffen, denen als Leser nur gerade etwas auffällt, was sie melden wollen. Daher wäre ich eher dafür, die FAQ in die Hauptebene zu verschieben und einen neuen Tab zu erstellen, der dann so aussähe: | |||
:::::* Meldungen / Anfragen | |||
:::::** [[Hilfe:Administration|Übersicht]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Löschantrag|Löschantrag]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Vandalismusmeldung|Vandalismusmeldung]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Administratoren/Anfragen|Admin-Anfragen]] | |||
:::::** [[Benutzer Diskussion:PyBot|Bot-Anfragen]] | |||
:::::So weiß jeder sofort, wo er mit welcher Anfrage hin muss. Gibt es dann immer noch Unklarheiten, dient die Übersichtsseite auch zur Erläuterung. Es hat die Vorteile der Quicklinks mit der Tatsache, nimmt aber trotzdem kaum Platz ein, da es per default eben auch eingeklappt ist. Und ich denke, die "Überschrift" ist auch aussagekräftig genug, dass jeder weiß, was er dort zu finden hat. | |||
:::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::Wow, das ist ja mal eine Argumentation. Auch wenn es komisch klingt, aber ich stimme Dir in <u>sämtlichen</u> Punkten zu. Und ja, die Edittools müssen eigentlich nicht rein, denke ich. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:51, 13. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::Hmm, Col. o'neills Vorschlag ist dann wahrscheinlich doch die beste Lösung, denn ich hatte bei meinem ersten Beitrag nur an die neuen User gedacht und nicht an die „Stammbelegschaft“. [[Bild:VeryHappy.gif]] Da du dort ja auch die „Hilfe:Administration“ als Link aufgeführt hast, haben die neuen Benutzer dennoch die Übersicht über die einzelnen Themengebiete. Wäre also für mich eine gute Lösung für aktive und neue User. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:23, 17. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::Übrigens kann in die Überschrift (''Meldungen / Anfragen'') auch gern das Wort ''Administration'' eingebaut werden. Insofern - das sollte ja die Hauptsache sein - man zumindest gute Chancen hat, erahnen zu können, was sich in dieser Sektion finden lässt, und es nicht zu lang wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:52, 17. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::: Ich stimme dem Vorschlag von Col. o'neill zu, würde aber wie schon von ihm angemerkt die Überschrift in ''Anfragen / Meldungen / Administration'' ändern und vielleicht auch die Verlinkung auf [[:Hilfe:Administration]] unter die Überschrift ''Admiinstrations-Überischt'' stellen, da mir ''Übersicht'' zu allgemein klingt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::::Vielleicht ''Anfragen etc. (Administration)''? Je nach dem, ob ''Administration'' dann in der Überschrift drin ist, würde ich sagen, muss das Wort nicht noch in den Übersichtslink. Einmal sollte es dort stehen, ja, aber zwei Mal untereinander (wodurch die Links länger und vermutlich zweizeilig werden) muss eher nicht sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::::::Ich finde den ersten Vorschlag vom Colonel (12. April) eigentlich in Ordnung. "Administration" in die Überschrift zu schreiben würde vermutlich eher User davon abhalten, z. B. einen LA zu stellen, weil es sich dann eher so anhört wie "Diese Links sind nur für Admins". Wäre nur eine mögliche Konsequenz. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:18, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::::::Das stimmt natürlich und geht in ähnliche Richtung wie das oben beschriebene Assoziationsproblem. Also wieder zurück zu ''Meldungen / Anfragen'' als Überschrift und dann im ersten Link ''Administrations-Übersicht''? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
{{Ok}} würde als Überschrift jedoch nur ''Anfragen'' schreiben--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:11, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Kasten|Gut, okay, dann habe ich es jetzt umgesetzt. Die Überschrift lautet jetzt wie von Philipp vorgeschlagen ''Anfragen''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 9. Mai 2014 (CEST)}} | |||
== Usertreffen 2014 == | |||
{{Hauptartikel|StargateWiki:Usertreffen2014}} | |||
Liebe Freunde, | |||
wie schaut es aus? Interesse an einem Usertreffen 2014? Ich denke, dass es Sinn macht, wenn wir uns für die Zukunft aufstellen und unsere Arbeitsfelder in persönlichen Gesprächen koordinieren. Mein Vorschlag wäre, dass wir uns in Hessen oder NRW treffen, z.B. in der Pfingstwoche oder im Sommer (wenn Schul-/Semesterferien sind). | |||
In Essen (meiner Heimatstadt) könnte ich uns ein paar Konferenzräume und Schlafgelegenheiten umsonst organisieren. Ansonsten wäre ich aber auch für andere Vorschläge offen. Falls wir genügend Teilnehmer zusammen bekommen, könnten wir bald damit anfangen, eine Tagesordnung auszuarbeiten. Gruß [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Ja, ich denke, es ist nun schon wieder an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen. Auch wenn ich diesmal viel weiter fahren muss als [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_13#Usertreffen.2C_die_zweite_.28dritte.29|beim letzten Mal]]. Und zum Ort: Letztes Jahr hatte ja neben Dir auch [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] gesagt, dass ihm Köln besser passen würde. Ich persönlich hätte aber auch nichts gegen Frankfurt, denn dafür müsste ich nicht soo lange fahren. Und Konferenzräume wären natürlich eine schöne Sache. [[Bild:Smile.gif]] | |||
:Zum Zeitraum würde ich einfach mal August vorschlagen - wäre das im Bezug auf die Semesterferien möglich, Philipp? Zur Terminplanung hab ich ein '''[http://doodle.com/8y59audyswgab4bw Doodle]''' erstellt, vorerst mit allen August-Tagen. Tragt euch bitte ein. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:20, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Jap, ich glaube, es ist gut, das Thema frühzeitig anzusprechen. In den letzten beiden Jahren war das ja doch eher kurzfristiger. [[Bild:Lachen.gif]] Also ich fände terminlich den Spätsommer (Ende August, September) besser, denn bis mindestens Mitte August bin ich stark in der Uni eingebunden. Das Pfingstwochenende wäre für mich aber auch okay. Hessen oder NRW als Ort würde mir auch passen. Da müsste ich überall entweder mit dem Auto oder mit dem Zug hinkommen. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Habe mich auch mal in den Doodle eingetragen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:43, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Das klingt doch sehr gut. Habe mich auch in den Doodle eingetragen. So wie es jetzt aussieht, muss ich im August unter der Woche arbeiten, deswegen die vielen roten Felder.[[Bild:VeryHappy.gif]] Aber dazu kann ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher Genaueres sagen. Der Raum NRW/Hessen ist auch ok, wenn wir das hier entsprechend koordinieren, kann man ja über Fahrgemeinschaften oder Ähnliches schon im Vorfeld sprechen. Pfingsten wäre aus meiner Sicht nicht so gut, da ich dann noch nicht wieder in Deutschland bin.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:56, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:: So ich habe mich jetzt auch eingetragen und wäre auch wenn möglich für Fahrgemeinschaften. Sonst ist der Bereich an sich für mich ok zu erreichen (5h Zug /3h Auto). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Okay, hab das Doodle jetzt um die ersten beiden Septemberwochen erweitert. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:03, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::Hab mich auch mal eingetragen. Allerdings hängt das Ganze stark davon ab, wo es nun sein soll. Je nach dem kann sich das bei mir dann ändern. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::Um nochmal zum Ort zu kommen: Wem von euch würde es was ausmachen, wenn ihr nach Frankfurt kommen würdet? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::: Ja das würde meine Reisezeit mit der Bahn fast verdoppeln. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:39, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::Wenn das in die Zeit vom 8. bis 18. August fällt, bin ich gerade ohnehin in Reichelsheim (Odenwald), von da wäre es nicht weit. Alles, was relativ nahe an Reichelsheim ist, wäre mir in der Zeit natürlich sowieso recht. Ansonsten macht es keinen allzu großen Unterschied - Frankfurt wäre recht einfach, kann aber natürlich auch woanders sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::Hmm, ich denke daher, Hessen wäre zentraler für alle. Ortsvorschläge? --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:51, 1. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::::::Also für mich wäre Frankfurt natürlich ideal, weil ich da weniger als eine Stunde Anreisezeit hätte, aber im Prinzip kann ich überall irgendwie hinkommen, egal ob Hessen, NRW oder sonstwo. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:35, 4. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Abwartend}} bin eher für NRW. Es sei denn, es würde eine Fahrgemeinschaft nach Hessen zustande kommen. Hin- und Rückfahrt nach Frankfurt würden mich mindestens 100€ kosten. Das möchte ich jetzt nicht für ein eintägiges Treffen ausgeben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:17, 4. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Abwartend}} bin auch eher für NRW. Köln wäre ganz gut. Wenn es nicht anders geht, wäre Frankfurt auch ok. Hätte da ca. 1½ Stunden Anreise. Könnte auch eine Fahrgemeinschaft im Bereich Siegen (Siegstrecke, RE9 von Köln aus bzw. Autobahn A45) bis Frankfurt anbieten, so das Treffen denn dort zustande kommt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:26, 5. Mai 2014 (CEST) | |||
: Also ich kann mich eigentlich noch nicht festlegen, ob das geht. Frage ist eben auch, wie ich hinkommen könnte, bin ja fast am südlichsten Zipfel von BW. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:44, 5. Mai 2014 (CEST) | |||
::Hmm, ich sehe es ein, dass ich wohl keine Wahl habe ;D. Meinetwegen also Köln. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
'''Zum Datum:''' Es gibt sehr wenige Termine, an denen ein Großteil Zeit hat, der beste ist der Sonntag, 14. September. Drei Leute haben Zeit, drei weitere "wenns unbedingt sein muss". --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:Wäre bei mir der vorletzte Ferientag. Wäre nicht so optimal, aber kann man machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:29, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::Bei mir ginge der theoretisch auch.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:09, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::Der Termin wo die meisten da sind ist aber bis jetzt der 16.8. mit 5 ja und 1 wennsseinmus. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:24, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::::Ja, aber es macht mMn wenig Sinn, wenn wir uns ohne Col. o'neill treffen. An dem 14. September können ja theoretisch alle.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:35, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::Wie gesagt hängt es in der Woche vom 08. bis 18. August bei mir davon ab, wo es nun ist. Je nach dem könnte ich da vlt. auch, siehe meinen Beitrag oben von 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::::::Also der 14.09. geht bei mir vermutlich auch. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:48, 11. Mai 2014 (CEST) | |||
Zusätzlich würde jetzt auch der '''30.8. (Samstag)''' in Frage kommen, Hammond hat an diesem Tag jetzt doch Zeit. Alle haben an diesem Tag Zeit, Octavius mit „wennsseinmus“. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:59, 11. Mai 2014 (CEST) | |||
:Also wenn an dem 30.08. tatsächlich so viele Leute können, wäre das ja ideal. Ich bin generell offen, was eine mögliche Terminfixierung angeht, aber wir sollten das vielleicht langsam mal klären. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:20, 1. Jun. 2014 (CEST) | |||
::{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:25, 2. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::Zustimmung auch von mir. 30.08. sollte bei mir gehen - wir sollten uns auch bald was zum genaueren Ort (zumindest eine Stadt) überlegen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:47, 2. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::'''Nachtrag:''' Eigentlich war Köln ja eh schon relativ sicher. Also ganz konkret: Spricht etwas gegen Köln am 30.08.? Wenn nicht, sollten wir das dann festmachen und zur detaillierteren Planung übergehen, bald sind es nur noch zwei Monate. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::Köln passt von meiner Seite. Allerdings könnte ich in Essen Konferenzräumlichkeiten buchen und zwar im Weigle-Haus, nur 5 Minuten vom Hauptbahnhof entfernt. Die Räume verfügen über Beamer, freies und schnelles Wlan und Klimaanlage. Für Kaltgetränke kann da gesorgt werden, ebenfalls für Snacks. Das könnte ich eben umsonst organisieren. In Köln ginge das von meiner Seite aus nicht. Da müsste die räumliche Initiative dann von jemand anderem kommen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:48, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::Essen ging von meiner Seite aus ebenso gut wie Köln - das mit den Konferenzräumen ist natürlich ein kräftiges Argument dafür. Wenn es niemanden gibt, für den Köln deutlich, deutlich besser ist, sollten wir die Chance, denke ich, ergreifen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:55, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::::Also Essen wäre für mich auch okay. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:19, 22. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::::Da ich neulich im IRC nocheinmal drauf angesprochen wurde: Ich wüde gerne kommen, allerdings bin ich bis 09.08 in Rom und direkt im Anschluss bis 23.08 im Zeltlager, so ab 27.08 gehts dann mit der Familie in den Urlaub, daher habe ich leider nicht wirklich eine Möglichkeit, zum Usertreffen zu kommen, da cih danach auch noch ein wenig für die Schule machen sollte,es folgt schließlich das Abitur ^^. Euch allen trotzde viel Spaß und hoffentlich ein paar gute Diskussionen mit ebenso guten Ergebnissen [[Bild:VeryHappy.gif]]. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:15, 22. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::Essen passt mir auch gut. Habe ca. 3h Anreise mit der Bahn. Das mit den Räumlichkeiten hört sich doch super an, gut, dass du das organisieren kannst, Philipp.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 06:29, 24. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::::Der Vollständigkeit halber: Bin auch für {{Wp|Essen}}. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:08, 24. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::::Jo Essen wäre machbar. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 15:50, 27. Jun. 2014 (CEST) | |||
Okay, dann machen wir Essen hiermit fest. Denn mit jedem Tag werden die Bahnticketts teurer, uns weniger als zwei Monate vorher sind sie das schon jetzt... Hammond kann an dem Tag nun doch nicht. Damit wären wir dann: Philipp, A. M., Jack ONeill, D5B, Octavius1200 und ich. Was tatsächlich noch relativ dringlich zu klären wäre, ist nun nur noch der (ungefähre) Zeitpunkt. Für mich wären diese Ankunftszeiten am Essener Bahnhof gut: 11:39, 11:57, 13:02, 13:57, 14:57, 15:57. Wie schaut es da mit den anderen aus? Ab wann und für wie lange sollen wir das denn ansetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:12 Uhr klingt doch ganz vernünftig. Mir ist es jedoch egal, ich kann zu jedem Zeitpunkt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:03, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:By the way: [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presseinformationen/pi_p/7290758/p20140701.html günstiges Spar-Angebot der Bahn]. Ich werde außerdem Pizza für uns alle bestellen [[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:05, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:: Ich fahre von mir aus ohne Verkehr auf der A2 *hust* ca 3h d.h. 12Uhr wäre also durchaus machbar. Dann bräuchten wir noch die genaue Adresse und vllt kann man sich ja mal wegen Fahrgemeinschaften umgucken in dem jeder mal sagt woher er ungefähr kommt. Dann sollten wir gucken ob wir nicht vllt noch zusätzlich ein paar Telefonnummern austauschen um die anderen zu erreichen wenn es nötig ist. P.s. Pizza hört sich gut an :)[[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::Pizza gerne. ;) Nummern sollten wir natürlich austauschen, allerdings ist oberste Priorität erstmal einen genauen Zeitpunkt (und ggf. damit auch Fahrgemeinschaften) zu finden. Octavius, das mit den drei Stunden hab ich nicht ganz verstanden - heißt das, 12 Uhr wäre bei Dir auch okay oder wie? Wie ist das bei den anderen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:25, 3. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::Jap, 12 Uhr müsste bei mir auch gehen. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:33, 3. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::12 Uhr geht bei mir auch klar.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 04:42, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::::12 Uhr müsste klappen. Schickt ihr mir eure Handynummern per Mail, dann mach ich eine WhatsApp-Gruppe auf? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:22, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::Sehr gut, dann können wir 12 Uhr ja auch festmachen. Wie ist es mit der Dauer? Wie lange sollen wir einplanen - bis 17 Uhr (16:53 Abfahrt wäre bei mir ziemlich gut) oder länger? | |||
:::::::D5B und ich haben uns eben im Chat abgesprochen, wir würden dann am Essener Bahnhof um 11:39 ankommen. Die 20 Minuten kann man ja locker warten, zumal die Bahn sicher eh weniger daraus macht... :p | |||
:::::::WhatsApp fällt von meiner Seite flach, aber generell ist das sicher eine gute Idee. | |||
:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:38, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::: WA ginge von mir aus ... wie lange es dauert ist mir egal da mich vrmtl. mit dem Auto komme :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:26, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::::Also von der Länge her denke ich auch, dass 17 Uhr ganz gut wäre. Dann haben wir fünf Stunden. Das sollte eigentlich ausreichen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:12, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::::::::Joar, find ich ok, ich persönlich werde sowieso erst am nächsten Tag wieder heimreisen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:53, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::::::{{Ok}}Zustimmung für 12-17 Uhr.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:41, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
Vorschläge für die Tagesordnung bitte auf [[StargateWiki:Usertreffen2014]] abgeben. Danke!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:44, 7. Jul. 2014 (CEST) | |||
:Bahnticketts sind gebucht. Beim Banner ist das SGW-Logo übrigens noch immer in diesem 3D-Effekt, wodurch es im "Bild" etwas schief wirkt. Zumal der Trennstrich darin ja offenbar wieder normal, also ohne Tiefeneffekt, ist. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:51, 7. Jul. 2014 (CEST) | |||
Nach einem Vorschlag von [[Benutzer:TonDHD|TonDHD]] kam mir die Idee, den IRC-Channel (oder ggf. einen Ableger davon, den man dafür erstellen könnte) einzubinden, über den interessierte User, die nicht teilnehmen, Fragen stellen können und über den man ggf. auch kurze Zwischenberichte abgeben kann. Wenn wir z.B. mit einem Thema quasi durch sind, kann man das Ergebnis im IRC posten und so Nicht-Teilnehmern die Möglichkeit geben, noch einen weiteren Aspekt einzuwerfen oder ähnliches. Wie steht ihr dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:28, 30. Jul. 2014 (CEST) | |||
:Finde ich nicht so gut. Wer nicht am Usertreffen teilnehmen kann, hat die Möglichkeit, unter [[StargateWiki:Usertreffen2014]] ein Thema einzustellen, das diskutiert werden soll. Des Weiteren findet der User dann nach dem Treffen auf der gleichen Seite einen Bericht zum Treffen. Während des Treffens im IRC "mitzuprotokollieren" (wenn auch nur in kleinem Stil) erscheint mir nicht sehr sinnvoll. Außerdem glaube ich, dass TonDHD bei diesem Treffen nicht wirklich viel versäumt, da er ja eh noch nicht sehr lange im Wiki dabei ist - was nicht böse gemeint ist. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:17, 31. Jul. 2014 (CEST) | |||
::Im Voraus ein Thema einzureichen und im Nachhinein das Ergebnis zu sehen ist aber etwas gänzlich anderes, als sich im Gespräch beteiligen zu können. Wenn jemand einen Aspekt bei einem Themenvorschlag noch einbringen will bzw. kann, der vorher nicht berücksichtigt wurde, oder einen noch nicht gesehenen Einwand hat, ist es doch wohl besser, wenn er den einbringen kann, bevor das Gespräch vorbei ist, oder? Und wie ich schon auf meiner Diskussionsseite sagte, von mitprotokollieren ist nicht die Rede. Aber eine Art Zwischenstand im IRC posten, um nicht anwesenden Usern die Möglichkeit zu geben, noch etwas einzuwerfen bzw. beizutragen, bevor wir zum nächsten Thema schreiten, ist weder besonders häufig noch besonders aufwändig. Was genau findest Du da denn nicht sinnvoll? Und dass jemand noch nicht lange im Wiki ist, heißt ja nicht, dass er nichts zur Diskussion beizutragen hat oder dass sie ihn nicht zumindest interessiert. Z.B. zum Facebook-Thema könnte sogar jemand etwas beitragen, der hier nicht angemeldet ist und/oder mehr liest als bearbeitet. Selbes gilt für das Exzellent- und das Reboot-Thema. Insofern würde ich nicht so voreilig sagen, dass da jemand ohnehin nichts (oder nicht wirklich viel) versäumen würde. :p --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 31. Jul. 2014 (CEST) | |||
== Commons == | |||
Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel [[Sonnensystem]], der hat viel davon.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:48, 7. Mai 2012 (CEST) | |||
: Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:03, 8. Mai 2012 (CEST) | |||
::Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:38, 18. Mai 2012 (CEST) | |||
:::Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::'''Nachtrag.''' Firefox das gleiche--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::::'''Wunder'''[[Bild:Surprised.gif]] Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. [[Bild:Sad.gif]]--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf [[Benutzer:Rene/Test]] die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--[[Benutzer:Rene|Rene]], 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | |||
{{Links}}Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem [[Benutzer:Rene/Test|BNR]] wird mit Bildern angezeigt, die Seite im [[Sonnensystem|HNR]] dagegen ohne. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
:Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch [[:Datei:Daedalus im Kampf.jpg]] im Artikel [[Daedalus]] nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::: Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::: Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::: Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::: Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
Könnte es nicht auch einfach an den Benutzerrechten liegen, die IPs nicht aber Benutzer schon haben (z.B. reupload-shared)? Ich habe bei der MW-Website eigentlich nie von so einem Fehler wirklich gelesen und bezweifle daher fast, dass es ein MW-Fehler ist, der mit neuer Version behoben werden kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:22, 2. Jan. 2013 (CET) | |||
:Das halte ich für unwahrscheinlich, das Problem tritt auch angemeldet auf, wenn bei Dateien unmarkierte Änderungen angesehen werden. [http://i.imagebanana.com/img/9lpmbk0g/screen1.png Beispiel]. --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 15:51, 12. Jan. 2013 (CET) | |||
::Also ich habe mich mit einem MediaWiki Entwickler etwas darüber unterhalten und er hatte mir gesagt, das wir erst mal updaten sollen auf die neuste Version, da wir ja schon was zurück liegen. Danach sollen ich wenn es immer noch nicht geht wieder kommen. Ich habe da eine Vermutung, das es an denn verschieden Version liegen könnte, das dort irgendein Fehler entstanden ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:23, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
:::Mir fällt da auch noch ein, dass mir kürzlich jemand sagte, es habe etwas mit dem Sichten zu tun. In der Wikipedia sei das Problem irgendwie dadurch zu beheben gewesen sein, dass man die Version ent- und wieder gesichtet hat. Das konnte sich im Test hier gerade leider nicht beweisen. Dennoch könnte es auch etwas mit den beiden Seitenversionen ("unmarkierte Änderungen" und "letzte markierte Version") zu tun haben. Was mir zudem aufgefallen ist, ist dass die Links in den Bildern als angemeldeter User zu den Dateibeschreibungsseiten normal verweisen (also in der Form <code>Datei:Abc.xyz</code>), als unangemeldeter Benutzer aber zu der je letzten Bildversion, sprich zu den Dateien direkt. Beim [[Sonnensystem]] geht der Link dann z.B. zu [http://www.stargate-wiki.de/w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg /w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg]. Bei Commons-Dateien ist jedoch genau diese Seite natürlich nicht auf unserem SGW-Server vorhanden. Ich vermute, dass als unangemeldeter User diese Version direkt aufgerufen wird (bei Commons-Dateien kommt dieser "Fehler", weil diese Seite eben nicht existiert, der Server leitet bei der Verlinkung aber trotzdem automatisch auf die normale Dateibeschreibungssseite weiter) und als angemeldeter irgendwie nicht so starr nach diesem Schema. Aber Updaten ist auf jeden Fall sinnvoll, so oder so. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
::::Ich hab eventuell ein Workaround für das Problem gefunden: InstantCommons (so heißt das Feature von MediaWiki, das die Commons-Bilder einbindet) soll laut Referenz zuerst nach Bildern im Wiki selbst suchen und dann, falls keine gefunden werden, auf Commons-Einträge zurückgreifen. Wenn sich die Zahl der verwendeten Commons-Bilder in Grenzen hält, wäre es eine Möglichkeit, mithilfe eines Bots alle verwendeten Commons-Bilder hier auf dem Server (unter dem selben Namen) zu speichern, wodurch dann die lokale Kopie anstatt der Commons-Kopie genutzt wird und das Problem - hoffentlich - nicht mehr auftaucht. Für den Fall, dass dieser Bug eines Tages noch behoben wird, könnte man noch alle Bilder, welche auf diesem Weg erstellt wurden, in eine Kategorie einordnen, so dass dann irgendwann die Duplikate mit möglichst wenig Aufwand gelöscht werden können. --[[Spezial:Beiträge/84.155.113.30|84.155.113.30]] 01:34, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
:::::An sich keine schlechte Idee (wenn auch keine völlig neue[[Bild:Smile.gif]]), nur wäre es dann doch etwas Aufwand alle entsprechenden Bilder mit entsprechen Quellen- und Lizenzangaben hier neu hochzuladen (auch mit Bot). Besser ist wohl erstmal zu schauen, wie es sich nach Software-Update (zwischen der von uns verwendeten und der aktuellen MediaWiki-Version liegt schließlich so einiges) mit dem Ganzen verhält. Im besten Fall hat es sich damit erledigt. Falls nicht kann man noch immer entsprechende Maßnahmen einleiten. Danke aber trotzdem für Deine Hilfsbereitschaft.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:30, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
Das Problem scheint mit MW 1.24 gelöst zu sein - zumindest im Testwiki. Hoffentlich hat sich das also nach dem Upgrade endlich erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:02, 21. Dez. 2014 (CET) | |||
:'''Nachtrag:''' Das Update hat den Fehler tatsächlich behoben. Damit ist das hier erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:58, 1. Jan. 2015 (CET) | |||
== HotCat für alle == | |||
Hallo liebe Community, | |||
Ohne hieraus (wieder) einen langen Text zu machen: Ich würde hier vorschlagen (nachdem [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] es auf meiner Disk im Grunde schon getan hat), HotCat für alle angemeldeten User zugänglich zu machen. Denn durch die Benutzerkontenbestätigung ist die Vandalismus-Gefahr, die von neuen, angemeldeten Usern ausgeht, irgendwo zwischen sehr gering und inexistent. Allzu riesiger Schaden kann damit im Worst Case auch nicht angerichtet werden - es ist nicht viel unaufwändiger als z.B. eine Seite zu leeren und selbst das lässt sich ja wieder zurücksetzen. | |||
Der Vorschlag entstand aus [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill#Datei:Jace.jpg|dieser Diskussion]]. Meinungen? Oder einfacher: Irgendwelche Einwände? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:33, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
: Der Vollständigkeit halber: Ich hab keine Einwände. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 20:41, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
:: {{Ok}} Bin auch dafür. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 20:49, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
::: Ich denke auch, dass das in Ordnung geht. Für den Fall, dass dies tatsächlich zu Vandalismus-Attacken auf HotCat führen sollte, kann man es zur Not ja immer noch wieder rückgängig machen, aber wie Col. o'neill ja auch gesagt hat, wird der Vandalismus durch die Benutzerkontenbestätigung extrem stark begrenzt. Dort kommen zwar leider täglich in der Regel mal mindestens fünf Spam-Anfragen, aber die kommen ja alle nicht ins Wiki durch.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:57, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
::::{{Ok}} Okay. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:54, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::{{Ok}} Bin dafür. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::{{Abwartend}} Es war ja ursprünglich als Zusatzberechtigung für Sichter gedacht. Gibt es noch mehr Stimmen?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:37, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::::{{Ok}} Ich sehe nicht warum wir das den Sichtern vorbehalten sollten, da es wie der Col. sagte inzwischen (fast) nicht mehr missbraucht werden kann. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:46, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
Erledigt {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:59, 2. Jan. 2015 (CET) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki