Archivierung |
K Änderte den Schutz von „StargateWiki Diskussion:Archiv 13“: abgeschlossenes Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt)) |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 920: | Zeile 920: | ||
::Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST) | ::Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST) | ||
:::Sicherlich Ansichtssache, aber klar liefert O'Neill sehr viele witzige Momente. McKay allerdings ebenso, und Eli auch. Die Verteilung ist halt recht unausgeglichen. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST) | :::Sicherlich Ansichtssache, aber klar liefert O'Neill sehr viele witzige Momente. McKay allerdings ebenso, und Eli auch. Die Verteilung ist halt recht unausgeglichen. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST) | ||
== Inaktive Projekte == | |||
Angesichts der Tatsache, dass viele [[StargateWiki:Projekte|Mitarbeiter von Projekten]] inaktiv sind, habe ich die Frage, wie dies auf den entsprechenden Seiten zu handhaben ist. Sollen die User, wenn sie mehr als ein oder zwei Jahre inaktiv (keine Antwort auf Disk?) sind, von der Mitarbeiterliste gelöscht werden? | |||
Beispiele: | |||
* [[StargateWiki:Projekte/Vervollständigung aller Planeten]] ''(13 von 16 Mitarbeitern inaktiv)'' | |||
* [[StargateWiki:Projekte/Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3]] ''(11 von 14 Mitarbeitern inaktiv)'' | |||
--{{Benutzer:D5B/sig}} 13:25, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:Ich finde, dass die Benutzer, die vor ihrer Inaktivität etwas zum Projekt beigetragen haben, in der Liste stehenbleiben sollten - mit ''(inaktiv)'' gekennzeichnet, wie aktuell auch. Die User, die sich zwar eingetragen haben, aber nichts beigetragen haben und nun inaktiv sind, kann man denke ich direkt rausstreichen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:46, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
::Oh, tut mir leid, diesen Aspekt hab ich gar nicht bedacht. Von daher schlage ich vor, alle bisherigen Projektmitarbeiter weiter unten in der entsprechenden Seite aufzuführen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:10, 6. Mär. 2014 (CET) | |||
:::Definiere „weiter unten“ - ganz unten in der Seite macht es imo keinen Sinn. Sie sollten schon bei den anderen Mitarbeitern stehen, können halt alle als letztes aufgeführt werden. Meinetwegen kann auch ein Trennstrich dazwischen, aber mehr Trennung sollte mAn nicht sein. Sonst stehen an zwei Stellen User, das irritiert nur. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 6. Mär. 2014 (CET) | |||
::::Nein, ganz unten wäre Blödsinn, aber man sollte die <u>momentanen aktiven</u> Mitarbeiter des Projektes von denen, die früher mal mitgearbeitet haben, abgrenzen. Insofern würde ich vorschlagen, einen Unterabschnitt einzuführen. Doch dazu sollten zuerst noch weitere Benutzer ihre Meinung dazu sagen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:54, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::Also erst die aktiven normal gelistet, danach die inaktiven, die aber noch was beigetragen haben, in einem Unterabschnitt, und die inaktiven ohne Projektbeiträge können ganz rausgelöscht werden. Würde ich so unterschrieben. Mal schauen, was die andere sagen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:00, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::Ich stimme dem prinzipiell zu, aber was meint ihr konkret mit „Unterabschnitt“?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:04, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::Dass Du einen Abschnitt "Mitarbeiter" wie üblich hast, mit den aktiven normal mit * gelistet, und darunter einen Abschnitt eine Ebene kleiner (also Unterabschnitt), sowas wie "ehemalige Mitarbeiter", wo dann die inaktiven gelistet sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:08, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::::Ja, okay. Dann bin ich einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:10, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
Also ist das jetzt beschlossen oder sind noch weitere Meinungen notwendig? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:57, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:42, 10. Mai 2014 (CEST) | |||
Damit wäre das beschlossen. Um die Umsetzung habe ich mich eben gekümmert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 10. Mai 2014 (CEST) | |||
== Anordnung Menü == | |||
Hi, | |||
ich habe vorhin [[Hilfe:Administration]] erstellt, um den neuen Benutzern eine Übersicht über unserere administrativen Strukturen zu geben. Ein solche Seite hatte es bisher in der Form noch nicht gegeben. | |||
Auf diese Seite habe ich ebenso eine Box mit Links zu LA, VM und Technik-Zentrale eingebaut. | |||
Nun habe ich testhalber auch die Sidebar angepasst, da der "Mitmachen"-Tab meiner Meinung nach völlig überladen war. Dort befindet sich nun ein Link zur "Administration"-Seite<br /> | |||
Unnötig sind nach meiner Meinung als Quicklinks: | |||
* Löschantrag: Wer vorschlagen will, etwas löschen zu lassen, der kann sich unter "Administration" informieren, wie das geht. Die aktiven Benutzer wissen ohnehin, wo man sowas melden kann und die Neuen werden es schnell lernen, wenn sie sich informieren. Der Löschbedarf ist in der Regel nicht so akut, dass man einen Quicklink braucht. | |||
* Die VM ist komplett fahl am Platze. Sie wurde in 16 Monaten lediglich 10 mal benutzt (was weniger als einmal pro Monat ist). Vandalismus wird durch die 9 Admins schneller erkannt, als er gemeldet wird. Dank unserer überschaubaren Anzahl an Edits und relativ guten Anti-Spam-Mechanismen, wird Vandalismus nie übersehen (zumindest habe ich das noch nie erlebt) | |||
* Die Technik-Zentrale wird faktisch nur durch die aktiven Benutzer genutzt, die ohnehin wissen, wo man sie findet. Sie ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie zwanghaft in der Sidebar auftauchen muss. Wenn ein neuer Benutzer ein technisches Problem anmelden will, so wird er auf "Administration" klicken und den Eintrag finden oder ein [[StargateWiki:Feedback|Feedback]] schreiben. | |||
Was denkt ihr? Sollen wir das mal so probieren oder die alte Sidebar wiederherstellen? Bei Löschantrag bin ich noch unschlüssig. Der hat von den genannten Links am meisten Sinn in der Sidebar. | |||
Gruß | |||
--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:13, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Nachtrag: Übersichtliche Menüs haben z.B. die Wikipedia oder die Jedipedia. Ich mache meine Änderung erstmal wieder rückgängig, bis diese Diskussion beendet ist.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Zudem sind ALLE wichtigen Links, wie LA und VM in den RecentChanges (obere Box). Da gehören solche Quicklinks hin, da über diese Seite die Überwachung der Änderungen stattfindet. Die Sidebar soll den Besuchern eine Orientierung geben und keine Quick-Link-Leiste für die erfahrenen Benutzer sein.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:28, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Also mir gefällt der Vorschlag, denn wie du sagst, werden der Löschantrag, die Vandalismus-Meldung und auch die Technik-Zentrale überwiegend nur von den aktiven Usern genutzt und für neue User hätten diese drei Links keinen so großen Nutzen. Stattdessen einen Link auf die von dir erstellte Seite [[Hilfe:Administration]] zu setzen, finde ich auch gut, denn so können sich neue Benutzer zunächst dort grob informieren, was hinter LA, VM und der TZ steckt. Deshalb denke ich, dass es sich lohnen könnte, deinen Vorschlag bzgl. der Sidebar umzusetzen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />Nebenbei ist mir aber gerade eine andere Sache aufgefallen: Auf [[Hilfe:Administration]] im Abschnitt „Team“ verweist du bei Kontakt auf das Mail-Formular. Wären da die jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten nicht geeigneter? Denn die Diskussionsseiten sind im Wiki ja eigentlich immer die erste Anlaufstelle für irgendwelche Fragen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:31, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Die Idee finde ich ebenfalls aus den von euch genannten Gründen gut. Ich würde vielleicht eine Übersichtsseite zur Kontaktaufnahme machen und diese dann direkt verlinken, anstatt dafür eine Klappliste in der Sidebar zu haben, ist mAn bequemer für alle. Die [[SPezial:Letzte Änderungen]] wäre auch nicht schlecht, wenn wir sie direkt einbinden und nicht in der Liste für Mitmachen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 10:54, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::{{Nein}} Hmm, also ich finde den Vorschlag nicht soo gut, denn die LA und TZ-Links waren für mich bisher immer sehr hilfreich. Außerdem ist doch der Mitmachen-Tab für alle eh standardmäßig zugeklappt, oder? Vllt. könnte man das ja so einstellen, dass die Links nur Sichtern und höher angezeigt werden? | |||
::::Aber die Seite [[Hilfe:Administration]] find' ich super! Ich würde noch zwei Links ergänzen, siehe unten. Wollte dir nicht ins Layout pfuschen, das kann ich nämlich nicht so gut. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:18, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::: <pre>* Anträge bezüglich der [[MediaWiki:Edittools|Edittools]]: [[MediaWiki Diskussion:Edittools]]</pre> | |||
:::: <pre>* Botaufträge: [[Benutzer Diskussion:PyBot]]</pre> | |||
:::::Gegen die neue Seite habe ich an sich nichts. Den Vorschlägen von D5B für die beiden zusätzlichen Links würde ich auch zustimmen (wobei die Edittools schon irgendwo an der Grenze sind, aber die Botaufträge sind sicherlich sinnvoll). Zur Sidebar: Überladen fand ich es nie. Immerhin ist das ganze klappbar und kaum einer wird alles immer ausgeklappt haben. Ich persönlich habe z.B. immer nur "Mitmachen" und "Werkzeuge" ausgeklappt. Und da es keine Unmengen an Links sind finde ich es auch nicht in irgendeiner Hinsicht unübersichtlich. Unübersichtlich wird das ganze in meinen Augen erst dadurch, dass man sich jetzt einmal mehr durch irgendwelche Portale/Übersichtsseiten hangeln muss, um die Zielseite zu erreichen. Für neue und / oder unerfahrene User bedeutet der Edit daher nicht mehr Übersicht, sondern eine kleinere Chance, auf der gesuchten Seite zu landen. Denn die Verknüpfung von ''Administration'' und ''Löschantrag'' / ''Vandalismusmeldung'' finde ich etwas zu weit bzw. indirekt. Wenn jemand eine doppelte Datei oder einen Artikel ohne wirklichen oder relevanten Inhalt sieht, denkt er wohl kaum an ''Administration''. Das ist eher sowas wie ''Content Managing'' - vor allem Löschanträge werden zwar von Admins besiegelt (also entschieden), aber auch Nicht-Admins sollen sich daran beteiligen (und das tun sie ja auch). Das ist alles andere als reine Administration, finde ich. Die Sidebar beinhaltet letztlich nunmal Quicklinks, dazu ist sie da: Dass solche wichtigen Links für alle gleichermaßen direkt und überall erreichbar sind. Und die Technik-Zentrale ist als ''zentrale'' Anlaufstelle für alles technische auf jeden Fall wichtig genug, um in der Sidebar zu stehen. Bevor das rauskommt, noch lieber die Themengruppen, die man auch im Autorenportal findet. Schließlich verlinken wir auch nicht in der Sidebar auf die Projekte und die Themengruppen-Seite wird wohl kaum so oft gebraucht wie Löschantrag oder die Technik-''Zentrale''. Aber das ist eine andere Geschichte. | |||
:::::Zum Wikipedia-Vergleich: Naja, wir haben ein festes Themengebiet, die WP kein eines. Daher ''kann'' die WP überhaupt nicht so etwas wie ''Filme und Serien'' oder ''Das Stargate-Universum'' drinhaben. Und bei denen sind für gewöhnlich eh über die Hälfte der Höhe durch die Sprachen-Links schon weg, die ''müssen'' sich da ansonsten minimalistisch halten. (Auch) insofern ist die Länge unserer Sidebar, denke ich, schon angebracht. Und zu den Links in den LÄ: Niemand, der einen Artikel löschen lassen, Vandalismus oder einen Bug melden will, geht in die Letzten Änderungen. Zumal dort diese Links ohnehin ziemlich untergehen, weshalb ich auch glaube, dass diese Zeile dort rauskann - sie hat mit den Edits und dem Zweck der Seite ohnehin kaum etwas zu tun, im Gegensatz zu den Spezialseiten in den Zeilen darunter. | |||
:::::Zu diesem Mail-Verweis bei ''Team'': So, wie Philipp es jetzt geändert hat, finde ich es optimal: Beide Links sind da, die Diskussionsseite als primäre Anlaufstelle zuerst. | |||
:::::Ghosts Vorschläge würde ich auch beide eher ablehnen: Wir haben bereits [[StargateWiki:Kontakt]] und auf die wird in der Kontakt-Sektion ausreichend verlinkt. Wer sich fragt, wie er uns kontaktieren will, muss sich so nicht erst durch irgendwelche Seiten hangeln, sondern hat direkt hier sowohl die ausführliche Übersichtsseite, sowie Direktlinks zum Mailformular, der Feedbackseite und dem IRC-Channel (letztlich also die Kontaktmöglichkeiten für alle Zwecke). Die Letzten Änderungen finde ich im Mitmachen-Tab auch gut aufgehoben, denn reine Leser interessiert es nicht wirklich, welche Edits in den letzten Tagen genau getätigt wurden. Nur wer eben ''mitmachen'' will bzw. auch aktiv mitarbeitet, für den hat die Seite einen echten Nutzen. Leser werden die ganze Sektion kaum ausklappen. | |||
:::::Mir fällt aber gerade auf, dass im Mitmachen-Tab auch Seiten sind, die auch für Leute interessant sind, die keine wirklich aktiven Mitarbeiter sind. Eben FAQ (die ganz besonders), Löschantrag, Vandalismusmeldung und die Technik-Zentrale. Die letzten drei sind ja alles Dinge, die sowohl Mitarbeiter, als auch Leute betreffen, denen als Leser nur gerade etwas auffällt, was sie melden wollen. Daher wäre ich eher dafür, die FAQ in die Hauptebene zu verschieben und einen neuen Tab zu erstellen, der dann so aussähe: | |||
:::::* Meldungen / Anfragen | |||
:::::** [[Hilfe:Administration|Übersicht]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Löschantrag|Löschantrag]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Vandalismusmeldung|Vandalismusmeldung]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Administratoren/Anfragen|Admin-Anfragen]] | |||
:::::** [[Benutzer Diskussion:PyBot|Bot-Anfragen]] | |||
:::::So weiß jeder sofort, wo er mit welcher Anfrage hin muss. Gibt es dann immer noch Unklarheiten, dient die Übersichtsseite auch zur Erläuterung. Es hat die Vorteile der Quicklinks mit der Tatsache, nimmt aber trotzdem kaum Platz ein, da es per default eben auch eingeklappt ist. Und ich denke, die "Überschrift" ist auch aussagekräftig genug, dass jeder weiß, was er dort zu finden hat. | |||
:::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::Wow, das ist ja mal eine Argumentation. Auch wenn es komisch klingt, aber ich stimme Dir in <u>sämtlichen</u> Punkten zu. Und ja, die Edittools müssen eigentlich nicht rein, denke ich. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:51, 13. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::Hmm, Col. o'neills Vorschlag ist dann wahrscheinlich doch die beste Lösung, denn ich hatte bei meinem ersten Beitrag nur an die neuen User gedacht und nicht an die „Stammbelegschaft“. [[Bild:VeryHappy.gif]] Da du dort ja auch die „Hilfe:Administration“ als Link aufgeführt hast, haben die neuen Benutzer dennoch die Übersicht über die einzelnen Themengebiete. Wäre also für mich eine gute Lösung für aktive und neue User. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:23, 17. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::Übrigens kann in die Überschrift (''Meldungen / Anfragen'') auch gern das Wort ''Administration'' eingebaut werden. Insofern - das sollte ja die Hauptsache sein - man zumindest gute Chancen hat, erahnen zu können, was sich in dieser Sektion finden lässt, und es nicht zu lang wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:52, 17. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::: Ich stimme dem Vorschlag von Col. o'neill zu, würde aber wie schon von ihm angemerkt die Überschrift in ''Anfragen / Meldungen / Administration'' ändern und vielleicht auch die Verlinkung auf [[:Hilfe:Administration]] unter die Überschrift ''Admiinstrations-Überischt'' stellen, da mir ''Übersicht'' zu allgemein klingt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::::Vielleicht ''Anfragen etc. (Administration)''? Je nach dem, ob ''Administration'' dann in der Überschrift drin ist, würde ich sagen, muss das Wort nicht noch in den Übersichtslink. Einmal sollte es dort stehen, ja, aber zwei Mal untereinander (wodurch die Links länger und vermutlich zweizeilig werden) muss eher nicht sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::::::Ich finde den ersten Vorschlag vom Colonel (12. April) eigentlich in Ordnung. "Administration" in die Überschrift zu schreiben würde vermutlich eher User davon abhalten, z. B. einen LA zu stellen, weil es sich dann eher so anhört wie "Diese Links sind nur für Admins". Wäre nur eine mögliche Konsequenz. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:18, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::::::Das stimmt natürlich und geht in ähnliche Richtung wie das oben beschriebene Assoziationsproblem. Also wieder zurück zu ''Meldungen / Anfragen'' als Überschrift und dann im ersten Link ''Administrations-Übersicht''? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
{{Ok}} würde als Überschrift jedoch nur ''Anfragen'' schreiben--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:11, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Kasten|Gut, okay, dann habe ich es jetzt umgesetzt. Die Überschrift lautet jetzt wie von Philipp vorgeschlagen ''Anfragen''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 9. Mai 2014 (CEST)}} | |||
== Usertreffen 2014 == | |||
{{Hauptartikel|StargateWiki:Usertreffen2014}} | |||
Liebe Freunde, | |||
wie schaut es aus? Interesse an einem Usertreffen 2014? Ich denke, dass es Sinn macht, wenn wir uns für die Zukunft aufstellen und unsere Arbeitsfelder in persönlichen Gesprächen koordinieren. Mein Vorschlag wäre, dass wir uns in Hessen oder NRW treffen, z.B. in der Pfingstwoche oder im Sommer (wenn Schul-/Semesterferien sind). | |||
In Essen (meiner Heimatstadt) könnte ich uns ein paar Konferenzräume und Schlafgelegenheiten umsonst organisieren. Ansonsten wäre ich aber auch für andere Vorschläge offen. Falls wir genügend Teilnehmer zusammen bekommen, könnten wir bald damit anfangen, eine Tagesordnung auszuarbeiten. Gruß [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Ja, ich denke, es ist nun schon wieder an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen. Auch wenn ich diesmal viel weiter fahren muss als [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_13#Usertreffen.2C_die_zweite_.28dritte.29|beim letzten Mal]]. Und zum Ort: Letztes Jahr hatte ja neben Dir auch [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] gesagt, dass ihm Köln besser passen würde. Ich persönlich hätte aber auch nichts gegen Frankfurt, denn dafür müsste ich nicht soo lange fahren. Und Konferenzräume wären natürlich eine schöne Sache. [[Bild:Smile.gif]] | |||
:Zum Zeitraum würde ich einfach mal August vorschlagen - wäre das im Bezug auf die Semesterferien möglich, Philipp? Zur Terminplanung hab ich ein '''[http://doodle.com/8y59audyswgab4bw Doodle]''' erstellt, vorerst mit allen August-Tagen. Tragt euch bitte ein. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:20, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Jap, ich glaube, es ist gut, das Thema frühzeitig anzusprechen. In den letzten beiden Jahren war das ja doch eher kurzfristiger. [[Bild:Lachen.gif]] Also ich fände terminlich den Spätsommer (Ende August, September) besser, denn bis mindestens Mitte August bin ich stark in der Uni eingebunden. Das Pfingstwochenende wäre für mich aber auch okay. Hessen oder NRW als Ort würde mir auch passen. Da müsste ich überall entweder mit dem Auto oder mit dem Zug hinkommen. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Habe mich auch mal in den Doodle eingetragen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:43, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Das klingt doch sehr gut. Habe mich auch in den Doodle eingetragen. So wie es jetzt aussieht, muss ich im August unter der Woche arbeiten, deswegen die vielen roten Felder.[[Bild:VeryHappy.gif]] Aber dazu kann ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher Genaueres sagen. Der Raum NRW/Hessen ist auch ok, wenn wir das hier entsprechend koordinieren, kann man ja über Fahrgemeinschaften oder Ähnliches schon im Vorfeld sprechen. Pfingsten wäre aus meiner Sicht nicht so gut, da ich dann noch nicht wieder in Deutschland bin.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:56, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:: So ich habe mich jetzt auch eingetragen und wäre auch wenn möglich für Fahrgemeinschaften. Sonst ist der Bereich an sich für mich ok zu erreichen (5h Zug /3h Auto). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Okay, hab das Doodle jetzt um die ersten beiden Septemberwochen erweitert. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:03, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::Hab mich auch mal eingetragen. Allerdings hängt das Ganze stark davon ab, wo es nun sein soll. Je nach dem kann sich das bei mir dann ändern. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::Um nochmal zum Ort zu kommen: Wem von euch würde es was ausmachen, wenn ihr nach Frankfurt kommen würdet? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::: Ja das würde meine Reisezeit mit der Bahn fast verdoppeln. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:39, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::Wenn das in die Zeit vom 8. bis 18. August fällt, bin ich gerade ohnehin in Reichelsheim (Odenwald), von da wäre es nicht weit. Alles, was relativ nahe an Reichelsheim ist, wäre mir in der Zeit natürlich sowieso recht. Ansonsten macht es keinen allzu großen Unterschied - Frankfurt wäre recht einfach, kann aber natürlich auch woanders sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::Hmm, ich denke daher, Hessen wäre zentraler für alle. Ortsvorschläge? --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:51, 1. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::::::Also für mich wäre Frankfurt natürlich ideal, weil ich da weniger als eine Stunde Anreisezeit hätte, aber im Prinzip kann ich überall irgendwie hinkommen, egal ob Hessen, NRW oder sonstwo. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:35, 4. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Abwartend}} bin eher für NRW. Es sei denn, es würde eine Fahrgemeinschaft nach Hessen zustande kommen. Hin- und Rückfahrt nach Frankfurt würden mich mindestens 100€ kosten. Das möchte ich jetzt nicht für ein eintägiges Treffen ausgeben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:17, 4. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Abwartend}} bin auch eher für NRW. Köln wäre ganz gut. Wenn es nicht anders geht, wäre Frankfurt auch ok. Hätte da ca. 1½ Stunden Anreise. Könnte auch eine Fahrgemeinschaft im Bereich Siegen (Siegstrecke, RE9 von Köln aus bzw. Autobahn A45) bis Frankfurt anbieten, so das Treffen denn dort zustande kommt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:26, 5. Mai 2014 (CEST) | |||
: Also ich kann mich eigentlich noch nicht festlegen, ob das geht. Frage ist eben auch, wie ich hinkommen könnte, bin ja fast am südlichsten Zipfel von BW. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:44, 5. Mai 2014 (CEST) | |||
::Hmm, ich sehe es ein, dass ich wohl keine Wahl habe ;D. Meinetwegen also Köln. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
'''Zum Datum:''' Es gibt sehr wenige Termine, an denen ein Großteil Zeit hat, der beste ist der Sonntag, 14. September. Drei Leute haben Zeit, drei weitere "wenns unbedingt sein muss". --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:Wäre bei mir der vorletzte Ferientag. Wäre nicht so optimal, aber kann man machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:29, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::Bei mir ginge der theoretisch auch.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:09, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::Der Termin wo die meisten da sind ist aber bis jetzt der 16.8. mit 5 ja und 1 wennsseinmus. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:24, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::::Ja, aber es macht mMn wenig Sinn, wenn wir uns ohne Col. o'neill treffen. An dem 14. September können ja theoretisch alle.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:35, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::Wie gesagt hängt es in der Woche vom 08. bis 18. August bei mir davon ab, wo es nun ist. Je nach dem könnte ich da vlt. auch, siehe meinen Beitrag oben von 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::::::Also der 14.09. geht bei mir vermutlich auch. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:48, 11. Mai 2014 (CEST) | |||
Zusätzlich würde jetzt auch der '''30.8. (Samstag)''' in Frage kommen, Hammond hat an diesem Tag jetzt doch Zeit. Alle haben an diesem Tag Zeit, Octavius mit „wennsseinmus“. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:59, 11. Mai 2014 (CEST) | |||
:Also wenn an dem 30.08. tatsächlich so viele Leute können, wäre das ja ideal. Ich bin generell offen, was eine mögliche Terminfixierung angeht, aber wir sollten das vielleicht langsam mal klären. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:20, 1. Jun. 2014 (CEST) | |||
::{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:25, 2. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::Zustimmung auch von mir. 30.08. sollte bei mir gehen - wir sollten uns auch bald was zum genaueren Ort (zumindest eine Stadt) überlegen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:47, 2. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::'''Nachtrag:''' Eigentlich war Köln ja eh schon relativ sicher. Also ganz konkret: Spricht etwas gegen Köln am 30.08.? Wenn nicht, sollten wir das dann festmachen und zur detaillierteren Planung übergehen, bald sind es nur noch zwei Monate. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::Köln passt von meiner Seite. Allerdings könnte ich in Essen Konferenzräumlichkeiten buchen und zwar im Weigle-Haus, nur 5 Minuten vom Hauptbahnhof entfernt. Die Räume verfügen über Beamer, freies und schnelles Wlan und Klimaanlage. Für Kaltgetränke kann da gesorgt werden, ebenfalls für Snacks. Das könnte ich eben umsonst organisieren. In Köln ginge das von meiner Seite aus nicht. Da müsste die räumliche Initiative dann von jemand anderem kommen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:48, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::Essen ging von meiner Seite aus ebenso gut wie Köln - das mit den Konferenzräumen ist natürlich ein kräftiges Argument dafür. Wenn es niemanden gibt, für den Köln deutlich, deutlich besser ist, sollten wir die Chance, denke ich, ergreifen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:55, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::::Also Essen wäre für mich auch okay. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:19, 22. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::::Da ich neulich im IRC nocheinmal drauf angesprochen wurde: Ich wüde gerne kommen, allerdings bin ich bis 09.08 in Rom und direkt im Anschluss bis 23.08 im Zeltlager, so ab 27.08 gehts dann mit der Familie in den Urlaub, daher habe ich leider nicht wirklich eine Möglichkeit, zum Usertreffen zu kommen, da cih danach auch noch ein wenig für die Schule machen sollte,es folgt schließlich das Abitur ^^. Euch allen trotzde viel Spaß und hoffentlich ein paar gute Diskussionen mit ebenso guten Ergebnissen [[Bild:VeryHappy.gif]]. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:15, 22. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::Essen passt mir auch gut. Habe ca. 3h Anreise mit der Bahn. Das mit den Räumlichkeiten hört sich doch super an, gut, dass du das organisieren kannst, Philipp.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 06:29, 24. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::::Der Vollständigkeit halber: Bin auch für {{Wp|Essen}}. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:08, 24. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::::Jo Essen wäre machbar. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 15:50, 27. Jun. 2014 (CEST) | |||
Okay, dann machen wir Essen hiermit fest. Denn mit jedem Tag werden die Bahnticketts teurer, uns weniger als zwei Monate vorher sind sie das schon jetzt... Hammond kann an dem Tag nun doch nicht. Damit wären wir dann: Philipp, A. M., Jack ONeill, D5B, Octavius1200 und ich. Was tatsächlich noch relativ dringlich zu klären wäre, ist nun nur noch der (ungefähre) Zeitpunkt. Für mich wären diese Ankunftszeiten am Essener Bahnhof gut: 11:39, 11:57, 13:02, 13:57, 14:57, 15:57. Wie schaut es da mit den anderen aus? Ab wann und für wie lange sollen wir das denn ansetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:12 Uhr klingt doch ganz vernünftig. Mir ist es jedoch egal, ich kann zu jedem Zeitpunkt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:03, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:By the way: [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presseinformationen/pi_p/7290758/p20140701.html günstiges Spar-Angebot der Bahn]. Ich werde außerdem Pizza für uns alle bestellen [[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:05, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:: Ich fahre von mir aus ohne Verkehr auf der A2 *hust* ca 3h d.h. 12Uhr wäre also durchaus machbar. Dann bräuchten wir noch die genaue Adresse und vllt kann man sich ja mal wegen Fahrgemeinschaften umgucken in dem jeder mal sagt woher er ungefähr kommt. Dann sollten wir gucken ob wir nicht vllt noch zusätzlich ein paar Telefonnummern austauschen um die anderen zu erreichen wenn es nötig ist. P.s. Pizza hört sich gut an :)[[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::Pizza gerne. ;) Nummern sollten wir natürlich austauschen, allerdings ist oberste Priorität erstmal einen genauen Zeitpunkt (und ggf. damit auch Fahrgemeinschaften) zu finden. Octavius, das mit den drei Stunden hab ich nicht ganz verstanden - heißt das, 12 Uhr wäre bei Dir auch okay oder wie? Wie ist das bei den anderen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:25, 3. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::Jap, 12 Uhr müsste bei mir auch gehen. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:33, 3. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::12 Uhr geht bei mir auch klar.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 04:42, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::::12 Uhr müsste klappen. Schickt ihr mir eure Handynummern per Mail, dann mach ich eine WhatsApp-Gruppe auf? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:22, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::Sehr gut, dann können wir 12 Uhr ja auch festmachen. Wie ist es mit der Dauer? Wie lange sollen wir einplanen - bis 17 Uhr (16:53 Abfahrt wäre bei mir ziemlich gut) oder länger? | |||
:::::::D5B und ich haben uns eben im Chat abgesprochen, wir würden dann am Essener Bahnhof um 11:39 ankommen. Die 20 Minuten kann man ja locker warten, zumal die Bahn sicher eh weniger daraus macht... :p | |||
:::::::WhatsApp fällt von meiner Seite flach, aber generell ist das sicher eine gute Idee. | |||
:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:38, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::: WA ginge von mir aus ... wie lange es dauert ist mir egal da mich vrmtl. mit dem Auto komme :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:26, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::::Also von der Länge her denke ich auch, dass 17 Uhr ganz gut wäre. Dann haben wir fünf Stunden. Das sollte eigentlich ausreichen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:12, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::::::::Joar, find ich ok, ich persönlich werde sowieso erst am nächsten Tag wieder heimreisen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:53, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::::::{{Ok}}Zustimmung für 12-17 Uhr.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:41, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
Vorschläge für die Tagesordnung bitte auf [[StargateWiki:Usertreffen2014]] abgeben. Danke!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:44, 7. Jul. 2014 (CEST) | |||
:Bahnticketts sind gebucht. Beim Banner ist das SGW-Logo übrigens noch immer in diesem 3D-Effekt, wodurch es im "Bild" etwas schief wirkt. Zumal der Trennstrich darin ja offenbar wieder normal, also ohne Tiefeneffekt, ist. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:51, 7. Jul. 2014 (CEST) | |||
Nach einem Vorschlag von [[Benutzer:TonDHD|TonDHD]] kam mir die Idee, den IRC-Channel (oder ggf. einen Ableger davon, den man dafür erstellen könnte) einzubinden, über den interessierte User, die nicht teilnehmen, Fragen stellen können und über den man ggf. auch kurze Zwischenberichte abgeben kann. Wenn wir z.B. mit einem Thema quasi durch sind, kann man das Ergebnis im IRC posten und so Nicht-Teilnehmern die Möglichkeit geben, noch einen weiteren Aspekt einzuwerfen oder ähnliches. Wie steht ihr dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:28, 30. Jul. 2014 (CEST) | |||
:Finde ich nicht so gut. Wer nicht am Usertreffen teilnehmen kann, hat die Möglichkeit, unter [[StargateWiki:Usertreffen2014]] ein Thema einzustellen, das diskutiert werden soll. Des Weiteren findet der User dann nach dem Treffen auf der gleichen Seite einen Bericht zum Treffen. Während des Treffens im IRC "mitzuprotokollieren" (wenn auch nur in kleinem Stil) erscheint mir nicht sehr sinnvoll. Außerdem glaube ich, dass TonDHD bei diesem Treffen nicht wirklich viel versäumt, da er ja eh noch nicht sehr lange im Wiki dabei ist - was nicht böse gemeint ist. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:17, 31. Jul. 2014 (CEST) | |||
::Im Voraus ein Thema einzureichen und im Nachhinein das Ergebnis zu sehen ist aber etwas gänzlich anderes, als sich im Gespräch beteiligen zu können. Wenn jemand einen Aspekt bei einem Themenvorschlag noch einbringen will bzw. kann, der vorher nicht berücksichtigt wurde, oder einen noch nicht gesehenen Einwand hat, ist es doch wohl besser, wenn er den einbringen kann, bevor das Gespräch vorbei ist, oder? Und wie ich schon auf meiner Diskussionsseite sagte, von mitprotokollieren ist nicht die Rede. Aber eine Art Zwischenstand im IRC posten, um nicht anwesenden Usern die Möglichkeit zu geben, noch etwas einzuwerfen bzw. beizutragen, bevor wir zum nächsten Thema schreiten, ist weder besonders häufig noch besonders aufwändig. Was genau findest Du da denn nicht sinnvoll? Und dass jemand noch nicht lange im Wiki ist, heißt ja nicht, dass er nichts zur Diskussion beizutragen hat oder dass sie ihn nicht zumindest interessiert. Z.B. zum Facebook-Thema könnte sogar jemand etwas beitragen, der hier nicht angemeldet ist und/oder mehr liest als bearbeitet. Selbes gilt für das Exzellent- und das Reboot-Thema. Insofern würde ich nicht so voreilig sagen, dass da jemand ohnehin nichts (oder nicht wirklich viel) versäumen würde. :p --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 31. Jul. 2014 (CEST) | |||
== Commons == | |||
Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel [[Sonnensystem]], der hat viel davon.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:48, 7. Mai 2012 (CEST) | |||
: Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:03, 8. Mai 2012 (CEST) | |||
::Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:38, 18. Mai 2012 (CEST) | |||
:::Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::'''Nachtrag.''' Firefox das gleiche--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::::'''Wunder'''[[Bild:Surprised.gif]] Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. [[Bild:Sad.gif]]--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf [[Benutzer:Rene/Test]] die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--[[Benutzer:Rene|Rene]], 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | |||
{{Links}}Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem [[Benutzer:Rene/Test|BNR]] wird mit Bildern angezeigt, die Seite im [[Sonnensystem|HNR]] dagegen ohne. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
:Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch [[:Datei:Daedalus im Kampf.jpg]] im Artikel [[Daedalus]] nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::: Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::: Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::: Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::: Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
Könnte es nicht auch einfach an den Benutzerrechten liegen, die IPs nicht aber Benutzer schon haben (z.B. reupload-shared)? Ich habe bei der MW-Website eigentlich nie von so einem Fehler wirklich gelesen und bezweifle daher fast, dass es ein MW-Fehler ist, der mit neuer Version behoben werden kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:22, 2. Jan. 2013 (CET) | |||
:Das halte ich für unwahrscheinlich, das Problem tritt auch angemeldet auf, wenn bei Dateien unmarkierte Änderungen angesehen werden. [http://i.imagebanana.com/img/9lpmbk0g/screen1.png Beispiel]. --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 15:51, 12. Jan. 2013 (CET) | |||
::Also ich habe mich mit einem MediaWiki Entwickler etwas darüber unterhalten und er hatte mir gesagt, das wir erst mal updaten sollen auf die neuste Version, da wir ja schon was zurück liegen. Danach sollen ich wenn es immer noch nicht geht wieder kommen. Ich habe da eine Vermutung, das es an denn verschieden Version liegen könnte, das dort irgendein Fehler entstanden ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:23, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
:::Mir fällt da auch noch ein, dass mir kürzlich jemand sagte, es habe etwas mit dem Sichten zu tun. In der Wikipedia sei das Problem irgendwie dadurch zu beheben gewesen sein, dass man die Version ent- und wieder gesichtet hat. Das konnte sich im Test hier gerade leider nicht beweisen. Dennoch könnte es auch etwas mit den beiden Seitenversionen ("unmarkierte Änderungen" und "letzte markierte Version") zu tun haben. Was mir zudem aufgefallen ist, ist dass die Links in den Bildern als angemeldeter User zu den Dateibeschreibungsseiten normal verweisen (also in der Form <code>Datei:Abc.xyz</code>), als unangemeldeter Benutzer aber zu der je letzten Bildversion, sprich zu den Dateien direkt. Beim [[Sonnensystem]] geht der Link dann z.B. zu [http://www.stargate-wiki.de/w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg /w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg]. Bei Commons-Dateien ist jedoch genau diese Seite natürlich nicht auf unserem SGW-Server vorhanden. Ich vermute, dass als unangemeldeter User diese Version direkt aufgerufen wird (bei Commons-Dateien kommt dieser "Fehler", weil diese Seite eben nicht existiert, der Server leitet bei der Verlinkung aber trotzdem automatisch auf die normale Dateibeschreibungssseite weiter) und als angemeldeter irgendwie nicht so starr nach diesem Schema. Aber Updaten ist auf jeden Fall sinnvoll, so oder so. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
::::Ich hab eventuell ein Workaround für das Problem gefunden: InstantCommons (so heißt das Feature von MediaWiki, das die Commons-Bilder einbindet) soll laut Referenz zuerst nach Bildern im Wiki selbst suchen und dann, falls keine gefunden werden, auf Commons-Einträge zurückgreifen. Wenn sich die Zahl der verwendeten Commons-Bilder in Grenzen hält, wäre es eine Möglichkeit, mithilfe eines Bots alle verwendeten Commons-Bilder hier auf dem Server (unter dem selben Namen) zu speichern, wodurch dann die lokale Kopie anstatt der Commons-Kopie genutzt wird und das Problem - hoffentlich - nicht mehr auftaucht. Für den Fall, dass dieser Bug eines Tages noch behoben wird, könnte man noch alle Bilder, welche auf diesem Weg erstellt wurden, in eine Kategorie einordnen, so dass dann irgendwann die Duplikate mit möglichst wenig Aufwand gelöscht werden können. --[[Spezial:Beiträge/84.155.113.30|84.155.113.30]] 01:34, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
:::::An sich keine schlechte Idee (wenn auch keine völlig neue[[Bild:Smile.gif]]), nur wäre es dann doch etwas Aufwand alle entsprechenden Bilder mit entsprechen Quellen- und Lizenzangaben hier neu hochzuladen (auch mit Bot). Besser ist wohl erstmal zu schauen, wie es sich nach Software-Update (zwischen der von uns verwendeten und der aktuellen MediaWiki-Version liegt schließlich so einiges) mit dem Ganzen verhält. Im besten Fall hat es sich damit erledigt. Falls nicht kann man noch immer entsprechende Maßnahmen einleiten. Danke aber trotzdem für Deine Hilfsbereitschaft.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:30, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
Das Problem scheint mit MW 1.24 gelöst zu sein - zumindest im Testwiki. Hoffentlich hat sich das also nach dem Upgrade endlich erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:02, 21. Dez. 2014 (CET) | |||
:'''Nachtrag:''' Das Update hat den Fehler tatsächlich behoben. Damit ist das hier erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:58, 1. Jan. 2015 (CET) | |||
== HotCat für alle == | |||
Hallo liebe Community, | |||
Ohne hieraus (wieder) einen langen Text zu machen: Ich würde hier vorschlagen (nachdem [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] es auf meiner Disk im Grunde schon getan hat), HotCat für alle angemeldeten User zugänglich zu machen. Denn durch die Benutzerkontenbestätigung ist die Vandalismus-Gefahr, die von neuen, angemeldeten Usern ausgeht, irgendwo zwischen sehr gering und inexistent. Allzu riesiger Schaden kann damit im Worst Case auch nicht angerichtet werden - es ist nicht viel unaufwändiger als z.B. eine Seite zu leeren und selbst das lässt sich ja wieder zurücksetzen. | |||
Der Vorschlag entstand aus [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill#Datei:Jace.jpg|dieser Diskussion]]. Meinungen? Oder einfacher: Irgendwelche Einwände? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:33, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
: Der Vollständigkeit halber: Ich hab keine Einwände. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 20:41, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
:: {{Ok}} Bin auch dafür. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 20:49, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
::: Ich denke auch, dass das in Ordnung geht. Für den Fall, dass dies tatsächlich zu Vandalismus-Attacken auf HotCat führen sollte, kann man es zur Not ja immer noch wieder rückgängig machen, aber wie Col. o'neill ja auch gesagt hat, wird der Vandalismus durch die Benutzerkontenbestätigung extrem stark begrenzt. Dort kommen zwar leider täglich in der Regel mal mindestens fünf Spam-Anfragen, aber die kommen ja alle nicht ins Wiki durch.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:57, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
::::{{Ok}} Okay. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:54, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::{{Ok}} Bin dafür. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::{{Abwartend}} Es war ja ursprünglich als Zusatzberechtigung für Sichter gedacht. Gibt es noch mehr Stimmen?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:37, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::::{{Ok}} Ich sehe nicht warum wir das den Sichtern vorbehalten sollten, da es wie der Col. sagte inzwischen (fast) nicht mehr missbraucht werden kann. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:46, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
Erledigt {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:59, 2. Jan. 2015 (CET) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki