Diskussion:Der Ripple-Effekt: Unterschied zwischen den Versionen

'''Zitat''': ''Warum bemerkt beim ersten "Parallel-Team" niemand das sich seit der Abreise die Farbe der Kleidung geändert hat???''

:'''Erklärungsversuch''': Die SG-Teams haben ganz unterschiedliche Uniformen. Je nachdem, auf was für eine Art Planeten sie reisen (Wüste, Dschungel, Industriell, usw.). Im SGC gibt es inzwischen soviele Teams, dass es einen regen Durchgangsverkehr im Torraum geben dürfte. Wenn man also ständig andere Teams sieht, die unterschiedlich gekleidet sind, dann kann man schon mal was durcheinander bringen. Das ist doch menschlich, oder?--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 21:47, 25. Dez. 2008 (UTC)

'''Logischer Fehler''': Carter spricht bei Min 4:45 von einer unendlichen, ständig wachsenden Anzahl alternativer Realitäten (auch in der Originalfassung). Wie kann die Anzahl wachsen, wenn sie bereits unendlich ist? --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 22:12, 11. Jul. 2009 (UTC)

:::Die Anzahl kann unendlich sein UND weiterwachsen, siehe {{wp|Unendlich#Kardinalzahlen|unendliche Kardinalzahlen}}, {{wp|Kardinalzahl_(Mathematik)#Eigenschaften|Kardinalzahl}}.--[[Benutzer:CF|CF]] 09:27, 12. Jul. 2009 (UTC)

::: '''@ Indigo''' Da ich Mathematik studiere, kann ich bestätigen, dass Sam recht hat. Man sprich in so einem Fall von ''abzählbar unendlich''. D.h.: verdammt groß, aber man könnte es noch nachzählen (, wenn man genügend Zeit hat). Aber vielleicht ist die Menge der alternativen Realitäten auch überabzählbar.--[[Benutzer:Moros|Moros]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]} 10:07, 12. Jul. 2009 (UTC)

::: '''@ LietIbmaSad''' Unendlich + 1 = Unendlich [[Bild:Smile.gif]]--[[Benutzer:Moros|Moros]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]} 10:07, 12. Jul. 2009 (UTC)

::::Ich glaube worauf LietIbmaSad hinaus will, ist, dass Unendlich + 1 = Unendlich und damit NICHT größer als Unendlich ist. Allerdings ist Unendlich nicht gleich Unendlich. <span dir="ltr">א</span>₀ steht z.B. für die Anzahl aller natürlichen Zahlen (von denen es ja bekanntlich unendlich viele gibt). Die Anzahl der reellen Zahlen (<small>(…)</small>bezeichnet mit <span dir="ltr">א</span>₁) ist auch unendlich, aber größer als <span dir="ltr">א</span>₀. Genauso lässt sich fortsetzten; <span dir="ltr">א</span>₁ < <span dir="ltr">א</span>₂, etc. Somit kann die Anzahl der alternativen Realitäten wachsen auch wenn sie bereits unendlich ist.

:::@LietIbmaSad: Nein, ich lasse den Faktor Zeit nicht aussenvor. Wie die erreichten Hälften, wird auch die jeeils benötigte Zeit immer Kürzer, wie CF so anschaulich beschrieben hat ( 5s - 2,5s - 1,25s ...) Aber wie auch die Wegstrecken ird auch die Zeit niemals die Null erreichen. Sie wird sich nur angleichen und unendlich klein werden. Aber niemals Null. Und deshalb, lieber CF ist deine scgöne Formel (obgleich sicher richtig - ich bin kein Mathematiker) nur ein mathematisches Zahlenspiel. Es ist ein Paradoxon, denn wir können ja nicht beide recht haben und wir alle wissen, dass der Läufer das Ziel erreicht. Und dennoch bleibt es logisch, dass er das nicht kann. Keine Formel der Welt kann das wegdiskutieren.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:40, 13. Jul. 2009 (UTC)

::::Man braucht keine Formeln um sich das zu Verdeutlichen. Bleiben wir doch bei dem Beispiel mit den hundert Metern (mit der Zeit funktioniert das genauso, lässt sich nur nicht so schön aufmalen). Du hast natürlich recht, die einzelnen Wegstücke sind alle länger als Null. Trotzdem sind alle zusammengenommen nicht unendlich lang. Das mag der Intuition wiedersprechen, lässt sich aber ganz einfach verdeutlichen wenn man sich das mal bildlich vorstellt:

::::Die Strecken werden jeweils halbiert. Man nehme also die Hälfte der Strecke von 0 (dem Ziel) bis zu dem Punkt an dem man sich gerade befindet. Nun setzt man alle Stücke hintereinander und misst die Länge. Auf dem Bild SIND schon alle Strecken zusammengesetzt und man sieht ohne weiteres, dass die Länge genau die 100 Meter sind, nicht unendlich oder etwas anderes.--[[Benutzer:CF|CF]] 08:57, 13. Jul. 2009 (UTC)

:::::Ich widerspreche dir doch gar nicht. Natürlich ist das richtig. Und wir alle '''wissen''' auch, dass es so ist. Jeder von uns '''ist''' schon einmal 100 Meter gelaufen (und hoffentlich ins Ziel gekommen). Dies ist eben einfach ein Beispiel, dass eine Aufgabe eben mehr als nur ein Ergebnis haben kann. Logisch betrachtet ist und bleibt mein Ansatz richtig, auch wenn wir wissen, dass es in der Realität nicht funktioniert. Das Problem an einem Paradoxon ist, dass es nicht lösbar ist. Du kannst noch hundertmal sagen, dass eins und eins zwei ergiebt. Niemand, auch ich nicht, wird das bestreiten. Aber deine Argumente bringen dich absolut nicht weiter. Du kannst niemanden überzeugen, der schon weiß, dass du recht hast. Aber dummerweise habe ich auch recht.

:::::Eins hast du noch nicht bedacht: Die Summe der unendlichen Hälften ergibt 100 Meter. Aber das Leben eines Menschen ist endlich - er wird also niemals etwas unendliches erreichen können. :-) --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 09:19, 13. Jul. 2009 (UTC)

@CF: Das mit der Mächtigkeit ist ja schön und gut, aber ich suche keine Antwort auf die Frage, welche Menge größer oder mächtiger ist. Beide sind unendlich und damit außerhalb meiner Reichweite, das sagt mir die Logik und reicht mir. Im Artikel steht auch: "''Unendliche Mengen sind Mengen, die zu sich gleichmächtige echte Teilmengen besitzen.''", was bedeutet, dass natürliche und reelle Zahlen bijektiv gekoppelt sind, oder anders ausgedrückt: Für jede reelle Zahl gibt es eine natürliche Zahl und umgekehrt, und das obwohl die natürlichen Zahlen nur eine Teilmenge der reellen Zahlen sind. Da bleibt mir mit meinem beschränkten Gehirn nur eine Schlussfolgerung: Ich begehe einen Denkfehler, indem ich "unendlich" als erfassbare, beschreibbare Menge annehme (eckiger Klotz, rundes Loch). Ein schönes Beispiel dafür ist die intuitiv falsche Annahme, dass man Hilberts Hotel in gerade und ungerade Zimmer aufteilen kann. Das geht einfach nicht, da wir von beiden unendlich viele haben. Ein fiktiver Hotelgast, der von einem geraden in ein ungerades Zimmer wechseln sollte, hätte ein nicht lösbares Problem: Er kann die Zimmer einfach nicht voneinander unterscheiden. Sagen wir, jeder Hotelgast geht ohne nachzudenken einfach ein Zimmer weiter, und der Vorgang nimmt keine Zeit in Anspruch. Was passiert? Unendlich viele Gäste belegen unendlich viele Zimmer neu. Alle Zimmer sind sowohl vorher als auch nachher belegt. Wie kann da plötzlich eins frei werden? Man kann auch die Frage nicht beantworten, wie viele Zimmer belegt sind, wenn von den unendlich vielen Hotelgästen einer auszieht. Ein Gast ist eine gleichmächtige Teilmenge der unendlichen Menge an Hotelgästen, demnach können hinterher alle Zimmer leer sein, oder auch nicht. Da kann ich mir genauso gut die Zeit damit vertreiben, einen Kuchen an 0 Personen zu verteilen. [[Bild:VeryHappy.gif]]--[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 22:25, 15. Jul. 2009 (UTC)

:"''Unendliche Mengen sind Mengen, die zu sich gleichmächtige echte Teilmengen besitzen.''" Die natürlichen Zahlen sind eine Teilmenge der reellen. ABER: Der Satz sagt aus, dass alle unendlicher Mengen Teilmengen besitzen, die zu ihnen gleichmächtig sind. Dieser Satz bedeutet NICHT, dass JEDE (echte) Teilmenge einer unendlichen Menge zu dieser bijektiv ist. Also auch nicht, dass es eine bijektive Abbildung zwischen den natürlichen Zahlen und den reellen gibt; und auch nicht dass ein Gast eine gleichmächtige Teilmenge der unendlichen Menge an Hotelgästen ist. Ich glaube wir können die Diskussion jetzt beenden, ich habe meine Argumente vorgebracht und denke nicht dass wir den jeweils anderen noch überzeugen können.[[Bild:Smile.gif]] <small>PS: Ich verteile gerne Kuchen an 0 Personen </small>[[Bild:Razz.gif]] --[[Benutzer:CF|CF]] 00:08, 16. Jul. 2009 (UTC)

::Ja, okay, dann habe ich diesen Satz einfach falsch verstanden, weil ich intuitiv diesen Denkfehler vermeiden will. Das ändert aber nichts. Ich versuche es noch ein letztes Mal zu erklären, dann gebe ich auch auf: Vereinfacht ausgedrückt sehe ich kein Problem darin, die reellen Zahlen durchzunummerieren, wenn mir unendlich viele natürliche Zahlen zur Verfügung stehen. Jetzt werden sicher einige Cantors Diagonalargumente in die Runde schmeißen wollen. Nun gut. Das erste Diagonalargument soll anschaulich beweisen, dass die Mengen der natürlichen und positiv rationalen Zahlen gleichmächtig sind. Das funktioniert auch wunderbar, wenn man sich ein Konstrukt baut, dass genau das macht, was man will. Warum werden die kürzbaren Brüche übersprungen? Mathematisch gesehen ist das logisch, aber logisch gesehen ist es falsch, weil man sich die Regeln, die die Mengen beschreiben, einfach zurechtbiegt. Für mich ist das kein Beweis, sondern Zahlenspielerei. Dann das zweite Diagonalargument, welches beweisen soll, dass jede Liste aus reellen Zahlen unvollständig und damit die Menge der reellen Zahlen überabzählbar ist. Hier verstehe ich nicht, wie man den Kontinuumscharakter der reellen Zahlen beweisen will, indem man den Kontinuumscharakter missachtet. Die Aussage ist: ''Für jede Folge von Zahlen zwischen 0 und 1 gibt es eine Zahl zwischen 0 und 1, die nicht in dieser Folge enthalten ist.'' Das kann man so aber nicht sagen, weil man einfach nicht jede Folge von Zahlen zwischen 0 und 1 betrachtet, sondern nur die, aus denen man jene Diagonalzahl bilden kann, die der Einschränkung unterliegt, sich von allen anderen Zahlen zu unterscheiden. Der Widerspruch, der als Beweis gewertet wird, ergibt sich schlicht daraus, dass man nicht "gründlich" genug ist. Gründlich genug kann man im Falle unendlicher Mengen aber nicht sein, da die Mittel der Mathematik dafür nicht ausreichen - man muss sich immer erst etwas konstruieren, mit dem man rechnen kann, und genau das ist der Denkfehler. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 15:56, 27. Jul. 2009 (UTC)

::::Dieser Satz wird gerne benutzt, um ein Paradoxon zu beschreiben - den Teufelskreis. Leider steckt da ein Fehler drin. Denn wenn der Satz "Alle Schotten lügen" gelogen ist, dann wird daraus nicht "Alle Schotten sagen die Wahrheit" sondern "Nicht alle Schotten lügen". Danit ist der Kreis unterbrochen, denn der Sprecher erklärt nicht, ob er zu den lügenden oder zu den wahr sprechenden Schotten gehört.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 18:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Die sache mit dem ja oder nein ist aber richtig, oder? --[[Benutzer:Rosha|Rosha]] 11:23, 18. Dez. 2009 (CET)

== Wenn du vor der Wahl stehst schneid das Grüne durch.. ==

Hi, also ich bin bisher nicht auf die Folge gestoßen in der Mitchell vo der Wahl steht das Grüne durchzuschneiden. Gibt es die situation noch? wenn nicht könnte man das bei den Hintergrundinformationen ja aufnehmen. Nach dem Motto das Mitchel(p) Mitchell(o) nur verunsichern wollte. --[[Spezial:Beiträge/77.188.140.157|77.188.140.157]] 16:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

:Mir ist auch keine Folge bekannt, in der das vorkommt. Aber die Serie zeigt ja nur einen kleinen Teil der Einsätze. Vielleicht hat Cameron diesen Rat ja mal auf einem Einsatz gebraucht, der nicht gezeigt wurde. Aber natürlich ist das dann überflüssig, da der Zuschauer keinen entsprechenden Einsatz kennt. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

::"Laut Rob Cooper war es aufgrund der Absetzung der Serie nicht mehr möglich den Spruch noch einmal aufzugreifen und man würde dies auch in zukünftigen Filmen nicht noch einmal tun." [http://stargateprojectde.h953002.serverkompetenz.net/stargate/index.php?seite=faq_sg1#n39 (Quelle)] -- [[Benutzer:Destructor|Destructor]] 17:59, 18. Sep. 2009 (CEST)