Diskussion:Notlandung: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-*Als Carter und O'Neill in der Kammer eingesperrt wurden, stieg  das Wasser stetig an. Jedoch muss durch das ansteigende Wasser die  vorhandene Luft aus der Kammer geleitet werden, aber alle Türen sind ja  fest verriegelt und in der Decke könnte auch kein Loch sein.
+== Probleme und Fehler ==
-:Gase sind kompressibel und da das Schiff im Weltraum  kontrolliert mit Sauerstoff versorgt wird, wird nicht übermäßig viel  davon vorhanden gewesen sein und die Gase werden dann vermutlich vom  Wasser so komprimiert wie möglich an die Decke "gedrückt" worden sein...
+{{ProblemeDisk}}
+*Als Carter und O'Neill in der Kammer eingesperrt wurden, stieg das Wasser stetig an. Jedoch muss durch das ansteigende Wasser die vorhandene Luft aus der Kammer geleitet werden, aber alle Türen sind ja fest verriegelt und in der Decke könnte auch kein Loch sein.
+:Gase sind kompressibel und da das Schiff im Weltraum kontrolliert mit Sauerstoff versorgt wird, wird nicht übermäßig viel davon vorhanden gewesen sein und die Gase werden dann vermutlich vom Wasser so komprimiert wie möglich an die Decke "gedrückt" worden sein...
 ::Ich halte es für Wahrscheinlicher das Wände und Decke einfach nicht 100% Luftdicht sind, oder sich irgendwo ein Lüftungsschacht befindet. Denn sonst würde der Luftdruck ja immer weiter steigen und Carter und O'Neill würden sich irgendwann über den hohen Luftdruck beschweren. --[[Spezial:Beiträge/94.134.176.81|94.134.176.81]] 22:19, 24. Mai 2011 (CEST)
 :::Richtig. In der Frage wird bereits eine Behauptung aufgestellt: ''... in der Decke könnte auch kein Loch sein.''. Leider ist diese Behauptung nicht belegt. Warum sollten innerhalb eines Raumschiffs alle Bereiche 100 % Luftdicht sein. Bei gewisse Abschnitte waren es vermutlich einmal möglich diese zu versiegeln. Es hat aber vermutlich niemand den entsprechenden Befehl gegeben. Selbst wenn doch ist es logisch das nicht nur unten im Schiff Risse entstanden sind sondern auch oben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:51, 25. Mai 2011 (CEST)
+----
+* [[Major]] [[Paul Davis]] arbeitet im [[Pentagon]], also nicht als Soldat, aber wieso geht er dann mit [[SG-1]] als '''erste Einheit''' auf das [[Ha'tak]]? Es ist komisch, dass hier Personen wie Major Davis „an der Front“ mit dabei sind. Es würde Sinn machen, wenn Davis an Bord gehen würde, wenn einige SG-Teams das gesamte Schiff gesichert hätten, doch das ist nicht der Fall. <small>(aus dem Artikel)</small>
+** Den genauen Aufgabenbereich von Davis kennen wir nicht. Er kann ja im Auftrag des Pentagons unterwegs gewesen sein - dementsprechend muss das kein Fehler sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:30, 18. Dez. 2014 (CET)
+== Episodentitel ==
+Ist der Titel nicht eine Fehlübersetzung? Gelandet wird hier doch nichts. "Sinkflug" oder "Abtauchen" wären wohl bessere Übersetzungen gewesen: [https://dict.leo.org/ende/index_de.html#/search=descent&searchLoc=0&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on]. --[[Spezial:Beiträge/141.24.52.163|141.24.52.163]] 19:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
+:Für externe Links brauchst Du nur einmal eckige Klammern und kannst dann hinter einem Leerzeichen nach der URL einen Linktitel hinzufügen. Das nur als Hinweis am Rande. ;)
+:Ja, es ist keine direkte Übersetzung des Originaltitels, aber das ist bei Stargate nichts besonderes. Insbesondere in der ersten Hälfte von SG1 waren direkte Übersetzungen eher die Seltenheit, mit der Zeit hat sich das dann eher in die andere Richtung entwickelt.
+:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:56, 4. Aug. 2015 (CEST)
+:: Das ist interessant zu wissen, klärt jedoch nicht die Frage, ob es sich um einen Fehler handelt. Denn selbst wenn der Titel völlig unabhängig vom Originaltitel in einem Hirn entstanden ist, so gibt es in dieser Episode keine Notlandung. --[[Spezial:Beiträge/141.24.52.163|141.24.52.163]] 00:42, 5. Aug. 2015 (CEST)
+:::Naja als Fehler würde ich es nicht bezeichnen. Eigentlich haben wir ja durchaus eine Notlandung (Duden: „durch eine Notsituation notwendig gewordene vorzeitige Landung [an einem nicht dafür vorgesehenen Ort]“) - das Ha'tak stürzt ins Meer. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:55, 5. Aug. 2015 (CEST)
+:::: Dabei sollte man darauf achten, was der Duden als Landung führt: [http://www.duden.de/rechtschreibung/Landung] --[[Spezial:Beiträge/141.24.52.163|141.24.52.163]] 21:41, 6. Aug. 2015 (CEST)
+:::::Richtig, und dort steht z.B. das Niedergehen, das [http://www.duden.de/rechtschreibung/landen Landen] (auf die Erde niedergehen, aufsetzen, ...). Das muss keine "gesteuerte" Landung sein, das einfache Niedergehen mit anschließendem Aufsetzen reicht. Und das ist hier ja gegeben, oder? In "Bruchlandung", was vielleicht eindeutiger gewesen wäre (obwohl der Schaden sich dafür ja in Grenzen hält... also war Notlandung vielleicht doch besser?), steckt ja nunmal auch "Landung". ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:05, 7. Aug. 2015 (CEST)