StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 8: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 177: / Zeile 177: @@
 {{Kasten|fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist '''exzellent'''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)}}
-===[[Hawkins]]===
-''Diese Kandidatur lief vom 30. Mai bis einschließlich 27. Juni.''
-{{Ok}} Sehr ausführlich für eine so kleinen Charakter (nur ein Auftritt). --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:03, 30. Mai 2014 (CEST)
-{{Abwartend}} s.o. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:30, 31. Mai 2014 (CEST)
-{{Abwartend}} <del>Ich sehe überall noch Kleinigkeiten ({{Rechts}}Zitate, Weitere Infos) und der Text (in dem man auch über die Formulierungen etc. nochmal drübergehen sollte, da findet sich das ein oder andere unschöne) sollte vlt. nicht einfach nur ein riesiger Abschnitt sein.</del> Das sind Feinheiten, gehören aber imo zum Exzellenz-Status dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:47, 31. Mai 2014 (CEST)
-:'''Nachtrag:''' {{Ok}} Nach [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Hawkins&action=historysubmit&diff=311851&oldid=311682 diversen Korrekturen] von D5B und mir gebe ich nun mein Pro. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:24, 1. Jun. 2014 (CEST)
-{{Ok}} <del>Inhaltlich (also zu der Person, nicht Zitate etc) hat er den Status verdient, aber wie gesagt, formal und Zusätze sollte man nochmal drüberschauen. Aber ansonsten schöner Artikel. </del> <br/>
-:Stimme Col. o'neill zu, nach D5Bs Korrekturen gibts das Pro. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  13:00, 10. Jun. 2014 (CEST)
-{{Kasten|Angesprochene Mängel behoben, somit drei Pros und ein Abwartend {{Rechts}} '''exzellent'''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)}}
 ===[[Wraith-Einrichtung (SGA 4x03)]]===
@@ Zeile 215: / Zeile 201: @@
 {{Abwartend}}{{Frage}} Sehe das so, wie Col. o'neill. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  13:33, 1. Jun. 2014 (CEST)
 {{Kasten|'''Nicht exzellent.''' --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)}}
+===[[Hawkins]]===
+''Diese Kandidatur lief vom 30. Mai bis einschließlich 27. Juni.''
+{{Ok}} Sehr ausführlich für eine so kleinen Charakter (nur ein Auftritt). --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:03, 30. Mai 2014 (CEST)
+{{Abwartend}} s. [[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 8#Wraith-Einrichtung (SGA 4x03)]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:30, 31. Mai 2014 (CEST)
+{{Abwartend}} <del>Ich sehe überall noch Kleinigkeiten ({{Rechts}}Zitate, Weitere Infos) und der Text (in dem man auch über die Formulierungen etc. nochmal drübergehen sollte, da findet sich das ein oder andere unschöne) sollte vlt. nicht einfach nur ein riesiger Abschnitt sein.</del> Das sind Feinheiten, gehören aber imo zum Exzellenz-Status dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:47, 31. Mai 2014 (CEST)
+:'''Nachtrag:''' {{Ok}} Nach [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Hawkins&action=historysubmit&diff=311851&oldid=311682 diversen Korrekturen] von D5B und mir gebe ich nun mein Pro. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:24, 1. Jun. 2014 (CEST)
+{{Ok}} <del>Inhaltlich (also zu der Person, nicht Zitate etc) hat er den Status verdient, aber wie gesagt, formal und Zusätze sollte man nochmal drüberschauen. Aber ansonsten schöner Artikel. </del> <br/>
+:Stimme Col. o'neill zu, nach D5Bs Korrekturen gibts das Pro. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  13:00, 10. Jun. 2014 (CEST)
+{{Kasten|Angesprochene Mängel behoben, somit drei Pros und ein Abwartend {{Rechts}} '''exzellent'''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)}}
+===[[Hilfe aus der Traumwelt]] (Revision)===
+''Diese Revision lief vom 27. Juli bis einschließlich <del>24. August</del> 20. September.''
+{{Ok}} Es ist ein gutes Weilchen her, dass der exzellent geworden ist. Insbesondere nach dem Gespräch über die ganze Exzellent-Sache beim letzten Usertreffen erscheint mir das hier rückblickend nicht gerechtfertigt (ja, ja, ich weiß, ich bin für den Status verantwortlich... wie gesagt, ein gutes Weilchen her). Beim groben Überfliegen sind mir ein paar Kommafehler und vor allem die unvollständig-Box (!!!) über den Links und Verweisen aufgefallen. Außerdem ein leerer Medien-Abschnitt! Exzellent ist der Artikel nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:19, 27. Jul. 2015 (CEST)
+:* Zusammenfassung: gut und ausführlich, <del>abgesehen von den Kommafehlern;</del> viele Bilder {{Ok}}
+:* Hintergrundinfos: sehr gut {{Ok}}
+:* Zitate: ausführlich {{Ok}}
+:* Medien: Bilder fehlen (wie gesagt) {{Nein}}
+:* Links und Verweise: unvollständig {{Nein}}
+: --> Gut, aber meiner Ansicht nach nicht exzellent. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:51, 13. Aug. 2015 (CEST)
+::'''Nachtrag:''' Kann während der Creation Week überarbeitet werden (vsl. durch mich), daher Zeitraum verlängert. Zusammenfassung wurde bereits überarbeitet. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:15, 20. Aug. 2015 (CEST)
+{{Ok}} Ich sehe das ebenfalls so, Bilder/Medien überarbeiten und Links und Verweise. So ist das kein exzellenter Artikel. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:14, 15. Aug. 2015 (CEST)
+{{Ok}} Auch meine Meinung, ohne Bilder bzw. Medien und mit einer unvollständig-Box kann kein Artikel exzellent sein. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  16:12, 20. Aug. 2015 (CEST)
+{{Kasten|Damit ist der Artikel auch offiziell '''nicht (mehr) exzellent'''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:08, 22. Sep. 2015 (CEST)}}
+===[[Chekov]]===
+''Diese Kandidatur lief vom 15. Januar bis einschließlich 12. Februar.''
+{{Ok}} Nach grundlegender Überarbeitung m. M. n. exzellent.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 23:00, 15. Jan. 2016 (CET)
+{{Ok}} Zustimmung! Sehr ausführlicher und vielfältiger Artikel. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:00, 17. Jan. 2016 (CET)
+{{Ok}} Schließe mich an. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:42, 3. Feb. 2016 (CET)
+{{Ok}} Sehe ich genauso. Danke an @[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] für die ausführliche Überarbeitung! --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)
+{{Kasten|exzellent.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 15:15, 13. Feb. 2016 (CET)}}