Diskussion:Toradresse: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 ::: Ich gehe nach dem Plausibilitätsprinzip. Zwei verschiedene Planeten können nicht die gleiche Toradresse haben, haben sie es doch, muss eine Adresse richtig und alle anderne falsch sein. Im Zweifel trage ich dann gar keine Toradresse statt der falschen ein. Bietet eine andere offizielle Quelle eine plausible und verlässliche Toradresse, nehme ich natürlich dann diese als die richtige an. Der Haupt-Canon kann sich auch mal irren... schau dir mal die vielen Widersprüche in ''Star Trek'' an! Manchmal muss eigenes Denken das stupide Kopieren des Canon ablösen. Findet man einen Fehler, dann sollte man ihn auch als solchen benennen. Lieber schreibe ich in den Artikel, dass eine bestimmte Toradresse nicht bekannt ist, als eine offensichtlich falsche Adresse stupide aus der Episode zu übernehmen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 23:07, 30. Jan. 2010 (CET)
-==Wahl des Koordinatensystems vor realem Hintergrund==
+== Wahl des Koordinatensystems vor realem Hintergrund ==
 Die Zusammensetzung der Toradressen ist naturwissenschaftlich äußerst fragwürdig.
@@ Zeile 41: / Zeile 41: @@
 :::: Ich empfehle euch zu diesem Thema die Diskussion im [http://www.scifi-forum.de/science-fiction/stargate-sg-1-stargate-atlantis/technik-v-lker/27447-point-origin-4.html#post1677875 Scifi-Forum] durchzulesen, dort hatten ich und andere User das gleiche Thema. Die Basiskoordinatenpunkte sind vermutlich sphärisch um die Milchstraße angelegt und im Gegensatz zur Erklärung aus dem Kino wird die Zielkoordinate nicht als Schnittpunkt von 3 Geraden dargestellt, da sich 3 ''zufällige'' Geraden im Raum so gut wie nie schneiden, sondern es wird wohl ein komplexer Umrechnungsmechanismus dahinterstecken, der auch die '''stellare Drift''' und die '''galaktische Rotation kompensieren''' muss, immerhin bewegt sich das Sonnensystem mit etwa 225 km/s um das galaktische Zentrum und ändert daher alle ca 35.000 Jahre seine Position um mehr als 21 Lichtjahre. Der Ursprungs-Punkt auf dem Stargate ist, genau wie die 38 Basiskoordinaten, vermutlichen ein Koordinatentripel und beschreibt den aktuellen Standort des Tores. Man benötigt diesen Punkt um die Absolutkoordinaten des Stargatenetzwerkes, mit dem Ursprungspunkt im galaktischen Zentrum, in Relativkoordinaten umzurechnen, wobei das eigene Tor als ''neuer'' (0;0;0)-Punkt gesetzt wird. Um ein Wurmloch von der eigenen Position zu einem anderen Punkt im Raum aufzubauen, braucht mit dann dessen Relativkoordinaten zu sich selbst, da das Tor die Absolutkoordinaten des Zieles, aufgrund der ständigen stellaren Bewegung, eh nicht genau fixieren könnte, da sich diese ständig ändern. Alle 200 Jahre werden dann die zur Umrechnung von Absolut- in Relativkoordinaten nötigen Daten wie z.B. der Ursprungspunkt von den [[DHD]] automatisch aktualisiert. Sternentore wie auf der Erde, die kein funktionsfähiges DHD haben, werden nicht aktualisiert, warum diese Tore dann nur noch andere Tore erreichen können, die nicht zu weit abgedriftet sind ;) --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:43, 12. Apr. 2008 (UTC)
-::::: Im übrigen verrät die Stellung des Ursprungspunkt innerhalb der Adresse dem Tor, nach welchem Verfahren (intragalaktisch, intergalaktisch, 9-stelllig) es ds Ziel ermitteln muss. Somnit ist die Eingabe eben dieses Ursprungspunktes durchaus wichtig. Was mich noch eingefallen ist, dass es anscheinend, wenn man [[SGA]] zugrunde legt pro Galaxie scheinbar nur jeweils ein Tor gibt, welches ein DHD mit einem Steuerkristall für das 8. Chevron besitzt. Daher muss man nur die grobe Position der Zielgalaxie wissen, um eine intergalaktische Verbindung aufzubauen, von daher ist die intergalaktische Hubbledrift kein großes Problem.  --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:59, 12. Apr. 2008 (UTC)
+::::: Im übrigen verrät die Stellung des Ursprungspunkt innerhalb der Adresse dem Tor, nach welchem Verfahren (intragalaktisch, intergalaktisch, 9-stelllig) es ds Ziel ermitteln muss. Somnit ist die Eingabe eben dieses Ursprungspunktes durchaus wichtig. Was mich noch eingefallen ist, dass es anscheinend, wenn man [[SGA]] zugrunde legt pro Galaxie scheinbar nur jeweils ein Tor gibt, welches ein DHD mit einem Steuerkristall für das 8. Chevron besitzt. Daher muss man nur die grobe Position der Zielgalaxie wissen, um eine intergalaktische Verbindung aufzubauen, von daher ist die intergalaktische Hubbledrift kein großes Problem. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:59, 12. Apr. 2008 (UTC)
 ::::::Also ich blick da nicht mehr durch aber ich möchte folgendes sagen: Die Stargates wissen wo sie eigentlich sein sollten, verändert sich aber diese Position so kan keine verbindung mehr aufgebaut werden, das heist wen ich ein Stargate wegtransportiere, kann ich keine verbindung mehr mit seiner alten Aderesse aufbauen. Aber wen das so ist wie funktuniert es dan das z.B. die Tokra ein Stargate auf einen anderen Planeten fersetzen, müssten sie dann nicht auch die Toradresse ändern? Auserdem bewegen sich ja eigentlich alle Gates ständich den die meisten befinden sich auf Planeten die um eine Sonne kreisen weshalb sich ja ständig ihre Position verändert. Und ich habe noch eine Frage die zwar nicht hier hin gehört aber ich weis nicht wo ich sie sonst stellen soll nämlich folgende: bekantermasen kommt die Energie für das Wurmloch vom Ausgangsgate und das Gate bekommt seine Energie vom DHD, ausgenomen bei der Erde, aber darauf will ich nich hinauss sonder wie funktioniert es das in der Pegasus-Galaxie die Weltraumgates ein Wurmloch aufbauen? Dabei wird doch das DHD des Puddle-Jumpers benützt und deiser hat keine direkte verbindung zum Stargate. Andererseits haben die Stargates in der Milchstraße auch keine verbindung zu ihrem DHD, trodzdem bleibt die Frage wie sie Energie bekommen. Ps: Ich werde den unternen Teil auch in die Diskussion zum Stargate kopieren ([http://www.stargate-wiki.de/index.php/Diskussion:Stargate hier]).-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 13:23, 24. Apr. 2008 (UTC)
@@ Zeile 48: / Zeile 48: @@
 :::::::::Ich sag ja ich blick nicht mehr durch aber es sind Kubiklichtjahren. Außerdem was pasiert wen man ein Stargate in das Adressengebiet eines anderen Stargates bringt? Beim ruswählen ist es ja so das ein Stargate mit einem DHD beforzugt wird aber wie ist das jetzt beim reinwähln (Erde). Wen die Russen und die Amerikaner beide ein Stargate haben (so viel ich weiss gibt es nur noch eins!(oder?)) warum werden dan die Amerikaner beforzugt und wie ist das ohne das (wie in diesem Fall warscheinlich) eins der Tore blockiert wird?-- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 12:39, 25. Apr. 2008 (UTC)
-::::::::::  Wenn du 2 Stargates innerhalb eines Adressgebietes hast, so kann immer nur ein Stargate angewählt werden und wenn eines der beiden aktiv ist, dann kann das jeweils andere nicht herauswählen. So wurde es in den Folgen [[Im ewigen Eis]], [[Das zweite Tor]] und [[Wiedergutmachung, Teil 1]] erklärt. Das primäre Stargate ist immer dasjenige mit der stärksten Energiequelle, was im Normalfall ein [[DHD]] ist. Auch eingehende Wurmlöcher springen automatisch auf das primäre Gate. Auf der Erde gab es mal zwei Stargates, eines in der [[Antarktis]], welches von den [[Antiker]]n errichtet wurde und was die [[Goauld]] lange Zeit benutzen, bis es verschüttet wurde. Das zweite Tor, was in [[Ägypten]] gefunden wurde, brachte [[Ra]] auf die Erde, als das andere verschüttet war. Das Tor aus Ägypten, ich nenns mal Tor1, wurde in den 1920er gefunden und war bis zur Folge [[Nemesis, Teil 1]] im [[SGC]]. Als [[SG-1]] von [[Thor]]s Schiff fliehen mussten, bevor es in der Atmosphäre verglühte, beamten sie das Tor1 an Bord und flohen auf einen anderen Planeten, während das Tor1 im Ozean versank und später von den Russen geborgen wurde. Das Tor2 aus der Antarktis wurde während eine Stargatefehlfunktion in der Folge [[Im ewigen Eis]] entdeckt und in [[Area 51]] zusammen mit seinem DHD eingelagert. In der Folge [[Nemesis, Teil 2]] wurde es als Ersatz im [[SGCStargatecenter]] installiert, nachdem das Tor1 weg war. In der Folge [[Wiedergutmachung, Teil 2]] wurde dieses Tor2 aus der Antarktis von [[Anubis]] zerstört, mit einer alten Antiker-Waffe. Daraufhin wurde das Tor1 von den Russen gemietet und ins SGC installiert. Das ursprüngliche DHD1 des Tor1 wurde von den Russen gefunden und zusammen mit Tor1 für Missionen genutzt. Die Russen fanden aber einen Weg das DHD1 von Tor1 zu trennen, sodass das Tor1 im SGC das primäre Tor war und eingehende Wurmlöcher aufnahm. Dieses DHD1 wurde aber in der Folge [[48 Stunden]] zerstört, als man [[Tealc]] aus dem Torpuffer retten wollte, nach einer Stargate-Fehlfunktion. Die Energiequelle des DHD2 aus der Antarktis wiederrum war erschöpft und es funktionierte nach wenigen Probeläufen mit dem Tor2 in Area 51 nicht mehr, sodass es derzeit nutzlos herumsteht. Dies wurde in der Folge [[48 Stunden]] und glaube auch nochmal in der Folge [[Virus aus dem Eis]] erwähnt. Solange die Russen das DHD1 von ihrem Stargate (Tor1) getrennt haben, was das SGC-Tor das primäre, ansonsten das Tor von den Russen. In der Folge [[Planet des Wassers]] wird das alles nochmals genauer erklärt. So ich hoffe ich konnte weiterhelfen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:55, 25. Apr. 2008 (UTC)
+:::::::::: Wenn du 2 Stargates innerhalb eines Adressgebietes hast, so kann immer nur ein Stargate angewählt werden und wenn eines der beiden aktiv ist, dann kann das jeweils andere nicht herauswählen. So wurde es in den Folgen [[Im ewigen Eis]], [[Das zweite Tor]] und [[Wiedergutmachung, Teil 1]] erklärt. Das primäre Stargate ist immer dasjenige mit der stärksten Energiequelle, was im Normalfall ein [[DHD]] ist. Auch eingehende Wurmlöcher springen automatisch auf das primäre Gate. Auf der Erde gab es mal zwei Stargates, eines in der [[Antarktis]], welches von den [[Antiker]]n errichtet wurde und was die [[Goa'uld]] lange Zeit benutzen, bis es verschüttet wurde. Das zweite Tor, was in [[Ägypten]] gefunden wurde, brachte [[Ra]] auf die Erde, als das andere verschüttet war. Das Tor aus Ägypten, ich nenns mal Tor1, wurde in den 1920er gefunden und war bis zur Folge [[Nemesis, Teil 1]] im [[SGC]]. Als [[SG-1]] von [[Thor]]s Schiff fliehen mussten, bevor es in der Atmosphäre verglühte, beamten sie das Tor1 an Bord und flohen auf einen anderen Planeten, während das Tor1 im Ozean versank und später von den Russen geborgen wurde. Das Tor2 aus der Antarktis wurde während eine Stargatefehlfunktion in der Folge [[Im ewigen Eis]] entdeckt und in [[Area 51]] zusammen mit seinem DHD eingelagert. In der Folge [[Nemesis, Teil 2]] wurde es als Ersatz im [[Stargate-Center]] installiert, nachdem das Tor1 weg war. In der Folge [[Wiedergutmachung, Teil 2]] wurde dieses Tor2 aus der Antarktis von [[Anubis]] zerstört, mit einer alten Antiker-Waffe. Daraufhin wurde das Tor1 von den Russen gemietet und ins SGC installiert. Das ursprüngliche DHD1 des Tor1 wurde von den Russen gefunden und zusammen mit Tor1 für Missionen genutzt. Die Russen fanden aber einen Weg das DHD1 von Tor1 zu trennen, sodass das Tor1 im SGC das primäre Tor war und eingehende Wurmlöcher aufnahm. Dieses DHD1 wurde aber in der Folge [[48 Stunden]] zerstört, als man [[Teal'c]] aus dem Torpuffer retten wollte, nach einer Stargate-Fehlfunktion. Die Energiequelle des DHD2 aus der Antarktis wiederrum war erschöpft und es funktionierte nach wenigen Probeläufen mit dem Tor2 in Area 51 nicht mehr, sodass es derzeit nutzlos herumsteht. Dies wurde in der Folge [[48 Stunden]] und glaube auch nochmal in der Folge [[Virus aus dem Eis]] erwähnt. Solange die Russen das DHD1 von ihrem Stargate (Tor1) getrennt haben, was das SGC-Tor das primäre, ansonsten das Tor von den Russen. In der Folge [[Planet des Wassers]] wird das alles nochmals genauer erklärt. So ich hoffe ich konnte weiterhelfen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:55, 25. Apr. 2008 (UTC)
 :::::::::::Ja auf jedenfall auch wen ich jetzt erst mal ein bischen verwirrt bin aber das gibt sich sicher gleich wieder auf jeden fall danke!!!(ich habs mal ausgerechnet es sind ca.9.460.800.000.000 kubikkilometer (21Lj))[[Bild:Surprised.gif]] -- [[Spezial:Beiträge/91.89.239.192|91.89.239.192]] 14:16, 26. Apr. 2008 (UTC)
@@ Zeile 54: / Zeile 54: @@
 Also ich find das Koordinatensystem ziemlich logisch. Die ersten sechs Symbole beziehen sich ja auf Sternenbilder, während das siebte Symbol einen Planeten bezeichnet. Das siebte Symbol ist zudem immer das gleiche, es unterscheidet sich in keiner Adresse (vom Ursprungsort aus gesehen). Deswegen wäre es auch unnötig den Ursprungsort durch weitere 6 Symbole zu bezeichnen (wie sollte das auch gehen, wenn die Symbole sich auf Sternenbilder beziehen, die sich ja jedesmal ändern, wenn man einen anderen Planeten anwählt...)
-Die ersten sechs Koordinaten sind wie gesagt von Sternenbilder (Stier, Schlange etc.) abgeleitet (siehe Stargate-Movie), die vom Urpsrungsplaneten zu sehen sind (deshalb ändern sich die 38 (bzw. 36) Symbole auch auf jedem DHD. Das einzig unlogische wäre vielleicht, dass sie in der Serie die Rückkehr-Adresse auf den Heimatplaneten von Anfang an kennen (dafür müsste man ja das DHD des Zielplaneten kennen :P ). Die einzige Ausnahme dabei ist ja der Film (bei dem Jackson erst mal das siebte Symbol finden musste, dass sich ja beim Ebidos-DHD unterscheidete (Wären alle Symbole wie beim  Erd-Stargate gewesen, hätte er ja bloß das einzige rausfinden müssen, dass anders ist. Da aber ALLE Symbole sich verändert haben, aufgrund des veränderten Sternbildes, konnte er auch nicht von Anfang an wissen, welches das Ursprungssymbol des Planeten ist...)
+Die ersten sechs Koordinaten sind wie gesagt von Sternenbilder (Stier, Schlange etc.) abgeleitet (siehe Stargate-Movie), die vom Urpsrungsplaneten zu sehen sind (deshalb ändern sich die 38 (bzw. 36) Symbole auch auf jedem DHD. Das einzig unlogische wäre vielleicht, dass sie in der Serie die Rückkehr-Adresse auf den Heimatplaneten von Anfang an kennen (dafür müsste man ja das DHD des Zielplaneten kennen :P ). Die einzige Ausnahme dabei ist ja der Film (bei dem Jackson erst mal das siebte Symbol finden musste, dass sich ja beim Abidos-DHD unterscheidete (Wären alle Symbole wie beim Erd-Stargate gewesen, hätte er ja bloß das einzige rausfinden müssen, dass anders ist. Da aber ALLE Symbole sich verändert haben, aufgrund des veränderten Sternbildes, konnte er auch nicht von Anfang an wissen, welches das Ursprungssymbol des Planeten ist...)
 - Bahamut
@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 Also schön und gut das wir nur die drei Koordinaten(X,Y,Z) brauchen um einen Punkt zu bestimmen. '''Aber''' das diese Koordinaten nicht nur aus einer Ziffer bestehen sondern teilweise sehr lang werden können, hat daran schon mal einer gedacht. Es muss also bei der Anwahl die Möglichkeit geschaffen werden sowohl
-:1. x =    2 LJ, y =     10 LJ, z =    124 LJ als auch
+:1. x = 2 LJ, y = 10 LJ, z = 124 LJ als auch
 :2. x = 2541 LJ, y = -21548 LJ, z = -14527 LJ anzuwählen.
 Also mal ernsthaft wie viele Chevron's willste da denn einbauen. Ähnliches gilt wenn man mit Winkeln arbeitet, da bei Abweichungen des Winkels erhebliche Abweichung am Zielpunkt entstehen
 :Abweichung am Ziel[LJ] = sin(Winkelabweichung[°]) * Entfernung[LJ]
 Also müßte man das Winkelsystem fein genug aufbauen um solche Fehler zu vermeiden. Wir verwenden schon die Einteilung von 360° das würden schon 360 Symbole sein, was für ein Gate.
-==Überarbeitung==
+Wie oben schon erwähnt stehen die meisten Symbole ja für Sternbilder, sie stellen also eine Fläche und keinen Punkt dar. Wenn man zwei Flächen verbindet, ergibt dies einen Körper und keine Gerade oder Strecke. Somit würde mit 4 Symbolen ein Schnittkörper gebildet. Mit zwei weiteren Symbolen würde dieser Schnittkörper verkleinert werden. Man erhält dadurch natürlich keinen Punkt, da das Universum aber zum Großteil aus nichts besteht, würde es ja genügen, wenn sichergestellt ist, dass nur ein Planet im Schnittkörper liegt. Somit hätte man ein System das mit 6 Symbolen einen Planet bestimmt.
+--[[Spezial:Beiträge/88.66.13.85|88.66.13.85]] 17:02, 22. Apr. 2014 (CEST)
+== Überarbeitung ==
 :Vielen Dank, dass sich mal jeamand die Mühe macht, meinen Artikel zu überarbeiten. Es hat mich schon gewundert, dass es so lange gedauert hat. Vor allem, da ich weiß, dass ich eher der Fehlerverbesserer als der Neuschreiber bin. [[Bild:VeryHappy.gif]]
 :Tatsächlich mögen ein paar direkte Informationen aus der Serie zu wenig vorhanden sein, allerdings habe ich den Artikel auch absichtlich so angelegt, dass die Kritikpunkte ausführlich dargelegt werden. Das Toradressensystem ist nämlich meiner Meinung nach der größte Fehler, der sich in der (ansonsten physikalisch erstaunlich genauen) Serie eingeschlichen hat. Auf einen Punkt ''Probleme, offene Fragen'' wollte ich es daher nicht begrenzen. Ich lass mich mal überraschen, was ihr daraus macht. Ich hoffe nur, dass die Kritik nicht zu sehr gekürzt wird, denn dann wäre zumindest ''meine'' Intention, den Artikel zu schreiben, verfehlt. --[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 17:20, 11. Apr. 2008 (UTC)
@@ Zeile 74: / Zeile 79: @@
 ::Ich habe versucht einige deiner Punkte im Artikel zu lassen. Aber den großen Abschnitt zum Koordinatensystem habe ich hier auf die Diskussionsseite verschoben. Einfach aus dem Grunde das er für mich nicht schlüssig ist. Meine Anmerkungen dazu findest du oben. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:55, 12. Apr. 2008 (UTC)
-:Wenn der Meister ans Werk geht ... Ich gebe zu, dass der Artikel jetzt sehr viel schöner aussieht. Da kann ich dir fast verzeihen, dass du meine Aussagen gnadenlos zusammengekürzt hast. ;) Aber hier auf der Diskussionsseite sind die auch nicht schlecht aufgehoben.  --[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 12:14, 12. Apr. 2008 (UTC)
+:Wenn der Meister ans Werk geht ... Ich gebe zu, dass der Artikel jetzt sehr viel schöner aussieht. Da kann ich dir fast verzeihen, dass du meine Aussagen gnadenlos zusammengekürzt hast. ;) Aber hier auf der Diskussionsseite sind die auch nicht schlecht aufgehoben. --[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 12:14, 12. Apr. 2008 (UTC)
 ::Danke zumal ich wirklich etwas zu hart mit deinen Argumenten war. Ich wollten das hier noch mal Diskutieren und das Ergebnis kann ich/man dann ja als Zusammenfassung noch in den Artikel packen. Ich bin nämlich nicht der Meinung das der Artikel jetzt schon optimal ist! -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:11, 12. Apr. 2008 (UTC)
 ::: Ich habe aber wieder die Bemerkungen aus den Folgen [[Im ewigen Eis]] und "Die Invasion, Teil 3 und 4" wiedereingefügt, da sie die Telefonnummernidee klar widerlegen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 14:33, 12. Apr. 2008 (UTC)
@@ Zeile 85: / Zeile 90: @@
 Soviel zu meiner persönlichen Theorie, die ganz gut zu den Fakten aus SGA und der Folge [[Die fünfte Spezies]] passt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:13, 12. Apr. 2008 (UTC)
-==Widerspruch in der Koordinatentheorie==
+== Widerspruch in der Koordinatentheorie ==
 Es werden ein paar Folgen aufgezählt mit folgendem Fazit:
-"In der Folge SG1 2x01 Die Invasion, Teil 4 musste Jackson den Alpha-Standort anwählen, da das Tor im Goauld-Mutterschiff, welches sich im Orbit um die Erde befand, automatisch dessen Adresse angenommen hat und somit er das SGC-Tor nicht direkt anwählen konnte. In der vorhergehenden Folge SG1 1x20 Die Invasion, Teil 3 hatte das Tor auf dem Goauld-Mutterschiff noch eine andere Adresse, da es sich im Orbit um einen anderen Planeten befand. Diese Folgen beweisen also klar und deutlich, dass sich die Adresse der Tore an den Standort anpassen, wenn man sie bewegt!"
+"In der Folge SG1 2x01 Die Invasion, Teil 4 musste Jackson den Alpha-Standort anwählen, da das Tor im Goa'uld-Mutterschiff, welches sich im Orbit um die Erde befand, automatisch dessen Adresse angenommen hat und somit er das SGC-Tor nicht direkt anwählen konnte. In der vorhergehenden Folge SG1 1x20 Die Invasion, Teil 3 hatte das Tor auf dem Goa'uld-Mutterschiff noch eine andere Adresse, da es sich im Orbit um einen anderen Planeten befand. Diese Folgen beweisen also klar und deutlich, dass sich die Adresse der Tore an den Standort anpassen, wenn man sie bewegt!"
 Das Widerspricht der Folge "Endspiel" (8x10): In dieser Folge befindet sich das Stargate in einem Schiff im Orbit um den Erden-Mond, dennoch erreicht Teal'C das Gate durch Anwählen der Erd-Adresse.
@@ Zeile 99: / Zeile 104: @@
 ::Warum widerspricht sind das? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 13:28, 12. Jul. 2008 (UTC)
-==Berechnung==
+== Berechnung ==
 Tut mir bitte einen Gefallen und lasst die aktuelle Rechnung so stehen und ändert nicht wieder auf die alte Version. Ich finde diese hier übersichtlicher und habe sie aus dem Artikel [[Stargate-Symbole]] extra herausgeschnitten. Vorher waren zwei separate Berechnungen in beiden Artikeln. m.E. gehört sie aber nur in diesen Artikel und daher habe ich die übersichtlichere und ausführlichere der verfügbaren genommen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 01:58, 1. Mär. 2009 (UTC)
@@ Zeile 110: / Zeile 115: @@
 :Vielleicht ist aber so dass das Wurmloch gar nicht vom Ursprungsgate etabliert wird sondern dass ein bestehendes umgeleitet wird und deshalb beide Punkte ekannt seien müssen.Außerdem werden die DHD's alle 200 Jahre aktualisiert und da das Gate ja auf andere Planeten transportiert werden kann die aktuelle Position bekannt sein, sozusagenals Sicherheiltsmasnahme.Das erklärt auch warum das Gate von der Erde aus aktiviert werden kann (ohne DHD). -- [[Benutzer:Aufgestiegenerreplikator|Aufgestiegenerreplikator]] 15:31, 29. Jun. 2009 (UTC)
-== Verteilung der Stargates==
+== Verteilung der Stargates ==
-Ich sehe das dort angesprochene Problem nicht. Warum soll es denn nicht möglich sein, dass sich Stargates in 10 oder 15 Lj Entferung von einander befinden? Der ''durschnittliche'' Raumvolumen/Stargate-Wert ist doch keine Argumentationsgrundlage, da es auch vergleichsweise sternen- und somit auch planetenleere Regionen in der Milchstraße gibt. Auch halte ich eine Gesamtstargateanzahl von ~60 Mrd. für absolut unwahrscheinlich. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<b>&#936;</b>]] 14:34, 6. Mär. 2009 (UTC)
+Ich sehe das dort angesprochene Problem nicht. Warum soll es denn nicht möglich sein, dass sich Stargates in 10 oder 15 Lj Entferung von einander befinden? Der ''durschnittliche'' Raumvolumen/Stargate-Wert ist doch keine Argumentationsgrundlage, da es auch vergleichsweise sternen- und somit auch planetenleere Regionen in der Milchstraße gibt. Auch halte ich eine Gesamtstargateanzahl von ~60 Mrd. für absolut unwahrscheinlich. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|'''Ψ''']] 14:34, 6. Mär. 2009 (UTC)
 :60 Milliarden Gates? Wo bitte stammt diese Zahl her? Die Gates bestehen aus Narquadah und wiegen 32 Tonnen. Bei 60 Mrd Gates würde das 1,92 '''Billionen''' Tonnen machen (ich schreib es zum "besseren" Verständnis mal aus: 1.920.000.000.000t)! Die Destiny muss so groß sein, wie der Todesstern aus Star Wars, um diese Menge geladen zu haben. Außerdem wissen wir aus der Serie, dass Narquadh extrem selten in der Galaxy vorkommt. In einer Folge kann man doch einmal eine (ich glaube Monats-)produktion aus einer Mine sehen. Dieses Portiönchen, an dem sich zwei Jaffa abschleppen. 1,92 Billionen Tonnen? - Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im gesammten Universum genug von dem Zeug gibt.
 :Und da sind die Gates der Pegasusgalaxie und der Heimatgalaxie der Asgard (die ja an das stargatenetz angeschlossen ist) noch gar nicht mit eingerechnet. Außerdem ist mir mal ein interessanter Gedanke gekommen. Wie wir alle wissen, ist das achte Chevron für intergalaktische Reisen gedacht. Das müssen die Antiker von anfang an eingeplant haben, sonst hätten die normalen Gates der Milchstraße ja nur 7 Chevrons. Wenn die Antiker aber nur ein oder zwei weitere Galaxien gekannt hätten, dass wäre es sehr viel einfacher gewesen, für den Sprung in eine andere Galaxie eine Sonderfunktion am DHD einzubauen - einen weiteren Steuerkristall oder etwas Ähnliches. Das dies nicht der Fall ist, lässt mich vermuten, das es noch mehr uns unbekannte Galaxien gibt, die an das Netz angeschlossen sind - sehr viel mehr - abr wie gesagt, das ist nur eine Theorie.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:19, 6. Mär. 2009 (UTC)
@@ Zeile 118: / Zeile 123: @@
 :: Alle Punkte innerhalb eines Kästchen haben die gleiche Symbolkombination. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:38, 6. Mär. 2009 (UTC)
 :::@MarkMcWire: Nanü, ich dachte, es wäre eine Kugel mit dem Radius 21 Lj entstanden (der durschnittliche Abstand wäre dann übrigens 42 Lj: von einer Kugelmitte zur nächsten). Wie auch immer, wenn nun zwei Tore sich in der Nähe der Würfel/Kugel-Grenzen und damit im Bereich von verschiedenen „Postleitzahlen“ befinden, können sie trotzdem weniger als 21 Lj voneinander entfernt sein.
-:::@Indigo: ''„Verteilt man alle denkbaren Stargate-Adressen gleichmäßig in diesem Raumvolumen“'' und ''„bei 6 Koordinatensymbolen (7 Chevrons): (38×37×36×35×34×33) = 1.987.690.320 mögliche Adressen“''. OK, ich bin in der Zeile verrutscht, aber 2 Mrd. Stargates sind nicht unbedingt realistischer. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<b>&#936;</b>]] 15:46, 6. Mär. 2009 (UTC)
+:::@Indigo: ''„Verteilt man alle denkbaren Stargate-Adressen gleichmäßig in diesem Raumvolumen“'' und ''„bei 6 Koordinatensymbolen (7 Chevrons): (38×37×36×35×34×33) = 1.987.690.320 mögliche Adressen“''. OK, ich bin in der Zeile verrutscht, aber 2 Mrd. Stargates sind nicht unbedingt realistischer. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|'''Ψ''']] 15:46, 6. Mär. 2009 (UTC)
 :::: Ja im Artikel habe ich einfach das errechnete Volumen in eine Kugel umgerechnet, nimmt man einen Würfel, so sind es dann 34 Lj Kantenlänge... gut das war defintiv ein Fehler. Und dein Argument ist auch richtig, dass es Tore mit weniger als 34 Lj geben kann, jedoch müssen dann die übernächsten viel weiter als 34 Lj entfernt sein. Ich wollte mit dem HGI-Kommentar nur verdeutlichen, dass aufgrund der endlichen Anzahl der Toradressen, man auch nur eine endliche Anzahl anwählbarer Koordinaten haben kann und das dieses Koordinatenraster bei 38 Symbolen eben zu grob ist um damit alle möglichen benachbarten Planeten zu erfassen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 15:52, 6. Mär. 2009 (UTC)
 ::::: Was man auch nicht vergessen darf: Die Stargates sind für erdähnliche Planeten gedacht, und diese machen nur einen Bruchteil aller möglichen Planeten einer Galaxie aus. Das grobe Raster der 38 Symbole scheint wohl deshalb ausreichend zu sein, und aus diesem Grund dürfte es auch keine Millarden Stargates geben, höchstens ein paar Tausend oder so. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 22:09, 21. Jun. 2009 (UTC)
 ::::::Die Annahme, dass es in der Galaxie nur ein paar tausend erdähnliche Planeten gibt, ist ebenso eine Theorie wie die, dass es Milliarden gibt. Auch die Tatsache, dass außerhalb des Sonnensystems bislang nur wenige Planeten entdeckt worden sind, kann man als Argument nicht zulassen, denn im Gegensatz zu Sternen leuchten die Dinger blöderweise nicht und sind einfach nur sehr schwer zu finden. Vielleicht ist unser Sonnensystem sogar ein besonders planetenarmes und im Durchschnitt haben Sonnen mehrere Duzent. Es lässt sich ja nicht einmal sagen, welche dieser Theorien wahrscheinlicher ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:24, 21. Jun. 2009 (UTC)
 :::::::Ich würde schon sagen, dass die Theorie der wenigen erdähnlichen Planeten wahrscheinlicher ist, wenn man die Voraussetzungen berücksichtigt, unter denen ein erdähnlicher Planet möglich ist. So ist die habitable Zone um einen Stern relativ klein und vom Spektraltyp des Sterns abhängig. Dass dort ein Planet geeigneter Größe mit passender Schwerkraft, Rotation und Bahnneigung, mindestens einem stabilisierenden Mond und einem vor Meteoriten schützenden Gasriesen im selben System entsteht, ist doch relativ unwahrscheinlich. Des Weiteren spricht für diese Theorie, dass sie im Umkehrschluss mit der Serie vereinbar wäre - sprich dass die Tatsache, dass es nicht so viele Tore geben kann und nur 38 Symbole verwendet werden darauf schließen lässt, dass es eben nicht Millionen/Milliarden erdähnliche Planeten gibt. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 22:55, 21. Jun. 2009 (UTC)
-::::::::Aber genau da liegt der Hase im Pfeffer. Du '''kannst''' nicht sagen, dass es wahrscheinlicher ist, denn dir fehlt der Überblick. Und selbst wenn - nur weil etwas unwahrscheinlich ist, muss es noch lange nicht falsch sein. Kannst du dir vorstellen, wie unwahrschinlich es war, dass auf der Erde Leben entstehen konnte? Eine so unendlich kleine Prozentzahl kann ich nicht einmal aufschreiben - da würde der Server nicht mitmachen! Und doch ist es geschehen. Wer bist du da, zu behaupten, dass es nicht auf Milliarden anderen Planeten auf geschehen konnte, oder dass zumindest die Vorraussetzungen dafür vorhanden sein könnten?  Eine Theorie ist nicht deshalb richtig, weil sie einem gut in den Kram passt. Und Umkehrschlüsse ist äußerst gefährlich. Damit versuchen es die großen Religionen seit Jahrtausenden: Wie, ihr könnt '''nicht''' beweisen, dass Gott nicht existiert? - dann '''muss''' er im Umkehrschluss ja existieren. Hier eine Theorie aufzustellen ist ja OK - aber absolut '''niemand''' hat einen Wahrheitsanspruch!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:36, 22. Jun. 2009 (UTC)
+::::::::Aber genau da liegt der Hase im Pfeffer. Du '''kannst''' nicht sagen, dass es wahrscheinlicher ist, denn dir fehlt der Überblick. Und selbst wenn - nur weil etwas unwahrscheinlich ist, muss es noch lange nicht falsch sein. Kannst du dir vorstellen, wie unwahrschinlich es war, dass auf der Erde Leben entstehen konnte? Eine so unendlich kleine Prozentzahl kann ich nicht einmal aufschreiben - da würde der Server nicht mitmachen! Und doch ist es geschehen. Wer bist du da, zu behaupten, dass es nicht auf Milliarden anderen Planeten auf geschehen konnte, oder dass zumindest die Vorraussetzungen dafür vorhanden sein könnten? Eine Theorie ist nicht deshalb richtig, weil sie einem gut in den Kram passt. Und Umkehrschlüsse ist äußerst gefährlich. Damit versuchen es die großen Religionen seit Jahrtausenden: Wie, ihr könnt '''nicht''' beweisen, dass Gott nicht existiert? - dann '''muss''' er im Umkehrschluss ja existieren. Hier eine Theorie aufzustellen ist ja OK - aber absolut '''niemand''' hat einen Wahrheitsanspruch!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:36, 22. Jun. 2009 (UTC)
 ::::::::: Um mal beim Thema zu bleiben... die Wahrscheinlichkeit für einen erdähnlichen Planeten beträgt nichtmal ein Prozent. Wir haben in der Milchstraße ca 300 Mrd Sterne, wovon ca 2/3 rote Zwergsterne sind, deren habitable Zone so nahe am Stern liegt, dass der Planet durch die Schwerkraft des Sterns sofort in eine gebundene Rotatation geraten würde. Bleiben also noch ca 100 Mrd der 300 Mrd Sterne für erdähnliche Planeten übrig. Von den 100 Mrd Sternen sind nur ca 50% in den Spektralklassen F, G und K, wo die Oberflächentemperatur also zwischen 3500 und 6000 Kelvin liegt und damit das Strahlungsmaximum in den Bereich von photochemischen Umwandlern wie Chlorophyll liegt. Damit sind dann nur noch 50 der 300 Mrd Sterne, also 1/6 für erdähnliche Planeten geeignet. Wenn man dann die Drake-Gleichung weiterberechnet, kommt man am Ende auf wenige Millionen geeigneter Sterne und auf statistisch 10.000-100.000 erdähliche Planeten. Man kann also durchaus sagen wie wahrscheinlich ein erdähnlicher Planet ist. Ob sich die reale Verteilung daran hält, ist eine ganz andere Sache, aber für 300 Mrd Sterne dürfte das statistische Mittel durchaus mit wenigen Prozent Abweichung richtig liegen. Was die Autoren der Serie daraus machen, ist dann wieder ein ganz andere Frage.--[[Spezial:Beiträge/79.244.80.147|79.244.80.147]] 13:28, 22. Jun. 2009 (UTC)
 ::::::::::Du schreibst das so, als wäre irgendetwas davon bewiesen. Ist es aber nicht! Diese "Berechnungen" basieren auch wieder nur auf Theorien. Wissenschaftler trauen sich eine Menge zu sagen. Aber vor einem unschuldigen kleinen Satz haben sie alle ohne Ausnahme einen Mörderschiss: Ich weiß es nicht. Genau das ist es nähmlich, was die Wissenschaft vom uns umgebenden Universum wirklich weiß. Nichts - oder zumindest fast nichts.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 21:57, 22. Jun. 2009 (UTC)
@@ Zeile 138: / Zeile 143: @@
 ::: Liebe IP - selbstverständlich habe ich deinen Beitrag gar nicht erst vollständig gelesen. Wenn ich Techno-Babble will, schau ich mir Star Trek an. Gekommen bin ich bis zu dem Punkt, wo es um die Masse der Materie in der Milchstraße geht. Deie ganzen Berechnungen hängen an einer kleinen aber wichtigen Annahme. Nämlich, dass der größte Teil der Materie (beinahe 100%) in den Sternen zu finden ist. Aber was, wenn der Abnteil der dunklen Materie, Himmelskörker, die keine Strahlung abgeben, viel höher ist, als allgemein angenommen? Diese Theorie verbreitet sich in Fachkreisen übrigens immer mehr. Schon ist die ganze schöne Berechnung über den Haufen gefahren und wir können von vorn anfangen.
 ::: Zu deinen Schluss (den ich dann auch wieder gelesen habe) Ich weiß, das ich nichts weiß - schon mal gehört? Unwissenheit ist das einzige, dem wir uns wirklich sicher sein können. Du sagst, ich lege der Wissenschaft Unwissen in den Mund. Richtig - und kein wirklicher Wissenschaftler wird mir da widersprechen. Vo tausend Jahren hat die Menschheit '''gewusst''', dass sich die Sonne um die Erde dreht (bis auf die alten Griechen - die waren da weiter). Vor zweihundert Jahren hat die Menschheit '''gewusst''', dass die Zeit einen absolute Konstante ist. Es ist noch nicht lange her, da '''wusste''' die Menschheit, dass ein Atom das kleinste mögliche Teilchen und unteilbar ist. Dann wurde es Kern und Schalen, dann wurde der Kern unterteilt, dann tauchten Quarks auf. Wir wissen nichts! Wir ahnen nur. OK, unsere Ahnungen werden immer konkreter und hoffentlich führen sie in die richtige Richtung. Aber zu behaupten, dass wir etwas wissen, lässt uns nur den nächsten Gallilei in einem geistigen Kerker verotten.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 17:57, 24. Jun. 2009 (UTC)
-:::: Eigentlich wollte ich mich mit dir nicht auf eine philosophische Diskussion einlassen, da das im Gegensatz zur realer Physik nicht mein Fachgebiet ist. Ich weiß jedenfalls, dass z.B. Wasser bei 100°C anfängt zu sieden, weil ich es experimentell überprüfen kann. Der Unterschied zwischen deinen Beispielen, die für sich genommen durchaus korrekt sind, und meinen Beispielen ist, dass das damalige angebliche Wissen auf Mutmaßungen beruht, während das moderne physikalische Wissen auf Beobachtungen beruht. Niemand hat beobachtet, wie sich die Sonne um die Erde bewegt oder das die Erde von oben wie eine Scheibe aussieht, da damals einfach noch nicht die entsprechenden technischen Fähigkeiten dafür existiert haben. Mit der Technik verbessert sich auch die Fähigkeit Beobachtungen zu machen, warum unser Wissen niemals vollständig sein wird. Aber das was wir sehen, ist deshalb noch lange nicht unrichtiger. Du nennst es Ahnung, ich nenne es Wissen. Wir wissen in jedem Fall mehr als nichts, auch wenn wir nicht alles erklären können. Aber beobachtete Fakten bleiben immer richtig, egal welche Theorie man darauf aufbaut.
+:::: Eigentlich wollte ich mich mit dir nicht auf eine philosophische Diskussion einlassen, da das im Gegensatz zur realer Physik nicht mein Fachgebiet ist. Ich weiß jedenfalls, dass z.B. Wasser bei 100&nbsp;°C anfängt zu sieden, weil ich es experimentell überprüfen kann. Der Unterschied zwischen deinen Beispielen, die für sich genommen durchaus korrekt sind, und meinen Beispielen ist, dass das damalige angebliche Wissen auf Mutmaßungen beruht, während das moderne physikalische Wissen auf Beobachtungen beruht. Niemand hat beobachtet, wie sich die Sonne um die Erde bewegt oder das die Erde von oben wie eine Scheibe aussieht, da damals einfach noch nicht die entsprechenden technischen Fähigkeiten dafür existiert haben. Mit der Technik verbessert sich auch die Fähigkeit Beobachtungen zu machen, warum unser Wissen niemals vollständig sein wird. Aber das was wir sehen, ist deshalb noch lange nicht unrichtiger. Du nennst es Ahnung, ich nenne es Wissen. Wir wissen in jedem Fall mehr als nichts, auch wenn wir nicht alles erklären können. Aber beobachtete Fakten bleiben immer richtig, egal welche Theorie man darauf aufbaut.
 :::: "Liebe IP - selbstverständlich habe ich deinen Beitrag gar nicht erst vollständig gelesen." -> Da du mit einer Selbstverständlichkeit die Meinung und Fakten anderer User ignorierst, kann deine Meinung garnicht auf fundierte Fakten beruhen. Dafür das du selbst also nix weißt, spielst du dich hier mächtig gewaltig auf.
 ::::: Übrigens wurde der Anteil der dunklen Materie berücksichtigt, warum man ja auch einer Unsicherheit in der Sternenmenge bzw Gesamtmasse der leuchtenden Materie von 17% hat. 17% macht aber nicht aus einer handvoll Planetensysteme plötzlich 1 Mrd oder mehr ;) --[[Spezial:Beiträge/79.244.76.75|79.244.76.75]] 18:31, 24. Jun. 2009 (UTC)
 ::::: Nachtrag: Wenn man wirklich die von dir vermutete dunkle Materie voll berücksichtigen würde, müsste die Masse der leuchtenden Materie und damit die Anzahl der Sterne nach unten korrigiert werden, womit auch die Zahl der verfügbaren erdähnlichen Planeten sinken würde... so gesehen, würde man sich noch mehr der Schätzung von "Benutzer:LietIbmaSad" annähern. --[[Spezial:Beiträge/79.244.76.75|79.244.76.75]] 21:01, 24. Jun. 2009 (UTC)
-== Torverbindungen in andere  Galaxien ==
+== Torverbindungen in andere Galaxien ==
 In der Pegasus-Galaxie gibt es ja andere Symbole als in der Milchstraße. Wenn man dann von der Milchstraße aus einen Planeten in der Pegasus anwählt muss das Gate ja die Milchstraßen-Symbole in Pegasus-Symbole umwandeln.-- [[Benutzer:Aufgestiegenerreplikator|Aufgestiegenerreplikator]] 14:43, 29. Jun. 2009 (UTC)
 :Ist das überhaupt schon mal gemacht worden? Meines Wisens nach ist von der Milchstraße bislang nur Atlantis angewählt worden. Und das ist eine feststehende Adresse. Vielleicht sind theoretisch andere Gates anwählbar, wenn man direkt in das Steuerprogramm des Gates eingreift, aber mit einem handelsübblichen Milchstraßen-DHD dürfte es nicht funktionieren. Auch anderherum klappt es nicht. Immerhin wird in [[Das Pegasus-Prinzip]] ein Milchstraßengate benutzt, um das Supergate bzw das Übersprungsgate anzuwählen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 08:51, 29. Jun. 2009 (UTC)
@@ Zeile 182: / Zeile 187: @@
 : Alos wenn ich wie beim StarGate sechs Symbole angeben gibt es nur eine Variante bei der sich ein "Schnittpunkt" bildet ansonsten liegen die gebildeten Geraden weit auseinander. Man entsinne sich an Daniel im Film wie er vor versammelter Manschaft sechs Punkte zeichnet und einen Schnittpunkt erhält. Deshalb meine Aussage es sei egal in welcher Reihenfolge man sie angibt. Wie du vieleicht an meinem Beispiel gesehen hast'''(x,y,z od. x,z,y od. y,x,z od. y,z,x ...)''' gebe ich die Koordinaten schon mit bezug an. Wenn ich sage ein Körper hat die Koordinate x = 1, y = 2, und z = 3 dann ist das das gleich als wenn ich sage er hat y = 2, z = 3 und x = 1 oder etwa nicht. Des Weiteren gibt man ja nicht Koordinaten sondern sechs bestimmte Punkte im Raum an(die Sternbilder). O.K. das mit der Wortwahl war wohl nicht ganz glücklich. Und dann stimmt meine Rechnung auch wieder. Ich kann ja wenn gewünsch nochmal Zeichnungen dazu Anfertigen um es zu verdeutlichen.
-: Was das mit dem in der Serie wiederlegt angeht liegt da wohl ein logischer Fehler vor, der den Produzenten selber garnicht aufgefallen ist. {{IP-Signaturnachtrag|195.37.176.74|22:24, 25. Aug. 2009|GenJack}}
+: Was das mit dem in der Serie wiederlegt angeht liegt da wohl ein logischer Fehler vor, der den Produzenten selber garnicht aufgefallen ist. {{IP-Signaturnachtrag|195.37.176.74|22:24, 25. Aug. 2009|Philipp}}
 :: Wir können aber doch nur auf Basis der Serienfakten diskutieren. Wenn die dortigen Fakten unseren Überlegungen widersprechen, dann müssen wir unsere Überlegungen korrigieren und können nicht die Fakten manipulieren. Fakt ist, dass man bei einer Eingabe der Toradresse keine Symbole vertauschen darf, sonst bekommt man keine Wurmlochverbindung oder man landet auf einem anderen Planeten. Ich für meinen Teil, halte an der Theorie fest, dass die Toradresse nicht 1:1 in einen Schnittpunkt im Weltraum umgerechnet werden kann, sondern dahinter eine komplizierteres mathematisches Verfahren liegt. Das erklärt dann auch, warum man bei einem zusätzlichen Chevron plötzlich eine Adresse ausserhalb des aktuellen Torsystem erhält, also in einer anderen Galaxie oder warum eine 8-stellige Adresse (ohne Ursprungspunkt) zu einem beweglichen Objekt wie ein Raumschiff führt. Jedenfalls führt das Vertauschverbot der Stargate-Symbole dazu, dass eben die im Artikel genannten maximal möglichen Toradressanzahlen stimmen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:49, 25. Aug. 2009 (CEST)
-:   Also gut. Sagen wir es steckt ein Kompliziertes mathematisches Verfahren dahinter. Dies würde die ein Austauschverbot erklären. Jedoch widerspricht dies logisch dem Film und der war nunmal zuerst da!!! Wir können nämlich nicht nur auf Basis der Serie diskutieren sondern sollten beim Film anfangen. Also wer hat dann den Fehler beganngen: Roland Emmerich oder die Produzenten der Serie die ja auf dem Film aufbaut. Sorry das ich das so sagen muß aber da haben die Produzent halt mal ne Sekunde zu wenig nachgedacht.
+: Also gut. Sagen wir es steckt ein Kompliziertes mathematisches Verfahren dahinter. Dies würde die ein Austauschverbot erklären. Jedoch widerspricht dies logisch dem Film und der war nunmal zuerst da!!! Wir können nämlich nicht nur auf Basis der Serie diskutieren sondern sollten beim Film anfangen. Also wer hat dann den Fehler beganngen: Roland Emmerich oder die Produzenten der Serie die ja auf dem Film aufbaut. Sorry das ich das so sagen muß aber da haben die Produzent halt mal ne Sekunde zu wenig nachgedacht.
-:   Nehem wir also an es gibt 1.987.690.320 Toradressen, da bei einem mathematisches Verfahren alle Verringerungen wegfallen würden. Aus dem Artikel [[Toradresse#Toradresse|Toradresse]] nehmen wir mal die '''78,5 Billionen Kubiklichtjahren''' dies bedeutet bei dieser Adressen Anzahl pro Adresse 39493,07035 Kubiklichtjahren pro Adresse. Dies auf einen Kugel umgerechnet bedeutet einen Radius von 21,12 LJ. Also kann man in einem Raumgebiet von 21,12 LJ Radius nur ein Stargate haben und das nächste müßte etwa 42,24 LJ entfernt sein(theoretisch).
+: Nehem wir also an es gibt 1.987.690.320 Toradressen, da bei einem mathematisches Verfahren alle Verringerungen wegfallen würden. Aus dem Artikel [[Toradresse#Toradresse|Toradresse]] nehmen wir mal die '''78,5 Billionen Kubiklichtjahren''' dies bedeutet bei dieser Adressen Anzahl pro Adresse 39493,07035 Kubiklichtjahren pro Adresse. Dies auf einen Kugel umgerechnet bedeutet einen Radius von 21,12 LJ. Also kann man in einem Raumgebiet von 21,12 LJ Radius nur ein Stargate haben und das nächste müßte etwa 42,24 LJ entfernt sein(theoretisch).
-:   Auf folgender Seite:
+: Auf folgender Seite:
-:   www.atlasoftheuniverse.com/nearstar.html
+: www.atlasoftheuniverse.com/nearstar.html
-:   sind mal alle Sterne im Umkreis von 20 LJ aufgelistet. Sind gerade mal 109 Sterne und 8 Braune Zwerge. Das bedeutet davon Währe keiner anwählbar, da wir bereits im Zentrum sitzen. Da die Sterne sich bewegen ist es notwendig überall in der Galaxis eine gleichbleibende Einstufung des Rasters zu behalten, nicht das irgendwann mal eben 100 StarGates aus dem Raster fallen. Und wenn jetzt einer auf die Idee kommt das die DHD sich aktualisieren, schön und gut, aber seht euch mal Spiral-Galaxien an die können von klar definierten Armen bis hin zu stark gestreuten variieren und dies sind nur fragen der Entwicklung und nicht feststehende Fakten. Den die Bewegung der Sterne um das Zentrum der Galaxis ist nach Außen hin geringer, so das sich die Arme strecken und in die Länge ziehen.
+: sind mal alle Sterne im Umkreis von 20 LJ aufgelistet. Sind gerade mal 109 Sterne und 8 Braune Zwerge. Das bedeutet davon Währe keiner anwählbar, da wir bereits im Zentrum sitzen. Da die Sterne sich bewegen ist es notwendig überall in der Galaxis eine gleichbleibende Einstufung des Rasters zu behalten, nicht das irgendwann mal eben 100 StarGates aus dem Raster fallen. Und wenn jetzt einer auf die Idee kommt das die DHD sich aktualisieren, schön und gut, aber seht euch mal Spiral-Galaxien an die können von klar definierten Armen bis hin zu stark gestreuten variieren und dies sind nur fragen der Entwicklung und nicht feststehende Fakten. Den die Bewegung der Sterne um das Zentrum der Galaxis ist nach Außen hin geringer, so das sich die Arme strecken und in die Länge ziehen.
-:   Dies hätte zur folge das man Stargates nicht nach gut Dünken und Gefallen des Planeten neu platzieren kann. Sondern sich an das Raster halten muß.
+: Dies hätte zur folge das man Stargates nicht nach gut Dünken und Gefallen des Planeten neu platzieren kann. Sondern sich an das Raster halten muß.
-:   P.S.: Freut mich, mich mit euch zu Unterhalten.
+: P.S.: Freut mich, mich mit euch zu Unterhalten.
 .37.176.74 10:34, 26. Aug. 2009
@@ Zeile 211: / Zeile 216: @@
 ::::::: Zu 2.) Sterne bewegen sich nunmal, darum braucht man ein Adresssystem, welches möglichst keine Lücken aufweist und die Milchstraße gleichmäßig ausfüllt.
 ::::::: Zu 3.) In der Episode "Die verlorene Stadt" hat Sam mithilfe der Adresse den Standort von Praclarush Taonas bestimmt, damit man mit einenm Raumschiff hinfliegen konnte. Man kann natürlich nicht alle 2 Mrd Kombinationen durchprobieren, da für jeden Wahlvorgang Zeit benötigt wird. Zwischen Anwahlstart, Anwahlvorgang und Einlocken des letzten Chevron vergehen in der Regel 1-2 Minuten. Man würde also inklusive Energiepausen sicherlich 10 Mrd Minuten benötigen alle Adressen durchzuprobieren, was mehr als '''19.000 Jahre''' an Zeit benötigt. Es ist also unrealistisch alle Adressen auszuprobieren. Selbst mit dme Pegasus-Gate und der Halbierung der Zeit würde man noch mehr Zeit benötigen, als es die moderne Zivilisation überhaupt gibt. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 00:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
+Theorie, es kann nur 39 Stargates in der Milchstraße geben. Hi, mir ist gerade ein kleiner aber feiner Denkfehler der Serie aufgefallen. Die Milchstraßen Gates haben 39 Symbole und je ein Symbol kennzeichnet das Ausgangssymbol eines speziellen Gates, damit dürfte es in der Milchstraße nur 39 Tore geben. Was meint ihr dazu? --[[Spezial:Beiträge/84.56.237.5|84.56.237.5]] 21:12, 4. Jul. 2015 (CEST)
+:Hallo, theoretisch gesehen hast du recht. Wenn man sich [[Stargate-Symbol#Ausgangssymbole|diese Liste]] anguckt wird in der Serie dieses Problem auf zwei Wegen umgangen:
+:*Lösung 1: Doppeltes belegen von Ausgangssymbolen (vgl. [[P2X-416]] und [[Tagrea]]) {{Rechts}} Diese Lösung widerspricht jedoch der Serie selbst, da ein Ausgangssymbol normalerweise eindeutig sein müsste.
+:*Lösung 2: Stargates haben Ausgangssymbole, die nicht auf dem Ring verzeichnet sind. (vgl. 2tes Erd-Stargate) {{Rechts}} Dieser Ansatz würde theoretisch eine unbegrenzte Zahl an Gates ermöglichen.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:53, 5. Jul. 2015 (CEST)
 == Adresse ==
@@ Zeile 217: / Zeile 227: @@
 : Ja, die Toradresse gibt die Raumkoordinaten an, in welcher sich das Stargate samt dazugehörigem Planeten befindet. Schau dazu auch mal in [[Diskussion:Stargate]] oder [[Diskussion:Stargate-Symbole]]. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:07, 14. Feb. 2010 (CET)
 : Das steht aber auch in [[Toradresse#Fakten|diesem Artikel unter "Fakten"]]. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 22:11, 14. Feb. 2010 (CET)
+== Vergleich mit Telefonnummern ==
+Ich finde den Vergleich mit Telefonnummern durchaus treffend. Der Einwand, die Adresse hänge von der Position im Raum ab und nicht vom individuellen Tor, lässt sich 1:1 auf Telefone übertragen. Die Telefonnummer meines Festnetztelefons hängt ja nicht vom Telefon selbst (innerhalb des Vergleichs stellt es das Tor dar), sondern vom Anschluss (die "Position im Raum") ab. Wenn ich mein Festnetztelefon zu meinem Kumpel mitnehme und dort anschließe, erreicht man dieses Telefon dann ja unter seiner Nummer und nicht mehr unter meiner.
+Der Teilsatz "Allerdings würde es bedeuten, dass jedes Tor die Position aller anderen kennen müsste[...]" ist für mich nicht nachvollziehbar. Wenn wir beim Telefon-Vergleich bleiben: Mein Telefon muss schließlich nicht alle in diesem System möglichen Anschlüsse kennen. Mag mir jemand diesen Sachverhalt etwas anschaulicher erklären?
+Letzten Endes soll der Vergleich in meinen Augen ohnehin nur eine Vereinfachung zum leichteren Verständnis sein, nicht etwa eine wissenschaftliche Aussage --[[Spezial:Beiträge/77.176.89.208|77.176.89.208]] 03:06, 24. Mai 2013 (CEST)