StargateWiki:Löschantrag: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 == Löschanträge ==
 [[Kategorie:Intern]]
-=== {{Gelöschte Seite|Antarktis-Pakt}} ''(gelöscht)'' ===
-Damit ist der real existierende {{wp|Antarktis-Vertrag}}gemeint. Ein Wikipedia-Link ist sinnvoller. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 07:13, 5. Mär. 2021 (CET)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}} Stimmt, der eigene Artikel macht da wenig Sinn. Die paar relevanten Informationen sind jetzt in [[Antiker-Außenposten (Antarktika)]] mit einem WP-Link integriert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:18, 5. Mär. 2021 (CET)}}
 === [[Vorlage:Michael]] ===
 Für Links sind eckige Klammern in der Wikisoftware vorgesehen. Geschweifte Klammern dagegen ausschließlich für Vorlagen. Diese Vorlage hebt die Trennung zwischen diesen Funktionen auf, und das nur weil, es "mühsam ist, immer „Kenmore" zu schreiben. Auf gut deutsch, aus Faulheit. Neulinge, die die Funktions der geschweiften Klammern noch nicht kennen könnten durch diese Vorlage unnötig verwirrt werden. Ich denke, diese Vorlage ist kontraproduktiv und hat keinen wirklichen Sinn. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
@@ Zeile 20: / Zeile 16: @@
 :::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
 ::::::Nein, es wiederspricht nicht meiner eingenen Argumentation, da die Forensoftware den Link im Quelltext vervollständigt. Es sieht danach aus wie ein normaler maskierter Link. Wäre es anders, hätte es dir auch sicher schon mal auffallen müssen. Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 08:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
+:::::::Dann setze ich das mal auf erledigt. Falls noch überzeugende Argumente kommen, kann man das ja wieder aufmachen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:49, 11. Jun. 2022 (CEST)
+::::::::Wenn man als Einziger gegen etwas ist, dann sollte man nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Das ist schlechter Stil--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:28, 12. Jun. 2022 (CEST)
+:::::::::Es ist eher andersrum: Der einzige, der dafür ist, und der die Sache gleichzeitig auch angeleiert hat, hat die Diskussion einseitig beendet („Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.“ - Du,  08:06, 6. Apr. 2022). Weitere Befürworter sind nicht aufgetaucht. Das ist eigentlich ausreichend für eine Archivierung und wie gesagt, wenn da noch was kommt, kann man die Sache gern wieder aufmachen - es wäre nicht die erste Löschdiskussion, die mehrfach geführt wird. Eigentlich könnte ich als Co-Admin die Entscheidung auch sehr wohl treffen, insbesondere nachdem überzeugende Argumente für eine Löschaktion weiterhin ausbleiben und Du als Antragsteller aufgehört hast zu argumentieren oder Dich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen, aber wenn Du darauf bestehst, können wir den Abschnitt hier auch verstauben lassen, bis ihn jemand anders archiviert (oder sich anderweitig dazu äußert, wer weiß). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:21, 12. Jun. 2022 (CEST)
+::::::::::Wenn man feststellt, dass die Fronten verhärtet sind, ist es vollkommen legitim, die Diskussion sein zu lassen und weitere Meinungen abzuwarten. Du hältst die Argumente für nicht überzeugend. Ich hingegen hallte deine Gegenargumente für aus der Luft gegriffen. Es sollte doch nicht so schwer sein, in so einem Fall die Entscheidung einem dritten, unbefangenen Admin zu überlassen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
-=== [[Senator]] & [[Präsident der Vereinigten Staaten]] ===
+=== [[:Datei:Chekov.jpg]] ===
-Ich wollte [[Senator]] eigentlich schon löschen, aber letztlich stellt sich dann auch gleich die Frage nach [[Präsident der Vereinigten Staaten]], deshalb stelle ich das mal gesammelt zu Debatte.
+Aufgrund [[:Kategorie:Bilder von Chekov|vieler anderer Bilder]] von ihm mAn überflüssig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:49, 18. Okt. 2022 (CEST)
+:{{Frage}} Finde ich nicht so eindeutig, nachdem es imo aus der Kategorie das am besten als Portraitbild geeignete Bild ist, sprich groß und gut ausgeleuchtet zu erkennen, ohne andere Personen oder andere Gegenstände im Bild, und das Bildseitenverhältnis passt dafür auch gut. Das [[:Datei:SG1 5x14 Chekov.jpg|jetzt neue Profilbild]] finde ich da in all diesen Aspekten nicht ganz so gut geeignet (und auch im zweiten Profilbild ist O'Neill sogar vor ihm noch mit drauf, auch nicht so optimal). Ist letztlich aber eher Feinheitssache, insofern würde ich mich auch nicht sperren, wenn weitere Nutzer den Antrag unterstützen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:32, 18. Okt. 2022 (CEST)
-Bei [[Senator]] sehe ich in der jetzigen Form keine Daseinsberechtigung. Vier Sätze Wikipedia-Text, da wäre mit einem WP-Link besser gedient, zwei Sätze um einzig und allein Kinsey rauszustellen (warum auch immer nur ihn, aber so oder so kommt da nichts neues), eine Liste die im Grunde schon durch die Box unten in den einzelnen Artikeln besser umgesetzt ist, eine Liste zu Leuten, die auf anderen Welten "Senator" genannt werden (ohnehin fragwürdig in diesem Artikel, aber so oder so auch nur ein einziger Link), und ein Wikipedia-Link.
-Bei [[Präsident der Vereinigten Staaten]] ist es ähnlich. Ein bisschen Wikipedia-Wissen, das als WP-Link besser wäre, ein Link zum roten Telefon und wieder eine kleine Liste, die auch durch die Box in den Einzelartikeln im Grunde abgeklärt ist. Die Chronologie der Präsidenten im Stargate-Franchise ist das einzige, was der Artikel an Mehrwert zu bieten hat, und die könnte man entweder in der Box oder anderweitig in den Artikeln noch gesondert unterbringen.
-Würde ich entsprechend beides eher löschen. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:57, 14. Apr. 2022 (CEST)
-: {{Ok}} [[Senator]]
-: {{Abwartend}} [[Präsident der Vereinigten Staaten]] Ich finde er hat als "Suchartikel" in Ermangelung eines besseren Wortes eine Daseinsberechtigung. Oft wird einfach nur "vom Präsidenten" gesprochen und ohne diesen Artikel würde man über eine einfache Suche keine weitergehenden Informationen aka wer ist Präsident, wo kam er noch vor etc finden. ggfs. kann man hier die Vorlage Begriffsklärung ein bisschen zweckentfremden und auf die vier bekannten / unbekannten Präsidenten verlinken. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
-:{{Nein}}Im ersten Moment hätte ich auch zu einer Löschung tendiert, aber dann ist mir eine Kleinigkeit eingefallen: Dieses Artikelschema bezieht sich auch auf alle Ränge des US-Militärs, die in Stargate vorkommen. [[Captain]], [[Major]], [[Colonel]],... Wenn wir Senator löschen, müssten wir folgerichtig all diese Artikel auch löschen, und das finde ich nicht sinnvoll. Bin aber für Vorschläge offen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:41, 16. Apr. 2022 (CEST)
-::Hmm, guter Punkt mit den Artikeln zu militärischen Rängen. Auch die sind letztlich aber hauptsächlich nur redundante Information (bezogen auf die in den Einzelartikeln eingebundene [[Vorlage:Rang]]) in Form der Listen (manuell erstellt, und damit anfällig für inkonsistente Stände wenn nicht immer gleichzeitig beides aktualisiert wird), insofern würde ich da auch nicht pauschal sagen, dass die wirklich bestehen bleiben müssen.
-::Wenn diese Artikel aber bestehen bleiben sollen, sollte man für solche Seiten überdenken, wie sie aussehen sollen. Die Daseinsberechtigung für [[Senator]] sollte z.B. nicht lauten "eigentlich keine, aber wenn man die Seite löscht, könnte man vielleicht auch andere löschen". [[Präsident der Vereinigten Staaten]] hat auch (mit normalen Maßstäben völlig zurecht) eine Markierung als kurzer/unvollständiger Artikel... was genau solche Artikel dann vollständig macht bzw. wie ausführlich sie überhaupt sein können/sollen, sollte man dann entsprechend überdenken. Allzu viel Potenzial solche Seiten groß auszubauen sehe ich eigentlich nicht. Für eine Chronologie wie bei [[Präsident der Vereinigten Staaten]] fehlen meistens auch die Daten. Die Idee, daraus etwas in der Art von Begriffsklärungsseiten zu machen, wie Octavius vorgeschlagen hat, finde ich interessant. Damit würde man zwar letztlich nur die Ziellinie bzw. den Schwellenwert für Daseinsberechtigung der Artikel verschieben, aber dann hätte man wenigstens einen klaren, konsistenten Rahmen.
-::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:39, 16. Apr. 2022 (CEST)
-:::Ich hätte tatsächlich eine Idee: Wir transformieren jeden dieser Artikel in eine neue Kategorie. Der Beschreibungstext wird die Kategoriebeschreibung und die Listen sind die Kagetorieeinträge. Evtl. kann man die neuen Kats sogar über die Vorlage:Rang automatisch verteilen. Die Artikelseiten können als Weiterleitung auf die Kategorieseite erhalten bleiben, so etwas kenne ich aus einigen anderen Fanwikis.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 18:53, 16. Apr. 2022 (CEST)
-::::Stimmt, damit könnte man zumindest das Problem mit dem manuellen Aktualisieren beider Listen (größtenteils) lösen. Was dann natürlich verloren gehen würde sind Anmerkungen wie "inzwischen befördert" oder "†", aber das fände ich nicht so schlimm - die Infos sind ja (dort auch gleich mit Quellen belegt) im jeweiligen Personenartikel und von vielen Personen hört man ja ohnehin nach ihren ein, zwei Episoden nichts mehr, auch wenn sie später vermutlich irgendwann auch so eine Anmerkung bekommen hätten. Anmerkungen wie "in einer alternativen Realität" wie bei "[[Colonel]] Hammond" oder die Unterteilung nach Staaten bei den militärischen Rängen wären schon eher relevant, aber da kann man letztlich auch auf die [[Vorlage:Rang]] verweisen, ähnlich wie man die Chronologie bei den Präsidenten anderweitig in die Einzelartikel einbinden könnte. Ich bin der Idee nicht abgeneigt, bin aber auch vorhin wieder auf die [[:Kategorie:Listenartikel]] gestoßen, die auch in dieses Themengebiet fällt (wobei die Artikel dort meist deutlich besser ausgebaut sind) - das wäre dann wohl die naheliegendste Alternative, wenn die Seiten im HNR bleiben sollen. Nachdem das mit der Quasi-Verschiebung in den Kategorien-Namensraum schon eine nicht ganz unerhebliche Änderung wäre, würde ich dazu gerne noch die ein oder andere weitere Meinung hören. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:23, 17. Apr. 2022 (CEST)
-:::::Ich würde den Vorschlag der Verschiebung in den Kategorien-Namensraum unterstützen. Neben der [[Vorlage:Rang]] gibt es ja noch den Artikel [[United States Air Force]], den man auch als Sammelartikel für Informationen rund um die Ränge verwenden kann. Dort stehen ja in der Mitgliederliste auch Anmerkungen wie "†". Das könnte man z.B. etwas ausbauen und auch Infos aus alternativen Realitäten/Zeitlinien einfügen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:27, 24. Apr. 2022 (CEST)
-::::::Oh, noch eine Seite mit derselben Auflistung. [[Bild:VeryHappy.gif]] Schöner fände ich es eigentlich, wenn man das alles in die [[Vorlage:Rang]] integrieren könnte, um eben nur einen zentralen Datenbestand zu haben, den man in Stand halten muss, aber insbesondere mit den weiteren Unterteilungen und Anmerkungen würde wohl entweder der Vorlageninhalt oder (wenn man der Vorlage einen Modus gibt, in dem diese Infos für eine Einbindung im USAF-Artikel angezeigt werden) der umschließende Code etwas auswuchern, insofern wäre ich dann eher doch dafür, den USAF-Artikel für die weiteren Details zu nutzen, wie Du vorschlägst. Immerhin wären es dann nur noch zwei Listen, die man konsistent halten muss, statt neun wie jetzt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:12, 25. Apr. 2022 (CEST)
-:Ich denke, mittlweriweile kann man hier mal Schluss machen. Wollen wir das dann langsam mal umsetzen?--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 20:02, 31. Mai 2022 (CEST)