StargateWiki:Löschantrag: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Aktuelle Version vom 18. Oktober 2022, 18:33 Uhr

Willkommen auf StargateWiki:Löschantrag

Artikel in Stargate Wiki können von normalen Benutzern nicht gelöscht werden. Auf dieser Seite kannst Du einen Artikel zur Löschung vorschlagen. In der darauf folgenden Prüfungsphase können Argumente für oder gegen eine Löschung gesammelt werden. Daher sollte man sich im Vorhinein überlegen, ob es andere Alternativen zur einer Löschung gibt.

weitere Informationen

Richtlinien

Überprüfe zuerst, ob es für die Seite oder die Kategorie bereits einen Löschantrag gegeben hat. Vorherige Löschdiskussionen können durch Vermerke in der Versionsgeschichte, unter dem Menüpunkt "Links auf diese Seite" (nach verlinkten Löschdiskussionen sehen) gefunden werden.
Um in einem Artikel darauf hinzuweisen, dass ein Löschantrag gestellt wurde, sollte man in die erste Zeile des Artikels {{Löschantrag}} einfügen. Dadurch wird der Artikel gleichzeitig in die Kategorie:Löschantrag eingefügt. Dies sollte jedoch lediglich bei größeren Diskussionen gemacht werden - nicht bei jedem kleinem Bild, wenn der Erfolg des Antrags sowieso schon im Vorhinein abzusehen ist.
Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Wenn Du eine Löschdiskussion eingeleitet oder dich daran beteiligt hast, solltest Du den weiteren Verlauf beobachten, um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären.
Nach einiger Zeit wird ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, entscheiden, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Erledigte Löschanträge werden durch den entscheidenden Admin mit einem (gelöscht) oder (bleibt) als erledigt markiert. Diskussionen zu erledigten Anträgen sind unerwünscht, da die Prüfung/Entscheidung eines fachkundigen Admins bereits stattgefunden hat und somit endgültig ist. Nach einer Woche wird der Abschnitt dann archiviert; das können alle bereitwilligen Benutzer tun, man muss dazu kein Admin sein. Dabei aber bitte den Link in der Überschrift sowie sämtliche weiteren Links auf die gelöschte Seite entfernen und stattdessen die Vorlage:Gelöschte Seite als Link-Ersatz verwenden. Wenn entschieden wurde, dass die Seite behalten wird, soll die Vorlage:WarLöschkandidat auf der Diskussionsseite eingefügt werden.

Format der Anträge: Unter dem Antrag können dann jeweils die Meinungen der anderen stehen. Eingerückt durch ein „:“ und am besten beginnend mit einem der Zeichen:

- für Zustimmung - Unentschlossen - für Nein - Abwartend

Archiv: → StargateWiki:Löschantrag/Archiv

auslaufende Benutzerseiten

Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich. Der Löschantrag ist nach dem Schema {{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}} in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).

Löschanträge

Vorlage:Michael

Für Links sind eckige Klammern in der Wikisoftware vorgesehen. Geschweifte Klammern dagegen ausschließlich für Vorlagen. Diese Vorlage hebt die Trennung zwischen diesen Funktionen auf, und das nur weil, es "mühsam ist, immer „Kenmore" zu schreiben. Auf gut deutsch, aus Faulheit. Neulinge, die die Funktions der geschweiften Klammern noch nicht kennen könnten durch diese Vorlage unnötig verwirrt werden. Ich denke, diese Vorlage ist kontraproduktiv und hat keinen wirklichen Sinn. --Resqusto (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Faulheit ist letztlich immer ein großer Teil des Grundes überhaupt Vorlagen zu nutzen. Genauso wie man lieber eine Vorlage nutzt als eine HTML-Tabelle (oder auch nur ein Icon) einzufügen oder z.B. beim Einfügen eines Links zu einer Episode, WP-Seite oder Galaxie durch die Vorlage ein paar Zeichen spart. Zugegeben, die Notwendigkeit ist bei der Vorlage:Michael wie auch bei der Vorlage:Prometheus, die ich damals beide mehr oder weniger zusammen erstellt habe, rückblickend betrachtet nicht so groß wie ich damals gedacht hatte. Trotzdem würde ich nicht behaupten, dass die Vorlagen kontraproduktiv wären oder keinen Sinn haben. Wie gesagt, der Sinn ist derselbe wie bei jeder anderen Kürzel- oder Linkvorlage: Bequemlichkeit beim Einfügen. Für Kontraproduktivität sehe ich keine Anhaltspunkte, angesichts der Tatsache dass man überall im Wiki schon große wie kleine Vorlagen aller Art mit Beschreibungsseiten zur Verwendung und allgemeinen Erklärungen im Handbuch findet bin ich auch von der zusätzlichen Verwirrung für neue Nutzer bei gerade dieser Vorlage nicht wirklich überzeugt. Sollte sich das aber tatsächlich irgendwie als ein größeres Problem mit Bezug auf solche kleineren Linkvorlagen herausstellen, könnte man sich angewöhnen diese Vorlagen bei der Verwendung zu substituieren, sodass man zwar bei Verwendung nur die Vorlage einfügen muss, hinterher im Artikel aber den "normalen" längeren Link sieht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

22:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Hauptsinn von Vorlagen liegt darin, das Artikelbild zu vereinheitlichen und zu komplizierte Quelltexte auszulagern, damit auch Nutzer mit einem geringeren Verständnis der Software gut klar kommen. Und wie ich bereits dargelegt habe, wirkt diese Vorlage dem Prinzip der Vereinfachung entgegen.--Resqusto (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, das trifft auch auf andere Vorlagen zu. Man könnte genauso gut sagen, für Neulinge wäre es verständlicher, wenn man einfach immer gleich Pegasus-Galaxie statt p oder Energiewaffe statt e in den Infoboxen schreibt. Was gerade diese Vorlage so viel verwirrender, verkomplizierender und problematischer als die anderen macht hast Du nach wie vor nicht dargelegt. Zumal, wie ebenfalls schon gesagt und ignoriert, selbst wenn das ein Problem wäre, lässt sich das leicht über Substitution lösen, wodurch die bequeme Benutzung mit dem hinterher angeglichenen Quelltext vereint wird ohne die leicht benutzbare Möglichkeit der Vereinfachung für alle zu entfernen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Was diese Vorlage verwirrender macht, ist einfach erklärt: Irgendjemand arbeitet sich in die Software ein und lernt, dass man mit eckigen Klammern einen Link setzt. Ein einfaches Schema, das im ganzen Wiki gleich und undendlich oft reproduzierbar ist. Irgendwann stößt der Nutzer auf diese Vorlageneinbindung und muss feststellen, dass man mit geschweiften Klammern auch einen Link setzten kann. Aber wenn er das dann versucht zu reproduzieren, muss der Neuling schnell feststellen, dass es, obwohl er es da so gesehen hat, eben nicht geht. Und das warum, das verursacht dann erst einmal ein richtig großes Hä!?. Die Verwirrung ist perfekt. Übrigends: Für die Faulen hat die Wikisoftware sogare eine eingebaute Funktion. Wenn man [[Lemma (Undendlich langer Lemmazusatz)|]] schreibt, fügt die Software hinter dem "|" automatisch den nicht in Klammern stehenden Teil des Links ein. Selbiges bei einigen weiteren Lemmazusätzen wie Namensräumen. Bei Michael hilft das vlt. nicht unbedingt, aber bei der Prometheus auf jeden Fall. --Resqusto (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Den Trick mit leerem Linktitel kannte ich noch nicht, danke für den Tipp. Du wirst aber sicherlich selbst merken, dass Du damit gegen Dein eigenes Argument stößt, dass Neulinge den Quelltext schnell verstehen sollen. Zumal man damit den langen Seitentitel ausschreiben muss und sich nur den "kürzeren" Teil spart, während es bei den Vorlagen darum geht sich den längeren Teil zu sparen. Und während man bei Vorlagen neben dem immer erkennbaren Marker der geschweiften Klammern auch die feste Regel hat, dass man den Namen der Vorlage direkt in der Benutzung sieht und dann für mehr Infos im Wiki einfach die entsprechende Beschreibungsseite dieser Vorlage aufrufen kann, musste ich als jemand, der seit über zehn Jahren in einem Wiki arbeitet, zum Herausfinden der auf den ersten Blick etwas undurchsichtigen Ersetzungsregeln hinter der Syntax mit dem leeren Linktitel erst selbst durch ein paar MediaWiki-Seiten wandern, die letztlich auf eine Wikipedia-Seite verlinkt haben, von der es noch nichtmal eine deutsche Version zu geben scheint. Wie war das mit der Neuling-Freundlichkeit nochmal?

Um kurz bei Deinem Szenario zu bleiben: Jemand soll also {{Michael}} sehen und daraus schließen, dass man auch mit geschweiften Klammern einen beliebigen Link erzeugen kann. Mal sowohl vom Handbuch (in dem relativ schnell klar wird, dass hinter den geschweiften Klammern normalerweise der Name einer Vorlage zu erwarten ist) als auch von der Tatsache abgesehen, dass man überall geschweifte Klammern findet, die nicht einfach nur einen Link setzen, was so eine allgemeine Schlussfolgerung schon denkbar unwahrscheinlich macht... Wie genau soll so ein beliebiger Link denn innerhalb dieser Schlussfolgerung aussehen? Der Link geht auf Michael Kenmore mit Linktitel „Michael“. Sollen in dieser von Dir unterstellten Schlussfolgerung dann also die geschweiften Klammern ein „Kenmore“ an den Text als Linkziel anhängen? Mit welchen anderen Seiten will ich das sinnvoll reproduzieren wollen? Soll das erste von zwei (oder mehr?) Wörtern dann zusätzlich als Linktitel gesetzt werden? Oder das innerhalb der Klammern als Linktitel und immer die erstbeste Seite mit längerem Titel als Linkziel? Es bleibt unklar, wie sich daraus jemand aus Versehen ein allgemeines (falsches) Schema ableiten soll. Zumal: Bildeinbindungen und Kategorien nutzen auch eckige Klammern und erzeugen nicht einfach einen Standardlink. Sollen die auch abgeschafft werden, weil Neulinge die entsprechenden Marker gedanklich ausblenden und sich irgendwelche abstrusen Konzepte zur alternativen Linkerzeugung überlegen könnten?

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

01:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es wiederspricht nicht meiner eingenen Argumentation, da die Forensoftware den Link im Quelltext vervollständigt. Es sieht danach aus wie ein normaler maskierter Link. Wäre es anders, hätte es dir auch sicher schon mal auffallen müssen. Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.--Resqusto (Diskussion) 08:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dann setze ich das mal auf erledigt. Falls noch überzeugende Argumente kommen, kann man das ja wieder aufmachen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

20:49, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man als Einziger gegen etwas ist, dann sollte man nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Das ist schlechter Stil--Resqusto (Diskussion) 06:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Es ist eher andersrum: Der einzige, der dafür ist, und der die Sache gleichzeitig auch angeleiert hat, hat die Diskussion einseitig beendet („Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.“ - Du, 08:06, 6. Apr. 2022). Weitere Befürworter sind nicht aufgetaucht. Das ist eigentlich ausreichend für eine Archivierung und wie gesagt, wenn da noch was kommt, kann man die Sache gern wieder aufmachen - es wäre nicht die erste Löschdiskussion, die mehrfach geführt wird. Eigentlich könnte ich als Co-Admin die Entscheidung auch sehr wohl treffen, insbesondere nachdem überzeugende Argumente für eine Löschaktion weiterhin ausbleiben und Du als Antragsteller aufgehört hast zu argumentieren oder Dich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen, aber wenn Du darauf bestehst, können wir den Abschnitt hier auch verstauben lassen, bis ihn jemand anders archiviert (oder sich anderweitig dazu äußert, wer weiß). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man feststellt, dass die Fronten verhärtet sind, ist es vollkommen legitim, die Diskussion sein zu lassen und weitere Meinungen abzuwarten. Du hältst die Argumente für nicht überzeugend. Ich hingegen hallte deine Gegenargumente für aus der Luft gegriffen. Es sollte doch nicht so schwer sein, in so einem Fall die Entscheidung einem dritten, unbefangenen Admin zu überlassen.--Resqusto (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Datei:Chekov.jpg

Aufgrund vieler anderer Bilder von ihm mAn überflüssig. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 17:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Finde ich nicht so eindeutig, nachdem es imo aus der Kategorie das am besten als Portraitbild geeignete Bild ist, sprich groß und gut ausgeleuchtet zu erkennen, ohne andere Personen oder andere Gegenstände im Bild, und das Bildseitenverhältnis passt dafür auch gut. Das jetzt neue Profilbild finde ich da in all diesen Aspekten nicht ganz so gut geeignet (und auch im zweiten Profilbild ist O'Neill sogar vor ihm noch mit drauf, auch nicht so optimal). Ist letztlich aber eher Feinheitssache, insofern würde ich mich auch nicht sperren, wenn weitere Nutzer den Antrag unterstützen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 == Löschanträge ==
 [[Kategorie:Intern]]
-=== {{Gelöschte Seite|Antarktis-Pakt}} ''(gelöscht)'' ===
-Damit ist der real existierende {{wp|Antarktis-Vertrag}}gemeint. Ein Wikipedia-Link ist sinnvoller. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 07:13, 5. Mär. 2021 (CET)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}} Stimmt, der eigene Artikel macht da wenig Sinn. Die paar relevanten Informationen sind jetzt in [[Antiker-Außenposten (Antarktika)]] mit einem WP-Link integriert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:18, 5. Mär. 2021 (CET)}}
 === [[Vorlage:Michael]] ===
 Für Links sind eckige Klammern in der Wikisoftware vorgesehen. Geschweifte Klammern dagegen ausschließlich für Vorlagen. Diese Vorlage hebt die Trennung zwischen diesen Funktionen auf, und das nur weil, es "mühsam ist, immer „Kenmore" zu schreiben. Auf gut deutsch, aus Faulheit. Neulinge, die die Funktions der geschweiften Klammern noch nicht kennen könnten durch diese Vorlage unnötig verwirrt werden. Ich denke, diese Vorlage ist kontraproduktiv und hat keinen wirklichen Sinn. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
@@ Zeile 20: / Zeile 16: @@
 :::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
 ::::::Nein, es wiederspricht nicht meiner eingenen Argumentation, da die Forensoftware den Link im Quelltext vervollständigt. Es sieht danach aus wie ein normaler maskierter Link. Wäre es anders, hätte es dir auch sicher schon mal auffallen müssen. Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 08:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
+:::::::Dann setze ich das mal auf erledigt. Falls noch überzeugende Argumente kommen, kann man das ja wieder aufmachen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:49, 11. Jun. 2022 (CEST)
+::::::::Wenn man als Einziger gegen etwas ist, dann sollte man nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Das ist schlechter Stil--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:28, 12. Jun. 2022 (CEST)
+:::::::::Es ist eher andersrum: Der einzige, der dafür ist, und der die Sache gleichzeitig auch angeleiert hat, hat die Diskussion einseitig beendet („Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.“ - Du,  08:06, 6. Apr. 2022). Weitere Befürworter sind nicht aufgetaucht. Das ist eigentlich ausreichend für eine Archivierung und wie gesagt, wenn da noch was kommt, kann man die Sache gern wieder aufmachen - es wäre nicht die erste Löschdiskussion, die mehrfach geführt wird. Eigentlich könnte ich als Co-Admin die Entscheidung auch sehr wohl treffen, insbesondere nachdem überzeugende Argumente für eine Löschaktion weiterhin ausbleiben und Du als Antragsteller aufgehört hast zu argumentieren oder Dich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen, aber wenn Du darauf bestehst, können wir den Abschnitt hier auch verstauben lassen, bis ihn jemand anders archiviert (oder sich anderweitig dazu äußert, wer weiß). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:21, 12. Jun. 2022 (CEST)
+::::::::::Wenn man feststellt, dass die Fronten verhärtet sind, ist es vollkommen legitim, die Diskussion sein zu lassen und weitere Meinungen abzuwarten. Du hältst die Argumente für nicht überzeugend. Ich hingegen hallte deine Gegenargumente für aus der Luft gegriffen. Es sollte doch nicht so schwer sein, in so einem Fall die Entscheidung einem dritten, unbefangenen Admin zu überlassen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
-=== [[Senator]] & [[Präsident der Vereinigten Staaten]] ===
+=== [[:Datei:Chekov.jpg]] ===
-Ich wollte [[Senator]] eigentlich schon löschen, aber letztlich stellt sich dann auch gleich die Frage nach [[Präsident der Vereinigten Staaten]], deshalb stelle ich das mal gesammelt zu Debatte.
+Aufgrund [[:Kategorie:Bilder von Chekov|vieler anderer Bilder]] von ihm mAn überflüssig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:49, 18. Okt. 2022 (CEST)
+:{{Frage}} Finde ich nicht so eindeutig, nachdem es imo aus der Kategorie das am besten als Portraitbild geeignete Bild ist, sprich groß und gut ausgeleuchtet zu erkennen, ohne andere Personen oder andere Gegenstände im Bild, und das Bildseitenverhältnis passt dafür auch gut. Das [[:Datei:SG1 5x14 Chekov.jpg|jetzt neue Profilbild]] finde ich da in all diesen Aspekten nicht ganz so gut geeignet (und auch im zweiten Profilbild ist O'Neill sogar vor ihm noch mit drauf, auch nicht so optimal). Ist letztlich aber eher Feinheitssache, insofern würde ich mich auch nicht sperren, wenn weitere Nutzer den Antrag unterstützen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:32, 18. Okt. 2022 (CEST)
-Bei [[Senator]] sehe ich in der jetzigen Form keine Daseinsberechtigung. Vier Sätze Wikipedia-Text, da wäre mit einem WP-Link besser gedient, zwei Sätze um einzig und allein Kinsey rauszustellen (warum auch immer nur ihn, aber so oder so kommt da nichts neues), eine Liste die im Grunde schon durch die Box unten in den einzelnen Artikeln besser umgesetzt ist, eine Liste zu Leuten, die auf anderen Welten "Senator" genannt werden (ohnehin fragwürdig in diesem Artikel, aber so oder so auch nur ein einziger Link), und ein Wikipedia-Link.
-Bei [[Präsident der Vereinigten Staaten]] ist es ähnlich. Ein bisschen Wikipedia-Wissen, das als WP-Link besser wäre, ein Link zum roten Telefon und wieder eine kleine Liste, die auch durch die Box in den Einzelartikeln im Grunde abgeklärt ist. Die Chronologie der Präsidenten im Stargate-Franchise ist das einzige, was der Artikel an Mehrwert zu bieten hat, und die könnte man entweder in der Box oder anderweitig in den Artikeln noch gesondert unterbringen.
-Würde ich entsprechend beides eher löschen. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:57, 14. Apr. 2022 (CEST)
-: {{Ok}} [[Senator]]
-: {{Abwartend}} [[Präsident der Vereinigten Staaten]] Ich finde er hat als "Suchartikel" in Ermangelung eines besseren Wortes eine Daseinsberechtigung. Oft wird einfach nur "vom Präsidenten" gesprochen und ohne diesen Artikel würde man über eine einfache Suche keine weitergehenden Informationen aka wer ist Präsident, wo kam er noch vor etc finden. ggfs. kann man hier die Vorlage Begriffsklärung ein bisschen zweckentfremden und auf die vier bekannten / unbekannten Präsidenten verlinken. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
-:{{Nein}}Im ersten Moment hätte ich auch zu einer Löschung tendiert, aber dann ist mir eine Kleinigkeit eingefallen: Dieses Artikelschema bezieht sich auch auf alle Ränge des US-Militärs, die in Stargate vorkommen. [[Captain]], [[Major]], [[Colonel]],... Wenn wir Senator löschen, müssten wir folgerichtig all diese Artikel auch löschen, und das finde ich nicht sinnvoll. Bin aber für Vorschläge offen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:41, 16. Apr. 2022 (CEST)
-::Hmm, guter Punkt mit den Artikeln zu militärischen Rängen. Auch die sind letztlich aber hauptsächlich nur redundante Information (bezogen auf die in den Einzelartikeln eingebundene [[Vorlage:Rang]]) in Form der Listen (manuell erstellt, und damit anfällig für inkonsistente Stände wenn nicht immer gleichzeitig beides aktualisiert wird), insofern würde ich da auch nicht pauschal sagen, dass die wirklich bestehen bleiben müssen.
-::Wenn diese Artikel aber bestehen bleiben sollen, sollte man für solche Seiten überdenken, wie sie aussehen sollen. Die Daseinsberechtigung für [[Senator]] sollte z.B. nicht lauten "eigentlich keine, aber wenn man die Seite löscht, könnte man vielleicht auch andere löschen". [[Präsident der Vereinigten Staaten]] hat auch (mit normalen Maßstäben völlig zurecht) eine Markierung als kurzer/unvollständiger Artikel... was genau solche Artikel dann vollständig macht bzw. wie ausführlich sie überhaupt sein können/sollen, sollte man dann entsprechend überdenken. Allzu viel Potenzial solche Seiten groß auszubauen sehe ich eigentlich nicht. Für eine Chronologie wie bei [[Präsident der Vereinigten Staaten]] fehlen meistens auch die Daten. Die Idee, daraus etwas in der Art von Begriffsklärungsseiten zu machen, wie Octavius vorgeschlagen hat, finde ich interessant. Damit würde man zwar letztlich nur die Ziellinie bzw. den Schwellenwert für Daseinsberechtigung der Artikel verschieben, aber dann hätte man wenigstens einen klaren, konsistenten Rahmen.
-::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:39, 16. Apr. 2022 (CEST)
-:::Ich hätte tatsächlich eine Idee: Wir transformieren jeden dieser Artikel in eine neue Kategorie. Der Beschreibungstext wird die Kategoriebeschreibung und die Listen sind die Kagetorieeinträge. Evtl. kann man die neuen Kats sogar über die Vorlage:Rang automatisch verteilen. Die Artikelseiten können als Weiterleitung auf die Kategorieseite erhalten bleiben, so etwas kenne ich aus einigen anderen Fanwikis.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 18:53, 16. Apr. 2022 (CEST)
-::::Stimmt, damit könnte man zumindest das Problem mit dem manuellen Aktualisieren beider Listen (größtenteils) lösen. Was dann natürlich verloren gehen würde sind Anmerkungen wie "inzwischen befördert" oder "†", aber das fände ich nicht so schlimm - die Infos sind ja (dort auch gleich mit Quellen belegt) im jeweiligen Personenartikel und von vielen Personen hört man ja ohnehin nach ihren ein, zwei Episoden nichts mehr, auch wenn sie später vermutlich irgendwann auch so eine Anmerkung bekommen hätten. Anmerkungen wie "in einer alternativen Realität" wie bei "[[Colonel]] Hammond" oder die Unterteilung nach Staaten bei den militärischen Rängen wären schon eher relevant, aber da kann man letztlich auch auf die [[Vorlage:Rang]] verweisen, ähnlich wie man die Chronologie bei den Präsidenten anderweitig in die Einzelartikel einbinden könnte. Ich bin der Idee nicht abgeneigt, bin aber auch vorhin wieder auf die [[:Kategorie:Listenartikel]] gestoßen, die auch in dieses Themengebiet fällt (wobei die Artikel dort meist deutlich besser ausgebaut sind) - das wäre dann wohl die naheliegendste Alternative, wenn die Seiten im HNR bleiben sollen. Nachdem das mit der Quasi-Verschiebung in den Kategorien-Namensraum schon eine nicht ganz unerhebliche Änderung wäre, würde ich dazu gerne noch die ein oder andere weitere Meinung hören. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:23, 17. Apr. 2022 (CEST)
-:::::Ich würde den Vorschlag der Verschiebung in den Kategorien-Namensraum unterstützen. Neben der [[Vorlage:Rang]] gibt es ja noch den Artikel [[United States Air Force]], den man auch als Sammelartikel für Informationen rund um die Ränge verwenden kann. Dort stehen ja in der Mitgliederliste auch Anmerkungen wie "†". Das könnte man z.B. etwas ausbauen und auch Infos aus alternativen Realitäten/Zeitlinien einfügen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:27, 24. Apr. 2022 (CEST)
-::::::Oh, noch eine Seite mit derselben Auflistung. [[Bild:VeryHappy.gif]] Schöner fände ich es eigentlich, wenn man das alles in die [[Vorlage:Rang]] integrieren könnte, um eben nur einen zentralen Datenbestand zu haben, den man in Stand halten muss, aber insbesondere mit den weiteren Unterteilungen und Anmerkungen würde wohl entweder der Vorlageninhalt oder (wenn man der Vorlage einen Modus gibt, in dem diese Infos für eine Einbindung im USAF-Artikel angezeigt werden) der umschließende Code etwas auswuchern, insofern wäre ich dann eher doch dafür, den USAF-Artikel für die weiteren Details zu nutzen, wie Du vorschlägst. Immerhin wären es dann nur noch zwei Listen, die man konsistent halten muss, statt neun wie jetzt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:12, 25. Apr. 2022 (CEST)
-:Ich denke, mittlweriweile kann man hier mal Schluss machen. Wollen wir das dann langsam mal umsetzen?--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 20:02, 31. Mai 2022 (CEST)
-::Ja, mangels Gegenstimmen kann man das mittlerweile denke ich ruhig angehen. Die Rang-Kategorien würde ich dann über die [[Vorlage:Infobox Person]] gemäß dem Rang-Parameter automatisch verteilen, die [[Vorlage:Rang]] weiß bei der Einbindung ja nicht, welche genaue Kategorie es denn sein soll. Bei den Senatoren kann man sich noch überlegen, ob man z.B. über Sortierschlüssel eine Unterteilung in US-Senatoren und andere machen will, oder einfach alle in eine Senator-Kategorie steckt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:03, 31. Mai 2022 (CEST)
-:::Hab jetzt mal alle Ränge in der entsprechenden Kategorie verschoben und die Listen rausgelöscht. Was mir dabei aufgefallen ist, die [[:Kategorie:Hintergrund]] ist dabei sehr inkonsequent gesetzt. Müsste man mal überlegen, ob man die bei allen reinmacht oder bei allen rauswirft. Senator hab ich kategorisiert, bei den Rängen müsste jemand anderes die Vorlage umprogramieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 19:50, 1. Jun. 2022 (CEST)
-::::Alles klar, die neuen Kats habe ich jetzt in die Kürzelvorlage integriert, die sollten sich dann nach und nach automatisch füllen. Bei den Kategorien hab ich mich an den vorhandenen Artikeln orientiert, aber auch da scheint etwas inkonsistent zu sein, was einen eigenen Artikel bekommt und was mit welchen anderen Rängen zusammengefasst wird. Z.B. gehen alle USAF-Sergeants auf [[Sergeant]], von den USMC-Rängen aber nur sgt, ssgt und msgt, aber gsgt, 1stsgt und andere "Sergeants" hingegen nicht (siehe Tabelle unter [[Vorlage:Kürzel/Rang]]). Da kann gerne mal jemand mit Ahnung von dem Durcheinander drangehen und das sauber einteilen. Für [[Präsident der Vereinigten Staaten]] ist die Verschiebung jetzt auch umgesetzt und die Informationen aus den verschobenen Artikeln sind jetzt wie vorgeschlagen in [[United States Air Force]] integriert (das waren tatsächlich eine ganze Menge fehlender Einträge, was die Probleme mit verschiedenen Listen dazu nochmal verdeutlichen dürfte). Die Nicht-US-Offiziere stehen in ihren jeweiligen Länderartikeln. Das mit der Hintergrund-Kategorie müsste man sich auch tatsächlich nochmal separat anschauen, neben den Rängen und anderen Artikeln zu US-Institutionen halte ich auch z.B. [[Zeitschleife]], [[Android]] oder [[Symbiont]] da für fehl am Platz. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 02:52, 2. Jun. 2022 (CEST)