Diskussion:Rodney McKay

Zum exzellenten Artikel erklärt am 26. April 2008 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 11. April bis zum 25. April

Ich finde der Artikel hat einiges an dem sich andere Charakter-Artikel orientieren könnten. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

Aus vielen Gründen:

• Generell sind viele Quellen noch im Text und nicht als <ref></ref> eingetragen
• im Abschnitt Lebenslauf ist nichts mit einer Quelle belegt
• Er ist nicht durchgehend in einer Zeit geschrieben, z.B.:
  • Abgesehen von seinem Verhalten, erweisen sich auch die meisten seiner wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
  • Sollte heißen: Abgesehen von seinem Verhalten, erwiesen sich die meisten seiner Wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
• Die zweite Hälfte des Abschnitt In Atlantis ließt sich wie eine Aufzählung, das kann man auch besser lösen
• Im Abschnitt Charakter fehlt komplett seine Veränderung in seinem Sozialen Beziehungen, wie er sich während der Expedition von einem "Überschlauen Besser wissenden Außenseiter" zu einem wertvollen, akzeptierten Mitglied der Expedition entwickelt.
• Viele Informationen aus der vierten Staffel fehlen noch, wie seine Beziehung zu Jennifer Keller die sich während der 4. Staffel entwickelt und in der Zukunft von SGA_04x20SGA 4x20 Der letzte Mann gipfelte unter Beziehungen.

--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann sag ich mal was zu deinem Kommentar:

• Es gibt meines Erachtens noch keinen Konsens darüber, ob alle Quellenangaben in einem Artikel zwingend in der gleichen Form sein müssen. Natürlich nicht von einem Satz zum anderen wechselnd, aber in anderen Artikeln habe ich durchaus auch schon unterschiedliche Formen gesehen. Allerdings ist ein einheitliches Aussehen sicher nicht von Nachteil, insofern habe ich deine Kritik umgesetzt und einige Quellenangaben umgestellt (könnte sein dass noch welche fehlen).
• Mag sein dass da noch einige schwammige Aussagen von vor der Überarbeitung drin sind, aber ansonsten stehen doch überall Quellen dabei (ein paar hab ich noch ergänzt).
• In welcher Zeit sollen Artikel denn geschrieben werden? Es wird doch ständig zwischen den Zeiten hin- und hergewechselt, gerade weil mal jemand anders einen Satz ergänzt und in einem anderen Stil schreibt. Den Satz den du zitierst sehe ich zum Beispiel als Analyse der Zeit die im Absatz darüber als eine Art Nacherzählung zusammengefasst ist. Zudem sind die Zeiten oft ein Problem. So heisst es zum Beispiel bei Jack O'Neill: "Jack obliegt außerdem das Kommando der Alpha-Basis." Das dürfte inzwischen ja wohl kaum mehr der Fall sein.
• Und wie? Es ist nunmal eine Aufzählung von Ereignissen. Genauso wie in vielen anderen Artikeln auch. Im Gegensatz zum Jack O'Neill Artikel nur etwas ausführlicher.
• Ich dachte eigentlich da stand schon was darüber. Vielleicht nicht in deiner Wortwahl, aber dass er sich verändert steht doch da. Und wertvoll war er auch schon zu Anfang, seine wissenschaftlichen Fähigkeiten waren da ja auch nicht gerade zu verachten.
• Da die vierte Staffel noch nicht in Deutschland gelaufen ist, müssen die Informationen auch noch nicht enthalten sein (obwohl sehr viele ja sogar schon da sind).

Und noch eine Anmerkung. Ich finde deine Kritikpunkte teilweise ja durchaus berechtigt und bin auch schon dabei sie umzusetzen (ist ja auch Sinn der Sache etwas mehr Aufmerksamkeit für die Entwicklung des Artikels zu erhalten). Und ich will ja nicht andere Artikel schlecht machen, aber es geht ja irgendwie darum, wie gut ein Artikel sein muss um ausgezeichnet zu werden, welche Kleinigkeiten denn auch stimmen sollen, denn bei einem Wiki in dem alle möglichen Leute mitarbeiten, wird immer mal irgendwas anders gemacht. Als Beispiel nehme ich mal den Jack O'Neill Artikel:

• Die Quellenangaben sind auch nicht komplett einheitlich, gerade auch bei den Verletzungen sollte es doch geändert werden.
• Der Lebenslauf ist auch eine Aufzählung, bloss eben alles in einem Absatz und jeweils sehr knapp gehalten.
• Detaillierte Beschreibungen von Beziehungen zu anderen Personen fehlen ganz.
• Manche Informationen, z.B. dass er zum Militär musste weil er sonst ins Gefängnis gekommen wärde, sind noch ohne Quellen.

Wiegesagt, es geht mir nicht darum den Jack O'Neill Artikel schlecht zu machen, sondern dass andere auch nicht ohne Fehler sind, wir zwar bemüht sein sollten diese zu verbessern, aber uns auch die Frage stellen müssen, was ein exzellenter Artikel nun sein soll. Ich finde es zum Beispiel wichtiger, dass die wichtigsten Dinge gesagt werden (also alle wichtigen Ereignisse angesprochen werden, Beziehungen, Grundstruktur des Artikels), als dass mal ein paar Quellenangaben anders notiert sind (fehlen sollten natürlich keine, sonst hat es ja keinen Wert).

--Driver2 14:29, 12. Apr. 2008 (UTC)

Das ich den Artikel hart bewertet habe, muss ich glaub ich nicht mehr erwähnen. Mir geht es vor allen darum, das die Exzellenten Artikel auch wirklich das beste sind, was wir haben. Man soll sich ja auch an ihnen orientieren können, soll nach ihrem Vorbild andere Artikel schreiben. Darum sollten wir sie sowohl so vollständig wie möglich, durchgehend gleich gestaltet usw. sein. Die Punkte die ich gelistet habe sind ja auch nur ein Ausriss meiner Meinung. --Braeven 14:59, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann verstehe ich nicht wie du dem Jack O'Neill Artikel zustimmen konntest (ist ja zur Zeit noch der einzige exzellente Personenartikel). Vielleicht könntest du ja auch den Rest deiner Meinung kundtun, oder willst du das unseren zarten Nerven nicht antun? --Driver2 15:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Erstmal zum verbesserten Artikel: Ich gebe meine Zustimmung, da die meisten punkte abgearbeitet sind. Zu Jack: Ich stelle den Artikel nun hier wieder ein, um die Auszeichnung abzuerkennen. --Braeven 20:19, 13. Apr. 2008 (UTC)

Was denn nun los, sonst keiner eine Meinung? --Driver2 15:34, 24. Apr. 2008 (UTC)

Als exzellenter Artikel abgelehnt am 25. April 2008 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Nachtrag

Ich hätte ja schon ganz gern noch Gründe gewusst, damit ich den Artikel verbessern kann. --Driver2 19:09, 26. Apr. 2008 (UTC)

Ich muss sagen ich habe das jetzt rein Formal gemacht, wie die anderen Artikel heute auch. Ein Artikel braucht 3 Ja Stimmen bzw. mindestens doppelt so viele Ja wie Nein Stimmen.

Ich habe aber es aber leider versäumt selbst abzustimmen. Ich werde mir das also jetzt noch mal in Ruhe ansehen und noch mal was schreiben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:38, 26. Apr. 2008 (UTC)

Peinlich, peinlich. Der Artikel hat ja 2 positive Stimmen erhalten. Wenn ich jetzt meine noch dazu nehme sind es drei. Ist nicht das erste mal das ich das nach Ablauf der Nominierung mache und bei anderen zähle ich die Stimmen dann auch noch.

Also 3 Stimmen dafür -> Exzellent.

Zum exzellenten Artikel erklärt am 26. April 2008 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Die Revision wurde am 2.10.2010 angenommen --MajorLorn ^Admin 21:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

Exzellenter Artikel

Diese Revision lief vom 4. September bis zum 18. September 25. September 02.Oktober

Hallo zusammen. Wir haben nun diverse exzellente Personen-Artikel, siehe z. B. Jack O'Neill. Wenn man diese Artikel mit dem hier zur Wahl stehenden vergleicht, wird auffallen, dass dieser Artikel den aktuellen Anforderungen nicht entspricht. Dies trifft besonders den Lebenslauf; dieser ist nicht vollständig, sondern enthält große Lücken. Er scheint nach der Episode Rodneys Tao einfach abzubrechen. Seit dem hat sich keiner die Mühe gemacht die nachfolgenden, für Rodney durchaus prägenden, Ereignisse nachzutragen. Auch der damals so in den Himmel gelobte Beziehungsabschnitt ist teilweise schlecht formuliert, siehe Abschnitt "Keller". Ein elaborierter Artikel sieht anders aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleiche Meinung der Artikel ist nicht mehr exzellent.--MajorLorn ^Admin 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Definitivamente: No.--☯Der Antiker☯ 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss mich dem anschließen. Die Messlatte ist nach oben gerutscht, und der Artikel ist leider darunter hängen geblieben. Nur zum Vergleich: Der Artikel Bra'tac ist nur wenige Bytes kleiner und Bra'tac ist "nur" eine Nebenfigur. Wenn man zu Bra'tac so viel schreiben kann, müsste zu Rodney doch noch um einiges mehr gehen, vom unvollständigen Lebenslauf sogar noch abgesehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Lebenslauf ist sicherlich noch ausbaubar. Dieser endet nämlich nach SGA_03x14SGA 3x14 Rodneys Tao. --Claudi-fee 12:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme dem Revisionsantrag aus den bereits erwähnten und durchaus logischen Argumenten zu. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme den oben genannten Gründen zu.--Jack ONeill 15:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei allen Aussagen das Nein durch ein Ja ersetzt. Die Aussagen der Vorlagen für Ja und Nein beziehen sich jeweils auf die Fragestellung des Antrags, die hier lautet "Soll dem Artikel der Exzellenzstatus entzogen werden?" und diese Frage beantworten wir mit "Ja", insofern gehört hier ein Ja hin. Das sollte auch eventuelle Missverständnisse mit den Auswertungsregeln beseitigen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nett wenn ihr den Artikel nochmal kurz überfliegen könntet, ob es in die richtige Richtung geht und insbesondere ob euch im Lebenslauf noch was fehlt (bei den Beziehungen fehlt hier und da noch was, sollten jetzt aber auch vollständiger sein). --Driver2 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlt noch der doppelte Rodney das ist doch für ihn sehr wichtig da er sich von da an besser mit seiner Schwester versteht--Nicholas Rush ^Disskusion 10:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber eher in der Beziehung zu seiner Schwester wichtig und da steht es schon drin. --Driver2 13:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist im Begriff sich zu verbessern, aber noch reicht es nicht ganz. Im Lebenslauf sind zwar die wichtigsten Episoden drin, aber auch in einer ganzen Reihe von anderen Episoden sind noch Stellen, die für McKays Person und Lebenslauf von Bedeutung sind. Diese sollten noch anchgetragen werden. Ansonsten hätte ich vor allem noch formale Kritikpunkte. Insbesondere die weitreichende Verwendung der Formulierung "In Folge XY..." stört mich zutiefst. Da wird die Beschreibungen aus Sicht des SG-Universums schreiben wollen, passt so eine Realwelt-Angabe wie ein Folgendtitel nicht ganz dort hinein. Es sollte umformuliert und die Folgenangabe in eine Referenz gepackt werden. Ferner fehlen an diversen Stellen noch Verweise. Außerdem sollte der Tempus nochmal überprüft werden, einen Absatz habe ich in dieser Hinsicht schon korrigiert. Ansonsten ist der Artikel auf einem guten Weg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die "In Folge XY..." finde ich auch hässlich und bin auch schon dran das zu ändern. Allerdings wäre es schon sinnvoll, wenn du sagen könntest, welche Episoden dir noch fehlen, denn man kann sich ja durchaus darüber streiten, was in den Lebenslauf gehört. Fügt man jede Kleinigkeit ein, die ihm je passiert ist, wird es wohl etwas zu lang. --Driver2 18:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hier eine schnelle Auflistung von Folgen mit mehr oder weniger entscheidenden kleineren Rodney-Momenten, die vielleicht mit ein bis zwei Sätzen (ggf. auch mehr) erwähnt werden könnten: 1x06, 1x13, 1x17, 1x19, 1x20, 2x01, 2x02, 2x09, 2x10, 2x11, 2x12, 2x20, 3x01, 3x05, 3x08, 3x15, 3x18, 3x20, 4x01, 4x02, 4x06, 4x09, 4x14 und 4x20.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich zwar verbessert ist aller Dings noch nicht exzellent. Deshalb erkenne ich dem Artikel den exzellent Status ab. Sobald er wieder exzellent ist kann er wieder Vorgeschlagen werden.--MajorLorn ^Admin 21:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 23. April 2012 --Hammond ^Diskussion

Diese Kandidatur lief vom 9. bis zum 23. April

Ich denke mal das Review kann der Artikel um gehen, denn der hat alles was ein Exzellenter Artikel braucht --Hammond ^Diskussion 18:28, 9. Apr. 2012‎ (CEST)

Stimme Hammond zu, sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hammond, ich hab deine Sig mal nachgetragen. Zur Kandidatur: Wenn man sich die Änderungen in der letzten Kandidatur und die danach anschaut, denke ich nur noch mehr, dass er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Ereignisse aus Stargate Universe fehlen (ok sind nicht soviel, aber trotzdem) Ausserdem wäre er teilweise, noch ausbaufähig verglichen mit Jack O'Neill (ok dieser Artikel ist wohl einer der besten hier im Wiki aber trotzdem). Also wenn die Infos von SGU noch drin sind dann bekommt er mein Pro. Ausserdem fehlen die Beziehungen zu Teyla, Daniel Jackson und vielleicht auch noch Ford.--MajorLorn ^Admin 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Beziehung zu Weir fehlt auch noch mMn. --MajorLorn ^Admin 19:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Zumindest was SGU_02x15SGU 2x15 Trojanische List angeht stimme ich dir völlig zu. Bevor das da ist gibts kein exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, ich kann das leider nicht einfügen denn ich habe das nicht gesehen.--Hammond ^Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich leider auch zustimmen, das eine Ding noch und der Artikel ist mAn exzellent (ausbessern kann ichs auch nicht hab nur SG1 und SGA)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zur Trojanischen List sage ich jetzt mal gar nichts. Es gibt sonst auch noch einiges was mir nicht ganz passt.

• McKay hat außerdem sieben Doktortitelbitte referenzieren
• Die Absatzanfänge gehören etwas verflüssigt
• Selbsterkenntnisseda doch bitte noch Dreifaltigkeit ergänzen
• Kaleb, kennenlernte (und vermutlich auch ihre Tochter bekam) verschoben sich ihre Interessen,was haben die klammern da zu suchen
• Der Stiel des Artikels gehört vereinheitlicht(Da Vorlage:Ep, da EpRef...)
• Quarantäne sollten man auch noch ergänzen.

Alles im allem zwar kein perfekter Artikel, aber dennoch besser als die meisten Personenartikel. Da kann man ein Häkchen geben, wenn das angesprochene beseitigt wurde--Naboo N1 Starfighter 20:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Großteil der Kritikpunkte seit Entziehung des Exzellent-Status wurden bereits behoben. Abgesehen von ein paar Stellen ist der Artikel auf einem guten Weg. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wegen des groben inhaltlichen Fehlers, laut den Regeln entsprechend ist der Artikel nicht Exzellnet--Hammond ^Diskussion 14:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Fuchs den Hühnerstall bewachen lassen

Weir: (zu McKay) Sie wollen Chaya zurück schicken?
McKay: Chaya gibt vor eine Andere zu sein.
Weir: Sie wissen das, weil...?
McKay: Darf ich nicht auch Intuition haben?
Weir: Sie? Nein !
Weir: Ich bat Major Sheppard, Chaya im Auge zu behalten!
Rodney: Das ist so als würde man den Fuchs den Hühnerstall bewachen lassen
(SGA 1x14 CHAYA)

--92.117.86.76 18:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich habs mal mit Zeilenumbrüchen formatiert. Was genau Du damit sagen wolltest ist mir aber nicht ganz klar. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:44, 24. Jul. 2022 (CEST)