|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| {{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ | | {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ |
|
| |
|
| == Infobox Episode: Länge == | | == Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler == |
| Wäre es machbar, in die Infobox Episode einen Parameter ''Länge'' zu setzen, denn das ist bei Filmen so besser. Am besten noch bei den SG-1-Episoden ''ca 42 Minuten'' und bei SGA und SGU ''ca. 40 Minuten'' hinschreiben, vlt. mit Bot? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:25, 5. Nov. 2010 (CET)
| | Hallo, |
| :Machbar ist das. Die Frage ist ob es wirklich nützlich ist. Bringt es etwas wenn bei fast 214 SG-1 Episoden ca. 42 Minuten steht? Es gibt glaube ich eine Episode die auch in einer langen Version existiert aber sonst? Bei den Filmen ist das natürlich etwas anderes. Ob allerdings nötig? Ich bin mir da nicht so sicher. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:56, 5. Nov. 2010 (CET) | | in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST) |
| ::Es gibt mindestens drei Episoden mit einer längeren Fassung und die Filme mit einer anderen Länge. Für jeden, der noch nie Stargate gesehen hat, wäre es vlt ganz nützlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:41, 26. Nov. 2010 (CET)
| | :Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST) |
| :::Oder etwa nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 13. Dez. 2010 (CET)
| | ::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST) |
| ::::Halte ich nicht für notwendig. Wie Rene schon angeführt hat, würde bei fast allen Episoden die Standardlänge von 42 Minuten ohne Werbung stehen. Auch ich finde, das dieses "Feature" bei den Filmen sinnvoller aufgehoben ist, allerdings unter dem Titel Lauflänge - sonst erwartet noch jemand, dass wir die Länge des Masterbandes messen. *Scherz* [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:23, 29. Dez. 2010 (CET)
| | :::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST) |
| :::::Es wäre trotzdem nützlich, zumindest für die Filme. Die Leute die einen Stargate-Film kucken wollen, möchten bestimmt auch gerne wissen wie lang dieser geht. Zu den Episoden, dar geb ich Jack ONeill recht, soetwas braucht man nicht. Man könnte höchstens irrgendwo dazu schreiben, wie lang jene Folge der drei Stargate-Serien im Durschnitt laufen. Also z.B. SG-1 Durschnitt 45Minuten, Stargate Atlantis 50...sowas halt, dass wäre für manch einen vill. auch interessant.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 13:35, 29. Dez. 2010 (CET)
| |
| ::::::Dito Jack ONeill.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:51, 29. Dez. 2010 (CET)
| |
| :::::::Gleiche Meinung. Allerdings, wenn das nicht schon gemacht wurde, sollte man die durchschnittliche Länge der Episoden der drei Stargate-Serien angeben.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:59, 11. Jan. 2011 (CET)
| |
| ::::::::Ich finde es immernoch sinnvoll, in jeder Episode sowas einzubauen. Besonders bei den verschiedenen Verisonen wäre das interessant. Und bei den Filmen muss es rein, und da wird die Vorlage zur Episodeninfobox ja auch benutzt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Wenn der Wunsch danach vorhanden ist, wie es scheint, dann kann es gerne jemand einbauen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:19, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Das kann ich übernehmen, wenn ich schon der bin, der bettelt[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 15. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Freiwillige sind immer willkommen. Aber Achtung das ist eine wichtige Vorlage also mit Bedacht ändern! [[Bild:Cool.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:08, 15. Apr. 2011 (CEST) | |
| :::Das ist doch Quatsch jetzt alle 300+ Episodenartikel zu bearbeiten. Da fast alle Episoden ihre 40 Minuten haben ist es viel sinnvoller nur bei davon abweichenden Längen die jeweiligen Artikel zu bearbeiten und bei den Übrigen 42 Minuten standardmäßig durch die Infobox einzutragen. Da bei Artikeln mit ungewöhnlicher Länge auch ohne Infobox ein Hinweis vorhanden ist halte ich das ganze immernoch für fragwürdig.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Da sehe ich jetzt kein Problem. Wenn kein Wert für die Episode angegeben ist dann steht da eben nichts. So nach und nach wird der Parameter schon gefüllt. Einen Default-Wert würde ich aber nur mit dem Zusatz ca. oder einem Hinweis versehen, einsetzen da es ebene Episoden gibt die nicht dem normalen Wert entsprechen. Wenn diese keiner bearbeitet stehen dann falsche Werte im Wiki. Da ist es mir lieber es steht ein Wert nicht in der Infobox. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:22, 16. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Ich bin mittlerweile mit SGA ganz und mit SGU bis 2x15 durch. SG1 ist in Arbeit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:35, 19. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Also die bisherigen Änderungen machen wenig Sinn. Jetzt steht bei jeder Episode ''Lauflänge: ca. 42 Min''. Das hätte man auch in einem Satz mitsamt der Ausnahmen (z.B. Vegas bei SGA) bei den Staffelinfos auf der Übersichtsseite der jeweiligen Serie erwähnen können. Allein das ca. ist schon lächerlich. Möglicherweise sind es 42 Minuten, vlt. auch mal 41, oder 43... Wenn schon der Wunsch nach Zeitangaben besteht, sollten diese doch auch genau erfolgen. Die Infos sind über die DVD-Veröffentlichungen schließlich zugänglich.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:46, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
|
| |
|
| Alle bisherigen Episoden wurden von A. M. und mir um die Lauflänge ergänzt. Und es steht nicht überall 42min. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:18, 21. Apr. 2011 (CEST)
| | == Handlungsstränge == |
| :Anscheinend hast du meine Kritik nicht verstanden. Diese bezog sich auf das Wörtchen ''circa'' vor jeder Zeitangabe. Wenn eh bei annähernd jeder Episode ca. 42min steht, können wir dies auch mit den Ausnahmen rein im Serienartikel abhandeln. Was anderes wäre es, wenn die ''genaue'' Lauflänge angegeben wird (Maßgeblich ist hier die dt. DVD-Veröffentlichung), dann würde der Parameter auch Sinn machen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST) | | Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| ::Ich stimme Jack ONeill zu. Wenn wir eine Länge angben dann sollte es auch eine genaue Angabe sein. Es macht zwar etwas Mühe alle Längen aus den DVDs zu ermitteln aber das sollte kein Grund sein der dagegen spricht. Ich habe mal mit der ersten Atlantis DVD angefangen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:30, 22. Apr. 2011 (CEST) | | :Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage. |
| | {{Tollaner-Handlungsstrang}} |
| | :::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld. |
| | {{Goa'uld-Handlungsstrang}} |
| | ::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben. |
| | :::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords. |
| | :::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert: |
| | {| width="100%" class="fullwidth" |
| | |- {{Even}} |
| | | width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 3. || [[Verraten und Verkauft]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 5. || [[Das erste Gebot]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 6. || [[Die Auferstehung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 7. || [[Die Macht der Weisen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 8. || [[Die Auserwählten]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung |
| | |- {{Even}} |
| | | 11. || [[Blutsbande]] || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 12. || [[Feuer und Wasser]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 14. || [[Cassandra]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 15. || [[Vergeltung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang |
| | |- {{Even}} |
| | | 17. || [[Im ewigen Eis]] || Zweites Tor-Handlungsstrang |
| | |- {{Odd}} |
| | | 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang |
| | |} |
| | Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | :Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 05:39, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | ::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | :::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | ::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET) |
| | :::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:44, 16. Dez. 2020 (CET) |
| | ::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET) |
|
| |
|
| == Probleme mit dem Editor == | | == Mechandise == |
| Ich wollte fragen ob auch andere mit dem neuen Editor probleme haben. Denn eigentlich finde ich ihn besser allerdings hat er einige Probleme. Zum Beispiel kann ich keinen Text bei einigen Artikel mehr markieren und vom Ipod aus gar keine Bearbeitungen mehr durchführen. Vieleicht liegt es auch nur an Safari und Explorer. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 15:01, 8. Dez. 2010 (CET)
| | Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST) |
| :Ich nutze Firefox, bei mir ändert sich nur ständig das Format und eingefügte Texte kriegen meist zusätzliche Leerzeichen rein... - Aber keines von deinen Problemem... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:54, 8. Dez. 2010 (CET)
| | :Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST) |
| ::Das mit den Leerzeichen ist bei mir auch noch ein weiteres Problem. Das Markieren geht auch manchmal in einem Artikel und auf einmal nicht mehr.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 19:41, 8. Dez. 2010 (CET)
| |
| :::Also, wenn ich am WinXP mit Firefox hier bin, habe ich kein Problem mit dem Markieren. Aber z.B. jetzt an einem anderen XP mit IE ist das schon ein Problem. Das Markieren geht dann mit der Maus nicht, aber über Tasten geht das schon. Zudem springt er beim Setzen des Cursors manchmal ganz ans Ende der Seite (Cursor ist sowieso hier ein kl. Problem), löscht einige Leerzeichen usw. Vlt ist das bei dir ja auch nur mit IE? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:03, 29. Dez. 2010 (CET) | |
| ::::Es liegt daran, das die beiden oben Windows 7 oder Vista benutzen.--[[Spezial:Beiträge/91.65.113.161|91.65.113.161]] 11:13, 9. Mär. 2011 (CET)
| |
| :::::Kann ich nicht bestätigen. Nutze Win 7 Professional x64 und die oben beschriebenen Probleme treten mit Firefox nicht auf. Andere Browser habe ich nicht getestet (mangels Nutzung).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:17, 9. Mär. 2011 (CET)
| |
| ::::::Ich nutze mittlerweile nur noch XP. Ich denke eher, es liegt am IE, der macht oft furchtbare Fehler, aber auch mit Firefox isses nicht immer perfekt... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:12, 9. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
|
| == Kategorisierungsproblem == | | == Streaming-Angebote und TV-Planer == |
| Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
| | In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie? |
| :Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
| |
| ::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET) | |
|
| |
|
| == Probleme, offene Fragen ==
| | Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen). |
| Bei den Probleme, offene Fragen sollte man sich da nur auf die Episode beziehen, also zum Beispiel bei [[The new Mission]]: wird Daniel seine Frau je wieder sehen? oder auf ''Stargate''? Auch bei den wichtigen Stichpunkten ist es nicht ganz klar, ob Ereignisse aus der Folge oder nur Ereignisse die für die Serie wichtig sind, aufgelistet werden sollen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:14, 31. Jan. 2011 (CET)
| |
| :Man soll sich bei den Problemen nur auf die Episode beziehen, bei den Stichpunkten sollen die Dinge rein, die aus der Folge wichtig für die weitere Handlung sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:54, 31. Jan. 2011 (CET)
| |
| ::'''Probleme, offene Fragen''' meint nicht das man Fragen aufzählt die sich aus der Episode ergeben sondern es ist eine nette Umschreibung für ''Fehler in der Episode''. Früher lautete die Überschrift zu diesem Abschnitt auch ''Fehler'', das wurde geändert weil ''Probleme, offene Fragen'' besser (nicht so hart) klingt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:01, 1. Feb. 2011 (CET)
| |
|
| |
|
| ==[[Krieg gegen die Replikatoren]] ==
| | Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen. |
| da ich schon mal erlebt hab dass es allein um einen Titel ne menge Zoff gibt frag ich "Tau'ri-Replikatoren-Krieg" ist des OK? wenn ja verschieb ichs weil der titel im moment passt nicht zu unserem normalen Bild Tau'ri-xy-Krieg --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 17:05, 2. Feb. 2011 (CET) | | <br /> |
| :So wie der Artikel momentan aussieht würd ich den Titel lassen. Ausserdem kämpften die Replikatoren gegen alles was kein Replikator war. Von dem her ist es kein gezielter Krieg also passt der Titel denk ich.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:15, 2. Feb. 2011 (CET) | | -- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben. |
| | :Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein. |
| | :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen. |
| | :: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist. |
| | :: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant. |
| | :: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API] |
| | ::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch... |
| | :::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen. |
| | :::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war. |
| | :::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST) |
| | ::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind. |
| | ::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben. |
| | ::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege. |
| | ::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | :::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| == Unerreichbar == | | == Planeten und Völker == |
| gestern konnte ich Stargatewiki nicht erreichen ich habs versucht 12-13 uhr und 16-17 uhr --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 12:25, 5. Feb. 2011 (CET)
| | Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST) |
| :Ja, das Wiki war von etwa 11 bis etwa 17 Uhr offline.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:15, 5. Feb. 2011 (CET)
| | :Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| ::Dieser in unregelmäßigen Abständen auftretende Fehler ist schon seit längerem ein Ärgernis. Ich habe aber nun die Ursache ''vermutlich'' gefunden. Es scheint ein Problem mit dem PHP Cache System zu sein. Ich werde dies bei nächster Gelegenheit neu installieren. Damit sollte sich das dann erledigt haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:58, 5. Feb. 2011 (CET)
| | ::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| Hi Rene kann es sein dass heute das stargate wiki wider offline war?--[[Benutzer:Felix|MFG Felix]] 19:44, 4. Mär. 2011 (CET)
| |
| :Leider ja. Ich bin mit dem aufsetzen des neuen Servers leider noch nicht fertig. Es wird noch ein paar Wochen dauern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:27, 4. Mär. 2011 (CET)
| |
| | |
| == Auszeichnungen für Benutzer? ==
| |
| | |
| [[Benutzer:Philipp|Philipp]] hat mal einige Test zu einem Projekt zur Auszeichnung von Benutzern gemacht. Sie dazu auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Datei%3AAuszeichnung&button=%26nbsp%3B diese] Bilder. Soll ein solches Projekt gestartet werden oder sollen die Bilder gelöscht werden? Ich wäre für ersteres.[[Bild:VeryHappy.gif]] Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:23, 11. Feb. 2011 (CET)
| |
| :Ich bin gegen solche Auszeichnungen, denn ich unterstütze Renes Beitrag aus [[Benutzer Diskussion:Philipp/Auszeichnungen|dieser Diskussion]], in der dieses Thema ja bereits diskutiert wurde.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:29, 11. Feb. 2011 (CET)
| |
| ::Ich habe mir meine Ausführungen noch mal durchgelesen und muss mir immer noch voll zustimmen. [[Bild:Cool.gif]] Ich bin also immer noch gegen Auszeichnungen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:45, 11. Feb. 2011 (CET) | |
| :::Ich bin auch dafür, dass wir dagegen sind.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 22:59, 11. Feb. 2011 (CET) | |
| ::::Stimme den anderen zu. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 23:10, 11. Feb. 2011 (CET)
| |
| :::::Stimme den anderen auch zu. Jedoch könnte man diese Bilder behalten und sie dafür benutzen, nicht mehr angemeldete Benutzer, die früher das Wiki kräftig unterstützt haben, auf einer Seite zu verewigen. Dazu zähle ich zum Beispiel [[Benutzer:Fabian]]. Er hat das Wiki lange Zeit kräftig unterstützt und hat dieses dann leider freiwillig verlassen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 13:23, 12. Feb. 2011 (CET)
| |
| ::::::In meinem BNR wird nicht einfach rumgelöscht. Ich entscheide das selbst. Ich bin übrigens noch immer '''für''' die Auszeichnungen. Man lese sich mal [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Awards dies] durch.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:35, 12. Feb. 2011 (CET)
| |
| :::::::@Philipp: Das du ein großer Befürworter der Auszeichnungen bist ist mir bekannt. Wenn ich mir aber die von dir angegebene Seite durchlese sehe ich nichts was mich von meiner Meinung abbringt. Heißt es dort doch wörtlich: ''To give someone an award, all you have to do, is copy the code from the table onto the talk page of the person ... - don't be shy!''. Das ist genau das was ich bemängele: Irgend jemand vergibt, aus Gründen die nur er kennt, an jemand anderen eine Auszeichnung. Zusätzlich noch die Aufforderung ''Sei nicht schüchtern''. Das bedeutet für mich, nur keine Hemmungen immer schön verteilen kommt ja nicht so darauf an. So eine Auszeichnung ist nichts Wert. Etwas andres wäre es wenn eine Jury aus Vorschlägen entscheidet oder Vorschläge unterbreitet über die alle abstimmen können. Dazu kann ein entsprechendes Regelwerk erarbeitet werden. Die Jury kann diese Auszeichnung auch wieder entziehen. Dagegen habe ich prinzipiell nichts - ich würde aber keine Auszeichnung auf meine Seite stellen (so ich denn überhaupt eine bekommen würde [[Bild:VeryHappy.gif]]). Allerdings frage ich mich dabei ob dieser zusätzliche Aufwand wirklich sein muss. Ich sehe einfach nicht das jemand an diesem Projekt nur teilnimmt damit er auf seiner Benutzerseite einen Stern erhält. Entweder man macht dies hier aus Freude oder man lässt es bleiben.
| |
| :::::::Ein, in meinen Augen, besserer Vorschlag ist das man sich das Logo der Projektgruppe(n) an denen man beteiligt ist auf die Seite stellt. Wenn die Gruppen dann noch darauf achten das keine "Leichen" bei ihnen registriert sind würde das die Arbeit in den Gruppen und damit dem Wiki verbessern. Wer also in vielen Gruppen aktiv ist und damit das Wiki unterstützt hat auch viele Logos==Auszeichnungen auf seiner Seite. So etwas ist auch leichter nachprüfbar.--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:53, 12. Feb. 2011 (CET)
| |
| | |
| == Ich will Goauld überstetzen,wer kann mir helfen ==
| |
| | |
| hi, ich würde gerne goauld übersetzten,gibt es da ein übersetzungsprogamm?
| |
| oder kann ich mich da woanders informieren? {{IP-Signaturnachtrag|93.203.88.93|21:01, 25. Mär. 2011|Felix McKay}}
| |
| :Hast du schon Mal Googel versucht? Wir haben hier ein kleines Goa'uld-Wörterbuch. Siehe hier:[[Goa'uld-Sprache]].--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:08, 25. Mär. 2011 (CET)
| |
| ::Aufgrund der Tatsache, dass uns nur die SG-1-Serie als Grundlage dient, lässt sich eine solche Sprache kaum erlernen. Wir kennen ja nur lose "Fragmente". Hinzu kommt, dass diese fiktive Sprache, im Gegensatz zu einer realen Sprache, nicht über ein grammatisches System verfügt, wodurch sich die uns bekannten Vokabeln nicht logisch verbinden lassen. Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}}
| |
| | |
| == Bild-Dateien ==
| |
| | |
| Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. {{Rechts}} [[StargateWiki:Löschantrag]]<br />
| |
| Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.)<br />
| |
| In den meisten älteren Dateien ist auch die Box [[Vorlage:Information|Informationen]] nicht eingebaut. ''Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen?'' Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!
| |
| | |
| Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?
| |
| | |
| Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, '''Artikelname.jpg''' oder Klick auf ''Portrait einfügen''. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter ''sinnvoll''? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen! [[Bild:Cool.gif]]<br />Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?
| |
| | |
| Würde gerne mal eure Meinung hören. [[Bild:Smile.gif]] lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
| |
| :Also ich mache das immer so, dass ich bei ''Beschreibung'' nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei ''Quelle'' schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema ''Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg'' machen, also z. B.: [[:Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg]].<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
| |
| ::Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast![[Bild:Smile.gif]] Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu.
| |
| ::Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als ''Quelle'' den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.
| |
| ::Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
| |
| :::Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier [[:Datei:Cynthia.jpg]] [[:Datei:Wodan.jpg]] Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... [[Bild:Smile.gif]] Unten bei ''Versionen'' siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: [[:Datei:Amaunet.jpg]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
| |
| ::::Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. [[:Datei:Pegasus Stargate.jpg]]. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. <nowiki>Kategorie:SG1_1x01</nowiki> für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch <nowiki>[[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]]</nowiki> und ähnliche Anlegen. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
| |
| :::::Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird <nowiki>[[Kategorie:Bild:XXX]]</nowiki> werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann? [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)
| |
| :::::::den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: [[:Kategorie:Mensch]], [[:Kategorie:Objekt]] (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats [[:Kategorie:Animation]] und [[:Kategorie:Promotion-Bild]].--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.
| |
| ::::::::Nehmen wir z.B. [[:Datei:103.jpg]]. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:
| |
| ::::::::*Kategorie:Bild
| |
| ::::::::*Kategorie:Person
| |
| ::::::::*Kategorie:Mensch
| |
| ::::::::*Kategorie:Goa'uld
| |
| ::::::::*Kategorie:Stargate Kommando SG-1
| |
| | |
| ::::::::Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
| |
| ::::::::*Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
| |
| ::::::::*Kategorie:Bild:SG1 1x03
| |
| ::::::::*Kategorie:Bild:Mensch
| |
| ::::::::*Kategorie:Bild:Goa'uld
| |
| ::::::::*Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1
| |
| ::::::::Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::{{Nein}} Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg|a]] und [[:Datei:Sg1 1x02 besprechung.jpg|b]]. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns6=1&redirs=1&advanced=1&search=BC+304&limit=20&offset=0|Suche]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Ich stimme dir weitgehend zu, '''Jack ONeill''', doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: ''Datei:SG1-1x01_1.jpg'' --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Neue Themengruppe? ==
| |
| Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Arbeitskürzel ==
| |
| Mein Vorschlag wäre, für die Arbeit hier im Wiki Kürzel wie in der dt. Wikipedia einzuführen (z.B. WP:LA für den Löschantrag). Was haltet ihr davon? (Bsp. wäre z.b. SW:LA für unseren Löschantrag, SW:TG für die Themengruppe, usw.) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:16, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Da wir sowieso schon enorm viele Abkürzungen benutzen, wäre ich dagegen. Das muss sich der unerfahrene user erstmal zusammenreimen, was das heißen soll. Und Platz sparen oder so tut es ja auch nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Naja, es spart schon Platz, wenn ich einfach SW:TG eintippen kann anstelle von StargateWiki:Themengruppen. ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:58, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Ich finde Jack ONeills Vorschlag sehr gut und wäre dafür einen solchen NR einzuführen!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:45, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Aber für alle, die hier neu sind, wird es wahrscheinlich etwas brauchen, sich die vielen neuen Abkürzungen einzuprägen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:34, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Es geht ja nicht darum, jetzt überall die Kürzel zu verlinken. Nur in Diskussionen mit den jetzigen Benutzern (wo eh jeder weiß, was das Kürzel bedeutet; darüber hinaus ist es ja verlinkt) ist es doch hilfreich, weil es Mühe spart.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Achso. Ich hatte nicht verstanden, dass du nur die Erwähnungen in Diskussionen meinst. Ich bin schon davon ausgegangen, dass die Artikel umbenannt werden usw. [[Bild:Surprised.gif]]Aber wenn es nur um die Einführung der festen Abkürzungen für Diskussionen usw. geht, dann bin ich auch dafür. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:01, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Kürzel für Namensräume, wie in der Wikipedia, halte ich im Rahmen der StargateWiki für nicht besonders sinnvoll. Die Erleichterung, die die Abkürzungen bringen würden, sind im Gegensatz zu den Nachteilen wesentlich kleiner. So sind Kürzel, wie SW usw., für neue User eher abschreckend, da sie erst einmal die ganzen Entsprechungen lernen müssten. Diesem steht nur die Abkürzung von Links entgegen, was wahrscheinlich nur einem sehr kleinen Nutzerkreis helfen würde, wobei diese auch nur ein bis zwei Sekunden sparen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 19:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Man könnte ja ein Gadget für neue Benutzer einbauen, dass für sie eine Art Kürzelwörterbuch erscheint. Also unten in der Editleiste steht zum Beispiel einfach noch Kürzelwörterbuch, wenn man dann darauf drückt so erscheint eine Seite mit allen Abkürzungen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 20:02, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Ich halte nichts von dem KW (Kürzelwahn [[Bild:VeryHappy.gif]]) in der WP. Da ich nur hin und wieder dort lese, dann aber in den mehr internen Bereichen, finde ich immer diese Kürzel. Das heißt dann anklicken damit man sieht um was es geht und wieder zurück zum weiterlesen. Vor allem bei Diskussionen werden einem diese Kürzel nur so um die Ohren gepfeffert. Vermutlich damit der Schreiber beweisen kann wie fit er ist und um den Neuling gleich mal abzuschrecken. Das einfügen eines KW (Kürzelwörterbuchs [[Bild:Cool.gif]]) ist ja eine nette Idee aber zeigt doch auch das so etwas nötig ist. Das Wörterbuch hilft nur beim schreiben. Was ist aber beim lesen? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:39, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Wie wäre es wenn man statt eines Kürzelwörterbuches einfach eine Auswahlbox erstellt in der man die wichtigsten Seiten definiert? Wie ''interen Vorlagen'' eben ''Wichtige Seiten''. Somit erspart man sich auch Schreibarbeit und hat dazu noch einen Überblick welche Seiten es gibt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:45, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Es geht ja lediglich darum, dass man auf bestimmte Seiten mit Shortcuts verweisen können sollte. Es ist viel einfacher ''SW:KEA'' als ''StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel'' einzutippen. Das spart schlicht und ergreifend Zeit und Nerven. Die Seiten sollen ja nicht etwa umbenannt werden, wie Col. o'neill das dachte.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:02, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::: Wenn es nur darum geht, in bestimmten Situationen nicht so viel tippen zu müssen, dann hätte ich den Vorschlag eine Vorlage zu machen, mit der man mit wenigen Zeichen einen längeren Link erzielen kann. Ein Beispiel habe ich mal auf die schnelle [[Benutzer:SilverAngel/Vorlagentest|hier]] gebastelt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 22:27, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::: Rene hat recht, die Kürzel erschlagen einen vor allem in den Diskussionen der WP häufig. Ich unterstütze SilverAngels Vorschlag, das Ganze über eine Vorlage zu lösen (da bin ich ehrlich gesagt gar nicht drauf gekommen, danke dafür), da es doch, wie Philipps Beispiel zeigt, ''einiges'' an Zeit und Nerven spart - gerade bei so "Linkmonstern". Als Weiterleitung könnten wir die Kürzel m.M.n. trotzdem anlegen. Auch wenn sie nicht eingebunden werden, kommt man ja über die Suchleiste so direkt auf den gewünschten Artikel (für die Leute die schnell auf die Seite gelangen wollen und das Kürzel kennen) und die Originalseite ist immer noch normal über die Suche erreichbar und den Nutzern, die die Kürzel nicht kennen, entsteht kein Nachteil. --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:19, 2. Apr. 2011 (CEST)
| |
| NEIN, es geht um die Verlinkung '''und''' Suchfunktion. Dafür reicht die Vorlage nicht. Es spricht doch nichts dagegen einen "unsichtbaren" Shortcut-NS anzulegen, sprich der in NS-Suchen wie [[Spezial:Alle Seiten|hier]] nicht auftaucht, sich aber dennoch Suchen lässt. Es st wie gesagt einfach bequemer wenn man im Suchefeld ''SW:KEA'' anstatt ''StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel'' eingeben kann.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:20, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| : Für die halbe Handvoll Abkürzungen, wo sich das wirklich lohnt, weil sie nicht mit 2 Klicks über das Hauptmenü zu erreichen sind, braucht man keinen eigenen Namensraum anlegen, die würden auch im Artikelnamensraum nicht stören.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Einen neuen NS anzulegen ist ein Sache von ein paar Minuten und lohnt sich allemal!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Zum Thema anlegen eines NS (Namensraums, ist ja ein Kürzel [[Bild:Smile.gif]]): Das geht ganz einfach und belastet das System überhaupt nicht, technisch spricht also nichts dagegen. Eine Vorlage finde ich nicht so eine gute Idee weil diese erstens wieder etwas schlechter zu schreiben ist (<nowiki>{{k|KEA}}</nowiki> SW:KEA) und vom System umgesetzt werden muss. Ob das Suchen nach den Abkürzungen wirklich so wichtig ist will ich jetzt mal nicht entscheiden. Also wenn man schon mit Abkürzungen arbeitet dann sollte man es auch gleich richtig machen. Eine Idee wäre noch das man Abkürzungen definiert und benutzt (wer will), diese aber von einem Bot ersetzt werden. Ist nur mal so eine Überlegung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:42, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Ich bin absolut gegen einen Kürzelwahn wie in der Wikipedia! Diese SCheXXX Kürzel führen nur dazu das neue User sich nicht zurechtfinden und viel eher das wiki wieder verlassen als etwas beizutragen. Und ich finde eine StargateWiki:Löschantrag 10x besser als SW:LA, bei dem ich nicht direkt sehe worum es geht. Eine Vorlage die die Kürzel ersetzt wäre noch zu ertragen.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 10:25, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Du hast die Thematik offenbar nicht begriffen. Es geht nicht darum irgendwelche Seiten umzubenennen, sondern lediglich um simple Weiterleitungen. So soll SW:LA auf StargateWiki:Löschantrag weiterleiten, mehr nicht. Da spricht überhaupt nichts gegen. Man baut dann in die Projektseiten einfach eine Vorlage ein, wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln hier], in der die entsprechenden Shortcuts für die Seite genannt werden. Das ist dezent und letztlich profitabel.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:25, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Kann nur nochmals zustimmen; für den Lesefluss in Diskussionen ist es m.M.n. doch nicht hinderlich, wie Rene anmerkte, da zumindest in Firefox das Ziel des Links angezeigt wird, wenn ich mit der Maus darüberfahre. (also z.B. "Benutzer:Jack ONeill", wenn ich mit dem Mauszeiger 2sec. auf meiner Unterschrift bleibe; ein zusätzliches Aufrufen der Seite ist so nicht nötig, soweit man den Inhalt der Zielseite kennt ;) ) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :: Soweit ich das sehe, geht es hier um 2 Ebenen. Zum einen das schnelle Erreichen von gewissen Seiten, indem man einfach nur ein Kürzel in das Suchfeld eingibt, und zum anderen die schnelle Verwendung in Texten, vorwiegend also in Diskussionen. Beide Anliegen kann ich verstehen.
| |
| :: Zu ersterem spricht nichts dagegen, auch wenn ich ehrlich gesagt, diesen Aufwand nicht gerechtfertigt sehe in Anbetracht, dass mir außer der Seite für Exzellenzkandidaten keine Seite mit langem Namen einfällt, die man häufiger braucht und die nicht in 2 Klicks vom Hauptmenü aus erreichbar wäre. Aber wenn das gewünscht ist, kann man das gerne machen, es stört ja auch niemanden, wenn dann solche Kürzel auf die entsprechenden Seiten weiterleiten.
| |
| :: Deutlich kritischer sehe ich die Verwendung von Abkürzungen in den Texten der Diskussionen. Da muss ich Braeven zustimmen. Selbst wenn die Seiten an sich nicht umbenannt werden, so stellt ein verstärktes Verwenden von Abkürzungen in den Gesprächen eine Abschreckung für neue User dar. Die von Jack ONeill angesprochene Link-Vorschau von Browsern ist zwar nett, aber es ist a) zusätzlicher Aufwand und b) hilft je nach Darstellung den Usern kein Stück weiter, wenn sie dann irgendeinen Link angezeigt bekommen, der ihnen mangels Erfahrung auch nicht weiterhilft. Selbst mit derartigen Hilfsmitteln schreckt es ab, denn es erzeugt den Eindruck, dass wir hier in einer kryptischen Sprache reden, wodurch es vom User verlangt, dass er sich erstmal auch noch dort einarbeitet, bevor er mitreden kann. Das halte ich für falsch.
| |
| :: Die Wikipedia hat momentan mit einem enormen Nachwuchsproblem zu kämpfen, weil sich kaum neue Autoren finden, und der dort herrschende Abkürzungswahn dürfte mit ein Faktor dafür sein. Ich war gestern auf der WP-VM-Seite (na, wer weiß es?) und wurde erschlagen von Abkürzungen, von denen ich trotz meiner Erfahrungen mit den Vorgängen in einem Wiki zum Teil nichts anfangen konnte. Sogar Benutzernamen werden dort schon abgekürzt. So vergrault man sich neue User, wenn man dann noch von ihnen verlangt, auch die erstmal alle zu lernen. Das kann nicht unser Ziel sein. Vereinfachungen für die regelmäßigen Nutzer in allen Ehren, aber wenn man dabei dann nur noch um die "Stammbelegschaft" kreist, kriegt man auf lange Sicht ein Problem.
| |
| :: Insofern bin ich strikt dagegen, dass die Texte mit solchen Abkürzungen gepflastert werden, aus dem einfachen Grund, damit sie für jeden verständlich bleiben. Aus diesem Grund habe ich an dieser Stelle den Vorschlag mit der Vorlage gebracht, die kürzer zu tippen ist, aber dann im Nachgang einen für alle verständlichen Text anzeigt. Alternativ könnte man den bereits gebrachten Vorschlag mit der Auswahlbox im Editor für solche Seiten umsetzen, oder auch Renes Vorschlag mit dem Bot, wobei da wiederum andere Aspekte eine Rolle spielen, die man vorher betrachten müsste.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 12:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Du wurdest auf der VM gemeldet?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:48, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Genauso sehe ich es auch, wenn ich in der Wikipedia auch nur eine Änderung mache, werde ich mit 20Kürzeln erschlagen, angefangen über den WP:LA über die WP:RK bishin zu den WP:WEB. Alleine um zu verstehen was dahinter steckt muss ich wieder 3 seiten Besuchen. Einfacher finde ich es wenn direkt im Text steht Wikipedia:Löschantrag, Wikipedia:Relevanzkriterien bishin zu Wikipedia:Weblinks einfacher und schneller zu verstehen. Wir wollen Einsteigerfreundlich bleiben und gleichzeitig einen gewissen Standard halten. Eine weitere Verzettelung in Regeln, Standards und co. ist ein Weg der schon der Wikipedia mehr als geschadet hat. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 12:52, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::@Philipp: Nope zum Glück nicht. Ich bin beim Stöbern in den letzten Änderungen eher per Zufall dort gelandet.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:57, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Also zuerst sollte man mal den immer wieder erfolgenden Hinweis, "...es geht nicht um eine Umbenennung der Seiten sondern nur um eine Weiterleitung..." behandeln. Das ist doch nicht das Thema, man könnte ja auch vom langen Namen auf den kurzen verweisen. Ist doch egal wie es gelöst wird, im Text steht immer die Abkürzung und die ist für Neulinge (und nicht nur die) schwer zu lesen. Ich stimme voll zu das man sich bei langen Seitennamen leicht verschreiben kann und man schneller ist wenn man Kürzel benutzt. Ob man sich aber wirklich die ganzen Kürzel besser merken kann als die vollen Seitennamen möchte ich bestreiten. Der Begriff Eselsbrücke sollte hier erwähnt werden. Aus gutem Grund benutzt man Eselsbrücken, dh Sätze oder Wörter, um sich kurze Begriff, auch Abkürzungen zu merken. Das Gehirn kann sich solche Dinge leichter merken weil sie einen Sinn ergeben. Das Wort ''Löschantrag'' hat eine Bedeutung die Abkürzung ''LA'' steht für mich eher für Los Angeles aber sicher nicht für LöschAntrag. Bei sehr wenigen Abkürzen kann man sich die sicher noch merken aber je mehr desto schlechter. Ich sehe nicht was dagegen spricht eine Auswahlliste zu definieren. Damit geht das Einfügen schnell und fehlerlos und man sieht auch sofort welche wichtigen Seiten es gibt. Alternativ steht noch mein Vorschlag im Raum die Kürzel vom Bot in regelmäßigen Abständen zu ersetzen. Das kann aber zu Verwirrungen führen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:59, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Macht was ihr wollt. Ich hab keinen Bock mehr zu diskutieren, habe wesentlich sinnvolleres zu tun. Wenn man übrigens mit "Verschreckung von Neulingen" ankommt, kann man auch gleich Sichtungsfunktion, administrative Ansprachen, Artikel-Konventionen etc abschaffen. Was Neulinge nun wirklich stört können wir durch diese Diskussionen wirklich nicht herausfinden, aber Shortcuts gehören mit Sicherheit zu den Dingen, die die wenigsten Neulinge vom Schreiben abhalten dürften.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::Deine Frage im ersten Beitrag war: Was haltet ihr davon. Nun hat sich gezeigt das die meisten nichts davon halten. Sollte man nicht akzeptieren wenn ein Vorschlag von der Mehrheit abgelehnt wird? Die Ablehnung nun einfach auf das Abschrecken von Neulingen zu beschränken ist auch zu einfach. ''Zumal die Abkürzungen mich, als Neuling, in der WP wirklich vom schreiben abhalten. Da bekommt man auf eine Artikeländerung eine Zeile an den Kopf geworfen die aus 3 bis 4 Abkürzungen und ein paar Füllwörtern besteht. Danach war das Thema schreiben in der WP für mich erledigt. Kann aber daran liegen das mir "Fachleute" suspekt sind die sich nur dadurch auszeichnen das sie Fachbegriff benutzen aber damit nur verbergen das sie nichts zu sagen haben''. Das ist sicher ein Punkt, wichtiger ist mir aber, hängt damit zusammen, das Diskussionen mit den Kürzeln furchtbar zu lesen sind. Dazu kommt eben noch das ich nicht erkennen kann das es wirklich eine Erleichterung ist. Ich kann mir nicht Seitenweise Abkürzungen merken und ich will es auch nicht. Letztlich stellt sich die Frage von wie vielen Seiten reden wir überhaupt und was spricht gegen eine Auswahlliste in der Editbox? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:35, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::Es war mein Vorschlag, Philipp hat ihn nur für gut befunden.[[Bild:VeryHappy.gif]] Also ich versteh ehrlich gesagt das Argument mit dem Abschrecken der Neulinge nicht. Die Ganzen Abkürzungen halten mich doch nicht davon ab, konstruktiv '''an den Artikeln''' in der WP mitzuarbeiten. Klar, in Diskussionen ist man dann erstmal aufgeschmissen; auch ich hab diese Erfahrung gemacht. Aber selbst hier verwenden wir doch schon teilweise die "Wiki-Sprache", siehe BK für den Bearbeitungskonflikt. Ein User, der noch nie was mit Wikis zutun hatte, kann damit auch nichts anfangen - aber nochmal: Dies hält noch nicht von der Arbeit im Artikelnamensraum ab? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::Oy (Oweh) [[Bild:Sad.gif]] da habe ich mal wieder Mist gemacht. Auch wenn Philipp nicht die Frage gestellt hat bleibt der Rest meiner Aussage trotzdem richtig man muss Mehrheiten akzeptieren, was nicht bedeutet das man die Meinung übernehmen muss. Witzig das hier das Beispiel BK kommt. Ich erinnere mich noch sehr gut das auf meiner Seite vor einiger Zeit mir jemand geschrieben hatte und dabei was von BK erzählte. Leider hatte ich keine Ahnung was BK ist. Klar ich habe es herausgefunden aber was spricht dagegen Bearbeitungskonflikt zu schreiben? Weil man das Wort nicht richtig schreiben kann [[Bild:Razz.gif]]? Bei dem was einige hier so schreiben kann man sich dieses Eindrucks nicht erwehren. Ich will eigentlich gar nicht auf den Neuligen rumreiten, trotzdem mich halten die Abkürzungen in der WP vom schreiben dort ab. Das ist ein Fakt, wenn auch nicht der einzige Grund. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:00, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::::Außerdem sind doch gerade Neulinge oft an Diskussionen beteiligt (z. B. [[Benutzer:Anuubis]]), da sie ja eben neu im Wiki sind, und daher denke ich auch, dass man auf die Abkürzungen in Diskussionen verzichten sollte und ist es denn so schlimm, wenn man z. B ''StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artiel'' ausschreiben muss? Diese paar Sekunden, die man länger für das Schreiben braucht, sollten eigentlich kein Problem darstellen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:06, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::::Ist das hier villeicht ein Thema für ein Meinungsbild?--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::::: Man könnte ein Namensbild dazu machen, jedoch kann ich aus dem Meinungsbild hier schon rauslesen, dass es keinen klaren "Sieg" einer Meinung geben wird. <s>Da die Meinungsbilder nur eine Entscheidungshilfe für die Bürokraten als oberstes Entscheidungsgremium sein sollen, dürfte angesichts von Renes und meinen Bedenken die Chance schlecht stehen, sofern da keine klare Zustimmung bei rauskommt.</s>--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Diskussion beendet, Vorschlag abgelehnt und zurückgezogen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:23, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| Auch wenn die Diskussion beendet ist noch eine wichtige Berichtigung. Meinungsbilder sind natürlich bindet, soweit keine Rechtlichen oder Wiki-Grundlegende Dinge betroffen sind zB Änderung des Wiki Themas auf Star Trek oder die Auswahl eines neuen Admins. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:38, 3. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Spoiler für nicht produzierte Filme ==
| |
| Diese Spoiler können doch eigentlich weg, denn sie können ja nicht normal entfernt werden, da die Filme nie Premiere haben werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:02, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Sehe ich auch so. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:21, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::gilt bisher aber nur für die SGU-Filme, der SG-1- und SGA-Film wurde noch nicht offiziell abgesagt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:46, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Doch, siehe [http://www.serienjunkies.de/news/stargate-baldige-rueckkehr-ausgeschlossen-31837.html hier] und [http://www.gateworld.net/news/2011/04/wright-sgu-continuation-other-movies-dead-for-now/ hier]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Was ist eigentlich mit der Film Idee in dem die 3 Serien alle zusehen sein sollten. Sollte man auch hier einen kleinen Artikel anlegen?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:24, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::Ich denke nicht, erstens wird dieser Film wohl nicht produziert werden und zweitens gibt es keinen Titel und keine Informationen darüber, außer, dass er in Planung war. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 21. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::: ... dann lies doch mal die zitierten Quellen, anstatt kommentarlos zu verlinken. Genau da steht nämlich drin, das der SGU-Film abgesagt und der SGA- SG-1-Film ''zurückgestellt'' wurde. Das ist aber schon länger so und daher keine neue Info. Die Film-Idee, die MajorLorn angesprochen hat, sollte übrigens nicht alle 3 Serien vereinen, sondern lediglich Cast-Mitglieder aller 3 Serien beinhalten. Eine sonstige Verbindung zu Stargate (Story, etc.) ist jedoch nicht bekannt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:05, 22. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::: Naja, sagen wir mal so: Die Filme sind ''permanently shelved'', also bis auf Weiteres dauerhaft zurückgestellt. Das ist an sich nichts neues, aber mit der Aussage, dass in näherer Zukunft nichts neues aus dem Franchise erwartet werden sollte, ist auch das quasi ein Todesurteil für die Filme, denn wenn sie zu lange auf Eis gelegt werden, dann sinkt die Chance, dass sie jemals gedreht werden, auch ins Bodenlose. Immerhin werden die Darsteller auch nicht jünger, sie haben auch andere Projekte, etc. Ob diese Filme jemals gedreht werden, ist damit so fraglich, dass es praktisch keinen Unterschied mehr macht, ob sie permanent zurückgestellt oder ganz abgesagt wurden. Von daher können wir die Einträge genausogut streichen, und sollte doch der recht unwahrscheinlichen Fall eintreten, dass sie doch noch produziert werden, können wir sie auch wieder hinzufügen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 12:33, 22. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::Also die Informationen zu den geplanten Filmen zu streichen war nicht die Idee um die es ging. Es sollte nur der Spoiler entfernt werden. Soweit es offizelle Pläne für die Filme gab sollten die Informationen schon hier stehen bleiben. Immerhin sind wir ein Stargate Lexikon. Wo sollen die Leute das sonst finden? Aber wie gesagt es sollten offizelle Planungen sein und nicht Ideeen die Fans in die Welt gesetzt haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::: Sorry, hab mich unpräzise ausgedrückt, es ging mir durchaus um die Spoiler. Wobei sich mir dennoch die Frage stellt, inwieweit z.B. der geplante Auftritt in einem nie produzierten Film in die Liste der Auftritte einer Figur gehört.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:15, 22. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Daran habe ich gar nicht mehr gedacht. Ja diese Auftritte sollte man streichen. Ich meine es sollte nur auf der jeweiligen Serienseite über die Filme berichtet werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:41, 22. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::Ich bin der Meinung, dass man auch Einträge zu wahrscheinlich nicht produzierten Filmen behalten sollte, alleine die Idee usw. sollte hier vermekrt sein. Aber es ging mir mehr um die Spoiler. Sollen sie nun entfernt weren oder nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::Geht das aus der Diskussion nicht hervor? Die Spoiler können weg, die Informationen bleiben. Aber die Hinweise auf geplante Auftritte bei Personen sollen raus. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::Okay. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::'''Nachtrag:''' {{Ok}}Done. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:31, 29. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Alternative zu Benutzer löschen ==
| |
| | |
| Da man in der Mediawiki Software Benutzer nicht löschen kann würde ich eine Alternative vorschlagen. Man sollte den Benutzer umbenennen zB '''GelöschterBenutzer001'''. Danach kann man diesen Benutzer sperren. Wenn man will kann man auf der Benutzerseite noch den Originalnamen angeben. Somit bleibt alles nachvollziehbar aber der Name erscheint in keiner Liste mehr. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:37, 24. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Ist eine gute Idee. Löscht man dann die User aber grundsätzlich, wenn man einen User einfach komplett sperrt oder nur auf Wunsch des Benutzer?--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 15:46, 24. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Wie jetzt? Es geht um Benutzer wie C00l... die gesperrt werden weil Sie zB Namen benutzen die nicht gestattet sind. Natürlich könnte man auch einen Benutzernamen löschen wenn der Benutzer das will. Das umbenennen von Benutzernamen auf Wunsch des Benutzers war aber schon möglich, ist also keine neue Sache. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:10, 24. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::Ich habe die Idee mal umgesetzt. Wenn es Einwände gibt kann man es ja einfach zurück nehmen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:48, 24. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::::Bürokraten mit Oversight-Funktion können Benutzernamen zur Not in allen Listen und Logs verstecken. Sogar Admins können dann nicht mehr nachvollziehen, dass es den Account gibt,--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:22, 29. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :::::Das ist natürlich richtig. Aber hilf mir mal, ist dann nur der Name versteckt oder sind auch die Änderungen in den Versionen verdeckt? Das fände ich nicht so gut. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 08:45, 30. Apr. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Keine Medien in der Kategorie ==
| |
| | |
| Hi Leute, weiß jemand woran es liegen kann, das in der [[:Kategorie:Stargate Kommando SG-1]] keinerlei Medien angezeigt werden? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:21, 25. Apr. 2011 (CEST)
| |
| :Sie werde angezeigt. Man muss einfach ein Paar mal umblättern.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:37, 25. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::Oh, jetzt sehe ich es auch. Ist aber merkwürdig, bei [[:Kategorie:Stargate Atlantis]] klappt es doch auch?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:53, 25. Apr. 2011 (CEST)
| |
| ::: Die Software versucht, sie einigermaßen passend gemäß der alphabetischen Sortierung einzublenden. Es hängt also sowohl vom Dateinamen der Medien wie auch von der Menge der normalen Artikel ab, ob sie direkt auf der ersten Seite schon auftauchen, oder erst auf späteren Seiten.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:59, 25. Apr. 2011 (CEST)
| |
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}