|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| {{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ | | {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ |
|
| |
|
| == Kategorisierungsproblem == | | == Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler == |
| Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
| | Hallo, |
| :Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET) | | in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST) |
| ::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET) | | :Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST) |
| | ::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST) |
| | :::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST) |
|
| |
|
| {{Kasten|Durch Verwenden der [[Vorlage:Infobox]] ist das Problem gelöst, siehe auch [[#Planet = Stern|unten]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)}} | | == Handlungsstränge == |
| | Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | :Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage. |
| | {{Tollaner-Handlungsstrang}} |
| | :::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld. |
| | {{Goa'uld-Handlungsstrang}} |
| | ::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben. |
| | :::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords. |
| | :::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert: |
| | {| width="100%" class="fullwidth" |
| | |- {{Even}} |
| | | width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 3. || [[Verraten und Verkauft]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 5. || [[Das erste Gebot]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 6. || [[Die Auferstehung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 7. || [[Die Macht der Weisen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 8. || [[Die Auserwählten]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung |
| | |- {{Even}} |
| | | 11. || [[Blutsbande]] || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 12. || [[Feuer und Wasser]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 14. || [[Cassandra]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 15. || [[Vergeltung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang |
| | |- {{Even}} |
| | | 17. || [[Im ewigen Eis]] || Zweites Tor-Handlungsstrang |
| | |- {{Odd}} |
| | | 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang |
| | |} |
| | Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | :Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 05:39, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | ::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | :::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | ::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET) |
| | :::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:44, 16. Dez. 2020 (CET) |
| | ::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET) |
|
| |
|
| Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser [[Erde]]) die die [[Vorlage:Infobox Planet|Infobox Planet]] verwenden garnicht unter die [[:de:Planet#Die neue Definition|neue Planetendefinition]] (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in {{Ep|SGA|5x16}} erwähnt), da sie nicht um '''unsere''' [[Sonne]] kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ([[Planet|(Exo-)Planeten]], [[Stern]]e, [[Asteroid]]en, [[Gaswolke (SG1 7x13)|Nebel]], [[Schwarzes Loch|schwarze Löcher]] etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
| | == Mechandise == |
| :{{Ok}}halte ich für eine bessere Lösung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)
| | Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST) |
| ::Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST) | | :Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST) |
| :::Wenn du genau ließt bezieht sich das ''eher unpraktisch'' darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit [[Vorlage:Infobox Stern]] gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du [[Vorlage:Infobox Planet]] mit [[Vorlage:Infobox Stern]] vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| ::::Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| :::::Ich habe testweise mal [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus {{Ep|SG1|4x19}} ein--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Redlinks auf Benutzerseiten == | | == Streaming-Angebote und TV-Planer == |
| Viele Einträge in den [[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschten Seiten]] entstehen durch irgendwelche Benutzer, die seit Jahren nichts mehr getan haben und Redlinks (oder Links zu zu löschenden Weiterleitungen etc.) auf ihren Seiten stehen haben. Meine Frage ist nun, ob das Rechtfertigung genug für eine Bearbeitung anderer Leute Benutzerseiten ist. Das würde die Gewünschten Seiten nämlich erheblich entlasten... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:24, 18. Sep. 2011 (CEST)
| | In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie? |
| :Ganz deiner Meinung. Ich würde sogar empfehlem 3 Benutzer komplet zu Löschen ([[Benutzer:Kabal]], [[Benutzer:Fred151]] und [[Benutzer:Zacken200]]) Diese drei Benutzer belasten die Seite am meisten. Wenn wir solche Änderungen dürchführen sollten wir aber auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:34, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Nachricht hinterlassen ist klar, aber löschen würde ich nichts. Einfach Links mit der Vorlage "Gelöschte Seite" versehen oder korrigieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:38, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::''' Nach BK''' Ich finde es ist Grund genug, da es die Liste bestimmt auch wieder übersichtlicher machen würde. Aber evtl. erst anschreiben. Aber wenn ein Benutzer z.B keinen Beitrag in den letzten 91 Tagen hat, ist es auch nicht zu erwarten, dass er antwortet und dann bin ich der Meinung sollte das von einem Admin gemacht werden.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::'''Nach BK''' Gelöscht sollten eigentlich nir die Unterseiten [[Benutzer:Kabal/Test]],[[Benutzer:Zacken200/Bilder ]],[[Benutzer:Zacken200/Bilder/Archiv]]. Nur bei [[Benutzer:Fred151]] gibt es ein kleines Problemm, da die Links direkt auf Der Benutzerseite sind. Beim Löschen ansich sehe ich kein Problem da man die Seiten wiederhersellen könnte --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:45, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::Seiten die praktisch nur aus Redlinks bestehen und auch sonst eher verwaist bzw. redundant wirken ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:Fred151&oldid=182367 Benutzer:Fred151]) würde ich einfach komplett löschen. Wobei hier zu beachten ist, dass der Artikel [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Unas-Sprache&oldid=184680 Unas-Sprache] die gleichen Links enthält. Die müssten dann einfach entfernt werden. Von Seiten wie [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:Kabal/Test&oldid=190660 Benutzer:Kabal/Test], die im Vergleich zum restlichen Inhalt nur wenig Redlinks enthalten, würde ich nur die Redlinks entfernen (Gelöschte Seite-Vorlage oder Link entfernen wenn der Link generell keinen Sinn ergibt). Ansonsten ist die Seite wegen eventueller Löschung so zu behandeln wie jede andere (Prüfung auf verwaist, Urheberrechtsverletzung etc.), das hat mit den Redlinks dann ja nichts mehr zu tun. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:24, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Solange es sich nicht um einen offensichtlichen Fall handelt, können die Benutzerunterseiten doch wie gehabt in der Löschdiskussion landen. Dort kann die evlt. Löschung ja dann besprochen werden. Redlinks auf Benuterseiten würde ich einfach ändern, wenn die letzte Bearbeitung des Benutzers länger als 1 Jahr her ist. Ansonsten den Benutzer auf der Disk. ansprechen. Wenn sich dann nichts tut, können die Links ja immer noch angepasst werden.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:15, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| : Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesen Aspekt nicht schonmal hatten, aber wäre es auf lange Sicht nicht einfacher, einfach den gesamten Benutzer-Namensraum aus der Abfrage für die Gewünschten Seiten rauszunehmen? Ist das überhaupt möglich? Irgendwie kommt mir das bekannt vor, aber ich finde es jetzt gerade nicht.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 16:35, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::'''Nach BK:'''Also ändern geht ja noch aber löschen geht imo garnicht. Auch keine Unterseiten. Ich würde erst schauen, wann die letzte Bearbeitung war (Frist 6 Monate oder so) und dann entweder anschreiben und warten oder ändern und dann anschreiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:44, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::Ich stimme Col. o'neill zu und ich denke, dass eine Frist von sechs Monaten auch angebracht wäre. Dennoch halte ich SilverAngels Vorschlag eigentlich für den besten, sofern das möglich ist, denn der Benutznamesraum ist für die Gewünschten Seiten ja in der Regel wirklich uninteressant.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:30, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::Man könnte durch eine kleine MediaWikierweiterung in [[Benutzer:Rene/SGPack]] (Hook ''WantedPages::getSQL'') die Benutzerseiten herausnehmen. Ansonsten wäre ich dafür unabhängig von der letzten Bearbeitung einfach den Benutzer anschreiben und um die Änderung bitten. Wenn nach ein paar Tagen keine Änderung (oder gute Begründung warum nicht) erfolgt werden die Links ersetzt. Gelöscht sollte keine Benutzer-(Unter-)Seite werden. Z. B. reagierte [[Benutzer:TheTux]] auch, obwohl er davor 4 Jahre'''(!)''' nichts bearbeitete.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:42, 25. Sep. 2011 (CEST)
| |
| @CF: Was am automatichen E-mail-Versand gelegen haben dürfte.
| |
| Aber mal eine andere Frage: Sollte man dann nicht auch villeicht Sichter- und Mentorbabeln von den Benutzerseiten entfernen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:17, 5. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Letztlich wird beides gleich gehandhabt, es geht um Edits auf Benutzerseiten, die relativ wichtige Dinge korrigieren... -Die Frage ist halt, ob man sowas machen sollte und wenn ja, unter welchen Umständen. Dann kann man das ja ausweiten auf Babeln usw... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Die Umstände sollten nach meiner Meinung in einem Meinungsbild geklärt werden, dann hätte man auch etwas auf das man verweisen kann, falls sich do ein Benutzer doch einmal beschwert. Und generell wäre ine Richtlinie in diese Richtung hilfreich--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:08, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::So, Meinungsbild wäre erstellt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:57, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Bevor du das MB startest, hätte ich noch einen anderen Vorschlag: Ich würde einen Abschnitt in der Themengruppe Administration einrichten, wo dann die Benutzer eingetragen bzw. vorgeschlagen werden können, deren Benutzerseite (und eventuelle Unterseiten) für eine Aufräumaktion in Frage kommen. Die Kandidaten ergeben sich aus der Inaktivitätsdauer (mein Vorschlag: ein Jahr), ähnlich wie beim MB. Nun müssen fünf Administratoren der "Aufräumaktion" basierend auf Möglichkeit 3 (Entfernen von Redlinks, Sichter- und Mentorenbabeln, austragen aus Themengruppen und löschen von alten Benutzerprojekten) zustimmen. Stimmt einer dagegen, ist der Antrag gescheitert, ebenso, wenn keine 5 Stimmen zusammenkommen. Bei Zustimmung führt ein Administrator diese Arbeit dann aus.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:12, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::Was mir gerade nicht in den Kopf geht ist, warum man einen unterschied zwischen einzelnen Benutzern machen sollte. Inaktiv ist inaktiv. Es gehört nur festgelegt was man auf Benutzerseiten bearbeiten darf--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:30, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::: Prinzipiell ist es doch eine gute Idee, Redlinks auf den Benutzerseiten zu löschen. Aber ich habe auch einige Zweifel. Es braucht eindeutige Richtlinien, wann eine Benutzerseite bearbeitet werden darf, z.B. eine Inaktivität von mehr als 30 Tagen, denn bei mehr Aktivität reicht ja auch ein Hinweis auf den Redlink in der entsprechenden Benutzerdiskussion. Ein weiterer Punkt ist, dass die Redlinks nicht komplett gelöscht werden sollten, sondern nur mit der Vorlage Gelöschte Seite aus der Liste gewünschter Seiten herausgenommen werden, da ein entsprechender Nutzer, falls er später doch noch einmal aktiv werden sollte, es bestimmt nicht gut heist, wenn auf seiner Seite Dinge geöscht wurden. Daraus resultiert auch meine Meinung, dass ganze Benutzerseiten keinesfalls gelöscht werden sollten. Ein Meinungsbild kann helfen, gerade beschriebene Richtlininen, zu definieren. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:42, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Es geht nicht darum, bei den inaktiven Benutzern die Unterscheidung zu machen, sondern dass die Entscheidung über Ausführung von 5 Administratoren getroffen wird. Bei 12 ernannten Admins sollte eigentlich ein Zustandekommen einer 5-Stimmen-Mehrheit immer gewährleistet sein. Ich finde diese Methode besser, da sie die zur Debatte stehenden "invasiven" Eingriffe in die eigene Benutzerseite auf eine Gruppe kompetenter und erfahrener User beschränkt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:44, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Das ist sowiso so. Immerhin kann niemand unter dem Rang eines Administrators auf fremde Benutzerseiten editieren--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:49, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::: Genau davon spreche ich ja, vielleicht etwas unverständlich. Wenn es eine klare Richtline gibt, bedarf es keiner Abstimmung in der TG Administration. Es sollte somit kein Unterschied zwischen den Nutzern gemacht werden. Eine Richtline sollte klar definiert sein, sodass es keiner Abstimmung bedarf, für alle gelten und nicht von der Entscheidung weniger Nutzer abhängig sein. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:53, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::Ich halte eine Richtlinie als Grundlage solcher Eingriffe für kontraproduktiv. Meiner Meinung nach ist damit die Basis für "Paragraphenreiterei" geschaffen, die bei konkreten Einzelfallentscheidungen ausgeschlossen werden kann - ähnlich wie bei den Löschanträgen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:16, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::Ich stimme Janus zu und wie bereits gesagt wurde können eh nur Admins anderer Leute Seiten bearbeiten. Daraus dann sowas aufwändiges wie eine Abstimmung in der und der TG zu machen oder gar ein ganzes MB zu starten. Und ich sehe keinen Grund gegen eine Richtlinie: Daran kann man sich halten und darauf verweisen. Wenn das dann schon Paragraphenreiterei ist, dann sind unsere halben Richtlinien das auch... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:55, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::::Wenn es um Änderungen von roten Links geht (<code><nowiki>[[alter Link]]</nowiki></code>{{Rechts}}<code><nowiki>[[neuer Link|alter Link]]</nowiki></code> bzw. <code><nowiki>[[alter Link]]</nowiki></code>{{Rechts}}<code><nowiki>{{gelöschte Seite|alter Link}}</nowiki></code>), sehe ich keine Probleme, da solche Änderungen den Inhalt der Seite nicht ändern. Da halte ich das auch nicht für relevant, ob der Benutzer seit einem Jahr keine Beiträge mehr verfasst hat. Auch wenn ein aktiver Benutzer nicht reagiert oder dafür sorgt, dass falsche Links auf [[Spezial:Gewünschte Seiten]] stehen, sollte das geändert werden. (Z. B. [[Benutzer Diskussion:Philipp#Redlinks]])--[[Benutzer:CF|CF]] 00:52, 9. Okt. 2011 (CEST)
| |
|
| |
|
| {{Kasten|Disskussion bitte hier fortsetzen: [[StargateWiki Diskussion:Meinungsbild/Bearbeitungen auf Benutzerseiten]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
| | Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen). |
| }}
| |
|
| |
|
| | Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen. |
| | <br /> |
| | -- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben. |
| | :Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein. |
| | :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen. |
| | :: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist. |
| | :: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant. |
| | :: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API] |
| | ::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch... |
| | :::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen. |
| | :::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war. |
| | :::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST) |
| | ::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind. |
| | ::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben. |
| | ::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege. |
| | ::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | :::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| == Stargate-Romane == | | == Planeten und Völker == |
| Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas ''Stargate-Roman/...''. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)
| | Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST) |
| : Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht. | | :Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| : Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.
| | ::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| : Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.
| |
| : Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich [[Benutzer:Dr. Peter Grodin]] bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.
| |
| : Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Schaut mal [[Hilfe:Einleitung|hier]] unter "was ist Stargate Wiki nicht"--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST) | |
| ::: Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat.[[Bild:VeryHappy.gif]] Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST) | |
| ::::Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von [[Merchandise:Stargate-Romane]]. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::: Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. [[Bild:VeryHappy.gif]] War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig. Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?
| |
| ::::'''Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI.''' --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::: Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.
| |
| ::::: Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples <code>Romane:Lemma</code>, bzw. <code>Infinity:Lemma</code>. Simpel und eindeutig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und '''weiter entwickelt''' kann man in den Epsiodenartikel schreiben: ''Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt''. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich [[StargateWiki:Meinungsbild/Stargate Infinity|von Anfang für ersteres war]]]]. Etwas wie ''Roman:X'' und ''Stargate Infinity:X''. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei [[SGI]] auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::''Roman'' ist Okay aber ''Stargate Infinity'' finde ich zu lang. Da ist wohl ''SGI'' besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB [[Stargate]], [[Roman:Stargate]] und [[SGI:Stargate]] aber das ist dann eben so. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::::An ''SGI'' gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::::Zum Thema ''SGI oder Stargate Infinity'' find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#458B00; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] <sup>''(''[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#FF0033; font-weight:normal;">''Profil''</span>]] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#4C66FF; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#00CD00;font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''</sup> 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| | |
| == Allgemeines ==
| |
| Hallo, Leute.
| |
| | |
| Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des ''Stargate''-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:'''Hauptseite'''" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach ''Fürstimmen'', ''Gegenstimmen'' und/oder ''Enthaltungen'' trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| | |
| :Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| | |
| ::Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf '''diese''' Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| | |
| ::::Aber genau dafür gibt es diese Seite.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:'''Hauptseite'''"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| | |
| ::::::::Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::'''Nachtrag:''' Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::Hauptsächlich in der ''[http://www.jedipedia.net/wiki/Benutzer:Mando%27ade Jedipedia.net''] [[Bild:VeryHappy.gif]] Gruß, --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| Um mal ein paar Punkte zu erläutern:
| |
| * Diese Seite heißt ''StargateWiki Diskussion:Hauptseite'', weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür ''StargateWiki Diskussion'' ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter ''Wiki-Diskussion'' verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite.
| |
| * Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend.
| |
| * Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der [[:Kategorie:Person]] angelegt werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| | |
| Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu:
| |
| * Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig.
| |
| * Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach ''Diskussion'' und ''Abstimmung'' geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich...
| |
| * Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im [[#Bild-Dateien|Abschnitt Bild-Dateien]] die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|einige andere auch]]. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin.
| |
| --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt ''Exzellente Artikel'' wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem [[StargateWiki:Feedback]] eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt ''Mitmachen'' zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen ([[#Bild-Dateien|siehe hier]]), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die [[Vorlage:Ep]] benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt ''Quelle'' eingebunden sein sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig, dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B. nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, '''''StargateWiki''' Diskussion:Hauptseite'', über die Haupseite wird unter [[Diskussion:Hauptseite]] gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::{{Frage}} und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::'''@Accey:''' Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt. Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::::'''@Rene:''' Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe [[:Kategorie:John Sheppard|hier]]. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB '''Medien John Sheppard'''. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::: Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle ''und'' objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::: Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass '''nur''' in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen ''könnte'' man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#00008B; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]]
| |
| <sup>''
| |
| ('' [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#0000EE; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]]
| |
| - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#FFA54F; font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''
| |
| </sup> 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die [[:Kategorie:Mensch]]. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#00CC33; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] <sup>''(''[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#FF0033; font-weight:normal;">''Profil''</span>]] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#4C66FF; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#E5E500;font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''</sup> 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Schlacht ==
| |
| Hi, mir ist da etwas aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle sind sie unter einem anderen Namen zu finden. [[Schlacht um die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig vorkommt. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für ''Schlacht (SG1 1x19)''. Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| :::Ja, das wäre sogar noch besser.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| :::: Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST)
| |
| : Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB ''Schlacht um Atlantis'', wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::: Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Du hast natürlich recht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
| |
| : Also dann müssten [[Belagerung von Atlantis]], [[Racheakt gegen Atlantis]], [[Übernahme von Atlantis]] und [[Schlacht um die Erde]] von SGA, [[Apophis' Angriff auf die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] von SG-1 umbenannt werden.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Schlacht und Raumschlacht ==
| |
| Hey wir sollten uns mal auf eine Lösung einigen, ob wir nun nur "Schlacht" oder ob wir bei Raumschlachten "Raumschlacht" benutzen --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| : Alles, was ich als Schlacht bezeichnen würde, waren mit Raumschiffen ausgetragene Konflikte. Von der Seite her wäre also eigentlich Raumschlacht besser. Allerdings passt das ja auch nicht immer so ganz, da z.B. bei der Schlacht um die Erde in {{Ep|SG1|7x22}} ein nicht unwesentlicher Teil ja innerhalb der Erdatmosphäre und nicht im Weltraum spielte. Hingegen würde ich den Kampf zwischen Luzianer-Allianz und Destiny-Crew auch nicht unbedingt als Schlacht bezeichnen, da ist das Lemma [[Gefecht auf der Destiny]] schon treffender. Insofern würde ich den Begriff "Schlacht" hier synonym zu "Raumschlacht", dafür aber durchgängig verwenden, und für Personenkämpfe eher den Begriff "Gefecht" nutzen. Denn mal ehrlich: Es gibt nur wenige Personenkämpfe, die wichtig genug sind, einen eigenen Artikel zu bekommen, und in meinen Augen verdient dabei keiner das Prädikat "Schlacht".--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:30, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Also ich bin der Meinung, dass alles, in das ausschließlich Raumschiffe involviert sind, in die Kategorie Raumschlacht fällt. Wenn zusätzlich auf dem nahen Planeten gekämpft wird, ist das für mich eine Schlacht. Also kurz: Nur Weltraum (also Raumschiffe)=Raumschlacht, alles andere=Schlacht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:47, 8. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::: Sonst noch Meinungen? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:26, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| Da dem nicht so Scheint, erkläre ich die Diskussion für Abgeschlossen und verwende Col. o'neill's Vorschlag --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Begriffserklärung ==
| |
| Ich find man soll bei alle Begriffserklärung Ich spreche in dem fall von denn Seiten 1x01-5x20 da diese einfache Begriffserklärungen sind finde ich sollte man dort auch die Passende Kategorie einfügen z.B von 1x01-2x20 müsste dann überall die Kategorien SG1, SGA, SGU bei 3x01-5x20 ja nur SG1 und SGA.
| |
| Wenn dies hier bewilligt wird könnte man ja einen Bot programieren der dies tut.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:35, 14. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Ich finde das jetzt nicht unbedingt nötig, da bei SGA Episoden dann plötzlich die SG1 Kategorie auftaucht. Dadurch entsteht nur ein wirres Kategorien durcheinander. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}}
| |
| ::Es ging ja weniger um die Episodenartikel an sich, sondern um Seiten wie [[1x01]]. Dort halte ich es für Sinnvoll die Kat ''SG1'' und je nach Name auch ''Begriffsklärung'', ''SGA'', ''SGU'' und ''SGI'' einzusetzen. Der Bot ist da imo die sinnvollste Lösung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:35, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::Genau das meine ich was der Colonel sagt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:38, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Da diese Begriffs<del>er</del>klärungsseiten eine Vorlage benutzen wäre ein Bot unnötig. Trotzdem sollten wir das bestimmt nicht machen. In diesen Kategorien soll nicht jeder Müll aufgelistet werden, sondern nur richtige Artikel. Es wäre genauso unsinnig die Weiterleitungen ''Jack'', ''O'Neil'' oder ''Jonathan O'Neill'' zu kategorisieren.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::Hmm, OK, vlt. nicht in den Kats zu den Serien, aber zumindest in der Begriffsklärung-Kat sollte es stehen, oder? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:34, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Tun sie doch.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:36, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Oh, stimmt. Sry... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:56, 15. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Handbuch ==
| |
| | |
| Ich glaube jeder von euch hat nun mit bekommen was mit dem [[Benutzer:Prohmeteus]] los ist. Nun wurde ich von ihm gefragt ob er etwas eintragen darf, es war eine Vermutung. Bevor ich etwas sagen wollte, habe ich erst im Handbuch nachgeschaut, habe aber nichts gefunden. Nun meine Frage sollen wir nicht eine Seite im Handbuch einbinden auf der Steht was man unter welchen umständen eintragen darf und was man nicht schreiben darf.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
| |
| : Eine solche Seite ist nicht wirklich sinnvoll möglich. Die grundsätzlichen Punkte sind in den bestehenden Seiten bereits erklärt (siehe [[Hilfe:Einleitung]], [[Hilfe:Definitionen]] und [[Hilfe:Quellen]]), insofern hängt es stark von der Information ab, die man eintragen möchte, ob sie in den Artikel darf, oder nicht. Generell sollte man mit Vermutungen da sehr vorsichtig sein, nicht umsonst haben wir Prohmeteus wegen seiner hochspekulativen Fragen auf verschärfte Beobachtung gesetzt. Wenn die Vermutung durch Fakten aus den Serien unterstützt wird, bzw. es anhand der bekannten Fakten naheliegend ist, kann man sie unter der Rubrik ''Vermutungen'' einfügen. Aber wie gesagt, mit sowas sollte sparsam umgegangen werden, da wir uns auf die Fakten fokussieren wollen, und nicht auf Vermutungen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
| |
| : '''PS:''' Im konkreten Fall der Frage nach "Sensoren" des Körperschildes könnte man es in allgemein gehaltener Formulierung in den Vermutungen eintragen, da es in der Tat eine naheliegende Vermutung ist, dass die Antiker-Schilde über irgendeine Mechanik verfügen müssen, um ihren Träger auszumessen und den Schild entsprechend in seiner Form anzupassen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 15:01, 17. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Neue Kategorie? ==
| |
| Könnte man aus dem [[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel#Sonnensystem|dort]] beschriebenen Prinzip der Not-more-Information-page nicht eine neue Kategorie machen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Rein technisch gesehen schon, ich halte das aber für schwierig. Erstens müsste man alle {{NUMBEROFARTICLES}} Artikel im Wiki durchsuchen und zweitens ist es in vielen Fällen wohl Ansichtssache, wie relevant ein Artikel ist. Außerdem: Was hat man von so einer Kat? -Das wäre ja fast wie eine Kat "Schlechte Artikel", "kurze Artikel" oder "nicht relevante Artikel". Imo brauchen wir sowas nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:46, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Also mit der Definition hast du recht, dass ist wirklich schwierig. Wobei diese Arbeit wahrscheinlich an mir hängen bleiben würde, als Urheber dieser Idee. Was aber die Anzahl der Artikel beträgt, da denke ich dass es noch nicht so viele sind. [[Deutschland]] und die anderen Länder wären villeicht noch welche, abe so viele sind es glaube ich noch nicht. Und was man von so einer Kat hätte? - Wenn neue Informationen hinzukämen wäre es sehr praktisch, obwohl dieser Punkt eigentlich irrelevant ist. Aber auch so hätte es nicht nur Nachteile: Man kann über solche Artikel einen guten Überblick behalten und Redundanzen vermeiden. Zuderdem wäre die Kat ein guter Ort um die Definition unterzubringen. Es gibt bestimmt noch mehr Szenen der, der Erwähnung der [[Mondbasis]] ähnlich sind. Dann weiß man wo man nachsehen muss. Aber ich muss auch zugeben dass sich diese diese Kat sehr nahe an der Grenze zwischen Relevant und irrelevant befinden würde. Manchmal wäre villeichtr eine Abwägung von nöten. Und um auf einen deiner Punkte einzugehen. Eine Kat "Schlechte Artikel" ist sogar sehr wichtg, da man sieht wo noch Arbeit von nöten ist.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:44, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::Die Begründung des Nutzens der Kat verstehe ich nicht ganz: Wieso wäre das nützlich, wenn neue Infos kommen (übrigens werden wohl kaum neue Infos kommen, da es zur Zeit nicht nach Fortsetzung einer Serie o.Ä. aussieht...)? Und von was für Szenen genau sprichst Du? -Und zu einer Kat "schlechte Artikel" ich meinte das eher im Sinne von "nicht lesenswert" oder "uninteressant" - schließlich gibt es die Kat "Unvollständige Artikel" schon... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:21, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Wenn du genau liest, siehst du das ich geschrieben habe das dieser Punkt irrelevant ist, mit den Szenen meine ich welche die der Ehrwänung der Mondbasis ähnlich sind, also genau so wie ich es geschrieben habe(wenn du nicht weist was ich meine dann schau dir die Szene nochmal in Continuum an). Und ist [[Sonnensystem]] wirklich nicht lesenswert? Ich habe mir zudem eine Definition überlegt: "Eine Not-more-Information-page ist eine Seite die die Neugierde der Stargate-Zuschauer befriedigt. Sie enthält meist nur wenige Informationen ([[Mondbasis]]). Auch einzelne Orte oder Objekte die in der Serie nicht vorkommen, abe einen Bezug aufweisen könnten, fallen in diese Kategorie ([[Sonnensystem]]).Diese Seiten sollten dann aber als Listen aufgebaut werden." Bin aber für Vorschläge offen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::'''Nach BK:'''
| |
| :::::#Dass das recht irrelevant ist, weiß ich, ich wollte dennoch nochmal dazu Stellung nehmen...
| |
| :::::#An die Erwähnung der Mondbasis erinnere ich mich durchaus, ich verstand nur das drumrum, also das Nützliche daran nicht.
| |
| :::::#Sonnensystem ist schon lesenswert, es war ein übertriebener Vergleich... Ich meinte, dass man genauso gut eine solche Kat erstellen könnte - für welche Artikel auch immer...
| |
| :::::#Zur Definition: Klingt doch schonmal gut, nur würde ich das mit dem Befriedigen der Neugier der Zuschauer lassen, denn letztlich ist das der Zweck eines jeden Artikels hier... Die Listen würde ich auch streichen, da es z.B. beim Artikel [[Mondbasis]] incht einer Liste bedarf. Ich würde schreiben ''Eine Not-more-Information-page enthält nur wenige Informationen (vgl. [[Mondbasis]]), da nur wenig über den Inhalt eines solchen Artikels bekannt ist. Auch einzelne Orte oder Objekte, die in der Serie nicht direkt vorkommen, aber dennoch einen Bezug dazu haben (z.B. das [[Sonnensystem]] oder nur beiläufig erwähnte Orte), fallen in diese Kategorie.''
| |
| :::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Eigentlich sind es zwei verschiedene Arten. Die Mondbasis ist die eine, das Sonnensystem die andere. Der Unterschied ist das man in Artikeln der zweiten Art Infos von auserhalb der Serie unterbringen kann, in der Ersten ist das eher schwierig. Deshalb hat auch die Definition zwei Teile. Die Erwähnung der Liste war eigentlich nicht Teil der eigenlichen Definition, sondern eher ein Erstellkriterium für Artikel der zweiten Art. Dein Entwurf ist aber auch nicht schlecht, nur das "da nur wenig über den Inhalt eines solchen Artikels bekannt ist". daswürde ich in " Da über den beschriebene Ort/das beschriebene Objekt nur sehr wenige Informationen bekannt sind" ändern. Das liest sich einfach besser --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Einigen wir uns auf ''das behandelte Individuum''? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::{{Ok}}--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::Wenn dann aber bitte ’ne Kategorie mit deutschem Namen.--[[Benutzer:CF|CF]] 23:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::Vorschläge?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:01, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::::Ich bin nach wie vor gegen eine solche Kategorie. Eine Seite im Handbuch im Bereich Artikeltypen o.Ä., damit wäre ich einverstanden, aber nichts, was sich auf eine konkrete, manuell zu erstellende Gruppe von Artikeln bezieht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:25, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Weitere Meinungen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:25, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Richtlinien für exzellent Kandidatur ==
| |
| Da es erst kürzlich und auch schon ein bis zwei Mal vorher bei Abstimmungen zu Diskussionen kam, ob der Artikel exzellent werden könne, da er alleine vom Artikel Typ her nicht tauglich oder einfach zu kurz war, wollte ich jetzt Mal die Diskussion lancieren, ob es Richtlinien geben soll oder ob '''alle''' Artikel (wie es jetzt momentan eigentlich ist) zu exzellenten Artikel gewählt werden können. Meiner Meinung nach wäre ein Meinungsbild über diese Frage nicht schlecht. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:20, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Irgendwo hatte ich ich mal dieselbe Frage gestellt... -Die Antwort war ja. Solange der Artikel entsprechend vollständig und perfekt gestaltet ist, ist egal, wieviel Infos es darüber gibt. Natürlich sieht es blöd aus, wenn Artikel wie [[Mondbasis]] exzellent werden, aber das war auch mein Problem damit... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:26, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Ja aber genau das Problem hatten wir ja auch beim Artikel Sonnensystem (auch wenn er noch andere Mängel hatte fiel dieses Problem stark ins Gewicht). Ausserdem sieht es wirklich blöd aus, wenn ein Artikel wie Mondbasis exzellent ist, denn dann wäre er schon exzellent, mehr als diesen Satz kann man nicht schreiben. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Ich denke mal ein Meinungsbild wäre nicht schlecht, aber wollen wir jetzt 2 Meinungsbild gleichzeitig laufen lassen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::Könnte man schon machen, ansonsten kann man noch warten. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:32, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Man ja es schon vorbereiten und danach dann einfach starten.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::Wenn ihr wollt kann ich eins Vorbereiten.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Was sollen denn immer diese ganzen Meinungsbilder? Erst muss überhaupt mal diskutiert werden, damit man verschiedene '''gut durchdachte''' Alternativen hat.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::OK. Als erstes brauchen wir einen Namen ich wäre für ''Richtlinien für exzellen Kanidaten''.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::Bevor hier nicht drüber diskutiert wurde brauchen wir weder Namen noch Meinungsbild!--[[Benutzer:CF|CF]] 18:50, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::Es wäre wirklich nicht schlecht einie grobe Richtlichtlinien für Exellentwahlen zu haben. Den bei dem von Octavius angeführten Grund bin ich mir nciht sicher, ob es wirklich Entscheidend ist wieviel ein Artikel mit Stargate zu tun hat --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::Man könnte das auch mit den noch zur Diskussion stehenden ''Not-more-information-pages'' ({{Hoch}}[[#Neue Kategorie?|s.o.]]) verbinden: Eine solche Seite kann nicht exzellent werden o.Ä. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::::Ja aber ich finde dass es nur bei der länge eine Richtlinie braucht. Denn jeder Artikel mag irgendwie bedeutsam sein, siehe Liste der Planeten in der Milchstrasse. Diese Seite ist eher eine Übersichtsseite/Tabelle und trotzdem ist sie exzellent, zurecht wie ich finde. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:02, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::::'''@Col. o'neill'''. Wenn, dann sollte so eine Blockade nur für Artikel der ersten Art gelten. Die zweite sollte schon Exellent werden können (ich glaube den Link mus ich nicht noch einmal einfügen). '''@Major Lorn'''. Auch hinter einem kurzen Artikel kann sich ein Juwel verbergen. Grobe Orientierungsstichpunkte sind nach meiner Meinung geeigneter.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::::Ich denke Mal das man nur schlecht einen 3 Satz Artikel exzellent erklären kann. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:51, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::::::::Das ist dann aber eine Not-more-Information-page erster Art[[Bild:Smile.gif]]. Scherz beiseite. Ob ein Artikel Exellent ist oder nicht, das kommt auch den Inhalt an und nicht auf die länge. Natürlich ist irgentwo eine Grenze ab der der Artikel zu kurz ist um noch etwas anständiges zu sein, aber an dieser Grenze sollte man das nicht umbedingt festmachen, da sie nur schwer fassbar ist--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:02, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::::::::::Ich denke das man es Objektiv betrachten muss. Da wir vermutlich sowieso eine neue Regelung haben werden ''jeder Artikel muss zuerst ins Review'' kann man es gerade Objektiv im Review anschauen, womit wir eigentlich die Lösung für diese Diskussion und für die {{Runter}} unten hätten, oder hat noch jemand einen anderen Vorschlag? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 11:54, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | |
| == Rückzug von Kandidaturen ==
| |
| Da immer wieder Mal eine Kandidatur zurückgezogen worden wurde und das Zurückziehen von Kandidaturen durch den Initiator in den Regel implementiert worden ist, stellt sich jetzt die Frage, ob es sich lohnt das Zurückziehen von Kandidaturen zu erlauben, wenn es nach ein Paar Tagen schon zu einer hohen Zahl von Kontra-Stimmen gekommen ist. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:27, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Ich halte es nicht für sinnvoll die Regeln so detailliert festzuhalten. Man kann ja erkennen in welche Richtung die Abstimmung geht.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:40, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::Welchen Sinn hat den das zurückziehen? Zudem kan sich während der Kandidatur noch viel ändern. Ich sage blos: [[Liste von Planeten in der Milchstraße]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:05, 19. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::: Ich bin mir (wie ich ja schon im Bearbeitungskommentar anmerkte) auch nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll ist. Natürlich kann ich verstehen, dass jemand, wenn seine Kandidatur mit Contra-Stimmen förmlich überrollt wird, die Kandidatur zurückziehen möchte, entweder um es ganz zu lassen, oder um den Artikel nochmal zu überarbeiten. Dazu muss ich sagen, dass die Aufgabe der Kandidatur sicherlich nicht die beste Lösung ist, denn es ist ja unser Ziel alle Artikel zu verbessern. Und wenn dann Kritikpunkte aufkommen, sollte man sie angehen und Schwächen korrigieren, anstatt qualitativ schlechte Artikel in dem Zustand zu belassen. Gerade unter diesem Hinblick ist ein kontinuierliches Feedback zur Qualität in Form einer laufenden Kandidatur sicherlich eher von Vorteil. Darum gibt es ja auch die Frist für den vorzeitigen Abbruch: Damit der Inititator Gelegenheit hat, die Kritikpunkte zu bearbeiten, so dass dann die Kritiker ihre Meinung auch revidieren können und eine Kandidatur nicht sofort abgewürgt wird, ohne dass Gelegenheit zur Verbesserung bestand.
| |
| ::: Kurz gesagt: So lange es nicht irgendwelche harten Kriterien gegen eine Kandidatur an sich (siehe oben) gibt, glaube ich nicht, dass ein Rückzug neben den Bestehenden Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch wirklich Sinn macht.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::Wie wäre es denn, wenn wir stattdessen zwingend vorschreiben, dass Artikel vor einem KEA-Antrag zunächst ins [[StargateWiki:Review|Review]] müssen? Das wird z. Zt. ja eh kaum genutzt - so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen. Also Quasi in Zukunft:
| |
| ::::Review {{Rechts}} dann der Prozess, den SilverAngel oben beschrieben hat (Kritikpunkte verbessern, Schwächen korrigieren, etc.) {{Rechts}} Artikel geht zu den KEA-Anträgen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:07, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::Das ist imo ein guter Vorschlag (*''Gefällt mir'' klick*[[Bild:VeryHappy.gif]]), ich wäre dafür. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Finde ich auch gut, dann sollte man aber die Review Zeit begrenzen, ansonsten kann so etwas Monate gehen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :::::::Villeicht genügt es auch wenn wir [[StargateWiki:Exzellente Artikel |hier]] und [[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|
| |
| hier]] einige Stichpunkte notieren auf die zu achten ist(Vollständigkeit, Rechtschreibung, Änderungen seit der Letzten Kandidatur,...)--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:10, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Wenn es der Verbesserung des Artikels dient, sollte eigentlich kein Zeitlimit "künstlich" Druck schaffen. Aber wie du schon sagst, Monate hinziehen sollte es sich auch nicht. Meist wird der Artikel ja eh von den Hauptautoren ins Review gestellt, also sollte einer Reviewzeit von einem Monat nichts im Wege stehen - dies lässt genug Raum für Verbesserungen ohne Zeitdruck.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:07, 20. Okt. 2011 (CEST)
| |
| Ich schließ mich dem an--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:45, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :Ich muss sagen das mir der Review-Vorschlag nicht umbedingt zusagt. Das könnte unvorhergesehene Nebenwirkungen haben, möglicherweise wird ja dadurch die Exellentabstimmung überflüssig o.Ä.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:03, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| :: Überflüssig wird sie nicht. Eine durchlaufene Review ist ja nicht gleichbedeutend mit einer bestandenen Exzellenzkandidatur. Ob man nach der Review diese Kandidatur startet, ist ja dann jedem überlassen, ob er den Artikel vorschlagen möchte. Aber natürlich bedeutet die durchlaufene Review natürlich, dass die Entscheidung bei der Kandidatur einfacher ist, weil formale und inhaltliche Kritikpunkte bereits im Vorfeld ausgeräumt sind.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 12:29, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}