StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
MajorLorn (Diskussion | Beiträge)
4.447 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
== Kategorisierungsproblem ==
Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
:Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)
{{Kasten|Durch Verwenden der [[Vorlage:Infobox]] ist das Problem gelöst, siehe auch [[#Planet = Stern|unten]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)}}
Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser [[Erde]]) die die [[Vorlage:Infobox Planet|Infobox Planet]] verwenden garnicht unter die [[:de:Planet#Die neue Definition|neue Planetendefinition]] (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in {{Ep|SGA|5x16}} erwähnt), da sie nicht um '''unsere''' [[Sonne]] kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ([[Planet|(Exo-)Planeten]], [[Stern]]e, [[Asteroid]]en, [[Gaswolke (SG1 7x13)|Nebel]], [[Schwarzes Loch|schwarze Löcher]] etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
:{{Ok}}halte ich für eine bessere Lösung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)
::Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
:::Wenn du genau ließt bezieht sich das ''eher unpraktisch'' darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit [[Vorlage:Infobox Stern]] gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du [[Vorlage:Infobox Planet]] mit [[Vorlage:Infobox Stern]] vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
::::Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
:::::Ich habe testweise mal [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
::::::Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
:Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
::Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
:::Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus {{Ep|SG1|4x19}} ein--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
::::OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit ''Anmerkung'' hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)


== Stargate-Romane ==
== Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler ==
Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas ''Stargate-Roman/...''. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hallo,
: Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.
in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)
: Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.
:Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
: Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.
::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
: Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich [[Benutzer:Dr. Peter Grodin]] bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.
:::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)
: Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
::Schaut  mal [[Hilfe:Einleitung|hier]] unter "was ist Stargate Wiki nicht"--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)
::: Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat.[[Bild:VeryHappy.gif]] Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)
::::Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)
:::::Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)
::Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von [[Merchandise:Stargate-Romane]]. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
::: Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)
::::Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. [[Bild:VeryHappy.gif]] War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig.  Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?
::::'''Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI.''' --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
::::Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)
::::: Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.
::::: Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples <code>Romane:Lemma</code>, bzw. <code>Infinity:Lemma</code>. Simpel und eindeutig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
::::::Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und '''weiter entwickelt''' kann man in den Epsiodenartikel schreiben: ''Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt''. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich [[StargateWiki:Meinungsbild/Stargate Infinity|von Anfang für ersteres war]]]]. Etwas wie ''Roman:X'' und ''Stargate Infinity:X''. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei [[SGI]] auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::''Roman'' ist Okay aber ''Stargate Infinity'' finde ich zu lang. Da ist wohl ''SGI'' besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB [[Stargate]], {{Gelöschte Seite|Roman:Stargate}} und {{Gelöschte Seite|SGI:Stargate}} aber das ist dann eben so. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::::An ''SGI'' gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
::::::::::::Zum Thema ''SGI oder Stargate Infinity'' find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#458B00; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] <sup>''(''[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#FF0033; font-weight:normal;">''Profil''</span>]] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#4C66FF; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#00CD00;font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''</sup> 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
Weitere Meinungen? Rene? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)
:Sehe ich das richtig das ich gefragt werde ob wir zwei neue Namensräume: '''Roman''' und '''Stargate Infinity''' anlegen? Also ich habe nichts dagegen. Wenn hier keiner Einwände hat würde ich das machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:59, 11. Nov. 2011 (CET)
::Ja, das war meine Frage und Danke. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:22, 11. Nov. 2011 (CET)
Das schaut nicht wirklich nach Einwänden aus, ich würde sagen, man kann das einführen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:25, 20. Nov. 2011 (CET)


== Allgemeines ==
== Handlungsstränge ==
Hallo, Leute.
Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)
:Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)
:::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.
{{Tollaner-Handlungsstrang}}
:::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.
{{Goa'uld-Handlungsstrang}}
::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
:::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.
:::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.
:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
:::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:
{| width="100%" class="fullwidth"
|- {{Even}}
| width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung
|- {{Odd}}
| 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?)
|- {{Even}}
| 3. || [[Verraten und Verkauft]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 5. || [[Das erste Gebot]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 6. || [[Die Auferstehung]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 7. || [[Die Macht der Weisen]]  ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 8. || [[Die Auserwählten]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
|- {{Even}}
| 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung
|- {{Odd}}
| 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung
|- {{Even}}
| 11. || [[Blutsbande]]  || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
|- {{Odd}}
| 12. || [[Feuer und Wasser]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
|- {{Odd}}
| 14. || [[Cassandra]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
|- {{Even}}
| 15. || [[Vergeltung]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang
|- {{Even}}
| 17. || [[Im ewigen Eis]]  || Zweites Tor-Handlungsstrang
|- {{Odd}}
| 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang
|}
Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)
:Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  05:39, 12. Dez. 2020 (CET)
::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)
:::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET)
::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch  Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)
:::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  10:44, 16. Dez. 2020 (CET)
::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10,  2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist  einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)


Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des ''Stargate''-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:'''Hauptseite'''" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach ''Fürstimmen'', ''Gegenstimmen'' und/oder ''Enthaltungen'' trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
== Mechandise ==
:Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)
Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
::Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist,  im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf '''diese''' Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir  aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders  aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir  persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
:Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)
:::(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::Aber genau dafür gibt es diese Seite.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::::Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:'''Hauptseite'''"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::::Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::::::Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)
:Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
::'''Nachtrag:''' Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
::::Hauptsächlich in der ''[http://www.jedipedia.net/wiki/Benutzer:Mando%27ade Jedipedia.net''] [[Bild:VeryHappy.gif]] Gruß, --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
Um mal ein paar Punkte zu erläutern:
* Diese Seite heißt ''StargateWiki Diskussion:Hauptseite'', weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür ''StargateWiki Diskussion'' ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter ''Wiki-Diskussion'' verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite.
* Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend.
* Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der [[:Kategorie:Person]] angelegt werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST)


Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu:
== Streaming-Angebote und TV-Planer ==
* Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig.
In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?
* Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach ''Diskussion'' und ''Abstimmung'' geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich...
* Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im [[#Bild-Dateien|Abschnitt Bild-Dateien]] die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|einige andere auch]]. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin.
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)
:Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt ''Exzellente Artikel'' wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
::Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem [[StargateWiki:Feedback]] eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt ''Mitmachen'' zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen ([[#Bild-Dateien|siehe hier]]), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die [[Vorlage:Ep]] benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt ''Quelle'' eingebunden sein sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)
:::Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das  auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig,  dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen  Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es  essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert  werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B.  nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese  gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu  finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich  gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das  richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art  der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu  beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine  Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt  wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma  "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt  wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite  diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar.  Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
::::Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, '''''StargateWiki''' Diskussion:Hauptseite'', über die Haupseite wird unter [[Diskussion:Hauptseite]] gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)
:::::{{Frage}} und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
::::::'''@Accey:''' Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits  angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des  Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt.  Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt  einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die  geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum  steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der  Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen  Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch  zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
:::::::'''@Rene:''' Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
:::So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe [[:Kategorie:John Sheppard|hier]]. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB '''Medien John Sheppard'''. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::: Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle ''und'' objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
:::::: Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)
:::::::Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass '''nur''' in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen ''könnte'' man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST)
::Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen  mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#00008B;  font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]]
<sup>''
(''  [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#0000EE;  font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]]
-  [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#FFA54F;  font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''
</sup> 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST)
:::So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
::::Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die [[:Kategorie:Mensch]]. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
:::::Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu  sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats  rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur  Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#00CC33;  font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] <sup>''(''[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#FF0033;  font-weight:normal;">''Profil''</span>]] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#4C66FF;  font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#E5E500;font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''</sup> 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
::::::Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::::::Also sollen solche Kats nun eingeführt werden oder nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)


== Schlacht ==
Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).
Hi, mir ist da etwas  aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle  sind sie unter einem anderen Namen zu finden. [[Schlacht um die Erde]],  [[Schlacht über Antarktika]] etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung  in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig  vorkommt.  --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
:Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
::Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für ''Schlacht (SG1 1x19)''. Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::Ja, das wäre sogar noch besser.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::: Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::::Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)
::::::Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST)
: Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
::Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB ''Schlacht um Atlantis'', wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)
::: Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST)
::::Du hast natürlich recht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
: Also dann müssten [[Belagerung von Atlantis]], [[Racheakt gegen Atlantis]], [[Übernahme von Atlantis]] und [[Schlacht um die Erde]] von SGA, [[Apophis' Angriff auf die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] von SG-1 umbenannt werden.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST)


== Qualitätsstufen ==
Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
<br />
-- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)
:Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.
:Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
:: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.
:: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.
:: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.
:: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API]
::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
:::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...
:::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.
:::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.
:::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.
::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.
::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.
::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
:::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)


Eigentlich bin ich kein Fan von "Cross-Posting", also dem Schreiben von Beiträgen, nur um auf andere Beiträge aufmerksam zu machen, aber da bislang noch niemand sich zu meinem Entwurf geäußert hat, mache ich es doch mal: [[Benutzer:SilverAngel/Artikelqualität|Entwurf für Definition von Qualitätsstufen]].--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 15:55, 19. Nov. 2011 (CET)
== Planeten und Völker ==
 
Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
== Umstellung auf MW 1.17 ==
:Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
Im Rahmen der Umstellung auf MW 1.17 möchte ich folgende Erweiterungen aus dem Wiki entfernen.
::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)
* IncludeArticle - Wird scheinbar nicht benutzt und kann daher entfallen
* Orifice Flash (Videoplayer) und PlayMP3 (Audioplayer) sollen zusammengefügt und ersetzt werden.
* WikEd kann entfallen da der WikiEditor nun richtig funktioniert.
* Das Bearbeitungssymbol und der Pfeil nach oben und der Aufruf von externen Seiten in einem neuen Fenster werden aus dem PHP Code ausgelagert und durch Javascript ersetzt.
:Das Bearbeitungssymbol sollte eigentlich durch die Vector Erweiterung geändert werden das geht aber erst ab Version 1.18
* Weitere Vorschläge?
? Streichen von Monobook???
 
Sollte ich dabei etwas übersehen haben, zB das eine Erweiterung noch benötigt wird, bitte hier melden. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:47, 22. Nov. 2011 (CET)
:Ja, ich würde Monobook rausnehmen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:04, 22. Nov. 2011 (CET)
::Würde es nicht Sinn machen auf Version 1.18 zu warten? Die erste Betaversion wurde am 4. November veröffentlicht und der erste Release Canidate am 18. November. Da sollte es nichtmehr lange dauern bis die neue Version kommt. Ansonsten könnte man das Öffnen der externen Links in einem neuen Fenster per JavaScript machen – das wäre flexibler und würde den Server entlasten.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:48, 23. Nov. 2011 (CET)
:::Die Überlegung mit dem warten auf 1.18 hatte ich auch schon [[Bild:Smile.gif]] aber mehr weil ich ja so langsam [[Bild:Sad.gif]] bin und bis ich alles geändert habe kommt die 1.18 eventl. schon raus [[Bild:Cool.gif]]. Ist aber auch nicht wirklich entscheidend, ich habe die Beta mal getestet aber da gab es sofort Fehlermeldungen. Die Änderungen am Wiki kann ich ja unabhänig davon vorbereiten, ich schreibe, so nebenbei, ein einfaches Script das mir aus den Backupdateien das neue Wiki in einem Rutsch erstellt. Inklusive neuer Versionen der Erweiterungen. Ist recht nützlich weil ich so immer schnell wieder in einen funktionierenden Zustand komme wenn ich mal was vermurkst habe.
:::Das verändern der externen Links, damit diese in einem eigenen Fenster geöffnet werden, soll per JS geschehen. Das habe ich aber doch schon geschrieben? Wird in etwa so aussehen: $(".external").attr("target","_blank"). Diese Anweisung wird nach dem Laden der Seite ausgeführt und fertig. Entsprechend kommt noch eine Anweisung für die Edit Links dazu. So ein paar andere Kleinigkeiten habe ich noch im Kopf aber ich will es auch nicht übertreiben. Mmh, wenn man es per JS macht könnte man es dem Benutzer auch freistellen es zu benutzen, also noch ein paar Knöpfe mehr in den Einstellungen [[Bild:VeryHappy.gif]]
:::--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:50, 23. Nov. 2011 (CET)
::::Muss Monobook rausgenommen werden? Ich nutze es noch und kann mit Vector ehrlich gesagt nichts anfangen. Wenn es den Server nicht zusätzlich belastet, kann es doch verbleiben? Auch JavaScript sollte meiner Meinung nach so reduziert wie möglich ausgebaut werden - wenn die Lösung den Server entlastet, ist es natürlich was anderes, aber bei mir ist Javascript per Default erst mal geblockt. Ich weiß, dass ich damit durchaus eine verschwindend geringe Minderheit im Netz darstelle, aber ich wollte nur mal darauf hinweisen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::Nein Monobook muss nicht raus, dem Server ist es egal. Mir geht es in diesem Fall mehr um die Wartung der Seiten. Es gibt einige Sachen die sich mit Monobook nicht so einfach darstellen lassen wie mit Vector. Da allerdings Monobook nun auch bereits jQuery einbindet (also die Mediawiki Software, ich habe das hier schon länger eingebunden) sind die Unterschiede nicht so schlimm. Trotzdem muss man immer prüfen ob etwas in Monobook auch gut aussieht. Ich war übrigens am Anfang auch gegen Vector, muss aber sagen wenn man es erst einmal einsetzt hat ist es besser als Monobook.
:::::Zu Javascript. Natürlich wird das so gemacht das man die Seiten auch ohne JS benutzen kann, danke für den Hinweis. Allerdings muss ich sagen das Netz ohne Javascript - Naja - Ich bin sehr für Datenschutz und Sicherheit aber da übertreibt man glaube ich. Aber das ist natürlich deine Sache und wie gesagt ich prüfe noch mal vorher das es auch ohne JS funktioniert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:58, 23. Nov. 2011 (CET)
::::::Ich finde vector definitiv besser und fände es sowieso entlastend, wenn es da nur '''eine''' Art (monobook oder vector) geben würde. Vector ist einfach weiterentwickelt und monobook kommt ohnehin immer weniger zum Einsatz. Daher würde ich monobook auch streichen, aber naja.<br />Bei den externen Links hoffe ich doch, dass unter ''in neuem Fenster öffnen'' auch ein neuer Tab fällt (welcher Browser hat das noch nicht), wenn nicht, sollte das noch geändert werden. Dem Rest (die Erweiterungen kenne ich eh nicht, in diesem Punkt halte ich mich da also raus - aber man kann die Erweiterungen ja erstmal aus dem Testwiki rausnehmen und dann nach Fehlern Ausschau halten) stimme ich zu.<br />Zu 1.7 vs. 1.8: Das kommt imo drauf an, ob es größere Änderungen oder nur ein paar kleine Dinge sind, wie lange es brauchen würde, das zu modifizieren und einzuführen etc. Ich denke aber, dass 1.7 als eine Art Brücke zwischen jetzt und 1.8 besser wäre, denn je schneller die groben Fehler, die jetzt da sind, wegfallen, desto besser.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:06, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::Danke für die Klärung. Zu JavaScript: Das Ganze läuft über ein AddOn ([https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/noscript/]) für Firefox, auf vertrauenswürdigen Seiten (hier z. B.) kann dann JS manuell (auch für immer) hinzugeschaltet werden. Ist wirklich einen Blick wert, zusammen mit Adblock+.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:21, 23. Nov. 2011 (CET)
::::::Ich finde es wichtig, dass alles auch ohne JavaScript benutzbar ist und bleibt. Auch MonoBook zu unterstützen ist kein Problem; und wenn das noch verwendet sollten wir das auch beibehalten. Mit Version 1.18 kommen dann auch Plug-ins zu jQuery dazu, die das Zusammenspiel von MediaWiki und JavaScript stark verbessern; das würde auch unsere Skripte besser machen.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:35, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::::Ich habe mal geschrieben das wir Monobook weiter unterstützen und daran halte ich mich dann auch. Nichts ist natürlich für ewig aber für jetzt bleibt es so. Tja CF wenn die jQuery UI eingebunden wird ist das toll aber damit wird deine Vorgabe das alles auch ohne JS zu nutzen ist immer schwerer durchzuhalten. Naja warten wir es mal ab. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:13, 23. Nov. 2011 (CET)
::::::::Naja, soviel wird mit JavaScript auch nicht gemacht. Die Hauptsache sind wenn ich das richtig sehe die Klappboxen und die Helferlein. Wenn alle Boxen ausgeklappt sind sind alle Inhalte zugänglich und ohne Helferlein lässt sich das Wiki auch benutzen. Natürlich bringt JS Vorteile aber notwendig sollte es nicht sein.--[[Benutzer:CF|CF]] 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)
:::::::::Der Abschnittbearbeitungspfeil kann jetzt schon einfach mit MediaWiki-Mitteln dargestellt werden: In [[MediaWiki:Editsection]] einfach <code><nowiki><img src="/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></nowiki></code> einfügen und die Klammern in [[MediaWiki:Editsection-brackets]] entfernen. Der Nach-oben-Pfeil könnte theoretisch auch in [[MediaWiki:Editsection-brackets]] eingefügt werden; leider wird der Text darin als Klartext und nicht als HTML oder Wikitext interpretiert.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:03, 24. Nov. 2011 (CET)
::::::::::Aber den Nach-oben-Pfeil kann man auch einfach nach [[MediaWiki:Editsection]] reinschmuggeln: <code><nowiki><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></a></span><span class="toTopLink"><a href="#top" title="Seitenanfang" ><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/blue_up.gif" alt="^" /></nowiki></code>.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:28, 24. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::Ich habe den Pfeil jetzt mal per common.js eingefügt. <code>$j("h2 span.mw-headline").html(function(index,old) { return old + '<a href="javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;" class="toparrow noprint">&nbsp;</a>'; });</code> und dann in common.css das Bild als background-image. Eventuell ist dein Vorschlag aber besser. Ich probiere das mal. Dank --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:09, 24. Nov. 2011 (CET)
{{Links}} Also den Pfeil nach oben ohne JS einzufügen ist nicht sinnvoll. Ich möchte ihn ja nur an den H2 Überschriften haben. Wenn ich die Definition in Mediawiki:Editsection einfüge erscheint er aber auch bei anderen Überschriften. Außerdem habe ich die Funktion geändert, er springt nun wirklich ganz nach oben auf der Seite. Das geht mit JS sehr einfach. Da der Pfeil ein JS Funktion aufruft ist es auch sinnvoll wenn er nur erscheint wenn man JS aktiv hat. Wenn der Pfeil fehlt hat man auch nichts wichtiges verloren.
 
Das Einfügen des Bildes für das bearbeiten geht, allerdings kann man keine MediaWiki-Variablen angeben, diese werden nicht ersetzt. Ein kleines Problem habe ich noch mit der Positionierung. Momentan klebt das Bild immer ganz rechts. <code><img src="http://x.x.x.x/w/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[Bearbeiten]" style="float:left" /></code> Die float-Anweisung (left oder right) bringt nichts.
 
--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 24. Nov. 2011 (CET)
: Den Pfeil bei Nicht-<code>h2</code>-Überschriften könnte man mit CSS ausblenden (<code>.editsection { display:none; }  h2 .editsection { display block; }</code>) aber gegen JavaScript spricht auch nichts.
: Die Positionierung wird auf Wikipedia auch geändert, [[:de:MediaWiki:Vector.js]] und [[:de:MediaWiki:Monobook.js]], jeweils erster Abschnitt. Das könnten wir einfach übernehmen. Wenn Skripte deaktiviert sind bleiben die Link ganz rechts (oder mit CSS links von der Überschrift, wenn man möchte) – da dann die Nach-oben-Pfeile nicht vorhanden sind, stört das auch nicht.
: Stimmt, die MediaWiki-Variablen funktionieren nicht. Aber eine relative URL <code>/w/skins/common/images/16x16/edit.png</code> reicht ja auch aus.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:11, 24. Nov. 2011 (CET)
 
----
 
* Das Helferlein Revision Counter sieht unter Vector komisch aus. Der Code sollte geupdatet werden. Siehe auch [{{fullurl:de:Benutzer Diskussion:APPER|oldid=91431602}}#Revision_Counter Wikipedia].
* Die Standardhintergrundfarbe von Tabellen wurde von weiß auf transparent geändert. Dadurch sehen z. B. Infoboxen unschön aus.
:Danke für den Hinweis schaue ich mir an, war mir nicht aufgefallen. Wir haben doch einen weißen Hintergrund also sollte man da keinen Unterschied sehen, außer natürlich in den Fällen wo der Hintergrund geändert wurde. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
:: Das ist mir auf [[Hawkins]] aufgefallen, [[Vorlage:Dieser Artikel]] scheint dort durch die Infobox durch.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)
* Styles werden bei mir dreimal eingebunden:
:{{Frage}} [[Bild:Sad.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
<pre><nowiki><link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&amp;lang=de&amp;modules=site&amp;only=styles&amp;skin=vector&amp;*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&amp;lang=de&amp;modules=user&amp;only=styles&amp;skin=vector&amp;user=CF&amp;version=20110925T141959Z&amp;*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&amp;lang=de&amp;modules=site&amp;only=styles&amp;skin=vector&amp;*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&amp;lang=de&amp;modules=user&amp;only=styles&amp;skin=vector&amp;user=CF&amp;version=20110925T141959Z&amp;*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&amp;lang=de&amp;modules=site&amp;only=styles&amp;skin=vector&amp;*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&amp;lang=de&amp;modules=user&amp;only=styles&amp;skin=vector&amp;user=CF&amp;version=20110925T141959Z&amp;*" /></nowiki></pre>
* Neue Versionen der [[Spezial:Version#Installierte Erweiterungen|Erweiterungen]] einspielen.
:{{Ok}} Bis auf zwei kleine glaube ich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
* Den [http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader Resource-Loader] unterstützen.
:{{Abwartend}} Sobald ich ganz genau verstanden habe wie er funktioniert. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)
--[[Benutzer:CF|CF]] 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)
 
Und gestern wurde [http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.18 Version 1.18] veröffentlicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)
:Na dann kann ich 1.17 ja auslassen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:50, 29. Nov. 2011 (CET)
 
Diese zwei Stunden offline waren das Update, oder?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:28, 29. Nov. 2011 (CET)
:Nein das Wiki läuft noch auf 1.16 [[Spezial:Version]]. Welche zwei Stunden meinst du? Die weiter oben in der Diskussion? Das war nur ein "normales" Update auf dem Server. Wenn das richtige Update kommt wird das Schreiben im Wiki für kurze Zeit (~2 Std.) gesperrt, damit die Daten kopiert werden können. Dann wird alles auf einem neuen Server aufgesetzt. Dann muss ich noch die Internetadresse auf den neuen Server umziehen lassen. Solange wird es eine Weiterleitung von diesem Server geben. Ich gebe das aber noch genauer bekannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:02, 30. Nov. 2011 (CET)
::Nein, meine ich nicht, Gestern hate ich für ca. zwei Stunden keinen Zugriff. Ungefähr von 20.15 - 22.00. Da CF kurz zuvor das mit dem verfügbaren Update geschrieben hat, dachte ich das wäre der Grund.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)
:::Hast du nur einen Leeren Bildschirm bekommen? Dann war wieder einmal der XCache "defekt" und ein Admin hat ihn gelöscht. Ich hoffe das passiert auf dem neuen Server nicht mehr. Immerhin werden dort PHP und XCache direkt von der Linux Dist. unterstützt. Den XCache hier habe ich nur eingeflickt und scheinbar verträgt er sich nicht so richtig mit der Mediawiki Software. Ein CMS das auf dem gleichen Server läuft hat damit keine Probleme. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)
::::Ja, habe ich. Danke für die Erklärung--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:35, 30. Nov. 2011 (CET)
 
== Sichterkriterien ==
Hierherverschieben des Diskussionsthemas auf [[StargateWiki:Sichter/Anfragen]].<br /> Zitat: ''Ich muss jetzt aber im Nachhinein sagen, dass der Richtwert von 200  Edits doch relativ hoch ist. Da ich momentan selber wenig Zeit habe,  weiß ich wie hoch diese Zahl ist. Angenommen ein Benutzer macht eine  gute Änderung am Tag. Dann bräuchte er theoretisch 200 Tage um die  Kriterien erfüllt zu haben. Ich würde vorschlagen die Grenze auf 50  Edits im Artikelnamensraum runter zu setzen. So sollte es auch Benutzern  mit wenig Zeit möglich sein, sich hier als Sichter zu  engagieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)''<br />Ich persönlich halte den Vorschlag für eine gute Idee, da sich bei jeden die Edits aus Diskussions- und Artikelbeiträgen zusamensetzen, daher ist das Festmachen an den Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Empfehlenswert fände ich auch einen Editzähler in den jeweiligen Bearbeitunslisten
--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)
:Ich kann mich dir auch anschließen, aber wie ich schon gesagt habe 50 sind mir zu wenig wenn dann 80-100 Edits.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  15:23, 30. Nov. 2011 (CET)
::Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR. Ansonsten stimme ich zu, dass man das auf ca. 50 runtersetzt. Man sollte aber auch klarmachen, dass dann nicht alle, die gerade 50 kleine Edits gemacht haben, auch Sichter werden können, dass sie Qualität also auch eine Rolle spielt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)
:::Sollen wir nun auf 50 Edits herunterstufen?--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:02, 30. Nov. 2011 (CET)
::::Ich hätte zu der Zahl einen anderen Vorschlag: 61. Denn bei dem von Philipp genannten Beispiel würde man so die Anmelde- und die Editgrenze praktisch fast gleichzeitig überschreiten--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)
:::::Wie kommst du auf 61???--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:10, 30. Nov. 2011 (CET)
::::::'''Vor BK:''' So eine krumme Zahl finde ich nicht so gut. Aber mit 70 wäre ich  einverstanden (dann sind es sogar mehr als 2 Monate), normalerweise gibt  es sowieso pro Tag mehr als einen Edit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 30. Nov. 2011 (CET)<br />'''Nach BK:''' 61 wegen zwei Monate bei durchschnittlich einem Edit pro Tag, siehe Philipps Beispiel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:12, 30. Nov. 2011 (CET)
:::::::Ah, OK. Also steht 70 Edits fest, aber wie lange sollte man hier angemeldet sein.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:14, 30. Nov. 2011 (CET)
::::::::'''nach BK'''Mein Fehler. Ich dachte gerade der Anmeldezeitpunkt sollte zwei Monate zurückliegen, ist aber nur einer. 70 ist auch gut, wäre ungefähr die Mitte der Vorschläge. Der Punkt wie Lange man Angemeldet sein sollte, sollte gleich bleiben, ich sehe keinen Grund das zu ändern--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:21, 30. Nov. 2011 (CET)
: Auch wenn ich mich mal wieder gegen alle stelle. Ich bin gegen eine Herabstufung. Die Sichterrechte sind ja nicht zwingend notwendig um hier gut zu arbeiten. Außerdem sind 200 ja eher ein Richtwert. Letztendlich entscheidet der handelnde Administrator ob Quantität und Qualität "ausreichend" sind. Es ist außerdem immer hilfreich wenn einer drüber guckt als wenn alle gleich übernommen werden auch nach 50 Beiträgen wusste ich nicht alle Möglichkeiten und Kosmetische Sachen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:20, 30. Nov. 2011 (CET)
::Leider hast du den Kern des Themas nicht erfasst. Mit der aktuellen Regelung ist es zumindest theoretisch möglich das man nur mit 200 Diskussionsbeiträgen Sichter wird. So hat man dann aber nicht die nötige Erfahrung um Änderungen auch Sichten zu können. Deswegen ist eine direkte Kopplung der Regelung an die Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Jetzt kann man es aber nicht so machen dass man die Zahl aller Bearbeitungen in Bearbeitungen in Artikeln ändert. so wird es ja viel schwieriger die Rechte zu erlangen, deswegen muss ein Realistischer Wert gefunden werden der den Aktuellen ersetzt. Trotzdem hast du natürlich recht, aber es wird sich auch nichts daran ändern, dass das der jeweilige Administrator entscheidet. Und auch ich weiß heute nach meinen über 2500 Edits nicht alles--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:06, 30. Nov. 2011 (CET)
::: Da ich annehmen muss, dass sich der handelnde Administrator die Beiträge anguckt, würde er sehen, wenn jemand nur auf Diskussionsseiten Arbeitet. Ok gut ich habe doch vllt etwas nicht verstanden: Warum sollte der Wert denn herunter gesetzt werden? Und es werden ja nicht immer 200 verlangt. Ich zitiere von meiner Diskussionsseite:
:::''"(...). Das mit der 200 Regel ist eher ein Richtwert.  Vorkurzem  gab es jemand mit 12 Edits. Man kann auch 3000 Edits haben  und nicht  Sichter werde, wenn sie alle schlecht  sind.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}}  01:45, 25. Jun. 2011 (CEST)"''
::: Also spielt die Zahl überhaupt keine Rolle. Man könnte eine allgemeinere Formulierung wählen wie z.B. " Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" oder so ähnlich. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)
::::Aus diesem Grund steht in meinem vorherigen Beitrag "theoretisch". Praktisch wird es dazu wahrscheinlich wirklich nicht kommen. Aber denoch spielt die Zahl eine Rolle. Wenn ein Benutzer sehen will ob er für das Amt geeignet ist, kann er mit einer konkreten Zahl mehr anfangen als mit "Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" Dieser Wert orientiert sich am Durchschnitt. Zwölf Edits ist ein absoluter Ausnahmefall. Und jetzt noch mal eine genaue Erklärung zum herabsetzen der Zahl: Es gibt genau soviele Diskussionsseiten wie normale Seiten. Um die Regel auf dem gleichen Niveau zu halten ist daher eine Halbierung des Wertes nötig. Damit wären wir bei 100 Beiträgen. Jetzt hat aber Philipp vorgeschlagen den Wert zu senken. Und wenn jemand in den Benutzerrechen bescheid weiß, dann ist das Philipp, immerhin hat er sich auf die Vergabe spezialisiert(siehe hier:[[Hilfe:Administratoren]]). Nehmen wir also an die 200 werden auf 150 Bearbeitungen(alle Namensräume) gesenkt. Dann wäre 150/2=75 der genaue Wert, den man dann noch einfach auf 70 abrunden könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)
:::::Sicherlich muss das letztlich der Admin entscheiden, aber man sollte eine grobe Richtlinie festlegen, damit niemand auf die Idee kommt, sich nach drei Edits zu melden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)
::::::Sehe ich auch so, denn ansonsten häufen sich die unnötigen Sichterrechte-Beantragungen. Ich stimme Naboo N1 Starfighte zu, was den Richtwert angeht: So 70 oder 75 Bearbeitungen an Artikeln wären meiner Meinung nach schon als Richtwert ganz gut, denn ich finde, dass 50 Edits an Artikeln vielleicht doch ein bisschen zu wenig sind.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:05, 1. Dez. 2011 (CET)
:<s>Mal nur kurz... bin nur ich das oder steht da meine Signatur unter einem Beitrag den ich nicht verfasst habe.... --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)</s>
::Hopple das ist nur ein Zitat... Aber generell schliesse ich mich meinem Zitat an.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)
::::::::Ich wäre eigentlich immer noch für 200, von mir aus kann man es auch auf 100 runter setzten. Unsere Auflagen sind jetzt wirklich nicht allzu streng (verglichen mit der Wikipedia zum Beispiel). Ich meine wenn man auch aktiv sichten will, dann sollte man auch mehrere Edits, 3 oder so am Tag haben, also auch öfter noch im Wiki sein um effektiv sichten zu können. Anders würde es wieder aussehen, wenn es sozusagen eine Benutzergruppe geben würde, die alle Edits tätigen darf ohne das man sie Sichten muss, aber das würde sich vom Bürokratischen teil nicht unbedingt lohnen.{{Signaturnachtrag|MajorLorn|1. Dezember 2011, 18:49 Uhr|Col. o'neill}}
::::::::::: Da das Thema angesprochen wurde. Ich finde Bewerben generell sinnlos. Auch wenn das nicht viel mit dem Thema zu tun hat wäre ich dafür, das Mentorprogramm zur Pflicht zu machen. So würde man die Neuen einführen und wenn der Mentor der Meinung ist, dass der neue gute Beträge macht dann kann dieser ihn als Sichter vorschlagen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:05, 2. Dez. 2011 (CET)
::::::::::::Das funktioniert aber nicht, wenn z.B. jemand sich registriert, der gute Wiki-Erfahrung hat. Er müsste sich zum Sichten erst einen für ihn völlig unnötigen Mentor holen, der ihn dann vorschlägt. Das geht eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:08, 2. Dez. 2011 (CET)
:::::::::::::Nicht jeder braucht einen Mentor. Ich bin auch ohne ausgekommen, hatte aber vorher keine Wiki-Erfahrung. Deswegen ist das wirklich nicht zu empfehlen, man muss ja nicht alles unnötig verkomplizieren--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:54, 2. Dez. 2011 (CET)
::::::::::::::was wäre denn wenn es einen Antrag auf Sichter-rechte geben soll, könnte man einfach dessen Mentor zu raten ziehen, der die Entscheidung mit fällt.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:08, 2. Dez. 2011 (CET)
:::::::::::::::Natürlich kann man den Mentor fragen, aber was soll das alls Regel bringen???. Die Entscheidung liegt beim Admin.Und überhaupt:Wir entfernen uns vom Thema--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:18, 2. Dez. 2011 (CET)
::::::::::::::::Ja, das mit dem Thema stimmt, also ich bin für 70 Edits und den Mentor fragen als regel.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:28, 2. Dez. 2011 (CET)
:Viele haben gar keinen Mentor. Und der Entscheidung eines Administrators kann man keine Mentorenentscheidung vorrausstellen. Man kan den Mentor zu Rate ziehen wenn man sich unsicher ist, aber die letztendliche Entscheidung wird immer beim Admin liegen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:35, 2. Dez. 2011 (CET)
::Oh, sorry das mit dem Mentor ist mir da hinein gerutsch, jetzt gebe ich dir völlig recht, aber was für eine Edit anuahl nehmen wir?--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:38, 2. Dez. 2011 (CET)
:::So wie es Aussieht kann man 70 übernehmen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:40, 2. Dez. 2011 (CET)
::::Also wenn niemand etwas mehr gegen 70 Edits hat wird das übernommen und die Diskussion ist glaube ich damit beendet.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:44, 2. Dez. 2011 (CET)
{{Kasten|Auswertung:
4 Stimmen für 70 Edits, Eine Stimme für 100 Edits. Vorschlaggeber hat sich nicht weiter geäusert, war für 50 Edits<br />{{Rechts}} Eindeutige Mehrheit,somit wird 70 Bearbeitungen im Artikelnamensraum übernommen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)}}
Aber was ist jetzt mit dem Editzähler (Siehe Anfang dieses Diskussionsthemas)?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)
:{{Zitat|Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die  UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR.|{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)}}
:Das war und ist meine Meinung dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:12, 2. Dez. 2011 (CET)
::Habe ich nicht vergessen. Nur ohne den Zähler bringt die Ganze neue Regel nichts, deshalb sollte auch schnell etwas passieren. Oder willst du zählen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:25, 2. Dez. 2011 (CET)
:::Ich verstehe auch das Problem dabei nicht ganz. Man wählt in den Beiträgen den richtigen NR aus, wenn man dann auf eine gute Anzahl der Edits pro Seite reduziert, ist das Ergebnis recht einfach zu sehen. Aber wie ich bereits schrieb: In den Beiträgen lässt sich das vermutlich nicht anzeigen, das ist glaube ich direkt aus der MW. Ich bin sicher, unser Programmiergenie kann einen solchen Befehl schreiben...[[Bild:VeryHappy.gif]] Ich frage ihn mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:41, 2. Dez. 2011 (CET)
::::Aber was bringt es jetzt genau wenn wir es auf 70 Edits runterschrauben. Die Möglichkeit ist vorhanden das jetzt jeder sobald er 70 Edits hat sich bewirbt auch wenn die 70 Edits nur alles kleine Änderungen waren. Mit 200 hat man doch eine gewisse Sicherheit, dass es nicht zu Sinnlosen Anfragen kommt. Denn wenn die Edits so gut sind, werden die Leute meist schon vorher befördert.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:09, 2. Dez. 2011 (CET)
 
== Kategorie oder manuelle Liste ==
Ich habe mir gedacht, das es sinnvoll ist Diskussionen, in denen bestimmte Regeln festgelegt wurden, zu sammeln. Nur stellt sich halt die Frage, sollte man dazu besser eine Kategorie verwenden oder eine Seite erstellen in denen das alles mithilfe von Ankerlinks manuel gesammelt wird. Bei der Kategorie bin ich mir nicht sicher ob da auch direkt der Aufruf der entsprechende Diskussion möglich sind. Deswegen die Frage: Was ist besser?  --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:50, 1. Dez. 2011 (CET)
:Ankerlinks wären für das Wiederfinden besser, aber das müsste man dann tatsächlich alles manuell machen. Ich wäre eher für eine Vorlage wie "wichtige Diskussion" oder Ähnliches, die sowohl die Kat enthält, als auch einen Ankerlink. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:55, 1. Dez. 2011 (CET)
::Jetzt wo ich weiter darüber nachdenkte finde ich das eine manuelle Liste die Bessere Wahl ist. Das ist einfach zu lösen und Funktioniert garantiert. Auserdem kann man sie auch nach Thema sortieren, was sonst nur mit diversen Unterkategorien möglich ist. Ich stelle mir das so ähnlich wie mein [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Kontrollcenter|Kontrollcenter]] vor. Der einzige wirkliche Nachteil ist das manuelle erstellen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:54, 2. Dez. 2011 (CET)
:::Wäre ich auch dafür.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Aktuelle Version vom 25. August 2023, 15:23 Uhr

Willkommen auf der Wiki-Diskussion

Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen:

  • Diskutiere sachlich und freundlich.
  • Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können.
  • Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst.

Archiv Archivübersicht
Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4
Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8
Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12
Seite 13 Seite 14


Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler[Bearbeiten]

Hallo, in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --Octavius1200 Admin Diskussion 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in SGU_01x03SGU 1x03 Rettung für die Destiny einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. . Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --Octavius1200 Admin Diskussion 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

Handlungsstränge[Bearbeiten]

Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--Resqusto (Diskussion) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden. Weitere Meinungen? --D5B Offline - Diskussion 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum Goa'uld-Tau'ri-Krieg in Befreiungsaktion auf Erebus) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt mal als Beispiel die Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.


Tollaner-Handlungsstrang

Enigma Die Tollan-Triade O'Neill auf Abwegen Der Kampf der Tollaner

Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist Das Bündnis, die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --Resqusto (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.


Kampf gegen die Systemlords-Handlungsstrang

Ra: Stargate Origins Stargate – Der Film Möbius, Teil 1 Möbius, Teil 2

Apophis: Das Tor zum Universum Die Macht der Weisen Vergeltung Die Invasion Der verlorene Sohn Sha'res Rückkehr Der Sturz des Sonnengottes Jolinars Erinnerungen Apophis' Rückkehr Die verhinderte Allianz Unbegrenztes Wissen Exodus Todfeinde

Anubis: Der Kampf der Tollaner Neue Zeiten Elliots große Mission Das Geheimnis der Asgard Wiedergutmachung, Teil 1 Wiedergutmachung, Teil 2 Der Kreis schließt sich Alles auf eine Karte, Teil 1 Alles auf eine Karte, Teil 2 Evolution, Teil 1 Evolution, Teil 2 Die verlorene Stadt, Teil 1 Die verlorene Stadt, Teil 2 Colonel Vaselov Abrechnung, Teil 1 Abrechnung, Teil 2 Jim

Cronus: Die Saat des Verrats Doppelter Einsatz

Nirrti: Cassandra Die Saat des Verrats Das Übergangsritual Metamorphosis

Moloc: Die Hak'tyl Die Vertreibung

Hathor: Der Kuss der Göttin Die Höhle des Löwen, Teil 1 Die Höhle des Löwen, Teil 2


Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--Resqusto (Diskussion) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die Navigation im Newsarchiv. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.
Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.
--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. Die Macht der Weisen rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --Resqusto (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:
1. Das Tor zum Universum
The new Mission 		Start der Grundhandlung
2. Der Feind in seinem Körper Eigenständige Episode (?)
3. Verraten und Verkauft Eigenständige Episode
4. Die Seuche Eigenständige Episode
5. Das erste Gebot Eigenständige Episode
6. Die Auferstehung Eigenständige Episode
7. Die Macht der Weisen Eigenständige Episode
8. Die Auserwählten Hok'tar-Handlungsstrang(?)
9. Im Reich des Donnergottes Beginn der Asgard-Handlung
10. Die Qualen des Tantalus Beginn der Antiker-Handlung
11. Blutsbande Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
12. Feuer und Wasser Eigenständige Episode
13. Der Kuss der Göttin Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
14. Cassandra Hok'tar-Handlungsstrang(?)
15. Vergeltung Eigenständige Episode
16. Enigma Tollaner-Handlungsstrang
17. Im ewigen Eis Zweites Tor-Handlungsstrang
18. Übermenschen Eigenständige Episode
19. Die Invasion, Teil 1 Eigenständige Episode
20. Die Invasion, Teil 2 Eigenständige Episode
21. Die Invasion, Teil 3 Apophis-Handlungsstrang

Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--Resqusto (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --Hammond Diskussion 05:39, 12. Dez. 2020 (CET)
Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--Resqusto (Diskussion) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)
Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal hier anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 21:54, 12. Dez. 2020 (CET)
Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--Resqusto (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)
Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--Hammond Diskussion 10:44, 16. Dez. 2020 (CET)
!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --Resqusto (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)

^Mechandise[Bearbeiten]

Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --Resqusto (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und anderes Spielzeug von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)

^Streaming-Angebote und TV-Planer[Bearbeiten]

In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf Merchandise:Fernsehsender geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?

Ich habe dazu mal unter Benutzer:A. M./Streaming eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in Merchandise:Fernsehsender integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).

Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in Merchandise:Fernsehsender darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)

Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.
Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade nirgends Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.
--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.
Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.
Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.
Nachtrag: Machbar ist das wohl. [1] müssten uns "nur" ein Token besorgen [2]
--Octavius1200 Admin Diskussion 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...
Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan diesen Artikel dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.
Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.
Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat werstreamt.es ein Widget - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.
Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.
Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.
--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Planeten und Völker[Bearbeiten]

Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --Resqusto (Diskussion) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte Liste von Nebencharakteren, wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel Reisende (Volk)). Auch z.B. Lebensform (SG1 4x07), Lebewesen (P2X-338) oder Energiewesen (M4C-862) würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die Bedrosianer auf P2X-416--Resqusto (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/index.php?title=StargateWiki_Diskussion:Hauptseite&oldid=345560“