K Wiederholung: Doppelte Leerzeichen raus |
K Redlink |
||
| (13 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
'''Neue Beiträge bitte auf der [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite]] anlegen.''' | '''Neue Beiträge bitte auf der [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite]] anlegen.''' | ||
__TOC__ | __TOC__ | ||
== Richtlinien für exzellent Kandidatur == | == Richtlinien für exzellent Kandidatur == | ||
| Zeile 64: | Zeile 62: | ||
<gallery widths="200px" perrow="4"> | <gallery widths="200px" perrow="4"> | ||
Datei:Anis.jpg | Datei:Anis.jpg | ||
Datei:Anteaus2.jpg | Datei:Anteaus2.jpg | ||
</gallery> | </gallery> | ||
{{Gelöschte Seite|Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg}} | |||
Bei dem hier hatte ich es mal behoben, d. h. eine neue Version hochgeladen. In der Versionsgeschichte müsstet ihr den Unterschied erkennen. {{Rechts}} [[:Datei:Amaunet.jpg]] | Bei dem hier hatte ich es mal behoben, d. h. eine neue Version hochgeladen. In der Versionsgeschichte müsstet ihr den Unterschied erkennen. {{Rechts}} [[:Datei:Amaunet.jpg]] | ||
| Zeile 235: | Zeile 234: | ||
:::::::'''Nachtrag:''' Okay, nun habe ich nach einem Chatgespräch den Sinn bzw. das Ziel dieser von Dir vorgeschlagenen Aktion verstanden, pro Zitat eine Seite. Dennoch bleibt für mich noch das Problem des damit verbundenen enormen Aufwandes. Jedes Zitat muss dann auch in Zukunft einmal erstellt und einmal eingebunden werden, und das wirst nicht nur Du sein - um auf das ''mir ist kein Aufwand zuviel'' einzugehen. Und: Es ist durchaus möglich, dass nicht so erfahrene Benutzer einfach ein Zitat drunterschreiben wie bisher auch, nur dann womöglich mit viel mehr Formfehlern, weil für sie keine direkte Vorlage als Beispiel verfügbar ist. Ein solcher user wäre auch weder dazu imstande, eine solche Zitat-Vorlagenseite zu erstellen, noch das Zitat dann auch einzubinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:01, 27. Jan. 2012 (CET) | :::::::'''Nachtrag:''' Okay, nun habe ich nach einem Chatgespräch den Sinn bzw. das Ziel dieser von Dir vorgeschlagenen Aktion verstanden, pro Zitat eine Seite. Dennoch bleibt für mich noch das Problem des damit verbundenen enormen Aufwandes. Jedes Zitat muss dann auch in Zukunft einmal erstellt und einmal eingebunden werden, und das wirst nicht nur Du sein - um auf das ''mir ist kein Aufwand zuviel'' einzugehen. Und: Es ist durchaus möglich, dass nicht so erfahrene Benutzer einfach ein Zitat drunterschreiben wie bisher auch, nur dann womöglich mit viel mehr Formfehlern, weil für sie keine direkte Vorlage als Beispiel verfügbar ist. Ein solcher user wäre auch weder dazu imstande, eine solche Zitat-Vorlagenseite zu erstellen, noch das Zitat dann auch einzubinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:01, 27. Jan. 2012 (CET) | ||
::::::::Ich weiß das das nicht nur ich sein würden. Aber es ist nunmal so das ich Aufwand einfach nicht als Kriterium betrachte. Immerhin ist das hier ein Wiki - Ein Lexikon. Da das Erstellen einer solchen Datenbank nicht von selbstgeht ist dies von vorneherein mit Aufwand verbunden. Deswegen ist Aufwand für mich persönlich unerheblich, da sich nach meiner Meinung jeder der hier mitarbeitet, sich ja quasi dazu bereiterklärt hat, Aufwand zu betreiben. Da das viele andere Benutzer offenbar nicht so sehen, habe ich nichts dagegen diese Diskussion, mit Vorschlag abgelehnt, auf erledigt zu setzten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:09, 27. Jan. 2012 (CET) | ::::::::Ich weiß das das nicht nur ich sein würden. Aber es ist nunmal so das ich Aufwand einfach nicht als Kriterium betrachte. Immerhin ist das hier ein Wiki - Ein Lexikon. Da das Erstellen einer solchen Datenbank nicht von selbstgeht ist dies von vorneherein mit Aufwand verbunden. Deswegen ist Aufwand für mich persönlich unerheblich, da sich nach meiner Meinung jeder der hier mitarbeitet, sich ja quasi dazu bereiterklärt hat, Aufwand zu betreiben. Da das viele andere Benutzer offenbar nicht so sehen, habe ich nichts dagegen diese Diskussion, mit Vorschlag abgelehnt, auf erledigt zu setzten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:09, 27. Jan. 2012 (CET) | ||
---- | ---- | ||
Selbstverständlich hat sich jeder, der hier mitarbeiten möchte, bereit erklärt, einen gewissen Aufwand zu betreiben, aber wie bereits gesagt sehe ich einige Argumente gegen den Vorschlag, die nur teilweise mit dem damit verbundenen Aufwand zutun haben. Oft genug sollte auch klar werden, dass ich gegen etwas Aufwand auch nichts habe...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 27. Jan. 2012 (CET) | Selbstverständlich hat sich jeder, der hier mitarbeiten möchte, bereit erklärt, einen gewissen Aufwand zu betreiben, aber wie bereits gesagt sehe ich einige Argumente gegen den Vorschlag, die nur teilweise mit dem damit verbundenen Aufwand zutun haben. Oft genug sollte auch klar werden, dass ich gegen etwas Aufwand auch nichts habe...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 27. Jan. 2012 (CET) | ||
| Zeile 380: | Zeile 378: | ||
::Doch doch, die Bilder sind nur unten aus der Sammlung in den Artikel gewandert. Die ursprüngliche Version (nur Layout-bezogen) sah so aus [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Nachwirkungen&oldid=175972]. Es spricht doch nichts dagegen, die Bilder wieder unten in die Gallerie mit reinzupacken - dann hat sich das Problem erledigt und die Bilder sind trotzdem im Artikel enthalten. '''Edit''': Die Idee einer Diashow-Erweiterung finde ich sehr gut!--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:18, 6. Dez. 2011 (CET) | ::Doch doch, die Bilder sind nur unten aus der Sammlung in den Artikel gewandert. Die ursprüngliche Version (nur Layout-bezogen) sah so aus [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Nachwirkungen&oldid=175972]. Es spricht doch nichts dagegen, die Bilder wieder unten in die Gallerie mit reinzupacken - dann hat sich das Problem erledigt und die Bilder sind trotzdem im Artikel enthalten. '''Edit''': Die Idee einer Diashow-Erweiterung finde ich sehr gut!--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:18, 6. Dez. 2011 (CET) | ||
:::Achso wenn es eine andere Version war... Das mit der Diaschow ist nicht schlecht, habe schon öfter darüber nach gedacht aber das Problem ist was ist mit den Leuten die kein Javascript benutzen? Außerdem dachte ich da bisher eher an den Abschnitt Medien und nicht unbedingt die Inhaltsangabe. Den es bleibt das Problem der Positionierung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:13, 6. Dez. 2011 (CET) | :::Achso wenn es eine andere Version war... Das mit der Diaschow ist nicht schlecht, habe schon öfter darüber nach gedacht aber das Problem ist was ist mit den Leuten die kein Javascript benutzen? Außerdem dachte ich da bisher eher an den Abschnitt Medien und nicht unbedingt die Inhaltsangabe. Den es bleibt das Problem der Positionierung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:13, 6. Dez. 2011 (CET) | ||
== Qualitätsstufen == | |||
Eigentlich bin ich kein Fan von "Cross-Posting", also dem Schreiben von Beiträgen, nur um auf andere Beiträge aufmerksam zu machen, aber da bislang noch niemand sich zu meinem Entwurf geäußert hat, mache ich es doch mal: [{{fullurl:Hilfe:Artikelqualität|oldid=213257}} Entwurf für Definition von Qualitätsstufen].--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 15:55, 19. Nov. 2011 (CET) | |||
:Ich finde die Seite gut. Der Abschnitt [[Hilfe:Artikelqualität#Projektseiten zur Qualitätskontrolle|Projektseiten zur Qualitätskontrolle]] geht allerding unter der Tabelle etwas unter.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:06, 3. Dez. 2011 (CET) | |||
:: Mag sein, allerdings macht es vom logischen Aufbau her auch nicht so viel Sinn, ihn vorneanzustellen. Im Moment habe ich da keine gute Idee zu.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 16:00, 3. Dez. 2011 (CET) | |||
:::Auch wenn es nicht besonders toll aussieht, könnte man die Tabelle in eine Klappbox packen, dann geht der Abschnitt nicht so unter... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:32, 4. Dez. 2011 (CET) | |||
== Umstellung auf MW <del>1.17</del>1.18 == | |||
Im Rahmen der Umstellung auf MW 1.17 möchte ich folgende Erweiterungen aus dem Wiki entfernen. | |||
* IncludeArticle - Wird scheinbar nicht benutzt und kann daher entfallen | |||
* Orifice Flash (Videoplayer) und PlayMP3 (Audioplayer) sollen zusammengefügt und ersetzt werden. | |||
* WikEd kann entfallen da der WikiEditor nun richtig funktioniert. | |||
* Das Bearbeitungssymbol und der Pfeil nach oben und der Aufruf von externen Seiten in einem neuen Fenster werden aus dem PHP Code ausgelagert und durch Javascript ersetzt. | |||
:Das Bearbeitungssymbol sollte eigentlich durch die Vector Erweiterung geändert werden das geht aber erst ab Version 1.18 | |||
* Weitere Vorschläge? | |||
? Streichen von Monobook??? | |||
Sollte ich dabei etwas übersehen haben, zB das eine Erweiterung noch benötigt wird, bitte hier melden. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:47, 22. Nov. 2011 (CET) | |||
:Ja, ich würde Monobook rausnehmen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:04, 22. Nov. 2011 (CET) | |||
::Würde es nicht Sinn machen auf Version 1.18 zu warten? Die erste Betaversion wurde am 4. November veröffentlicht und der erste Release Canidate am 18. November. Da sollte es nichtmehr lange dauern bis die neue Version kommt. Ansonsten könnte man das Öffnen der externen Links in einem neuen Fenster per JavaScript machen – das wäre flexibler und würde den Server entlasten.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:48, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
:::Die Überlegung mit dem warten auf 1.18 hatte ich auch schon [[Bild:Smile.gif]] aber mehr weil ich ja so langsam [[Bild:Sad.gif]] bin und bis ich alles geändert habe kommt die 1.18 eventl. schon raus [[Bild:Cool.gif]]. Ist aber auch nicht wirklich entscheidend, ich habe die Beta mal getestet aber da gab es sofort Fehlermeldungen. Die Änderungen am Wiki kann ich ja unabhänig davon vorbereiten, ich schreibe, so nebenbei, ein einfaches Script das mir aus den Backupdateien das neue Wiki in einem Rutsch erstellt. Inklusive neuer Versionen der Erweiterungen. Ist recht nützlich weil ich so immer schnell wieder in einen funktionierenden Zustand komme wenn ich mal was vermurkst habe. | |||
:::Das verändern der externen Links, damit diese in einem eigenen Fenster geöffnet werden, soll per JS geschehen. Das habe ich aber doch schon geschrieben? Wird in etwa so aussehen: $(".external").attr("target","_blank"). Diese Anweisung wird nach dem Laden der Seite ausgeführt und fertig. Entsprechend kommt noch eine Anweisung für die Edit Links dazu. So ein paar andere Kleinigkeiten habe ich noch im Kopf aber ich will es auch nicht übertreiben. Mmh, wenn man es per JS macht könnte man es dem Benutzer auch freistellen es zu benutzen, also noch ein paar Knöpfe mehr in den Einstellungen [[Bild:VeryHappy.gif]] | |||
:::--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:50, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
::::Muss Monobook rausgenommen werden? Ich nutze es noch und kann mit Vector ehrlich gesagt nichts anfangen. Wenn es den Server nicht zusätzlich belastet, kann es doch verbleiben? Auch JavaScript sollte meiner Meinung nach so reduziert wie möglich ausgebaut werden - wenn die Lösung den Server entlastet, ist es natürlich was anderes, aber bei mir ist Javascript per Default erst mal geblockt. Ich weiß, dass ich damit durchaus eine verschwindend geringe Minderheit im Netz darstelle, aber ich wollte nur mal darauf hinweisen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:43, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
:::::Nein Monobook muss nicht raus, dem Server ist es egal. Mir geht es in diesem Fall mehr um die Wartung der Seiten. Es gibt einige Sachen die sich mit Monobook nicht so einfach darstellen lassen wie mit Vector. Da allerdings Monobook nun auch bereits jQuery einbindet (also die Mediawiki Software, ich habe das hier schon länger eingebunden) sind die Unterschiede nicht so schlimm. Trotzdem muss man immer prüfen ob etwas in Monobook auch gut aussieht. Ich war übrigens am Anfang auch gegen Vector, muss aber sagen wenn man es erst einmal einsetzt hat ist es besser als Monobook. | |||
:::::Zu Javascript. Natürlich wird das so gemacht das man die Seiten auch ohne JS benutzen kann, danke für den Hinweis. Allerdings muss ich sagen das Netz ohne Javascript - Naja - Ich bin sehr für Datenschutz und Sicherheit aber da übertreibt man glaube ich. Aber das ist natürlich deine Sache und wie gesagt ich prüfe noch mal vorher das es auch ohne JS funktioniert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:58, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
::::::Ich finde vector definitiv besser und fände es sowieso entlastend, wenn es da nur '''eine''' Art (monobook oder vector) geben würde. Vector ist einfach weiterentwickelt und monobook kommt ohnehin immer weniger zum Einsatz. Daher würde ich monobook auch streichen, aber naja.<br />Bei den externen Links hoffe ich doch, dass unter ''in neuem Fenster öffnen'' auch ein neuer Tab fällt (welcher Browser hat das noch nicht), wenn nicht, sollte das noch geändert werden. Dem Rest (die Erweiterungen kenne ich eh nicht, in diesem Punkt halte ich mich da also raus - aber man kann die Erweiterungen ja erstmal aus dem Testwiki rausnehmen und dann nach Fehlern Ausschau halten) stimme ich zu.<br />Zu 1.7 vs. 1.8: Das kommt imo drauf an, ob es größere Änderungen oder nur ein paar kleine Dinge sind, wie lange es brauchen würde, das zu modifizieren und einzuführen etc. Ich denke aber, dass 1.7 als eine Art Brücke zwischen jetzt und 1.8 besser wäre, denn je schneller die groben Fehler, die jetzt da sind, wegfallen, desto besser.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:06, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
:::::Danke für die Klärung. Zu JavaScript: Das Ganze läuft über ein AddOn ([https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/noscript/]) für Firefox, auf vertrauenswürdigen Seiten (hier z. B.) kann dann JS manuell (auch für immer) hinzugeschaltet werden. Ist wirklich einen Blick wert, zusammen mit Adblock+.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:21, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
::::::Ich finde es wichtig, dass alles auch ohne JavaScript benutzbar ist und bleibt. Auch MonoBook zu unterstützen ist kein Problem; und wenn das noch verwendet sollten wir das auch beibehalten. Mit Version 1.18 kommen dann auch Plug-ins zu jQuery dazu, die das Zusammenspiel von MediaWiki und JavaScript stark verbessern; das würde auch unsere Skripte besser machen.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:35, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
:::::::Ich habe mal geschrieben das wir Monobook weiter unterstützen und daran halte ich mich dann auch. Nichts ist natürlich für ewig aber für jetzt bleibt es so. Tja CF wenn die jQuery UI eingebunden wird ist das toll aber damit wird deine Vorgabe das alles auch ohne JS zu nutzen ist immer schwerer durchzuhalten. Naja warten wir es mal ab. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:13, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
::::::::Naja, soviel wird mit JavaScript auch nicht gemacht. Die Hauptsache sind wenn ich das richtig sehe die Klappboxen und die Helferlein. Wenn alle Boxen ausgeklappt sind sind alle Inhalte zugänglich und ohne Helferlein lässt sich das Wiki auch benutzen. Natürlich bringt JS Vorteile aber notwendig sollte es nicht sein.--[[Benutzer:CF|CF]] 21:21, 23. Nov. 2011 (CET) | |||
:::::::::Der Abschnittbearbeitungspfeil kann jetzt schon einfach mit MediaWiki-Mitteln dargestellt werden: In [[MediaWiki:Editsection]] einfach <code><nowiki><img src="/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></nowiki></code> einfügen und die Klammern in [[MediaWiki:Editsection-brackets]] entfernen. Der Nach-oben-Pfeil könnte theoretisch auch in [[MediaWiki:Editsection-brackets]] eingefügt werden; leider wird der Text darin als Klartext und nicht als HTML oder Wikitext interpretiert.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:03, 24. Nov. 2011 (CET) | |||
::::::::::Aber den Nach-oben-Pfeil kann man auch einfach nach [[MediaWiki:Editsection]] reinschmuggeln: <code><nowiki><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></a></span><span class="toTopLink"><a href="#top" title="Seitenanfang" ><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/blue_up.gif" alt="^" /></nowiki></code>.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:28, 24. Nov. 2011 (CET) | |||
:::::::::::Ich habe den Pfeil jetzt mal per common.js eingefügt. <code>$j("h2 span.mw-headline").html(function(index,old) { return old + '<a href="javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;" class="toparrow noprint"> </a>'; });</code> und dann in common.css das Bild als background-image. Eventuell ist dein Vorschlag aber besser. Ich probiere das mal. Dank --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:09, 24. Nov. 2011 (CET) | |||
{{Links}} Also den Pfeil nach oben ohne JS einzufügen ist nicht sinnvoll. Ich möchte ihn ja nur an den H2 Überschriften haben. Wenn ich die Definition in Mediawiki:Editsection einfüge erscheint er aber auch bei anderen Überschriften. Außerdem habe ich die Funktion geändert, er springt nun wirklich ganz nach oben auf der Seite. Das geht mit JS sehr einfach. Da der Pfeil ein JS Funktion aufruft ist es auch sinnvoll wenn er nur erscheint wenn man JS aktiv hat. Wenn der Pfeil fehlt hat man auch nichts wichtiges verloren. | |||
Das Einfügen des Bildes für das bearbeiten geht, allerdings kann man keine MediaWiki-Variablen angeben, diese werden nicht ersetzt. Ein kleines Problem habe ich noch mit der Positionierung. Momentan klebt das Bild immer ganz rechts. <code><img src="http://x.x.x.x/w/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[Bearbeiten]" style="float:left" /></code> Die float-Anweisung (left oder right) bringt nichts. | |||
--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 24. Nov. 2011 (CET) | |||
: Den Pfeil bei Nicht-<code>h2</code>-Überschriften könnte man mit CSS ausblenden (<code>.editsection { display:none; } h2 .editsection { display block; }</code>) aber gegen JavaScript spricht auch nichts. | |||
: Die Positionierung wird auf Wikipedia auch geändert, [[:de:MediaWiki:Vector.js]] und [[:de:MediaWiki:Monobook.js]], jeweils erster Abschnitt. Das könnten wir einfach übernehmen. Wenn Skripte deaktiviert sind bleiben die Link ganz rechts (oder mit CSS links von der Überschrift, wenn man möchte) – da dann die Nach-oben-Pfeile nicht vorhanden sind, stört das auch nicht. | |||
: Stimmt, die MediaWiki-Variablen funktionieren nicht. Aber eine relative URL <code>/w/skins/common/images/16x16/edit.png</code> reicht ja auch aus.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:11, 24. Nov. 2011 (CET) | |||
---- | |||
* Das Helferlein Revision Counter sieht unter Vector komisch aus. Der Code sollte geupdatet werden. Siehe auch [{{fullurl:de:Benutzer Diskussion:APPER|oldid=91431602}}#Revision_Counter Wikipedia]. | |||
* Die Standardhintergrundfarbe von Tabellen wurde von weiß auf transparent geändert. Dadurch sehen z. B. Infoboxen unschön aus. | |||
:Danke für den Hinweis schaue ich mir an, war mir nicht aufgefallen. Wir haben doch einen weißen Hintergrund also sollte man da keinen Unterschied sehen, außer natürlich in den Fällen wo der Hintergrund geändert wurde. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET) | |||
:: Das ist mir auf [[Hawkins]] aufgefallen, [[Vorlage:Dieser Artikel]] scheint dort durch die Infobox durch.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:12, 29. Nov. 2011 (CET) | |||
* Styles werden bei mir dreimal eingebunden: | |||
:{{Frage}} [[Bild:Sad.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET) | |||
<pre><nowiki><link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" /> | |||
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" /> | |||
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" /> | |||
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" /> | |||
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" /> | |||
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" /></nowiki></pre> | |||
* Neue Versionen der [[Spezial:Version#Installierte Erweiterungen|Erweiterungen]] einspielen. | |||
:{{Ok}} Bis auf zwei kleine glaube ich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET) | |||
* Den [http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader Resource-Loader] unterstützen. | |||
:{{Abwartend}} Sobald ich ganz genau verstanden habe wie er funktioniert. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:06, 28. Nov. 2011 (CET) | |||
--[[Benutzer:CF|CF]] 13:44, 27. Nov. 2011 (CET) | |||
Und gestern wurde [http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.18 Version 1.18] veröffentlicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:12, 29. Nov. 2011 (CET) | |||
:Na dann kann ich 1.17 ja auslassen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:50, 29. Nov. 2011 (CET) | |||
Diese zwei Stunden offline waren das Update, oder?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:28, 29. Nov. 2011 (CET) | |||
:Nein das Wiki läuft noch auf 1.16 [[Spezial:Version]]. Welche zwei Stunden meinst du? Die weiter oben in der Diskussion? Das war nur ein "normales" Update auf dem Server. Wenn das richtige Update kommt wird das Schreiben im Wiki für kurze Zeit (~2 Std.) gesperrt, damit die Daten kopiert werden können. Dann wird alles auf einem neuen Server aufgesetzt. Dann muss ich noch die Internetadresse auf den neuen Server umziehen lassen. Solange wird es eine Weiterleitung von diesem Server geben. Ich gebe das aber noch genauer bekannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:02, 30. Nov. 2011 (CET) | |||
::Nein, meine ich nicht, Gestern hate ich für ca. zwei Stunden keinen Zugriff. Ungefähr von 20.15 - 22.00. Da CF kurz zuvor das mit dem verfügbaren Update geschrieben hat, dachte ich das wäre der Grund.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:09, 30. Nov. 2011 (CET) | |||
:::Hast du nur einen Leeren Bildschirm bekommen? Dann war wieder einmal der XCache "defekt" und ein Admin hat ihn gelöscht. Ich hoffe das passiert auf dem neuen Server nicht mehr. Immerhin werden dort PHP und XCache direkt von der Linux Dist. unterstützt. Den XCache hier habe ich nur eingeflickt und scheinbar verträgt er sich nicht so richtig mit der Mediawiki Software. Ein CMS das auf dem gleichen Server läuft hat damit keine Probleme. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:30, 30. Nov. 2011 (CET) | |||
::::Ja, habe ich. Danke für die Erklärung--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:35, 30. Nov. 2011 (CET) | |||
==Abschluss der Spam Diskussion ? == | |||
Nachdem nun der IP Spamfilter wieder läuft und neue Benutzer erst bestätigt werden müssen scheint sich die Lage ja verbessert zu haben. Ich habe daher, erst mal zur Probe, die anderen drei Spam-Erweiterungen deaktiviert. Da alles bereits eingerichtet ist geht eine Aktivierung nun innerhalb von Minuten. Ich hoffe aber das wir das Thema nun los sind. Aus dem gleichen Grunde verschiebe ich die ganzen Beiträge hier ins Archiv. Sollte ich was vergessen haben, bitte einfach meckern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:31, 20. Feb. 2012 (CET) | |||
== Version 1.18 und Monobook == | |||
Von den Fehlern die durch die Umstellung auf 1.18 entstanden sind sind die gröbsten wohl behoben. Da einige Fehler auch an einem Problem der SGPack Erweiterung lagen, speziell was Javascript Funktionen an geht, stellt sich mir die Frage ob noch alle Punkte auf der [[Benutzer Diskussion:Rene/MW 1.18|Liste]] gültig sind. Es wäre nett wenn ihr mal nachsehen würdet. | |||
Ein zweiter Punkt ist der Skin MonoBook. Wie viele Leute nutzen ihn noch? Wenn es noch mehrere Leute sind sollte man überlegen eine Gruppe zu ernennen die sich um die Pflege sorgt. Das Wiki sieht unter MonoBook schlechter aus. Dabei meine ich aber nicht das Aussehen durch den Skin, sondern weil einige Dinge sich zB Überlagern oder nicht funktionieren weil sie für Vector gemacht wurden. Ich wäre durchaus bereit da auch mit zuhelfen aber nur wenn der Aufwand sich auch lohnt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 00:38, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
:Das halte ich für überflüssig. Man muss mit der Zeit und dem Fortschritt gehen. Die aktuelle Software-Version ist speziell auf Vector zugeschnitten und sieht Monobook gar nicht als Skin vor. Ich sehe keinen Grund, warum irgendjemand einen großen Aufwand betreiben sollte um einen Skin zu unterstützen, der nicht mit allen Features kompatibel ist. Hinzu kommt, dass laut diversen Umfragen das Vector-Design bei den Nutzern von MediaWiki-Projekten wesentlich besser ankommt als Monobook. Es gibt keinen Grund, warum Benutzer heutzutage nicht das Vector-Design benutzen sollten, sowohl in technischer als auch optischer Hinsicht. | |||
:Wenn Monobook tatsächlich noch unterstützt wird, würde ich zumindest auf den technischen Support bezüglich der auftretenden Probleme verzichten, da dies den Rahmen wirklich sprengen würde.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:53, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
:: Ich benutze Vector und MonoBook abwechselnd. Da jetzt jQuery immer bei allen Skins eingebunden wird funktionieren auch die meisten für Vector geschriebenen Dinge.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:55, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Ich hab mal alles aus der Liste MW1.18 überprüft und entsprechend gekennzeichnet bzw. geupdated. Ich benutze vector (monobook sieht wirklich scheußlich und unübersichtlich aus) und bin eig. auch dafür, dass die Unterstützung von monobook von uns wegfällt, da ich fürchte, dass MW das in einer der nächsten Versionen einfach rausschmeißt (ähnliche Erfahrungen hatten wir ja jetzt erst). Ich würde aber nicht auf einmal das raustun sondern vlt. ab einen Monat vorher in einer Sitenotice drauf hinweisen und erst dann weg damit. So kann sich jeder betroffene, wenn er dann online ist (wenn nicht ist die Wahrscheinlichkeit, dass er überhaupt je wiederkommt extrem gering), drauf vorbereiten und sich schonmal an den vector-Skin gewöhnen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:12, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Solange es den Betrieb des Wikis nicht behindert, bin ich natürlich dafür, MonoBook noch drinzubehalten. Technischen Support allerdings halte ich für überflüssig, die Minderheit, die den Skin noch benutzt, muss halt sehen, wie sie damit klarkommt. Ist ja bei Software, die nicht mehr unterstützt wird, auch so. Ich bin jetzt jedenfalls umgestiegen, obwohl ich mich mit Vector irgendwie nicht anfreunden kann... [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:48, 22. Feb. 2012 (CET) | |||
::::: Ich bin dafür, dass Monobook wegfällt. Sieht wie gesagt nicht mehr so toll aus und so wie ich das sehe ist es sowieso sinvoller auf Vector umzusteigen, da es einfach übersichtlicher ist. Außerdem ist es meiner Meinung nach nicht wirklich von Vorteil, wenn man Anpassungen für die paar Monobook-Benutzenden machen muss. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:05, 22. Feb. 2012 (CET) | |||
Okay ich sehe keinen der auf Monobook schwört. Ich denke daher wir sollten Monobook momentan noch weiterlaufen lassen aber keinen Aufwand dafür betreiben. Eventuell mit einem Hinweis das es besser ist Vector zu benutzen weil die Unterstützung für Monobook abgelaufen ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:16, 22. Feb. 2012 (CET) | |||
:{{Ok}}--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:18, 22. Feb. 2012 (CET) | |||
::+1 --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:21, 22. Feb. 2012 (CET) | |||
== Wurmlochtherorie == | |||
Ich habe eine Frage an alle die das lesen. | |||
Ich habe mal in Wikipedia Wurmloch eingegeben und da stand was von Exotischer Materie,aber es war schlecht erklärt was das ist.Kann mir das einer Vileicht besser erklären?????--[[Benutzer:Antikerfan|Antikerfan]], 16:28, 4. Mär. 2012 (CET) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])</small> | |||
:Vlt. ist [[Wurmloch|das hier]] besser verständlich. Bitte vergiss nicht, Deine Signatur am Ende Deines Beitrags einzufügen. Du scheinst zudem irgendwo eingestellt zu haben, Deine Signatur ohne Link einzufügen. Bitte mach das wieder rückgängig, eine Signatur ohne Link auf Deine Benutzerseite ist nur bedingt hilfreich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:36, 4. Mär. 2012 (CET) | |||
== Was ist mit den verlorenen Änderungen? == | |||
Ich hatte ja nach dem Crash erklärt das die Änderungen noch vorhanden sind. Leider war das zum Teil ein Irrtum. Was noch komplett vorhanden ist, ist nur die Tabelle mit den letzten Änderungen. Diese habe ich unter [[Benutzer:Rene/Crash]] bereitgestellt. Die Tabelle mit den eigentlichen Artikeltexten ist zwar noch vorhanden, daher auch meine Aussage alle Texte seien vorhanden. Leider habe ich erst später festgestellt das diese Tabelle nicht komplett ist. Die letzte gespeicherte Seite ist [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?oldid=211239 diese] vom 7.11.2011. Meine Versuche irgendwie noch Daten vom Server zu retten waren leider nicht erfolgreich. | |||
Es tut mir sehr Leid aber ich werde daher keine Änderungen nachtragen können. Wer seine Änderungen aus diesem Zeitraum vermisst kann sie möglicherweise mit der [[Benutzer:Rene/Crash|Tabelle der Änderungen]] rekonstruieren. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:04, 11. Mär. 2012 (CET) | |||
:Schade, aber für uns leider nicht mehr zu ändern. Trotzdem danke für deine Mühe.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]], 21:34, 11. Mär. 2012 (CET) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | |||
::'''(BK)''' Enorm schade, ja. Naja, als Trost kann man sich wenigstens sagen, dass Weihnachten nicht allzu viel los war. Aber ich habe es nicht ganz verstanden: Du sagst ''Die Tabelle mit den eigentlichen Artikeltexten ist zwar noch vorhanden, daher auch meine Aussage alle Texte seien vorhanden'', aber irgendwie sind die Artikeltexte dann doch nicht mehr zu retten gewesen? Und wieso ist die letzte Seite von November anstatt Dezember? Bitte nochmal die Erklärung für Idioten...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:44, 11. Mär. 2012 (CET) | |||
:::Schade schade schade. Aber da kann man nichts machen. '''@Col. o'neill''' So wie ich das verstehe wurde die Tabelle mit den Texten auf dem hauptserver bis in den November hinnein beschädigt, die die Daten wurden aber vorher bis zun 6. Dezember auf dem Backup-Server gesichert und gingen daher bis zu diesem Datum nicht verloren.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:55, 11. Mär. 2012 (CET) | |||
::::Noch mal zur Erklärung. Es gibt zwei Tabellen in der Datenbank die hier wichtig sind. Einmal "recentchanges", darin werden jeweils die Informationen zu einer Änderung gespeichert. D.h. Wer hat welche Seite wann geändert. Gespeichert sind in der Tabelle auch die Kommentare und natürlich die Id des Artikels in der Tabelle "text". Diese Tabelle ist noch komplett. Die jeweiligen Versionen eines Artikels werden in der Tabelle "text" gespeichert. Diese Tabelle ist beschädigt. Es fehlen alle Einträge nach dem 7.11.2011. Ich rede hier natürlich immer von den Tabellen die nach dem Crash noch auf dem Server waren und nicht die aus dem Backup. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:16, 11. Mär. 2012 (CET) | |||
::::::Oh, okay. Hmm, schade. Naja, hoffentlich haben wir das bald zumindest größtenteils nachgeholt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:22, 11. Mär. 2012 (CET) | |||
== Benutzerkonten-Bestätigung == | |||
Ich habe mir gestern ein Konto hier erstellt, nun habe ich eine mail bekommen mit einem Link denn habe ich angeklickt und dann kann das: "Ungültiger Bestätigungscode. Möglicherweise ist der Bestätigungszeitraum verstrichen. Versuche bitte, die Bestätigung zu wiederholen". Was nun ich habe es drei mal wiederholt? --{{Benutzer:Hammond/sig}} 13:48, 19. Mär. 2012 (CET) | |||
:Danke für den Hinweis. Ich teste das auch mal. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:52, 19. Mär. 2012 (CET) | |||
::Kann ich nicht nachvollziehen. Deinen Antrag habe ich bestätigt. Möglicherweise ein Problem durch einen Zeilenumbruch in dem langen Link? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:59, 19. Mär. 2012 (CET) | |||
:::Ok, danke.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:08, 19. Mär. 2012 (CET) | |||
== Neue Namensräume sichten == | |||
Durch den Crash ging diese Disk. vollständig verloren, aber sie wurde von SliverAngel angefangen (07.12.2011 16.31.21 Uhr) und es ging glaube ich darum, das Sichten für die neuen NR (Roman und SGI) zu aktivieren, was zumindest da (glaube ich) noch nicht getan war. Es gab Beteiligung von mir, CF, wieder mir und letztlich Rene. Erinnert sich einer genauer und wurde das Sichten mittlerweile dort aktiviert? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
:Ich habe nun ergänzt: Roman, SGI, Fanprojekt und Merchandise. Bereits definiert waren: Artikelraum, Vorlagen, Dateien und Portal. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:27, 29. Mär. 2012 (CEST) | |||
== Verwendung des Ausdruckes "Symbiont" == | |||
Auch durch den Crash vollständig verloren gegangen, von Naboo angefangen. Ich glaube, es ging darum, dass die Grenze zwischen den Begriffen Goa'uld und Symbiont oft etwas schwammig war, aber genau weiß ich es nicht mehr. Es gab Beteiligungen von SilverAngel, dann wieder Naboo und das wars. Erinnert sich einer genauer? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
:Disk hat sich nachträglich als irrelevant herausgestellt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:40, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
== {{Gelöschte Seite|Kategorie:Bild}} == | |||
Da wir ja gerade die Medien kategorisieren, kam die Frage auf was die Kategorie Bild eigentlich soll. Fast alle Medien von uns sind Bilder und die die es nicht sind sind in der Kat Audio. Bei Animationen ist das ohnehin etwas blöd, weil die Kat Animation besser passt als die Kat Bild. Manche Bilder sind außerdem nicht einmal drin, weil die Einbindung hauptsächlich durch die Lizenzvorlage "BildMGM" erfolgt. Gab es also einen wirklichen, noch stehenden Grund für diese Kategorie oder kann sie weg? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:44, 23. Feb. 2012 (CET) | |||
: {{Ok}} Weg damit, zu unübersichtlich, braucht keiner und wie gesagt nicht mal alle Bilder haben sie. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 11:10, 23. Feb. 2012 (CET) | |||
::Wir haben viele unordentlich Kats, aber die Kat Bild ist die Krönung der Unordnung. Weg damit--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:09, 23. Feb. 2012 (CET) | |||
: {{Ok}} Stimme auch für die Entfernung, allerdings müssten wir dafür sorgen, dass Bilder, die einzig in dieser Kategorie sind, anderweitig kategorisiert werden, falls dies nicht durch das laufende Kategorisierungsprojekt erfolgt. --{{Benutzer:Janus/sig}} 20:56, 1. Mär. 2012 (CET) | |||
{{Kasten|Da sich keiner mehr geäußert hat, wird die Kat nun gelöscht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:05, 4. Apr. 2012 (CEST)}} | |||
== Allgemeines == | |||
Hallo, Leute. | |||
Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des ''Stargate''-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:'''Hauptseite'''" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach ''Fürstimmen'', ''Gegenstimmen'' und/oder ''Enthaltungen'' trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf '''diese''' Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::Aber genau dafür gibt es diese Seite.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::::Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:'''Hauptseite'''"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::::Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::::::Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::::::Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::'''Nachtrag:''' Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::Hauptsächlich in der ''[http://www.jedipedia.net/wiki/Benutzer:Mando%27ade Jedipedia.net''] [[Bild:VeryHappy.gif]] Gruß, --[[Benutzer:Accey|Accey]] 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
Um mal ein paar Punkte zu erläutern: | |||
* Diese Seite heißt ''StargateWiki Diskussion:Hauptseite'', weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür ''StargateWiki Diskussion'' ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter ''Wiki-Diskussion'' verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite. | |||
* Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend. | |||
* Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der [[:Kategorie:Person]] angelegt werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu: | |||
* Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig. | |||
* Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach ''Diskussion'' und ''Abstimmung'' geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich... | |||
* Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im [[#Bild-Dateien|Abschnitt Bild-Dateien]] die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|einige andere auch]]. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin. | |||
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
:Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt ''Exzellente Artikel'' wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST) | |||
::Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem [[StargateWiki:Feedback]] eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt ''Mitmachen'' zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen ([[#Bild-Dateien|siehe hier]]), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die [[Vorlage:Ep]] benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt ''Quelle'' eingebunden sein sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig, dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B. nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar. Gruß --[[Benutzer:Accey|Accey]] 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, '''''StargateWiki''' Diskussion:Hauptseite'', über die Haupseite wird unter [[Diskussion:Hauptseite]] gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::::{{Frage}} und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::::'''@Accey:''' Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt. Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::::::'''@Rene:''' Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe {{Gelöschte Seite|Kategorie:John Sheppard|hier}}. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB '''Medien John Sheppard'''. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::: Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle ''und'' objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::::: Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::::::Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass '''nur''' in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST) | |||
::::::::Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST) | |||
:Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen ''könnte'' man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST) | |||
::Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#00008B; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] | |||
<sup>'' | |||
('' [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#0000EE; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] | |||
- [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#FFA54F; font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')'' | |||
</sup> 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST) | |||
:::So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --[[Benutzer:Accey|Accey]] 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST) | |||
::::Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die [[:Kategorie:Mensch]]. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST) | |||
:::::Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#00CC33; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] <sup>''(''[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#FF0033; font-weight:normal;">''Profil''</span>]] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#4C66FF; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#E5E500;font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''</sup> 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST) | |||
::::::Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
:::::::Also sollen solche Kats nun eingeführt werden oder nicht? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET) | |||
Um diese Disk mal weiterzuführen. Nach meiner Meinung wären Episodenkats am geeignetsten. Jede Person, Objekt oder was sonst auch immer kommt in einer Episode vor. Jedes Bild aus einer Episode kommt in die Kategorie der Folge aus der es stammt. Über den Punkt Auftritte, welcher in jedem Artikel vorhanden ist, lassen sich die entsprechenden Episoden in denen das Gesuchte vorkommt leicht aufinden. Von daher ist dies die übesichtlichste Variante die möglich ist. Die Epiosodenkats sollten am besten noch in 17 Meta-kats kategoriesiert werden (Kategiorien, die nur zur Kategorisierung weiterer kategorien da sind). Eine Meta-Kat für eine Staffel. Damit müssten genau 374 Kats angelegt werden. Für spezielle Personen, besonders Hauptpersonen, könnten einzelne Kats auch noch sinnvoll sein, aber mit dieser Strukturrierung ist wirklich '''alles''' abgedeckt, wenn man mal von Hintergrundinfobildern absieht, aber die könnte man auch noch in die Kat der Episode stecken in deren Artikel sie eingebaut sind, sofern es ein Episodenartikel ist. Um denjenigen die "Aufwand" als Argument einwerfen wollen gleich mal das Fahrwasser zu nehmen. Nach meiner Ansicht ist das Suchen von Medien im Internet oder in den Folgen + die Duplikatsuche und der Löschaufwand, auf Betriebsdauer dieses Projektes gerechnet, wesentlich größer. Und um die Neukategoriesierung der einzelnen Medien kämme man bei Annahme irgendeines Vorschlags sowiso nicht herrum, womit dieser Punkt insofern irrelevant ist. Mittlerweile tut, denke ich, jeder ein benötigtes Bild neu hochladen weil man in unserem Medianchaos einfach nichts findet. Die hier z. B. [[Datei:Beyond the Night.mp3]] lag über ein Jahr quasi unbenutzt auf dem Server. Und [[:Datei:Logo decent.png]] habe ich auch über zwei Stunden gesucht bis ich sie gefunden hatte.Noch ein Denkanstoß: Villeicht kann auch ein Bot die Kats anlegen --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:30, 31. Jan. 2012 (CET) | |||
:Ich stimmt Dir größtenteils zu. Hier ist der Aufwand in einem mAn definitiv akzeptablen Verhältnis zum Nutzen. Ich würde mich sogar anbieten, um beim Erstellen mitzuhelfen. Nur ein paar Ergänzungen oder Abweichungen: Staffelkats finde ich nicht sinnvoll, ich sehe hier weder große Gründe pro noch contra. Hintergrundbilder (ich habe z.B. ja eine Zeit lang recht viele BTS-Bilder hochgeladen - davon gibt es auch durchaus genug) würde ich dagegen in eine Unterkategorie packen, also wie-viele-Episoden-und-Filme-es-auch-immer-zusammengezählt-gibt Kats mit ggf. immer der Unterkategorie Hintergrund(informationen) o.Ä. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
::Erst einmal Danke für das Angebot. Die Meta-Kats sind durchaus sinnvoll. Jede der neuen Kategorien muss ja wieder kategoriesiert werden. Je nachdem welche Kat das wäre würden möglicherweise über 350 Episodenkats in nur einer einzigen Kategorie stehen, und das villeicht nicht einmal sortiert. Übersichtlich ist etwas anderes. Mit den 17 Meta-Kats wären nur noch 20-22 Episodenkats in einer einzigen Kategorie. Das ist übersichtlich und von der Editzahl bleibt es sich praktisch fast gleich. Meta-kats weden auch auf Commons verwendet, kanns du die da ja mal ansehen. Wenn das wirklich so viel ist wäre eine Hintergrundinfo-Unterkat auch nicht schlecht. Benenung am besten nach Episodencodeschema (Episodenkat z.B. Kategoie:SG1 1x01 Das Tor zum Universum, Staffelkat: Kategorie:SG1 Staffel1) oder gibt es da Einwände?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:30, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Hmm, stimmt, es sollte natürlich übersichtlich gehalten werden. Solange die Staffelkats wirklich nur eine Art Übergangskat bleiben, wäre ich sogar noch für Serienkats. Das Schema wäre dann: Drei Serienkats plus eine Flimkat (Kategorie:Medien SG1, Medien SGA, Medien SGU, Medien Filme), die Filmkat unterteile in Kategorie:SGF, The Ark of Truth, Continuum und die anderen drei in die von Dir vorgeschlagenen Staffelkats. Aber ich würde nicht den kompletten Episodennamen als Name nehmen, denn das wäre zu krass. Der Code würde reichen. Bei Filmen ist das natürlich was anderes, da gibt es ja nur drei (über SGF lässt sich diskutieren), aber zu lang sollten diese Namen ja auch nicht sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:49, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Ja, genauso habe ich mir das gedacht. Die Serienkats dan am besten in die Kategorie:Seriemedien und die kommt dann in die !Hauptkategorie. Den Episodentietel können wir meinetwegen auch weglassen, das ist mir egal. Ansonsten habe ich mir das genau so vorgestellt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:02, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::Gut, dann müssten sich nur noch ein paar andere Meinungen lesen lassen, bevor hier rumgewerkelt wird...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:21, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::Also ich finde die Idee auch gut und wäre somit ebenfalls dafür.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:40, 4. Feb. 2012 (CET) | |||
{{Kasten|Da sich niemand mehr dagegen geäußert hat, wird dieses System nun eingeführt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:51, 17. Feb. 2012 (CET)<br /> | |||
'''Nachtrag nach über 300 Edits:''' {{Ok}} erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:24, 18. Feb. 2012 (CET) }} | |||
{{--}} | |||
:Zustimmung zur Umsetzung, jedoch bei den Personen dann wirklich darauf achten, dass die Person zentraler Bestandteil des Bildes ist, wie ich damals mit der Testkategorie zu John Sheppard demonstriert habe. Hier z. B. [[:Datei:01X01 608b.jpg]] ist Samantha Carter kategorisiert, obwohl nur ihr Rücken zu sehen ist. Ich verstehe die Personenkats eher als Sammlung relevanter Bilder für Personenartikel, oder geht es uns wirklich um die Sammlung '''aller''' Bilder zu derjenigen Person, auch wenn nur ein Arm oder wie bei dem O'Neill-Beispiel aus der Folge 200 niemand zu sehen ist?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:20, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::ich habe das mal abgetrennt, weil das nichts mit dem aktuellen Vorschlag zu tun hat--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:24, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::: Ob jemand zentraler Bestandteil ist oder nicht, kann unter Umständen sehr uneindeutig sein. Gerade bei Aufnahmen mit weitem Winkel ist es nicht unbedingt klar erkennbar, wer oder was jetzt der zentrale Aspekt eines Bildes ist. Darum habe ich die Kategorien bewusst so angelegt, dass es rein um die Frage geht, ob jemand abgebildet ist oder nicht. Gut - das Bild mit Jack aus Folge 200 mag jetzt ein Streitfall sein, weil er drauf ist ohne sichtbar zu sein, aber davon abgesehen, bin ich bei der Kategorisierung alleine von der Frage ausgegangen, wer auf einem Bild drauf ist, egal ob zentral oder nicht.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:45, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
Nur mal so, da ich bei Ghost auf eine Tabelle gestoßen bin, gibt es eine Einteilung und wenn ja, gibt es noch unbesetzte staffeln? Ich würde dann helfen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:01, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
: '''Nachtrag: ''' Nach Naboo's eintag auf Janus Pinnwand, würde ich gern Staffel 5 übersehenen, de allen Anscheins nach noch frei ist --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:04, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::Ja, mach das, trage dich am besten auf der Seite von Gohst ein damit es keine Organisationsproblemme gibt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:08, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::: Da ich kein admin bin muss er oder ein Admin das machen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:09, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Nein, Usertag ist drin--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:11, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
{{--}} | |||
Bevor das jetzt völlig aus dem Ruder läuft: ich dachte, es sollen lediglich Medienkats für jede Episode und wichtige Hauptcharaktere angelegt werden? Warum haben wir jetzt plötzlich zu jedem Gegenstand eine eigene Medienkat? Die werden doch schon in den diversen Objekt-Kats / Waffen-Kats / Raumschiff-Kats gesammelt?!--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:36, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
: Ich stimme Jack ONeill zu, die Objekt-Bilder-Kats in dieser Tiefe sehe ich auch sketpisch. Wir müssen aufpassen, dass wir uns da nicht mit zu vielen Kategorien verzetteln.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:42, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
::Wahr Ursprünglich auch der Plan. Aber als dan Silver Angel damit begonnen hat Personenkats zu erstellen wurde dieser über den Haufen geworfen. Zuerst einmal ist ein Objekt in dieser Hinsicht identisch mit einer Person (Es wäre in dieser Hinsicht sogar wichtiger Bilder vom Stargate zu sammeln als z. B. welche von John Sheppard). Deswegen haben Objektkats auch eine Daseinsberechtigung, wurden nur leider vergessen. Durch die Kurzfristige Einführung mag das etwas tiefgehend aussehen, allerdings habe ich nur Kats von Objekten erstelt die häufig vorkommen und diese der Ordnung halber in Metakats kategoriseíert. Mittlerweise sind sogut wie alle erstellt (fehlen vileicht noch 3 SGU oder so). Die alten Kats sind durch unser Medienchaos eigentlich nicht verwendbar, wodurch es ratsam wäre das System zu ersetzen, aber man muss es ja nicht gleich übertreiben. Insofern spricht nach meiner Ansicht nichts gege diese neuen Kats, besonders weis sie auch schon zum Teil Kategorisiert werden und naja, ich sage nur 1200 Edits in zwei Tagen.[[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:56, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
::: '''BK''' Auch die Benennung und Einsortierung der Medienkategorien sollte einheitlicher erfolgen.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:00, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Beispiel?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 01:15, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
::::: Benennung: | |||
::::: [[:Kategorie:Bilder von Adria|Kategorie:Bilder von …]] – [[:Kategorie:Medien von Kristallen|Kategorie:Medien von …]] – [[:Kategorie:Serienmedien|Kategorie:…medien]] | |||
::::: [[:Kategorie:Serienmedien|Serienmedien]] beispielsweise würde ich nicht in die [[:Kategorie:!Hauptkategorie|Hauptkategorie]] stecken und dafür {{Gelöschte Seite|Kategorie:Bilder von Personen|Bilder von Personen}} (nach Umbenennung) gleichberechtigt mit den anderen Medienhauptkategorien unter [[:Kategorie:Medien]].--[[Benutzer:CF|CF]] 02:33, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::OK, das stimmt natürlich, liegt abe einfach daranm, das ich das eine und SilverAngel das andere erstellt hat. Weil Audiodateien keine Bilder sind hielt ich Medien für passender. Zum Rest, ich werde das gleich mal umstrukturieren.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:08, 21. Feb. 2012 (CET) | |||
== Schlacht == | |||
Hi, mir ist da etwas aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle sind sie unter einem anderen Namen zu finden. [[Schlacht um die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig vorkommt. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
:Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:46, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
::Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für ''Schlacht (SG1 1x19)''. Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
:::Ja, das wäre sogar noch besser.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
:::: Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
:::::Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST) | |||
::::::Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST) | |||
: Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST) | |||
::Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB ''Schlacht um Atlantis'', wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST) | |||
::: Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST) | |||
::::Du hast natürlich recht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST) | |||
: Also dann müssten [[Belagerung von Atlantis]], [[Racheakt gegen Atlantis]], [[Übernahme von Atlantis]] und [[Schlacht um die Erde]] von SGA, [[Apophis' Angriff auf die Erde]], [[Schlacht über Antarktika]] von SG-1 umbenannt werden.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST) | |||
[[Racheakt gegen Atlantis]] kann man aber kaum als ''Schlacht um Atlantis'' bezeichnen, vielmehr als ''Flucht aus Atlantis''. Die ''Übernahme von Atlantis'' hab ich mal gemacht, der Rest ist ja bereits erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET) | |||
Racheakt ist ungut, aber Flucht irgendwie im Nachhinein auch. vielleicht sollte man es als Gefecht schreiben. Also "Gefecht (SGA 3x05)". Ist imo die beste Lösung. Meinungen, um die Disk. '''endlich''' zuende zu führen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:14, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
:Wie wäre es mit Vergeltungsschlag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:18, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Das ist ja praktisch dasselbe wie Racheakt. Es geht ja mehr darum, das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:21, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
{{Kasten|Verschoben, sonst geht das ja noch ewig nicht weiter--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:04, 9. Apr. 2012 (CEST)}} | |||
== Kategorie oder manuelle Liste == | |||
Ich habe mir gedacht, das es sinnvoll ist Diskussionen, in denen bestimmte Regeln festgelegt wurden, zu sammeln. Nur stellt sich halt die Frage, sollte man dazu besser eine Kategorie verwenden oder eine Seite erstellen in denen das alles mithilfe von Ankerlinks manuel gesammelt wird. Bei der Kategorie bin ich mir nicht sicher ob da auch direkt der Aufruf der entsprechende Diskussion möglich sind. Deswegen die Frage: Was ist besser? --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:50, 1. Dez. 2011 (CET) | |||
:Ankerlinks wären für das Wiederfinden besser, aber das müsste man dann tatsächlich alles manuell machen. Ich wäre eher für eine Vorlage wie "wichtige Diskussion" oder Ähnliches, die sowohl die Kat enthält, als auch einen Ankerlink. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:55, 1. Dez. 2011 (CET) | |||
::Jetzt wo ich weiter darüber nachdenkte finde ich das eine manuelle Liste die Bessere Wahl ist. Das ist einfach zu lösen und Funktioniert garantiert. Auserdem kann man sie auch nach Thema sortieren, was sonst nur mit diversen Unterkategorien möglich ist. Ich stelle mir das so ähnlich wie mein [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Kontrollcenter|Kontrollcenter]] vor. Der einzige wirkliche Nachteil ist das manuelle erstellen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:54, 2. Dez. 2011 (CET) | |||
:::Wäre ich auch dafür.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:12, 2. Dez. 2011 (CET) | |||
::::Wenn ich's mir recht überlege, dürften das garnicht so viele sein, da der Großteil davon außerhalb der Wiki-Diskussionen entschieden bzw. einfach, weil es Sinn macht, eingeführt wurde. Aber Ankerlinks sind für das Wiederfinden trotzdem sinnvoll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:23, 4. Dez. 2011 (CET) | |||
== Redlink == | |||
Von Hammond erstellt, er weiß aber ebenso wenig wie ich was damals los war. SilverAngel hat sich zwei Mal beteiligt, ansonsten keiner. Weiß einer genaueres und hat sich das vlt. bereits erledigt? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
== Daten Schema == | |||
Nachdem wir hier ja seit fast 2 Monaten hier Dateien am Kategoriesieren sind, ist mir da mal eine Idee oder Denkanstoss gekommen. Wie gesagt es ist nur mal ein Vorschlag, aber was ist wenn wir hier mal ein Schema zur Namesgebung für Dateien einfüren wie z. B. ''Datei:SGA 4x17 ...''. Nur so ein Beispiel damit wir hier nicht dateien haben die dann als Namen nur Zahlen haben wie ich es hier im Wiki schon gesehen habe. Was sind eure Meinung dazu? --{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:35, 16. Apr. 2012 (CEST) | |||
:Prinzipiell ist das schon ein guter Vorschlag, aber hat er einen so großen Nutzen? Denn durch das Umbenennen der Dateien würde man die Dateien dem Namen nach praktisch sortieren. Es findet also eine Art Sortierung nach Serie, Episode und dem, was auf dem Bild zu sehen ist, statt. Aber genau das ist ja der Sinn des Kategorisierungsprojekts. Und demnach gibt es aufgrund des Kategorisierungsprojektes eine solche Sortierung schon. Auch wenn es schön wäre, wenn die Bilder einheitliche Namen hätten, sehe ich es eher so, dass es viel unnötige Arbeit bedeutet.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:13, 16. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Hmm, das hattest Du doch schonmal gefragt, Hammond und die Antwort wird sich nicht einfach so von heute auf morgen ändern. Die Antwort ist nein, sicher nicht. (Alle) Dateien verschieben bedeutet einen unglaublich großen Aufwand, der nur überflüssig die Logbücher füllt und im Endeffekt nichts bringt. Manche Dateieinbindungen funktionieren mit redirects nicht, das müsste also auch alles umgeschrieben werden. Das ist nicht nur unnützer Aufwand für uns user, sondern es belastet das Wiki auch mehr als jetzt. Außerdem: Neue user, die Dateien hochladen, werden sicherlich weiterhin einfach irgendeinen Namen wählen, denn viele lesen erst garnicht was da so im Hinweistext steht. Als ich den Vorschlag zu einer solchen optimalen Einheitsform damals gebracht habe, haben wir alle beschlossen, keine großen Umbenennungsaktionen o.Ä. zu machen, sondern das einfach als Optimalform für künftige Datei-Uploads einzustellen. Übrigens sind bei vielen Bildern keine Einheitsformen angebracht. Titelbilder für Objekte, Personen, Planeten etc. sind ohne dieses Einheitsschema, nur bestehend aus dem Objekt- bzw. Personennamen, besser, da sie so für die Infoboxen automatisch erkennbar sind. Außerdem was würde das bringen? Die Episoden sind eben durch das gerade laufende Kategorisierungsprojekt in den Kategorien zu sehen. Namen wie "large-043f8443-fullsize1.jpg" sind sicherlich nicht optimal, aber sie verursachen kein so großes Chaos wie eine solche Aktion bringen würde.<br />Lange Rede, kurzer Sinn: Zu viel Aufwand, zu wenig (bis gar kein) Nutzen, also definitiv nein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 16. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::Wie ich ja am anfang schon geschrieben habe, war es ja nur eine Idee gewesen die man hätte weiter führe könnte. Damit kann dies auch glaube ich direkt ins Archiv.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 16:52, 16. Apr. 2012 (CEST) | |||
== Exzellent-Abstimmdauer == | |||
Ich stelle das Thema Exzellente Artikel ja nur ungern schon wieder zur Diskussion, aber das muss geklärt werden. Wir hatten ja jetzt letztens 3 Kandidaturen die deutlich unter der Frist ausgewertet wurden. [[Wraith (SGA 4x17)]] nach einer Woche, [[Schlacht über Edowin]] nach sechs Tagen und die [[Daedalus]] nach vier(!). Alle drei hatten jedoch schon mindestens sechs pro-Stimmen. Stellt sich die Frage was wir da machen. Erklären wir solch verfrühte Auswertungen für ungültig? Wäre unnötig, da sich am Ergebnis wahrscheinlich nichts geändert hätte. Wir könnten auch die Latte für vorzeitige Auswertungen senken und dabei den frühsten Auswertungszeitpunkt - nach einer Woche - streichen, da der bei nur Pro-stimmen eig. sowieso keinen Sinn macht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:04, 21. Apr. 2012 (CEST) | |||
:Also das mit dem Wraith war falsch, es waren vier Stimmen zu wenig. Da weiß ich auch nicht, was passiert ist, es war ja noch nicht mal vollständig ausgewertet. Wegen den anderen beiden hatte ich Philipp schon gefragt, er war offenbar in Eile und hat sich nur kurz die Stimmen angeschaut (nicht die Daten), das ist ein menschlicher Fehler, der mal passieren kann. Sollte aber natürlich nicht zur Regel werden.<br />Meine Meinung: Wir ändern die Regeln nicht und bleiben bei "nach mindestens eine Woche zehn oder mehr Pro und kein Contra" - es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Es eilt nicht und ich sehe keinen Grund, da was zu ändern. Auch der hundertste kann noch einen Fehler finden.<br />Ich denke, der Respekt vor exzellenten Artikeln geht langsam verloren, wenn man sich anschaut, was da teilweise für Zeug zur Kandidatur gestellt wird. Ich sage es immer wieder und wiederhole mich: Exzellente Artikel sind nicht nur vollständig, sondern in jeder Hinsicht perfekt. Über das normale Maß an Vollständigkeit hinaus eben. Scheint leider nicht jeder mehr so genau zu wissen, da die Grenzen bei manchen so langsam zu verschwimmen scheinen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:39, 21. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Ok, als erstes gebe ich zu das ich einen Fehler gemacht habe. Als ich die KEA gestern ausgewertet habe, habe ich mir gedacht, dass es bei 7 Pro nichts mehr kommen würde. Anfangs hatte ich gedacht das es nur 5 Pro sein müssten, aber als ich das Ausgewertet habe, hat Naboo mich sofort darauf angesprochen das es 10 woher ich jetzt 5 hatte weiß ich selber nicht mhr. Die hälfte der regeln habe ich verletzt, was ich auch zugebe. Soetwas wird nicht mehr vorkommen. Ich hoffe damit habe ich jetzt keine alzu großen komplikationen gemacht. Wenn man möchte kann man das Ergebis für Ungültig erklären und wieder weiter laufen lassen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:55, 21. Apr. 2012 (CEST) | |||
::: Eine Möglichkeit wäre, die Regel ganz abzuschaffen und keine vorzeitigen Beendigungen mehr zulassen. Wann hatten wir das letzte mal 10 Stimmen bei einer Kandidatur? Ist auf jeden Fall schon lange her ''(in den letzten 3 Archiven kommen wir nie über neun Stimmen überhaupt)'' ... Diese Regel widerspricht auch meiner Meinung nach den Richtleinen für KEA, da steht: '''Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. ''' Mit der vorzeitigen Beendigung nimmt man diesen 100ertsen die Möglichkeit das zu tun. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:29, 21. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::Jetzt nimm die Regeln nicht so genau, Octavius. Das ist eine übertriebene Darstellung zu der es in 10.000 Jahren nicht kommt. Beispiel: [[Rodney McKay]] hat einen Groben inhaltlichen Fehler, der wurde aber schon vom vierten User gefunden ([[StargateWiki:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Meredith_Rodney_McKay]]}. Das vorzeitige Beenden einer Kandidatur steht im übrigen auch unter den Regeln. | |||
::::Weiter im Text: Vielleicht sollte man die Latte nicht wegen dieser verfrüht ausgewerteten Kandidaturen senken, sondern als Reaktion auf den Autorenschwund. Den wie Octavius schon sagt, ist der letzte vorzeitig Exzellente lange her. Da ist es nicht unlogisch den Wert auf vielleicht acht zu senken. Damit läge die Grenze nicht mehr ganz so unerreichbar hoch, aber immer noch hoch genug, da die Artikel mit den höchsten Beteiligungen in den letzten Wochen mit sieben Pro-Stimmen ausgewertet wurden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:59, 21. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::Also in meinen Augen entweder die Regel abschaffen oder so lassen - senken jedenfalls nicht. Ihr habt recht, wir haben immer weniger wirkliche Autoren hier, aber mehr als zehn sind es garantiert noch. Eine Senkung er Linie erzwingt schon fast frühzeitig beendete Kandidaturen, da sollte nicht sein. Denn ich gebe Octavius recht, je früher eine Kandidatur beendet wird, desto geringer ist die Chance auf den Fund eines relevanten Fehlers. Außerdem wiederhole ich mich wenn ich sage es eilt ja nicht, es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Dieses frühzeitige Beenden ist eine Ausnahme und soll imo auch eine bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:17, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::::Naboos Idee war auch so in etwa meine Idee, wie man vorzeitige Auswertungen realistisch erlauben könnte, allerdings würde ich die Messlatte noch etwas niedriger auf etwa 6 pro-Stimmen und keine Kontra-Stimme legen. Was das mit dem 1 zu 99 Verhältinis betrifft, Octavius, denke ich, dass das ehr symbolisch gemeint war: "Wir versuchen, jede Kritik auszubessern" so was in der Art. Ich geb dem Colonel zwar recht, dass man durch frühzeitiges Beenden Fehler übersehen könnte, allerdings stimmen fast immer die gleichen User innerhalb von ein paar Tagen ab (ab und an auch mal der in oder andere andere User, allerdings geschieht das meistens immer recht früh), deshalb denke ich es hat wenig Sinn, das man länger wartet. Eine Möglichkeit solche Fehler trotzdem einigermaßen unter Kontrolle zu bekommen wäre zum Beispiel, dass der auswertende Admin/Bürokrat, bevor er ein Urteil fällt, den Artikel noch auf Ungereimtheiten durchschauen muss (falls das noch nicht in den Regeln steht, kenne mich in der Hinsicht nicht so aus).--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::Wieso denn immer diese Eile? Wieso darf eine Kandidatur keine normale Kandidatur durchlaufen? Wieso muss das immer schneller als normal gehen? Ich wiederhole mich noch immer: Je länger eine Kandidatur, desto größer die Chance, alles zu finden und so sicherzustellen dass der Artikel dem Status auch wirklich gerecht ist. Ich denke nicht, dass das symbolisch gemeint war, es trifft auch so zu, dass 99 Leute einen Fehler nicht zwingend finden - extrem wahrscheinlich aber nicht sicher. Je mehr Zeit, desto mehr Stimmen, desto mehr Sicherheit. Diese Eile hat da imo keinen Sinn! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:46, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::: Sehe ich auch so. Es ist schon sinnvoll dass eine Kandidatur auch eine Weile dauert. Die Dauer einer Kandidatur braucht nicht kürzer zu werden, nur sollten die auswertenden Personen auch abwarten bis die Zeit abgelaufen ist.--[[Benutzer:CF|CF]] 11:33, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Mehr Drama bitte Octavius. Wie wärs wenn du dich in solchen Diskussionen mal ganz vornehm zurückhältst?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::::: Muss das echt sein dass du Octavius persönlich angreifst, Philipp? Von ihm stammt nur ein einziger Kommentar in dieser Diskussion und anstatt dass du dich zum Thema äußerst musst du dich darauf beziehen. Das 99:1 ist nur ein Beispiel und trifft auch ganz gut das Wesentliche. Übrigens [{{fullurl:StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|diff=42424&oldid=42419}} stammt diese Formulierung ursprünglich von Rene].--[[Benutzer:CF|CF]] 12:10, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
Mal was ganz anderes. Wie Col. o'neill am Anfang mal angedeutet hat, sind die meisten exzellenten Artikel nicht mehr ''exzellent'' sonder sehr gut bis gut. Sollten die Parameter für die Kandidatur neu definiert werden oder einfach alle Artikel noch Mal durch eine Revision, wo man auf die ''Exzellenz'' eines Artikel schaut. Auch wenn es viel zeit kostet. Zum eigentlichen Thema bin ich dafür das man es so belässt, wie es ist. Denn wenn ein Artikel vorzeitig beendet werden soll muss er wirklich sehr gut und ohne Makel sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:18, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
:Wir drehen uns mit dieser Diskussion so langsam aber sicher im Kreis.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Stimmt, wir sollten zu einem Punkt kommen. Ursprünglich ging es ja nur darum die Situation der drei genannten Exzellentkandidaturen zu klären. Ich wäre dafür alles beim alten zu lassen. Nicht das wir uns schon wieder in was reinreiten. Diese drei Artikel lasen wir jetzt - als einmalige Ausnahme - Exzellent sein, aber bei der nächsten übereiligen Auswertung wird gnadenlos revertiert, damit sich dann nicht durch nachmachen eine neue Regel bildet. Vorzeitiges Beenden bleibt weiterhin erlaubt, wie gewohnt mit 10 Prostimmen ohne contra nach einer Woche. Das oben war nur eine spontane Idee von mir, die wir jetzt getrost vergessen können. | |||
::Alle einverstanden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:43, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
::: Okay.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:39, 23. Apr. 2012 (CEST) | |||
== Durchgängige Fehler == | |||
Auch diese Disk. ging durch den Crash vollständig verloren und sie war nicht abgeschlossen. SilverAngel hat sie begonnen (11.12.2011 14.30.55 Uhr), es gab danach Beteiligungen von Naboo, SilverAngel und mir. Es ging darum, eine Seite für durchgängige Fehler zu erstellen, wie z.B. die fast immer amerikanische Sprache von außerirdischen, die 8-Chevron-Geschichte aus der [[SGA]]-{{Staffel|SGA|3}}, das nach den ersten paar Folgen nicht mehr vorhandene "Einfreiren" beim Trip durchs Gate etc. Das ganze wurde diskutiert, ich war für die Erstellung einer solchen Seite und SivlerAngel denke ich auch, da er die Disk. immerhin angefangen hat...[[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] Gibt es dazu jetzt Meinungen/Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
:Die Disk ist vom Hauptthema etwas abgewichen und blieb stehen als ich vorschlug die Beantworteten Fragen von Problemme/Offene Fragen zukünftig auf die Diskussionsseiten zu verschieben. Bei den Durchgängigen Fehler direkt war evtl. das Verschieben in die Serienartikel ein Genannte Möglichkeit.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:40, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
::Auf die Serienseite ist nicht sinnvoll, denn viele Fehler sind serienübergreifend, während sich manche nur durch ein paar Folgen ziehen und die brauchen dann auch nicht auf der Serienseite hervorgehoben zu werden. Ich bin nach wie vor für eine extra Seite. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:56, 22. Mär. 2012 (CET) | |||
Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Übersichtsseite für Durchgängige Fehler|hier]] mal einen Entwurf vorbereitet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 27. Mär. 2012 (CEST) | |||
:Die Frage ist ja, was wir auf dieser Seite aufnehmen wollen. Ich dachte (gerade bei der Erwähnung der 8-Chevron-Geschichte) an klare Produktionsfehler. Auf deiner Entwurfseite finden sich allerdings auch Punkte, die durchaus der Dramaturgie geschuldet sind oder anderweitig erklärt werden können. So steht beim Kampf mit den Jaffa natürlich die Dramaturgie im Vordergrund, aber auch die Praktikabilität. Ein Kopfschuss ist bei Dauerfeuer nunmal schwer umzusetzen. Außerdem gab es zumindest in den alten Staffel noch verbreitet die Kopfbedeckungen. Das Gefrieren und Herausschleudern aus dem Gate wurde meines Wissens nach abgestellt, nachdem Carter das Gate immer weiter justiert hat (Feineinstellung sozusagen). Es wird auch soweit ich weiß später von ihr nochmal explizit erwähnt. Die Folge müsste ich allerdings raussuchen, vlt. kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Und dass alle Außerirdischen Englisch bzw. Deutsch sprechen, ist auch kein Fehler. Man wollte dem Zuschauer einfach keine seitenweise Untertitelung zumuten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:00, 29. Mär. 2012 (CEST) | |||
:: Ich finde, dass man (wie schon öfters erwähnt) eben nur die klaren Produktionsfehler und mMn auch Sachen, die einem auf den ersten Blick nicht auffallen in die Seite aufnehmen sollte. Allerdings finde ich, dass man solche Sachen wie das Rausschleudern von Dingen schon erwähnen sollte (wo sollte man denn solche allgemeinen Dinge sonst unterbringen, wenn nicht auf der Seite?). --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:08, 29. Mär. 2012 (CEST) | |||
:::Es wird so ablaufen: Ein Punkt wird eingetragen, irgendwann landet er auf der Disk und wird (hoffentlich) geklärt und wandert dann in einen abschnitt für beantwortete Fragen. Dieser Abschnitt ist unerlässlich für Fragen die immer wieder auftauchen, z. B. die Geschichte mit dem manuellen Rauswählen in {{Ep|SG1|1x01}}. Solche dramaturgischen Sachen sollten ruhig auch rein, den erstens sind es irgendwo auch Fehler und oft sind solche Lösungen nicht offensichtlich--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:52, 29. Mär. 2012 (CEST) | |||
::::Wäre ich dafür. Ich habe den Entwurf entsprechend erweitert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:14, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
:::::Ich finde den Entwurf soweit gut. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
{{Kasten|Wenn keine Gegenstimmen mehr kommen werde ich den Entwurf so weiterführen und die Seite dann einstellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 17. Apr. 2012 (CEST)}} | |||
== Mir reicht es mit dem Review == | |||
Das war Naboos Rede, als er die Disk erstellte. Es gab Beteiligungen von Hammond, SilverAngel, CF, mir und Jack O'Neill, es ging darum, dass Naboo das Review "abschreckend" für KEA fand. Ich war nicht der Ansicht, über den Rest weiß ich nichts mehr. Wer weiß mehr bzw. erinnert sich genauer? Gibt es andere Meinungen oder Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
:Mein erster Beitrag war: Diese Exellentbedingugung für die KEA geht mir immer mehr auf die Nerven. Das Review ist ja schön und gut aber wenn sich an den Reviewdiskussionen niemand beteiligt verfehlt das ganze seinen Sinn.<!-- Der folgende Satz stand nicht wortwörtlich im ersten Diskbeitrag, sollte aber sinngemäß der selbe sein --> Es kann nicht sein das man einen Artikel ins Review stellt und ihm dann einen Monat keine Beachtung geschenkt wird.<!-- evtl. [...] --> Machen wir es kurz. Dieses Experiment ist eindeutig nach hinten losgegangen. Ich will das alte System zurück.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:39, 21. Mär. 2012 (CET) | |||
::Naja, es stand nunmal kein reviewwürdiger Artikel drin. Das ganze jetzt einfach wieder über den Haufen zu werfen, weil es dir nicht passt, halte ich für unausgegoren. Dann können wir gleich auch das Feedback und die Themengruppen abschaffen - da sieht's nämlich ähnlich aus. Soweit ich mich erinnern konnte, stand nur Don S. Davis im Review - und ganz ehrlich, bis auf eine Umformulierung des Wikipedia-Artikels, dem Hinzufügen von ein paar Bildern und ein paar Hintergrundinformationen fehlte dort nichts. Ob das dann EA-würdig ist, wäre da zu diskutieren.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:14, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
:::'''Nachtrag''': Bestes Beispiel für das Chaos sind doch schon wieder zwei KEA, die wohl abgelehnt werden sowie viele KEA mit abwartenden Stimmen. Warum können diese Mängel nicht im Review angesprochen werden? Dann bleibt der EA-Prozess als reines Bestätigen übrig und natürlich für die Abwahl von bereits bestehenden EA - worauf wir uns meines Wissens bei der letzten Diskussion geeinigt hatten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:16, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
:::: Gegenfrage, warum können diese Mängel nicht einfach im KEA Raum besprochen werden, warum brauchen wir noch eine 2. Instanz? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:25, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
::::: Ich zitiere mich hier mal selbst: "so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." (Hintergrund siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Rückzug von Kandidaturen|hier]]) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:34, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
::::'''(mehrfacher BK)'''Es handelt sich dabei um eine Wiedergabe des Beitrages der diese Diskusion eingeleitet hat und hat daher wenig mit der Aktuellen Kandidatur zu tun. Bei Don S. Davis hast du Recht, der ist trotz Review nicht KEA-Fähig. Dass das Review aber nicht immer notwendig ist beweist die Aktuelle Massenkandidatur. Die beiden Artikel bei denen es momentan sehr schlecht aussieht wurden beide von Hammod eingeleitet, der mit dem Exellentstatus wohl eher leichtfertig umgeht. Was wäre den deiner Meinung nach ein Reviewwürdiger Artikel? Selbst bei der grösten Reviewdiskussion zum Artikel [[Sonnensystem]] musste man die User fast zum Abstimmen zwingen. Das Feedback ist nach meiner Meinung aktiv und bei den Themengruppen kann man halt nichts machen wenn sich daran keiner Beteiligt. Aber es ist imo ziemlich unlogisch die KEA, eines unserer Aktivsten Bearbeitungsprograme, mit dem Review auszubremsen, nur damit sich daran jemand beteiligt. Dass das nach hinten losgeht hat man ja im letzten halben Jahr gesehen | |||
::::'''(Nach BK)'''Die meisten KEAs mit abwartender Stimme habe ich mittlerweile korrigiert. Noch nicht alle, aber es sind auch 13 Artikel, das dauert weswegen man ja verlängern kann. Aber selbst die kleinsten Mängel werdem im Review nicht angesprochen, tatsächlich bin ich, als Gegner dieser Bedingung, einer der wenigen User die überhaupt die Artikel im Review beachten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:41, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
::::: Nun ja, könnte man das Problem nicht umgehen, indem man nur noch Admin KEA zulässt, da man bei den eig davon ausgehen kann, das ein Admin weiß,was zum KEA Taugt und was nicht? (ja die Zwei aktuellen ausgenommen und ich nehm an Hammond hat daraus gelernt) Und alle anderen müssen durchs Rewiew. Das problem mit den, ich darf zitieren: "offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." umgehen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:50, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
::::::Admins sind nicht heilig. Und um ehrlich zu sein ist nicht nur ein Admin in der Lage einen Artike zu beurteilen, Vergleichsmaterial esistiert ja genug. Unklare Fälle kan man ja immer noch ins Review stellen, aber alles abublocken weil mal zwei Unfertig waren ist der falsche Weg. Wollte Ja keiner auf mein ungutes Gefühl hören. Wenn man auf einem Leitpfad oder einer Checkliste nachsehen könnte wie man einen möglichen Kandidaten abkontrolieren kann, verhindert villeicht das die unfertigen Artikel ohne die KEA zu bremsen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:03, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
::::::: Ich habe nicht behauptet Admins seien unfehlbar. Außerdem wars ja nur ein Vorschlag. Eine Checkliste gibt es doch schon, die könnte man aber noch ausbauen.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:21, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
::::::::[[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|Den]] kurzen Abschnitt in der Vobereitung kann man wohl kaum als Checkliste bezeichen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:28, 23. Mär. 2012 (CET) | |||
Ich betrachte den Umstand, dass ein Review-Prozess als ein vorausgehendes Obligatorium für eine Kandidatur gilt, für kleinkarierten Unsinn. Dies ergibt sich zum einen aus der geringen Beteiligung an Review-Prozessen, zum anderen aus dem Grund, aufgrund dessen ich das Review ursprünglich eingeführt hatte. Momentan ist das erfolgreiche Review im Prinzip eine Vorstufe zum exzellenten Artikel, was so nicht gedacht war. Es geht beim Review nicht darum, einen Artikel exzellent zu machen, es geht vielmehr darum Ratschläge und Rückmeldungen (→ Review) einzuholen und entsprechend umzusetzen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:00, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
:So war es auch gedacht. Mir ist allerdings unverständlich, warum du dich dann in der letzten Diskussion für diesen Vorschlag ausgesprochen hast? (s. o.) Gut, letztendlich ist es mir wurscht, wie wir es jetzt machen. Hauptsache es kommen gescheite Artikel dabei raus.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:33, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
::Ich habe mich dafür ausgesprochen, weil ich dachte, dass sich mehr Leute am Review beteiligen und das der gesamte Prozess anders abläuft. Es geht nicht darum ein Häkchen zu machen oder Verbesserungen vorzuschlagen, sondern selbst Hand anzulegen. Das funktioniert ja leider nicht wirklich, zumal ich selbst momentan keine Zeit zum Schreiben habe. Stattdessen handelt es sich beim derzeitigen Review um eine Kommentarsammlung, die mit den Kommentaren einer KEA redundant sind. Mir fehlt der Workflow, was sich aufgrund unserer geringen Zahl an Autoren selbst erklärt. Wer nicht weiß was ich meine kann sich ja mal des Pendant in der Wikipedia anschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review | |||
::Gruß, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:19, 24. Mär. 2012 (CET) | |||
:::Das kann ich natürlich nachvollziehen. Ich dachte eigentlich auch, dass das Review eine andere Arbeits- und Herangehensweise an die Artikel ermöglichen würde. Aber wie gesagt, wenn sich das ganze als bürokratischer Mist herausstellt, der dem Schreiben von guten Artikeln im Weg steht, gibt es nur eine Lösung: Weg damit! --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:25, 25. Mär. 2012 (CEST) | |||
::::Das Review an sich ist gut nur sollte es nicht mehr zwingend sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:14, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
Ich nehme mal an damit wäre die Abschaffung der Reviewbedingung beschlossene Sache. Dann könnte man eigentlich langsam mal wieder die Texte anpassen, oder ist jemand nicht einverstanden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:27, 13. Apr. 2012 (CEST) | |||
{{Kasten|Ich habe die Texte auf die Vor-Review-Versionen zurückgesetzt, die Regel ist ab nun wieder auser Kraft gesetzt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:51, 15. Apr. 2012 (CEST)}} | |||
== Videos von der MGM-Seite == | |||
Wir müssen die leider alle umstellen. Die Promo-Videos in Episoden werden der einfachste Teil, aber viele Videos werden einfach mit normaler Adresse eingebunden. | |||
Hintergrund: MGM hat seine Videos offenbar verlagert. Was früher z.B. ''<nowiki>http://stargate.mgm.com/assets/Video/1255037093/977/sgu010x-574ws.flv</nowiki>'' war, wurde jetzt zu ''<u>s3.amazonaws.com/sgu-assets</u>/assets/Video/1255037093/977/sgu010x-574ws.flv'' | |||
Kurzum was wir zu tun haben:<br /> | |||
Aus<br /><nowiki>http://stargate.mgm.com/assets/[...]</nowiki><br />mach<br ><nowiki>http://s3.amazonaws.com/sgu-assets/assets/[...]</nowiki> | |||
Möglich, dass die das irgendwann nochmal umstellen, wir sollten da öfters mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:57, 26. Apr. 2012 (CEST) | |||
:So etwas spricht für eine gute Vorlage, die auch benutzt wird ... --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:47, 27. Apr. 2012 (CEST) | |||
::{{Gelöschte Seite|Vorlage:MGMVideo}} schon längst da. Ich habe gerade mal versucht das Ding zu reparieren, da aber der Mediaplayer sagt er könne keine flv-Dateien und ich keinen Bock habe mir entsprechendes runterzuladen habe ich momentan keinen Plan ob es nur bei mir nicht geht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:59, 27. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::Mit der Dateiendung und Software auf dem eigenen Computer hat das wenig zu tun. Mehr mit meiner Schusseligkeit, wenn man sie gerade nicht brauchen kann: Ich hab in meinem Beitrag oben das ''http://'' vergessen (jetzt hinzugefügt) und somit konnte das auch garnicht gehen, weil praktisch die falsche Adresse angegeben war. Jetzt funktioniert es aber wieder - zumindest bei Vorlageneinbindungen. Wir müssen jetzt nur noch die anderen Videoeinbindungen suchen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:23, 27. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::Das wir so eine Vorlage haben ist mir bekannt, guckst du [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=history hier] [[Bild:Smile.gif]]. Man muss sie halt auch nutzen, das war mein einer Punkt. Außerdem könnte es ja sein das sie nicht benutzt wird weil sie "schlecht" ist. War nur so eine Überlegung. <s>Das sie aber nach der Umstellung gar nicht mehr geht ist [[Datei:Frust.gif]]</s> ''erledigt''. Die Videoeinbindungen suchen könnte man mit dem Bot machen, denke ich mir ... --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:31, 27. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::Kann es sein das die Videos jetzt besser laufen? Zumindest mein erster Test lief ohne Nachladepause durch das hatte ich in letzter Zeit selten. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:38, 27. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::::Die Vorlage zu verbreiten wäre gerade bei so Seiten wie [[Merchandise:Einführungsvideos]] gut. Aber der Bot hats auch so gefunden und seinen Knochen bekommen...[[Bild:VeryHappy.gif]] Das wäre also erledigt. Eine Beschleunigung des Players ist mir nicht aufgefallen, es ruckelt immernoch öfters... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:43, 27. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::Sorry, Rene, der Satz war nicht ganz eindeutig[[Bild:Smile.gif]]. '''@Col. o'neill:''' Wenn man nicht mal überprüfen kann ob die Datei auch wirklich vorhanden ist... --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:30, 28. Apr. 2012 (CEST) | |||
== Bild doppelt? == | |||
Kann mal jemand kurz prüfen wo diese beiden Dateien benutzt werden? [[:Datei:Hauptseite Icon Orte2.jpg]] und [[:Datei:Hauptseite Icon Orte.jpg]]. Sind mir gerade aufgefallen, eine kann wohl gelöscht werden. Unter [[:Kategorie:Bilder von Samantha Carter]] sind noch ein paar Bilder die man wohl löschen kann. | |||
Ich habe das beim ansehen der Medien-Einbindung gefunden. Ist echt gut geworden! --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:04, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
: Beide werden nur im Archiv der Diskussion zur Hauptseite benutzt und sind da zur Veranschaulichung wie die vorgeschlagenen Design-Änderungen aussehen. Darüber hinaus scheint es keine Verwendung zu geben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:59, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Ich halte eine Löschung für unnötig. Zur besseren Nachvollziehung der Diskussionen sollten wir solche Bilder imo aufhaben, von der Serverbelastung dürfte es vermutlich in etwa aufsselbe rauskommen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:27, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::Okay, bleibt nur noch [[:Datei:Hammer_in_aktion.jpg]] und {{Gelöschte Seite|Datei:HammerAktiv.jpg}}, <s>[[:Datei:Goa'uld-Gerät_(SG1_4x18)_Licht_aus1.jpg]]</s> --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:48, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::: Die werden alle auf Objekt- bzw. Episode-Seiten verwendet, deshalb sollte man sie nicht löschen (was ist eigentlich für den Server besser?? löschen, oder einfach lassen?)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 17:13, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::Lassen, beim löschen passiert ja was auf dem Server--[[Spezial:Beiträge/80.139.207.68|80.139.207.68]] 17:23, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::::Dem Server ist das egal, das löschen ist auch nur eine einmalige Aktion. Nur finde ich das wir nicht zwei Bilder mit dem selben Inhalt haben sollten. Das ist einfach schlecht. Das Bild Goa'uld-Gerät wollte ich eigentlich gar nicht mehr angeben, das habe ich nur vergessen aus meinem Beitrag zu löschen. Von den anderen könnte man aber eines löschen, finde ich. Eigentlich wollte ich ja nur das es mal jemand prüft, weil ich gerade keine Zeit dazu hatte. Aber jetzt verschiebe ich die Disk. mal an den richtigen Platz {{Rechts}} [[StargateWiki:Löschantrag]]. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:25, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::Eins von beiden hab ich gelöscht (siehe LA). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:39, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::::::Das Löschen doppelter Dateien ist sowiso noch ein Punkt im Projekt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:49, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 08:54, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
: Falls dir noch weitere auffallen, kanns du sie auch einfach [[Benutzer_Diskussion:Ghost/Kategorisierung|hier]] posten.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 15:08, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Okay. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:09, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
== Facebook == | |||
{{Rechts}} https://www.facebook.com/stargatewikide | |||
Ich habe mal eine Facebook-Seite erstellt, damit man unser Projekt dort "liken" kann. Keine Panik, das ist keine große Nummer. Da heutzutage fast jede Website ihre Facebook-Seite hat, und ich das Projekt als nicht-kommerziell gekennzeichnet habe, handelt es sich um keinen großen Deal. Es wäre erfreulich, wenn ihr auf "gefällt mir" drückt. den Admins kann ich auch gerne einen Adminzugriff auf die Seite geben, ihr müsst mir nur bescheid sagen. Grüße, --{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:38, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
:Ich erinnere an [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_11#Facebook|diese Diskussion]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
::Auch wenn ich jetzt gegen andere Meinungen treffe, ich steh mit facebook auf kriegsfuss, aber es ist auch gut denn dies könnte eine Chat erweiterung neben dem Chat den wir schon haben.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 13:51, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
:::Ich erinnere mich nicht an Diskussionen von vor einem Jahr an denen ich mich nicht beteiligt habe, aber soweit ich das sehe gibt es keinen triftigen Grund gegen ein Facebook-Profil. Es bringt uns evetl mehr Leser, da heutzutage viele Menschen alles über Facebook regeln. Es ist außerdem eine Möglichkeit die Fans auf bestimmte herausragende Artikel oder auf Abstimmungen, Diskussionen etc. hinzuweisen. Im Kommentar-Bereich kommt womöglich sogar gute Kritik zusammen. Ich würde die Sache nicht von vorneherein ablehnen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:57, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
::::'''(BK)''' Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es garnicht ums Chatten. Wenn es darum ging, fände ich es ohnehin überflüssig, schließlich haben wir bereits einen Chat - ohne sich beim Datentrottel Facebook registrieren zu müssen.[[Bild:Smile.gif]] Es geht darum, es zu liken und zu verbreiten. Gegen letzteres habe ich wenig, aber liken halte ich überflüssig. Wie war dieses treffende Beispiel eines guten Kabarettisten? ''„Ich brauche eine Heckenschere, kann mir einer helfen?“ - „Gefällt mir...“'' Und was ganz anderes: Was ist mit Bilder-Copyright dort? Ob man das dann noch so einfach regeln kann? Alleine das Logo enthält content von MGM. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:09, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
:::::Also ich bin nicht in Facebook und kann damit prima leben. Wer meint er braucht das [[Bild:Cool.gif]] bitte, jeder darf machen was er will. Wenn sich Leute in Facebook über Stargate Wiki unterhalten, werten was auch immer machen wollen, mir auch recht. Ich selbst werde mich daran nicht beteiligen, bin ja kein FB-ler. Zum Thema Copyright. Ich sehe das so das der Einsteller die Verantwortung trägt. Ich hätte auf der Seite nur gerne einen Hinweis in der Art: "Die inoffizielle Stargate Wiki Facebook Fanseite" oder so. Damit sind wir hier aus allem Raus. Muss ja nicht zentral sein aber schon irgendwo zu finden. Wer dafür einen anderen Vorschlag hat. Bitte her damit. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:32, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
:::::'''Nachtrag''' Eventuell kann man das ganze auf offiziell machen dann aber mit wenigen allgemeinen Bildern, den Rest sollen die Leute ja hier ansehen. Wir wollen uns ja keine Konkurrenz machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:34, 30. Mär. 2012 (CEST) | |||
::::::Also als ''Werbung'' finde ich es in Ordnung, aber weiter sollte es auch nicht greifen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:10, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::::: Dem schließe ich mich an. Als Außenrepräsentation gut, aber mehr als das sollte es dann auch nicht sein. Von Social Bookmarks bei jedem Artikel, wie es z.B. die Jedipedia hat, halte ich nicht so arg viel. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:51, 8. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::::::: Denke auch als Werbung gut, aber nicht mehr (vllt. einen Like Button irgendwo, wo man ihn sieht, dass unsere Besucher auch wissen, dass wir auf Facebook sind??)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 11:53, 14. Apr. 2012 (CEST) | |||
== Bug == | |||
Wer sich wundert, warum plötzlich so viele neue Benutzerkonten erstellt wurden, ohne dass sie durch einen Bürokraten bestätigt wurden: Die Erweiterung "ProtectSite", mit der ich gestern kurzfristig die Erstellung neuer Seiten blockiert habe, hat wie es aussieht die Erweiterung zur Benutzerkonten-Bestätigung deaktiviert. Warum das so ist weiß ich nicht, jedenfalls können wir nicht beide Erweiterungen gleichzeitig benutzen, da sonst Benutzerkonten ohne Genehmigung erstellt werden dürfen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:35, 15. Mai 2012 (CEST) | |||
:Das ganze war ein Fehler von mir. Man kann die Erweiterungen zusammen einsetzen. Ich habe aber dabei den Wert für das Anmelden falsch gesetzt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:50, 29. Mai 2012 (CEST) | |||
== Neuer Server und Probleme in den letzten Tagen == | |||
Ich muss mich hier bei allen Entschuldigen. In letzter Zeit war Stargate Wiki zu den meisten Zeiten kaum noch erreichbar. Leider war ich nicht in der Lage die Ursache dafür zu finden. Ob es mit den vielen Spammern zu tun hatte oder die Ursache in der Unsicherheit des alten Debian 5 lag kann ich nicht sagen. Um diese Problem zu lösen hatte ich mir bereits einen neuen, stärkeren [[StargateWiki:Server|Server]] besorgt. | |||
Der Umzug musste dann leider überstürzt ausgeführt werden da der Original Server kaum noch erreichbar war. Daher konnte ich leider den Umzug nicht mehr vernünftig bekannt geben. Der Umzug selbst hat dafür aber gut geklappt. Die Erfahrungen des Absturzes im Dezember hat doch geholfen. Es gibt zwar noch ein kleines Problem mit dem Zugriff auf das Wiki über die Adresse http://stargate-wiki.de aber ich denke das bekomme ich auch noch in den Griff. | |||
Es sollten eigentlich alle Ding funktionieren, wer Fehler findet kann mir ja was sagen. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:02, 29. Mai 2012 (CEST) | |||
:Danke für die Auskunft, bisher scheint ja alles gut zu laufen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:23, 29. Mai 2012 (CEST) | |||
::Yep, laufen tuts gut, mir ist lediglich aufgefallen das das Favicon nicht stimmt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:54, 29. Mai 2012 (CEST) | |||
:::Wieso stimmt das Favicon nicht? Ich bekomme das richtige angezeigt und in den Seiteninfos wird es auch angezeigt (Win7, Firefox). --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:10, 29. Mai 2012 (CEST) | |||
:::: Erstmal danke für den neuen Server, jetzt kann man endlich mal wieder flüssig Arbeiten! Aber jetzt zum Fehler: Bei mir wird genau wie bei Naboo der Favicon nicht angezeigt. Ich habe auch schon den Cach geleert, somit ist der auszuschließe,--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 07:45, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::Der Fehler mit der Kurzform stargate-wiki.de ist bei mir jetzt weg. Das war wohl noch nicht bei allen DNS angekommen. Das Favicon fehlt bei mir im Betrieb auch. Ich schau mal nach. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:07, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::Das ist jetzt nicht mir aufgefallen sondern D5B, aber die [[Vorlage:Ort]] spinnt, trifft möglicherweise auch auf andere Vorlagen zu--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:40, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::Ja, es trifft auch auf andere Vorlagen zu, z. B. [[Vorlage:Jaffa-Objekt]].<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:55, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::::versucht mal, einen Link einzufügen: da ist der Button weg!--{{Benutzer:D5B/sig}} 11:59, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::::Welcher Button? -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:02, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::::::Das mit den merkwürdigen Zeichen war nur indirekt ein Problem durch den neuen Server. Es lag an der Erweiterung sort. Diese hat den Mediawiki Parser in einer alten Art angesprochen und das führt mit neuen PHP und MW Versionen zu diesem merkwürdigen Code. Ich habe das in der Erweiterung geändert und jetzt sollte es überall funktionieren. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:06, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::::::@A. M.: fügt einfach einen Link ein, dann merkst du es(du darfst den Link aber nicht mit der Tastatur einfügen, indem du <nowiki>[[beliebiger Linktext]]</nowiki> eintippst!)--{{Benutzer:D5B/sig}} 12:13, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::::::::Also bei mir funktioniert es. ''(Test: [[Goa'uld]])''. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:15, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::::::::komisch... und bei den anderen?--{{Benutzer:D5B/sig}} 12:16, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::::::::::D5B meint wohl den Button rechts neben dem Signaturbutton. Ich habe ihn zwar nie verwendet, sieht aber nicht so als als ob er geht. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:24, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::::::::::Bei mir befindet sich neben dem Signaturbutton kein weiterer Button. Der Linkbutton ist bei mir unter dem Bearbeitungsfenster und der funktioniert.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:27, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::::::::::::Gemeint ist der über dem Editorfenster mit den Kettengliedern drauf. Der in den Edittools funktionirt --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:35, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::::::::::::Ah, okay, ich verstehe. Der funktioniert bei mir allerdings auch. ''(Test: [[Asgard]])''<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:38, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::::::::::::::::ja genau den meine ich, ich habe das nun auf 2 PCs ausprobiert und es funktioniert auf keinem!!--{{Benutzer:D5B/sig}} 13:01, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
Du bekommst das Dialogfenster angezeigt und da fehlt der der Button um den Link zu übernehmen? Diesen Fehler habe ich auch gerade. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:04, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:Ursache gefunden. Es war meine neue Erweiterung. Irgendwie erzeugt die Javascript Funktion einen Fehler in der jQuery Bibliothek. Daher werden die Button nicht erzeugt. Ich habe die Erweiterung erst einmal deaktiviert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:16, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
{{--}} | |||
I-wie klappt das schüzten von Seiten nicht, z. B. [[Eden]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:57, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:Scheint doch zu funktionieren. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:06, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::Ja, mitlerweile hat es geklappt, wie ich nin den BK-ten Nachtrag gerade ergänzen wollte. Vorher hat es mir einen Internen Fehlker ausgespukt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:08, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:::Bei so etwas ist es immer hilfreich die Fehlermeldung anzugeben. So lässt sich jetzt nicht sagen was es für ein Problem war. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:09, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
::::Also als ich gerade im Wiki alleine unterwegs war, hat der mir auf ein paar seiten die Fehlermeldung "HTTP 500" gegeben. Diese tratten in unregelmäßigen abständen auf.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:07, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
{{--}} | |||
Ich hatte heute folgende Fehlermeldung als ich auf http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel/Archiv_7&curid=25029&diff=246481&oldid=246424 zugreifen wollte: | |||
{{Kasten|A database error has occurred. Did you forget to run maintenance/update.php after upgrading? See: http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading#Run_the_update_script | |||
Query: DELETE FROM `sg_msg_resource` | |||
Function: MessageBlobStore::clear | |||
Error: 1213 Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (localhost)}} | |||
--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:28, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
:Danke für den Hinweis. Ich habe im Systemlog auch schon einen Hinweis auf ein Problem mit der Puffergröße der MySQL InnoDB Tabellen gefunden. Vermutlich ist da ein Wert zu klein eigestellt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:07, 30. Mai 2012 (CEST) | |||
<br /> | |||
@Rene: Mal ehrlich, hat die Umstellung auf den neuen Server wirklich viel gebracht? Wir haben doch nur Probleme damit! Außerdem fehlt das Favicon immer noch.--{{Benutzer:D5B/sig}} 11:42, 31. Mai 2012 (CEST) | |||
:: @D5B: Falls du es noch nicht bemerkt hast, konnte man den alten Server fast nicht mehr ertragen, da er extrem langsam war und bei einem Umzug auf einen neuen Server mit neuem OS und besserer Leistung treten nun mal einige Fehler auf, die man ausbessern muss, da sonst die ganzen kleinen Problemen dableiben, was auf Dauer ziemlich nervig sin kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:10, 31. Mai 2012 (CEST) | |||
::: @Ghost: achso, tut mir leid, das wusste ich nicht.--{{Benutzer:D5B/sig}} 12:49, 31. Mai 2012 (CEST) | |||
So wie es scheint habe ich einen weiteren Bug bzw. Fehler gefunden: Der Mond, der bei der Abwesenheitsnachricht eingefügt wird hängt direkt im Inhaltsverzeichnis der Benutzerseite (siehe [[Benutzer:Ghost|meine Benutzerseite]]. hat jemand eine Ahnung, wieso das so ist? --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:54, 31. Mai 2012 (CEST) | |||
: Anscheinend vertragen sich die Abschnitte von TOC und der Inaktiv-Box nicht. Setzt man die Inaktiv-Box vor die Infobox, tritt es nicht auf. Vermutlich müsste man die Struktur der Inaktiv-Box nochmal kontrollieren.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 22:40, 4. Jun. 2012 (CEST) | |||
:: Danke, scheit so zu sein, jetzt gehts wieder.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:40, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
{{--}} | |||
Hin und wieder lassen sich einzelne Seiten des Wikis nicht öffnen. Es erscheint keine Fehlermeldung oder Ähnliches, es erscheint einfach nur eine weiße Seite. Wenn ich die Seite (zum Teil mehrfach) neu lade, lässt sie sich dann doch anzeigen. Dieses Phänomen tritt sporadisch und unregelmäßig auf. Am Anfang war es nur selten, aber mittlerweile passiert das schon recht oft und wird ein wenig nervig.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:55, 4. Jun. 2012 (CEST) | |||
:Ja schon gemerkt. Ich habe vorhin mal den Server neu gestartet aber es ist merkwürdig. Ich spiele als nächstes mal die neue Wiki Version auf. Mal sehen ob das was hilft. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:30, 4. Jun. 2012 (CEST) | |||
::Ich denke es hat etwas mit dem Cache zu tun. Ich habe den memcached erst mal deaktiviert. Merkwürdigerweise werden die Seiten jetzt sogar schneller ausgegeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:32, 4. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::Habe nun wieder XCache installiert, mal sehen wie das Wiki nun läuft. Memchached wird auf den Mediawiki Seiten als für einen einzelnen Server ungeeignet bezeichnet. War wohl keine gute Idee es trotzdem zu installieren. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:23, 4. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::Also das von mir angesprochene Problem scheint jetzt nicht mehr aufzutreten und tatsächlich läuft das Wiki wirklich irgendwie noch schneller als zuvor. [[Bild:Smile.gif]] Nur gestern Abend konnte ich mehrere Stunden überhaupt nicht auf das Wiki zugreifen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:32, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::Hm, ich muss mich korrigieren: Das Problem besteht leider doch immer noch. Es ist wieder aufgetreten. Allerdings ist einmal eine Fehlermeldung erschienen. Diese ist allerdings, wenn man sie in ein Schreibprogramm kopiert, fünf Seiten lang. Deshalb habe ich sie hier nicht reinkopiert.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:46, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Fünf Seiten Fehlermeldung? [[Bild:Surprised.gif]] Wenn du sie noch hast bitte per Mail danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:01, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::Ja, ich habe die Fehlermeldung als Word-Datei abgespeichert. Die Mail ist unterwegs.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:35, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
== Neues Problem == | |||
Neues Problem: siehe Screenshot: | |||
<gallery widths="200px" perrow="1">Datei:D5B_Fehler.JPG|Screenshot | |||
</gallery> --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:19, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
:Also ich habe das Problem nicht. Ist das nur einmal passiert oder mehrmals?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:58, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
::Ich habe es auch nicht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:57, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::Ich habe es ebenfalls nicht, liegt vielleicht daran das wir Admins sind, dass wir es nicht haben? --[[Spezial:Beiträge/178.192.248.165|178.192.248.165]] 19:20, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::Also das Problem habe ich weder als Admin noch als IP Benutzer. Ich habe das allerdings auch kurz gesehen, nach dem umschalten von memchead auf xcache. Möglicherweise ein Cache Problem, das sich von selbst behebt? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:59, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::: es ist immer so seit heute und ich bin sicher, dass ich nicht der einzige bin, der dieses Problem hat. Vielleicht haben es alle außer die Admins. Was sagt René dazu?--[[Benutzer:D5B|D5B]], 20:05, 5. Jun. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | |||
::::: Bei mir stimmt im Editor soweit alles. Der Fehler tritt nicht auf. Grüße aus Paris --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:40, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Also ich habe den Fehler weder als Admin noch als Bot noch als IP Nutzer. Wie schon gesagt ich hatte ihn ganz kurz auf einem andern Rechner, auf dem der Fehler jetzt aber auch weg ist. Mal so eine Frage: Betriebssystem, Browser? Was benutzt du. Ich habe es mit WinXP, Win7 und Firefox getestet. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::ich nutze WinXP und Win7 (beide mit Firefox), aber jetzt klappts wieder - Danke --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:29, 6. Jun. 2012 (CEST) | |||
== Server jetzt schneller? == | |||
Ich habe einige der auf MediaWiki empfohlen [http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Performance_tuning Tuning Tips] auf dem Wiki eingesetzt [[StargateWiki:Server#Einstellungen_MediaWiki]]. Natürlich hängt es immer von der Auslastung des Servers ab aber ich finde das System reagiert nun viel schneller. Ich hoffe das bleibt so. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:34, 5. Jun. 2012 (CEST) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki