Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.393
StargateWiki
Toggle preferences menu
Persönliches Menü aufrufen
Nicht angemeldet
Ihre IP-Adresse wird öffentlich sichtbar sein, wenn Sie Änderungen vornehmen.

Diskussion:Hauptseite/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussionsseite von Hauptseite/Archiv
Weitere Optionen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Archivierung
 
(11 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Archiv}}
{{Archiv}}
== Neues Design (alt) ==
== Neues Design (alt) ==
So ich habe die neue Seite jetzt mal ins kalte Wasser geworfen. Ich bin auf die Kommentare gespannt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:34, 30. Mär. 2008 (UTC)
So ich habe die neue Seite jetzt mal ins kalte Wasser geworfen. Ich bin auf die Kommentare gespannt. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:34, 30. Mär. 2008 (UTC)
Zeile 235: Zeile 234:
== Überschrift ==
== Überschrift ==
Kann man die Überschrift ''StaragteWiki'' mitsamt der Linie ausblenden, sodass die Boxen ganz oben sind? Wie in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite WP].{{Signaturnachtrag|Philipp|15:04, 29. Dez. 2009|CF}}
Kann man die Überschrift ''StaragteWiki'' mitsamt der Linie ausblenden, sodass die Boxen ganz oben sind? Wie in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite WP].{{Signaturnachtrag|Philipp|15:04, 29. Dez. 2009|CF}}
:Ich habe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/M%C3%A4rz/3#Artikel-.C3.9Cberschrift_ausblenden hier] etwas gefunden. Das müsste dann aber [[Benutzer:Rene|Rene]] machen. --[[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] <sub>[[StargateWiki:Administratoren|<span style="color:blue; font-weight:normal;">Admin</span>]]</sub><sup>[[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]]</sup> 16:00, 29. Dez. 2009 (CET)
:Ich habe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/M%C3%A4rz/3#Artikel-.C3.9Cberschrift_ausblenden hier] etwas gefunden. Das müsste dann aber [[Benutzer:Rene|Rene]] machen. --[[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] <sub>[[StargateWiki:Administratoren|<span style="color:blue; font-weight:normal;">Admin</span>]]</sub><sup>[[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]]</sup> 16:00, 29. Dez. 2009 (CET)
::'''@ Philipp''': Ja. Einfach in [[MediaWiki:Common.css]] folgendes einfügen:
::'''@ Philipp''': Ja. Einfach in [[MediaWiki:Common.css]] folgendes einfügen:
  /* Überschrift verbergen */
  /* Überschrift verbergen */
  body.page-Hauptseite h1.firstHeading {
  body.page-Hauptseite h1.firstHeading {
  display: none;
display: none;
  }
  }
::--[[Benutzer:CF|CF]] 17:17, 29. Jan. 2010 (CET)
::--[[Benutzer:CF|CF]] 17:17, 29. Jan. 2010 (CET)
Zeile 288: Zeile 287:


== Neues Design ==
== Neues Design ==
Was haltet ihr von dem neuen Design (betrifft nur die Icons in der zweiten Box) unter [[Benutzer:Philipp/Hauptseite]]?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:16, 16. Mär. 2010 (CET)
Was haltet ihr von dem neuen Design (betrifft nur die Icons in der zweiten Box) unter {{Gelöschte Seite|Benutzer:Philipp/Hauptseite}}?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:16, 16. Mär. 2010 (CET)
:Ich finde es zwar nicht schlecht, aber vielleicht etwas übertrieben. Auf solche Bilder kommt man doch schon, wenn man auf den Serienartikel geht. Ich denke, die Hauptseite soll hauptsächlich die Orientierung und Startbegrüßung, dann noch das wichtigste beinhalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:21, 16. Mär. 2010 (CET)
:Ich finde es zwar nicht schlecht, aber vielleicht etwas übertrieben. Auf solche Bilder kommt man doch schon, wenn man auf den Serienartikel geht. Ich denke, die Hauptseite soll hauptsächlich die Orientierung und Startbegrüßung, dann noch das wichtigste beinhalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:21, 16. Mär. 2010 (CET)
::Willst du lieber die hochkantigen Posterbilder haben, auf denen man die abgebildeten Personen nur auf den zweiten Blick erkennt? Offenbar ja!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:23, 16. Mär. 2010 (CET)
::Willst du lieber die hochkantigen Posterbilder haben, auf denen man die abgebildeten Personen nur auf den zweiten Blick erkennt? Offenbar ja!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:23, 16. Mär. 2010 (CET)
:::Also ich finde die Idee gut. Auf den Bildern kann man zumindest Mal ein paar Gesichter erkennen. Auch wenn es etwas übertrieben ist, es ist schließlich der Kern dieses Wikis [[Bild:Cool.gif]], also von mir aus kann das übernommen werden.{{Ok}} '''P.S.''' Der Schriftzug von Stargate Atlantis sollte auch in eine Spalte wie SG1 und SGU. --[[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] <sub>[[StargateWiki:Administratoren|<span style="color:blue; font-weight:normal;">Admin</span>]]</sub><sup>[[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]]</sup> 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)
:::Also ich finde die Idee gut. Auf den Bildern kann man zumindest Mal ein paar Gesichter erkennen. Auch wenn es etwas übertrieben ist, es ist schließlich der Kern dieses Wikis [[Bild:Cool.gif]], also von mir aus kann das übernommen werden.{{Ok}} '''P.S.''' Der Schriftzug von Stargate Atlantis sollte auch in eine Spalte wie SG1 und SGU. --[[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] <sub>[[StargateWiki:Administratoren|<span style="color:blue; font-weight:normal;">Admin</span>]]</sub><sup>[[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]]</sup> 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)
::::Mir gefällt es gut bis auf eine Problem. Die Bilder werden bei einer Fensterbreite von unter 990px über den Rand der Box hinausgeschoben. Bei einer Fensterbreite von 800px sieht es wirklich nicht mehr gut aus. Ich halte es nicht für gut wenn Personen mit kleinerem Bildschirm oder die wie ich gerne mehrere Fenster auf einem WideScreen benutzen, auf der Hauptseite so empfangen werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:56, 16. Mär. 2010 (CET)
::::Mir gefällt es gut bis auf eine Problem. Die Bilder werden bei einer Fensterbreite von unter 990px über den Rand der Box hinausgeschoben. Bei einer Fensterbreite von 800px sieht es wirklich nicht mehr gut aus. Ich halte es nicht für gut wenn Personen mit kleinerem Bildschirm oder die wie ich gerne mehrere Fenster auf einem WideScreen benutzen, auf der Hauptseite so empfangen werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:56, 16. Mär. 2010 (CET)
::::'''Nachtrag''' So eine richtig gute Idee ist mir noch nicht eingefallen wie man die schönen Bilder so einsetzen kann das es auch bei kleineren Auflösungen gut aussieht. Erste Idee war etwas mit overflow:hidden zu machen, Ergebnis [[Bild:Sad.gif]]. Neue Idee ist die Bilder kleiner zu machen und beim darüber fahren zu vergrößern. Erscheint mir aber zu aufwendig für gerade mal eine Seite. Außerdem stellt sich die Frage wie man das macht. Javascript hat eventuell nicht jeder aktiv und bei CSS neigen die Bilder zum flattern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:27, 18. Mär. 2010 (CET)
::::'''Nachtrag''' So eine richtig gute Idee ist mir noch nicht eingefallen wie man die schönen Bilder so einsetzen kann das es auch bei kleineren Auflösungen gut aussieht. Erste Idee war etwas mit overflow:hidden zu machen, Ergebnis [[Bild:Sad.gif]]. Neue Idee ist die Bilder kleiner zu machen und beim darüber fahren zu vergrößern. Erscheint mir aber zu aufwendig für gerade mal eine Seite. Außerdem stellt sich die Frage wie man das macht. Javascript hat eventuell nicht jeder aktiv und bei CSS neigen die Bilder zum flattern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:27, 18. Mär. 2010 (CET)
Zeile 311: Zeile 310:


=== Neuer Entwurf ===
=== Neuer Entwurf ===
Was sagt ihr zu '''[[Benutzer:Philipp/Hauptseite|diesem Design]]''' für die Hauptseite? Es wirkt meiner Meinung nach
Was sagt ihr zu '''{{Gelöschte Seite|Benutzer:Philipp/Hauptseite|diesem Design}}''' für die Hauptseite? Es wirkt meiner Meinung nach
* seriöser
* seriöser
* farblich besser, da auf das Autoren- und Themenportal abgestimmt
* farblich besser, da auf das Autoren- und Themenportal abgestimmt
* design-technisch gelungen, da Schattierungen vorhanden sind
* design-technisch gelungen, da Schattierungen vorhanden sind
Ich bitte um Kritik. Ihr könnt Fehler auch direkt [[Benutzer:Philipp/Hauptseite|im Entwurf]] verbessern, da ich ihn freigegeben habe.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich bitte um Kritik. Ihr könnt Fehler auch direkt {{Gelöschte Seite|Benutzer:Philipp/Hauptseite|im Entwurf}} verbessern, da ich ihn freigegeben habe.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
:Gegen die eckigen Kästen würden mir gefallen, doch ist mir die Seite so '''zu''' farblos. Die Überschriften dürften ruhig noch ausgefüllt sein und mir gefiel das blau/türkis eigentlich immer sehr gut... lg [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 10:45, 6. Apr. 2010 (CEST)
:Gegen die eckigen Kästen würden mir gefallen, doch ist mir die Seite so '''zu''' farblos. Die Überschriften dürften ruhig noch ausgefüllt sein und mir gefiel das blau/türkis eigentlich immer sehr gut... lg [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 10:45, 6. Apr. 2010 (CEST)
::Mir ist es auch wichtig, dass das Design der Hauptseite (ist ja eine sehr zentrale Seite) nicht ständig geändert wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
::Mir ist es auch wichtig, dass das Design der Hauptseite (ist ja eine sehr zentrale Seite) nicht ständig geändert wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
Zeile 384: Zeile 383:
:Sehr schöne Idee, das gefällt mir auch schon in der Perrypedia. Allerdings müsste man noch das Layout klären (war das mit der Vorlage:Kasten nur improvisiert, oder willst du wirklich so eine Leiste? Ein Kasten wie die anderen wäre da imho besser). Und wie sieht es mit einer Version aus, die für die Ausstrahlung in Deutschland geeignet ist (mir ist das zwar wurscht, die Titel verraten in der Regel nicht viel, aber vielleicht sieht das jemand anders)? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 13:26, 1. Mai 2010 (CEST)
:Sehr schöne Idee, das gefällt mir auch schon in der Perrypedia. Allerdings müsste man noch das Layout klären (war das mit der Vorlage:Kasten nur improvisiert, oder willst du wirklich so eine Leiste? Ein Kasten wie die anderen wäre da imho besser). Und wie sieht es mit einer Version aus, die für die Ausstrahlung in Deutschland geeignet ist (mir ist das zwar wurscht, die Titel verraten in der Regel nicht viel, aber vielleicht sieht das jemand anders)? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 13:26, 1. Mai 2010 (CEST)
::Mir gefällt die Idee auch gut und mir persönlich ist es auch egal, ob da Spoiler-Infos drinstehen, aber trotzdem sollte man meiner Meinung auf Spoiler-Infos auf der Hauptseite verzichten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:50, 1. Mai 2010 (CEST)
::Mir gefällt die Idee auch gut und mir persönlich ist es auch egal, ob da Spoiler-Infos drinstehen, aber trotzdem sollte man meiner Meinung auf Spoiler-Infos auf der Hauptseite verzichten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:50, 1. Mai 2010 (CEST)
:::Ich hatte mir das [[Benutzer:Philipp/Hauptseite|<big>so vorgestellt</big>]]. Es wird zudem für alle Sichter (und Rang aufwärts) ein Bearbeiten-Link eingebunden, sodass man die Box stets ohne großen Aufwand aktualisieren kann. Mir gefällt das so ganz gut. Nur bräuchten wir Benutzer, die diese Box aktualisieren! Aber das dürfte kein Problem sein, solange die Anzahl der aufgelisteten Artikel nicht über (ich definier das jetzt mal so) 10 Links steigt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:03, 1. Mai 2010 (CEST)
:::Ich hatte mir das {{Gelöschte Seite|Benutzer:Philipp/Hauptseite|<big>so vorgestellt</big>}}. Es wird zudem für alle Sichter (und Rang aufwärts) ein Bearbeiten-Link eingebunden, sodass man die Box stets ohne großen Aufwand aktualisieren kann. Mir gefällt das so ganz gut. Nur bräuchten wir Benutzer, die diese Box aktualisieren! Aber das dürfte kein Problem sein, solange die Anzahl der aufgelisteten Artikel nicht über (ich definier das jetzt mal so) 10 Links steigt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:03, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich finde das gut, nur man sollte das vielleicht so machen, dass man von jedem Artikel-Typ (Episoden, Personen, Objekte, etc.) etwas in die Box nimmt. Zu dem Aktualisieren hätte ich eine Idee: Ich würde die Inhalte der Box immer auf die zu letzt gesendete und nächste SGU-Episode, die auf RTL2 ausgestrahlt wird, beziehen. Die Box könnte z. B. jeden Montag aktualisiert werden. Also vielleicht folgendermaßen:<br />
Ich finde das gut, nur man sollte das vielleicht so machen, dass man von jedem Artikel-Typ (Episoden, Personen, Objekte, etc.) etwas in die Box nimmt. Zu dem Aktualisieren hätte ich eine Idee: Ich würde die Inhalte der Box immer auf die zu letzt gesendete und nächste SGU-Episode, die auf RTL2 ausgestrahlt wird, beziehen. Die Box könnte z. B. jeden Montag aktualisiert werden. Also vielleicht folgendermaßen:<br />
Montag, der 03.05.2010 bis Sonntag, der 09.05.2010:
Montag, der 03.05.2010 bis Sonntag, der 09.05.2010:
Zeile 418: Zeile 417:
== Kleine Änderung ==
== Kleine Änderung ==
Ich fände es schön, wenn jemand, der Adminrechte hat, eine kleine Änderung auf der Startseite vornehmen könnte.
Ich fände es schön, wenn jemand, der Adminrechte hat, eine kleine Änderung auf der Startseite vornehmen könnte.
Nach meiner Meinung sieht es schöner aus, wenn bei dem Themenkasten die Schrift größer sein würde. Man muss mur vor 7 Namen <nowiki><big></nowiki> und hinter 7 Namen <nowiki></big></nowiki> einsetzen. Dann würde Stargate SG-1, Stargate Atlantis... und Personen,Objekte.. größer erscheinen. Ich habe dies schon [[Benutzer:Tobias/Startseite|hier]] einmal probiert. Wenn jemand dies hässlich findet sollte er dies auch bitte sagen. Dann machen wir das eben nicht.
Nach meiner Meinung sieht es schöner aus, wenn bei dem Themenkasten die Schrift größer sein würde. Man muss mur vor 7 Namen <nowiki><big></nowiki> und hinter 7 Namen <nowiki></big></nowiki> einsetzen. Dann würde Stargate SG-1, Stargate Atlantis... und Personen,Objekte.. größer erscheinen. Ich habe dies schon {{Gelöschte Seite|Benutzer:Tobias/Startseite|hier}} einmal probiert. Wenn jemand dies hässlich findet sollte er dies auch bitte sagen. Dann machen wir das eben nicht.
--[[Benutzer:Tobias|Tobias]] 14:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
--[[Benutzer:Tobias|Tobias]] 14:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
:{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
:{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
Zeile 444: Zeile 443:
| align="right" style="font-size:90%;" | [[Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/{{#expr:{{LOCALWEEK}}+2}}. Woche {{LOCALYEAR}}|übernächste Woche...]]
| align="right" style="font-size:90%;" | [[Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/{{#expr:{{LOCALWEEK}}+2}}. Woche {{LOCALYEAR}}|übernächste Woche...]]
| align="right" | ›
| align="right" | ›
| align="right" style="font-size:90%;" | {{Gelöschte Seite|Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/1. Woche 2010|In drei Wochen...}
| align="right" style="font-size:90%;" | {{Gelöschte Seite|Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/1. Woche 2010|In drei Wochen...}}
|}
|}
</div>
</div>
Zeile 478: Zeile 477:
:::z.B. ich - wenn auch nur ein bisschen. Das gehört hier einfach nicht hin. Natürlich wird das Wiki sich etwas aufrüsten - ich glaube ein Weihnachtslogo mit Asgard mit Weihnachtsmütze hat es zumindest letztes Jahr auf der Hauptseite gegeben. Ein Weihnachtslogo oben links gab es früher - doch das war das alte Logo. Vlt macht sich ja jemand die Arbeit, ein Weichnachtslogo zu erstellen? Aber dennoch sollten wir hier seriös bleiben, wovon Lametta und Darsteller in Weichnachtsmützen imo das ziehmliche Gegenteil ist. Wenn man will, kann man sich auf seine Benutzerseite einen Cowntdown setzen oder wie ich, einen Weichnachtsgruß einprogrammieren, aber in den SGW- und ArtikelNR gehört das eig. nicht so verstärkt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:19, 7. Dez. 2010 (CET)
:::z.B. ich - wenn auch nur ein bisschen. Das gehört hier einfach nicht hin. Natürlich wird das Wiki sich etwas aufrüsten - ich glaube ein Weihnachtslogo mit Asgard mit Weihnachtsmütze hat es zumindest letztes Jahr auf der Hauptseite gegeben. Ein Weihnachtslogo oben links gab es früher - doch das war das alte Logo. Vlt macht sich ja jemand die Arbeit, ein Weichnachtslogo zu erstellen? Aber dennoch sollten wir hier seriös bleiben, wovon Lametta und Darsteller in Weichnachtsmützen imo das ziehmliche Gegenteil ist. Wenn man will, kann man sich auf seine Benutzerseite einen Cowntdown setzen oder wie ich, einen Weichnachtsgruß einprogrammieren, aber in den SGW- und ArtikelNR gehört das eig. nicht so verstärkt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:19, 7. Dez. 2010 (CET)
::::Wie kann man so einen countdown programmieren also den code--[[Benutzer:Felix|MFG Felix]] 16:22, 7. Dez. 2010 (CET)
::::Wie kann man so einen countdown programmieren also den code--[[Benutzer:Felix|MFG Felix]] 16:22, 7. Dez. 2010 (CET)
:::::'''@Felix''' [http://stargate-wiki.de/wiki/StargateWiki_Diskussion:Archiv_10Countdown Hier] ist eine Diskussion, die zeigt, dass das Einbauen eines guten und genauen Countdowns leider nicht möglich ist.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 16:31, 7. Dez. 2010 (CET)
:::::'''@Felix''' [http://stargate-wiki.de/wiki/StargateWiki_Diskussion:Archiv_10Countdown Hier] ist eine Diskussion, die zeigt, dass das Einbauen eines guten und genauen Countdowns leider nicht möglich ist.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 16:31, 7. Dez. 2010 (CET)
::::::Was möglich ist, ist ein Countdown für einen Tag, der imselben Monat mit dem aktuellen Tag sein muss, für eine Stunde am selben Tag usw. Aber nichts genaueres. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:38, 7. Dez. 2010 (CET)
::::::Was möglich ist, ist ein Countdown für einen Tag, der imselben Monat mit dem aktuellen Tag sein muss, für eine Stunde am selben Tag usw. Aber nichts genaueres. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:38, 7. Dez. 2010 (CET)
:::::::Programmieren können das nur Admin oder bürokraten oder sogar nur Rene das weis ich jetzt nicht genau. auf jedenfall braucht man die nötigen Rechte. ausserdem hat sich Rene dagegen ausgesprochen einen solchen Code in das Wiki ein zubringen. Fals es dich interresiert würde der Code so aussehen(<countdown time="24/12/2010 10:15 PM UTC+0100"> Der 9. November ist in <D> Tagen, <H> Stunden und <M> Minuten. </countdown>). Aufjedenfall ist das hier auch nicht unbwedingt von nöten mMn. Gruss --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 16:43, 7. Dez. 2010 (CET)
:::::::Programmieren können das nur Admin oder bürokraten oder sogar nur Rene das weis ich jetzt nicht genau. auf jedenfall braucht man die nötigen Rechte. ausserdem hat sich Rene dagegen ausgesprochen einen solchen Code in das Wiki ein zubringen. Fals es dich interresiert würde der Code so aussehen(<countdown time="24/12/2010 10:15 PM UTC+0100"> Der 9. November ist in <D> Tagen, <H> Stunden und <M> Minuten. </countdown>). Aufjedenfall ist das hier auch nicht unbwedingt von nöten mMn. Gruss --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 16:43, 7. Dez. 2010 (CET)
Zeile 536: Zeile 535:
Ich bin kein Deutschlehrer, aber irgendwie hört sich das komisch an mit 2 "insgesamt" in einem Satz.--[[Benutzer:Bane97|Bane97]] 17:47, 24. Jan. 2012 (CET)
Ich bin kein Deutschlehrer, aber irgendwie hört sich das komisch an mit 2 "insgesamt" in einem Satz.--[[Benutzer:Bane97|Bane97]] 17:47, 24. Jan. 2012 (CET)
:Danke für den Hinweis. Ich habe das mal behoben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:55, 24. Jan. 2012 (CET)
:Danke für den Hinweis. Ich habe das mal behoben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:55, 24. Jan. 2012 (CET)
== Neue Box? ==
Jetzt, wo das "Aktuell in Stargate" sowieso weg ist, denke ich wieder dran, danach zu fragen: Wäre es sinnvoll, eine Box auf die Hauptseite zu setzen, in der Diskussionen aufgelistet sind, zu denen sich die user äußern sollen? Zudem kann in diese Box auch die [[Vorlage:Aktuell]] eingebunden werden (oder zumindest Teile davon), sodass das gesamte Aktuelle Geschehen dort festgehalten ist und so immer daran erinnert, mitzumachen und sich zu beteiligen. Ein Beispiel dafür - natürlich nicht genau so - habe ich seit längerem [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell|hier]] stehen. Denn es nervt und behindert, wenn Diskussionen angefangen und nicht beendet werden. Auch die Teilnahme an Exzellent-Kandidaturen nehmen wieder ab, daher sollte das vlt. auch darein kommen. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
:In ca 1-2 Wochen habe ich erstmal Freizeit ohne Ende. Ich werde dann wieder kräftig mitarbeiten und mich mal drum kümmern.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
[[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Hauptseitenvorlage "Aktuell"|Hier]] habe ich einen ersten groben Entwurf erstellt. Allerdings merke ich, dass - falls es diese Box geben soll - die momentane Aktuell-Vorlage vlt. aufgeteilt werden sollte. Eine Möglichkeit wäre, zumindest die aktuellen KAE in eine Extra-Vorlage zu packen, der Rest ändert sich ja nicht allzu oft. Dann kann die KEA-Seite in die Box und MBs können ja extra eingefügt werden, das ändert sich nicht so oft. Denn Review und TGs sind nicht so furchtbar aktuell, dass sie aufgeführt werden müssen. KEA und MBs dagegen schon. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:30, 16. Jun. 2011 (CEST)
: Ich finde die Idee gut eine Box zu machen die auf Aktuelles hinweist. Aber haben wird das nicht schon? Zumindest ist die Box ''Mitmachen'' dem verdächtig ähnlich. Entweder sollte man das zusammenfassen oder ordentlich trennen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:10, 16. Jun. 2011 (CEST)
::Jein: Die Box ''Mitmachen'' ist wohl eher dafür gemacht, dass "Anfänger" sich einfinden können. Diese Box wäre da eher sowas die die News, nur halt nicht so grob, sondern eben alles aktuelle. Wie gesagt, der Hauptpunkt ist, dass Beteiligungen an Kandidaturen und Diskussionen abnehmen und es so gut wäre, als als "Aufforderung" aufgelistet stehen zu haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::Mal eine Zwischenfrage: Ich finde die Idee, aktuelle Diskussionen auf der Hauptseite anzuzeigen, sehr sinnvoll, da ja vor allem die Disks. in den Artikel manchmal einfach untergehen. Wäre es eigentlich prinzipiell möglich, neue Diskussionsbeiträge bzw. neu gestellte Fragen/Anmerkungen, etc. über eine Vorlage dann direkt im entsprechenden Kasten (s. Col. o'neills Entwurf) auf der Hauptseite anzeigen zu lassen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
::::Selbst wenn das möglich wäre, was ich mir eigentlich nur über das Einbauen einer Vorlage in die Diskussionen vorstellen könnte, bestehen zwei Gefahren: Erstens müsste man diese Vorlagen dann immer wieder einbauen und nach Beendung der Diskussion wieder entfernen, was - natürlich nur, wenn das gehen würde - Aufwand bedeutet. Zweitens würde dann aber auch JEDE noch so kleine Anfrage sofort auf der Liste landen und da kann doch nun wirklich nicht JEDE Diskussion stehen, sondern am Besten nur die Wichtigen und Grundlegenden. Nur weil z.B. eine IP was zum Artikel Soundso zu sagen hat (sei es produktiv oder nicht), muss das doch noch lange nicht dort stehen. Was ich sagen will, ist dass dann eben diese Unterscheidung zwischen wirklich wichtig und eben nicht wirklich wichtig verloren geht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:19, 16. Jun. 2011 (CEST)
:::::Ich möchte diese Box jetzt nicht in den Dreck ziehen oder was, weil ich die Idee wirklich gut finde, aber ich bin der Meinung, dass man nicht aus den Augen verlieren sollte das das Stargate-Wiki for allem für die Leser da ist. Diese Box richtet sich an die Autoren. IPs konnen da zwar auch etwas verrichten, wenn sie nicht einmal wieder gespert sind, aber ich denke dass wir Autoren uns damit zuweit vordrängen. Das Autorenportal gibt es nicht umsonst, weswegen man die Box da einbinden bzw. ersetzen sollte--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 16:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
::::::Klar, aber der Leser hat nur was zum Lesen, wenn die Autoren sich kräftig beteiligen. Natürlich sollte das im Vordergrund stehen, dass es etwas zu lesen gibt, aber die Hauptseite ist denke ich öfter besucht als das Autorenportal. Diese Box soll so viele Leute wie möglich ansprechen und auch (u.A. den Leser) darauf hinweisen, wie sehr wir auf möglichst viele Autoren angewiesen sind und auf ihre Beiträge zu aktuellem Geschehen im Wiki. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:53, 26. Jun. 2011 (CEST)<br />'''Nachtrag:''' Und die Box sollte dann natürlich auch im Autorenportal zu finden sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:54, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe etwas nachgedacht. Jack ONeills Vorschlag klingt nicht schlecht. Man könnte über Preload bei einem neuen Abschnitt auf Diskussionsseiten eine Vorlage einfügen, die der Bearbeiter je nach "Wichtigkeit" der Disk. lassen oder löschen kann. Beim Lassen ist die Vorlage im Artikel nicht zu sehen, wird aber unsichtbar einer Kategorie hinzugefügt, die für solche Diskussionen da ist. Das einzige Problem wäre dann halt noch die Unterscheidung von "Wichtig" und "eben nicht". Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:34, 23. Jul. 2011 (CEST)
:Die Idee der Box finde ich generell gut. Aber bei so einer Vorlage läuft man eventuell in Gefahr, dass jeder seine eigene Diskussion als "wichtig" ansehen könnte. Vielleicht sollte man so eine Vorlage lieber nachträglich einbauen, wenn sich die Diskussion in eine Richtung entwickelt hat, bei der sie "wichtig" sein könnte. Wenn also besonders kontrovers diskutiert wird oder nach nur wenig Antworten noch keine Lösung gefunden ist (man also darauf aufmerksam machen will). --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
Insbesondere bei Abstimmungen oder Diskussionen zu Grundlagen oder Erweiterungen des Wikis (wie eben die aktuelle Diskussion hier) würde ich mir einen Hinweis auf der Hauptseite wünschen, da vermutlich die ein oder andere Abstimmung bisher an mir vorbei gegangen ist, zumal ich mich eher sporadisch einlogge. Ob ein Verweis auf Artikeldisskussionen notwendig ist, ist fraglich, diesbezüglich schließe ich mich [[Benutzer:Driver2|Driver2]] an.--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
Prinzipiell finde ich eine Box mit den wichtigsten Diskussionen gut und auch sinnvoll. Aber die Unterscheidung zwischen wichtigen und unwichtigen Diskussionen breitet auch mir etwas Kopfzerbrechen. Da relevante Diskussionen sicherlich eine rege Beteiligung besitzen, ist mir etwas eingefallen. Von anderen Wikis kenne ich eine automatisch erzeugte Liste der wichtigsten Artikel. Dieses Prinzip ließe sich sicherlich auch auf Diskussionen anwenden, indem die Anzahl der Bearbeitungen in einem bestimmten Zeitabschnitt als Vergleichswert für die wichtigkeit hergenommen wird. Dies ist auch nur eine Idee und ich weis, dass so eine neue Funktion immer viel Arbeit für den Einbau benötigt, ist aber auch das einzige, was sinnvoll zwischen wichtigen und unwichtigen Diskussionen unterscheiden kann. --{{Benutzer:Janus/sig}} 19:52, 25. Jul. 2011 (CEST)
:Ich bin auch für eine neue Box. Die Auswahl der wichtigsten Diskussionen bleibt den Admins überlassen, wenn jemand denkt das eine Diskussion reingehört gibt es hier Wege wie man Kontakt aufnimmt etc... Wenn 2 Admins sich streiten kommt Phillip und wenn dann der Wikiwar ausbricht holen wir Rene. --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
::'''@Janus:''' Eigentlich eine gute Idee, ich bin aber eher für Gutscheys Lösung, auch wenn sie in manchen Fällen extrem unfair und autoritär rüberkommen kann. Das größte Problem sehe ich darin, dass die Box gerade für Diskussionen ist, an denen sich grad keiner beteiligt, was sich ändern sollte. Wenn aus diesen Kriterien (besonders das Nicht-Beteiligen) dann die Diskussion für das System aus der Liste fliegt, haben wir doch genau das Gegenteil erreicht. Es ging mir ursprünglich darum, keine Diskussion, die wichtig ist, verwaisen zu lassen. Dann kam die Idee, dass man eigentlich alle wichtigen Diskussionen einbauen kann und so sind wir hier gelandet. Was diese Box ändern soll, ist halt, dass sich niemand an Diskussionen beteiligt (ich weiß ich weiß, Artikel sind für gewöhnlich wichtiger, dennoch dürfen wichtige Diskussionen nicht untergehen). Das System würde aber genau dieses Defizit als Anhaltspunkt nehmen und die Diskussion aus der Liste streichen (siehe oben). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:16, 26. Jul. 2011 (CEST)
:::Gerade das Problem der '''Diskussionen [...], an denen sich grad keiner beteiligt''', sollte doch durch die Box sehr schön behoben werden. Vor allem Diskussionen auf den Artikelseiten gehen doch häufiger mal unter.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:07, 26. Jul. 2011 (CEST)
::::Sollte ja, aber eben wenn sich keiner mehr beteiligt würde der Vorschlag von Janus nicht mehr wirken. Das System beurteilt ja dann Wichtigkeit nach Beteiligung. Diskussionen, die in der Box stehen sollen, sprich, an denen sich keiner beteiligt, würde das System als "unwichtig" einordnen, weil sich niemand mehr beteiligt. Damit wäre eben das Gegenteil bewirkt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)
::::: Die Idee finde ich gut. Man könnte auch per Bot Diskussionen heraussuchen, die entweder keine Antwort enthalten, mit einer Vorlage als wichtig markiert ist oder viele Beiträge enthält.--[[Benutzer:CF|CF]] 02:24, 30. Jul. 2011 (CEST)
:::::: Einen Bot zu nutzen, um wichtige Diskussionen herauszusuchen, halte ich für eine gute Idee. Vielleicht sollte dann eine Kombination zwischen einer bestimmtem "Wichtig"-Vorlage in einer Diskussion und einer hohen Beteiligung gewählt werden. --{{Benutzer:Janus/sig}} 22:23, 30. Jul. 2011 (CEST)
:::::::Wenn jemand bereit ist, einen solchen Bot-Code zu schreiben, darf er das gerne tun, das würde das ganze etwas erleichtern. Was ist nun mit der Box an sich und dem Vorschlag, die Vorlage "Aktuell" in KEA und Rest aufzuteilen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:44, 29. Aug. 2011 (CEST)
::::::::Wie ich oben bereits geschrieben habe finde ich die Idee einer Box die auf aktuelles Hinweist nicht für schlecht. Allerdings kann ich mir das ganze nicht so recht vorstellen. Jemand sucht also Diskussionen aus die wichtig sind? Jemand endscheidet ob diese noch aktuell sind? Jemand überprüft das in welchen Abständen? Wir machen dafür eine eigene Seite auf weil auf der Hauptseite kein Platz dafür ist? Woran soll ein Bot erkennen ob eine Diskussion abgeschlossen ist? Kann sein das ich das zu negativ sehe oder einfach auf dem Schlauch stehe aber in der zuletzt diskutierten Form halte ich das ganze für nicht umsetzbar. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten. Entweder eine kleine Auswahl an aktuellen Diskussionen in die Mitmachbox packen. In der Art: Überschrift: "Diese Diskussionen könnten dich interessieren" und darunter eine kleine Aufzählung der Diskussionen. Geht auch in einer eigenen Box, halte ich aber für sinnlos (die eigene Box). Immerhin soll man an den Diskussionen ja "Mitmachen". Zweite Möglichkeit wäre ein AJAX gespeister Ticker der anzeigt in welchen Diskussionen gerade oder in letzter Zeit was geschrieben wurde. Das dabei auch Diskussionen angezeigt werden die nicht jeden interessieren ist ja bereits besprochen worden. Ach ja und das muss ich natürlich programmieren. Klingt interessant, daher wird es nicht ganz so lange dauern aber etwas Zeit braucht so etwas schon. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
::::::::: Trotz der Möglichkeit, dass uninteressante Diskussionen in der Box landen, halte ich den von Rene beschriebenen Ticker für sinnvoller, da er unabhängig von der Meinung einzelner Benutzer ist, die das Recht haben, über die Wichtigkeit einer Diskussion zu urteilen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 20:17, 9. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::: '''Nach Bearbeitungskonflikt''' Grundsätzlich fände ich so etwas auch sinnvoll. Die Einwände von Renee sind jedoch auch nicht außer acht zu lassen. Ein Lösungsweg wäre, dass Diskussionen als aktuell zu definieren z.B. nach dem Letzten Beitrag 2 Wochen und oder abgeschlossen. Es müsste nur jemand festlegen was 'wichtig' ist--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:21, 9. Sep. 2011 (CEST)
Also ich finde die Idee mit der Box sehr gut, da man dadurch einfach einen besseren Überblick über die aktuellen und fürs Wiki wichtigen Diskussionen erhält.<br />
Außerdem finde ich Renes Bedenken berechtigt, wobei sein Lösungsansatz bisher der Beste ist, da alle Anderen so ihre Mätzchen haben. Auch die Ergänzungen von Janus und Octavius 1200 sind meiner Meinung nach sehr gut.<br />
Also von mir ein klares {{Ok}} für die neue Box.
--[[Benutzer:Ghost|Ghost]] 09:36, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Der Ticker hört sich nach einer guten Möglichkeit an. Und zu den Beendeten Diskusionen geht villeicht eine Vorlage o.Ä. die man am Ende einer abgeschlosenen Diskusion einfügt und die Disk. dann aus der Liste streicht, wenn das geht.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 11:51, 10. Sep. 2011 (CEST)
::Nachdem ich es gestern nicht mehr geschafft habe, auf zu dem Zeitpunkt noch Renes letztem Beitrag zu antworten: Ich persönlich sehe als die besten beiden Optionen: Ein Bot-Ticker, wie beschrieben mit einer "Diskussion beendet"-Vorlage, wie beschrieben (ich glaube das hatte ich am Anfang der Disk. auch mal vorgeschlagen[[Bild:Cool.gif]]) oder eine Auswahl an wirklich WICHTIGEN Diskussionen, wobei sich dann das Problem "was ist wichtig" ergibt. Dennoch vermeidet letzteres, dass es zu viele Diskussionen mit einem hohen "Trash-Anteil" auf der Liste stehen. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Ein Bot-Ticker listet auf und zusätzlich werden einzelne Diskussionen hervorgehoben (An den Anfang, separiert durch Trennstrich o.Ä.), die einen werden durch den Bot von Haus aus markiert (das sind dann Disks im Namensraum SGW usw.) und die anderen werden per Vorlage o.Ä. manuell markiert, davon sollte es aber recht wenige geben. Leider kombiniert dieser Kompromiss auch etwas die Probleme beider Lösungen... Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:55, 10. Sep. 2011 (CEST)
:::Ich finde auch, das eine solche Box nützlich. Aber ich verstehe den Bot-Ticker nicht ganz. Heißt das dann, das auf eine extra Seite verlinkt wird, auf der ein Bot alle Diskussionen auflistet, die in der letzten Zeit bearbeitet wurden (aktiv waren)? Ansonsten, wie oben gesagt, finde ich eine solche Box grundsätzlich gut. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 20:09, 11. Sep. 2011 (CEST)
::::Finde ich sehr gut, aber es sollten halt ''nur'' die wichtigsten Diskussionen angezeigt werden, aber das wurde ja schon besprochen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:53, 12. Sep. 2011 (CEST)
:::::'''@BC-304 Daedalus:''' Ja, das heißt es dann. Möglicherweise kann man dann auch die Seite in einer Scrollbox einbinden.<br />'''@all:''' Wie sind die Meinungen zum Kompromiss? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
::::::Also ich noch mal. Meine erste Idee zu einem Diskussions-Ticker sieht etwa so aus. Wenn eine Diskussionsseite geändert, das heißt gespeichert wird, wird dies in einer extra Tabelle vermerkt. Je häufiger eine Seite dort erscheint um so wichtiger ist sie, d.h. sie rutscht weiter nach oben. Zusätzlich gibt es ein Verfallsdatum für Seiten. Wenn eine Seite X Tage nicht bearbeitet wurde wird sie in der Liste gelöscht. Das Prinzip ist das selbe wie bei der Seite [[Spezial:WhosOnline]]. Damit ist natürlich keine Wertung der Diskussionen nach wichtig/unwichtig möglich. So etwas geht nur wenn jemand das macht.
::::::Das Prinzip der Auswahl der Seite über eine Vorlage ist mir dagegen nicht so ganz klar. Was ich auf jeden vermeiden will ist das zum Aufbau der Startseite (was ja recht häufig geschieht) alle Diskussionsseite durchsucht werden müssen. Ich will dem Server keine zusätzlich Last aufbürden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:48, 16. Sep. 2011 (CEST)
:::::::Verstehe ich. Also lieber doch eine manuelle Liste von WIRKLICH wichtigen Diskussionen?--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:12, 16. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Ich dachte daran, das diese Vorlage die Diskusion schon vor dem Verfalsdatum aus der Liste streicht wenn halt wirklich kein weiterer Diskusionsbedarf besteht. Also so, dass der Ticker erst die bearbeiteten Diskusionen sucht und dann Diskusionen mit der Vorlage ,,Rauswirft". Und noch etwas: man sollte auch noch eine Grenze einrichten ab wie vielen +Byte die Diskussion angezeigt wird. Sonst landet sie auch wegen z. B. einer Link-Korrektur auf der Liste--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 01:20, 17. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::Du meinst das eine Vorlage in der Diskussion steht "Diese Diskussion ist unwichtig" und das System merkt sich nur solche Diskussionen die diese Vorlage nicht haben? Besser wäre dann eine Vorlage "Diese Diskussion ist wichtig", sonst müsste man ja alle Diskussionen mit der unwichtig-Vorlage versehen. Natürlich sollten Mini-Änderungen nicht beachtet werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:38, 17. Sep. 2011 (CEST)
::::::::::Müsste bei einer sollchen Vorlage wie du meinst nicht jede Diskussionsseite durchsucht werden? Zudem war diese Vorlage nur so als Ergänzung zum Ticker gedacht, ist aber durchaus verzichtbar --[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:04, 17. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::::Nein, es müssen nicht alle Seite durchsucht werden. Das System muss nur beim speichern einer Diskussionsseite nachschauen ob diese Vorlage enthalten ist. Wenn jemand die Vorlage aus der Seite entfernt bemerkt das System das ebenfalls beim speichern. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
::::::::::::Dann könnte man so den manuellen Teil der Liste erstellen--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:53, 17. Sep. 2011 (CEST)
Dass es eine solche Box geben soll, haben wir ja jetzt festgestellt, aber wie soll nun die entgültige technische Umsetzung aussehen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:31, 15. Nov. 2011 (CET)
:Tja, ich wäre eigentlich dafür, dass nur die für das Wiki relevanten oder in anderen Fällen (wie Episodendiskussionen) wirklich wichtigen Diskussionen reinkommen. Nicht jede noch so sinnlose IP-Frage soll auf der Liste landen und man spart sich so den ganzen Aufwand mit markieren und Bot... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 15. Nov. 2011 (CET)
::Ich wäre schon dafür den Aufwand durchzuziehen. Ich selbst habe in verschiedenen Wikis Fragen hinterlassen und war frustriert wenn diese nicht beantwortet wurden. Wenn es sich zwar so häuft wie bei dieser IP gerade sollte das natürlich nicht mehr kommentiert werden, aber viele machen das nur einmal. Wenn man schon so eine Liste auf der Hauptseite erstellt kann man doch auf einer zweiten Seite das ganze noch ausführlicher machen. Man könnte auch eine Themengruppe bilden die sich um diese Fragen kümmert. Insgesamt könnte man es vileicht auch so ähnlich aufbauen wie Wikipedia {{wp|Wikipedia:Auskunft|Auskunft}}, nur halt über die Artikel verteilt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:23, 15. Nov. 2011 (CET)
:::Ich hab Deinen Link mal korrigiert. Was ich bei dieser Box vermeiden möchte ist dass Diskussionen wie [[Diskussion:Destiny#Schilde der destiny|diese]] auf der Hauptseite landen. Wie wäre es mit den wichtigsten Diskussionen eingebunden und ein großer Link auf eine automatische Liste? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Nov. 2011 (CET)
::::Ja, Deswegen habe ich ja gemeint eine Zweite Liste zu machen. Auf der Hauptseite die wichtigen Diskussionen, und der Rest wie du gesagt hast--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:38, 15. Nov. 2011 (CET)
:::::Was wäre denn mit der Idee "Themengruppe". Hat sich doch gut angehört.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:47, 15. Nov. 2011 (CET)
::::::Was soll die nochmal genau machen? -Aufgrund der vielen Vorschläge etc. blicke ich da nicht mehr ganz durch...[[Bild:Surprised.gif]][[Bild:Sad.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:16, 16. Nov. 2011 (CET)
:::::::Die Themengruppe würde dann diese Liste betreuen, also die Fragen beantworten--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:16, 16. Nov. 2011 (CET)
:::::::Also ich zitiere mal Naboo N1 Starfighter "''Man könnte auch eine Themengruppe bilden die sich um diese Fragen kümmert''" Das war hier der Letzte Beitrag von ihm.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)
::::::::Ah, OK. Danke. Ja, das wäre eine gute Idee, finde ich auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:29, 16. Nov. 2011 (CET)
:::::::::Nachdem wir ja hier so viele Lösungen haben und die Diskussion jetzt schon 5 Monate dauert, finde ich sollten wir mal auf eine Lösung kommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:37, 16. Nov. 2011 (CET)
::::::::::Also sollen wir mal probeweise eine Themengruppe erstellen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:42, 16. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::Probeweise? -Das hätte keinen Sinn. Sie könne mangels Liste wenig machen und auch sonst sollte man das erst machen, wenn es beschlossene Sache ist.<br />Also wir haben ja schon gesagt, dass es wohl eine solche Box geben soll. Ich würde einfach ähnlich (also nicht genau wie!) einer Abstimmung Meinungen einholen zum aktuellen Vorschlag: Die wirklich wichtigen Diskussionen fürs Wiki etc. in der Box einbinden, auf den Rest, der in einer Art von automatischer Liste (s.o.) zusammengestellt wird, wird verlinkt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:49, 16. Nov. 2011 (CET)
::::::::::::um noch genauer zu sein: Auf der Hauptseite befindet sich, neben den wichtigen Diskussionen, nur ein Link auf die ausführlche Liste, welche auch noch auf der seite der Themengruppe verlinkt wird, falls es diese geben sollte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:54, 16. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::Richtig. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:05, 16. Nov. 2011 (CET)
Also jetzt einmal eine Zusammenfassung des Aktuellen Vorschlags:
{{Rechts}}Einbindung einer neuen Box, die Aktuelle Diskussionen beinhaltet (siehe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Hauptseitenvorlage "Aktuell"|Entwurf]] von Col o'neill)
{{Rechts}}Einbindung folgender Diskussionen:
# [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite]]
#Aktuelle wichtige Diskussionen
{{Rechts}}Erstellung einer automatisch generierten Liste, die die aktuell Bearbeiteten Diskussionsseiten eines noch nicht näher bestimmten Zeitraums erfasst.
{{Rechts}}Erstellung einer betreuenden Themengruppe
wenn keiner mehr Einwände hat, wäre ich dafür das so zu übernehmen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:44, 16. Nov. 2011 (CET)
:Da sind wir schon drei. Wir sollten uns aber noch bzgl. der automatisch generierten Liste Gedanken machen: Wie soll das funktionieren? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 16. Nov. 2011 (CET)
::Ich denke ein Bot ist in dieser Hinsicht programierbar. Eine anderer Möglichkeit wäre eine abgespecke Form der letzten Änderungen, aber ich glaube das ist noch schwerer umzusetzen ist als der erste Vorschlag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:58, 16. Nov. 2011 (CET)
:::Also das mit dem Bot hört sich gut an, aber wer programiert ihn?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 20:48, 16. Nov. 2011 (CET)
Da sich in den Themengruppen so gut wie niemand mehr beteiligt und diese bei ihrer Einführung auch eher als temporäre Konstrukte gedacht waren, bin ich klar gegen eine neue TG! Ich denke, wir sollten nochmal auf die weiter oben von Rene angesprochene Ticker-Idee zurückkommen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:17, 17. Nov. 2011 (CET)
:Diese Idee haben wir nicht wirklich verlassen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:07, 17. Nov. 2011 (CET)
Also, ich bin nicht sicher ob im Dezember was war aber ist ja jetzt wurscht. Jedenfalls: Ich bitte um Weiterführung dieser Disk, die soll in einem Jahr schließlich im Archiv sein.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:36, 12. Mär. 2012 (CET)
:mein aktueller Vorschlag hat sich als unpraktikabel herausgestellt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:02, 9. Apr. 2012 (CEST)
:: Ich bin gegen eine Themengruppe, das würde ja auch implizieren dass die Diskussionen manuell eingebunden werden. Es wäre zwar durchaus möglich einen Bot dafür zu schreiben, aber der müsste auch häufig laufen und würde auch jedes Mal eine Seite editieren. Sinnvoller wäre es, das Ganze als MediaWiki-Erweiterung einzubauen, ähnlich wie die [[:de:mw:Extension:WikiCategoryTagCloud|Schlagwortwolkenerweiterung]] von der (ehemaligen) Hauptseite. Ich habe mal nach einer solchen gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Man könnte das Ganze auch (serverseitig) von den letzten Änderungen ableiten, also nur nach den Änderungen auf Diskussionseiten suchen und dann nur diese Seiten auflisten, die mehr als z.&#x202F;B. fünf Änderungen in den letzten drei Tagen haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 11:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
{{Kasten|Ich nehme mal an, dass diese Diskussion ein Jahr nach Beginn keinen sinnvollen Zweck mehr dienen kann. Daher als ergebnislos abgeschlossen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:19, 13. Jul. 2012 (CEST)}}
Nichts da! Mit dem Vorschlag an sich waren alle einverstanden, also sollte er auch umgesetzt werden. Man sollte sich nur auf ein Verfahren einigen. Ich erinnere mal ein paar user an diese Disk, mal schauen was sich dann tut. Denn einfach so ohne Ergebnis akzeptiere ich keine Archivierung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
:Also ich bin für das umsetzten der Idee den wie schon gesagt wurde, stört es wenn angefange Diskussion nicht zu ende geführt werden. Ob das jetzt eine Box auf der Hauptseite ist, muss ja nicht sein. Eine weitere Möglichkeit wäre es wenn man das ganze auch noch auf die Letzte Änderung Liste verlinkt.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  15:38, 13. Jul. 2012 (CEST)
::Auf der Hauptseite finde ich es am sinnvollsten, da es nach wie vor für viele oder die meisten user der zentrale (Einstiegs-)Punkt im Wiki ist. Für Links wäre ich auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:45, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::Ich würde die Box auch auf die Hauptseite setzen und die Idee mit dem Link ist auch gut.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::: Eine Box auf der Hauptseite mit den aktuell wichtigsten Diskussionen (wie etwa [[Benutzer:Col. o'neill/Aktuell]]), die manuell aktualisiert wird ist wohl im Moment das Einfachste. Man könnte auch die letzten Diskussionen mit JavaScript einbinden (wie etwa mit [[Vorlage:Bearbeitungen]]), allerdings kann es dann trotzdem passieren, dass nicht abgeschlossene Diskussion aus der Liste verschwinden und ausserdem wird bei jedem Aufruf eine zusätzliche Anfrage an den Server gestellt.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:49, 15. Jul. 2012 (CEST)
:::::Okay, damit wären wir wieder beim manuellen. Dann bleibt eigentlich nur noch die Frage: Sollte man dazu eine spezielle TG eröffnen oder, was mir lieber wäre, das einfach zum Aufgabengebiet der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Administrations-TG]] machen? Dann könnten wir diese Disk ja tatsächlich in greifbarer Nähe mal abschließen...[[Bild:Surprised.gif]][[Bild:Lachen.gif]][[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
::::::Ich bin auch der Meinunf, dass das eigentlich schon in den Aufgabenbereich der Administrations-TG gehört. Also schlicht und einfach eine Aufgabe mehr.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)
:::::::+1 -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
::::::::Ich bin auch für die Umsetztung.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  22:25, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wenn bis Sonntag keine Gegenstimmen oder -argumente kommen wird die Box eingeführt und die Aktualisierung dieser als Aufgabe der TG Administration festgelegt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:02, 19. Jul. 2012 (CEST)
: {{Ok}}--[[Benutzer:CF|CF]] 14:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
{{Kasten|Damit ist es endlich entschieden: Die Box wird eingeführt und die Aktualisierung zur Aufgabe der TG Administration gemacht. Die nötigen Anpassung nehme ich gerade vor. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:04, 26. Jul. 2012 (CEST)}}
:Ich fürchte ganz so einfach ist das nicht zu erledigen. Ansich ist die Box nett, hat aber Desintechnisch einige Probleme. die klaut bei mir am Bildschirm mehr als zehn Zentimeter. Sprich: Die Box ist überfüllt. Das ist ja auch die Wikihauptseite und nicht die Autorenhauptseite. Sie sollte eindeutig etwas abgespeckt werden. Imo können die Projekte raus, genauso wie die TGs. die [[Vorlage:Aktuell]] können wir auf der Hauptseite sowieso nicht verwenden weil sie dann nur noch von Admins upgedatet werden kann. Das ''Was ist Stargate'' sollte auch niiht soweit runter Rutschen,  vlt. sollte man die Box ja nur angemeldeten Benutzern anzeigen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
::Und wieso ist das mit der Vorlage Aktuell vorher keinem eingefallen?[[Bild:Mad.gif]] Also ich finde es okay und nicht wirklich überfüllt. Das mit der "Was ist Stargate"-Vorlage stimmt allerdings und dem "nur angemeldeten usern anzeigen" finde ich nicht schlecht. Meinetwegen können die Projekte raus, die TG bleiben aber durch die Vorlage Aktuell drin. Und in der Admin-Sperre der Vorlage sehe ich eig. als kein Problem. Die TG Administration (die in erster Linie aus Admins besteht) soll sich ja hauptsächlich um die Diskussionen kümmern und dafür braucht sie die Adminrechte nicht. Aber wenn das ein größeres Problem darstellt kann die einzelne Vorlage ja ganz locker wieder entsperrt werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)
::'''Nachtrag:''' So, ich habe die Projekte jetzt mal raus und das breitentechnisch etwas auseinandergerückt und an die anderen Hauptseiten-Spalten angepasst. Weniger sollte mAn jetzt aber nicht rein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
:::Sieht auf jeden Fall besser aus. Ich glaube jetzt kann man auf erledigt setzen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:52, 30. Jul. 2012 (CEST)
== SGA Bild ==
Mir ist gerade aufgefallen, das bei dem Bild von SGA auf der Hauptseite auch Ford fehlt, wie schon bei Stargate Atlantis. Da ich von Bildbearbeitung keine Ahnung habe, kann ich das nicht machen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  10:44, 23. Jul. 2012 (CEST)
:Weil das ein bearbeitetes Promo-Bild der {{Staffel|SGA|2}} ist. Und ich denke, dass es sich hier tatsächlich nicht lohnt, da die zentralen Leute dabei sind und es nicht um die Verlinkung auf alle entsprechend wichtigen Personenartikel geht sondern um ein Wiedererkenn-Logo. Da muss Ford nicht drauf, genauso wie bei dem SGU-Bild auch nicht alle drauf sind. Das wird zu viel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
::[[Keller]] fehlt ja auch, von daher ist das nicht wirklich schlimm.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:35, 23. Jul. 2012 (CEST)
==Eureka.wikkii==
Did anyone do this (http://eureka.wikkii.com/w/index.php?title=Main_Page&diff=46&oldid=43) it appears to be a copy and paste from here. I was wondering if anyone did and were not going to use it, could they make me an bureaucrat so i can take over. Thanks.--[[Spezial:Beiträge/150.203.222.115|150.203.222.115]], 15:45, 24. Jul. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])</small>
:Well, I don't think anyone of our users did that. We (with which I mean it wasn't decided by our wiki community) didn't intend our mainpage content appear in your Wiki. It wouldn't make sense anyway, because it's German and it uses our templates, which don't exist in your wiki.<br />I had a look at the user contribs of that user and [http://eureka.wikkii.com/wiki/Special:Contributions/Admin he seems to copy many of our content and templates]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:01, 24. Jul. 2012 (CEST)
::Someone probably was using your mainpage as a template, but they don't appeared to have edited since 2009, so i assumed they didn't want it anymore. I was hoping to adopt it but its difficult when the creator disappears. [[Spezial:Beiträge/150.203.222.115|150.203.222.115]] 10:22, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::Well, I have seen that in this wiki only two user accounts exist. And i think that your are the second user account. And i've see that you don't have any rights, so it can very difficult to do something. Possibly you can write the creater an E-mail. If he has inserted it.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  11:19, 27. Jul. 2012 (CEST)
::::The project seems dead since 2009, so I would suggest to move over to [http://eureka.wikia.com/wiki/Eureka eureka.wikia]. And no, no one can make you a bureaucrat, neither here, nor at eureka.wikkii.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:53, 27. Jul. 2012 (CEST)
== Bild auf Hauptseite links oben ==
Tag auch
Auch auf die Gefahr hin, dass der Abschnitt gelöscht wird, aber egal. Meine Frage ist, wieso man das Bild gelöscht hat, auf dem O`Neil im Stargate fischt. Meiner Meinung nach eine geniale Idee, die ewig bestehen bleiben sollte...oder?--[[Benutzer:Niki j. k.|Niki j. k.]] 18:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
:Das war das Sommerlogo. Das kommt nächstes Jahr wieder. Wir haben im übrigen noch einige andere Alternativ[[:Kategorie:StargateWiki-Logo|logos]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:28, 17. Sep. 2012 (CEST)
::Im Übrigen ist das momentane Logo das normale. Dieses Logo gibt es auch nicht nur auf der Hauptseite, sondern überall. Auf der von Naboo genannten Seite kannst Du sämtliche Logos einsehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
:::'''Nachtrag''' Und keine Sorge, dieser Abschnitt wird schon nicht gelöscht, denn es ja eine berechtigte Frage.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
:::: aha danke. wusst gar nich, dass sich jemand so viel Mühe gemacht hat. schon cool...--[[Benutzer:Niki j. k.|Niki j. k.]] 18:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
== "Aktuelles"-Box nur für Angemeldete ==
Ich schlage vor, die "Aktuelles" Box nur anzuzeigen, wenn der User angemeldet ist. Denn wir müssen immer wieder daran denken, dass WIR das Wiki aufbauen und dieses Aktuelle daher nur für UNS von Bedeutung ist, der außenstehende Besucher möchte eigentlich "nur" Infos zu Stargate erhalten und sich nicht an Disks zum Wiki beteiligen. Daher schlage ich vor, mithilfe der if# Funktion diese Box für Unangemeldete auszublenden, was unter [[Fanprojekt:SGA-Fortsetzung/D5B]] schon ähnlich realsiert wurde. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:42, 13. Nov. 2012 (CET)
:Ich nehme mal an Du meinst [[Vorlage:Hauptseite/Aktuelles|dieses Aktuelle]], ein Link wäre gut gewesen. Meine Meinung dazu:<br />'''Kurzfassung:''' Nein.<br />'''Langfassung:''' Mag sein, dass das im Grunde nur für angemeldete Nutzer relevant ist. Bei IPs bringt es aber auch was, aus zwei Gründen: Erstens: Eigentlich registrierte Nutzer, die wie vmtl. die meisten über die Hauptseite (ggf. noch über Google davor) ins Wiki kommen (um sich anzumelden). Dann sehen sie direkt, was sie nach ihrer Anmeldung tun können bzw. was sie zu aktuellem eben beitragen können. Zweitens ist es ein weiterer Aspekt, der unter dem Oberbegriff "Werbung" zusammenzufassen ist. Ja, ''wir'' (im Sinne von ''wir'' angemeldeten user) bauen das Wiki auf, aber das ''wir'' sollte auch so gut wie möglich wachsen, damit das Wiki so gut aufgebaut werden kann wie möglich. Je mehr IPs sehen, dass sie als angemeldeter user machen können (dazu zählen auch Disks und KEA), desto eher melden sie sich vlt. an.<br />So viel von mir dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:02, 13. Nov. 2012 (CET)
::Ok, das sind gute Argumente, aber da das Wiki in erster Linie eigentlich ein Nachschlagewerk / Lexikon ist, schlage ich daher folgenden Kompromiss vor:
::'''Die [[Vorlage:Hauptseite/Aktuelles|Box]] nach unten verschieben''', denn die Box "Mitmachen!" ist ja auch schon relativ weit oben, um neue Mitglieder anzuwerben, und außerdem sehen registrierte, aber unangemeldete User die Infos beim [[Spezial:Anmelden|Anmelden]] auch. So rutschen '''für Besucher wichtigere''' Boxen wie "Was ist Stargate?" weiter nach oben. Ich bitte dich, Colonel, das mehr aus der Sicht eines Besuchers zu betrachten. (fällt natürlich schwer als User, mir gings genauso, daher habe ich einen Freund dazu gefragt.) Ich bitte auch um die Meinung der anderen User, bevor diese Disk geschlossen wird. (Und @Colonel: Ich hatte den Link grade nicht gefunden, weil ich mitm Handy online war.) --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:19, 14. Nov. 2012 (CET)
:::Ja, das Wiki ist in erster Linie ein Nachschlagewerk. Damit es aber vollständig dazu wird, muss es aufgebaut werden und das von so vielen wie möglich. Die Box nach unten zu verschieben ist keine Option. Denn wie Du doch hoffentlich selbst schon festgestellt hast, sind die Boxen darunter in Spalten aufgeteilt und vor allem unterschiedlich groß - und dazu größtenteils nicht statisch, sondern im Grunde dynamisch. Das heißt erstens, wenn man die Box nach unten verschiebt, schaut es blöd aus, weil plötzlich nach Spalten-Boxen wieder eine große kommt und danach wieder Spalten ({{Rechts}}sieht ungeordnet und unübersichtlich aus), zweitens gibt es dann eine Lücke mehr und das Layout ist dann erneut runtergezogen. Drittens: Da es wichtig ist sollte es schon schön weit oben stehen. Die Erfahrung zeigt, dass die meiste Aufmerksamkeit auf Websites dem content in den ersten beiden Bildschirmhöhen gilt, also was erst nach mindestens einmal runterscrollen erreicht werden kann kommt nicht mehr besonders gut zur Geltung - zeigt, wie geschrieben, die Erfahrung. Zudem (Viertens): Es hat zwischendrin keinen wirklichen Platz - also thematisch gesehen. Links stehen die Dinge über das Stargate-Franchise, rechts die übers Wiki. Die Aktuell-Box gehört zum Wiki und müsste ja über die ganze Breite gehen (was ja auch die ersten beiden Probleme verursachen würde - siehe oben). Verstehst Du die Problematik?<br />Die Mitmachen-Box ist relativ weit oben, ja, erfüllt aber den Zweck, über alles aktuelle zu informieren nicht gänzlich. Sie bekräftigt vielmehr was oben steht und bietet Einstiegsansätze. Und die Box auf der Anmelden-Seite sehen ja auch nur Nutzer, die entweder bereits ein Konto haben, oder im Begriff sind sich eins anzulegen. Wer noch nicht ausreichend überzeugt ist bekommt dort davon wenig mit. Besuchern, denen es wichtig ist erstmal was über die Grundthematik zu erfahren, mit der sich das Wiki auseinandersetzt, werden wohl eh sorgfältig die ganze Hauptseite lesen ''und'' bekommen durch die ersten beiden Boxen bereits einen kleinen Einblick. So oder so liegen die Boxen wie "Was ist Stargate?" eher in der zweiten Bildschirmhöhe - mit oder ohne die Aktuell-Box. Insofern denke ich auch nicht, dass das verschieben das groß bessern würde oder könnte.<br />Und ja, die Meinung eines anderen users wäre gut. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:49, 14. Nov. 2012 (CET)
::::Ich kann dem Colonel nur zustimmen, am Ende soll es ja darauf hinaus laufen, dass wir am Ende Werbung machen umso mehr angemeldete User zu bekommen. Bei dir kommt es mir so vor D5B, als das du neue potenzielle angemeldete die ja davor IPs sind und Besucher die du ja auch erwähnt hast, zwei unterschiedliche Parteien wenn man sie so nennt sind, im grund sind ja alle nicht angemeldeten Benutzer IPs im Wiki, die sich etwa anmelden möchten oder nach Informationen suchen. Wenn ich das jetzt so falsch verstehe, will ich dazu nichts gesagt haben. Zweitens ein Wiki lebt ja schon fast von Diskussionen ohne Kommunikation in einem Wiki könnte dort so einiges schief gehen. Was ich damit jetzt sagen will, ist das wenn wir (die angemeldeten) denn IPs diese Diskussionen zeigen könnten die sich denken, dass sie sich anmelden können um auch an dieser Diskussion teilzunehmen, weil sie auch eine Meinung dazu haben und diese gerne dazu beitragen möchten. Im Großen und Ganzen, kann ich dem Colonel zustimmen. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  17:52, 14. Nov. 2012 (CET)
:::::ok, war nur ein Vorschlag. Damit ist diese Disk vermutlich erledigt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:00, 15. Nov. 2012 (CET)
== Logo... ==
Ich glaube knapp 2 Wochen später ist das Osterlogo ein bisschen daneben. Könnten wir es wieder zurücktauschen?--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 12:32, 13. Apr. 2013 (CEST)
:Das Logo sollte eigentlich bis Ende April stehen bleiben. Ostern ist ja eher nebensächlich, es soll in erster Linie den Frühlingsanfang symbolisieren und der ist ja (endlich) noch in vollem Gange.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:40, 13. Apr. 2013 (CEST)
::OK ACCEPTETEDDD!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 00:35, 14. Apr. 2013 (CEST)
{{Zitat|Mit [dem Ostersonntag] beginnt die ''österliche Freudenzeit'' („Osterzeit“), die fünfzig Tage bis einschließlich Pfingsten dauert.|[[:de:Ostern|Ostern]]}}
::[[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 08:55, 14. Apr. 2013 (CEST)
== Verlinkung "Hauptseite" in der Sidebar geht nicht ==
Wie ich schon oben geschrieben hat funktioniert bei mir der Link auf die Hauptseite nicht. Is des nur bei mir so oder auch bei anderen? --[[Benutzer:Felix|Felix]] 00:00, 28. Dez. 2013 (CET)
:Das war nicht nur bei Dir. Da das Weihnachstlogo ursprünglich andere Maße hatte als die anderen bzw. höher war als normal, hatte ich als Anpassung wie zuvor schonmal die Höhe des Bereichs, der in der Sidebar dem Logo zugeteilt wurde, erhöht - und vergessen, es nach der Zuschneidung des Logos wieder rückgängig zu machen. Das hatte zur Folge, dass sich dieser Bereich über die ersten beiden Links der Sidebar schob, wodurch der Hauptseite-Link und der oberste Teil des "Von A bis Z"-Links nicht mehr anklickbar waren. Ich habe es eben behoben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:58, 28. Dez. 2013 (CET)
== Darstellerkalender ==
Ich hab [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Hauptseite: Ereignisse des Tages|hier]] mal einen Entwurf gemacht für eine direkte Einblendung des Darstellerkalenders... -Im kleinen Fenster sieht das natürlich nicht ganz so toll aus, aber wäre ist imo gut, das einzubauen. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:12, 1. Nov. 2011 (CET)
:Mal ne frage: Was sollte denn da passieren? Bei mir ist das normaler Text--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:45, 1. Nov. 2011 (CET)
::Wenn man da auf ''Geburtstagskalender für {{LOCALMONTHNAME}} anzeigen'' klickt, wird der Kalender angezeigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 1. Nov. 2011 (CET)
:::Bei mir tut sich nichts. Ich kann klicken wie wild und das einzige das passirt ist das der Text markiert wird (Bei Braevens SpoilerTest war es übrigends genau so). --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:39, 1. Nov. 2011 (CET)
::::Also ich kann da auch nichts anklicken. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:01, 1. Nov. 2011 (CET)
:::::Damit dürfte diese Diskussion erledigt sein. Aber da ist noch die Frage nach der Ursache. Könnte es eventuell am Browser liegen? Ich habe es mit Firefox und dem Internet-Explorer ausprobiert.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:20, 1. Nov. 2011 (CET)
::::::'''Nach 2 BK:''' Oh - ich kann mich zwar nicht erinnern, das spezifisch für sowas eingefügt zu haben, aber (am Browser liegt es natürlich nicht - zumal ich auch Fx hab) vermutlich liegt es an [[Benutzer:Col. o'neill/vector.js|meinen Einstellungen]], die habt Ihr wohl nicht... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:23, 1. Nov. 2011 (CET)
Einfach folgenden Code nehmen:
<pre><nowiki><div class="mw-collapsible mw-collapsed" style="clear:both;" id="mw-customcollapsible-1">
<div class="mw-customtoggle-1 togglediv" style="margin-left: 0%;" >
'''Geburtstagskalender für {{LOCALMONTHNAME}} anzeigen'''
</div>
<div class="mw-collapsible-content" style="padding:8px 8px 0px;">
<small style="float: right;">[ [[Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}|Bearbeiten]] ]</small>{{Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}}}
</div>
</div></nowiki></pre>
und man erhält:
<div class="Hauptseite-Box">
<h2>Ereignisse des Tages{{#if:{{userinfo:group|editor}}|<small style="float: right; padding-right: 0.5em;">{{ #ifexist: {{Hauptseite/Ereignisse/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}}} | <small>[ [[Vorlage:Hauptseite/Ereignisse/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}|Bearbeiten]] ]</small> | <small>[ [[Vorlage:Hauptseite/Ereignisse/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}|Hinzufügen]] ]</small>}}</small>}}</h2>
<div class="Hauptseite-Inhalt">
[[Datei:Wiki Kalender {{LOCALDAY}}.svg|45px|right|verweis=]]
{{ #ifexist: Vorlage:Hauptseite/Ereignisse/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} | {{Hauptseite/Ereignisse/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}}} | Bisher wurden keine Einträge für den heutigen Tag erstellt. Wenn du heute ein Ereignis vermisst, trage es jetzt ein!}}
<div class="mw-collapsible mw-collapsed" style="clear:both;" id="mw-customcollapsible-1">
<div class="mw-customtoggle-1 togglediv" style="margin-left: 0%;" >
'''Geburtstagskalender für {{LOCALMONTHNAME}} anzeigen'''</div><div class="mw-collapsible-content" style="padding:8px 8px 0px;">
<small style="float: right;">[ [[Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}|Bearbeiten]] ]</small>{{Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}}}
</div></div>
</div>
</div>
Das wär mein Vorschlag. Den "Bearbeiten"-Link für den Kalender findet man rechts über der Tabelle. Gruß, {{Benutzer:Philipp/sig}} 23:42, 1. Nov. 2011 (CET)
:'''@Col. o'neill:''' Warum verschiebst du es nach ''Darsteller-Kalender'' wenn du es selber die ganze Zeit Darstellerkalender nennst? Auch wenn das Ganze in die Hauptseite eingebunden werden soll, so sind sie trotzdem als eigenständige Seiten anzusehen und werden auch so verwendet (u.a. mit Links von Personenseiten). Insofern ist der Namensraum ''Vorlage'' inkorrekt. „[[Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/Dezember]]“' sieht mehr als unschön aus. Was spricht denn gegen den einfachen Namen „[[Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/Dezember|Darstellerkalender Dezember]]“?
:Wenn der Kalender in die Hauptseite eingebunden werden soll, so sollte man auch Wochentage hinzufügen und den aktuellen Tag markieren. In der jetztigen Form ist es nicht schön zu lesen und auch etwas zu groß gestaltet.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:38, 2. Nov. 2011 (CET)
::Ja, Philipps Vorschlag kann auch eingefügt werden.<br />Ich hatte ursprünglich mehr an sowas gedacht wie die toggle-Einstellungen wie sie bei mir sind in der MediaWiki-vector.js einzufügen (die sind sehr nützlich, da man damit viel mehr verschiedene Tabs machen kann, von denen man genau definiert, was geöffnet sein soll...), aber egal...<br />Zur Bezeichnung: Wieso sagen wir TG wenn es Themengruppe heißt? (Zugegeben - das Beispiel ist etwas überspitzt...) Darsteller-Kalender ist imo korrekter (ist ja auch praktisch nur ein provisorisch zusammengeflicktes Wort...[[Bild:VeryHappy.gif]]).<br />Und [[Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/{{LOCALWEEK}}. Woche {{LOCALYEAR}}]] soll dann schöner aussehen? -Ich hab's nur an die anderen Hauptseiten-Vorlagen angepasst.<br />Diese Kalender gehören ohnehin ausgebaut, ich hab nur ein paar Designänderungen vorgenommen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 4. Nov. 2011 (CET)
:::Der Bindestrich ist einfach falsch. Lies dir doch mal die Artikel [[:de:Komposition (Grammatik)|Komposition]], [[:de:Bindestrich#Rechtschreibregeln|Bindestrich#Rechtschreibregeln]] und [[:de:Bindestrich#Standardwidrige Verwendung|Bindestrich#Standardwidrige Verwendung]] durch. „''Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/18. Woche 2013''“ sieht auch nicht schöner aus, allderings werden diese Seiten auch quasi nur eingebunden. Selbst bei einem anderen Namen wird es wohl kaum jemand in der Suchleiste eingeben, da die Titel dynamisch sind. Der Darstellerkalender hingegen wird ziemlich häufig verlinkt und wird somit auch direkt besucht. Und eingebunden werden die Seiten garnicht, das ist erst noch geplant! Also ist der Hauptnamensraum wesentlich geeigneter dafür – und für die Einbindung ist der Name auch egal.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:19, 5. Nov. 2011 (CET)
::::Erstmal wollte ich auch nur die Formulierung im Stil von ''DarstellerKalenderJanuar'' vermeiden, aber so alleine als Seite ist es ähnlich wie mit dem TV-Planer - das gehört einfach zur Hauptseite. Ob nun eingebunden oder nicht ist 'ne andere Frage. Das mit dem Bindestrich: Meinetwegen, dann kann der halt weg. Hab ich wohl falsch eingeschätzt... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:40, 5. Nov. 2011 (CET)
:::::Macht ja nichts. Der alte Name ''DarstellerKalenderJanuar'' ist ja auch nicht gut. Der Kalender wird auf vielen vielen Darstellerartikeln verlinkt, die ja nichts mit der Hauptseite zu tun haben. Ich erstelle mal eine Kalendervorlage.--[[Benutzer:CF|CF]] 21:26, 5. Nov. 2011 (CET)
::::::Ist OK, aber mal zurück zur Ursprungsfrage: Einbinden oder nicht und wenn ja wie (toggle-Einstellungen übernehmen oder nicht)... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:23, 6. Nov. 2011 (CET)
:::::::Ich hab [[Benutzer:Col. o'neill/Testseite#Haupttest|hier]] mal 'ne kleine Vorführung der Funktionen aufgebaut. Einfach die Einstellungen testweise übernehmen und rumspielen...[[Bild:VeryHappy.gif]] Der Hauptvorteil ist die Differenzierung einzelner zu zeigender oder zu versteckender Elemente... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:32, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::Ich glaube nicht das das nötig ist. IPs haben doch keine sollchen Einstellungen, demnach müsste es bei dennen auch nicht funktionieren (sollte ich mich Irren ist dieser Beitrag hinfällig). Somit kann das nicht eingebaut werden, egal wieviele Vorteile es hat--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:49, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::Die spezifischen Einstellungsseiten ([[Benutzer:{{userinfo:name}}/vector.js]]) meinte ich ja auch nur zum testen. Sollte es zum Einsatz kommen, dann natürlich in [[MediaWiki:vector.js]]. Dort geht das dann für alle Besucher - auch IPs. Ansonsten würden Spoiler usw. für IPs ja auch nicht gehen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:05, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::::Ja, dann ist mein Beitrag hinfällig. Ich habe mir dann mal deine Einstellungen komplett kopiert--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:18, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::Eigentlich brauchst Du das ab ''spoilerOK = false;'' nicht mehr, aber egal. Und - wie findest Du's? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:26, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::::::Ich halte das Einbinden für eine gute Idee. Aber was spricht gegen [[Vorlage:Klappbox]]? Entscheiden ob der Kalender anfangs ein- oder ausgeklappt ist kann man damit auch. Man sollte das Ganze einheitlich halten und nicht noch mehr Klappmechanismen im Wiki haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:51, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::Gegen die Klappbox spricht nichts, aber mit dieser Funktion lassen sich verschiedene zu versteckende Elemente definieren, mit der Klappbox bekommt man davon nur eine Art. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:56, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::::::::Welche andere Art möchtest du denn damit benutzen?--[[Benutzer:CF|CF]] 16:20, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::::Ich habe mir das mal auf der Hauptseite angesehen und ich finde es nicht besonders schön. Da entsteht ein riesiger leerer Abschnitt, der mir nicht gefällt. Liese sich villeicht lösen wenn man die Box auf die Gesamtseitenbreite bringt, aber so: {{Nein}} --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:54, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::::'''Nach BK, @CF:'''Sagen wir, wir haben eine Liste und Tabelle. Mit den toggle-Einstellungen könnte man dann oben eine kleine "Link"liste einbauen, was alles ein- und was ausgeblendet werden soll, um das Ganze übersichtlicher zu halten. Das kann man auf jede Art von Artikel, Liste, Blog, Tabelle usw. ausdehnen. Oder bei einem Blog: Nur Einträge über Arbeit im Wiki, Fanprojekt und Aktivität/Inaktivität anzeigen oder ausblenden. Es gibt so vieles, was man damit übersichtlicher machen kann... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:56, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::::::::::Wozu das Skript gut sein soll weiß ich; aber wie willst du das '''konkret''' beim Geburtstagskalender auf der Hauptseite einsetzen? Die Box muss dann natürlich über die ganze Breite gehen.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:14, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::::::Aso. Ich hatte die vielen Definitionsmöglichkeiten eig. garnicht mehr so sehr auf die Hauptseite bezogen, aber man könnte es so machen, dass die Box über die ganze Breite geht, wenn der Kalender eingeblendet werden soll. Ich erstelle mal einen Entwurf. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::::::::::::Es geht sogar noch einfacher: Per Klick wird einfach eine über die ganze Breite gehende Hauptseiten-Box mit dem Kalender eingeblendet: [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Hauptseite: Ereignisse des Tages|siehe hier]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:49, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::::::::Bin ich mal wieder der Erste der was zu meckern hat. Der Abstand zwischen der Ereignis-Box und dem Kalender gehört verkleinert. Ich habe gerade gar nicht gemerkt dass sich etwa verändert hat, weil ich nicht weit genug nach unten gescrolllt hatte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:54, 13. Nov. 2011 (CET)
::::::::::::::::::::Das kann man leider nicht so einfach machen, da der Abstand von der Größe der einzelnen Boxen definiert wird. Das hängt in diesem Fall also von den heutigen Ereignissen, dem Artikel und dem Zitat der Woche und den News ab. Das heißt, jede Woche verändert sich dieser Abstand sowieso und von daher kann man da nichts groß dran machen. Man könnte halt noch schreiben ''wird unter dieser Box eingeblendet'' oder sowas. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:12, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::::::::::::::::::'''Nachtrag:''' {{Ok}} [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:Col._o%27neill/Entw%C3%BCrfe&curid=21135&diff=211695&oldid=211693 Done]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 13. Nov. 2011 (CET)
Oder man macht soviele Enter in die Boxen auf der linken Seite dass es immer die Längere Spalte ist--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:17, 13. Nov. 2011 (CET)
:Also, das sieht dann aber enorm unschön aus, dann haben wir wieder eine Lücke... Man könnte aber für die rechten Boxen weniger Platz (horizontal) einplanen - sagen wir mal 35% - und dafür für die andere Seite mehr. Das würde die rechten Boxen dann in die Länge strecken. Ich probiere das mal, aber wenn dann mal besonders viel Text in den variablen Boxen ist, gibt es wieder eine Lücke... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:27, 13. Nov. 2011 (CET)
::Ich hab's [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:Col._o%27neill/Entw%C3%BCrfe&curid=21135&diff=211699&oldid=211695 ausprobiert] und gemerkt: 45% reichen völlig. Wie ist es jetzt? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 13. Nov. 2011 (CET)
:::Kann immer noch unter dem Bildschirm verschwinden, ist aber bei weitem besser. Mal sehen was die anderen sagen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:33, 13. Nov. 2011 (CET)
::::Naja, ich denke auch, wenn jemand draufklickt und erst nichts sieht, wird er schon nach unten scrollen... -Aber naja, durch den Hinweis ist die Gefahr recht gering. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:44, 13. Nov. 2011 (CET)
:::::Funktioniert immer noch nicht--{{Benutzer:Philipp/sig}} 06:57, 17. Nov. 2011 (CET)
::::::...weil Du in Deinen [[Benutzer:Philipp/vector.js|Einstellungen]] noch nichts (testweise) verändert hast. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:02, 17. Nov. 2011 (CET)
:::::::Ware an der Zeit das endlich mal einzuführen und die Disk abzuschließen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
----
Gerade jetzt wo es mit der Klappbox so ein paar unschöne Änderungen gibt halte ich diese "neue" Klappfunktoin für sinnvoll. Ich bitte auch hier um Weiterführung der Disk. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:36, 12. Mär. 2012 (CET)
:Ich beziehe mich mal auf die Demo oben auf der Seite von Philipp. Finde ich an sich eine sehr gute Idee, das Problem ist aber die Darstellung. Auf der Hauptseite ist der Kalender ja nur ca. 1/3 der Seite breit oder genauer halber Inhaltsbereich. Damit sieht die Tabelle etwas merkwürdig, weil gestaucht, aus. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:23, 28. Jun. 2012 (CEST)
::Zudem ist dann rechts eben eine recht lange Lücke. Eben wegen diesen Platzproblemen halte ich es für sinnvoll, das ganze komplett aus dieser Größeneinschränkung und damit aus der Box zu nehmen und diese "neue" Klappfunktion einzuführen (siehe nach wie vor meinen [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Hauptseite: Ereignisse des Tages|Entwurf]], nachdem die entsprechenden Einstellungen [testweise] kopiert wurden). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)
----
Okay, diese Disk geht jetzt schon viel zu lange und es gab eher keine Gegenargumente. Ich habe auf meiner [[Benutzer:Col. o'neill/Testseite#Haupttest|Testseite]] jetzt drei Verwendungsbeispiele erstellt: Tabs, Sprachwechsel bei Zitaten und Schritt-für-Schritt-Anleitungen. Wenn es am 01.09. keine Gegenstimmen bzw. -argumente gegeben haben wird, verschiebe ich die Einstellungen in die [[MediaWiki:Common.js]] und führe das System damit ein. Den Darstellerkalender baue ich dann auch gleich wie im Vorschlag auf der Hauptseite ein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:48, 25. Aug. 2012 (CEST)
'''Nachtrag:''' Ich habe eben noch bei Navigation und Kalendern den aktuellen Tag markieren lassen und die Kat etwas geordnet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:23, 27. Aug. 2012 (CEST)
: Habe die [[Vorlage:Kalender]] erstellt, die im Darstellerkalender verwendet werden kann. Da die ''neue'' Klappfunktion für die Einbindung auf der Hauptseite keinen Mehrwert bringt, würde ich Philipps Version vorziehen.--[[Benutzer:CF|CF]] 10:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
::Na klar hat die einen Mehrwert, wie ich oben schon oft geschrieben habe: Man kann viel genauer definieren, was wo angezeigt wird und was nicht. Bei Philipps Version ist zudem das Problem, dass das vertikal einfach zu schmal wird, weil nur die Hälfte der Seite genutzt wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:16, 28. Aug. 2012 (CEST)
::: Der Mehrwert kommt aber hier nicht zum Tragen. Wenn es wirklich etwas gibt, wo die neuen Funktionen benötigt werden, kann man darüber reden. Hier braucht man sie aber nicht. Wenn du dir Philipps Version oben anschaust, wirst du sehen, dass die ganze Seite ausgefüllt wird. Die Box ''„Ereignisse des Tages“'' muss natürlich auch auf der Hauptseite über die ganze Breite gehen.--[[Benutzer:CF|CF]] 10:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
::::Letzteres war das, was mir am Vorschlag nicht klar war. Das selbst ist für mich aber auch wieder ein Gegenargument, da dann oft eine recht große Lücke am Ende der linken Spalte entstehen kann - je nach Artikel der Woche etc. Und die neue Funktion kann ja in so vielen Dingen verwendet werden (siehe meine Testseite: Zitate, Schritt-für-Schritt-Anweisungen, Tabs, ...) und eben auch hier. Die paar Zeilen Code sind für mich nichts derartig schlimmes, dass eine dringende Notwendigkeit für ihre Einführung bestehen muss. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
::::: Öhm, deine Argumentation spricht eigentlich eher dafür, die Box zu verschieben. Denn der '''unvermeitliche Leerraum''' befindet sich im Moment unter der rechten Spalte, Artikel und Zitat der Woche haben allerdings nur eine durchschnittliche Länge. Wenn nun ein längerer Artikel der Woche kommt '''vergrößert''' sich der Leerraum noch. Wenn du dir die heutige Hauptseite anschaust ist die Lücke ca. 236 Pixel lang, bei der nach unten geschobenen Box nur ca. 85 Pixel (fast Faktor 3!).
::::: Unter [{{fullurl:Benutzer:CF/Test|oldid=257283}} Benutzer:CF/Test] habe ich die Hauptseite mit Einbindung des Geburtstagskalenders erstellt. Vielleicht gibt das eine besser Diskussionsgrundlage.
::::: Es gibt in MediaWiki bereits die Möglichkeit, klappbare Abschnitte zu erstellen. Diese ist fast so flexibel wie deine Version, dafür aber schneller. Ich halte es für total sinnlos, wenn wir für großteils die selben Aufgaben zwei komplett unabhängige Lösungen haben. Die Möglichkeit, den Code aus MediaWiki durch deinen Code zu ersetzten haben wir nicht. Und überhaupt sind deine Beispiele, was alles geklappt werden kann nicht wirklich angebracht für das Wiki. Wenn man eine Seite aufruft will man in der Regel den Text lesen und nicht erst irgendwo klicken müssen. Aus gutem Grund sind deshalb die meisten Klappanwendungen im Moment auf internen Seiten und nicht im Hauptnamensraum. Bei den Zitaten spricht beispielsweise nichts dagegen, sie immer angezeigt zu lassen. Deine angesprochenen Tabs werden schon auf den internen Administratorseiten verwendet, nur einfach als Link und nicht mit Skript. Nicht alle Benutzer haben JavaScript oder JavaScript aktiviert. Natürlich kann man nicht auf jeden Rücksicht nehmen, aber wenn deine vorgeschlagenen ''Vorlagen'' vermeidbar sind und für solche Browser alle verkomplizieren muss das dann auch nicht sein. Nicht umsonst werden die Seiten in HTML – Hyper'''text''' Markup Language – ausgegeben; der Text ist anzeigeneutral.--[[Benutzer:CF|CF]] 11:09, 28. Aug. 2012 (CEST)
::::::Klar ist der Leerraum unvermeidlich, aber mit einer Box weniger auf der linken Seite wird sie meist nach links tendieren. Es gab/gibt Monate, wo das recht ausgeglichen war/ist. Die wären hiermit weg. Es kämen zwar neue dazu, aber momentan ist der Artikel der Woche eher groß und die News eher klein. Das kann sich schnell ändern. Bei monobook- und IE9-Benutzern wird die Newsbox schlagartig länger und die Lücke ist wieder links. Und wie [[Vorlage:Hauptseite/Artikel der Woche|hier]] zu sehen ist, gibt es sehr viele Artikel der Woche, die nicht so lang sind (aus den offensichtlichen Gründen, schließlich ist momentan der Artikel der Woche der zum [[Stargate]]...[[Bild:VeryHappy.gif]]). Deine Testseite hab ich gesehen und mir persönlich gefällt die Ereignis-Box so langgestreckt nicht mehr so gut - schließlich ist dort nie sonderlich viel Inhalt, geschweige denn längere Stichpunkte zu finden.
::::::Die MW-Lösung halte ich eben für unausreichend flexibel (siehe nach wie vor oben und meine Testseite) und eine erwähnenswerte Geschwindigkeitsdifferenz ist mir nicht aufgefallen. Und das einzige, was aus den Beispielen in den HNR gehört, sind die Zitate und die werden meistens bereits mit Klappboxen versteckt, was genau denselben "Klickaufwand" bedeutet. Die anderen beiden Beispiele gehören ja bereits ins interne. Und bei den Tabs ist es allemal mit meiner Lösung schneller, da nicht extra eine neue Seite aufgerufen werden muss. Das spart enorm. Leute mit diesen (imo ohnehin völlig sinnlosen und kontraproduktiven) JS-Blockern haben vom Wiki ohnehin bereits die Hälfte an Funktionen nicht oder entsprechende Bugs. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
:::::::{{Ok}} Ich stimme der Einführung dieser Funktion zu. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)
Vorschlag für den Darsteller-Kalender zurückgezogen, Funktion ist aber eingeführt (siehe unten) und hat bereits Verwendung auf der Hauptseite. Diskussion erledigt. Endlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:55, 11. Mai 2014 (CEST)
=== Neuer Anlauf ===
Da wir nun eine auf der toggle-Funktion basierenden [[Benutzer:Col._o'neill/Entwürfe#Memo-Feed_.2F_-Ticker|Tickervorschlag]] haben (Danke an dieser Stelle an [[Benutzer:Col. o'neill|den Colonel]] für die enorme Verbesserung [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:D5B/Hangar&oldid=304142 meiner ursprünglichen Idee]), bitte ich euch, eure Meinungen zu überdenken, und schlage vor, diesen Ticker und die damit verbundene Einführung der toggle-Funktion umzusetzen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:52, 15. Apr. 2014 (CEST)
: {{Ok}} Also von mir aus gerne. Der Aufwand ist minimal, es stört keinen, also gibts ja nichts, was der Einführung widersprechen würde. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  14:07, 15. Apr. 2014 (CEST)
::Der Vollständkeit halber sei hier nochmal gesagt, dass man zum Ausprobieren auch '''die Einstellungen von meiner [[Benutzer:Col. o'neill/common.js|common.js]] übernehmen muss - sonst wird recht wenig passieren'''. Denn „bei mir tut sich da gar nichts“ hatten wir oben schon... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:20, 15. Apr. 2014 (CEST)
:::{{Ok}} Find ich praktisch da man dort eine Kurze Übersicht hat was alles in letzter zeit passiert ist. Was noch ein sinnvolles/praktisches feature wäre, dass man die nachrichten vielleicht aufklappen kann und dann da nochmal ein kleiner genauerer Text zu sehen ist (à la D5Bs [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:D5B/Hangar&oldid=304142 Idee]), sofern dies technisch möglich und auch kein riesen Aufwand ist. --[[Benutzer:Felix|Felix]] 20:22, 21. Apr. 2014 (CEST)
::::xDD. Die kann man bereits aufklappen - siehe Text über deinem Kommentar ... Du musst einfach den Inhalt nach [[Benutzer:Felix/common.js]] übertragen und dann kannst du die einzelnen Überschriften anklicken zum aufklappen. Soviel zum fettgedruckten Hinweis... --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:49, 21. Apr. 2014 (CEST)
::::: oops, ich dachte des wär iwi auf was anderes bezogen [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Felix|Felix]] 20:53, 21. Apr. 2014 (CEST)
::::::^^So viel zum Hinweis, ja. Ist es denn so, wie Du meintest? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:18, 27. Apr. 2014 (CEST)
:::::::Also ich finde den Vorschlag gut und wäre daher für eine Umsetzung des Tickers. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:22, 27. Apr. 2014 (CEST)
::::::::{{Frage}}Ich enthalte mich hier der Stimme, da ich für den Ticker für mich selbst keine Notwendigkeit sehe, es jedoch andere gibt, die ihn vllt nützlich finden. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 15:48, 2. Mai 2014 (CEST)
Funktion ist eingeführt, der Ticker und gleichzeitig damit auch das zuvor auf meiner Testseite vorgestellte, nun aber für die Hauptseite angepasste, Tab-Design. '''ENDLICH''' ist diese Diskussion erledigt. Wurde nach über zweieinhalb Jahren aber auch mal Zeit...[[Bild:Mad.gif]] Wer die toggle-Einstellungen in seine common.js übernommen hat, kann sie jetzt dort wieder herausnehmen, da die Funktion jetzt fürs ganze Wiki bzw. für alle User aktiviert ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:55, 11. Mai 2014 (CEST)
== Anpassung der Hauptseite an Mobilgeräte ==
Hi,
Philipp hat die Hauptseite für Mobilgeräte [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Hauptseite&diff=315918&oldid=315901 angepasst]. Ich würde vorschlagen, dass wir die Hauptseite für Mobilgeräte weiter reduzieren und uns dabei etwas an der [http://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Seite der WP] orientieren. MAn sollte man auf der Hauptseite nicht erst eine/mehre Seiten scrollen müssen um etwas Stargate Relevantes zu finden. Meinungen? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 15:16, 30. Dez. 2014 (CET)
:Done {{Ok}} Habe einen mobilen Header eingebaut und die Wiki-Interna ausgeblendet: http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Hauptseite&mobileaction=toggle_view_mobile
:--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:24, 30. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/wiki/Diskussion:Hauptseite/Archiv“