|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| {{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ | | {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ |
| == Kategorisierungsproblem ==
| |
| Nach der Erstellung der [[:Kategorie:Mond]] durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond '''und''' Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
| |
| :Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
| |
| ::Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)
| |
| {{Kasten|Durch Verwenden der [[Vorlage:Infobox]] ist das Problem gelöst, siehe auch [[#Planet = Stern|unten]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)}}
| |
| Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser [[Erde]]) die die [[Vorlage:Infobox Planet|Infobox Planet]] verwenden garnicht unter die [[:de:Planet#Die neue Definition|neue Planetendefinition]] (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in {{Ep|SGA|5x16}} erwähnt), da sie nicht um '''unsere''' [[Sonne]] kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ([[Planet|(Exo-)Planeten]], [[Stern]]e, [[Asteroid]]en, [[Gaswolke (SG1 7x13)|Nebel]], [[Schwarzes Loch|schwarze Löcher]] etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
| |
| :{{Ok}}halte ich für eine bessere Lösung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)
| |
| ::Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
| |
| :::Wenn du genau ließt bezieht sich das ''eher unpraktisch'' darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit [[Vorlage:Infobox Stern]] gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du [[Vorlage:Infobox Planet]] mit [[Vorlage:Infobox Stern]] vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| ::::Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| :::::Ich habe testweise mal [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| ::::::Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
| |
| Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus {{Ep|SG1|4x19}} ein--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::::OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit ''Anmerkung'' hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)
| |
| Ich verteile die Vorlage mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::Übernehme ich --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::Danke.[[Bild:Smile.gif]] Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::Noch besser. Bitte aber [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vyus&curid=10604&diff=213927&oldid=213923 aufpassen]...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)
| |
| [[Bild:Stop-Hand.png|32px]] Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch [[Vorlage:Infobox Planet]] so anzupassen, dass sie [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „''Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.''“ So macht der Parameter <var>Sternklasse</var> für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die [[Vorlage:Infobox Stern]] benutzt werden, welche dann auch [[Vorlage:Infobox Himmelskörper]] aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei [{{fullurl:Vyus|diff=prev&oldid=213923}} dieser Änderung] der Planetencode im Parameter <var>Name</var>, statt eine Zeile darunter unter <var>Planetencode</var>.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::Also die Änderungen wurden von Naboo rückgängig gemacht, in der durch den Crash „verlorenen“ Zeit gab es hier noch drei Beteiligungen von CF, Naboo N1 Starfighter und mir). Was also nun? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| ==Qualitätssigel für Reviewte Artikel== | | == Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler == |
| Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
| | Hallo, |
| *Mehr Bezeiligung am Review
| | in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST) |
| *Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
| | :Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST) |
| *Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
| | ::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST) |
| *Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
| | :::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST) |
| *Wieder mehr Exellente Artikel
| |
| *Keine Definitionsproblemme
| |
| *Resultate des Review werden auch verbessert
| |
| *Keine neue (3) Diskussionsinstanz
| |
| Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET) | |
| :'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
| |
| :: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
| |
| ::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
| |
| ::*Geprüfte Quellen
| |
| ::*Entspricht dem Standard im Wiki
| |
| ::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
| |
| ::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
| |
| :::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| Mein Vorschlag:
| |
| <div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
| |
| {| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| |
| | Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| |
| | [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
| |
| |}
| |
| </div>
| |
| Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
| |
| <div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
| |
| {| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| |
| | Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft.<br />Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| |
| | [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
| |
| |}
| |
| </div>
| |
| :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET) | |
| ::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
|
| |
|
| Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion: | | == Handlungsstränge == |
| <div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
| | Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| {| style="background-color: transparent; width: 100%;" | | :Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]].<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft. | | ::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST) |
| | [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]] | | :::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage. |
| | {{Tollaner-Handlungsstrang}} |
| | :::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld. |
| | {{Goa'uld-Handlungsstrang}} |
| | ::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben. |
| | :::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords. |
| | :::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert: |
| | {| width="100%" class="fullwidth" |
| | |- {{Even}} |
| | | width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 3. || [[Verraten und Verkauft]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 5. || [[Das erste Gebot]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 6. || [[Die Auferstehung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 7. || [[Die Macht der Weisen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 8. || [[Die Auserwählten]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung |
| | |- {{Even}} |
| | | 11. || [[Blutsbande]] || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 12. || [[Feuer und Wasser]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 14. || [[Cassandra]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 15. || [[Vergeltung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang |
| | |- {{Even}} |
| | | 17. || [[Im ewigen Eis]] || Zweites Tor-Handlungsstrang |
| | |- {{Odd}} |
| | | 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang |
| |} | | |} |
| </div>
| | Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
| | :Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 05:39, 12. Dez. 2020 (CET) |
| :Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor<!-- Sie ist identisch mit der, die du vor Weihnachten vorgeschlagen hast -->. Aber ich will ehlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
| | ::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET) |
| ::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
| | :::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET) |
| ::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST) | | ::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET) |
| == FedCon XXI ==
| | :::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:44, 16. Dez. 2020 (CET) |
| Angesichts des diesjährigen Lineups der FedCon ([http://www.fedcon.de/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=67&lang=de]) interessiert es mich, ob jemand von der "Stammbelegschaft" hier im Wiki dort einmal vorbeischaut. Wäre zumindest interessant, denn wenn mehrere Leute hinfahren, könnten wir das Ganze mit einem StargateWiki:Autorentreffen verbinden.
| | ::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET) |
| | |
| --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:41, 8. Feb. 2012 (CET)
| |
| :Ich habe auf jeden Fall Interesse und von Essen bis nach Düsseldorf fahre ich gerade mal ne halbe Stunde. Ich kann allerdings nicht verbindlich zusagen, da ich nicht so lange im Voraus planen kann. Das wäre eher kurzfristig und ich würde vllt 2 Wochen vorher nochmal Bescheid sagen. Ich wollte ohnehin vorschlagen, dass man sich mal an einem relativ zentralen Ort trifft (zB Frankfurt a M).--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:32, 8. Feb. 2012 (CET) | |
| ::Also Philipps Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Man müsste sich bei so etwas dann natürlich überlegen, wie man das in die Tat umsetzt, aber ich wäre generell auch mal dafür so etwas zu machen. ''(So ganz nebenbei: Frankfurt a. M. als zentralen Ort würde ich da beispielsweise sehr bevorzugen, da ich dann nur etwa eine halbe Stunde mit der S-Bahn fahren müsste.)'' [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::: FedCon würde mich schon reizen, aber da ich im Moment so gar nicht weit im Voraus planen kann, sondern höchstens einen Monat nach vorn, wäre alle bei mir eine eher kurzfristige Sache.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:06, 8. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::::FedCon: Leider ohne mich, ich hab da ohnehin Schule...[[Bild:Sad.gif]] Ein Treffen an sich wäre natürlich auch mal nett, aber ich wage zu bezweifeln dass das gut funktioniert.[[Bild:VeryHappy.gif]] Da ich recht weit unten in München bin, wäre für mich praktisch jeder Weg in Richtung Frankfurt und Co. recht weit... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:03, 9. Feb. 2012 (CET) | |
| :::::Also das ist gut, aber auch ohne mich (Schule) wenn dann am Wochenende.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:07, 9. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::::::Ich denke so und so, dass man so etwas dann eher an einem verlängerten Wochenende machen sollte, damit man da nicht so ein enges Zeitfenster hat.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 9. Feb. 2012 (CET) | |
| :::::::Ferienzeit wäre theoretisch am besten, den auch am (verlängertem) Wochenende kann man schulisch eingebunden sein. Aber trotzdem ist es bei mir genauso wie beim Colonel. Ich hätte es sogar noch weiter als er--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::::::::Mit Ferien ist das wie bei Familientreffen...[[Bild:VeryHappy.gif]] Da die Bundesländer da verschiedene Zeiten haben, wird das wohl schwierig. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::::::::[[Bild:Mad.gif]]Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Trotzdem sollte sich eine Überschneidung finden lassen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:57, 9. Feb. 2012 (CET)
| |
| Das mit der Planungszeit kann ich verstehen, bei mir sieht es ähnlich aus. Ich weiß nur nicht, wie dass dann mit den Karten ist; ob man da überhaupt so kurzfristig dann noch welche bekommt? Ansonsten können wir natürlich davon abgesehen auch sonst ein Treffen irgendwo organisieren.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)
| |
| :Nochmal zu Col. o'neills und Naboo N1 Starfighters Kommentaren: Ich vermute mal, dass es praktisch nicht möglich ist, einen Termin zu finden, der allen passen würde, nur ich denke eben, dass an verlängerten Wochenenden, z. B. Ostern, es möglicherweise mehr Leuten passen könnte als an einem ganz normalen Wochenende.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)
| |
| :Ich könnte wohl auch nicht, da es recht ein weiter weg ist...--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 10:52, 10. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::Also ich hätte es auch wie Phillip Köln ist nicht gerade weit weg, aber dann kommt schule noch dazu usw.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:33, 10. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::'''Nachtrag''' Ich habe mal bei denn ferien usw. geschaut die größte Überschneidung aller Bundesländer wäre im Sommer.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:36, 10. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::: Also obwohl ich dort liebend gern hin würde kann ich leider auch aus schulischen Gründen nicht. Man könnte ja mal Fragen aus welchen Bundesländern die Kommen, die an einem Treffen interessiert wären. Dann könnte man gezielt nach Überschneidungen von diesen Ländern suchen. Also ich komme aus Niedersachsen, wir haben den Colonel mit Bayern und sonst noch? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:07, 10. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::::Mich mit der Schweiz , da dürfte es noch ziemlich schwierig sein eine Übereinstimmung zu finden. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::::::Ich komme aus Rüsselsheim, also Hessen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::::::Ich gehöre wahrscheinlich zwar nicht zur Stammbelegschaft, allerings komme ich vom Bodensee, was auch Probleme bereiten könnte bei der Planung--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::::::::Nordrhein-Westfalen nahe Köln.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:05, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| Bei mir ist es das nördliche Rheinland-Pfalz. Einen für alle passenden Treffpunkt zu finden, wird denke ich nicht möglich sein, aber für diejenigen aus Deutschland dürfte Köln oder Frankfurt zumindest eine Option darstellen. Müssen wir dann ggf. mal schauen. Bezüglich der FedCon werde ich mich die Tage mal erkundigen, wie da so üblicherweise die Vorlaufzeiten für den Ticketverkauf aussehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :'''Nachtrag''':{{Zitat|Das Wochenendticket kostet 109 Euro (für Mitglieder des OSTFC 99 Euro), bestellbar über den Online-Shop bis 4 Wochen vor Convention-Beginn. In diesem Ticket sind keine Autogramme enthalten, sodass ihr selbst entscheiden könnt, von welchem der Stargäste ihr euch ein Autogramm kaufen wollt. Die Sitzplätze für die Inhaber der Wochenendtickets beginnen direkt nach den Goldtickets (499 Euro, limitiert), wie gehabt in der Reihenfolge der Anmeldungen, d.h. je früher ihr euch anmeldet, desto weiter vorne sitzt ihr im Hauptsaal. Ebenso wird der Zugang zur Autogrammstunde nach Ticketnummern geregelt werden, was bedeutet: Je niedriger eure Teilnehmernummer ist, desto früher könnt ihr eure Autogramme erhalten.|div. Foren}}
| |
| :--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::Mal so eine Fragen was wollen wir dann überhaupt machen? Auf der FedCon könnnten wir das Wiki repräsentieren. Aber wenn wir uns so treffen und nur reden weil das können wir auch im Chat machen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::Naja, das ist schon etwas anderes wie einfach nur im Chat reden, denn zum einen sind so uns so nur wenige Benutzer im Chat und zum anderen ist es doch mal etwas anderes und Neues.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::'''BK:''' Och ich denke nicht das man da groß Werbung machen sollte. Die Idee war ja einfach, dass man sich mal ganz real und offline trifft, anlässlich der FedCon. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:41, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::: '''BK''' Was ist mit skype? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::::Das war ja nur ein Vorschlag.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::::::Das mit Skype kostet für jeden geld wenn es mit Bild ist--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| '''BK:''' Naja, ich bin nicht bereit so viel Geld auszugeben. 109 Euro sind schon sehr happig. Ich tendiere eher zu einem Autorentreffen, das von uns irgendwo organisiert wird. Dort können wir uns einfach mal persönlich kennenlernen und eventuell wichtige Diskussionen führen. Da sich die Sommerzeit für solche Aktionen meisten besonders gut anbietet, würde ich vorschlagen, das Thema im Mai/Juni nochmal zu besprechen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :+1--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::'''BK:''' {{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:48, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::Naja, die FedCon geht ja vom 17.05.2012 bis zum 20.05.2012 und das ist ja das durch Christi Himmelfahrt verlängerte Wochenende. Daher würde es sich schon anbieten, dass man sich dann einfach so in Düsseldorf trifft. Dann könnten die, die auf die FedCon gehen wollen, das direkt damit verbinden. Dann wäre es aber ein wenig spät, das Thema erst im Mai oder Juni wieder aufzugreifen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::: Ich bin auch der Meinung, dass man sich außerhalb organisieren sollten und Düsseldorf ist relativ weit Westlich ich wäre eher für was mehr in der mitte.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| Ich fände die Skype Idee ganz gut, da sich so viele Leute wie man möchte via Sprachchat unterhalten können, das mit dem Videochat braucht man ehr weniger (Ich benutze skype schon seit gut 3 Jahren und hab erfahrung damit)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| :Aber wir haben doch schon einen [[Hilfe:IRC-Chat|Chat]].<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::Ich denke nicht, dass Skype nötig ist, denn wir haben wie A. M. schon sagte bereits den IRC-Channel. Sprachchat ist ja nicht wirklich weltbewegend wichtig und den Rest sollte IRC auch hinbekommen. Wie gesagt, die Idee war es, sich einfach mal so zu treffen. Auch wenn ich zu bezweifeln wage, dass da erstens so viele kommen würden und es zweitens wirklich was zu besprechen gäbe, denn das sieht man am Beispiel IRC-Admin-Channel...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)
| |
| ::Hast du recht, allerings könnte man sich dann via '''Sprachchat''' unterhalten --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::Ehm, das ist genau das was ich in meinem Kommentar den Du gerade gelöscht hast angesprochen habe...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)
| |
| :::: Sry ich bin über den '''Letzte Änderungen''' Rss-Ticker auf die Seite gekommen, da war dein Edit komischerweise noch nicht da (obwohl du ihne eine knappe Dreiviertelstunde vorher gemacht hast) [[Bild:VeryHappy.gif]]. Allerdings muss ich dir bei deinen Einwänden recht geben. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)
| |
| | |
| == Durchgängige Fehler ==
| |
| Auch diese Disk. ging durch den Crash vollständig verloren und sie war nicht abgeschlossen. SilverAngel hat sie begonnen (11.12.2011 14.30.55 Uhr), es gab danach Beteiligungen von Naboo, SilverAngel und mir. Es ging darum, eine Seite für durchgängige Fehler zu erstellen, wie z.B. die fast immer amerikanische Sprache von außerirdischen, die 8-Chevron-Geschichte aus der [[SGA]]-{{Staffel|SGA|3}}, das nach den ersten paar Folgen nicht mehr vorhandene "Einfreiren" beim Trip durchs Gate etc. Das ganze wurde diskutiert, ich war für die Erstellung einer solchen Seite und SivlerAngel denke ich auch, da er die Disk. immerhin angefangen hat...[[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] Gibt es dazu jetzt Meinungen/Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)
| |
| :Die Disk ist vom Hauptthema etwas abgewichen und blieb stehen als ich vorschlug die Beantworteten Fragen von Problemme/Offene Fragen zukünftig auf die Diskussionsseiten zu verschieben. Bei den Durchgängigen Fehler direkt war evtl. das Verschieben in die Serienartikel ein Genannte Möglichkeit.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:40, 21. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::Auf die Serienseite ist nicht sinnvoll, denn viele Fehler sind serienübergreifend, während sich manche nur durch ein paar Folgen ziehen und die brauchen dann auch nicht auf der Serienseite hervorgehoben zu werden. Ich bin nach wie vor für eine extra Seite. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:56, 22. Mär. 2012 (CET)
| |
| Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Übersichtsseite für Durchgängige Fehler|hier]] mal einen Entwurf vorbereitet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 27. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :Die Frage ist ja, was wir auf dieser Seite aufnehmen wollen. Ich dachte (gerade bei der Erwähnung der 8-Chevron-Geschichte) an klare Produktionsfehler. Auf deiner Entwurfseite finden sich allerdings auch Punkte, die durchaus der Dramaturgie geschuldet sind oder anderweitig erklärt werden können. So steht beim Kampf mit den Jaffa natürlich die Dramaturgie im Vordergrund, aber auch die Praktikabilität. Ein Kopfschuss ist bei Dauerfeuer nunmal schwer umzusetzen. Außerdem gab es zumindest in den alten Staffel noch verbreitet die Kopfbedeckungen. Das Gefrieren und Herausschleudern aus dem Gate wurde meines Wissens nach abgestellt, nachdem Carter das Gate immer weiter justiert hat (Feineinstellung sozusagen). Es wird auch soweit ich weiß später von ihr nochmal explizit erwähnt. Die Folge müsste ich allerdings raussuchen, vlt. kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Und dass alle Außerirdischen Englisch bzw. Deutsch sprechen, ist auch kein Fehler. Man wollte dem Zuschauer einfach keine seitenweise Untertitelung zumuten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :: Ich finde, dass man (wie schon öfters erwähnt) eben nur die klaren Produktionsfehler und mMn auch Sachen, die einem auf den ersten Blick nicht auffallen in die Seite aufnehmen sollte. Allerdings finde ich, dass man solche Sachen wie das Rausschleudern von Dingen schon erwähnen sollte (wo sollte man denn solche allgemeinen Dinge sonst unterbringen, wenn nicht auf der Seite?). --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:08, 29. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :::Es wird so ablaufen: Ein Punkt wird eingetragen, irgendwann landet er auf der Disk und wird (hoffentlich) geklärt und wandert dann in einen abschnitt für beantwortete Fragen. Dieser Abschnitt ist unerlässlich für Fragen die immer wieder auftauchen, z. B. die Geschichte mit dem manuellen Rauswählen in {{Ep|SG1|1x01}}. Solche dramaturgischen Sachen sollten ruhig auch rein, den erstens sind es irgendwo auch Fehler und oft sind solche Lösungen nicht offensichtlich--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:52, 29. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::::Wäre ich dafür. Ich habe den Entwurf entsprechend erweitert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :::::Ich finde den Entwurf soweit gut. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
| |
| {{Kasten|Wenn keine Gegenstimmen mehr kommen werde ich den Entwurf so weiterführen und die Seite dann einstellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 17. Apr. 2012 (CEST)}}
| |
| | |
| == Mir reicht es mit dem Review ==
| |
| Das war Naboos Rede, als er die Disk erstellte. Es gab Beteiligungen von Hammond, SilverAngel, CF, mir und Jack O'Neill, es ging darum, dass Naboo das Review "abschreckend" für KEA fand. Ich war nicht der Ansicht, über den Rest weiß ich nichts mehr. Wer weiß mehr bzw. erinnert sich genauer? Gibt es andere Meinungen oder Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)
| |
| :Mein erster Beitrag war: Diese Exellentbedingugung für die KEA geht mir immer mehr auf die Nerven. Das Review ist ja schön und gut aber wenn sich an den Reviewdiskussionen niemand beteiligt verfehlt das ganze seinen Sinn.<!-- Der folgende Satz stand nicht wortwörtlich im ersten Diskbeitrag, sollte aber sinngemäß der selbe sein --> Es kann nicht sein das man einen Artikel ins Review stellt und ihm dann einen Monat keine Beachtung geschenkt wird.<!-- evtl. [...] --> Machen wir es kurz. Dieses Experiment ist eindeutig nach hinten losgegangen. Ich will das alte System zurück.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:39, 21. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::Naja, es stand nunmal kein reviewwürdiger Artikel drin. Das ganze jetzt einfach wieder über den Haufen zu werfen, weil es dir nicht passt, halte ich für unausgegoren. Dann können wir gleich auch das Feedback und die Themengruppen abschaffen - da sieht's nämlich ähnlich aus. Soweit ich mich erinnern konnte, stand nur Don S. Davis im Review - und ganz ehrlich, bis auf eine Umformulierung des Wikipedia-Artikels, dem Hinzufügen von ein paar Bildern und ein paar Hintergrundinformationen fehlte dort nichts. Ob das dann EA-würdig ist, wäre da zu diskutieren.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:14, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| :::'''Nachtrag''': Bestes Beispiel für das Chaos sind doch schon wieder zwei KEA, die wohl abgelehnt werden sowie viele KEA mit abwartenden Stimmen. Warum können diese Mängel nicht im Review angesprochen werden? Dann bleibt der EA-Prozess als reines Bestätigen übrig und natürlich für die Abwahl von bereits bestehenden EA - worauf wir uns meines Wissens bei der letzten Diskussion geeinigt hatten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:16, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| :::: Gegenfrage, warum können diese Mängel nicht einfach im KEA Raum besprochen werden, warum brauchen wir noch eine 2. Instanz? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::::: Ich zitiere mich hier mal selbst: "so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." (Hintergrund siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Rückzug von Kandidaturen|hier]]) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:34, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::::'''(mehrfacher BK)'''Es handelt sich dabei um eine Wiedergabe des Beitrages der diese Diskusion eingeleitet hat und hat daher wenig mit der Aktuellen Kandidatur zu tun. Bei Don S. Davis hast du Recht, der ist trotz Review nicht KEA-Fähig. Dass das Review aber nicht immer notwendig ist beweist die Aktuelle Massenkandidatur. Die beiden Artikel bei denen es momentan sehr schlecht aussieht wurden beide von Hammod eingeleitet, der mit dem Exellentstatus wohl eher leichtfertig umgeht. Was wäre den deiner Meinung nach ein Reviewwürdiger Artikel? Selbst bei der grösten Reviewdiskussion zum Artikel [[Sonnensystem]] musste man die User fast zum Abstimmen zwingen. Das Feedback ist nach meiner Meinung aktiv und bei den Themengruppen kann man halt nichts machen wenn sich daran keiner Beteiligt. Aber es ist imo ziemlich unlogisch die KEA, eines unserer Aktivsten Bearbeitungsprograme, mit dem Review auszubremsen, nur damit sich daran jemand beteiligt. Dass das nach hinten losgeht hat man ja im letzten halben Jahr gesehen
| |
| ::::'''(Nach BK)'''Die meisten KEAs mit abwartender Stimme habe ich mittlerweile korrigiert. Noch nicht alle, aber es sind auch 13 Artikel, das dauert weswegen man ja verlängern kann. Aber selbst die kleinsten Mängel werdem im Review nicht angesprochen, tatsächlich bin ich, als Gegner dieser Bedingung, einer der wenigen User die überhaupt die Artikel im Review beachten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:41, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::::: Nun ja, könnte man das Problem nicht umgehen, indem man nur noch Admin KEA zulässt, da man bei den eig davon ausgehen kann, das ein Admin weiß,was zum KEA Taugt und was nicht? (ja die Zwei aktuellen ausgenommen und ich nehm an Hammond hat daraus gelernt) Und alle anderen müssen durchs Rewiew. Das problem mit den, ich darf zitieren: "offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." umgehen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:50, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::::::Admins sind nicht heilig. Und um ehrlich zu sein ist nicht nur ein Admin in der Lage einen Artike zu beurteilen, Vergleichsmaterial esistiert ja genug. Unklare Fälle kan man ja immer noch ins Review stellen, aber alles abublocken weil mal zwei Unfertig waren ist der falsche Weg. Wollte Ja keiner auf mein ungutes Gefühl hören. Wenn man auf einem Leitpfad oder einer Checkliste nachsehen könnte wie man einen möglichen Kandidaten abkontrolieren kann, verhindert villeicht das die unfertigen Artikel ohne die KEA zu bremsen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:03, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::::::: Ich habe nicht behauptet Admins seien unfehlbar. Außerdem wars ja nur ein Vorschlag. Eine Checkliste gibt es doch schon, die könnte man aber noch ausbauen.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:21, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::::::::[[StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|Den]] kurzen Abschnitt in der Vobereitung kann man wohl kaum als Checkliste bezeichen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:28, 23. Mär. 2012 (CET)
| |
| Ich betrachte den Umstand, dass ein Review-Prozess als ein vorausgehendes Obligatorium für eine Kandidatur gilt, für kleinkarierten Unsinn. Dies ergibt sich zum einen aus der geringen Beteiligung an Review-Prozessen, zum anderen aus dem Grund, aufgrund dessen ich das Review ursprünglich eingeführt hatte. Momentan ist das erfolgreiche Review im Prinzip eine Vorstufe zum exzellenten Artikel, was so nicht gedacht war. Es geht beim Review nicht darum, einen Artikel exzellent zu machen, es geht vielmehr darum Ratschläge und Rückmeldungen (→ Review) einzuholen und entsprechend umzusetzen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:00, 24. Mär. 2012 (CET)
| |
| :So war es auch gedacht. Mir ist allerdings unverständlich, warum du dich dann in der letzten Diskussion für diesen Vorschlag ausgesprochen hast? (s. o.) Gut, letztendlich ist es mir wurscht, wie wir es jetzt machen. Hauptsache es kommen gescheite Artikel dabei raus.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:33, 24. Mär. 2012 (CET)
| |
| ::Ich habe mich dafür ausgesprochen, weil ich dachte, dass sich mehr Leute am Review beteiligen und das der gesamte Prozess anders abläuft. Es geht nicht darum ein Häkchen zu machen oder Verbesserungen vorzuschlagen, sondern selbst Hand anzulegen. Das funktioniert ja leider nicht wirklich, zumal ich selbst momentan keine Zeit zum Schreiben habe. Stattdessen handelt es sich beim derzeitigen Review um eine Kommentarsammlung, die mit den Kommentaren einer KEA redundant sind. Mir fehlt der Workflow, was sich aufgrund unserer geringen Zahl an Autoren selbst erklärt. Wer nicht weiß was ich meine kann sich ja mal des Pendant in der Wikipedia anschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review
| |
| ::Gruß, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:19, 24. Mär. 2012 (CET)
| |
| :::Das kann ich natürlich nachvollziehen. Ich dachte eigentlich auch, dass das Review eine andere Arbeits- und Herangehensweise an die Artikel ermöglichen würde. Aber wie gesagt, wenn sich das ganze als bürokratischer Mist herausstellt, der dem Schreiben von guten Artikeln im Weg steht, gibt es nur eine Lösung: Weg damit! --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:25, 25. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::::Das Review an sich ist gut nur sollte es nicht mehr zwingend sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:14, 8. Apr. 2012 (CEST)
| |
| Ich nehme mal an damit wäre die Abschaffung der Reviewbedingung beschlossene Sache. Dann könnte man eigentlich langsam mal wieder die Texte anpassen, oder ist jemand nicht einverstanden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
| |
| {{Kasten|Ich habe die Texte auf die Vor-Review-Versionen zurückgesetzt, die Regel ist ab nun wieder auser Kraft gesetzt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:51, 15. Apr. 2012 (CEST) }}
| |
| | |
| == Themengruppen ==
| |
| Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs ([[StargateWiki:Themengruppe/Aktuelle SGU-Episoden|SGU]],[[StargateWiki:Themengruppe/USAF|USAF]]), eine die vollständig leer ist([[StargateWiki:Themengruppe/Instandhaltung der exzellenten Artikel|EA]]) und eine Zwei-Mann-TG([[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|Lizenzen]]). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. [[StargateWiki:Themengruppe/Aktuelle SGU-Episoden|Akt. SGU]] wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::: Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::::Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :::::Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" [[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|Lizenzen]] gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Facebook ==
| |
| {{Rechts}} https://www.facebook.com/stargatewikide
| |
| | |
| Ich habe mal eine Facebook-Seite erstellt, damit man unser Projekt dort "liken" kann. Keine Panik, das ist keine große Nummer. Da heutzutage fast jede Website ihre Facebook-Seite hat, und ich das Projekt als nicht-kommerziell gekennzeichnet habe, handelt es sich um keinen großen Deal. Es wäre erfreulich, wenn ihr auf "gefällt mir" drückt. den Admins kann ich auch gerne einen Adminzugriff auf die Seite geben, ihr müsst mir nur bescheid sagen. Grüße, --{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:38, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :Ich erinnere an [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_11#Facebook|diese Diskussion]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::Auch wenn ich jetzt gegen andere Meinungen treffe, ich steh mit facebook auf kriegsfuss, aber es ist auch gut denn dies könnte eine Chat erweiterung neben dem Chat den wir schon haben.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 13:51, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :::Ich erinnere mich nicht an Diskussionen von vor einem Jahr an denen ich mich nicht beteiligt habe, aber soweit ich das sehe gibt es keinen triftigen Grund gegen ein Facebook-Profil. Es bringt uns evetl mehr Leser, da heutzutage viele Menschen alles über Facebook regeln. Es ist außerdem eine Möglichkeit die Fans auf bestimmte herausragende Artikel oder auf Abstimmungen, Diskussionen etc. hinzuweisen. Im Kommentar-Bereich kommt womöglich sogar gute Kritik zusammen. Ich würde die Sache nicht von vorneherein ablehnen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:57, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::::'''(BK)''' Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es garnicht ums Chatten. Wenn es darum ging, fände ich es ohnehin überflüssig, schließlich haben wir bereits einen Chat - ohne sich beim Datentrottel Facebook registrieren zu müssen.[[Bild:Smile.gif]] Es geht darum, es zu liken und zu verbreiten. Gegen letzteres habe ich wenig, aber liken halte ich überflüssig. Wie war dieses treffende Beispiel eines guten Kabarettisten? ''„Ich brauche eine Heckenschere, kann mir einer helfen?“ - „Gefällt mir...“'' Und was ganz anderes: Was ist mit Bilder-Copyright dort? Ob man das dann noch so einfach regeln kann? Alleine das Logo enthält content von MGM. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:09, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :::::Also ich bin nicht in Facebook und kann damit prima leben. Wer meint er braucht das [[Bild:Cool.gif]] bitte, jeder darf machen was er will. Wenn sich Leute in Facebook über Stargate Wiki unterhalten, werten was auch immer machen wollen, mir auch recht. Ich selbst werde mich daran nicht beteiligen, bin ja kein FB-ler. Zum Thema Copyright. Ich sehe das so das der Einsteller die Verantwortung trägt. Ich hätte auf der Seite nur gerne einen Hinweis in der Art: "Die inoffizielle Stargate Wiki Facebook Fanseite" oder so. Damit sind wir hier aus allem Raus. Muss ja nicht zentral sein aber schon irgendwo zu finden. Wer dafür einen anderen Vorschlag hat. Bitte her damit. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| :::::'''Nachtrag''' Eventuell kann man das ganze auf offiziell machen dann aber mit wenigen allgemeinen Bildern, den Rest sollen die Leute ja hier ansehen. Wir wollen uns ja keine Konkurrenz machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Also als ''Werbung'' finde ich es in Ordnung, aber weiter sollte es auch nicht greifen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:10, 8. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::::: Dem schließe ich mich an. Als Außenrepräsentation gut, aber mehr als das sollte es dann auch nicht sein. Von Social Bookmarks bei jedem Artikel, wie es z.B. die Jedipedia hat, halte ich nicht so arg viel. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::::::: Denke auch als Werbung gut, aber nicht mehr (vllt. einen Like Button irgendwo, wo man ihn sieht, dass unsere Besucher auch wissen, dass wir auf Facebook sind??)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 11:53, 14. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Daten Schema ==
| |
| Nachdem wir hier ja seit fast 2 Monaten hier Dateien am Kategoriesieren sind, ist mir da mal eine Idee oder Denkanstoss gekommen. Wie gesagt es ist nur mal ein Vorschlag, aber was ist wenn wir hier mal ein Schema zur Namesgebung für Dateien einfüren wie z. B. ''Datei:SGA 4x17 ...''. Nur so ein Beispiel damit wir hier nicht dateien haben die dann als Namen nur Zahlen haben wie ich es hier im Wiki schon gesehen habe. Was sind eure Meinung dazu? --{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :Prinzipiell ist das schon ein guter Vorschlag, aber hat er einen so großen Nutzen? Denn durch das Umbenennen der Dateien würde man die Dateien dem Namen nach praktisch sortieren. Es findet also eine Art Sortierung nach Serie, Episode und dem, was auf dem Bild zu sehen ist, statt. Aber genau das ist ja der Sinn des Kategorisierungsprojekts. Und demnach gibt es aufgrund des Kategorisierungsprojektes eine solche Sortierung schon. Auch wenn es schön wäre, wenn die Bilder einheitliche Namen hätten, sehe ich es eher so, dass es viel unnötige Arbeit bedeutet.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Hmm, das hattest Du doch schonmal gefragt, Hammond und die Antwort wird sich nicht einfach so von heute auf morgen ändern. Die Antwort ist nein, sicher nicht. (Alle) Dateien verschieben bedeutet einen unglaublich großen Aufwand, der nur überflüssig die Logbücher füllt und im Endeffekt nichts bringt. Manche Dateieinbindungen funktionieren mit redirects nicht, das müsste also auch alles umgeschrieben werden. Das ist nicht nur unnützer Aufwand für uns user, sondern es belastet das Wiki auch mehr als jetzt. Außerdem: Neue user, die Dateien hochladen, werden sicherlich weiterhin einfach irgendeinen Namen wählen, denn viele lesen erst garnicht was da so im Hinweistext steht. Als ich den Vorschlag zu einer solchen optimalen Einheitsform damals gebracht habe, haben wir alle beschlossen, keine großen Umbenennungsaktionen o.Ä. zu machen, sondern das einfach als Optimalform für künftige Datei-Uploads einzustellen. Übrigens sind bei vielen Bildern keine Einheitsformen angebracht. Titelbilder für Objekte, Personen, Planeten etc. sind ohne dieses Einheitsschema, nur bestehend aus dem Objekt- bzw. Personennamen, besser, da sie so für die Infoboxen automatisch erkennbar sind. Außerdem was würde das bringen? Die Episoden sind eben durch das gerade laufende Kategorisierungsprojekt in den Kategorien zu sehen. Namen wie "large-043f8443-fullsize1.jpg" sind sicherlich nicht optimal, aber sie verursachen kein so großes Chaos wie eine solche Aktion bringen würde.<br />Lange Rede, kurzer Sinn: Zu viel Aufwand, zu wenig (bis gar kein) Nutzen, also definitiv nein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::Wie ich ja am anfang schon geschrieben habe, war es ja nur eine Idee gewesen die man hätte weiter führe könnte. Damit kann dies auch glaube ich direkt ins Archiv.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 16:52, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| {{ErledigtBox|--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:17, 16. Apr. 2012 (CEST)}}
| |
| | |
| == Idee für die Offline-CD ==
| |
|
| |
|
| Da sich bei der [[StargateWiki:OfflineCD|Offline-CD]] schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-Reader[[:de:Kiwix|Kiwix]] gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)
| | == Mechandise == |
| | Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST) |
| | :Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST) |
|
| |
|
| == Exzellent-Abstimmdauer == | | == Streaming-Angebote und TV-Planer == |
| Ich stelle das Thema Exzellente Artikel ja nur ungern schon wieder zur Diskussion, aber das muss geklärt werden. Wir hatten ja jetzt letztens 3 Kandidaturen die deutlich unter der Frist ausgewertet wurden. [[Wraith (SGA 4x17)]] nach einer Woche, [[Schlacht über Edowin]] nach sechs Tagen und die [[Daedalus]] nach vier(!). Alle drei hatten jedoch schon mindestens sechs pro-Stimmen. Stellt sich die Frage was wir da machen. Erklären wir solch verfrühte Auswertungen für ungültig? Wäre unnötig, da sich am Ergebnis wahrscheinlich nichts geändert hätte. Wir könnten auch die Latte für vorzeitige Auswertungen senken und dabei den frühsten Auswertungszeitpunkt - nach einer Woche - streichen, da der bei nur Pro-stimmen eig. sowieso keinen Sinn macht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:04, 21. Apr. 2012 (CEST)
| | In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie? |
| :Also das mit dem Wraith war falsch, es waren vier Stimmen zu wenig. Da weiß ich auch nicht, was passiert ist, es war ja noch nicht mal vollständig ausgewertet. Wegen den anderen beiden hatte ich Philipp schon gefragt, er war offenbar in Eile und hat sich nur kurz die Stimmen angeschaut (nicht die Daten), das ist ein menschlicher Fehler, der mal passieren kann. Sollte aber natürlich nicht zur Regel werden.<br />Meine Meinung: Wir ändern die Regeln nicht und bleiben bei "nach mindestens eine Woche zehn oder mehr Pro und kein Contra" - es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Es eilt nicht und ich sehe keinen Grund, da was zu ändern. Auch der hundertste kann noch einen Fehler finden.<br />Ich denke, der Respekt vor exzellenten Artikeln geht langsam verloren, wenn man sich anschaut, was da teilweise für Zeug zur Kandidatur gestellt wird. Ich sage es immer wieder und wiederhole mich: Exzellente Artikel sind nicht nur vollständig, sondern in jeder Hinsicht perfekt. Über das normale Maß an Vollständigkeit hinaus eben. Scheint leider nicht jeder mehr so genau zu wissen, da die Grenzen bei manchen so langsam zu verschwimmen scheinen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:39, 21. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Ok, als erstes gebe ich zu das ich einen Fehler gemacht habe. Als ich die KEA gestern ausgewertet habe, habe ich mir gedacht, dass es bei 7 Pro nichts mehr kommen würde. Anfangs hatte ich gedacht das es nur 5 Pro sein müssten, aber als ich das Ausgewertet habe, hat Naboo mich sofort darauf angesprochen das es 10 woher ich jetzt 5 hatte weiß ich selber nicht mhr. Die hälfte der regeln habe ich verletzt, was ich auch zugebe. Soetwas wird nicht mehr vorkommen. Ich hoffe damit habe ich jetzt keine alzu großen komplikationen gemacht. Wenn man möchte kann man das Ergebis für Ungültig erklären und wieder weiter laufen lassen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:55, 21. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::: Eine Möglichkeit wäre, die Regel ganz abzuschaffen und keine vorzeitigen Beendigungen mehr zulassen. Wann hatten wir das letzte mal 10 Stimmen bei einer Kandidatur? Ist auf jeden Fall schon lange her ''(in den letzten 3 Archiven kommen wir nie über neun Stimmen überhaupt)'' ... Diese Regel widerspricht auch meiner Meinung nach den Richtleinen für KEA, da steht: '''Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. ''' Mit der vorzeitigen Beendigung nimmt man diesen 100ertsen die Möglichkeit das zu tun. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:29, 21. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::Jetzt nimm die Regeln nicht so genau, Octavius. Das ist eine übertriebene Darstellung zu der es in 10.000 Jahren nicht kommt. Beispiel: [[Rodney McKay]] hat einen Groben inhaltlichen Fehler, der wurde aber schon vom vierten User gefunden ([[StargateWiki:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Meredith_Rodney_McKay]]}. Das vorzeitige Beenden einer Kandidatur steht im übrigen auch unter den Regeln.
| |
| ::::Weiter im Text: Vielleicht sollte man die Latte nicht wegen dieser verfrüht ausgewerteten Kandidaturen senken, sondern als Reaktion auf den Autorenschwund. Den wie Octavius schon sagt, ist der letzte vorzeitig Exzellente lange her. Da ist es nicht unlogisch den Wert auf vielleicht acht zu senken. Damit läge die Grenze nicht mehr ganz so unerreichbar hoch, aber immer noch hoch genug, da die Artikel mit den höchsten Beteiligungen in den letzten Wochen mit sieben Pro-Stimmen ausgewertet wurden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:59, 21. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::::Also in meinen Augen entweder die Regel abschaffen oder so lassen - senken jedenfalls nicht. Ihr habt recht, wir haben immer weniger wirkliche Autoren hier, aber mehr als zehn sind es garantiert noch. Eine Senkung er Linie erzwingt schon fast frühzeitig beendete Kandidaturen, da sollte nicht sein. Denn ich gebe Octavius recht, je früher eine Kandidatur beendet wird, desto geringer ist die Chance auf den Fund eines relevanten Fehlers. Außerdem wiederhole ich mich wenn ich sage es eilt ja nicht, es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Dieses frühzeitige Beenden ist eine Ausnahme und soll imo auch eine bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:17, 22. Apr. 2012 (CEST) | |
| ::::::Naboos Idee war auch so in etwa meine Idee, wie man vorzeitige Auswertungen realistisch erlauben könnte, allerdings würde ich die Messlatte noch etwas niedriger auf etwa 6 pro-Stimmen und keine Kontra-Stimme legen. Was das mit dem 1 zu 99 Verhältinis betrifft, Octavius, denke ich, dass das ehr symbolisch gemeint war: "Wir versuchen, jede Kritik auszubessern" so was in der Art. Ich geb dem Colonel zwar recht, dass man durch frühzeitiges Beenden Fehler übersehen könnte, allerdings stimmen fast immer die gleichen User innerhalb von ein paar Tagen ab (ab und an auch mal der in oder andere andere User, allerdings geschieht das meistens immer recht früh), deshalb denke ich es hat wenig Sinn, das man länger wartet. Eine Möglichkeit solche Fehler trotzdem einigermaßen unter Kontrolle zu bekommen wäre zum Beispiel, dass der auswertende Admin/Bürokrat, bevor er ein Urteil fällt, den Artikel noch auf Ungereimtheiten durchschauen muss (falls das noch nicht in den Regeln steht, kenne mich in der Hinsicht nicht so aus).--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::::::Wieso denn immer diese Eile? Wieso darf eine Kandidatur keine normale Kandidatur durchlaufen? Wieso muss das immer schneller als normal gehen? Ich wiederhole mich noch immer: Je länger eine Kandidatur, desto größer die Chance, alles zu finden und so sicherzustellen dass der Artikel dem Status auch wirklich gerecht ist. Ich denke nicht, dass das symbolisch gemeint war, es trifft auch so zu, dass 99 Leute einen Fehler nicht zwingend finden - extrem wahrscheinlich aber nicht sicher. Je mehr Zeit, desto mehr Stimmen, desto mehr Sicherheit. Diese Eile hat da imo keinen Sinn! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:46, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::::::: Sehe ich auch so. Es ist schon sinnvoll dass eine Kandidatur auch eine Weile dauert. Die Dauer einer Kandidatur braucht nicht kürzer zu werden, nur sollten die auswertenden Personen auch abwarten bis die Zeit abgelaufen ist.--[[Benutzer:CF|CF]] 11:33, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::Mehr Drama bitte Octavius. Wie wärs wenn du dich in solchen Diskussionen mal ganz vornehm zurückhältst?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::: Muss das echt sein dass du Octavius persönlich angreifst, Philipp? Von ihm stammt nur ein einziger Kommentar in dieser Diskussion und anstatt dass du dich zum Thema äußerst musst du dich darauf beziehen. Das 99:1 ist nur ein Beispiel und trifft auch ganz gut das Wesentliche. Übrigens [{{fullurl:StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|diff=42424&oldid=42419}} stammt diese Formulierung ursprünglich von Rene].--[[Benutzer:CF|CF]] 12:10, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
|
| |
|
| Mal was ganz anderes. Wie Col. o'neill am Anfang mal angedeutet hat, sind die meisten exzellenten Artikel nicht mehr ''exzellent'' sonder sehr gut bis gut. Sollten die Parameter für die Kandidatur neu definiert werden oder einfach alle Artikel noch Mal durch eine Revision, wo man auf die ''Exzellenz'' eines Artikel schaut. Auch wenn es viel zeit kostet. Zum eigentlichen Thema bin ich dafür das man es so belässt, wie es ist. Denn wenn ein Artikel vorzeitig beendet werden soll muss er wirklich sehr gut und ohne Makel sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:18, 22. Apr. 2012 (CEST)
| | Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen). |
| :Wir drehen uns mit dieser Diskussion so langsam aber sicher im Kreis.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Stimmt, wir sollten zu einem Punkt kommen. Ursprünglich ging es ja nur darum die Situation der drei genannten Exzellentkandidaturen zu klären. Ich wäre dafür alles beim alten zu lassen. Nicht das wir uns schon wieder in was reinreiten. Diese drei Artikel lasen wir jetzt - als einmalige Ausnahme - Exzellent sein, aber bei der nächsten übereiligen Auswertung wird gnadenlos revertiert, damit sich dann nicht durch nachmachen eine neue Regel bildet. Vorzeitiges Beenden bleibt weiterhin erlaubt, wie gewohnt mit 10 Prostimmen ohne contra nach einer Woche. Das oben war nur eine spontane Idee von mir, die wir jetzt getrost vergessen können.
| |
| ::Alle einverstanden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:43, 22. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::: Okay.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:39, 23. Apr. 2012 (CEST)
| |
| {{ErledigtBox|--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:25, 23. Apr. 2012 (CEST)}}
| |
|
| |
|
| == Bild doppelt? ==
| | Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen. |
| Kann mal jemand kurz prüfen wo diese beiden Dateien benutzt werden? [[:Datei:Hauptseite Icon Orte2.jpg]] und [[:Datei:Hauptseite Icon Orte.jpg]]. Sind mir gerade aufgefallen, eine kann wohl gelöscht werden. Unter [[:Kategorie:Bilder von Samantha Carter]] sind noch ein paar Bilder die man wohl löschen kann.
| | <br /> |
| | -- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben. |
| | :Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein. |
| | :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen. |
| | :: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist. |
| | :: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant. |
| | :: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API] |
| | ::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch... |
| | :::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen. |
| | :::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war. |
| | :::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST) |
| | ::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind. |
| | ::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben. |
| | ::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege. |
| | ::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | :::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| Ich habe das beim ansehen der Medien-Einbindung gefunden. Ist echt gut geworden! --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:04, 24. Apr. 2012 (CEST)
| | == Planeten und Völker == |
| : Beide werden nur im Archiv der Diskussion zur Hauptseite benutzt und sind da zur Veranschaulichung wie die vorgeschlagenen Design-Änderungen aussehen. Darüber hinaus scheint es keine Verwendung zu geben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:59, 24. Apr. 2012 (CEST) | | Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST) |
| ::Ich halte eine Löschung für unnötig. Zur besseren Nachvollziehung der Diskussionen sollten wir solche Bilder imo aufhaben, von der Serverbelastung dürfte es vermutlich in etwa aufsselbe rauskommen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:27, 24. Apr. 2012 (CEST)
| | :Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| :::Okay, bleibt nur noch [[:Datei:Hammer_in_aktion.jpg]] und [[:Datei:HammerAktiv.jpg]], [[:Datei:Goa'uld-Gerät_(SG1_4x18)_Licht_aus1.jpg]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:48, 24. Apr. 2012 (CEST) | | ::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| :::: Die werden alle auf Objekt- bzw. Episode-Seiten verwendet, deshalb sollte man sie nicht löschen (was ist eigentlich für den Server besser?? löschen, oder einfach lassen?)--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 17:13, 24. Apr. 2012 (CEST) | |
| :::::Lassen, beim löschen passiert ja was auf dem Server--[[Spezial:Beiträge/80.139.207.68|80.139.207.68]] 17:23, 24. Apr. 2012 (CEST)
| |
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}