StargateWiki:Löschantrag: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Aktuelle Version vom 18. Oktober 2022, 18:33 Uhr

Willkommen auf StargateWiki:Löschantrag

Artikel in Stargate Wiki können von normalen Benutzern nicht gelöscht werden. Auf dieser Seite kannst Du einen Artikel zur Löschung vorschlagen. In der darauf folgenden Prüfungsphase können Argumente für oder gegen eine Löschung gesammelt werden. Daher sollte man sich im Vorhinein überlegen, ob es andere Alternativen zur einer Löschung gibt.

weitere Informationen

Richtlinien

Überprüfe zuerst, ob es für die Seite oder die Kategorie bereits einen Löschantrag gegeben hat. Vorherige Löschdiskussionen können durch Vermerke in der Versionsgeschichte, unter dem Menüpunkt "Links auf diese Seite" (nach verlinkten Löschdiskussionen sehen) gefunden werden.
Um in einem Artikel darauf hinzuweisen, dass ein Löschantrag gestellt wurde, sollte man in die erste Zeile des Artikels {{Löschantrag}} einfügen. Dadurch wird der Artikel gleichzeitig in die Kategorie:Löschantrag eingefügt. Dies sollte jedoch lediglich bei größeren Diskussionen gemacht werden - nicht bei jedem kleinem Bild, wenn der Erfolg des Antrags sowieso schon im Vorhinein abzusehen ist.
Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Wenn Du eine Löschdiskussion eingeleitet oder dich daran beteiligt hast, solltest Du den weiteren Verlauf beobachten, um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären.
Nach einiger Zeit wird ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, entscheiden, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Erledigte Löschanträge werden durch den entscheidenden Admin mit einem (gelöscht) oder (bleibt) als erledigt markiert. Diskussionen zu erledigten Anträgen sind unerwünscht, da die Prüfung/Entscheidung eines fachkundigen Admins bereits stattgefunden hat und somit endgültig ist. Nach einer Woche wird der Abschnitt dann archiviert; das können alle bereitwilligen Benutzer tun, man muss dazu kein Admin sein. Dabei aber bitte den Link in der Überschrift sowie sämtliche weiteren Links auf die gelöschte Seite entfernen und stattdessen die Vorlage:Gelöschte Seite als Link-Ersatz verwenden. Wenn entschieden wurde, dass die Seite behalten wird, soll die Vorlage:WarLöschkandidat auf der Diskussionsseite eingefügt werden.

Format der Anträge: Unter dem Antrag können dann jeweils die Meinungen der anderen stehen. Eingerückt durch ein „:“ und am besten beginnend mit einem der Zeichen:

- für Zustimmung - Unentschlossen - für Nein - Abwartend

Archiv: → StargateWiki:Löschantrag/Archiv

auslaufende Benutzerseiten

Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich. Der Löschantrag ist nach dem Schema {{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}} in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).

Löschanträge

Vorlage:Michael

Für Links sind eckige Klammern in der Wikisoftware vorgesehen. Geschweifte Klammern dagegen ausschließlich für Vorlagen. Diese Vorlage hebt die Trennung zwischen diesen Funktionen auf, und das nur weil, es "mühsam ist, immer „Kenmore" zu schreiben. Auf gut deutsch, aus Faulheit. Neulinge, die die Funktions der geschweiften Klammern noch nicht kennen könnten durch diese Vorlage unnötig verwirrt werden. Ich denke, diese Vorlage ist kontraproduktiv und hat keinen wirklichen Sinn. --Resqusto (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Faulheit ist letztlich immer ein großer Teil des Grundes überhaupt Vorlagen zu nutzen. Genauso wie man lieber eine Vorlage nutzt als eine HTML-Tabelle (oder auch nur ein Icon) einzufügen oder z.B. beim Einfügen eines Links zu einer Episode, WP-Seite oder Galaxie durch die Vorlage ein paar Zeichen spart. Zugegeben, die Notwendigkeit ist bei der Vorlage:Michael wie auch bei der Vorlage:Prometheus, die ich damals beide mehr oder weniger zusammen erstellt habe, rückblickend betrachtet nicht so groß wie ich damals gedacht hatte. Trotzdem würde ich nicht behaupten, dass die Vorlagen kontraproduktiv wären oder keinen Sinn haben. Wie gesagt, der Sinn ist derselbe wie bei jeder anderen Kürzel- oder Linkvorlage: Bequemlichkeit beim Einfügen. Für Kontraproduktivität sehe ich keine Anhaltspunkte, angesichts der Tatsache dass man überall im Wiki schon große wie kleine Vorlagen aller Art mit Beschreibungsseiten zur Verwendung und allgemeinen Erklärungen im Handbuch findet bin ich auch von der zusätzlichen Verwirrung für neue Nutzer bei gerade dieser Vorlage nicht wirklich überzeugt. Sollte sich das aber tatsächlich irgendwie als ein größeres Problem mit Bezug auf solche kleineren Linkvorlagen herausstellen, könnte man sich angewöhnen diese Vorlagen bei der Verwendung zu substituieren, sodass man zwar bei Verwendung nur die Vorlage einfügen muss, hinterher im Artikel aber den "normalen" längeren Link sieht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

22:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Hauptsinn von Vorlagen liegt darin, das Artikelbild zu vereinheitlichen und zu komplizierte Quelltexte auszulagern, damit auch Nutzer mit einem geringeren Verständnis der Software gut klar kommen. Und wie ich bereits dargelegt habe, wirkt diese Vorlage dem Prinzip der Vereinfachung entgegen.--Resqusto (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, das trifft auch auf andere Vorlagen zu. Man könnte genauso gut sagen, für Neulinge wäre es verständlicher, wenn man einfach immer gleich Pegasus-Galaxie statt p oder Energiewaffe statt e in den Infoboxen schreibt. Was gerade diese Vorlage so viel verwirrender, verkomplizierender und problematischer als die anderen macht hast Du nach wie vor nicht dargelegt. Zumal, wie ebenfalls schon gesagt und ignoriert, selbst wenn das ein Problem wäre, lässt sich das leicht über Substitution lösen, wodurch die bequeme Benutzung mit dem hinterher angeglichenen Quelltext vereint wird ohne die leicht benutzbare Möglichkeit der Vereinfachung für alle zu entfernen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Was diese Vorlage verwirrender macht, ist einfach erklärt: Irgendjemand arbeitet sich in die Software ein und lernt, dass man mit eckigen Klammern einen Link setzt. Ein einfaches Schema, das im ganzen Wiki gleich und undendlich oft reproduzierbar ist. Irgendwann stößt der Nutzer auf diese Vorlageneinbindung und muss feststellen, dass man mit geschweiften Klammern auch einen Link setzten kann. Aber wenn er das dann versucht zu reproduzieren, muss der Neuling schnell feststellen, dass es, obwohl er es da so gesehen hat, eben nicht geht. Und das warum, das verursacht dann erst einmal ein richtig großes Hä!?. Die Verwirrung ist perfekt. Übrigends: Für die Faulen hat die Wikisoftware sogare eine eingebaute Funktion. Wenn man [[Lemma (Undendlich langer Lemmazusatz)|]] schreibt, fügt die Software hinter dem "|" automatisch den nicht in Klammern stehenden Teil des Links ein. Selbiges bei einigen weiteren Lemmazusätzen wie Namensräumen. Bei Michael hilft das vlt. nicht unbedingt, aber bei der Prometheus auf jeden Fall. --Resqusto (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Den Trick mit leerem Linktitel kannte ich noch nicht, danke für den Tipp. Du wirst aber sicherlich selbst merken, dass Du damit gegen Dein eigenes Argument stößt, dass Neulinge den Quelltext schnell verstehen sollen. Zumal man damit den langen Seitentitel ausschreiben muss und sich nur den "kürzeren" Teil spart, während es bei den Vorlagen darum geht sich den längeren Teil zu sparen. Und während man bei Vorlagen neben dem immer erkennbaren Marker der geschweiften Klammern auch die feste Regel hat, dass man den Namen der Vorlage direkt in der Benutzung sieht und dann für mehr Infos im Wiki einfach die entsprechende Beschreibungsseite dieser Vorlage aufrufen kann, musste ich als jemand, der seit über zehn Jahren in einem Wiki arbeitet, zum Herausfinden der auf den ersten Blick etwas undurchsichtigen Ersetzungsregeln hinter der Syntax mit dem leeren Linktitel erst selbst durch ein paar MediaWiki-Seiten wandern, die letztlich auf eine Wikipedia-Seite verlinkt haben, von der es noch nichtmal eine deutsche Version zu geben scheint. Wie war das mit der Neuling-Freundlichkeit nochmal?

Um kurz bei Deinem Szenario zu bleiben: Jemand soll also {{Michael}} sehen und daraus schließen, dass man auch mit geschweiften Klammern einen beliebigen Link erzeugen kann. Mal sowohl vom Handbuch (in dem relativ schnell klar wird, dass hinter den geschweiften Klammern normalerweise der Name einer Vorlage zu erwarten ist) als auch von der Tatsache abgesehen, dass man überall geschweifte Klammern findet, die nicht einfach nur einen Link setzen, was so eine allgemeine Schlussfolgerung schon denkbar unwahrscheinlich macht... Wie genau soll so ein beliebiger Link denn innerhalb dieser Schlussfolgerung aussehen? Der Link geht auf Michael Kenmore mit Linktitel „Michael“. Sollen in dieser von Dir unterstellten Schlussfolgerung dann also die geschweiften Klammern ein „Kenmore“ an den Text als Linkziel anhängen? Mit welchen anderen Seiten will ich das sinnvoll reproduzieren wollen? Soll das erste von zwei (oder mehr?) Wörtern dann zusätzlich als Linktitel gesetzt werden? Oder das innerhalb der Klammern als Linktitel und immer die erstbeste Seite mit längerem Titel als Linkziel? Es bleibt unklar, wie sich daraus jemand aus Versehen ein allgemeines (falsches) Schema ableiten soll. Zumal: Bildeinbindungen und Kategorien nutzen auch eckige Klammern und erzeugen nicht einfach einen Standardlink. Sollen die auch abgeschafft werden, weil Neulinge die entsprechenden Marker gedanklich ausblenden und sich irgendwelche abstrusen Konzepte zur alternativen Linkerzeugung überlegen könnten?

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

01:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es wiederspricht nicht meiner eingenen Argumentation, da die Forensoftware den Link im Quelltext vervollständigt. Es sieht danach aus wie ein normaler maskierter Link. Wäre es anders, hätte es dir auch sicher schon mal auffallen müssen. Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.--Resqusto (Diskussion) 08:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dann setze ich das mal auf erledigt. Falls noch überzeugende Argumente kommen, kann man das ja wieder aufmachen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

20:49, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man als Einziger gegen etwas ist, dann sollte man nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Das ist schlechter Stil--Resqusto (Diskussion) 06:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Es ist eher andersrum: Der einzige, der dafür ist, und der die Sache gleichzeitig auch angeleiert hat, hat die Diskussion einseitig beendet („Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.“ - Du, 08:06, 6. Apr. 2022). Weitere Befürworter sind nicht aufgetaucht. Das ist eigentlich ausreichend für eine Archivierung und wie gesagt, wenn da noch was kommt, kann man die Sache gern wieder aufmachen - es wäre nicht die erste Löschdiskussion, die mehrfach geführt wird. Eigentlich könnte ich als Co-Admin die Entscheidung auch sehr wohl treffen, insbesondere nachdem überzeugende Argumente für eine Löschaktion weiterhin ausbleiben und Du als Antragsteller aufgehört hast zu argumentieren oder Dich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen, aber wenn Du darauf bestehst, können wir den Abschnitt hier auch verstauben lassen, bis ihn jemand anders archiviert (oder sich anderweitig dazu äußert, wer weiß). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man feststellt, dass die Fronten verhärtet sind, ist es vollkommen legitim, die Diskussion sein zu lassen und weitere Meinungen abzuwarten. Du hältst die Argumente für nicht überzeugend. Ich hingegen hallte deine Gegenargumente für aus der Luft gegriffen. Es sollte doch nicht so schwer sein, in so einem Fall die Entscheidung einem dritten, unbefangenen Admin zu überlassen.--Resqusto (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Datei:Chekov.jpg

Aufgrund vieler anderer Bilder von ihm mAn überflüssig. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 17:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Finde ich nicht so eindeutig, nachdem es imo aus der Kategorie das am besten als Portraitbild geeignete Bild ist, sprich groß und gut ausgeleuchtet zu erkennen, ohne andere Personen oder andere Gegenstände im Bild, und das Bildseitenverhältnis passt dafür auch gut. Das jetzt neue Profilbild finde ich da in all diesen Aspekten nicht ganz so gut geeignet (und auch im zweiten Profilbild ist O'Neill sogar vor ihm noch mit drauf, auch nicht so optimal). Ist letztlich aber eher Feinheitssache, insofern würde ich mich auch nicht sperren, wenn weitere Nutzer den Antrag unterstützen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 __TOC__
 == auslaufende Benutzerseiten ==
-* Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich oder bei solchen, wo die Gefahr besteht. Der Löschantrag ist nach dem Schema <code><nowiki>{{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}}</nowiki></code> in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).
+* Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich. Der Löschantrag ist nach dem Schema <code><nowiki>{{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}}</nowiki></code> in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).
+== Löschanträge ==
 [[Kategorie:Intern]]
+=== [[Vorlage:Michael]] ===
+Für Links sind eckige Klammern in der Wikisoftware vorgesehen. Geschweifte Klammern dagegen ausschließlich für Vorlagen. Diese Vorlage hebt die Trennung zwischen diesen Funktionen auf, und das nur weil, es "mühsam ist, immer „Kenmore" zu schreiben. Auf gut deutsch, aus Faulheit. Neulinge, die die Funktions der geschweiften Klammern noch nicht kennen könnten durch diese Vorlage unnötig verwirrt werden. Ich denke, diese Vorlage ist kontraproduktiv und hat keinen wirklichen Sinn. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
+:{{Nein}} Faulheit ist letztlich immer ein großer Teil des Grundes überhaupt Vorlagen zu nutzen. Genauso wie man lieber eine Vorlage nutzt als eine HTML-Tabelle (oder auch nur [[:Kategorie:Vorlage Symbole|ein Icon]]) einzufügen oder z.B. beim Einfügen eines Links zu einer [[Vorlage:Ep|Episode]], [[Vorlage:Wp|WP-Seite]] oder [[Vorlage:Kürzel/Galaxie|Galaxie]] durch die Vorlage ein paar Zeichen spart. Zugegeben, die Notwendigkeit ist bei der [[Vorlage:Michael]] wie auch bei der [[Vorlage:Prometheus]], die ich damals beide mehr oder weniger zusammen erstellt habe, rückblickend betrachtet nicht so groß wie ich damals gedacht hatte. Trotzdem würde ich nicht behaupten, dass die Vorlagen kontraproduktiv wären oder keinen Sinn haben. Wie gesagt, der Sinn ist derselbe wie bei jeder anderen Kürzel- oder Linkvorlage: Bequemlichkeit beim Einfügen. Für Kontraproduktivität sehe ich keine Anhaltspunkte, angesichts der Tatsache dass man überall im Wiki schon große wie kleine Vorlagen aller Art mit Beschreibungsseiten zur Verwendung und allgemeinen Erklärungen im Handbuch findet bin ich auch von der zusätzlichen Verwirrung für neue Nutzer bei gerade dieser Vorlage nicht wirklich überzeugt. Sollte sich das aber tatsächlich irgendwie als ein größeres Problem mit Bezug auf solche kleineren Linkvorlagen herausstellen, könnte man sich angewöhnen diese Vorlagen bei der Verwendung zu substituieren, sodass man zwar bei Verwendung nur die Vorlage einfügen muss, hinterher im Artikel aber den "normalen" längeren Link sieht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
+::Der Hauptsinn von Vorlagen liegt darin, das Artikelbild zu vereinheitlichen und zu komplizierte Quelltexte auszulagern, damit auch Nutzer mit einem geringeren Verständnis der Software gut klar kommen. Und wie ich bereits dargelegt habe, wirkt diese Vorlage dem Prinzip der Vereinfachung entgegen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 11:27, 5. Apr. 2022 (CEST)
+:::Wie gesagt, das trifft auch auf andere Vorlagen zu. Man könnte genauso gut sagen, für Neulinge wäre es verständlicher, wenn man einfach immer gleich [[Pegasus-Galaxie]] statt p oder [[Energiewaffe]] statt e in den Infoboxen schreibt. Was gerade diese Vorlage so viel verwirrender, verkomplizierender und problematischer als die anderen macht hast Du nach wie vor nicht dargelegt. Zumal, wie ebenfalls schon gesagt und ignoriert, selbst wenn das ein Problem wäre, lässt sich das leicht über Substitution lösen, wodurch die bequeme Benutzung mit dem hinterher angeglichenen Quelltext vereint wird ohne die leicht benutzbare Möglichkeit der Vereinfachung für alle zu entfernen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:48, 5. Apr. 2022 (CEST)
+::::Was diese Vorlage verwirrender macht, ist einfach erklärt: Irgendjemand arbeitet sich in die Software ein und lernt, dass man mit eckigen Klammern einen Link setzt. Ein einfaches Schema, das im ganzen Wiki gleich und undendlich oft reproduzierbar ist. Irgendwann stößt der Nutzer auf diese Vorlageneinbindung und muss feststellen, dass man mit geschweiften Klammern ''auch'' einen Link setzten kann. Aber wenn er das dann versucht zu reproduzieren, muss der Neuling schnell feststellen, dass es, obwohl er es da so gesehen hat, eben nicht geht. Und das warum, das verursacht dann erst einmal ein richtig großes ''Hä!?''. Die Verwirrung ist perfekt. Übrigends: Für die Faulen hat die Wikisoftware sogare eine eingebaute Funktion. Wenn man <nowiki>[[Lemma (Undendlich langer Lemmazusatz)|]]</nowiki> schreibt, fügt die Software hinter dem "|" automatisch den nicht in Klammern stehenden Teil des Links ein. Selbiges bei einigen weiteren Lemmazusätzen wie Namensräumen. Bei Michael hilft das vlt. nicht unbedingt, aber bei der Prometheus auf jeden Fall. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:46, 5. Apr. 2022 (CEST)
+:::::Den Trick mit leerem Linktitel kannte ich noch nicht, danke für den Tipp. Du wirst aber sicherlich selbst merken, dass Du damit gegen Dein eigenes Argument stößt, dass Neulinge den Quelltext schnell verstehen sollen. Zumal man damit den langen Seitentitel ausschreiben muss und sich nur den "kürzeren" Teil spart, während es bei den Vorlagen darum geht sich den längeren Teil zu sparen. Und während man bei Vorlagen neben dem immer erkennbaren Marker der geschweiften Klammern auch die feste Regel hat, dass man den Namen der Vorlage direkt in der Benutzung sieht und dann für mehr Infos im Wiki einfach die entsprechende Beschreibungsseite dieser Vorlage aufrufen kann, musste ich als jemand, der seit über zehn Jahren in einem Wiki arbeitet, zum Herausfinden der auf den ersten Blick etwas undurchsichtigen Ersetzungsregeln hinter der Syntax mit dem leeren Linktitel erst selbst durch ein paar MediaWiki-Seiten wandern, die letztlich auf eine {{Wp|en|Help:Pipe trick|Wikipedia-Seite}} verlinkt haben, von der es noch nichtmal eine deutsche Version zu geben scheint. Wie war das mit der Neuling-Freundlichkeit nochmal?
+:::::Um kurz bei Deinem Szenario zu bleiben: Jemand soll also <code><nowiki>{{Michael}}</nowiki></code> sehen und daraus schließen, dass man auch mit geschweiften Klammern einen beliebigen Link erzeugen kann. Mal sowohl vom Handbuch (in dem relativ schnell klar wird, dass hinter den geschweiften Klammern normalerweise der Name einer Vorlage zu erwarten ist) als auch von der Tatsache abgesehen, dass man überall geschweifte Klammern findet, die nicht einfach nur einen Link setzen, was so eine allgemeine Schlussfolgerung schon denkbar unwahrscheinlich macht... Wie genau soll so ein beliebiger Link denn innerhalb dieser Schlussfolgerung aussehen? Der Link geht auf [[Michael Kenmore]] mit Linktitel „Michael“. Sollen in dieser von Dir unterstellten Schlussfolgerung dann also die geschweiften Klammern ein „Kenmore“ an den Text als Linkziel anhängen? Mit welchen anderen Seiten will ich das sinnvoll reproduzieren wollen? Soll das erste von zwei (oder mehr?) Wörtern dann zusätzlich als Linktitel gesetzt werden? Oder das innerhalb der Klammern als Linktitel und immer die erstbeste Seite mit längerem Titel als Linkziel? Es bleibt unklar, wie sich daraus jemand aus Versehen ein allgemeines (falsches) Schema ableiten soll. Zumal: Bildeinbindungen und Kategorien nutzen auch eckige Klammern und erzeugen nicht einfach einen Standardlink. Sollen die auch abgeschafft werden, weil Neulinge die entsprechenden Marker gedanklich ausblenden und sich irgendwelche abstrusen Konzepte zur alternativen Linkerzeugung überlegen könnten?
+:::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
+::::::Nein, es wiederspricht nicht meiner eingenen Argumentation, da die Forensoftware den Link im Quelltext vervollständigt. Es sieht danach aus wie ein normaler maskierter Link. Wäre es anders, hätte es dir auch sicher schon mal auffallen müssen. Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 08:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
+:::::::Dann setze ich das mal auf erledigt. Falls noch überzeugende Argumente kommen, kann man das ja wieder aufmachen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:49, 11. Jun. 2022 (CEST)
+::::::::Wenn man als Einziger gegen etwas ist, dann sollte man nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Das ist schlechter Stil--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:28, 12. Jun. 2022 (CEST)
+:::::::::Es ist eher andersrum: Der einzige, der dafür ist, und der die Sache gleichzeitig auch angeleiert hat, hat die Diskussion einseitig beendet („Den Rest werde ich jetzt nicht weiter kommentieren. Ich denke nicht, dass wir hier auf einen gemeinsammen Nenner kommen.“ - Du,  08:06, 6. Apr. 2022). Weitere Befürworter sind nicht aufgetaucht. Das ist eigentlich ausreichend für eine Archivierung und wie gesagt, wenn da noch was kommt, kann man die Sache gern wieder aufmachen - es wäre nicht die erste Löschdiskussion, die mehrfach geführt wird. Eigentlich könnte ich als Co-Admin die Entscheidung auch sehr wohl treffen, insbesondere nachdem überzeugende Argumente für eine Löschaktion weiterhin ausbleiben und Du als Antragsteller aufgehört hast zu argumentieren oder Dich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen, aber wenn Du darauf bestehst, können wir den Abschnitt hier auch verstauben lassen, bis ihn jemand anders archiviert (oder sich anderweitig dazu äußert, wer weiß). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:21, 12. Jun. 2022 (CEST)
+::::::::::Wenn man feststellt, dass die Fronten verhärtet sind, ist es vollkommen legitim, die Diskussion sein zu lassen und weitere Meinungen abzuwarten. Du hältst die Argumente für nicht überzeugend. Ich hingegen hallte deine Gegenargumente für aus der Luft gegriffen. Es sollte doch nicht so schwer sein, in so einem Fall die Entscheidung einem dritten, unbefangenen Admin zu überlassen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
-== Löschanträge ==
+=== [[:Datei:Chekov.jpg]] ===
-=== Bilder zum [[Hydroponiklabor (Destiny)]] ===
+Aufgrund [[:Kategorie:Bilder von Chekov|vieler anderer Bilder]] von ihm mAn überflüssig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:49, 18. Okt. 2022 (CEST)
-* [[:Datei:SGU Hdroponiklabor 1.jpg]]
+:{{Frage}} Finde ich nicht so eindeutig, nachdem es imo aus der Kategorie das am besten als Portraitbild geeignete Bild ist, sprich groß und gut ausgeleuchtet zu erkennen, ohne andere Personen oder andere Gegenstände im Bild, und das Bildseitenverhältnis passt dafür auch gut. Das [[:Datei:SG1 5x14 Chekov.jpg|jetzt neue Profilbild]] finde ich da in all diesen Aspekten nicht ganz so gut geeignet (und auch im zweiten Profilbild ist O'Neill sogar vor ihm noch mit drauf, auch nicht so optimal). Ist letztlich aber eher Feinheitssache, insofern würde ich mich auch nicht sperren, wenn weitere Nutzer den Antrag unterstützen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:32, 18. Okt. 2022 (CEST)
-* [[:Datei:SGU Hdroponiklabor 2.jpg]]
-* [[:Datei:SGU Hdroponiklabor 3.jpg]]
-Drei sind mindestens eins zu viel. Ich würde nur das erste behalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 26. Aug. 2012 (CEST)
-: Wäre dafür das zweite zu behalten. Auf diesem sieht man die meisten Laboreinrichtungen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 20:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
-::Dann kann das dritte zumindest schonmal weg? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 08:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
-=== [[:Datei:Antarktis.jpg]] ===
-Bessere Version: [[:Datei:Rising292.jpg]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
-:Ich finde das mit den Schriftzug eig gar nicht so schlecht.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:07, 27. Aug. 2012 (CEST)
-::Wieso? Er ist auf englisch und die Bildqualität ist etwas schlechter. Der Schriftzug stört das Bild im Hintergrund und bringt nichts, da er meist aus dem Zusammenhang gerissen ist (Ausnahme ist der Episodenartikel, aber dort steht es zusätzlich nochmal, dann brauchen wir es kein zweites Mal). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
-::: Ich finde die Bildqualität von beiden nicht so gut. Mit dem Schriftzug muss ich Col o'neill zustimmen. Ich lade von [[:Datei:Rising292.jpg]] eine bessere Version hoch, dann kann die andere Datei gelöscht werden. --{{Benutzer:Janus/sig}} 11:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
-::: Die Bildqualität auf der DVD ist auch nicht besser, macht keinen Sinn eine neue Version hochzuladen. Bin aber trotzdem dafür das Bild mit Text zu löschen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 11:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
-=== [[:Datei:Soziologisches Labor(4).jpg]] ===
-Bessere Version: [[:Datei:SGA 3x15 Satelit.jpg]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 28. Aug. 2012 (CEST)
-:Ich wäre dafür ersteres zu behalten, weil dort die Farben besser sind. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 09:49, 29. Aug. 2012 (CEST)
-::Hmm, ich sehe kaum Unterschied. Hast Du vlt. noch die alte Version angezeigt bekommen? Und das zweite ist größer, hat den besseren Namen und eine Beschreibung.[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
-=== [[:Datei:P3X-797-Adresse.jpg]] oder [[:Datei:Ursprung Chulak SG1 1x04.jpg]] ''(bleiben beide)'' ===
-Zwei sind eins zu viel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
-:{{Nein}}, zwei unterschiedliche Planeten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:43, 28. Aug. 2012 (CEST)
-:: Gleich Planeten! guck dir die Bilder mal genau an. Unten links steht für beide Planeten P3X-797. "Ursprug Chulak" weg. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 09:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
-:::Hm, Definitionsprobleme. Naja egal: Beide Dateien werden sinnvoll eingesetzt und sind von der jeweils anderen nicht zu ersetzen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Ich hab gerade auf der DVD geschaut. Man bräuchte eine verdammt hohe Auflösung, um bei nachfolgenden Szenen die Adresse wirklich erkennen zu können, also bleiben beide. Man kann ja eine slideshow draus machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 4. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== [[Vorlage:Personengruppe]] und [[Vorlage:Personenbox]] ===
-Die beiden Vorlagen sollten wohl den Personenteil für Links und Verweise ersetzen. Fakt ist aber, dass sie nicht wirklich verwendet werden und die herkömmlichen Methoden besser sind (die Vorlagen haben z.B. eine Begrenzung auf 10 Personen, kein Rang möglich etc.). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:47, 30. Aug. 2012 (CEST)
-=== [[:Datei:8x01 Asgardschiffe zerstören Replik.kreuzer.jpg]] oder [[:Datei:Oneill Klasse feuert 8x01.jpg]] ===
-Eins kann weg. Außerdem kann [[:Datei:Jack oneill (schiff).jpg]] weg, das ist definitiv die schlechteste der Versionen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
-=== [[:Datei:Sg1 1008 0939.JPG]] ''(erledigt)'' ===
-Besser: {{Gelöschte Seite|Datei:Sg1 1008 0000.JPG}}. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
-:Also das Bild, das du behalten möchtest, zeigt das Diner nur aus der Entfernung und ich finde, dass das Diner so in Artikeln einfach etwas klein wirkt. Daher denke ich, dass man das Bild eher nicht löschen sollte.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:53, 31. Aug. 2012 (CEST)
-::Okay, dann kommt das andere weg? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)
-:::Hm, ja, von mir aus kann das andere weg. Ein Bild müsste da ausreichen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:02, 6. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:06, 6. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== [[:Datei:P3R-112.jpg]] ''(bleibt)'' ===
-[[:Datei:P3R-112 Wald.jpg]] reicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
-:Hm, naja. Das Bild, das du löschen möchtest, ist das Titelbild des Artikels [[P3R-112]] und als Titelbild eines Planeten-Artikels finde ich sollte man bei Möglichkeit ein Bild nehmen, auf dem keine Personen zu sehen sind. Aus diesem Grund wäre ich dafür das Bild zu behalten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:53, 31. Aug. 2012 (CEST)
-::Mein Problem mit dem Bild ist, dass man nur ein paar Büsche sieht. Ich hab von [[:Datei:P3R-112 Wald.jpg]] jetzt eine bessere Version hochgeladen, jetzt sehen sie sich nicht mehr so ähnlich. Können von daher beide bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)
-=== [[Sol]] ===
-Ich finde, dass diese Person nicht einmal für die Personenliste Relevant genug ist (habe ihn zwar trotzdem mal ergänzt, aber dennoch). Wie auch immer: Eindeutig nicht relevant und als eigener Artikel fast peinlich. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
-:Stimmt, man kann zur Person „Sol“ wirklich außer diesen einen Satz nichts sagen. <del>Ich wäre somit auch für die Löschung des Artikels.</del><br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
-::Meiner Meinung nach kann es nicht schaden, diesen "Artikel" stehen zu lassen, bis die Personenliste offiziell wird. Dann haben wir immerhin keinen redlink so lange und die Gefahr, dass er zwischendurch erstellt wird, ist dann auch wieder weg. Auch wenn man es nicht wirklich einen Artikel nennen kann, so ist die Beschreibung selbst bis zum release der Personenliste verfügbar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
-:::Ich habe meine Meinung geändert und stimme Col. o'neill zu, denn ich hatte völlig vergessen, dass die Personenliste noch nicht offiziell ist.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 10:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
-=== {{Gelöschte Seite|Datei:Meredith Rodney McKay zugeschnitten.png}} ''(gelöscht)'' ===
-PNG-Dublikat ohne Beschreibung von [[:Datei:Rodneypic.jpg]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}} --{{Benutzer:Janus/sig}} 14:50, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{Gelöschte Seite|Pistole der Travelers}} ''(gelöscht)'' ===
-Seite ist eine Weiterleitung. Der Name wird so nie in Stargate erwähnt. -{{Benutzer:D5B/sig}} 13:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Wofür hab ich damals nochmal die [[Vorlage:KeinRedirect]] erstellt? Zum Löschantrag:{{Ok}}{{Muell}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:43, 3. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{KeinRedirect|Antiker Schutzanzüge}} ===
-unbenutzte Weiterleitung. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:Ich denke es ist ganz sinnvoll, die als Suchhilfe zu behalten.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::{{Ok}} '''(2 BK[[Bild:Mad.gif]][[Bild:Mad.gif]][[Bild:Mad.gif]])'''Nix da bleibt! Der redirect kann weg! wird nie so genannt und es gibt keine Aussage, die eine solche Bezeichnung auch nur vermuten lässt. Die Dinger heißen immer Raumanzug und werden immer so genutzt. Wieso sollte jemand auf so einen Begriff kommen?--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::Young und Scott verwenden diese als Schutzanzüge. Und er stammt von den Antikern. Es wird genug Leser geben die da die Verbindung Antiker Schutzanzug und die Mehrzahl Antiker Schutzanzüge herstellen. Damit erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::Nein, solange es den berechtigten Widerspruch gibt, wird das nicht einfach als erledigt unter den Teppich gekehrt. Ich habe gerade sämtliche Episoden geprüft, in denen das Ding vorkommt. Es wird immer entweder vom Anzug oder eben Raumanzug gesprochen. Schutzanzug wird nie gesagt, es gibt nicht die geringste Veranlassung, nach dem Begriff zu suchen - er ist weder ein normaler Schutzanzug, noch wird er jemals so genannt. Der redirect ist Blödsinn und kommt weg. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
-=== {{Gelöschte Seite|Apophis-Flagschiff}} ''(gelöscht)'' ===
-ebenso eine unbenutzte Weiterleitung. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}} Übrigens für Links auf redirects: [[Vorlage:KeinRedirect]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:24, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{KeinRedirect|Antikergen}} ''(bleibt)'' ===
-Noch eine unbenutzte. Oder wollt ihr die zum Suchen behalten? --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:Die ist auf jeden Fall sinnvoll--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::Ja, die ist sinnvoll. Wir verbreiten diese falsche Schreibweise ja auch genügend...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::Okay [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
-=== {{KeinRedirect|Aufstiegscafe}} ''(bleibt)'' ===
-unbenutzte Weiterleitungsseite. Café wird üblicherweise mit é geschrieben, nicht mit e, deshalb werden die Leute vermutlich auch mit é suchen. Außerdem wird beim Suchen links schon ein Treffer angezeigt, bevor man beim Tippen vom e angekommen ist, findet es also auf jeden Fall. Falls man überhaupt nach dieser Wortschöpfung sucht, und nicht im Episodenartikel darauf stößt. ;)  --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:Das é kann man allerdings nur schlecht mit der Tastatur eingeben--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:43, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::So schwer ist das nur auch wieder nicht... -.- Rechts neben dem Scharfen s/Fragezeichen und links von der Returntaste. Einmal draufklicken, danach das e: voilà das é. Und falls jemand nen accent grave (`) braucht: Shift + die Accent-Taste. Oder hast du ne Englische? --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:47, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::Nein, aber den Trick kannte ich bisher noch nicht[[Bild:Lachen.gif]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:51, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::Bitte schön [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Bleibt. Geht so einfach schneller und vor allem: Viele haben keine Ahnung wie man Café eigentlich richtig schreibt...[[Bild:Lachen.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:17, 6. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{Gelöschte Seite|Aurora Kriegsschiff}} ''(gelöscht)'' ===
-ebenso unbenutzte und unnötige Weiterleitung --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:48, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{Gelöschte Seite|Colonel Carter}} ''(gelöscht)'' ===
-unbenutzt und zudem nichtmal eindeutig. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:49, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}Ah, die Rang-Redirects. Davon gibts vmtl. noch ein paar mehr. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:53, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} ''(bleibt)''===
-schon wieder sowas... [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:01, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-:Unfug, die WL ist eindeutig sinnvoll, wie die meisten hier auch. Die dienen alle als Suchhilfe und nur weil eine Unbenutzt ist, ist das noch lange kein Löschgrund. Man nennt in der Realität ja auch viele Menschen mit ihrem Doktortitel, wenn die Lemmas wegen dem Regelwerk ohne angelegt werden muss eine WL her.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:: Also ich glaube nicht, dass jemand nach „Dr. Nicho...“ suchen wird. Vorallem nicht diese Abkürzung. Und es gibt immer auch den Weg über den Episodenartikel die Personen zu finden. So übersichtlich find ich das Wiki schon, dass man die findet. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::Deutschland hat über 80 Millionen Einwohner, da wird es bestimmt den einen oder anderen geben. Das Dr. ist sehr gängig. Und den Weg über den Episodenartikel sollte man eigentlich nicht gehen müssen. Eine Weiterleitung kann ja nicht schaden, nur nutzen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::Nichts ist daran Unfug, das Ding zu löschen. Diese Rang-WL sind der reinste Blödsinn, die Artikel beinhalten keine Ränge, die Weiterleitungen sollten es also auch nicht tun. Das ist nirgends üblich und wie Claudi-fee sagte, schon garnicht in dieser Abkürzung. Wir erstellen ja auch keine hundert redirects von allen O'Neill- oder Carter-Rängen - das ist Schwachsinn. Sofort wieder weg damit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:10, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::::Nein, das Ding bleibt da. Nur weil du löschwütig bist kommt das Ding nicht weg. Wir haben zig dieser Rang-WLs und das bleibt auch so.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::::Weil ich löschwütig bin??? Jetzt mach mal halblang! Wir haben ein paar von denen - schlimm genug. Und die dürfen alle weg. Aus den genannten Gründen. Ohne valide Gegenargumente ändert sich daran auch nichts. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::Also bei diesem exzessivem gelösche brauchst du dich nicht wundern. Und ein valides Gegenargument ist, das danach gesucht wird. Und Weiterleitungen sind Suchhilfen, folglich werden diese WLs benötigt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::::::Exzessives Gelösche? Wie bitte?! Ich bearbeite begründete Löschanträge! Dir mag entgangen sein, dass ich z.B. Emmerson nicht gelöscht hab (im Gegenteil). Und nein, diese WL kann man nicht als Suchhilfe bezeichnen. Lies Dir einfach nochmal meine Begründung oben durch, die dir ebenfalls entgangen zu sein scheint - diese WL werden nicht benötigt. Rang und Name (oder eigentlich sogar nur Randabkürzung und halber Name - ein weiterer Grund zum Löschen) stehen im Hauptartikel. Solche Weiterleitungen braucht niemand und es wird auch kaum einer eher nach "Dr. Weir" als einfach "Weir" oder "Elizabeth Weir" suchen. Valide Arumente für diese Weiterleitungen fehlen nach wie vor. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::::Das ist ein Valides Argument. Danach wird durchaus gesucht. Mir ist nicht entgangen, das du ein befürworter vom löschen solcher Weiterleitungen bist, den oben genannten Redirekt hast du selbst zweimal gelöscht. Aber wie oft sagt man den in der Serie ''Doktor Weir''. Sehr häufig. und die Abkürzung Dr. ist für Doktor sehr geläufig, daher wird danach bestimmt häufiger gesucht. Ob das in einem Artikel geschrieben wird oder nicht ist dabei nicht relevant, Weiterleitungen sind nämlich keine Verlinkungserleichterungen, sondern Suchhilfen! Schwachsinn ist für mich keine Löschbegründung. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::::::::Klar sagt man das häufig. Sheppard nennt den [[Iratuskäfer]] auch häufig "dieses Ding, das nicht mehr von meinem Hals wollte" und O'Neill die [[Replikatoren]] "Käfer". Das ist ebenso blödsinnig und eben ''kein'' valides Argument. Klar sind das hier Suchhilfen, aber bei der Eingabe kommt man ohnehin sehr bald auf den Hauptartikel. Und auch bei Suchhilfen gibt es Grenzen. Und die sind hier überschritten. Oder möchtest Du gleich {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} anlegen? Gleicher Müll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:Ich muss Col. o'neill schon zustimmen. Ich glaube, dass jeder, der es schafft, hier etwas zu suchen, es auch fertig bringen wird, wenn er unter ''Doktor Weir'' nichts findet, nur ''Weir'' einzugeben. Vorallem weil hier nur Leute etwas suchen werden, die sich wenigstens schon mal ein bisschen mit dem Wiki beschäftigt haben. Habe doch ein wenig Vertrauen in die Intelligenz der Stargate-Zuschauer! ;)<br />Und außerdem ist Col. o'neill nicht löschwütig, denn ich habe ja all die Anträge gestellt. Und ich glaube, dass man immer mal wieder Ordnung in die Dinge bringen muss, auch um Übersicht zu schaffen, vor Allem in so einem Wiki, wo eigentlich jeder alles tun kann. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 14:13, 6. Sep. 2012 (CEST)
-::Colonel, deine Argumentation ist der kompletter Unfug und ich hoffe, das weißt du auch. Das Löschen dieser Weiterleitungen erfüllt keinen praktischen Zweck. Und einen theoretischen im übrigen auch nicht. Es gibt noch nicht mal eine Spezialseite mit unbenutzten Weiterleitungen. Das Löschen von Weiterleitungen ist absolut Sinnfrei! Ich engagiere mich hier für ein benutzerfreundliches Wiki, während ihr auf offensichtlich sinnvolle Weiterleitungen Löschanträge stellt und dann auch noch darum streitet, das die Löschanträge ausgeführt werden, obwohl sie begründet abgelehnt wurden. Was wird den aus einer Weiterleitung, wenn sie gelöscht wurde? Ein mit dem gelöscht-Fähnchen markierter Haufen Daten der keinem was nützt. Falls ihr also darauf abzielt, auf dem Server Speicherplatz zu sparen, da einzige womit ich mir das hier noch einigermaßen erklären kann, - Fehlanzeige. Ich muss Philipp wirklich zustimmen, was die [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/14#Sound-Dateien_.28bleiben.29|Löschwut]] einzelner hier angeht. Die Energie, die hier in die Diskussion gesteckt wird, sollte man besser in die Überarbeitung der Artikel stecken, da ist sie besser aufgehoben. Die Löschung dieser Weiterleitungen ist überflüssig und damit ist hier auch jede weiter Diskussion unnötig.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)
-:::Naboo, ich mag etwas übertrieben haben, aber kompletter Unfug ist es definitiv nicht. Was Du zu Diskussion vs. Artikelarbeit sagst ist zwar nach wie vor völlig richtig, aber Disks sind auch oft vonnöten. Das Löschen erfüllt den Zweck, dass es keine unsinnige, vermutlich kaum benutzte WL mehr gibt und das Leute dann nicht anfangen, sich auf eben die zu berufen und weitere von diesen Blödsinns-redirects zu erstellen. Der LA an sich ist begründet und abgelehnt ist hier (noch) nichts endgültig. Mit Deiner Begründung müsste man rein garnichts mehr löschen, außer es handelt sich um URV etc. Dublikate, Nonsens, Werbung - das alles fiele unter Deine "Ein mit dem gelöscht-Fähnchen markierter Haufen Daten der keinem was nützt"-Argumentation und das kann es nicht sein. Ich finde es zwar auch erschreckend, wie energisch man offenbar rumdiskutieren muss, um reinen Blödsinn zu löschen - wie es davor und in Zukunft auch getan wurde - aber was hilft es, sich darüber zu ärgern, wenn es offenbar sein muss, um dieses Thema mal (wieder) zu klären. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
-::::„Etwas übertrieben“? Das ist der letzte Mist! Ich habe noch nie einen größeren Unsinn gelesen. Ich finde das jetzt zwar nicht gerade schön, dass ich mich hier schon wieder äußern muss, aber du willst es offenbar nicht verstehen. Also: Ich habe nie etwas allgemeines über Diskussionen gesagt. Ich bezog mich lediglich auf ''diese'' Diskussion hier. Und diese hier ist überflüssig. Deine Argumentation greift nur bei Unsinnsweiterleitungen, um die geht es hier aber nicht. Hier geht es um sinnvolle Suchhilfen-Redirekts. Ich habe diesen Löschantrag jetzt erledigt und der ''bleibt'' jetzt auch erledigt. Wenn du ein Problem mit Rang-Weiterleitungen hast, darfst du das gerne auf der [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite|Hauptseite]] klären, aber hier ist jede weiter Diskussion überflüssig. Das Ding bleibt und damit basta.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 13:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Bleibt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 13:46, 7. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{Gelöschte Seite|Drohnenabschusplattform}} ''(gelöscht)'' ===
-langsam komm ich mir vor, als würd ich diese Seite vollspamen... [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|[[Bild:Lachen.gif]]Respekt fürs finden. Falsch geschrieben, keine Referenzen, weg damit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{KeinRedirect|Duet}} ''(bleibt)'' ===
-unbenutzt. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:04, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Bleibt. Das ist der englische Originaltitel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-:Achso, verstehe. Gut [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:10, 5. Sep. 2012 (CEST)
-=== {{KeinRedirect|Elektromagnetischer Puls}} ''(bleibt)'' ===
-wär doch auch mal 'ne Erfindung so'n magnetischer Puls... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}[[Bild:Lachen.gif]]Ja, das wär was... (vor den vielen BKs, also eigentlich vor Naboos Edit)--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-:Wiederhergestellt, das ist der Titel in der Wp und macht sinn {{Wp|Elektromagnetischer Puls}}--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::Puls steht aber eigentlich nur für die Herzschlagfrequenz. Im Duden steht für Puls: „Aderschlag“, unter Impuls: „Anregung“, „Anstoß“, „Anreiz“. Wenn dann noch ist laut Duden ein Puls eine „Folge regelmäßig wiederkehrender, gleichartiger Impulse“, aber kein Synonym für den Impuls. Auch wenn in Wikipedia Elektromagnetischer Puls steht, ist das dort von der ''englischen Bedeutung'' (wie dort selbst angegeben) abgeleitet. Und außerdem weiß ja jeder, dass in Wikipedia nicht immer alles 100% korrekt ist. ;)<br />Aber um uns nicht zu streiten, können wir die Weiterleitung meinetwegen behalten. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:54, 5. Sep. 2012 (CEST)
-:::Ja, das mag sein, aber wenn man die Bezeichnung aus der WP gewöhnt ist, wird man sie auch hier unter dem Lemma suchen. Von daher ist die WL sinnvoll--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:56, 5. Sep. 2012 (CEST)
-::::Trotzdem ich würde ehr dafür plädieren, das sachlich korrekte Lemma zu benutzen. Außerdem muss es nicht heißen, dass die Mehrheit es so nennt, wenn es in der WP als Überschrift gebraucht wird.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
-:::::'''Suchhilfe!''' Der Artikel ist unter dem fachlich korrektem Lemma. Das hier ist der Lösch- und nicht der Verschiebeantrag.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)
-::::::Wenn das in der WP wirklich irgendwie gleichbedeutend oder zumindest im selben Sinne gebräuchlich ist, dann kann das als Suchhilfe bleiben, da hat Naboo recht. Es wäre natürlich kompletter Schwachsinn, unter diesem Namen den Artikel zu haben, aber als Suchhilfe geht das ok. Aber, wie gesagt, nur wegen der (offenbar immer mehr bekloppten[[Bild:Lachen.gif]]) WP. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Bleibt als Suchhilfe. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)}}
-=== {{KeinRedirect|Emmerson}} ''(bleibt)'' ===
-noch zur Suche benötigt? --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
-{{Kasten|Ja. Bleibt, den Fehler macht man gerne immer wieder und er wird/wurde hier oft genug verbreitet. Wie wärs, wenn Du Deine Löschanträge sammelst und in Schüben hier reinstellst? Ich hatte jetzt glaube ich 5 BKs. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
-::Klar. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:36, 5. Sep. 2012 (CEST)