StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Aktuelle Version vom 25. August 2023, 15:23 Uhr

Willkommen auf der Wiki-Diskussion

Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen:

Diskutiere sachlich und freundlich.
Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können.
Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst.

Archivübersicht
Seite 1	Seite 2	Seite 3	Seite 4
Seite 5	Seite 6	Seite 7	Seite 8
Seite 9	Seite 10	Seite 11	Seite 12
Seite 13	Seite 14

Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler

Hallo, in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --Octavius1200 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in SGU 1x03 Rettung für die Destiny einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut.

. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --Octavius1200

11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

Handlungsstränge

Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--Resqusto (Diskussion) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden. Weitere Meinungen? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum Goa'uld-Tau'ri-Krieg in Befreiungsaktion auf Erebus) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal als Beispiel die Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.

Tollaner-Handlungsstrang
Enigma Die Tollan-Triade O'Neill auf Abwegen Der Kampf der Tollaner

Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist Das Bündnis, die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --Resqusto (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.

Kampf gegen die Systemlords-Handlungsstrang

Ra: Stargate Origins Stargate – Der Film Möbius, Teil 1 Möbius, Teil 2

Apophis: Das Tor zum Universum Die Macht der Weisen Vergeltung Die Invasion Der verlorene Sohn Sha'res Rückkehr Der Sturz des Sonnengottes Jolinars Erinnerungen Apophis' Rückkehr Die verhinderte Allianz Unbegrenztes Wissen Exodus Todfeinde

Anubis: Der Kampf der Tollaner Neue Zeiten Elliots große Mission Das Geheimnis der Asgard Wiedergutmachung, Teil 1 Wiedergutmachung, Teil 2 Der Kreis schließt sich Alles auf eine Karte, Teil 1 Alles auf eine Karte, Teil 2 Evolution, Teil 1 Evolution, Teil 2 Die verlorene Stadt, Teil 1 Die verlorene Stadt, Teil 2 Colonel Vaselov Abrechnung, Teil 1 Abrechnung, Teil 2 Jim

Cronus: Die Saat des Verrats Doppelter Einsatz

Nirrti: Cassandra Die Saat des Verrats Das Übergangsritual Metamorphosis

Moloc: Die Hak'tyl Die Vertreibung

Hathor: Der Kuss der Göttin Die Höhle des Löwen, Teil 1 Die Höhle des Löwen, Teil 2

Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--Resqusto (Diskussion) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die Navigation im Newsarchiv. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.

Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. Die Macht der Weisen rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --Resqusto (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:

1.	Das Tor zum Universum The new Mission	Start der Grundhandlung
2.	Der Feind in seinem Körper	Eigenständige Episode (?)
3.	Verraten und Verkauft	Eigenständige Episode
4.	Die Seuche	Eigenständige Episode
5.	Das erste Gebot	Eigenständige Episode
6.	Die Auferstehung	Eigenständige Episode
7.	Die Macht der Weisen	Eigenständige Episode
8.	Die Auserwählten	Hok'tar-Handlungsstrang(?)
9.	Im Reich des Donnergottes	Beginn der Asgard-Handlung
10.	Die Qualen des Tantalus	Beginn der Antiker-Handlung
11.	Blutsbande	Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
12.	Feuer und Wasser	Eigenständige Episode
13.	Der Kuss der Göttin	Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
14.	Cassandra	Hok'tar-Handlungsstrang(?)
15.	Vergeltung	Eigenständige Episode
16.	Enigma	Tollaner-Handlungsstrang
17.	Im ewigen Eis	Zweites Tor-Handlungsstrang
18.	Übermenschen	Eigenständige Episode
19.	Die Invasion, Teil 1	Eigenständige Episode
20.	Die Invasion, Teil 2	Eigenständige Episode
21.	Die Invasion, Teil 3	Apophis-Handlungsstrang

Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--Resqusto (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --Hammond ^Diskussion 05:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--Resqusto (Diskussion) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal hier anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:54, 12. Dez. 2020 (CET)

Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--Resqusto (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--Hammond ^Diskussion 10:44, 16. Dez. 2020 (CET)

!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --Resqusto (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Mechandise

Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --Resqusto (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und anderes Spielzeug von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)

Streaming-Angebote und TV-Planer

In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf Merchandise:Fernsehsender geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?

Ich habe dazu mal unter Benutzer:A. M./Streaming eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in Merchandise:Fernsehsender integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).

Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in Merchandise:Fernsehsender darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)

Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.

Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade nirgends Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.

Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.

Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.

Nachtrag: Machbar ist das wohl. [1] müssten uns "nur" ein Token besorgen [2]

--Octavius1200

11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)

Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...

Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan diesen Artikel dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.

Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.

Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat werstreamt.es ein Widget - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.

Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.

Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Planeten und Völker

Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --Resqusto (Diskussion) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte Liste von Nebencharakteren, wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel Reisende (Volk)). Auch z.B. Lebensform (SG1 4x07), Lebewesen (P2X-338) oder Energiewesen (M4C-862) würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die Bedrosianer auf P2X-416--Resqusto (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 25. August 2023, 15:23 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler

Handlungsstränge

Mechandise

Streaming-Angebote und TV-Planer

Planeten und Völker

Navigationsmenü

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
+{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
-==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
-Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
+== Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler ==
-*Mehr Bezeiligung am Review
+Hallo,
-*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
+in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)
-*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
+:Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
-*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
+::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
-*Wieder mehr Exellente Artikel
+:::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)
-*Keine Definitionsproblemme
-*Resultate des Review werden auch verbessert
-*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
-Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
-:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
-'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
-:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
-:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
-:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
-::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
-::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
-::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
-Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
-:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
-:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
-::*Geprüfte Quellen
-::*Entspricht dem Standard im Wiki
-::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
-::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
-:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
-Mein Vorschlag:
-<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
-{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
-| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
-| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
-|}
-</div>
-Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
-:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
-<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
-{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
-| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft.<br />Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
-| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
-|}
-</div>
-:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
-::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
-::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
-Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
-Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
+== Handlungsstränge ==
-<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
+Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)
-{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
+:Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
-| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]].<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
+::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)
-| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
+:::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.
+{{Tollaner-Handlungsstrang}}
+:::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
+::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
+::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.
+{{Goa'uld-Handlungsstrang}}
+::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
+:::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.
+:::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.
+:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
+::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
+:::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
+::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:
+{| width="100%" class="fullwidth"
+|- {{Even}}
+| width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung
+|- {{Odd}}
+| 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?)
+|- {{Even}}
+| 3. || [[Verraten und Verkauft]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 5. || [[Das erste Gebot]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 6. || [[Die Auferstehung]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 7. || [[Die Macht der Weisen]]  ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 8. || [[Die Auserwählten]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
+|- {{Even}}
+| 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung
+|- {{Odd}}
+| 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung
+|- {{Even}}
+| 11. || [[Blutsbande]]  || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
+|- {{Odd}}
+| 12. || [[Feuer und Wasser]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
+|- {{Odd}}
+| 14. || [[Cassandra]] ||   Hok'tar-Handlungsstrang(?)
+|- {{Even}}
+| 15. || [[Vergeltung]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang
+|- {{Even}}
+| 17. || [[Im ewigen Eis]]  || Zweites Tor-Handlungsstrang
+|- {{Odd}}
+| 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang
 |}
-</div>
+Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)
-Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
+:Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  05:39, 12. Dez. 2020 (CET)
-:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor<!-- Sie ist identisch mit der, die du vor Weihnachten vorgeschlagen hast -->. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
+::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)
-::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
+:::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET)
-::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
+::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch  Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)
-::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
+:::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  10:44, 16. Dez. 2020 (CET)
-:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)
+::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10,  2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist  einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)
-Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
-:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
-::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
-Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
-== Themengruppen ==
-Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs ([[StargateWiki:Themengruppe/Aktuelle SGU-Episoden|SGU]],[[StargateWiki:Themengruppe/USAF|USAF]]), eine die vollständig leer ist([[StargateWiki:Themengruppe/Instandhaltung der exzellenten Artikel|EA]]) und eine Zwei-Mann-TG([[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|Lizenzen]]). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. [[StargateWiki:Themengruppe/Aktuelle SGU-Episoden|Akt. SGU]] wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
-:Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
-::Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)
-::: Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
-::::Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)
-:::::Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" [[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|Lizenzen]] gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)
-== Commons ==
-Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel [[Sonnensystem]], der hat viel davon.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)
-: Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)
-::Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)
-:::Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
-::::Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)
-:::::Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)
-::::::Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
-:::::::'''Nachtrag.''' Firefox das gleiche--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
-::::::::'''Wunder'''[[Bild:Surprised.gif]] Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. [[Bild:Sad.gif]]--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)
-:::::::::Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
-::::::::::Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf [[Benutzer:Rene/Test]] die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--[[Benutzer:Rene|Rene]], 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small>
-{{Links}}Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem [[Benutzer:Rene/Test|BNR]] wird mit Bildern angezeigt, die Seite im [[Sonnensystem|HNR]] dagegen ohne. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
-:Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch [[:Datei:Daedalus im Kampf.jpg]] im Artikel [[Daedalus]] nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::: Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)
-:::: Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::::: Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::::::Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  22:29, 12. Jul. 2012 (CEST)
-::::::: Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST)
-== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
-Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
-:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
-::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
-:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
-::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
-:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
-{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
-:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
-:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
-::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
-:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
-::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
-:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
-::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
-Noch ne Idee:  Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
-:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
-::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
-:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
-::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
-:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
-== "Audio Books" ==
-Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen  auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
-: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
-:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
-:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
-::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
-:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
-== Diskheader ==
-Bzgl. dieser [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler|Disk]] habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar]]. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von [[Diskussion:Das Tor zum Universum|Das Tor zum Universum]] und besteht im wesentlichen aus [[MediaWiki:Talkpagetext]], KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der [[Vorlage:Diskussion]] und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die [[Vorlage:KeineDiskussion]] wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST)
-: Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::'''(BK)''' Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::: Wenn [[MediaWiki:Talkpagetext]] nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus [[Vorlage:Diskussion]] und dem Abschnitt „''Probleme, offene Fragen''“. Wenn [[Vorlage:Diskussion]] einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „''Probleme, offene Fragen''“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::::Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die [[Vorlage:Diskussion]] ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::::: D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--[[Benutzer:CF|CF]] 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::::::Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::::::: Okay. Die [[Vorlage:Diskussion]] würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::: Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. '''Das''' finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „''Abschnitt hinzufügen''“- und „''Bearbeiten''“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST)
-Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch.
-Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
-: Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist [[Vorlage:Diskussion]] auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar '''gegen''' [[Vorlage:Diskussion]]!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
-:: [{{fullurl:Diskussion:Verraten und Verkauft|oldid=253492}} Diese Diskussionsseite] überzeugt mich überhaupt nicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
-:::Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] als erledigt. Wenn die [[Vorlage:Diskussion]] so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der [[MediaWiki:Talkpagetext]] drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST)
-:::: Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir [[Vorlage:Diskussion]] wie auf [[Diskussion:Verraten und Verkauft]] halten.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST)
-:::::Wenn du meinst. Also: In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des [[MediaWiki:Talkpagetext]] sonst nichts mehr übrig ist.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
-::::::Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte[[Bild:Lachen.gif]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
-== JP ==
-Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Anpassen der Vorlage:Wp und andere Logos|das]] auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? [http://www.jedipedia.de/wiki/Jedipedia:Hauptseite de] oder [http://www.jedipedia.net/wiki/Jedipedia:Hauptseite .net]?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
-:Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
-::Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
-:::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
-== Editor-Kopf ==
-Seit heute wird mir nur noch der alte Editor-Kopf mit den alten paar Icons anstatt der vector-Zeile mit Wiki-Text, Vorschau und Änderungen angezeigt. Hat jemand ähnliches zu berichten bzw. weiß jemand (Rene?) woran das liegt? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:23, 14. Aug. 2012 (CEST)
-:Negativ, bei mir ist normal--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:24, 14. Aug. 2012 (CEST)
-'''Nachtrag nach BK:''' Nutzungsdaten: Angemeldet, WinXP, Firefox (Portable) 14.0.1. Außerdem schneidet der Editor mir manchmal in etwa den Teil ab, der nicht mehr im ganz raufgescrollten Editorfenster zu sehen ist. Ging bis gestern mit denselben Voraussetzungen aber noch normal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
-:: Ich habe bei mir auch die alten Icons, das liegt allerdings an meinen [[Spezial:Einstellungen|Einstellungen]]. „''Vorschau zeigen''“ und „''Änderungen anzeigen''“ werden aber trotzdem angezeigt.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:28, 14. Aug. 2012 (CEST)
-:::Seltsam, jetzt ist alles wieder normal. Vlt. liegt das an diesen RessourceLoader (ich glaub so hieß es)-Problemen, die Du in einer anderen Disk neulich erwähnt hast. Das mit dem Abschneiden mag an der mehr als lahmen Verbindung liegen, die der Surfstick bietet (236kBit/sec [[Bild:Mad.gif]][[Bild:Sad.gif]]), öfters werden Seiten da nicht komplett oder richtig geladen. Damit wäre das erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
-----
-'''(BK)''' Das gehört jetzt eigentlich nicht mehr zum Thema Editor-Kopf, hat aber vlt. ähnlichen oder gar gleichen Ursprung. Wenn ich Versionen wiederherstelle, tut das System so, als hätte das jemand anderes bereits getan und spuckt mir eine entsprechende Fehlermeldung aus. Da es Sekunden vorher immer noch da war, gehe ich nicht davon aus, dass jemand mir tatsächlich immer ein paar Milisekunden zuvorgekommen ist.[[Bild:Lachen.gif]] Im Lösch-Logbuch steht das komischer Weise eh nicht (zumindest aktuelle Wiederherstllungen von Versionen sind nicht drin), also kann einer das bestätigen oder weiß jemand woran es liegt - wenn nicht an fehlerhaftem Seitenaufbau meinerseits bzw. vonseiten des Surfsticks? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
-== Artikelnamen von Personen ==
-Ich finde Artikel von Personen sollten unter dem '''normal gebräuchlichen Namen''' zu finden sein. In der Wikipedia ist das auch so: „''Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet[…].''“ ([[:de:wp:Namenskonventionen#Personen]]). Das wäre dann „''Jack O'Neill''“ statt „''Jonathan J. O'Neill‎''“ und „''Rodney McKay''“ statt „''Meredith Rodney McKay''“. Im Einleitungssatz kann dann der vollständig bekannte Name (z. B. „''Der das Stargate-Center leitende '''George S. Hammond''' war ein…''“) stehen.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:25, 14. Aug. 2012 (CEST)
-:{{Ok}}+1 --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
-::{{Ok}}+1 -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
-:::{{Ok}}--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:17, 16. Aug. 2012 (CEST)
-::::{{Ok}}+1 --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  19:32, 16. Aug. 2012 (CEST)
-Muss das sein? In der Wikipedia kann ich diese Regelung nachvollziehen, immerhin hat man es da mit real existierenden Menschen zu tun, was durchaus zu Rechtlichen Problemen führen kann. Es gibt Fälle, in denen Personen geklagt haben um bestimmte Namensteile aus den Artikeln herauszuhalten, falls es notwendig sein sollte, kann ich ja mal versuchen eine Link auf so einen Fall herauszusuchen. Aber hier im Wiki haben wir es nicht mit real existierenden Personen zu tun (wenn man von Sonderfällen wie [[John P. Jumper]] mal absieht), wodurch ich das nicht nachvollziehbar finde. Dass das Lemma einer Seite der vollständigste bekannte Name sein sollte ist schon eine halbe Ewigkeit eine Grundregel. Des Weiteren würde eine Regeländerung meines Erachtens Streitpotential beinhalten. So wird eine Person häufig nur mit Vornamen oder Nachnamen gerufen. Da könne man auch [[Harry Maybourne]] zu [[Maybourne]] verschieben, so häufig wie er von O'Neill so genannt wird. Oder [[Acastus Kolya]]. Dieser wird in den meistens einfach nur als [[Kolya]] bezeichnet.  Rechtfertigt dies eine Verschiebung? Ich denke nicht. Ich bin sicher da kann man noch weiter Personen finden, die in diese kleine Reihe passen. Wie eine Person im SG-Universum am gebräuchlichsten genannt wird, wird man wohl nur in Einzelfällen, wie eben die von CF genannten Hauptpersonen, heraushören können. Außerdem frage ich mich wie lange es dauert, bis dann jemand kommt und meint, diese Regel könnte man auch auf die anderen Artikel ausweiten. Das wäre dann wohl Chaos pur. Bei den Darstellern können wir es von mir aus in Analogie zur WP so machen, aber bei SG-Personenartikeln fände das insgesamt sehr kontraproduktiv.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
-:Ja, ich finde das auch sinnvoll. Und das mit Maybourne und Kolya ist Quatsch. Wir reden nicht davon, O'Neill nach Colonel oder Jack zu verschieben oder Hammond nach General - das ist eine andere Auffassung von geläufig, von der nicht die Rede ist. So wie der Vorschlag lautete ist das imo schon gut, da in meinen Augen z.B. das Meredith immer noch irritiert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
-::''Normal gebräuchliche Namen'' bedeutet für mich den Ausdruck, der in den Episoden am häufigsten für diese Person verwendet wird. Und da kommt dann eben sowas raus.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
-:::'''(BK)''' Wie gesagt, war so übertrieben nicht gemeint.[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
-== Häkchen-Bilder ==
-Wir haben jetzt drei Dateien von kleinen grünen Häkchen:
-* [[:Datei:Okay.gif]] (128 Links)
-* [[:Datei:Okay.svg]] (<del>10</del> 301 Links und Einbindung in der [[Vorlage:Ok]])
-* [[:Datei:Okay.png]] (<del>345</del> 53 Links <del>und Einbindung in der [[Vorlage:Ok]]</del>)
-Das ist nicht nötig und ich würde das gerne vereinheitlichen, zumal die GIF schrecklich ausschaut. Aufgrund der vielen Links und der aktuellen Einbindung in der genannten Vorlage wäre ich dafür, die GIF und SVG-Dateien zu löschen und ihre Einbindungen durch die PNG-Version zu ersetzen. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
-: Wenn dann sollten wir es auf das SVG vereinheitlichen. Als Vektorgrafik ist das SVG nämlich beliebig skalierbar und damit anders als die anderen beiden nicht auf eine bestimmte Größe festgelegt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 21:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
-::Stimme SilverAngel zu. Vereinheitlichung auf die svg. Ich würde zudem vorschlagen, die png und die gif zu Weiterleitungen auf die svg zu machen, zumindest bis sich ein paar Botaufträge gesammelt haben. Einen eigenen lohnt das nicht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
-::: Ich stimme meinen Vorrednern zu, u.a. auch, da bei der SVG Quelle und Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber angegeben sind, was beides bei der PNG fehlt.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  23:06, 1. Sep. 2012 (CEST)
-::::Ich denke auch, dass eine Datei ausreicht und aus den von euch genannten Gründen bin ich auch dafür, dass wir die SVG-Datei behalten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
-:::::Okay, stimmt, SVG ist besser. Ich habe die Einbindung in der Vorlage schonmal ausgetauscht, was die Linkzahlen natürlich entsprechend umverteilt (343 von PNG auf SVG). Und Naboo: Ich werde dem Bot eh bald ein paar Dinge machen lassen, da kann das gleich mit rein. Und selbst wenn nicht wäre ein Auftrag auch ausreichend zum Ausführen. Das war früher nicht anders und wozu gibt es den Bot-Änderungen aus-/einblenden-Button?[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 08:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
-::::::Ich erinnere [[Benutzer_Diskussion:Col._o'neill/Archiv/2012#Bot_2|daran]]. Nicht jede Kleinigkeit ist einen eigenen Bot-Lauf wert. Auch wenn du das früher anders gemacht hast. Diese Änderung ist nur Kosmetik und lohnt daher nicht, besonders wenn das mit der WL funktioniert.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::Naja Kosmetik ist es nicht wirklich. Und nicht ich hab das früher so gemacht, es war schlicht und einfach immer so: Jemand stellt einen Bot-Auftrag und der wird ausgeführt. Fertig. Ohne auf die nächsten drei zu warten. Siehe das Bot-Auftrag-Archiv. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:34, 2. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::'''Nachtrag:''' Und das mit den Weiterleitungen würde ich nicht machen: Mein Vorschlag ist und war, all diese Einbindungen auf die [[Vorlage:Ok]] umzustellen und entsprechend auf dieses '''eine''' Bild. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
-So - nachdem sich das jetzt etwas umverteilt hat. Gibt es weitere Meinungen? Wenn nicht werd ich in den nächsten Tagen mal den Bot losschicken und die [[Vorlage:Ok]] überall einsetzen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:27, 24. Sep. 2012 (CEST)
-:Ich bin fürs Ersetzen durch die SVG, wir haben allerdings auch drei Mail-Icons... nur bevor du den Bot losschickst. Ich meinte diese Icons:
-* [[:Datei:Mail.svg]] (>100 Links)
-* [[:Datei:MailIconGrün.png]] (1 Link)
-* [[:Datei:Mail klein Icon.png]] (7 Links)
-:Genauso unnötig wie drei Häkchen-Bilder. Meine Meinung: Die SVG behalten. Die PNGs sind weder häufig eingebunden noch besonders schön. Eure Meinung? --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)
-::Im Prinzip stimme ich dir zu, aber das Bild [[:Datei:MailIconGrün.png]] wird im Handbuch verwendet und alle Icons im [[Hilfe:Handbuch|Handbuch]] haben diesen grünen Kreis als Hintergrund, weshalb man dieses Bild behalten sollte. Aber ich finde, dass man alle Bilder der [[:Datei:Mail klein Icon.png]] durch [[:Datei:Mail.svg]] ersetzen kann. In diesem Punkt stimme ich dir zu.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
-:::Und eigentlich gehört das Ganze auf den [[StargateWiki:Löschantrag|Löschantrag]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)
-::::AM hat Recht, das mit dem grünen Kreis drumrum wird fürs Handbuch gebraucht. Aber [[:Datei:Mail klein Icon.png]] ist dann auch noch eine Commons-Kopie ([http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nuvola_apps_email.png Nuvola apps email.png]) und kann deshalb wirklich weg. Ob es dann ersetzt werden sollte ist eine andere Frage, wenn Commons es ohnehin zur Verfügung stellt. Ich hab den LA mal gestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
-Der LA ist durch, der Bot beschäftigt und mir ist gerade noch was aufgefallen:
-* [[:Datei:Nein.gif]] (59 Links)
-* [[:Datei:Nein.png]] (173 Links)
-* [[:Datei:Nein.svg]] (4 Links)
-Die Fragezeichen- und Müll-Dateien sind überprüft, da muss zum Glück nichts getan werden. Ich hab die SVG gerade anstatt der PNG in der Vorlage eingesetzt, das dürfte die Links wieder etwas umverteilen. Der Bot wird das in den nächsten Tagen also auch machen, zusammen mit dem verbliebenen Rest... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:22, 29. Sep. 2012 (CEST)
-== Rang und Name: Weiterleitungen ==
-Ich schaffe es leider erst jetzt, diese Disk aufzumachen...
-;Was bisher geschah...
-Da wir (naja - Naboo und ich) [[StargateWiki:Löschantrag#Dr. Nicholas Ballard (bleibt)|hier]] ja nicht so wirklich zu einem Konsens gekommen sind: Diese Disk jetzt wie von Naboo vorgeschlagen im Großformat. Der verlinkte Löschantrag drehte sich konkret um {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}}, Claudi-fee und ich waren dafür, dass die Weiterleitung wegkommt, Naboo eben nicht. Das ganze lief etwas aus dem Ruder und das Ergebnis ist: im Prinzip keines außer dieser Disk hier.
-;Also...?
-Also möchte ich dieses Thema jetzt mal endgültig klären. Sollen diese Rang+Name-WL weg oder nicht? Ich bitte wie üblich um Beteiligung so vieler user wie möglich.
-;Meine Meinung
-Meiner Meinung nach sind diese WL der reinste Blödsinn. Das einzige, was man als irgendwie als "Argument" pro Bestehen der WL verwenden kann ist, dass es Leute geben soll, die den Artikel tatsächlich (nur oder in erster Linie) durch diese Weiterleitung finden, da die Personen hauptsächlich so genannt werden wie die WL heißt. Halte ich ebenfalls für Schwachsinn. Nach der Begründung kann man ja gleich {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} als WL zu [[Iratuskäfer]] anlegen, {{Gelöschte Seite|Käfer}} für [[Replikatoren]], {{Gelöschte Seite|General (SGU)}} für O'Neill, {{Gelöschte Seite|Sir (SGU)}} für [[Everett Young]] (okay - die letzten beiden sind leicht übertrieben...[[Bild:VeryHappy.gif]]) oder ähnliche einfach sinnlose Weiterleitungen. Naboo hat außerdem argumentiert, dass das Löschen ja nichts bringt, da auch gelöschte Seiten eine Serverbelastung wie normal existierende darstellen und es gäbe dadurch keinerlei Nutzen. Nun, mit der Begründung bräuchte man rein gar nichts mehr zu löschen - die Serverbelastung bliebe ja die gleiche oder Ähnliche. Und abgesehen von der Abkürzung des Rangs im redirect des LA: Wenn man dieses Weiterleitungssystem zu durchziehen wollen würde, müsste man zu jedem Rang eine WL anlegen. Captain/Major/(Lieutenant) Colonel Samantha Carter, das ganze dann nochmal ohne Vornamen und so weiter... Und ja, natürlich ist es eigentlich lächerlich, wegen solchen Sinnlos-redirects einen LA-Streit und dann auch noch eine HS-Disk anzufangen - aber wenn es nunmal nicht anders zu gehen scheint...
-So viel zu meiner Meinung - hohe Beteiligung ist erwünscht.
---{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
+== Mechandise ==
-:Meine Meinung: {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} sollte für die Suche bleiben, {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}}, {{Gelöschte Seite|Käfer}}, {{Gelöschte Seite|General (SGU)}} und {{Gelöschte Seite|Sir (SGU)}} sind wirklich überflüssig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:21, 11. Sep. 2012 (CEST)
+Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
-::Ähm, die letzten vier redirects waren ''Beispiele''. Um den konkreten Fall Dr. Nicholas Ballard geht es hier garnicht mehr so sehr, sondern um eine generelle Lösung. Und stütze Deine Meinung bitte mit Argumenten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST)
+:Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)
-:::Also meiner Meinung nach können diese WL auch weg, denn einer eine Episode sieht, und z. B. Colonel Carter hört, kann man sich ja denken, das er wohl eher getrennt suchen wird. Entweder nach Carter, was eindeutig ist. Oder nach Colonel, wo sie auch drin steht. Auch wenn man Colonel Carter hier bei der suche eingeben wird, kommt es aufs gleiche raus, denn die Suche sucht nach Wörter und da Carter in Carter oft vorkommt, wird dies sehr weit oben stehen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  15:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
-:::: Ich sehe das genauso wie Hammond, solche WLs sind einfach sinnlos, da sie auf absoluter Unwissenheit basieren. Zu der Sache mit dem Löschen, auch wenn das Löschen nichts an der Serverbelastung ändert, ist es trotzdem besser, keine Seite zu haben die z.B. '''eqerqtzt''' heißt, und keinen Inhalt hat, als sie einfach aus Prinzip nicht zu löschen, solche Seiten sind einfach überflüssig und müllen den Index und die Suche voll. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
-:::::Ich stimme euch (Col. o'neill, Hammond, Ghost) zu. Es mag zwar Leute geben, die in der Suche sowohl Rang als auch Name einer Person eingeben, aber der Rang ist meiner Ansicht nach überflüssig. Denn wenn man das überall mit Rang und Name machen würde, würde das zu Chaos führen, denn zum Beispiel hat Samantha Carter während aller Stargate-Staffeln insgesamt vier Ränge (Captain, Major, Lieutenant Colonel, Colonel) und so etwas ist echt nicht notwendig.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
-::::::Ich kann mich auch nur anschließen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST)
-Hier ist einiges durcheinander geraten: Zuerst einmal ist es Unrealistisch, Rangweiterleitungen mit Seiten wie {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} zu vergleichen. Der Unterschied zwischen den Seiten (z. B., dass das die Rang-WL in den Episoden tatsächlich genannt wird) ist so gravierend, das es einem eigentlich jede Diskussionsgrundlage nimmt. Wie soll man da noch sinnvoll diskutieren? Seiten wie '''eqerqtzt''' sind selbstverständlich Mist, aber es war auch nie die Rede davon so etwas zu erstellen und wenn es da ist zu behalten. Es war immer nur von ''sinnvollen'' Weiterleitungen die Rede. Ein Buchstabensalat ist nicht sinnvoll. Es ist gängige Praxis, von jeder Bezeichnung, die ein Objekt, eine Person, Planet oder was sonst auch in den Episoden bekommt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel anzulegen (Bezeichnung, keine Umschreibung). Beispiele:{{keinRedirect|Potentia}}, {{keinRedirect|Chappa'ai}}, {{keinRedirect|Astria Porta}} {{keinRedirect|Area 52}}, {{keinRedirect|F.R.A.N.}} es gibt sogar Weiterleitungen wie {{keinRedirect|Dr.}}. Sehr wichtig finde ich auch {{keinRedirect|Heimatplanetensicherheitsbasis}} und {{keinRedirect|Heimatplanetensicherheitsdienst}}, die hast nämlich du, Col. o'neill, selbst erstellt. Und da die Rang-Wls immer wieder mal erwähnt werden, haben sie demzufolge eine Daseinsberechtigung. Vermutlich sogar eine größere als manche der Beispiele.  Ich finde, es ist nicht nachvollziehbar, Seiten, bei denen es Realistisch ist, das sie einigen Lesern noch als Suchhilfe dienen, zu löschen, weil sie von der Relevanz her ziemlich neutral sind. Für mich ist das ein Behalten-Grund. Denn wenn ein Leser wirklich mal danach sucht, was nach meiner Schätzung häufiger vorkommt, wird er sofort auf den richtigen Artikel weitergeleitet. Dabei macht es auch einen Unterschied wonach man sucht: Gibt man „Col. Carter“ in die Suche ein, ist der erste Treffer [[Samantha Carter]]. Bei „Dr. Ballard“, um bei dem Beispielartikel zu bleiben, sieht die Sache schon anders aus. Da ist, wenn man von der WL absieht, der erste Treffer [[Evolution, Teil 1]]. Zwar ist in diesem Treffer bereits das Vorkommen von Nicholas '''Ballard''' angezeigt, aber es ist umständlich den Weg über den Artikel zu gehen und man kann auch nicht zu 100% sicher sein ob das der Richtige Artikel ist, da das Dr. im Artikel nicht dabeisteht. Da ist es viel besser wenn man direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird. Wovon ebenfalls nie die Rede war, ist das „Weiterleitungssystem durchzuziehen“. Es geht nur darum sie nicht zu löschen und nicht eben tausende davon anzulegen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
+== Streaming-Angebote und TV-Planer ==
-:{{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} war ein (leicht überspitztes) Beispiel (und dein Unterschieds-Beispiel ist falsch, denn auch diese "Bezeichnung" wird in den Episoden genannt). Das mit den anderen Bezeichnungsbeispielen ist ja ok, gegen die hab ich auch nichts gesagt, es geht nur um die Rang-WL. Über {{KeinRedirect|Dr.}} lässt sich streiten, aber auch um Abkürzungs-redirects geht es gerade nicht. Und das Argument "es wird erwähnt, also hat es eine Daseinsberechtigung" ist eben das mit dem man {{Gelöschte Seite|Käfer}} als WL erstellen könnte oder die anderen Beispiele von oben. Übrigens sind Rang+Name-redirects keine wirklich andere Bezeichnung wie {{KeinRedirect|Astria Porta}}, {{KeinRedirect|Chappa'ai}} und [[Stargate]]. Kein wirkliches geltendes Argument also. Diese Seiten sind ebenso sehr (oder in dem Falle eher ebenso wenig) Suchhilfe wie "Käfer" o.Ä. und als neutral kann man sie auch nicht wirklich bezeichnen. Überflüssig triffts da schon am besten. Und wie gesagt: Selbst wenn man das als wirkliche Suchhilfe bezeichnet, kommt man ohne große Umschweife auf die richtige Seite (wie oben geschrieben wurde über die Suchfunktion, die Doktor-Seite und eben die direkte Verbindung zum normalen Namen) - auch ohne redirect. Bei "Dr. Nicholas Ballard" ist es der vierte Treffer, in denen darüber wird bereits angezeigt, dass es sich nur um Nennungen bzw. Verlinkungen handelt, die nicht die Person beschreiben sondern einfach nur auf den Namen zurückgreifen. Und „Weiterleitungssystem durchzuziehen“ ist eben das, was passieren wird, wenn diese WL bleibt - Leute werden kommen, sich diese noch vorhandenen redirects zum Beispiel nehmen und das Wiki mit mehr Mist von der Sorte zumüllen. Das möchte ich absolut vermeiden, weshalb ich das in dieser Disk auch generell klären will. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 13. Sep. 2012 (CEST)
+In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?
-::Ich denke man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben. Ist ein Name nicht definiert ist die Ausgabe der Suche doch recht hilfreich. Natürlich gibt es Fälle wo WL sinnvoll sind, [[ZPM]] weil es in der Serie oft so genannt wird zB. Der Rang oder Titel gehört aber nicht in eine WL. Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Dazu kommt noch das der Rang sich ändert. Sollen wir dann alle Kombinationen ''Rang'' ''Name'' anlegen? Also ich bin dagegen solche WL anzulegen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 13. Sep. 2012 (CEST)
-:::'''@Col. o'neill:''' Da ist gar nix falsch, „Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten“ ist nämlich garantiert nicht wortwörtlich aus einer Episode heraus zitiert, was eben einen Unterschied zwischen Bezeichnung und Umschreibung ausmacht. Die Rang-WL und die oben genannten Beispiele haben durchaus Gemeinsamkeiten: Sie werden genau so in einer Episode erwähnt. „Käfer“ ist ja schon eine Umschreibung (Ja, es gibt auch welche, die in den Episoden vorkommen), daher zählt also dein Argument nicht. Und wenn man direkt nach „Chappa'ai“ oder „Astria Porta“ sucht, ist Stargate auch der erste Treffer, nach dir wären also überhaupt keine WLs mehr erforderlich. Da sieht man mal wieder, das die WL {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} eigentlich sehr sinnvoll ist, da der Hauptartikel ja nur Platz vier einnimmt. Deine Einstellung „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“ mag zwar zum Teil sinnvoll sein, aber nicht realistisch. Denn auch wenn du alle Löschst, irgendwann wird wieder eine Rang-Wl erstellt. Um das effektiv zu unterbinden, müsstest du alle Seiten schützen und das ist einfach nicht möglich. Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. Zur Erinnerung: IPs können keine Seiten mehr anlegen. Zu dem exzessiven Erstellen, das dir offenbar vor Augen schwebt, wird es garantiert nicht kommen. Außerdem sieht es so aus als ob wir gerade aneinander vorbei reden, den irgendetwas passt da nicht ganz zusammen.
-:::'''@Rene:''' Ich habe wie gesagt nicht vor, dieses WL-System durchgängig einzuführen. Ich habe nur etwas dagegen automatisch alle Rang-Wls zum Abschuss freizugeben. Die können nämlich durchaus mal sinnvoll sein, wie z. B. die oben genannte WL {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}}. Jede Kombination anzulegen wäre einfach nur viel. Ich setze darauf, das sich das Weiterleitungssystem selbst reguliert. Also, falls mal irgendwo eine notwendig sein sollte die irgendein User einmalig erstellt, z. B. weil er gerade selbst so danach gesucht hat. Ich würde nur Massenerstellungen unterbinden. Wenn man die Suchfunktion wirklich mal braucht wird, kann man sie ja nach wie vor verwenden.
-:::'''@alle:''' Was würdet ihr von Einzelfallentscheidungen halten? Ich weiß, das hört sich nach ner Menge Stress an, aber solange das Thema Rang-WL nicht generell geklärt werden muss, sollte das eigentlich recht einfach von statten gehen. Das kann man dann ganz normal mit dem Löschantrag abhandeln.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
-::::Also von Einzelfallentscheidungen halte ich gar nichts, denn wenn wir das jetzt machen, haben wir später ein Chaos hier und wissen nicht mehr wo vorne und hinten ist. Ich finde wir sollten erst mal abwarten, was noch für Meinungen kommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  13:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
-:::::Stimmt, dann müsste man sagen "Diese Dinger, die nicht mehr von <u>meinem</u> Hals wollten" - da hast Du recht. Käfer ist aber keine Umschreibung, sondern tatsächlich für O'Neill etc. eine Bezeichnung. Umschreibung ginge eher in die Richtung "nervige klappernde Kerle" ({{Ep|SG1|8x16}}). Und nein, ich habe nicht gesagt, man solle {{KeinRedirect|Chappa'ai}} zu [[Stargate]] abzuschaffen oder Ähnliches. Diese WL sind ja sinnvoll. Ich wollte damit nur gesagt haben, dass man nicht für jeden Mist - schon gar nicht für diesen - eine WL erstellen muss, da es (wie in diesem Fall) auch ohne geht. Damit meinte ich unnötige Dinge wie Rang+Name-redirects und nicht außerirdische Bezeichnungen und Ähnliche sinnvolle WL. Wo Du mich ebenfalls offenbar missverstehst ist die, wie Du es nennst, „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“-Einstellung. Die Rede war nie davon, künftige solche WL mit technischen Mitteln o.Ä. zu unterbinden. Wie oft genug geschrieben möchte ich in dieser Disk eine endgültige Entscheidung über diese Weiterleitungen treffen, sodass die Wahrscheinlichkeit für neue solche redirects auf sehr unwahrscheinlich sinkt und selbst wenn es eine neue geben wird, kann man auf diese Diskussion zum Thema verweisen (''Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache.'' - Ja. Eben. War nicht anders gesagt oder gemeint.) Mir schwebt auch kein exzessives Erstellt vor den Augen, jede einzelne neue WL dieser Sorte ist imo schon Zumüllen des Wikis.<br />Und wegen WL-System: Wenn diese Rang+Name-redirects bleiben, doch, dann ist das eine Art System, das eingeführt ist und das ist schlimm genug. Rene hat mAn schon Recht: ''Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel.'' Hammond beschrieb das oben ja ganz ähnlich und brachte zudem den Aspekt mit ein, dass man die gesuchte Person auch beim Rangartikel findet, auf den man stößt, wenn man ihn unbedingt in die Suche miteinbeziehen will.<br />Von Einzelfallentscheidungen halte ich wie Hammond nichts. Das bedeutet wirklich unnötigen Stress und Löschdiskussionen (die vmtl. dann wieder so lang wie die letzte zu dem Thema werden - mit "einfach in einem Löschantrag" abhandeln ist da nicht viel), die wohl immer auf denselben Kern hinauslaufen werden, den Sinn dieser Weiterleitungen, der hier gerade diskutiert und bezweifelt wird. Das muss echt nicht sein und führt zu Verwirrung und Chaos, wenn dann unterschiedlich entschieden wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
-::::::Also wie verfahren wir hier weiter? Meiner Meinung nach sollten wir einfach sagen das die Rang-Name WL einfach nicht mehr angelegt werden. Und nein ich denke das wir (die Admins) jetzt keinen Löschwahn hier anfangen sollten, denn so dringend weg müssen sie nun auch nicht. Wenn ein Admin dem mal hier im Wiki über den Weg läuft, kann er dieses Löschen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::Dem ersten Teil stimmt ich zu[[Bild:Lachen.gif]]. Ich glaube es sind mittlerweile eh nur noch recht wenige solche Weiterleitungen - ein Löschwahn wird es also eh nicht. Zwei, drei - sowas in der Richtung. Die kann man auch sofort löschen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST)
-::::::::Also ich kann nur meine Zustimmung zu Hammonds Feststellung bekunden. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::::Ich ebenfalls, aber falls es aktuell tatsächlich nur sehr wenige Weiterleitungen gibt, die betroffen sind, kann man die von mir aus auch löschen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:09, 26. Sep. 2012 (CEST)
-::::::::::Sehe ich genauso, wenn nicht zu viele WLs betroffen sind, sollte man sie löschen.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  21:19, 26. Sep. 2012 (CEST)
-:::::::::::Also ich denke damit ist diese Diskussion nun auch abgeschlossen, falls keiner mehr was dagegen hat, denn ich habe eben alle Weiterleitungen gelöscht.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  14:39, 27. Sep. 2012 (CEST)
-Doch, ich habe noch was dagegen. Die Löschung von [[General West]] z. B. ist kompletter nonsens. Der gute General wird überhaupt nicht anders genannt, wieso soll den dann jetzt die Weiterleitung weg. [[Paul Davis]] hört man auch fast nur mit seinem Rang. In solchen Fällen ist Löschen eindeutig kompletter Unfug. Diese Löschaktion wird immer sinnfreier--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST)
-== Darsteller Artikel ==
+Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).
-Bevor ich jetzt hier ein Riesen Chaos veranstalte, wollte ich mal fragen wie ihr das seht das einige Darsteller hier praktisch keinen Inhalt haben außer die Person die sie spielen. Nun meine Frage, sollen wir jetzt dort überall die Vorlage:Baustelle einfügen, wie es schon bei einigen der Fall ist, oder wie sollen wir damit verfahren. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}}  15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)
-:Ähm, ich bin nicht sicher ob ich die Frage verstehe. So wie ich sie auffasse ist sie nicht sehr sinnig. Klar kommt da die Baustellen-Vorlage rein, so wie immer, solange bis der Artikel über den Status hinaus (unvollständig) oder eben vollständig (oder mehr[[Bild:Lachen.gif]]) ist. Wieso sollte sich das ändern? Wieso sollte es anders sein als früher und sonst? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
-::Nun ja das wollte ich wissen weil ich unsicher war da es Darsteller Artikel gibt die schon lange da sind und keine Baustelle drin ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  15:34, 6. Okt. 2012 (CEST)
-:::Wenn Artikel auf Baustellen-Niveau aber ohne Vorlage sind gehört natürlich einfach die Vorlage hinzugefügt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
-::::Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: Alle Artikel sollten nach Möglichkeit irgendwann so aussehen: [[Joe Flanigan]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST)
-:::::Na ja, das Wiki ist doch dazu da, hauptsächlich die Infos aus Stargate zu ergänzen, und weniger, um Darstellerinfos '''aus dem echten Leben''' zu suchen. Kompromiss: Eine extra Baustelle-Vorlage für Darsteller und andere RPersonen, damit Darsteller-Artikel Baustellen nicht in [http://www.stargate-wiki.de/wiki/Kategorie:Baustelle Kategorie:Baustelle] auftauchen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:39, 7. Okt. 2012 (CEST)
-::::::Das sind aber Baustellen. {{Zitat|Diese Artikel sollen als Beispiel dienen, wie ein guter Artikel in Stargate Wiki aussehen soll. Wenn du dir nicht sicher bist, wie du einen Artikel am besten aufbauen kannst, schau dir einfach einen der Artikel an, der sich mit einem ähnlichen Thema befasst.|[[StargateWiki:Exzellente Artikel]]}}--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:45, 7. Okt. 2012 (CEST)
-:::::::'''D5B:''' Nein. Ist nicht nötig. Ob nun RPerson oder Person ist nicht wirklich relevant wenn der Artikel nur eine Baustelle ist. So oder so gehört er vervollständigt, bis er exzellent ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:55, 7. Okt. 2012 (CEST)
-::::::::Achso. Aber unsere Prioritäten liegen schon bei den Stargate-Artikeln, oder? --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:57, 7. Okt. 2012 (CEST)
-:::::::::Schwer das so zu sagen. Am Ende soll jeder relevanter Inhalt (dazu gehören auch Darsteller, Regisseure etc.) in einem exzellenten Artikel stehen. Das End-Ziel eines jeden Wikis. Wo jetzt Prioritäten liegen ist wie gesagt schwer zu sagen. Ich denke nicht, dass es da Festlegungen gibt. Letztlich sollte wohl jeder Autor entscheiden, in welchem Themenbereich seine Schreib-Prioritären liegen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:06, 7. Okt. 2012 (CEST)
-== Englische Wraith-Begriffe ==
+Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
-Da Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, finde ich, dass die englischen Begriffe für Wraith Objekte (v. a. Schiffe) durch deutsche ersetzt werden sollten. Ich habe nämlich festgestellt, dass noch auf vielen Seiten die englischen Begriffe statt die deutschen verwendet werden. <br />
+<br />
-Zur Übersicht mal eine Liste:
+-- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)
-* Hive statt Basisschiff
+:Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.
-* Dart statt (Wraith-) Jäger
+:Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.
-* Cruiser statt (Wraith-) Kreuzer
+:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
-* Wraith-Queen statt Wraith-Königin (wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Begriff nicht nur in Disks verwendet wurde.)
+:: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.
-* und noch weitere, die seltener verwendet werden
+:: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.
+:: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.
+:: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API]
+::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
+:::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...
+:::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.
+:::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.
+:::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
+::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.
+::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.
+::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.
+::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
+:::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)
-Für die englischen Begriffe ''[[Wraith-Shuttle]]'' (wurde glaub ich nie als ''Wraith-Transportschiff'' bezeichnet), ''[[Wraith-Stunner]]'' und ''[[Wraith-Blaster]]'' gibt es keine deutschen Begriffe.
+== Planeten und Völker ==
-Die Weiterleitungsseiten sollten natürlich nicht gelöscht werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST)
+Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
-:Also ich denke das wir die Englischen Begriffe hier verwenden, weil diese Begriffe auch in der Deutschen Übesetztung der einzelnen Episoden verwenden. Diese werden nicht mit übersetzt. Und ''Wraith-Transportschiff'' hört sich für mich ein wenig blöd an. Deswegen haben wir die Englischen Begriffe übernommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
+:Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
-::Ich habe auch nicht gesagt, dass ''Wraith-Shuttle'' durch ''Wraith-Transportschiff'' ersetzt werden sollte, aber die anderen (Hive, Cruiser, Dart,...) schon. Hast du Belege für diese Begriffe in deutschen Episoden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:40, 12. Okt. 2012 (CEST)
+::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)
-:::Also Belege werde ich jetzt nicht sammeln gehen, aber ich bin mir sicher das ich das eine oder andere mal in einer SGA Episode Dart oder Hive gehört habe.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
-::::Es ist egal ob man innerhalb der Artikel englische oder deutsche  Begriffe verwendet. Teilweise lassen sich nur auf diese weiße Synonyme finden, mit denen man die Artikel abwechslungsreicher verfassen kann. von daher ist dieser Vorschlag ganz klar nciht zu gebrauchen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:53, 12. Okt. 2012 (CEST)
-:::::Wenn die Begriffe in den deutschen Folgen nicht verwendet werden, sollten sie hier auch (ausser als Hinweis auf den englischen Namen) nicht verwendet werden. Wir schreiben ja auch durchgehend ''Stabwaffe''. Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass das Wort ''Hive'' in der deutschen Übersetzung vorkommt.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST)
-::::::Ich muss CF da recht geben. Man hört im Deutschen recht sicher nie etwas von Hives, Darts und Queens. Früher war das verbreitet, weil es schlicht und einfach viele Episoden zu dem Zeitpunkt des Schreibens nur auf englisch gab. Jetzt wo alle deutsch synchronisiert sind ist klar, dass die genannten Begriffe nur im Englischen auftauchen. Und D5B: Also von Blaster war im Deutschen ebenfalls nie die Rede. Allgemein werden die Wraith-Betäuber einfach (Wraith-)Betäuber oder Betäubungswaffen genannt, oft ist auch der Begriff Stunner im Deutschen zu hören. Ich bin für den Vorschlag, die Begriffe zu ersetzen (natürlich nur in Artikeln, Hilfeseiten etc. und nicht bei Diskussionen, Foren etc.), da es bei Leuten, die die englische Version nicht wirklich kennen (was bei mindestens 80% der Leser der Fall sein dürfte), zu Verwirrungen führen kann und wird. Wie gesagt, die Begriffe haben sich damals in erster Linie mangels deutscher Version etabliert und sind so gesehen veraltet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
-:::::::Ok, das mit Wraith-Blaster wusste ich nicht. Kann diese Aufgabe von einem Bot erledigt werden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST)
-::::::::Ja. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:10, 12. Okt. 2012 (CEST)
-:::::::::Ich bin ebenfalls für eine Umbenennung der englischen Begriffe.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST)
-::::::::::Mal zur Erinnerung: [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Überarbeitungen]]. Ich habe in den letzten Monaten einige Artikel überarbeitet und weiß von was ich spreche. In den Artikeln kann man nie genug Synonyme haben. Da sind die englischen Begriffe oft echt hilfreich. Beim Wraith Basisschiff kann man nur ''Basisschiff'', ''Schiff'' und eben ''Hive'' als unterschiedliche Begriffe verwenden, was manchmal ohnehin schon nicht reicht um Wiederholungen zu vermeiden. Zur Stabwaffe gibt es im Übrigen meines Wissens kein Synonym.
-::::::::::Für Verwirrung sorgt das garantiert nicht, da die Begriffe häufig verwendet werden und davon auszugehen ist, dass die Leser wissen was was bedeutet. Und wenn nicht: häufig ist es verlinkt und aus dem Kontext herauslesbar. Und solange nicht einmal in der englischen Version erwähnte Bezeichnungen als Seitentitel verwendet werden ([[Nakai]]), sollte das verwenden im englischen erwähnter Namen im Fließtext kein Problem darstellen. Und nur mal als Anmerkung: Obwohl wir ein deutschsprachiges Wiki sind, gehen die englischen Fakten vor: [[Hilfe:Quellen]]. Naja, wie auch immer: Ich werde mir die Verwendung englischsprachiger Namen als Synonyme nicht von Usern verbieten lassen die von der Artikelüberarbeitung keine Ahnung haben.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST)
-::::::::::: Für ''[[Stabwaffe (Jaffa)|Stabwaffe]]'' existiert im Deutschen genauso wenig ein Synonym wie für ''[[Wraith-Basisschiff]]''. Der englische Begriff dafür lautet ''staff weapon''. Nun ist es aber genauso unpassend die ''Stabwaffe'' irgendwo ''staff weapon'' zu nennen, wie ein ''Wraith-Basisschiff'' ''Hive''. Natürlich ist ein Text schöner, wenn er abwechslungsreich geschrieben ist; wenn es aber keine oder nur wenige Synonyme gibt sollte der text (''text'' diesmal englisch, da ich ''Text'' in diesem Satz schon hatte) vielleicht einfach anders formuliert werden.
-::::::::::: Natürlich kann es zu Verwirrung führen, stell dir vor ein neuer Nutzer, der '''alle''' Folgen auf deutsch gesehen hat kommt hier ins Wiki. Er hat bestimmt viel Ahnung von allem, nur von ''Hive'' hat er noch nie etwas gehört und kann damit gar nichts anfangen. Mit deiner Argumentation, dass man solche Wörter verlinken kann hast du wohl recht, aber das trifft dann auch auf [[Stargate|Wubbelkringel]] (Synonym für Stargate) oder ähnliche Wörter zu.
-::::::::::: „''Obwohl ''Stargate Wiki'' ein deutsches Wiki ist, gilt im Zweifel das Original und nicht die Übersetzung.''“ ([[Hilfe:Quellen#Prioritäten – Welche Quelle hat Vorrang?]]) Dieser Satz bezieht sich auf mögliche Widersprüche und Übersetzungsfehler und '''nicht''' auf übersetzte Namen. Alle Objekte in [[:Kategorie:Objekt]] behalten selbstverständlich den deutschen Namen. Im Übrigen ist es nicht angebracht, dass du hier Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Entweder du belegst, dass irgendwelche ''User keine Ahnung von Artikelüberarbeitungen haben'', oder du lässt solche Vermutungen in Zukunft weg.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:53, 13. Okt. 2012 (CEST)
-::::::::::::Ich muss CF erneut zustimmen und verweise erneut auf [[Fliegendes Auge]] alias {{KeinRedirect|Kino}}. Seit der deutschen Synchro benutzen wir Kino nicht mehr - natürlich auch wegen dem offensichtlichen "Verwechslungsproblem" mit dem gleichnamigen deutschen Wort, aber in erster Linie weil es als sozusagen "veraltete englische Version" nicht mehr aktuell ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST)
-:Es wird mir wohl vergönnt sein etwas sauer zu sein, wenn ich mir nun, als einiger der wenigen User die überhaupt noch Artikel überarbeiten, nun auch noch vorschreiben lassen soll welche Wörter ich in meinen Zusammenfassungen verwende. Aber jetzt mal Klartext, ich war gestern wohl so sauer, das ich das Thema nicht richtig geblickt habe: Das durchgängige verwenden von englischen Bezeichnungen in den Artikeln ist zugegebenermaßen Käse, aber gerade Hive, Dart und Cruiser haben sich mittlerweile soweit etabliert das man sie als, ich nenne es jetzt mal Fachbegriffe, bezeichnen kann. Ähnlich wie das {{KeinRedirect|BC-304}}, was ja auch sehr verbreitet ist. Die Queen kann von mir aus ersetzt werden. Dadurch stiftet es jedenfalls garantiert keine Verwirrung. Ich weiß das ja noch aus der Zeit in der ich angefangen habe. Da hatte ich damit auch keine, bzw. nur geringfügige Probleme. Und deshalb verwende ich diese Begriffe gerne als zusätzliche Synonyme, meist erst nach den deutschen Bezeichnungen, sodass dann auch dem neuen Leser klar ist was gemeint ist. So ein Botdurchlauf würde in meinen Überarbeitungen wohl so einiges durcheinander schmeißen, weshalb ich da auch dagegen bin.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST)