Archivierung |
K Änderte den Schutz von „StargateWiki Diskussion:Archiv 13“: abgeschlossenes Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt)) |
||
| (15 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 471: | Zeile 471: | ||
:::::Eine Tilde hat noch gefehlt, für die Zeit.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 8. Nov. 2012 (CET) | :::::Eine Tilde hat noch gefehlt, für die Zeit.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 8. Nov. 2012 (CET) | ||
::::::ok [[Spezial:Beiträge/188.109.214.237|188.109.214.237]], 19:21, 8. Nov. 2012 (CET) | ::::::ok [[Spezial:Beiträge/188.109.214.237|188.109.214.237]], 19:21, 8. Nov. 2012 (CET) | ||
== Rang und Name: Weiterleitungen == | |||
Ich schaffe es leider erst jetzt, diese Disk aufzumachen... | |||
;Was bisher geschah... | |||
Da wir (naja - Naboo und ich) [[StargateWiki:Löschantrag#Dr. Nicholas Ballard (bleibt)|hier]] ja nicht so wirklich zu einem Konsens gekommen sind: Diese Disk jetzt wie von Naboo vorgeschlagen im Großformat. Der verlinkte Löschantrag drehte sich konkret um {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}}, Claudi-fee und ich waren dafür, dass die Weiterleitung wegkommt, Naboo eben nicht. Das ganze lief etwas aus dem Ruder und das Ergebnis ist: im Prinzip keines außer dieser Disk hier. | |||
;Also...? | |||
Also möchte ich dieses Thema jetzt mal endgültig klären. Sollen diese Rang+Name-WL weg oder nicht? Ich bitte wie üblich um Beteiligung so vieler user wie möglich. | |||
;Meine Meinung | |||
Meiner Meinung nach sind diese WL der reinste Blödsinn. Das einzige, was man als irgendwie als "Argument" pro Bestehen der WL verwenden kann ist, dass es Leute geben soll, die den Artikel tatsächlich (nur oder in erster Linie) durch diese Weiterleitung finden, da die Personen hauptsächlich so genannt werden wie die WL heißt. Halte ich ebenfalls für Schwachsinn. Nach der Begründung kann man ja gleich {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} als WL zu [[Iratuskäfer]] anlegen, {{Gelöschte Seite|Käfer}} für [[Replikatoren]], {{Gelöschte Seite|General (SGU)}} für O'Neill, {{Gelöschte Seite|Sir (SGU)}} für [[Everett Young]] (okay - die letzten beiden sind leicht übertrieben...[[Bild:VeryHappy.gif]]) oder ähnliche einfach sinnlose Weiterleitungen. Naboo hat außerdem argumentiert, dass das Löschen ja nichts bringt, da auch gelöschte Seiten eine Serverbelastung wie normal existierende darstellen und es gäbe dadurch keinerlei Nutzen. Nun, mit der Begründung bräuchte man rein gar nichts mehr zu löschen - die Serverbelastung bliebe ja die gleiche oder Ähnliche. Und abgesehen von der Abkürzung des Rangs im redirect des LA: Wenn man dieses Weiterleitungssystem zu durchziehen wollen würde, müsste man zu jedem Rang eine WL anlegen. Captain/Major/(Lieutenant) Colonel Samantha Carter, das ganze dann nochmal ohne Vornamen und so weiter... Und ja, natürlich ist es eigentlich lächerlich, wegen solchen Sinnlos-redirects einen LA-Streit und dann auch noch eine HS-Disk anzufangen - aber wenn es nunmal nicht anders zu gehen scheint... | |||
So viel zu meiner Meinung - hohe Beteiligung ist erwünscht. | |||
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:Meine Meinung: {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} sollte für die Suche bleiben, {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}}, {{Gelöschte Seite|Käfer}}, {{Gelöschte Seite|General (SGU)}} und {{Gelöschte Seite|Sir (SGU)}} sind wirklich überflüssig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:21, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
::Ähm, die letzten vier redirects waren ''Beispiele''. Um den konkreten Fall Dr. Nicholas Ballard geht es hier garnicht mehr so sehr, sondern um eine generelle Lösung. Und stütze Deine Meinung bitte mit Argumenten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::Also meiner Meinung nach können diese WL auch weg, denn einer eine Episode sieht, und z. B. Colonel Carter hört, kann man sich ja denken, das er wohl eher getrennt suchen wird. Entweder nach Carter, was eindeutig ist. Oder nach Colonel, wo sie auch drin steht. Auch wenn man Colonel Carter hier bei der suche eingeben wird, kommt es aufs gleiche raus, denn die Suche sucht nach Wörter und da Carter in Carter oft vorkommt, wird dies sehr weit oben stehen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::: Ich sehe das genauso wie Hammond, solche WLs sind einfach sinnlos, da sie auf absoluter Unwissenheit basieren. Zu der Sache mit dem Löschen, auch wenn das Löschen nichts an der Serverbelastung ändert, ist es trotzdem besser, keine Seite zu haben die z.B. '''eqerqtzt''' heißt, und keinen Inhalt hat, als sie einfach aus Prinzip nicht zu löschen, solche Seiten sind einfach überflüssig und müllen den Index und die Suche voll. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::Ich stimme euch (Col. o'neill, Hammond, Ghost) zu. Es mag zwar Leute geben, die in der Suche sowohl Rang als auch Name einer Person eingeben, aber der Rang ist meiner Ansicht nach überflüssig. Denn wenn man das überall mit Rang und Name machen würde, würde das zu Chaos führen, denn zum Beispiel hat Samantha Carter während aller Stargate-Staffeln insgesamt vier Ränge (Captain, Major, Lieutenant Colonel, Colonel) und so etwas ist echt nicht notwendig.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich kann mich auch nur anschließen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST) | |||
Hier ist einiges durcheinander geraten: Zuerst einmal ist es Unrealistisch, Rangweiterleitungen mit Seiten wie {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} zu vergleichen. Der Unterschied zwischen den Seiten (z. B., dass das die Rang-WL in den Episoden tatsächlich genannt wird) ist so gravierend, das es einem eigentlich jede Diskussionsgrundlage nimmt. Wie soll man da noch sinnvoll diskutieren? Seiten wie '''eqerqtzt''' sind selbstverständlich Mist, aber es war auch nie die Rede davon so etwas zu erstellen und wenn es da ist zu behalten. Es war immer nur von ''sinnvollen'' Weiterleitungen die Rede. Ein Buchstabensalat ist nicht sinnvoll. Es ist gängige Praxis, von jeder Bezeichnung, die ein Objekt, eine Person, Planet oder was sonst auch in den Episoden bekommt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel anzulegen (Bezeichnung, keine Umschreibung). Beispiele:{{keinRedirect|Potentia}}, {{keinRedirect|Chappa'ai}}, {{keinRedirect|Astria Porta}} {{keinRedirect|Area 52}}, {{keinRedirect|F.R.A.N.}} es gibt sogar Weiterleitungen wie {{keinRedirect|Dr.}}. Sehr wichtig finde ich auch {{keinRedirect|Heimatplanetensicherheitsbasis}} und {{keinRedirect|Heimatplanetensicherheitsdienst}}, die hast nämlich du, Col. o'neill, selbst erstellt. Und da die Rang-Wls immer wieder mal erwähnt werden, haben sie demzufolge eine Daseinsberechtigung. Vermutlich sogar eine größere als manche der Beispiele. Ich finde, es ist nicht nachvollziehbar, Seiten, bei denen es Realistisch ist, das sie einigen Lesern noch als Suchhilfe dienen, zu löschen, weil sie von der Relevanz her ziemlich neutral sind. Für mich ist das ein Behalten-Grund. Denn wenn ein Leser wirklich mal danach sucht, was nach meiner Schätzung häufiger vorkommt, wird er sofort auf den richtigen Artikel weitergeleitet. Dabei macht es auch einen Unterschied wonach man sucht: Gibt man „Col. Carter“ in die Suche ein, ist der erste Treffer [[Samantha Carter]]. Bei „Dr. Ballard“, um bei dem Beispielartikel zu bleiben, sieht die Sache schon anders aus. Da ist, wenn man von der WL absieht, der erste Treffer [[Evolution, Teil 1]]. Zwar ist in diesem Treffer bereits das Vorkommen von Nicholas '''Ballard''' angezeigt, aber es ist umständlich den Weg über den Artikel zu gehen und man kann auch nicht zu 100% sicher sein ob das der Richtige Artikel ist, da das Dr. im Artikel nicht dabeisteht. Da ist es viel besser wenn man direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird. Wovon ebenfalls nie die Rede war, ist das „Weiterleitungssystem durchzuziehen“. Es geht nur darum sie nicht zu löschen und nicht eben tausende davon anzulegen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST) | |||
:{{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} war ein (leicht überspitztes) Beispiel (und dein Unterschieds-Beispiel ist falsch, denn auch diese "Bezeichnung" wird in den Episoden genannt). Das mit den anderen Bezeichnungsbeispielen ist ja ok, gegen die hab ich auch nichts gesagt, es geht nur um die Rang-WL. Über {{KeinRedirect|Dr.}} lässt sich streiten, aber auch um Abkürzungs-redirects geht es gerade nicht. Und das Argument "es wird erwähnt, also hat es eine Daseinsberechtigung" ist eben das mit dem man {{Gelöschte Seite|Käfer}} als WL erstellen könnte oder die anderen Beispiele von oben. Übrigens sind Rang+Name-redirects keine wirklich andere Bezeichnung wie {{KeinRedirect|Astria Porta}}, {{KeinRedirect|Chappa'ai}} und [[Stargate]]. Kein wirkliches geltendes Argument also. Diese Seiten sind ebenso sehr (oder in dem Falle eher ebenso wenig) Suchhilfe wie "Käfer" o.Ä. und als neutral kann man sie auch nicht wirklich bezeichnen. Überflüssig triffts da schon am besten. Und wie gesagt: Selbst wenn man das als wirkliche Suchhilfe bezeichnet, kommt man ohne große Umschweife auf die richtige Seite (wie oben geschrieben wurde über die Suchfunktion, die Doktor-Seite und eben die direkte Verbindung zum normalen Namen) - auch ohne redirect. Bei "Dr. Nicholas Ballard" ist es der vierte Treffer, in denen darüber wird bereits angezeigt, dass es sich nur um Nennungen bzw. Verlinkungen handelt, die nicht die Person beschreiben sondern einfach nur auf den Namen zurückgreifen. Und „Weiterleitungssystem durchzuziehen“ ist eben das, was passieren wird, wenn diese WL bleibt - Leute werden kommen, sich diese noch vorhandenen redirects zum Beispiel nehmen und das Wiki mit mehr Mist von der Sorte zumüllen. Das möchte ich absolut vermeiden, weshalb ich das in dieser Disk auch generell klären will. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 13. Sep. 2012 (CEST) | |||
::Ich denke man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben. Ist ein Name nicht definiert ist die Ausgabe der Suche doch recht hilfreich. Natürlich gibt es Fälle wo WL sinnvoll sind, [[ZPM]] weil es in der Serie oft so genannt wird zB. Der Rang oder Titel gehört aber nicht in eine WL. Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Dazu kommt noch das der Rang sich ändert. Sollen wir dann alle Kombinationen ''Rang'' ''Name'' anlegen? Also ich bin dagegen solche WL anzulegen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 13. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::'''@Col. o'neill:''' Da ist gar nix falsch, „Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten“ ist nämlich garantiert nicht wortwörtlich aus einer Episode heraus zitiert, was eben einen Unterschied zwischen Bezeichnung und Umschreibung ausmacht. Die Rang-WL und die oben genannten Beispiele haben durchaus Gemeinsamkeiten: Sie werden genau so in einer Episode erwähnt. „Käfer“ ist ja schon eine Umschreibung (Ja, es gibt auch welche, die in den Episoden vorkommen), daher zählt also dein Argument nicht. Und wenn man direkt nach „Chappa'ai“ oder „Astria Porta“ sucht, ist Stargate auch der erste Treffer, nach dir wären also überhaupt keine WLs mehr erforderlich. Da sieht man mal wieder, das die WL {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} eigentlich sehr sinnvoll ist, da der Hauptartikel ja nur Platz vier einnimmt. Deine Einstellung „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“ mag zwar zum Teil sinnvoll sein, aber nicht realistisch. Denn auch wenn du alle Löschst, irgendwann wird wieder eine Rang-Wl erstellt. Um das effektiv zu unterbinden, müsstest du alle Seiten schützen und das ist einfach nicht möglich. Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. Zur Erinnerung: IPs können keine Seiten mehr anlegen. Zu dem exzessiven Erstellen, das dir offenbar vor Augen schwebt, wird es garantiert nicht kommen. Außerdem sieht es so aus als ob wir gerade aneinander vorbei reden, den irgendetwas passt da nicht ganz zusammen. | |||
:::'''@Rene:''' Ich habe wie gesagt nicht vor, dieses WL-System durchgängig einzuführen. Ich habe nur etwas dagegen automatisch alle Rang-Wls zum Abschuss freizugeben. Die können nämlich durchaus mal sinnvoll sein, wie z. B. die oben genannte WL {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}}. Jede Kombination anzulegen wäre einfach nur viel. Ich setze darauf, das sich das Weiterleitungssystem selbst reguliert. Also, falls mal irgendwo eine notwendig sein sollte die irgendein User einmalig erstellt, z. B. weil er gerade selbst so danach gesucht hat. Ich würde nur Massenerstellungen unterbinden. Wenn man die Suchfunktion wirklich mal braucht wird, kann man sie ja nach wie vor verwenden. | |||
:::'''@alle:''' Was würdet ihr von Einzelfallentscheidungen halten? Ich weiß, das hört sich nach ner Menge Stress an, aber solange das Thema Rang-WL nicht generell geklärt werden muss, sollte das eigentlich recht einfach von statten gehen. Das kann man dann ganz normal mit dem Löschantrag abhandeln.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::Also von Einzelfallentscheidungen halte ich gar nichts, denn wenn wir das jetzt machen, haben wir später ein Chaos hier und wissen nicht mehr wo vorne und hinten ist. Ich finde wir sollten erst mal abwarten, was noch für Meinungen kommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 13:50, 14. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::Stimmt, dann müsste man sagen "Diese Dinger, die nicht mehr von <u>meinem</u> Hals wollten" - da hast Du recht. Käfer ist aber keine Umschreibung, sondern tatsächlich für O'Neill etc. eine Bezeichnung. Umschreibung ginge eher in die Richtung "nervige klappernde Kerle" ({{Ep|SG1|8x16}}). Und nein, ich habe nicht gesagt, man solle {{KeinRedirect|Chappa'ai}} zu [[Stargate]] abzuschaffen oder Ähnliches. Diese WL sind ja sinnvoll. Ich wollte damit nur gesagt haben, dass man nicht für jeden Mist - schon gar nicht für diesen - eine WL erstellen muss, da es (wie in diesem Fall) auch ohne geht. Damit meinte ich unnötige Dinge wie Rang+Name-redirects und nicht außerirdische Bezeichnungen und Ähnliche sinnvolle WL. Wo Du mich ebenfalls offenbar missverstehst ist die, wie Du es nennst, „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“-Einstellung. Die Rede war nie davon, künftige solche WL mit technischen Mitteln o.Ä. zu unterbinden. Wie oft genug geschrieben möchte ich in dieser Disk eine endgültige Entscheidung über diese Weiterleitungen treffen, sodass die Wahrscheinlichkeit für neue solche redirects auf sehr unwahrscheinlich sinkt und selbst wenn es eine neue geben wird, kann man auf diese Diskussion zum Thema verweisen (''Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache.'' - Ja. Eben. War nicht anders gesagt oder gemeint.) Mir schwebt auch kein exzessives Erstellt vor den Augen, jede einzelne neue WL dieser Sorte ist imo schon Zumüllen des Wikis.<br />Und wegen WL-System: Wenn diese Rang+Name-redirects bleiben, doch, dann ist das eine Art System, das eingeführt ist und das ist schlimm genug. Rene hat mAn schon Recht: ''Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel.'' Hammond beschrieb das oben ja ganz ähnlich und brachte zudem den Aspekt mit ein, dass man die gesuchte Person auch beim Rangartikel findet, auf den man stößt, wenn man ihn unbedingt in die Suche miteinbeziehen will.<br />Von Einzelfallentscheidungen halte ich wie Hammond nichts. Das bedeutet wirklich unnötigen Stress und Löschdiskussionen (die vmtl. dann wieder so lang wie die letzte zu dem Thema werden - mit "einfach in einem Löschantrag" abhandeln ist da nicht viel), die wohl immer auf denselben Kern hinauslaufen werden, den Sinn dieser Weiterleitungen, der hier gerade diskutiert und bezweifelt wird. Das muss echt nicht sein und führt zu Verwirrung und Chaos, wenn dann unterschiedlich entschieden wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 14. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::Also wie verfahren wir hier weiter? Meiner Meinung nach sollten wir einfach sagen das die Rang-Name WL einfach nicht mehr angelegt werden. Und nein ich denke das wir (die Admins) jetzt keinen Löschwahn hier anfangen sollten, denn so dringend weg müssen sie nun auch nicht. Wenn ein Admin dem mal hier im Wiki über den Weg läuft, kann er dieses Löschen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::Dem ersten Teil stimmt ich zu[[Bild:Lachen.gif]]. Ich glaube es sind mittlerweile eh nur noch recht wenige solche Weiterleitungen - ein Löschwahn wird es also eh nicht. Zwei, drei - sowas in der Richtung. Die kann man auch sofort löschen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::::Also ich kann nur meine Zustimmung zu Hammonds Feststellung bekunden. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich ebenfalls, aber falls es aktuell tatsächlich nur sehr wenige Weiterleitungen gibt, die betroffen sind, kann man die von mir aus auch löschen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:09, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Sehe ich genauso, wenn nicht zu viele WLs betroffen sind, sollte man sie löschen.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::::::Also ich denke damit ist diese Diskussion nun auch abgeschlossen, falls keiner mehr was dagegen hat, denn ich habe eben alle Weiterleitungen gelöscht.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST) | |||
Doch, ich habe noch was dagegen. Die Löschung von [[General West]] z. B. ist kompletter nonsens. Der gute General wird überhaupt nicht anders genannt, wieso soll den dann jetzt die Weiterleitung weg. [[Paul Davis]] hört man auch fast nur mit seinem Rang. In solchen Fällen ist Löschen eindeutig kompletter Unfug. Diese Löschaktion wird immer sinnfreier--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST) | |||
== Englische Wraith-Begriffe == | |||
Da Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, finde ich, dass die englischen Begriffe für Wraith Objekte (v. a. Schiffe) durch deutsche ersetzt werden sollten. Ich habe nämlich festgestellt, dass noch auf vielen Seiten die englischen Begriffe statt die deutschen verwendet werden. <br /> | |||
Zur Übersicht mal eine Liste: | |||
* Hive statt Basisschiff | |||
* Dart statt (Wraith-) Jäger | |||
* Cruiser statt (Wraith-) Kreuzer | |||
* Wraith-Queen statt Wraith-Königin (wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Begriff nicht nur in Disks verwendet wurde.) | |||
* und noch weitere, die seltener verwendet werden | |||
Für die englischen Begriffe ''[[Wraith-Shuttle]]'' (wurde glaub ich nie als ''Wraith-Transportschiff'' bezeichnet), ''[[Wraith-Stunner]]'' und ''[[Wraith-Blaster]]'' gibt es keine deutschen Begriffe. | |||
Die Weiterleitungsseiten sollten natürlich nicht gelöscht werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:Also ich denke das wir die Englischen Begriffe hier verwenden, weil diese Begriffe auch in der Deutschen Übesetztung der einzelnen Episoden verwenden. Diese werden nicht mit übersetzt. Und ''Wraith-Transportschiff'' hört sich für mich ein wenig blöd an. Deswegen haben wir die Englischen Begriffe übernommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::Ich habe auch nicht gesagt, dass ''Wraith-Shuttle'' durch ''Wraith-Transportschiff'' ersetzt werden sollte, aber die anderen (Hive, Cruiser, Dart,...) schon. Hast du Belege für diese Begriffe in deutschen Episoden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:40, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::Also Belege werde ich jetzt nicht sammeln gehen, aber ich bin mir sicher das ich das eine oder andere mal in einer SGA Episode Dart oder Hive gehört habe.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::Es ist egal ob man innerhalb der Artikel englische oder deutsche Begriffe verwendet. Teilweise lassen sich nur auf diese weiße Synonyme finden, mit denen man die Artikel abwechslungsreicher verfassen kann. von daher ist dieser Vorschlag ganz klar nciht zu gebrauchen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:53, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::::Wenn die Begriffe in den deutschen Folgen nicht verwendet werden, sollten sie hier auch (ausser als Hinweis auf den englischen Namen) nicht verwendet werden. Wir schreiben ja auch durchgehend ''Stabwaffe''. Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass das Wort ''Hive'' in der deutschen Übersetzung vorkommt.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich muss CF da recht geben. Man hört im Deutschen recht sicher nie etwas von Hives, Darts und Queens. Früher war das verbreitet, weil es schlicht und einfach viele Episoden zu dem Zeitpunkt des Schreibens nur auf englisch gab. Jetzt wo alle deutsch synchronisiert sind ist klar, dass die genannten Begriffe nur im Englischen auftauchen. Und D5B: Also von Blaster war im Deutschen ebenfalls nie die Rede. Allgemein werden die Wraith-Betäuber einfach (Wraith-)Betäuber oder Betäubungswaffen genannt, oft ist auch der Begriff Stunner im Deutschen zu hören. Ich bin für den Vorschlag, die Begriffe zu ersetzen (natürlich nur in Artikeln, Hilfeseiten etc. und nicht bei Diskussionen, Foren etc.), da es bei Leuten, die die englische Version nicht wirklich kennen (was bei mindestens 80% der Leser der Fall sein dürfte), zu Verwirrungen führen kann und wird. Wie gesagt, die Begriffe haben sich damals in erster Linie mangels deutscher Version etabliert und sind so gesehen veraltet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::::::Ok, das mit Wraith-Blaster wusste ich nicht. Kann diese Aufgabe von einem Bot erledigt werden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::Ja. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:10, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich bin ebenfalls für eine Umbenennung der englischen Begriffe.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Mal zur Erinnerung: [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Überarbeitungen]]. Ich habe in den letzten Monaten einige Artikel überarbeitet und weiß von was ich spreche. In den Artikeln kann man nie genug Synonyme haben. Da sind die englischen Begriffe oft echt hilfreich. Beim Wraith Basisschiff kann man nur ''Basisschiff'', ''Schiff'' und eben ''Hive'' als unterschiedliche Begriffe verwenden, was manchmal ohnehin schon nicht reicht um Wiederholungen zu vermeiden. Zur Stabwaffe gibt es im Übrigen meines Wissens kein Synonym. | |||
::::::::::Für Verwirrung sorgt das garantiert nicht, da die Begriffe häufig verwendet werden und davon auszugehen ist, dass die Leser wissen was was bedeutet. Und wenn nicht: häufig ist es verlinkt und aus dem Kontext herauslesbar. Und solange nicht einmal in der englischen Version erwähnte Bezeichnungen als Seitentitel verwendet werden ([[Nakai]]), sollte das verwenden im englischen erwähnter Namen im Fließtext kein Problem darstellen. Und nur mal als Anmerkung: Obwohl wir ein deutschsprachiges Wiki sind, gehen die englischen Fakten vor: [[Hilfe:Quellen]]. Naja, wie auch immer: Ich werde mir die Verwendung englischsprachiger Namen als Synonyme nicht von Usern verbieten lassen die von der Artikelüberarbeitung keine Ahnung haben.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::::: Für ''[[Stabwaffe (Jaffa)|Stabwaffe]]'' existiert im Deutschen genauso wenig ein Synonym wie für ''[[Wraith-Basisschiff]]''. Der englische Begriff dafür lautet ''staff weapon''. Nun ist es aber genauso unpassend die ''Stabwaffe'' irgendwo ''staff weapon'' zu nennen, wie ein ''Wraith-Basisschiff'' ''Hive''. Natürlich ist ein Text schöner, wenn er abwechslungsreich geschrieben ist; wenn es aber keine oder nur wenige Synonyme gibt sollte der text (''text'' diesmal englisch, da ich ''Text'' in diesem Satz schon hatte) vielleicht einfach anders formuliert werden. | |||
::::::::::: Natürlich kann es zu Verwirrung führen, stell dir vor ein neuer Nutzer, der '''alle''' Folgen auf deutsch gesehen hat kommt hier ins Wiki. Er hat bestimmt viel Ahnung von allem, nur von ''Hive'' hat er noch nie etwas gehört und kann damit gar nichts anfangen. Mit deiner Argumentation, dass man solche Wörter verlinken kann hast du wohl recht, aber das trifft dann auch auf [[Stargate|Wubbelkringel]] (Synonym für Stargate) oder ähnliche Wörter zu. | |||
::::::::::: „''Obwohl ''Stargate Wiki'' ein deutsches Wiki ist, gilt im Zweifel das Original und nicht die Übersetzung.''“ ([[Hilfe:Quellen#Prioritäten – Welche Quelle hat Vorrang?]]) Dieser Satz bezieht sich auf mögliche Widersprüche und Übersetzungsfehler und '''nicht''' auf übersetzte Namen. Alle Objekte in [[:Kategorie:Objekt]] behalten selbstverständlich den deutschen Namen. Im Übrigen ist es nicht angebracht, dass du hier Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Entweder du belegst, dass irgendwelche ''User keine Ahnung von Artikelüberarbeitungen haben'', oder du lässt solche Vermutungen in Zukunft weg.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:53, 13. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::::::Ich muss CF erneut zustimmen und verweise erneut auf [[Fliegendes Auge]] alias {{KeinRedirect|Kino}}. Seit der deutschen Synchro benutzen wir Kino nicht mehr - natürlich auch wegen dem offensichtlichen "Verwechslungsproblem" mit dem gleichnamigen deutschen Wort, aber in erster Linie weil es als sozusagen "veraltete englische Version" nicht mehr aktuell ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST) | |||
:Es wird mir wohl vergönnt sein etwas sauer zu sein, wenn ich mir nun, als einiger der wenigen User die überhaupt noch Artikel überarbeiten, nun auch noch vorschreiben lassen soll welche Wörter ich in meinen Zusammenfassungen verwende. Aber jetzt mal Klartext, ich war gestern wohl so sauer, das ich das Thema nicht richtig geblickt habe: Das durchgängige verwenden von englischen Bezeichnungen in den Artikeln ist zugegebenermaßen Käse, aber gerade Hive, Dart und Cruiser haben sich mittlerweile soweit etabliert das man sie als, ich nenne es jetzt mal Fachbegriffe, bezeichnen kann. Ähnlich wie das {{KeinRedirect|BC-304}}, was ja auch sehr verbreitet ist. Die Queen kann von mir aus ersetzt werden. Dadurch stiftet es jedenfalls garantiert keine Verwirrung. Ich weiß das ja noch aus der Zeit in der ich angefangen habe. Da hatte ich damit auch keine, bzw. nur geringfügige Probleme. Und deshalb verwende ich diese Begriffe gerne als zusätzliche Synonyme, meist erst nach den deutschen Bezeichnungen, sodass dann auch dem neuen Leser klar ist was gemeint ist. So ein Botdurchlauf würde in meinen Überarbeitungen wohl so einiges durcheinander schmeißen, weshalb ich da auch dagegen bin.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST) | |||
{{Kasten|Ich stimme D5B und CF zu. Offizielle deutsche Übersetzungen haben Priorität vor Synonymen und dürfen dementsprechend angepasst werden. /closed --{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:48, 14. Okt. 2012 (CEST)}} | |||
Also: Sollen wir uns die Botaufträge aufteilen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 14. Okt. 2012 (CEST) | |||
: Ich bin mir nicht sicher, ob ein Bot dafür richtig ist. Er kann zwar das Wort ersetzen, aber er kann ja nicht den Kontext erkennen, in dem es steht. Nachher kommt da sprachlicher Unfug bei raus. Ich würde daher eher dafür plädieren, es manuell zu machen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:01, 14. Okt. 2012 (CEST) | |||
::Naja, abgesehen von <code>all</code> muss man die Edits ja immer bestätigen. Und auch mit automatischem Betrieb (also ohne Bestätigung) bekommt man die Edits ja angezeigt. Insofern kann man durchaus den Kontext erkennen. Da sollte sowas wie damals mit ''Folge{{Rechts}}Episode'' nicht passieren, wenn man die Edits auch überwacht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:06, 14. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::Macht diese Aufgabe jetzt ein Bot oder sollen wir es manuell machen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:59, 21. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::Wie ich sagte, denke ich, dass man das mit dem Bot erledigen kann, insofern man auch aufpasst, welche Edits wirklich gemacht werden. Das ist kein allzu großer Aufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 21. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::: So, ich habe es nun mal nur mit dem Begriff ''Hive'' per Bot versucht. Es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet habe. Die Bearbeitungshistorie zeigt sehr gut, wie viele Änderungen tatsächlich der Bot vornehmen konnte, und wie viele ich letztlich doch manuell durchführen musste, weil sonst die Grammatik nicht stimmt, oder das Wort ''Hive'' in Dateinamen vorkommt, die nicht geändert werden dürfen, etc. Letztlich war der Bot für mich nicht mehr als die Suchfunktion auch. Ich sehe nicht, dass das bei den anderen Begriffen anders sein dürfte, und würde daher vorschlagen, dass die direkt manuell geändert werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:19, 1. Dez. 2012 (CET) | |||
::::::Naja, es gibt ja schon einige Edits, wo der Bot neben der Suchfunktion (die wesentlich besser als die normale ist) sehr nützlich ist bzw. die Edits selbst durchführen kann. Den Rest muss man natürlich machen, aber man sollte denke ich schon die Edits, die der Bot machen kann, auch mit dem Bot machen, da es einfach schneller geht. Ich mach auch mal ein bisschen mit... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:24, 1. Dez. 2012 (CET) | |||
So, das müsste es mit "Hive" gewesen sein. Ich finde nichts mehr. Dart, Cruiser und Queen stehen noch aus. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:04, 1. Dez. 2012 (CET) | |||
{{Kasten|So, jetzt sind alle Inhalts-NR durchkämmt und alle englischen Begriffe müssten ersetzt sein - außer eben bei Diskussionen. Damit wäre das Thema wohl erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)}} | |||
== Häkchen-Bilder == | |||
Wir haben jetzt drei Dateien von kleinen grünen Häkchen: | |||
* {{Gelöschte Seite|Datei:Okay.gif}} (128 Links) | |||
* [[:Datei:Okay.svg]] (<del>10</del> 301 Links und Einbindung in der [[Vorlage:Ok]]) | |||
* {{Gelöschte Seite|Datei:Okay.png}} (<del>345</del> 53 Links <del>und Einbindung in der [[Vorlage:Ok]]</del>) | |||
Das ist nicht nötig und ich würde das gerne vereinheitlichen, zumal die GIF schrecklich ausschaut. Aufgrund der vielen Links und der aktuellen Einbindung in der genannten Vorlage wäre ich dafür, die GIF und SVG-Dateien zu löschen und ihre Einbindungen durch die PNG-Version zu ersetzen. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:48, 1. Sep. 2012 (CEST) | |||
: Wenn dann sollten wir es auf das SVG vereinheitlichen. Als Vektorgrafik ist das SVG nämlich beliebig skalierbar und damit anders als die anderen beiden nicht auf eine bestimmte Größe festgelegt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 21:31, 1. Sep. 2012 (CEST) | |||
::Stimme SilverAngel zu. Vereinheitlichung auf die svg. Ich würde zudem vorschlagen, die png und die gif zu Weiterleitungen auf die svg zu machen, zumindest bis sich ein paar Botaufträge gesammelt haben. Einen eigenen lohnt das nicht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:21, 1. Sep. 2012 (CEST) | |||
::: Ich stimme meinen Vorrednern zu, u.a. auch, da bei der SVG Quelle und Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber angegeben sind, was beides bei der PNG fehlt.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:06, 1. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::Ich denke auch, dass eine Datei ausreicht und aus den von euch genannten Gründen bin ich auch dafür, dass wir die SVG-Datei behalten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:11, 1. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::Okay, stimmt, SVG ist besser. Ich habe die Einbindung in der Vorlage schonmal ausgetauscht, was die Linkzahlen natürlich entsprechend umverteilt (343 von PNG auf SVG). Und Naboo: Ich werde dem Bot eh bald ein paar Dinge machen lassen, da kann das gleich mit rein. Und selbst wenn nicht wäre ein Auftrag auch ausreichend zum Ausführen. Das war früher nicht anders und wozu gibt es den Bot-Änderungen aus-/einblenden-Button?[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 08:37, 2. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich erinnere [[Benutzer_Diskussion:Col._o'neill/Archiv/2012#Bot_2|daran]]. Nicht jede Kleinigkeit ist einen eigenen Bot-Lauf wert. Auch wenn du das früher anders gemacht hast. Diese Änderung ist nur Kosmetik und lohnt daher nicht, besonders wenn das mit der WL funktioniert.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:23, 2. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::Naja Kosmetik ist es nicht wirklich. Und nicht ich hab das früher so gemacht, es war schlicht und einfach immer so: Jemand stellt einen Bot-Auftrag und der wird ausgeführt. Fertig. Ohne auf die nächsten drei zu warten. Siehe das Bot-Auftrag-Archiv. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:34, 2. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::'''Nachtrag:''' Und das mit den Weiterleitungen würde ich nicht machen: Mein Vorschlag ist und war, all diese Einbindungen auf die [[Vorlage:Ok]] umzustellen und entsprechend auf dieses '''eine''' Bild. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST) | |||
So - nachdem sich das jetzt etwas umverteilt hat. Gibt es weitere Meinungen? Wenn nicht werd ich in den nächsten Tagen mal den Bot losschicken und die [[Vorlage:Ok]] überall einsetzen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:27, 24. Sep. 2012 (CEST) | |||
:Ich bin fürs Ersetzen durch die SVG, wir haben allerdings auch drei Mail-Icons... nur bevor du den Bot losschickst. Ich meinte diese Icons: | |||
* [[:Datei:Mail.svg]] (>100 Links) | |||
* [[:Datei:MailIconGrün.png]] (1 Link) | |||
* {{Gelöschte Seite|Datei:Mail klein Icon.png}} (7 Links) | |||
:Genauso unnötig wie drei Häkchen-Bilder. Meine Meinung: Die SVG behalten. Die PNGs sind weder häufig eingebunden noch besonders schön. Eure Meinung? --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST) | |||
::Im Prinzip stimme ich dir zu, aber das Bild [[:Datei:MailIconGrün.png]] wird im Handbuch verwendet und alle Icons im [[Hilfe:Handbuch|Handbuch]] haben diesen grünen Kreis als Hintergrund, weshalb man dieses Bild behalten sollte. Aber ich finde, dass man alle Bilder der {{Gelöschte Seite|Datei:Mail klein Icon.png}} durch [[:Datei:Mail.svg]] ersetzen kann. In diesem Punkt stimme ich dir zu.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::Und eigentlich gehört das Ganze auf den [[StargateWiki:Löschantrag|Löschantrag]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::AM hat Recht, das mit dem grünen Kreis drumrum wird fürs Handbuch gebraucht. Aber {{Gelöschte Seite|Datei:Mail klein Icon.png}} ist dann auch noch eine Commons-Kopie ([http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nuvola_apps_email.png Nuvola apps email.png]) und kann deshalb wirklich weg. Ob es dann ersetzt werden sollte ist eine andere Frage, wenn Commons es ohnehin zur Verfügung stellt. Ich hab den LA mal gestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST) | |||
Der LA ist durch, der Bot beschäftigt und mir ist gerade noch was aufgefallen: | |||
* {{Gelöschte Seite|Datei:Nein.gif}} (59 Links) | |||
* {{Gelöschte Seite|Datei:Nein.png}} (173 Links) | |||
* [[:Datei:Nein.svg]] (4 Links) | |||
Die Fragezeichen- und Müll-Dateien sind überprüft, da muss zum Glück nichts getan werden. Ich hab die SVG gerade anstatt der PNG in der Vorlage eingesetzt, das dürfte die Links wieder etwas umverteilen. Der Bot wird das in den nächsten Tagen also auch machen, zusammen mit dem verbliebenen Rest... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:22, 29. Sep. 2012 (CEST) | |||
Also mittlerweile haben die PNGs keine Links mehr, die GIFs nur noch ein paar BNR-Links (die ja nicht in den Gewünschten Seiten auftauchen) und die SVGs den Rest. Die Löschanträge stehen, nach der Löschung bekommen die entsprechenden Benutzer einen Hinweis. Dann wäre das Thema wohl endlich erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:19, 15. Nov. 2012 (CET) | |||
== Themengruppen == | |||
Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs ([[StargateWiki:Themengruppe/Aktuelle SGU-Episoden|SGU]],[[StargateWiki:Themengruppe/USAF|USAF]]), eine die vollständig leer ist([[StargateWiki:Themengruppe/Instandhaltung der exzellenten Artikel|EA]]) und eine Zwei-Mann-TG([[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|Lizenzen]]). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. [[StargateWiki:Themengruppe/Aktuelle SGU-Episoden|Akt. SGU]] wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST) | |||
:Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST) | |||
::Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST) | |||
::: Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST) | |||
::::Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST) | |||
:::::Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" [[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|Lizenzen]] gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST) | |||
== Diese Woche im TV - Ist Falsch! == | |||
Ich habe gemerkt dass der TV-Planer in Tele5 falsch ist! | |||
Statt Verraten und Verkauft, kommt Virus aus dem Eis! | |||
--[[Spezial:Beiträge/91.52.110.197|91.52.110.197]] 16:43, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
:Stimmt, offenbar hat Tele5 kurzfristig entschieden {{Staffel|SG1|6}} anstatt {{Staffel|SG1|1}} zu senden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:19, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
::Ist jetzt korrigiert. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:22, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
::'''(BK)''' Es ist nun alles korrigiert. Danke für den Hinweis. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:23, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
== Dumps von Stargate Wiki == | |||
Hallo, | |||
bereits vor einiger Zeit was mal eine Offline bzw. der Datenbankdump angekündigt. Gibts es den bereits oder habe ich ihn nur nicht gefunden? | |||
Danke. | |||
--[[Spezial:Beiträge/188.105.212.28|188.105.212.28]] 16:47, 20. Mai 2013 (CEST) | |||
:Ich glaube du meinst das Projekt der "Offline-CD" des Wikis? Wenn dies der Fall ist, muss ich leider sagen, das bis heute da leider keine weiteren Fortschritte gemacht wurden.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:11, 20. Mai 2013 (CEST) | |||
::Das ist leider richtig. Das Projekt ist seit längerem unterbrochen, eine andere Lösung für das Problem seit längerem in Planung, bisher ist aber leider nichts nennenswertes passiert. Wir hoffen mithilfe der Jedipedia da bald was tun zu können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:00, 20. Mai 2013 (CEST) | |||
:::Kann man alternative den Dump irgendwo runterladen?--[[Spezial:Beiträge/94.218.56.240|94.218.56.240]], 13:47, 25. Mai 2013 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])</small> | |||
::::Nein. Wie gesagt das Projekt ist pausiert. Solange gibt es leider keine frei zugängliche offline-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 25. Mai 2013 (CEST) | |||
== Usertreffen, die zweite (dritte) == | |||
Hallo liebe Community, | |||
Wir bereits letztes Jahr im November (wenn auch da recht kurzfristig) laufen im Wiki-Chat schon seit ein paar Wochen erste Gedankengänge und grobe Planungen zu einem weiteren Usertreffen. Angedacht wäre August als Zeit und München als Ort, wenn letzteres aber für zu viele Leute zu weit weg ist (letztes Jahr wegen der FedCon meldeten sich ja einige von deutlich weiter nördlich als Bayern...) könnte man das im schlimmsten Falle auch verlegen, das müsste aber relativ schnell geklärt werden, um das vernünftig planen zu können. | |||
Die Chat-Stammbelegschaft, bestehend aus [[Benutzer:A. M.|A. M.]], [[Benutzer:D5B|D5B]], [[Benutzer:Hammond|Hammond]] und mir selbst hat sich da schonmal grob kurzgeschlossen, wer wann nicht kann und es wurde ein [http://www.doodle.com/4rbcgru2muih759a Doodle] gestartet. Hervor gehen daraus im Moment der 20. bis 22. und 27. bis 28. August als favorisierte Tage. Angedacht ist als genaueren Ort dann irgendwas in der Nähe des Hauptbahnhofes, weitere Details sind noch offen - wobei als Tageszeit ja wohl der Nachmittag aus offensichtlichen Gründen am geeigneten ist[[Bild:Cool.gif]]. | |||
Inhaltlich ist auch noch nichts fest geplant, es würde dann eben wie beim letzten Mal ohne irgendwelche Ablaufpläne oder Tagesordnungen einfach so aussehen, dass man sich irgendwo hinsetzt (in der Nähe des Hauptbahnhofes habe ich zwei Vapianos gefunden, nur als Beispiel, bezogen auf das letzte Mal[[Bild:VeryHappy.gif]]) und einfach mal offline redet. Je mehr Leute, desto mehr Gesprächsstoff dürfte sich von selbst ergeben.[[Bild:Razz.gif]] Klar könnte man das auch mit irgendwas eventartigem verbinden, aber das ist ja nicht wirklich nötig. | |||
Wer also Lust hat, sich beim zweiten Treffen bzw. dritten Versuch anzuschließen, kann sich gern ins Doodle eintragen bzw. sich einfach hier melden. Weiteres kann man ja dann ausmachen. Es wäre schön und interessant, wenn möglichst viele kommen würden, die Diskussion sei damit eröffnet.[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:06, 6. Jul. 2013 (CEST) | |||
:Es wäre schön, wenn neben AM auch noch ein (oder zwei) andere(r) Bürokrat(en) kommen könnte(n). [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 10:42, 7. Jul. 2013 (CEST) | |||
::Ich hätte schon Interesse, allerdings müsste ich mal schauen, wie teuer der Ticket-Preis so ist ;) Das geht ja bei der DB gerne mal in den dreistelligen Bereich.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:37, 7. Jul. 2013 (CEST) | |||
:::Die Interesse ist auch bei mir nur bei mir ist es das, 1. das selbe Problem wie bei Philipp mit den Preisen der DB. 2. Ich bin im August noch selber im Urlaub.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 17:36, 8. Jul. 2013 (CEST) | |||
::::Steht denn Ende August schon fest? Ich bin zufälligerweise Ende September (25. & 26.) auf einer Tagung in München; wäre also sowieso vor Ort (wobei die Frage ist, wieviel Zeit ich dann noch für ein Treffen erübrigen kann [[Bild:VeryHappy.gif]]).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:10, 8. Jul. 2013 (CEST) | |||
:::::Also ab Anfang September hab z.B. ich unter der Woche keine Zeit mehr und ich vermute, das wird ein paar anderen ebenso ergehen... Ende August steht zwar noch nicht wirklich fest, ist aber anvisiert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:21, 8. Jul. 2013 (CEST) | |||
::Möglicherweise lassen sich die Ticket-Preise ja reduzieren, wenn wir die Fahrt in Gruppen organisieren. Dazu müsste natürlich grob die Region bzw. Richtung übereinstimmen, aus der die User anreisen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 09:44, 9. Jul. 2013 (CEST) | |||
::::::Also ich hätte grundsätzlich Interesse nur beginnt am 1. August meine Ausbildung und daher kann ich an den Vorgeschlagenen Terminen nicht nach München kommen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:51, 9. Jul. 2013 (CEST) | |||
Aktuell sind <u>Dienstag, 27. August und Mittwoch, 28. August</u> die Favouriten. Wer hat außer den 5, die sich bereits im [http://www.doodle.com/4rbcgru2muih759a Doodle] eingetragen haben, an diesen Tagen Zeit bzw. keine Zeit? <del>Für [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] würde der 27. ja perfekt passen, oder? [[Bild:Smile.gif]]</del> --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:57, 12. Jul. 2013 (CEST) | |||
:So langsam sollten wir uns mal endgültig auf einen genauen Tag festlegen. Mir persönlich wäre der Dienstag (27.08.) lieber als der Mittwoch (28.08.). Daher die Frage an alle Teilnehmer: Hat irgendjemand ein Problem mit dem Dienstag oder können wir den Tag festhalten? [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:44, 20. Jul. 2013 (CEST) | |||
::Mir persönlich ist es recht wurscht, welcher von beiden Tagen es denn nun werden soll. <del>Aber für Dich, Jack ONeill, wäre der 27. vmtl. auch einfacher, oder?</del> Das mit der DB sollte entsprechend dann auch bald geklärt werden, sonst werden die Tickets zu teuer und es wäre etwas (zu) kurzfristig... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:00, 20. Jul. 2013 (CEST) | |||
:::Bei mir wird das leider nichts, da ich unter der Woche arbeiten muss. München ist auch leider etwas zu weit weg, um von hier aus (nördliches RLP) grad mal hinzufahren. Ich schlage daher für das nächste Usertreffen (so es denn kommt) Köln vor. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:30, 26. Jul. 2013 (CEST) | |||
::::Muss leider auch absagen, da mir die Ticketpreise einfach zu teuer sind. Köln wär für mich auch super!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:49, 28. Jul. 2013 (CEST) | |||
:::::[[Bild:Sad.gif]]Schade! Wenn man früher bucht ist das aber alles noch etwas erschwinglicher. Nächstes Mal vlt... Dann sind wir ja nur noch 3![[Bild:Surprised.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:54, 28. Jul. 2013 (CEST) | |||
::::::Hmm, okay. Also ich habe weiterhin vor zu kommen und dann steht als Termin für das Treffen in München jetzt der 27. August wohl fest. Die Idee, dass das nächste Autorentreffen dann in Köln gemacht wird, finde ich gut, weil das ja recht mittig liegt und man da somit vielleicht ein paar mehr Leute zusammen bekommt. Je nach Termin würde ich dort vermutlich auch kommen können.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:48, 30. Jul. 2013 (CEST) | |||
:::::::Schade ihr macht die Treffen ausgerechnet dann wenn ich in Urlaub fahre, schonmal vorab in Köln kann ich nicht kommen des is mir etwas zu weit weg (fürn 15 Jährigen der in München lebt) Könnts sein dass der IRC-Chat grad offline is? --[[Benutzer:Felix|Felix]] 21:42, 3. Aug. 2013 (CEST) | |||
::::::::[[Bild:Surprised.gif]]Sorry, das ist natürlich blöd... Hättest Du das früher gesagt, hätte man da ggf. noch was ändern können, aber mittlerweile sind auch schon Züge gebucht...[[Bild:Sad.gif]] Ich bin ebenfalls in München, Köln ist nicht gerade nah, aber vielleicht ich man das beim nächsten Mal mit irgendeiner anderen Fahrt verbinden - mal schauen. Schlimmstenfalls einfach so mit dem Zug, wenn man früh genug bucht ist das nicht so derartig teuer - vielleicht schaffst Du es so dann doch auch dahin... Aber das wäre dann für das nächste Mal in einer anderen Diskussion zu besprechen.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:28, 4. Aug. 2013 (CEST) | |||
:::::::::Ja, ich hab halt leider die Diskussion nicht früher gesehen. --[[Benutzer:Felix|Felix]] 14:15, 4. Aug. 2013 (CEST) | |||
---- | |||
So, das Usertreffen ist gerade vorbei und es war wie letztes Jahr sehr nett und interessant (wenn auch dieses Jahr ohne Schokokuchen[[Bild:Surprised.gif]][[Bild:VeryHappy.gif]]). | |||
Wir haben jetzt dort auch schonmal sehr (sehr!) grob in Richtung nächstes Treffen, was ja für Köln anvisiert war, überlegt (Sommer bzw. gegen August dürfte ja auch wieder eine recht günstige Zeit sein) - aber weiteres dazu kann man ja dann Anfang nächstes Jahr planen, denn immerhin ist es noch eine ganze Weile hin. Auch hier natürlich wieder die Hoffnung, dass es nochmal mehr Leute werden, die dann teilnehmen. Aber wie gesagt, das kann man ja Anfang 2014 weiter planen. | |||
Insofern: Es war schön, ich freue mich in dieser Hinsicht auch auf nächstes Jahr.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 27. Aug. 2013 (CEST) | |||
:Finde ich auch, das Treffen war ein voller Erfolg. [[Bild:Smile.gif]] Der Ort (ein Cafe in Bahnhofsnähe) war auch perfekt. Nur leider waren wir nur einer (ich) mehr als letztes Jahr - hoffentlich gibt es nächstes Jahr etwas mehr Beteiligung, aber heuer war das anscheinend zu kurzfristig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:01, 28. Aug. 2013 (CEST) | |||
::Dann sage ich auch noch was dazu. [[Bild:VeryHappy.gif]] Mir hat es ebenfalls sehr gut gefallen und ich finde es immer wieder eine gute Möglichkeit sich auszutauschen und auch zu bereichern. Daher freue ich mich auf das nächste Mal. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:12, 28. Aug. 2013 (CEST) | |||
== ZPMs {{Rechts}} ZPM? == | |||
Der Plural ZPMs ist inkorrekt, da der Plural von Zero-Point-Modul Zero-Point-Module ist. Des Weiterem wird der Plural ZPMs auch nicht durchgehend hier im Wiki verwendet. (vgl. [[Aufbruch in eine neue Welt]]: ''[...] dass in der Antiker-Stadt noch '''weitere ZPM''' gefunden werden könnten [...]'' und [[Die verlorene Stadt, Teil 2]]: ''Die ersten '''beiden ZPMs''' werden gefunden, wobei eins aber schon entleert ist.''. Daher schlage ich vor den falschen Plural ZPMs in ZPM zu ändern. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 10:19, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
:Ist eine gute Idee und würde ich auch so übernehmen, aber ich kann mich wage daran erinnern, dass in der Serie auch öfters "ZPMs" benutzt wird. --[[Spezial:Beiträge/217.253.2.181|217.253.2.181]] 10:21, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
::Ich meine mich auch zu erinnern, dass in der Serie ZPMs als Plural genutzt wird; als englisches Fremdwort heißt es im Plural auch Zero-Point-Modules. Allerdings stimme ich dir zu, die Schreibweise im Wiki zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 13:35, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
:::Ja, es wird definitiv, auf jeden Fall in SGA, in der Serie genutzt. Es ist zwar sowohl im Deutschen als auch im Englischen inkorrekt, ist aber natürlich hilfreich, weil man den Plural nicht anders signalisieren kann. Ich finde wir sollten es hier in Texten ersetzen, aber die Hinweise, wenn es in der Serie falsch gemacht wurde, da lassen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:14, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
::::Ich bin auch für eine Vereinheitlichung auf „ZPM“. Kann das ein Bot erledigen?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:28, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
:::::Ja, das kann ein Bot machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:30, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
::::::Gut. Ich denke auch nicht, dass es hier viele Fälle oder überhaupt einen Fall gibt, wo man nachträglich etwas korrigieren muss.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:33, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
:::::::Ich glaube nicht das ein Bot unterscheiden kann zwischen Plural 's' und Geninitiv 's'. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:31, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
::::::::Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. Vermutlich gibt es beim ZPM nicht so viele Fälle mit dem Genitiv 's', aber das sollte man dennoch überprüfen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:04, 8. Mai 2013 (CEST) | |||
:::::::::Kann er von Haus aus nicht, aber sein Betreiber kann (doch hoffentlich[[Bild:Cool.gif]]). Im Normalfall sollten Bot-Durchläufe ohnehin immer vom Betreiber überwacht werden, daher sollte das kein Problem sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:46, 9. Mai 2013 (CEST) | |||
::::::::::Da diese Diskussion ein wenig eingeschlafen scheint, werde ich sie mal wieder aus dem Schatten hervorholen: Ich habe mal ein wenig mit der Volltextsuche herumgespielt, von den ersten 10 Treffern bei einer Suche nach "ZPMs" sind lediglich 3 wirklich der Plural, insofern ist der Nutzen eines Bots hier nur begrenzt vorhanden. Weiterhin stört mich die Pluralform "2 ZPM" allgemein, ich finde, ZPMs klingt einfach runder, unabhängig davon, wie grammatikalisch inkorrekt es ist. Weiterhin wird das Wort ja offensichtlich auch ein paar Mal in der Serie genutzt, insofern ist ZPMs imho die bessere Wahl. --[[Benutzer:Bartim|Bartim]] 20:04, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
:::::::::::Naja, die deutsche Synchronisation macht öfters Fehler und auch im englischen Original finden sich Unsinnigkeiten wie "ZPM module" (Zero Point Module module), danach sollte man sich insofern nicht vollständig richten. Ich stimme aber zu, dass ZPMs runder klingt. Die Frage ist, was uns wichtiger ist: Dass es sich besser liest oder dass es grammatikalisch korrekt ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:11, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
In diesem Falle hätte ein Nachschlagen im Duden die Diskussion schnell überflüssig gemacht: [http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/beugung-von-abkuerzungen Beugung von Abkürzungen]. ZPMs ist also völlig korrekt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 18:45, 12. Sep. 2013 (CEST) | |||
== Willkommensnachricht archivieren? == | |||
Rein interessehalber hätte ich eine Frage: Dürfen [[Vorlage:Willkommen|Willkommensnachrichten]] gelöscht werden, oder muss man diese wie alle anderen Disks archivieren? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:37, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
:Generell bin ich der Meinung das Benutzerdisks nicht archiviert werden müssen.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:43, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
::Joah, generell ist das mit dem Archivieren im BNR ja keine Pflicht, sondern vielmehr eine einfach sinnvolle und bevorzugte Geschichte. Es ist einfach unsinnig, für vergangene Diskussionen in der Versionsgeschichte kramen zu müssen. Dennoch hat jeder User selbst die Entscheidung, was ihm lieber ist - man sollte nur sichergehen, dass er von der Möglichkeit und den Vorteilen des Archivieren weiß und Diskussionen nicht löscht, nur weil er vom Archivieren nichts weiß. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:54, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
:::Also gibt es keine allgemeine Regel dafür? --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:15, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
::::Zumindest bisher nichts festes, nein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 21. Sep. 2013 (CEST) | |||
:::::Bisher gibt es wie gesagt keine Regelung, allerdings bin ich eher dagegen, da es ja keine Pflicht ist. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:19, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
== Titel der nicht produzierten Filme == | |||
Ich machs kurz: Die Titel sind in der Ep-Vorlage ja bereits vertreten und man sucht sicher eher nach "Stargate: Revolution" als nach "SG1 Fx03". Daher würde ich vorschlagen, die Artikel in den je aktuellsten Titel (also Revolution und Extinction) umzubenennen. Das hat den höheren Wiedererkennungswert, sieht besser aus, man kann immer noch dort lesen, dass die Filme nicht produziert wurden, und zumindest ein Großteil der Links nennt es ohnehin schon so (aus denselben Gründen). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:20, 22. Sep. 2013 (CEST) | |||
:Da die Titel in der [[Vorlage:EpName/Zuordnung]] ja stehen, wäre ich auch für die Verschiebung.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:36, 22. Sep. 2013 (CEST) | |||
::Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:37, 22. Sep. 2013 (CEST) | |||
::: Ich fände es auch sinnvoll. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:19, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
:::: Das würde ich auch mal sagen^^ Es sind drei in Planung oder?^^ --[[Benutzer:Atlan|Åtlan from earth]] 20:07, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
::::: {{Ok}} Zustimmung zu O'Neills Vorschlag. Soweit ich weiß 2 und die auf eis gelegt [[Bild:Sad.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:10, 15. Okt. 2013 (CEST) | |||
{{Kasten|{{Ok}}Beide sind verschoben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:28, 16. Okt. 2013 (CEST)}} | |||
== Silvester-/Neujahrslogo == | |||
Hallo liebe Community, | |||
Ich habe heute mal einen [[:Datei:SGW-Logo Silvester.png|Vorschlag]] für ein Silvester-/Neujahrslogo erstellt und ein paar Meinungen, Kritiken, Verbesserungsvorschläge etc. dazu hören. Auf Wiki-Hintergrund sähe das dann [[:Datei:Col. o'neill Disk-Bsp.png|so]] aus. | |||
Wenn es akzeptiert wird, würde ich vorschlagen es jährlich am 31.12. und 1.1. automatisch einzustellen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:43, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
:{{Ok}} Zustimmung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:18, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
::{{Ok}} Ja, mir gefällt es auch sehr gut. Schön bunt. [[Bild:Smile.gif]] Und auf dem Wiki-Hintergrund sieht es meiner Meinung nach auch gut aus.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:20, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
:::{{Ok}} sieht gut aus.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 21:42, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
::::Ich finds etwas dunkel.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:10, 5. Jan. 2013 (CET) | |||
:::::Jo, dieser dunkle "Kreis" ist nötig, um das Feuerwerk gut hervorzuheben bzw. überhaupt gut sichtbar zu machen. Insofern muss es etwas dunkel sein. Oder hast Du einen Vorschlag, wie man das auch anders machen könnte? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:11, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
::::::Ich finde das Logo und die Idee gut, allerdings finde ich es etwas schade, dass es an der Seite abgeschnitten ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 15:28, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
:::::::Du meinst beim Wikihintergrund? Ja, das dürfte eigentlich nur an den je 20px zu viel liegen. Ich skalier es später mal auf 155x155 runter. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:30, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
Ich hab es jetzt mal auf 155 zum Quadrat reduziert. Jetzt ist es mit Wikihintergrund nicht mehr abgeschnitten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:15, 6. Jan. 2013 (CET) | |||
::::::::Ja, sieht jetzt besser aus (Zumindest schon mit Firebug[[Bild:Smile.gif]]). --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 15:51, 12. Jan. 2013 (CET) | |||
{{Ok}} Bin dafür, dass wir das Ende des Jahres einführen.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET) | |||
== Wikipedia-Links statt Darstellerartikel? == | |||
Liebe Community, | |||
ich möchte euch einen Vorschlag unterbreiten: Aufgrund des leider immer weniger werdenden Engagements würde ich vorschlagen, die Links, die momentan auf nicht existierende Darstellerartikel verweisen, auf Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln umzustellen. Dies wäre meiner Meinung nach die optimalste Lösung, da jemand, der Infos zum Darsteller eines Charakters sucht, dann in Zukunft nicht mehr auf eine leere Seite geleitet wird, sondern auf einen gut gefüllten Wikipedia-Artikel. Wenn irgendwann jemand dennoch den entsprechenden Artikel zum Darsteller erstellen möchte, dann kann er das natürlich tun. | |||
Durch diese Regelung könnten wir uns einen großen Teil der Erstellung der grob geschätzt 600 (!!) noch fehlenden Darstellerartikel sparen. | |||
Mein Vorschlag wäre, dies für folgende Fälle umzusetzen: | |||
* Darstellerartikel existiert nicht | |||
* Darstellerartikel ist eine Baustelle | |||
... und in folgenden Fällen nicht: | |||
* Darsteller spielt in der Serie einen wichtigen Charakter/Hauptcharakter | |||
* Darsteller ist bereits tot | |||
--{{Benutzer:D5B/sig}} 15:55, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
:Kurzantwort: {{Nein}} | |||
:Langantwort: Ja, es gibt weniger Beteiligung, ja, es ist noch immer eine Menge zu tun und zu erstellen, und ja, für den Interessierten ist eine leere Seite nicht sehr bereichernd. ''Aber''. Wenn ich in einem Lexikon oder eben einer Internet-Enzyklopädie einen Eintrag nicht finde, bzw. sehe, dass es ihn nicht gibt, ist es wenig Aufwand den Begriff zu googlen oder in diesem Fall eben in die WP oder imdb einzugeben, um dort Infos herzukriegen. Und viel wichtiger: Es ist ziemlich normal. Findest Du es hier nicht, suchst Du es da. Wenn Du es da auch nicht findest... ist das eine andere Geschichte.^^ Hinzu kommt: Wenn die ganzen Links mit einem mAn nicht nötigen Aufwand umgestellt werden hat der, der den Artikel dann irgendwann erstellt, doppelt Arbeit: Er muss nämlich dann auch alle Links suchen (die Linklisten bringen da ja nichts) und wieder zurückstellen. Es dürfte für so einige auch etwas verwirrend sein, einen Teil der Darsteller hier zu finden, und den anderen nur in der Wikipedia, bzw. von den Links mal nach hier, mal nach da geleitet zu werden. Auch hat die WP nicht zu jedem Darsteller einen Artikel - anstatt einer leeren SGW-Seite eine leere WP-Seite vor sich zu haben bringt dem Leser auch nichts. Das heißt dann auch, beim Umstellen entsprechende herauszufiltern, was den Aufwand erhöht. Und wir können auch nicht immer unsere Links anpassen, wenn sich da in der WP was an den entsprechenden Seiten ändert. Es ist auch nicht so richtig der Sinn eines entstehenden Wikis, einfach mal einen Teil der noch zu erstellenden Seiten auf ein anderes Internetangebot umzuleiten bzw. anstatt dem Zeichen „Hier ist noch zu tun“ ein „Guck mal woanders...“ zu setzen. Von dem Umstand, dass sich ein unerfahrener User dann eher weniger dazu entschließt, den Artikel hier zu erstellen ("der Link geht ja auch so"), ebenso von dem, dass der unerfahrene User die Links auch noch wieder zurückstellen muss oder das nicht macht (weil es für gewöhnlich ja auch nicht zu machen ist) und man dann immer nochmal hinterräumen muss, ganz zu schweigen. Die Artikel sollen ja letztlich erstellt werden (kennzeichnend dafür auch rote Links statt Links woanders hin, wo, um das auch nur mal am Rande anzumerken, ggf. nicht einmal ein Wort über eine Stargate-Rolle steht, geschweigedenn weitere Informationen über den entsprechenden Auftritt), aber ich finde, so ein Vorgehen würde das nur erschweren. Mit dem Argument, dass man die noch zu erstellenden Artikel dann auch nicht irgendwo gelistet hat, wie in den Gewünschten Seiten oder der Baustellen-Kategorie, schließe ich mein Statement dazu mal...[[Bild:Smile.gif]] | |||
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
::Hmm, klingt überzeugend. Aber könnte man diesen Vorschlag vllt. nur für die [[Liste von Nebencharakteren]] umsetzen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:25, 28. Dez. 2013 (CET) | |||
:::Welche negativen Aspekte der Umsetzung würde das ausräumen? Und welchen Nutzen hätte es? Ich sehe für beide Fragen praktisch keine Antworten. Bei der Perso sind es ja ohnehin meist nur kleinere Rollen, weshalb die Gefahr, dass die WP (wenn es dazu überhaupt den Artikel gibt) nichts zur Stargate-Rolle da stehen hat, bei diesen Darstellern deutlich steigt. Und es gibt ja bereits Darsteller von Perso-Charakteren, zu denen wir bereits Artikel haben (z.B. bei [[Patrick Gilmore]], da er eben noch eine zentralere Person in SGU spielt). Außerdem sollte man es schon einheitlich halten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:10, 29. Dez. 2013 (CET) | |||
::::Okay, du hast Recht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:43, 29. Dez. 2013 (CET) | |||
== Themengruppen == | |||
Ohne jetzt eine Diskussion über den tatsächlichen Nutzen der Themengruppen anfangen zu wollen und um es kurz zu machen: | |||
Der Vorschlag ist, die [[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|TG Bildlizenzen]] und das [[StargateWiki:Projekte/GIF-Erstellung|Projekt GIF-Erstellung]] zu fusionieren zu einer ''TG Medien'' - ähnlich wie damals bei der Diskussion um die [[StargateWiki:Themengruppe/Kategorisierungen|TG Kategorisierungen]] vorgeschlagen, nur eben mit dem Projekt statt der Kat-TG. Und zum Thema eben dieser Kat-TG... Ich denke mal seit dem Katprojekt hat die keine echte Funktion mehr und sie kann nun gelöscht werden. | |||
Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:07, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
:{{Ok}} Klingt gut. Eine "Themengruppe Medien" hätte auch den Vorteil, dass man da thematisch nicht so eingeschränkt wäre. Das heißt, wenn bezüglich der Medien ein Projekt ansteht, könnte man das einfach auch über diese Themengruppe regeln.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:36, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
::Stimmt. Das wäre ein weiterer Vorteil. Dinge wie das Bildbeschreibungsprojekt würden in Zukunft da miteinfließen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:51, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
:::Da stimme ich voll und ganz zu. Wie machen wir es dann mit der Kat-TG? Ist das dann eine "beendete TG"? Oder wie? Kann mich nämlich nicht erinnern, dass jemals ne TG beendet wurde. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:07, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
::::Sowas gab es auch bisher noch nicht. Beendete TG kann man machen, ja. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:44, 19. Jan. 2014 (CET) | |||
:::::Finde beide Ideen gut, gibt von mir ein Pro für die Umsetzung:{{Ok}} --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:32, 24. Jan. 2014 (CET) | |||
::::::{{Ok}} Klingt gut, bin dafür. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' <sup>'''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]'''</sup> 18:27, 26. Jan. 2014 (CET) | |||
{{Kasten|Beide Vorschläge habe ich soeben umgesetzt. Die neue Themegruppe ist unter [[StargateWiki:Themengruppe/Medien]] zu finden. Die ehemaligen Mitglieder der alten TG können sich dort wieder eintragen, wenn sie möchten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)}} | |||
== Diskheader == | |||
Bzgl. dieser [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler|Disk]] habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar]]. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von [[Diskussion:Das Tor zum Universum|Das Tor zum Universum]] und besteht im wesentlichen aus [[MediaWiki:Talkpagetext]], KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der [[Vorlage:Diskussion]] und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die [[Vorlage:KeineDiskussion]] wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
: Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::'''(BK)''' Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::: Wenn [[MediaWiki:Talkpagetext]] nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus [[Vorlage:Diskussion]] und dem Abschnitt „''Probleme, offene Fragen''“. Wenn [[Vorlage:Diskussion]] einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „''Probleme, offene Fragen''“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die [[Vorlage:Diskussion]] ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::: D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--[[Benutzer:CF|CF]] 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::: Okay. Die [[Vorlage:Diskussion]] würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::: Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. '''Das''' finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „''Abschnitt hinzufügen''“- und „''Bearbeiten''“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch. | |||
Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
: Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist [[Vorlage:Diskussion]] auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar '''gegen''' [[Vorlage:Diskussion]]!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:: [{{fullurl:Diskussion:Verraten und Verkauft|oldid=253492}} Diese Diskussionsseite] überzeugt mich überhaupt nicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] als erledigt. Wenn die [[Vorlage:Diskussion]] so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der [[MediaWiki:Talkpagetext]] drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::: Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir [[Vorlage:Diskussion]] wie auf [[Diskussion:Verraten und Verkauft]] halten.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::::Wenn du meinst. Also: In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des [[MediaWiki:Talkpagetext]] sonst nichts mehr übrig ist.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte[[Bild:Lachen.gif]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
== Creation Week == | |||
Hallo lieber Community, | |||
In den letzten Wochen hat sich bei mir eine Idee entwickelt, die ich bereit mit ein paar im Chat aktiven Usern im Ansatz besprochen habe, und da von keiner Seite Einwände oder ähnliches kam, trage ich das mal hier im größeren Rahmen vor: | |||
Mir ist damals im Sommer 2010, als plötzlich viele neue Projekte aus dem Boden schossen, schon aufgefallen, dass es bei neuen Projekten zu Anfang immer sehr viel Beteiligung gab, die dann langsam abebbte. Sobald ein solcher Rahmen bzw. spezieller Anlass gegeben war, meldeten sich viele für Projekte und die Vervollständigung von Artikeln. Zugegeben, 2010 war sozusagen die Blütezeit des Wikis: SGU war in den USA zwischen Staffel 1 und 2 am Laufen und auch hier in Deutschland liefen die SGU-Folgen als (Free)TV-Premiere. Die Filme waren noch als "in Planung" deklariert und SGU noch nicht gecancelt. Das ist jetzt natürlich ziemlich anders, was sich auch auf die Anzahl aktiver Wiki-User auswirkt. Allerdings scheint es generell so zu sein, dass man eher etwas tut, wenn es einen speziellen Anlass oder einen zeitlichen Rahmen dafür gibt, als einfach so zwischendurch. | |||
Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann. Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren. Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam. Rechtzeitig in der Sitenotice angekündigt könnte man genug User erreichen, um die Woche über viele neue Artikel zu erstellen (oder bestehende zu vervollständigen, oder einfach die Personenliste weiter gut auszubauen...). | |||
Hat diese Woche Erfolg, denke ich, dass wir in diesen sieben Tagen gut mal zehn oder mehr vollständige, solide Artikel erstellen können. In diesem Fall könnte man das auch regelmäßig machen, um immer mal wieder Zeiten zu haben, auf die man sich vorbereitet, um sich dann mal wieder wirklich reinzuhängen und die Artikelanzahl zu vergrößern. | |||
Im Chat wurden bereits erste grobe Terminbereitschaften ausgetauscht. Ganz gut dabei waren dann Zeiten wie die erste Januarwoche 2014 oder die erste Märzwoche 2014. Schön wäre, es im ersten Quartal 2014 hinzubekommen. | |||
Nun würde ich um Meinungen dazu bitten, Zusagen, Vorschläge, Kritiken oder weitere Termine.[[Bild:Smile.gif]] | |||
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:00, 18. Nov. 2013 (CET) | |||
:Wie ich schon im Chat gesagt habe: Super Idee. Ich fände es wirklich gut, wenn wir so was umsetzen würden und ich denke auch, dass das Erfolg haben könnte. Ich wäre terminlich eher für die erste Märzwoche (Semesterferien [[Bild:Smile.gif]]).<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:43, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
::Ja, wie gesagt,das finde ich '''sehr gut''', denn gerade momentan herrscht ja leider ziemliche Flaute im Vergleich zu früher. [[Bild:Sad.gif]] Ich hätte voraussichtlich an beiden Terminen Zeit, wobei ich ziemlich sicher bin, dass das mit einem Termin nicht ganz klappen wird. Ich schlage deshalb vor, '''zwei''' solche Weeks zu "veranstalten", um wirklich allen Benutzern die "Teilnahme" zu ermöglichen. Natürlich wäre es am besten, wenn am ersten Termin nahezu jeder teilnehmen würde, und dann am zweiten auch noch. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:24, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
:::Würde ich generell zustimmen, aber ich wäre eher dafür, erstmal eine solche Woche zu machen, als eine Art Testlauf, und dann schauen wie das läuft. Dann kann man immernoch weitere veranstalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:33, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
::::Bin dafür sowas zu machen!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:20, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
:::::Ich finde es auch nicht schlecht sowas zu machen, schließe mich jedoch Col. o'neill an das erstmal nur ein Termin anberaumt wird, da ich befürchte, dass die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:23, 22. Nov. 2013 (CET) | |||
Machen wir es mal konkreter: Wer hätte denn Zeit und Lust, bei einer Creation Week in der '''ersten Januarwoche''' mitzumachen? D.h. entweder 30.12. bis 05.01. oder 01.01. bis 07.01. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 30. Nov. 2013 (CET) | |||
: Also ich hätte auch an Sich Zeit, allerdings will ich mich jetzt nicht festlegen, aber ich denke, ab dem 01. geht klar. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:06, 30. Nov. 2013 (CET) | |||
::Ich hab an beiden Januar-Terminen Zeit, wobei mir ersterer lieber wäre. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:47, 1. Dez. 2013 (CET) | |||
:::Ich würde vielleicht spontan mitmachen, aber für den Januar-Termin kann ich keine Garantie geben. Wäre im März dann aber auf jeden Fall dabei. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:40, 4. Dez. 2013 (CET) | |||
Hm. Also der Termin rückt näher und näher und so richtig die große Beteiligung vieler User ist für den Januartermin nicht in Sicht. Zumindest gibt es bisher kaum feste Zusagen. Das "rechtzeitig ankündigen" entfiele dann auch - wäre es vlt. besser, das tatsächlich auf März oder sowas zu verschieben? Ich müsste Mitte Februar / Anfang März relativ gut Zeit haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:53, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
::::Auch ich bin der Meinung, dass wir das besser etwas nach hinten verschieben. Vor allem, da jetzt um die Weihnachtszeit die Aktivität hier noch geringer ist als sonst, und so evtl. nicht alle davon erfahren haben. @ [[Benutzer:D5B|D5B]] betrachte dies auch als AW auf deine Mail. Grüße und Frohe Weihnachten --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:44, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
:::::Hmm, also ich muss an dieser Stelle schon sagen, dass ich ziemlich enttäuscht, wenn nicht sogar verärgert, bin. [[Datei:Frust.gif]]Wir wollen eine "Woche mit <u>großem Engagement</u>" machen, aber es ist nicht mal möglich, diese hier anständig zu planen, weil sich entweder jemand gar nicht zu melden (also nicht mal "Nein, keine Zeit/Lust etc. sagt), oder später bei den Terminabsprachen '''einfach nichts mehr schreibt'''. [[Bild:Sad.gif]] Ich bin sicher, dass die Creation Week locker schon im Januar stattfinden hätte können, '''wenn''' '''jeder''' hier reingeschrieben hätte "Kann/Kann nicht", wodurch es sicherlich zu einer ordentlichen Teilnehmerzahl gekommen wäre. Dass sich aber seit über einem Monat nur fünf Leute zu diesem Vorschlag geäußert haben, was im Gegensatz zum Ziel der Creation Week ("große Beteiligung", welch eine Ironie [[Bild:Mad.gif]]) steht, finde ich einfach ganz, ganz schlecht. '''Wenn''' so eine Woche stattfinden soll, dann sollten meiner Meinung nach auf jeden Fall auch Leute mitmachen, die sich in dieser Diskussion bisher sehr zurückgehalten haben. Und vom Zeitlichen her ist das ja auch kein Problem, wir haben ja mehrere Termine zur Auswahl. So, das war jetzt meine Meinung zu dieser verdammt guten Idee, die anscheinend nur leider momentan keinen fruchtbaren Boden findet -.- Ich hoffe, ich hab hier meine Meinung einigermaßen sachlich ausgedrückt & niemanden beleidigt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:58, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
::::::An sich Zustimmung, wenn auch nicht mit derartigem Elan und Temperament. Um das dazu noch einzuwerfen: Das ganze kam Mitte November, also mit beginnender Weihnachtsebbe, in die Wiki-Diskussion. Dass hier derart wenig Beteiligung kommt, ist zwar alles andere als schön, aber immerhin in Teilen nachvollziehbar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
=== März 2014 === | |||
So, wer hätte nun Zeit und Lust, in der Creation Week in der ersten März-Woche (1.3. bis 9.3.2014) mitzumachen? [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:05, 5. Feb. 2014 (CET) | |||
:Was ist das?--[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 22:49, 9. Feb. 2014 (CET) | |||
::Da dies ein Unterabschnitt des Abschnitts "Creation Week" ist, wäre es doch ganz hilfreich, eben den zuerst zu lesen, hmm? [[Bild:VeryHappy.gif]] Ich zitiere mich selbst von oben mal: ''„Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann.“'' --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:55, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 5. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:D5B/sig}} 15:53, 9. Feb. 2014 (CET) | |||
#-- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:44, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#{{Frage}} Ein "ja" mit Fragezeichen, da ich in der Woche eine Präsentation für meine Ausbildung schreiben muss. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:47, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#:Du kannst das ja kurzfristig entscheiden. Und Du musst bei zeitlichen Einschränkungen ja nicht gleich fünf Artikel erstellen - auch wenn Du nur einen neuen Artikel schaffst wäre es immer noch ein Gewinn ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:57, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 11. Feb. 2014 (CET) | |||
#--[[Benutzer:Nadja|Nadja]] 18:38, 19. Feb. 2014 (CET) (kann aber nich sagen, ob ich es tatsächlich schaffe einen ganzen Artikel zu schreiben) | |||
#{{Frage}} ebenfalls ein "ja" mit Fragezeichen; bin zum fraglichen Zeitpunkt im Ausland. Aber ich versuche es.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:26, 20. Feb. 2014 (CET) | |||
# {{Frage}} Mal schauen, vielleicht krieg ich das ja hin. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 21:17, 20. Feb. 2014 (CET) | |||
# {{Frage}} --{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 12:06, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
Da die Creation Week jetzt kurz bevor steht, wäre es vielleicht ganz gut, wenn jeder, der sich beteiligt, vielleicht kurz schreiben könnte, was er ganz grob vor hat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />Ich werde mich in der Creation Week etwas ausführlicher um dem Michael-Konflikt kümmern (Details siehe [[Benutzer:A. M./Creation Week|dort]]).<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:53, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
: Zählen eigentlich auch Komplettüberarbeitungen (z. B. von Baustellen) oder nur tatsächlich Neuerstellungen (Rot => Blau)? {{Benutzer:Phorgo/sig}} 15:15, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
::'''@Phorgo:''' Also wenn Du eine Baustelle zu einem vollständigen Artikel machst ist das auch völlig okay. Denn wie ich [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=304867 hier schon geschrieben habe] besteht ja wenig Unterschied zwischen so einer Baustelle und einer einfach leeren Seite. Für gewöhnlich ist dann einfach die leere Artikelgerüstvorlage und ein Satz oder sowas drin. Für das "große Ganze", wie ich es genannt hatte, ist es dasselbe positive Ergebnis, ob Du eine leere Seite oder eine Baustelle vervollständigst: Ein vollständiger Artikel mehr, wo zuvor alles andere als ein vollständiger Artikel war. | |||
::'''@A. M.:''' Gute Idee. Ich werde vmtl. nicht auf ein Oberthema fokussiert sein, sondern möglicherweise auch etwas spontan einen Redlink finden und den Artikel dann erstellen/vervollständigen. Ein paar, die ich mir bereits rausgesucht habe, stehen seit gestern auf meiner [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung|Projektseite]], da werden bis zum Start wohl noch ein paar hinzukommen (Darsteller-Artikel vmtl. vor allem). Und während der Woche vmtl. auch.^^ Hilfreich wäre es vlt., wenn wir hier einen weiteren Unterabschnitt zum CreationWeek-Abschnitt erstellen und dort einfach die Artikel listen, die wir bereits fertiggestellt haben. So hat man am Ende eine Art zusammenfassende Liste. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
=== Wer macht was (grob) === | |||
Es wäre gut, wenn jeder, der sich beteiligt, grob schreiben würde, was er vorhat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. Dies bitte in Form eines Links auf eine Benutzerseite oder direkt hier (eventuell als Klappbox). --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:01, 28. Feb. 2014 (CET) | |||
:Ich würde vorschlagen, dass entweder alle so eingefügt werden wie meines oder dass wir noch eine Übersichtsseite erstellen, damit man gleich sieht wer was macht und wie weit er ist. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:21, 28. Feb. 2014 (CET) | |||
:: Ich fänd eine Übersichtsseite für alle besser, so muss sich nicht jeder eine Unterseite anlegen und die hier einbinden. Diese Klappen find ich auch zu kastenmäßig für diesen Zweck (ist aber reine Geschmackssache). {{Benutzer:Phorgo/sig}} 11:31, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
:::Das Einbinden finde ich jetzt auch nicht unbedingt nötig - Links reichen da mAn. Nach der Woche wird wohl ohnehin eine Seite erstellt, die die "Ergebnisse" zusammenfassen soll. Dort hat man dann alles auf einen Blick. Relevanter fände ich es, eine übersichtsartige Liste für das ''Geschaffte'' hier einzustellen. | |||
:::In meinem [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung|Planer]] sollte nun alles stehen, was im Moment klar ist. Wie gesagt wird es sicher (und ich vermute mal nicht nur von meiner Seite) auch spontane Geschichten (Redlink sehen und den Artikel noch einschieben) geben - bei mir wären das wohl Darstellerartikel. Und je nach Situation werden die Listen sich vmtl. auch im Laufe der Woche ändern (bzw. wachsen oder schrumpfen). Daher sehe ich wenig Sinn darin, jetzt schon hier die aktuelle Planung gesammelt einzustellen. | |||
:::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:55, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
::::{{Ok}} Vorschlag vom Colonel umgesetzt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::Danke. [[Bild:Lachen.gif]] Nur wieso ohne Signatur? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:49, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::Weil es sonst unübersichtlich wird, wenn jeder User neben dem Link zum entsprechenden Artikel noch seine (oft lange) Signatur mit einigen weiteren Links hinknallt. Aber ist nur ein Vorschlag von mir. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:31, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::'''Nachtrag:''' Ich denke, einfach den Nutzernamen (wie <code><nowiki>[[Benutzer:D5B|D5B]]</nowiki></code>) anzugeben, wäre die optimalste Lösung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:34, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::Würde ich auch sagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:58, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::: Kann ich meine Planung eigentlich noch ändern? Statt um SGU würde ich mich lieber um fehlende Artikel aus SG1 Staffel 9 und SGA Staffel 2 kümmern, außer um die Dinge, die schon andere auf ihrer Liste haben. SGU ist grad doch etwas ungünstig … {{Benutzer:Phorgo/sig}} 15:02, 3. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::::Klar kannst Du. Das ist absolut kein Problem, solange es sich nicht mit den anderen überschneidet.[[Bild:Smile.gif]] Jeder neue Artikel, ob nun SG1, SGA oder SGU, ist ein Gewinn fürs Wiki. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:11, 3. Mär. 2014 (CET) | |||
Hier noch eine kleine Anregung: Der Artikel '''[[Janet Fraiser]]''' (Hauptcharakter!) ist noch sehr unvollständig. Hätte jemand Lust & Zeit, ihn zu überarbeiten? --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:11, 7. Mär. 2014 (CET) | |||
:Außerdem (v. a. für Neue): Unvollständige Episodenartikel gehören überarbeitet, siehe [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1]], [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGA]] und [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGU]]. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:10, 7. Mär. 2014 (CET) | |||
---- | |||
;Planer einzelner Teilnehmer: | |||
* A.M.: [[Benutzer:A. M./Creation Week]] | |||
* D5B: [[Benutzer:D5B/Creation Week]] | |||
* Phorgo: [[Benutzer:Phorgo/Labor#Creation Week]] | |||
* Col. o'neill: [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung]] | |||
{{Klappbox | |||
|TITEL = Benutzer:Octavius1200 | |||
|INHALT = {{Benutzer:Octavius1200/Creation Week}} | |||
}} | |||
=== Fertige Artikel === | |||
{{Hauptartikel|Spezial:Neue Seiten|Alle neu erstellten Artikel}} | |||
''(Hier sollen alle in der Creation Week erbrachten Leistungen aufgelistet werden - bitte aber ohne Signatur, sondern nur mit Angabe des Nutzernamens in der Form <code><nowiki>[[Benutzer:<Name>|<Name>]]</nowiki></code>.)'' --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
'''Neu erstellte Artikel (Gesamt: 27):''' | |||
* [[Matthews]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Antischwerkraftplattform]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Volk (SG1 3x07)]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Betäubungsgranate]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGA 2x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Team Negley]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Planet (SGA 3x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Händler (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Croya]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraith-Basis (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Befreiungsaktion auf Erebus]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Latal]] ''([[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] mit Unterstützung von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet 1 (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Planet 2 (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Labor (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Überfall (SGA 1x16)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Weltraummine]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Burg (Dagan)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraithlabor (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Jaffa-Kommandant (SG1 7x04)]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Penhall]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Planet (SGA 1x05)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Gedankenübertragungsgerät]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Evans (SGU 2x13)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Evans]] (BKL) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Michaels]] (BKL) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
'''Überarbeitete Artikel (Gesamt: 14):''' | |||
* [[Taser]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Taser&curid=15835&diff=305315&oldid=296474 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Iratus-Mensch-Hybrid]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Iratus-Mensch-Hybrid&curid=10557&diff=305369&oldid=275504 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraith-Wissenschaftler (SGA 2x20)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Wraith-Wissenschaftler_(SGA_2x20)&curid=16141&diff=305484&oldid=280706 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Das Übergangsritual]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Das_%C3%9Cbergangsritual&action=historysubmit&diff=305500&oldid=303623 Difflink]) ''([[Benutzer:Andi47|Andi47]])'' (sollte jetzt weitgehend fertig sein, oder fehlt noch etwas?) | |||
* [[Wraith-Königin (SGA 2x20)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Wraith-K%C3%B6nigin_(SGA_2x20)&curid=8016&diff=305539&oldid=284127 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Verwandte, Teil 1]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Verwandte,_Teil_1&curid=5697&diff=305630&oldid=304077 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Verwandte, Teil 2]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Verwandte,_Teil_2&diff=prev&oldid=305861 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Bruderschaft]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Bruderschaft&action=historysubmit&diff=306088&oldid=300434 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Stackhouse]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Stackhouse&action=historysubmit&diff=306102&oldid=300210 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGU 1x16)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SGU_1x16%29&action=historysubmit&diff=306289&oldid=304785 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGU 2x08)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SGU_2x08%29&action=historysubmit&diff=306296&oldid=304790 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Alpha-Stützpunkt]] ''([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=306352&oldid=300239 diff])'' ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Planet (SG1 6x06)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SG1_6x06%29&action=historysubmit&diff=306415&oldid=304762 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Michael Kenmore]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Michael_Kenmore&curid=3469&diff=306489&oldid=300281 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
'''Neue Einträge in der [[Liste von Nebencharakteren]] (Gesamt: 18):''' | |||
* [[Wissenschaftlerin (SGA 2x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Anders]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Merrik]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Plünderer (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Händlerin (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Kaufmann (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Anika]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wirt (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Kemp]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Steven]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Sara]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Dale]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Arzt (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Yamato]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[McCormack]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Williams (SGU 1x07)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Soldat 3 (SGA 1x05)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Nelson (SGA 5x14)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
;Resultat | |||
Insgesamt wurde das Wiki in dieser Woche um eine herausragende Zahl von '''27 neuen Artikeln''' erweitert, außerdem wurden '''14 unvollständige- oder Baustellenartikel überarbeitet''' (darunter auch 4 Episodenartikel) und '''18 neue Einträge in der [[Liste von Nebencharakteren]]''' erstellt. Insgesamt wurden in dieser Woche rund '''650 Edits im [[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]]''' (in allen Namensäumen insgesamt knapp 1300 Edits!) getätigt. Mitgearbeitet haben [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]], [[Benutzer:A. M.|A. M.]], [[Benutzer:Andi47|Andi47]], [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:D5B|D5B]]. Ich denke, das ist viel mehr als wir erwartet bzw. uns erhofft hatten, und darauf kann man stolz sein! [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
=== Fazit === | |||
So, nachdem die Creation Week nun mit sensationellen Leistungen (siehe obiger Abschnitt) beendet wurde, ist es jedoch auch an der Zeit, sich zu fragen, ob die Idee der Week wirklich auch den gewünschten Erfolg <u>bz. der User</u> hatte. Die Idee lautete ja: "''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden.''" Allerdings sieht es nun eher so aus, als hätten - und das muss man jetzt einfach so sagen, wie's ist - sowieso schon aktive User (AM, Col. o'neill und ich) noch mehr gemacht als sonst. Lediglich [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:Andi47|Andi47]], die beide nicht soo aktiv wie die anderen drei sind, beteiligten sich eifrig. Alle anderen, die eher weniger aktiv sind, haben nicht mitgemacht - das kann man einfach nicht verleugnen, so etwas muss meiner Meinung nach auch gesagt werden. Daher meine Frage: Haben wir mit der CW unser zweites Ziel, weniger aktive User anzusprechen, wirklich erreicht? Abgesehen davon, dass wir nun erheblich mehr Artikel (=erstes Ziel) haben, natürlich - <u>ich möchte ausdrücklich betonen, dass es mir in diesem Abschnitt rein um die Frage bz. der Useraktivität geht, nicht um das Ergebnis bz. der entstandenen Artikel!</u> --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
:Ich finde, Du ziehst das etwas zu dramatisch auf. Das Hauptziel waren neue Artikel (bzw. letztlich ja erweitert um neue ''vollständige'' Artikel bzw. Überarbeitungen und neue Perso-Einträge) und das wurde absolut erreicht. Auch das von Dir zitierte „''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden''“ wurde erreicht. Auch hat sich gezeigt, dass zumindest die Idee bzw. die Nachricht der Woche so einige nicht ganz so aktive User erreicht hat und in der Vorbereitungsphase, in der man die Nachricht gesehen hat, kam es hier und da auch zu ein paar Beiträgen nach längerer Zeit mal wieder. Dazu kann man sich die Beiträge der User ansehen, die in der Woche selbst zwar nichts beigetragen haben, aber sich (mit Fragezeichen) eingetragen haben. Und ich würde sagen, das „''Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren''“ ist auch erreicht. Dass wir in der neuen Woche mehr aktive User kriegen war mehr ein möglicher positiver Nebeneffekt, der halt eher weniger eintrat. Das ist, finde ich, aber nicht ausreichend, um zu sagen, dass die Idee der CW nicht den gewünschten Erfolg erreicht hatte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
== JP == | |||
Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Anpassen der Vorlage:Wp und andere Logos|das]] auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? [http://www.jedipedia.de/wiki/Jedipedia:Hauptseite de] oder [http://www.jedipedia.net/wiki/Jedipedia:Hauptseite .net]?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST) | |||
:Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST) | |||
::Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST) | |||
:::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST) | |||
Ich denke mal gerade jetzt, wo wir mit der JP.net zusammenarbeiten (werden), sollten wir das auch wirklich machen, d.h. ExLink-Icons für JP.net-Links einführen. Andere Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
:Ja, ich denke auch, dass sich das auf jeden Fall lohnt, gerade eben aufgrund der Kooperation. Daher wäre ich ebenfalls dafür.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:21, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
::Gute Idee, aber wie viele Links haben wir denn zur JP? Und wo befinden sich diese zum Beispiel? Mir fallen eigentlich nur sehr wenige ein... --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
:::Es werden mit der Kooperation wohl mehr kommen. Und mehr als die zur Memory Alpha (dafür gibts die Icons schon) werden es wohl schon werden... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST) | |||
{{Kasten|{{Ok}} Es war im Moment... genau ein Link auf die JP.de. [[Bild:VeryHappy.gif]] Und der ist jetzt auf die .net umgestellt. Damit wäre das hier erledigt. Künftig sollten wir auch einheitlich auf die .net verlinken. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)}} | |||
== Doppeltes Zitat der Woche == | |||
Mir ist gerade aufgefallen das die Zitate der Woche 51 und 30 die gleichen sind. Wenn jemand was witziges weiß könnte er eines ersetzen. [[Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
:{{Ok}} Erledigt. Das für die 30. Woche ist durch ein SGU-Zitat ersetzt, erschreckenderweise gab es vorher keine Zitate der Woche aus SGU. Mal schauen, ob man da demnächst nochmal ein paar auswechseln kann, wie bei den Artikeln der Woche, um eine einigermaßen ausgeglichene Verteilung zu kriegen. Von SGA sind es auch aktuell nur 17... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Sicherlich Ansichtssache, aber klar liefert O'Neill sehr viele witzige Momente. McKay allerdings ebenso, und Eli auch. Die Verteilung ist halt recht unausgeglichen. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST) | |||
== Inaktive Projekte == | |||
Angesichts der Tatsache, dass viele [[StargateWiki:Projekte|Mitarbeiter von Projekten]] inaktiv sind, habe ich die Frage, wie dies auf den entsprechenden Seiten zu handhaben ist. Sollen die User, wenn sie mehr als ein oder zwei Jahre inaktiv (keine Antwort auf Disk?) sind, von der Mitarbeiterliste gelöscht werden? | |||
Beispiele: | |||
* [[StargateWiki:Projekte/Vervollständigung aller Planeten]] ''(13 von 16 Mitarbeitern inaktiv)'' | |||
* [[StargateWiki:Projekte/Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3]] ''(11 von 14 Mitarbeitern inaktiv)'' | |||
--{{Benutzer:D5B/sig}} 13:25, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:Ich finde, dass die Benutzer, die vor ihrer Inaktivität etwas zum Projekt beigetragen haben, in der Liste stehenbleiben sollten - mit ''(inaktiv)'' gekennzeichnet, wie aktuell auch. Die User, die sich zwar eingetragen haben, aber nichts beigetragen haben und nun inaktiv sind, kann man denke ich direkt rausstreichen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:46, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
::Oh, tut mir leid, diesen Aspekt hab ich gar nicht bedacht. Von daher schlage ich vor, alle bisherigen Projektmitarbeiter weiter unten in der entsprechenden Seite aufzuführen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:10, 6. Mär. 2014 (CET) | |||
:::Definiere „weiter unten“ - ganz unten in der Seite macht es imo keinen Sinn. Sie sollten schon bei den anderen Mitarbeitern stehen, können halt alle als letztes aufgeführt werden. Meinetwegen kann auch ein Trennstrich dazwischen, aber mehr Trennung sollte mAn nicht sein. Sonst stehen an zwei Stellen User, das irritiert nur. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 6. Mär. 2014 (CET) | |||
::::Nein, ganz unten wäre Blödsinn, aber man sollte die <u>momentanen aktiven</u> Mitarbeiter des Projektes von denen, die früher mal mitgearbeitet haben, abgrenzen. Insofern würde ich vorschlagen, einen Unterabschnitt einzuführen. Doch dazu sollten zuerst noch weitere Benutzer ihre Meinung dazu sagen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:54, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::Also erst die aktiven normal gelistet, danach die inaktiven, die aber noch was beigetragen haben, in einem Unterabschnitt, und die inaktiven ohne Projektbeiträge können ganz rausgelöscht werden. Würde ich so unterschrieben. Mal schauen, was die andere sagen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:00, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::Ich stimme dem prinzipiell zu, aber was meint ihr konkret mit „Unterabschnitt“?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:04, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::Dass Du einen Abschnitt "Mitarbeiter" wie üblich hast, mit den aktiven normal mit * gelistet, und darunter einen Abschnitt eine Ebene kleiner (also Unterabschnitt), sowas wie "ehemalige Mitarbeiter", wo dann die inaktiven gelistet sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:08, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::::Ja, okay. Dann bin ich einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:10, 9. Mär. 2014 (CET) | |||
Also ist das jetzt beschlossen oder sind noch weitere Meinungen notwendig? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:57, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:42, 10. Mai 2014 (CEST) | |||
Damit wäre das beschlossen. Um die Umsetzung habe ich mich eben gekümmert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 10. Mai 2014 (CEST) | |||
== Anordnung Menü == | |||
Hi, | |||
ich habe vorhin [[Hilfe:Administration]] erstellt, um den neuen Benutzern eine Übersicht über unserere administrativen Strukturen zu geben. Ein solche Seite hatte es bisher in der Form noch nicht gegeben. | |||
Auf diese Seite habe ich ebenso eine Box mit Links zu LA, VM und Technik-Zentrale eingebaut. | |||
Nun habe ich testhalber auch die Sidebar angepasst, da der "Mitmachen"-Tab meiner Meinung nach völlig überladen war. Dort befindet sich nun ein Link zur "Administration"-Seite<br /> | |||
Unnötig sind nach meiner Meinung als Quicklinks: | |||
* Löschantrag: Wer vorschlagen will, etwas löschen zu lassen, der kann sich unter "Administration" informieren, wie das geht. Die aktiven Benutzer wissen ohnehin, wo man sowas melden kann und die Neuen werden es schnell lernen, wenn sie sich informieren. Der Löschbedarf ist in der Regel nicht so akut, dass man einen Quicklink braucht. | |||
* Die VM ist komplett fahl am Platze. Sie wurde in 16 Monaten lediglich 10 mal benutzt (was weniger als einmal pro Monat ist). Vandalismus wird durch die 9 Admins schneller erkannt, als er gemeldet wird. Dank unserer überschaubaren Anzahl an Edits und relativ guten Anti-Spam-Mechanismen, wird Vandalismus nie übersehen (zumindest habe ich das noch nie erlebt) | |||
* Die Technik-Zentrale wird faktisch nur durch die aktiven Benutzer genutzt, die ohnehin wissen, wo man sie findet. Sie ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie zwanghaft in der Sidebar auftauchen muss. Wenn ein neuer Benutzer ein technisches Problem anmelden will, so wird er auf "Administration" klicken und den Eintrag finden oder ein [[StargateWiki:Feedback|Feedback]] schreiben. | |||
Was denkt ihr? Sollen wir das mal so probieren oder die alte Sidebar wiederherstellen? Bei Löschantrag bin ich noch unschlüssig. Der hat von den genannten Links am meisten Sinn in der Sidebar. | |||
Gruß | |||
--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:13, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Nachtrag: Übersichtliche Menüs haben z.B. die Wikipedia oder die Jedipedia. Ich mache meine Änderung erstmal wieder rückgängig, bis diese Diskussion beendet ist.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Zudem sind ALLE wichtigen Links, wie LA und VM in den RecentChanges (obere Box). Da gehören solche Quicklinks hin, da über diese Seite die Überwachung der Änderungen stattfindet. Die Sidebar soll den Besuchern eine Orientierung geben und keine Quick-Link-Leiste für die erfahrenen Benutzer sein.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:28, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Also mir gefällt der Vorschlag, denn wie du sagst, werden der Löschantrag, die Vandalismus-Meldung und auch die Technik-Zentrale überwiegend nur von den aktiven Usern genutzt und für neue User hätten diese drei Links keinen so großen Nutzen. Stattdessen einen Link auf die von dir erstellte Seite [[Hilfe:Administration]] zu setzen, finde ich auch gut, denn so können sich neue Benutzer zunächst dort grob informieren, was hinter LA, VM und der TZ steckt. Deshalb denke ich, dass es sich lohnen könnte, deinen Vorschlag bzgl. der Sidebar umzusetzen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />Nebenbei ist mir aber gerade eine andere Sache aufgefallen: Auf [[Hilfe:Administration]] im Abschnitt „Team“ verweist du bei Kontakt auf das Mail-Formular. Wären da die jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten nicht geeigneter? Denn die Diskussionsseiten sind im Wiki ja eigentlich immer die erste Anlaufstelle für irgendwelche Fragen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:31, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Die Idee finde ich ebenfalls aus den von euch genannten Gründen gut. Ich würde vielleicht eine Übersichtsseite zur Kontaktaufnahme machen und diese dann direkt verlinken, anstatt dafür eine Klappliste in der Sidebar zu haben, ist mAn bequemer für alle. Die [[SPezial:Letzte Änderungen]] wäre auch nicht schlecht, wenn wir sie direkt einbinden und nicht in der Liste für Mitmachen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 10:54, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::{{Nein}} Hmm, also ich finde den Vorschlag nicht soo gut, denn die LA und TZ-Links waren für mich bisher immer sehr hilfreich. Außerdem ist doch der Mitmachen-Tab für alle eh standardmäßig zugeklappt, oder? Vllt. könnte man das ja so einstellen, dass die Links nur Sichtern und höher angezeigt werden? | |||
::::Aber die Seite [[Hilfe:Administration]] find' ich super! Ich würde noch zwei Links ergänzen, siehe unten. Wollte dir nicht ins Layout pfuschen, das kann ich nämlich nicht so gut. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:18, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::: <pre>* Anträge bezüglich der [[MediaWiki:Edittools|Edittools]]: [[MediaWiki Diskussion:Edittools]]</pre> | |||
:::: <pre>* Botaufträge: [[Benutzer Diskussion:PyBot]]</pre> | |||
:::::Gegen die neue Seite habe ich an sich nichts. Den Vorschlägen von D5B für die beiden zusätzlichen Links würde ich auch zustimmen (wobei die Edittools schon irgendwo an der Grenze sind, aber die Botaufträge sind sicherlich sinnvoll). Zur Sidebar: Überladen fand ich es nie. Immerhin ist das ganze klappbar und kaum einer wird alles immer ausgeklappt haben. Ich persönlich habe z.B. immer nur "Mitmachen" und "Werkzeuge" ausgeklappt. Und da es keine Unmengen an Links sind finde ich es auch nicht in irgendeiner Hinsicht unübersichtlich. Unübersichtlich wird das ganze in meinen Augen erst dadurch, dass man sich jetzt einmal mehr durch irgendwelche Portale/Übersichtsseiten hangeln muss, um die Zielseite zu erreichen. Für neue und / oder unerfahrene User bedeutet der Edit daher nicht mehr Übersicht, sondern eine kleinere Chance, auf der gesuchten Seite zu landen. Denn die Verknüpfung von ''Administration'' und ''Löschantrag'' / ''Vandalismusmeldung'' finde ich etwas zu weit bzw. indirekt. Wenn jemand eine doppelte Datei oder einen Artikel ohne wirklichen oder relevanten Inhalt sieht, denkt er wohl kaum an ''Administration''. Das ist eher sowas wie ''Content Managing'' - vor allem Löschanträge werden zwar von Admins besiegelt (also entschieden), aber auch Nicht-Admins sollen sich daran beteiligen (und das tun sie ja auch). Das ist alles andere als reine Administration, finde ich. Die Sidebar beinhaltet letztlich nunmal Quicklinks, dazu ist sie da: Dass solche wichtigen Links für alle gleichermaßen direkt und überall erreichbar sind. Und die Technik-Zentrale ist als ''zentrale'' Anlaufstelle für alles technische auf jeden Fall wichtig genug, um in der Sidebar zu stehen. Bevor das rauskommt, noch lieber die Themengruppen, die man auch im Autorenportal findet. Schließlich verlinken wir auch nicht in der Sidebar auf die Projekte und die Themengruppen-Seite wird wohl kaum so oft gebraucht wie Löschantrag oder die Technik-''Zentrale''. Aber das ist eine andere Geschichte. | |||
:::::Zum Wikipedia-Vergleich: Naja, wir haben ein festes Themengebiet, die WP kein eines. Daher ''kann'' die WP überhaupt nicht so etwas wie ''Filme und Serien'' oder ''Das Stargate-Universum'' drinhaben. Und bei denen sind für gewöhnlich eh über die Hälfte der Höhe durch die Sprachen-Links schon weg, die ''müssen'' sich da ansonsten minimalistisch halten. (Auch) insofern ist die Länge unserer Sidebar, denke ich, schon angebracht. Und zu den Links in den LÄ: Niemand, der einen Artikel löschen lassen, Vandalismus oder einen Bug melden will, geht in die Letzten Änderungen. Zumal dort diese Links ohnehin ziemlich untergehen, weshalb ich auch glaube, dass diese Zeile dort rauskann - sie hat mit den Edits und dem Zweck der Seite ohnehin kaum etwas zu tun, im Gegensatz zu den Spezialseiten in den Zeilen darunter. | |||
:::::Zu diesem Mail-Verweis bei ''Team'': So, wie Philipp es jetzt geändert hat, finde ich es optimal: Beide Links sind da, die Diskussionsseite als primäre Anlaufstelle zuerst. | |||
:::::Ghosts Vorschläge würde ich auch beide eher ablehnen: Wir haben bereits [[StargateWiki:Kontakt]] und auf die wird in der Kontakt-Sektion ausreichend verlinkt. Wer sich fragt, wie er uns kontaktieren will, muss sich so nicht erst durch irgendwelche Seiten hangeln, sondern hat direkt hier sowohl die ausführliche Übersichtsseite, sowie Direktlinks zum Mailformular, der Feedbackseite und dem IRC-Channel (letztlich also die Kontaktmöglichkeiten für alle Zwecke). Die Letzten Änderungen finde ich im Mitmachen-Tab auch gut aufgehoben, denn reine Leser interessiert es nicht wirklich, welche Edits in den letzten Tagen genau getätigt wurden. Nur wer eben ''mitmachen'' will bzw. auch aktiv mitarbeitet, für den hat die Seite einen echten Nutzen. Leser werden die ganze Sektion kaum ausklappen. | |||
:::::Mir fällt aber gerade auf, dass im Mitmachen-Tab auch Seiten sind, die auch für Leute interessant sind, die keine wirklich aktiven Mitarbeiter sind. Eben FAQ (die ganz besonders), Löschantrag, Vandalismusmeldung und die Technik-Zentrale. Die letzten drei sind ja alles Dinge, die sowohl Mitarbeiter, als auch Leute betreffen, denen als Leser nur gerade etwas auffällt, was sie melden wollen. Daher wäre ich eher dafür, die FAQ in die Hauptebene zu verschieben und einen neuen Tab zu erstellen, der dann so aussähe: | |||
:::::* Meldungen / Anfragen | |||
:::::** [[Hilfe:Administration|Übersicht]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Löschantrag|Löschantrag]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Vandalismusmeldung|Vandalismusmeldung]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] | |||
:::::** [[StargateWiki:Administratoren/Anfragen|Admin-Anfragen]] | |||
:::::** [[Benutzer Diskussion:PyBot|Bot-Anfragen]] | |||
:::::So weiß jeder sofort, wo er mit welcher Anfrage hin muss. Gibt es dann immer noch Unklarheiten, dient die Übersichtsseite auch zur Erläuterung. Es hat die Vorteile der Quicklinks mit der Tatsache, nimmt aber trotzdem kaum Platz ein, da es per default eben auch eingeklappt ist. Und ich denke, die "Überschrift" ist auch aussagekräftig genug, dass jeder weiß, was er dort zu finden hat. | |||
:::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::Wow, das ist ja mal eine Argumentation. Auch wenn es komisch klingt, aber ich stimme Dir in <u>sämtlichen</u> Punkten zu. Und ja, die Edittools müssen eigentlich nicht rein, denke ich. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:51, 13. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::Hmm, Col. o'neills Vorschlag ist dann wahrscheinlich doch die beste Lösung, denn ich hatte bei meinem ersten Beitrag nur an die neuen User gedacht und nicht an die „Stammbelegschaft“. [[Bild:VeryHappy.gif]] Da du dort ja auch die „Hilfe:Administration“ als Link aufgeführt hast, haben die neuen Benutzer dennoch die Übersicht über die einzelnen Themengebiete. Wäre also für mich eine gute Lösung für aktive und neue User. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:23, 17. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::Übrigens kann in die Überschrift (''Meldungen / Anfragen'') auch gern das Wort ''Administration'' eingebaut werden. Insofern - das sollte ja die Hauptsache sein - man zumindest gute Chancen hat, erahnen zu können, was sich in dieser Sektion finden lässt, und es nicht zu lang wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:52, 17. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::: Ich stimme dem Vorschlag von Col. o'neill zu, würde aber wie schon von ihm angemerkt die Überschrift in ''Anfragen / Meldungen / Administration'' ändern und vielleicht auch die Verlinkung auf [[:Hilfe:Administration]] unter die Überschrift ''Admiinstrations-Überischt'' stellen, da mir ''Übersicht'' zu allgemein klingt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::::Vielleicht ''Anfragen etc. (Administration)''? Je nach dem, ob ''Administration'' dann in der Überschrift drin ist, würde ich sagen, muss das Wort nicht noch in den Übersichtslink. Einmal sollte es dort stehen, ja, aber zwei Mal untereinander (wodurch die Links länger und vermutlich zweizeilig werden) muss eher nicht sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::::::Ich finde den ersten Vorschlag vom Colonel (12. April) eigentlich in Ordnung. "Administration" in die Überschrift zu schreiben würde vermutlich eher User davon abhalten, z. B. einen LA zu stellen, weil es sich dann eher so anhört wie "Diese Links sind nur für Admins". Wäre nur eine mögliche Konsequenz. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:18, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::::::Das stimmt natürlich und geht in ähnliche Richtung wie das oben beschriebene Assoziationsproblem. Also wieder zurück zu ''Meldungen / Anfragen'' als Überschrift und dann im ersten Link ''Administrations-Übersicht''? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST) | |||
{{Ok}} würde als Überschrift jedoch nur ''Anfragen'' schreiben--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:11, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Kasten|Gut, okay, dann habe ich es jetzt umgesetzt. Die Überschrift lautet jetzt wie von Philipp vorgeschlagen ''Anfragen''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:40, 9. Mai 2014 (CEST)}} | |||
== Usertreffen 2014 == | |||
{{Hauptartikel|StargateWiki:Usertreffen2014}} | |||
Liebe Freunde, | |||
wie schaut es aus? Interesse an einem Usertreffen 2014? Ich denke, dass es Sinn macht, wenn wir uns für die Zukunft aufstellen und unsere Arbeitsfelder in persönlichen Gesprächen koordinieren. Mein Vorschlag wäre, dass wir uns in Hessen oder NRW treffen, z.B. in der Pfingstwoche oder im Sommer (wenn Schul-/Semesterferien sind). | |||
In Essen (meiner Heimatstadt) könnte ich uns ein paar Konferenzräume und Schlafgelegenheiten umsonst organisieren. Ansonsten wäre ich aber auch für andere Vorschläge offen. Falls wir genügend Teilnehmer zusammen bekommen, könnten wir bald damit anfangen, eine Tagesordnung auszuarbeiten. Gruß [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Ja, ich denke, es ist nun schon wieder an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen. Auch wenn ich diesmal viel weiter fahren muss als [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_13#Usertreffen.2C_die_zweite_.28dritte.29|beim letzten Mal]]. Und zum Ort: Letztes Jahr hatte ja neben Dir auch [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] gesagt, dass ihm Köln besser passen würde. Ich persönlich hätte aber auch nichts gegen Frankfurt, denn dafür müsste ich nicht soo lange fahren. Und Konferenzräume wären natürlich eine schöne Sache. [[Bild:Smile.gif]] | |||
:Zum Zeitraum würde ich einfach mal August vorschlagen - wäre das im Bezug auf die Semesterferien möglich, Philipp? Zur Terminplanung hab ich ein '''[http://doodle.com/8y59audyswgab4bw Doodle]''' erstellt, vorerst mit allen August-Tagen. Tragt euch bitte ein. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:20, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
::Jap, ich glaube, es ist gut, das Thema frühzeitig anzusprechen. In den letzten beiden Jahren war das ja doch eher kurzfristiger. [[Bild:Lachen.gif]] Also ich fände terminlich den Spätsommer (Ende August, September) besser, denn bis mindestens Mitte August bin ich stark in der Uni eingebunden. Das Pfingstwochenende wäre für mich aber auch okay. Hessen oder NRW als Ort würde mir auch passen. Da müsste ich überall entweder mit dem Auto oder mit dem Zug hinkommen. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Habe mich auch mal in den Doodle eingetragen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:43, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:Das klingt doch sehr gut. Habe mich auch in den Doodle eingetragen. So wie es jetzt aussieht, muss ich im August unter der Woche arbeiten, deswegen die vielen roten Felder.[[Bild:VeryHappy.gif]] Aber dazu kann ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher Genaueres sagen. Der Raum NRW/Hessen ist auch ok, wenn wir das hier entsprechend koordinieren, kann man ja über Fahrgemeinschaften oder Ähnliches schon im Vorfeld sprechen. Pfingsten wäre aus meiner Sicht nicht so gut, da ich dann noch nicht wieder in Deutschland bin.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:56, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:: So ich habe mich jetzt auch eingetragen und wäre auch wenn möglich für Fahrgemeinschaften. Sonst ist der Bereich an sich für mich ok zu erreichen (5h Zug /3h Auto). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::Okay, hab das Doodle jetzt um die ersten beiden Septemberwochen erweitert. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:03, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::Hab mich auch mal eingetragen. Allerdings hängt das Ganze stark davon ab, wo es nun sein soll. Je nach dem kann sich das bei mir dann ändern. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 27. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::Um nochmal zum Ort zu kommen: Wem von euch würde es was ausmachen, wenn ihr nach Frankfurt kommen würdet? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::: Ja das würde meine Reisezeit mit der Bahn fast verdoppeln. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 19:39, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
:::::::Wenn das in die Zeit vom 8. bis 18. August fällt, bin ich gerade ohnehin in Reichelsheim (Odenwald), von da wäre es nicht weit. Alles, was relativ nahe an Reichelsheim ist, wäre mir in der Zeit natürlich sowieso recht. Ansonsten macht es keinen allzu großen Unterschied - Frankfurt wäre recht einfach, kann aber natürlich auch woanders sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::::Hmm, ich denke daher, Hessen wäre zentraler für alle. Ortsvorschläge? --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:51, 1. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::::::Also für mich wäre Frankfurt natürlich ideal, weil ich da weniger als eine Stunde Anreisezeit hätte, aber im Prinzip kann ich überall irgendwie hinkommen, egal ob Hessen, NRW oder sonstwo. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:35, 4. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Abwartend}} bin eher für NRW. Es sei denn, es würde eine Fahrgemeinschaft nach Hessen zustande kommen. Hin- und Rückfahrt nach Frankfurt würden mich mindestens 100€ kosten. Das möchte ich jetzt nicht für ein eintägiges Treffen ausgeben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:17, 4. Mai 2014 (CEST) | |||
{{Abwartend}} bin auch eher für NRW. Köln wäre ganz gut. Wenn es nicht anders geht, wäre Frankfurt auch ok. Hätte da ca. 1½ Stunden Anreise. Könnte auch eine Fahrgemeinschaft im Bereich Siegen (Siegstrecke, RE9 von Köln aus bzw. Autobahn A45) bis Frankfurt anbieten, so das Treffen denn dort zustande kommt.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:26, 5. Mai 2014 (CEST) | |||
: Also ich kann mich eigentlich noch nicht festlegen, ob das geht. Frage ist eben auch, wie ich hinkommen könnte, bin ja fast am südlichsten Zipfel von BW. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:44, 5. Mai 2014 (CEST) | |||
::Hmm, ich sehe es ein, dass ich wohl keine Wahl habe ;D. Meinetwegen also Köln. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
'''Zum Datum:''' Es gibt sehr wenige Termine, an denen ein Großteil Zeit hat, der beste ist der Sonntag, 14. September. Drei Leute haben Zeit, drei weitere "wenns unbedingt sein muss". --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:Wäre bei mir der vorletzte Ferientag. Wäre nicht so optimal, aber kann man machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:29, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::Bei mir ginge der theoretisch auch.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:09, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::Der Termin wo die meisten da sind ist aber bis jetzt der 16.8. mit 5 ja und 1 wennsseinmus. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:24, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::::Ja, aber es macht mMn wenig Sinn, wenn wir uns ohne Col. o'neill treffen. An dem 14. September können ja theoretisch alle.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:35, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::Wie gesagt hängt es in der Woche vom 08. bis 18. August bei mir davon ab, wo es nun ist. Je nach dem könnte ich da vlt. auch, siehe meinen Beitrag oben von 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
::::::Also der 14.09. geht bei mir vermutlich auch. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:48, 11. Mai 2014 (CEST) | |||
Zusätzlich würde jetzt auch der '''30.8. (Samstag)''' in Frage kommen, Hammond hat an diesem Tag jetzt doch Zeit. Alle haben an diesem Tag Zeit, Octavius mit „wennsseinmus“. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:59, 11. Mai 2014 (CEST) | |||
:Also wenn an dem 30.08. tatsächlich so viele Leute können, wäre das ja ideal. Ich bin generell offen, was eine mögliche Terminfixierung angeht, aber wir sollten das vielleicht langsam mal klären. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:20, 1. Jun. 2014 (CEST) | |||
::{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:25, 2. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::Zustimmung auch von mir. 30.08. sollte bei mir gehen - wir sollten uns auch bald was zum genaueren Ort (zumindest eine Stadt) überlegen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:47, 2. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::'''Nachtrag:''' Eigentlich war Köln ja eh schon relativ sicher. Also ganz konkret: Spricht etwas gegen Köln am 30.08.? Wenn nicht, sollten wir das dann festmachen und zur detaillierteren Planung übergehen, bald sind es nur noch zwei Monate. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::Köln passt von meiner Seite. Allerdings könnte ich in Essen Konferenzräumlichkeiten buchen und zwar im Weigle-Haus, nur 5 Minuten vom Hauptbahnhof entfernt. Die Räume verfügen über Beamer, freies und schnelles Wlan und Klimaanlage. Für Kaltgetränke kann da gesorgt werden, ebenfalls für Snacks. Das könnte ich eben umsonst organisieren. In Köln ginge das von meiner Seite aus nicht. Da müsste die räumliche Initiative dann von jemand anderem kommen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:48, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::Essen ging von meiner Seite aus ebenso gut wie Köln - das mit den Konferenzräumen ist natürlich ein kräftiges Argument dafür. Wenn es niemanden gibt, für den Köln deutlich, deutlich besser ist, sollten wir die Chance, denke ich, ergreifen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:55, 20. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::::Also Essen wäre für mich auch okay. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:19, 22. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::::Da ich neulich im IRC nocheinmal drauf angesprochen wurde: Ich wüde gerne kommen, allerdings bin ich bis 09.08 in Rom und direkt im Anschluss bis 23.08 im Zeltlager, so ab 27.08 gehts dann mit der Familie in den Urlaub, daher habe ich leider nicht wirklich eine Möglichkeit, zum Usertreffen zu kommen, da cih danach auch noch ein wenig für die Schule machen sollte,es folgt schließlich das Abitur ^^. Euch allen trotzde viel Spaß und hoffentlich ein paar gute Diskussionen mit ebenso guten Ergebnissen [[Bild:VeryHappy.gif]]. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:15, 22. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::Essen passt mir auch gut. Habe ca. 3h Anreise mit der Bahn. Das mit den Räumlichkeiten hört sich doch super an, gut, dass du das organisieren kannst, Philipp.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 06:29, 24. Jun. 2014 (CEST) | |||
::::::Der Vollständigkeit halber: Bin auch für {{Wp|Essen}}. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:08, 24. Jun. 2014 (CEST) | |||
:::::::Jo Essen wäre machbar. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 15:50, 27. Jun. 2014 (CEST) | |||
Okay, dann machen wir Essen hiermit fest. Denn mit jedem Tag werden die Bahnticketts teurer, uns weniger als zwei Monate vorher sind sie das schon jetzt... Hammond kann an dem Tag nun doch nicht. Damit wären wir dann: Philipp, A. M., Jack ONeill, D5B, Octavius1200 und ich. Was tatsächlich noch relativ dringlich zu klären wäre, ist nun nur noch der (ungefähre) Zeitpunkt. Für mich wären diese Ankunftszeiten am Essener Bahnhof gut: 11:39, 11:57, 13:02, 13:57, 14:57, 15:57. Wie schaut es da mit den anderen aus? Ab wann und für wie lange sollen wir das denn ansetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:12 Uhr klingt doch ganz vernünftig. Mir ist es jedoch egal, ich kann zu jedem Zeitpunkt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:03, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:By the way: [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presseinformationen/pi_p/7290758/p20140701.html günstiges Spar-Angebot der Bahn]. Ich werde außerdem Pizza für uns alle bestellen [[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:05, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:: Ich fahre von mir aus ohne Verkehr auf der A2 *hust* ca 3h d.h. 12Uhr wäre also durchaus machbar. Dann bräuchten wir noch die genaue Adresse und vllt kann man sich ja mal wegen Fahrgemeinschaften umgucken in dem jeder mal sagt woher er ungefähr kommt. Dann sollten wir gucken ob wir nicht vllt noch zusätzlich ein paar Telefonnummern austauschen um die anderen zu erreichen wenn es nötig ist. P.s. Pizza hört sich gut an :)[[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::Pizza gerne. ;) Nummern sollten wir natürlich austauschen, allerdings ist oberste Priorität erstmal einen genauen Zeitpunkt (und ggf. damit auch Fahrgemeinschaften) zu finden. Octavius, das mit den drei Stunden hab ich nicht ganz verstanden - heißt das, 12 Uhr wäre bei Dir auch okay oder wie? Wie ist das bei den anderen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:25, 3. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::Jap, 12 Uhr müsste bei mir auch gehen. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:33, 3. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::12 Uhr geht bei mir auch klar.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 04:42, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::::12 Uhr müsste klappen. Schickt ihr mir eure Handynummern per Mail, dann mach ich eine WhatsApp-Gruppe auf? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:22, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::Sehr gut, dann können wir 12 Uhr ja auch festmachen. Wie ist es mit der Dauer? Wie lange sollen wir einplanen - bis 17 Uhr (16:53 Abfahrt wäre bei mir ziemlich gut) oder länger? | |||
:::::::D5B und ich haben uns eben im Chat abgesprochen, wir würden dann am Essener Bahnhof um 11:39 ankommen. Die 20 Minuten kann man ja locker warten, zumal die Bahn sicher eh weniger daraus macht... :p | |||
:::::::WhatsApp fällt von meiner Seite flach, aber generell ist das sicher eine gute Idee. | |||
:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:38, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::: WA ginge von mir aus ... wie lange es dauert ist mir egal da mich vrmtl. mit dem Auto komme :) --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:26, 4. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::::Also von der Länge her denke ich auch, dass 17 Uhr ganz gut wäre. Dann haben wir fünf Stunden. Das sollte eigentlich ausreichen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:12, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
::::::::::Joar, find ich ok, ich persönlich werde sowieso erst am nächsten Tag wieder heimreisen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:53, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
:::::::::::{{Ok}}Zustimmung für 12-17 Uhr.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:41, 6. Jul. 2014 (CEST) | |||
Vorschläge für die Tagesordnung bitte auf [[StargateWiki:Usertreffen2014]] abgeben. Danke!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:44, 7. Jul. 2014 (CEST) | |||
:Bahnticketts sind gebucht. Beim Banner ist das SGW-Logo übrigens noch immer in diesem 3D-Effekt, wodurch es im "Bild" etwas schief wirkt. Zumal der Trennstrich darin ja offenbar wieder normal, also ohne Tiefeneffekt, ist. :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:51, 7. Jul. 2014 (CEST) | |||
Nach einem Vorschlag von [[Benutzer:TonDHD|TonDHD]] kam mir die Idee, den IRC-Channel (oder ggf. einen Ableger davon, den man dafür erstellen könnte) einzubinden, über den interessierte User, die nicht teilnehmen, Fragen stellen können und über den man ggf. auch kurze Zwischenberichte abgeben kann. Wenn wir z.B. mit einem Thema quasi durch sind, kann man das Ergebnis im IRC posten und so Nicht-Teilnehmern die Möglichkeit geben, noch einen weiteren Aspekt einzuwerfen oder ähnliches. Wie steht ihr dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:28, 30. Jul. 2014 (CEST) | |||
:Finde ich nicht so gut. Wer nicht am Usertreffen teilnehmen kann, hat die Möglichkeit, unter [[StargateWiki:Usertreffen2014]] ein Thema einzustellen, das diskutiert werden soll. Des Weiteren findet der User dann nach dem Treffen auf der gleichen Seite einen Bericht zum Treffen. Während des Treffens im IRC "mitzuprotokollieren" (wenn auch nur in kleinem Stil) erscheint mir nicht sehr sinnvoll. Außerdem glaube ich, dass TonDHD bei diesem Treffen nicht wirklich viel versäumt, da er ja eh noch nicht sehr lange im Wiki dabei ist - was nicht böse gemeint ist. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:17, 31. Jul. 2014 (CEST) | |||
::Im Voraus ein Thema einzureichen und im Nachhinein das Ergebnis zu sehen ist aber etwas gänzlich anderes, als sich im Gespräch beteiligen zu können. Wenn jemand einen Aspekt bei einem Themenvorschlag noch einbringen will bzw. kann, der vorher nicht berücksichtigt wurde, oder einen noch nicht gesehenen Einwand hat, ist es doch wohl besser, wenn er den einbringen kann, bevor das Gespräch vorbei ist, oder? Und wie ich schon auf meiner Diskussionsseite sagte, von mitprotokollieren ist nicht die Rede. Aber eine Art Zwischenstand im IRC posten, um nicht anwesenden Usern die Möglichkeit zu geben, noch etwas einzuwerfen bzw. beizutragen, bevor wir zum nächsten Thema schreiten, ist weder besonders häufig noch besonders aufwändig. Was genau findest Du da denn nicht sinnvoll? Und dass jemand noch nicht lange im Wiki ist, heißt ja nicht, dass er nichts zur Diskussion beizutragen hat oder dass sie ihn nicht zumindest interessiert. Z.B. zum Facebook-Thema könnte sogar jemand etwas beitragen, der hier nicht angemeldet ist und/oder mehr liest als bearbeitet. Selbes gilt für das Exzellent- und das Reboot-Thema. Insofern würde ich nicht so voreilig sagen, dass da jemand ohnehin nichts (oder nicht wirklich viel) versäumen würde. :p --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 31. Jul. 2014 (CEST) | |||
== Commons == | |||
Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel [[Sonnensystem]], der hat viel davon.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:48, 7. Mai 2012 (CEST) | |||
: Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:03, 8. Mai 2012 (CEST) | |||
::Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:38, 18. Mai 2012 (CEST) | |||
:::Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::'''Nachtrag.''' Firefox das gleiche--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::::'''Wunder'''[[Bild:Surprised.gif]] Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. [[Bild:Sad.gif]]--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf [[Benutzer:Rene/Test]] die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--[[Benutzer:Rene|Rene]], 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | |||
{{Links}}Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem [[Benutzer:Rene/Test|BNR]] wird mit Bildern angezeigt, die Seite im [[Sonnensystem|HNR]] dagegen ohne. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST) | |||
:Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch [[:Datei:Daedalus im Kampf.jpg]] im Artikel [[Daedalus]] nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::: Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
:::: Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::: Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST) | |||
::::::Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::: Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST) | |||
Könnte es nicht auch einfach an den Benutzerrechten liegen, die IPs nicht aber Benutzer schon haben (z.B. reupload-shared)? Ich habe bei der MW-Website eigentlich nie von so einem Fehler wirklich gelesen und bezweifle daher fast, dass es ein MW-Fehler ist, der mit neuer Version behoben werden kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:22, 2. Jan. 2013 (CET) | |||
:Das halte ich für unwahrscheinlich, das Problem tritt auch angemeldet auf, wenn bei Dateien unmarkierte Änderungen angesehen werden. [http://i.imagebanana.com/img/9lpmbk0g/screen1.png Beispiel]. --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 15:51, 12. Jan. 2013 (CET) | |||
::Also ich habe mich mit einem MediaWiki Entwickler etwas darüber unterhalten und er hatte mir gesagt, das wir erst mal updaten sollen auf die neuste Version, da wir ja schon was zurück liegen. Danach sollen ich wenn es immer noch nicht geht wieder kommen. Ich habe da eine Vermutung, das es an denn verschieden Version liegen könnte, das dort irgendein Fehler entstanden ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:23, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
:::Mir fällt da auch noch ein, dass mir kürzlich jemand sagte, es habe etwas mit dem Sichten zu tun. In der Wikipedia sei das Problem irgendwie dadurch zu beheben gewesen sein, dass man die Version ent- und wieder gesichtet hat. Das konnte sich im Test hier gerade leider nicht beweisen. Dennoch könnte es auch etwas mit den beiden Seitenversionen ("unmarkierte Änderungen" und "letzte markierte Version") zu tun haben. Was mir zudem aufgefallen ist, ist dass die Links in den Bildern als angemeldeter User zu den Dateibeschreibungsseiten normal verweisen (also in der Form <code>Datei:Abc.xyz</code>), als unangemeldeter Benutzer aber zu der je letzten Bildversion, sprich zu den Dateien direkt. Beim [[Sonnensystem]] geht der Link dann z.B. zu [http://www.stargate-wiki.de/w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg /w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg]. Bei Commons-Dateien ist jedoch genau diese Seite natürlich nicht auf unserem SGW-Server vorhanden. Ich vermute, dass als unangemeldeter User diese Version direkt aufgerufen wird (bei Commons-Dateien kommt dieser "Fehler", weil diese Seite eben nicht existiert, der Server leitet bei der Verlinkung aber trotzdem automatisch auf die normale Dateibeschreibungssseite weiter) und als angemeldeter irgendwie nicht so starr nach diesem Schema. Aber Updaten ist auf jeden Fall sinnvoll, so oder so. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST) | |||
::::Ich hab eventuell ein Workaround für das Problem gefunden: InstantCommons (so heißt das Feature von MediaWiki, das die Commons-Bilder einbindet) soll laut Referenz zuerst nach Bildern im Wiki selbst suchen und dann, falls keine gefunden werden, auf Commons-Einträge zurückgreifen. Wenn sich die Zahl der verwendeten Commons-Bilder in Grenzen hält, wäre es eine Möglichkeit, mithilfe eines Bots alle verwendeten Commons-Bilder hier auf dem Server (unter dem selben Namen) zu speichern, wodurch dann die lokale Kopie anstatt der Commons-Kopie genutzt wird und das Problem - hoffentlich - nicht mehr auftaucht. Für den Fall, dass dieser Bug eines Tages noch behoben wird, könnte man noch alle Bilder, welche auf diesem Weg erstellt wurden, in eine Kategorie einordnen, so dass dann irgendwann die Duplikate mit möglichst wenig Aufwand gelöscht werden können. --[[Spezial:Beiträge/84.155.113.30|84.155.113.30]] 01:34, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
:::::An sich keine schlechte Idee (wenn auch keine völlig neue[[Bild:Smile.gif]]), nur wäre es dann doch etwas Aufwand alle entsprechenden Bilder mit entsprechen Quellen- und Lizenzangaben hier neu hochzuladen (auch mit Bot). Besser ist wohl erstmal zu schauen, wie es sich nach Software-Update (zwischen der von uns verwendeten und der aktuellen MediaWiki-Version liegt schließlich so einiges) mit dem Ganzen verhält. Im besten Fall hat es sich damit erledigt. Falls nicht kann man noch immer entsprechende Maßnahmen einleiten. Danke aber trotzdem für Deine Hilfsbereitschaft.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:30, 30. Aug. 2013 (CEST) | |||
Das Problem scheint mit MW 1.24 gelöst zu sein - zumindest im Testwiki. Hoffentlich hat sich das also nach dem Upgrade endlich erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:02, 21. Dez. 2014 (CET) | |||
:'''Nachtrag:''' Das Update hat den Fehler tatsächlich behoben. Damit ist das hier erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:58, 1. Jan. 2015 (CET) | |||
== HotCat für alle == | |||
Hallo liebe Community, | |||
Ohne hieraus (wieder) einen langen Text zu machen: Ich würde hier vorschlagen (nachdem [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] es auf meiner Disk im Grunde schon getan hat), HotCat für alle angemeldeten User zugänglich zu machen. Denn durch die Benutzerkontenbestätigung ist die Vandalismus-Gefahr, die von neuen, angemeldeten Usern ausgeht, irgendwo zwischen sehr gering und inexistent. Allzu riesiger Schaden kann damit im Worst Case auch nicht angerichtet werden - es ist nicht viel unaufwändiger als z.B. eine Seite zu leeren und selbst das lässt sich ja wieder zurücksetzen. | |||
Der Vorschlag entstand aus [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill#Datei:Jace.jpg|dieser Diskussion]]. Meinungen? Oder einfacher: Irgendwelche Einwände? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:33, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
: Der Vollständigkeit halber: Ich hab keine Einwände. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 20:41, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
:: {{Ok}} Bin auch dafür. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 20:49, 27. Mär. 2014 (CET) | |||
::: Ich denke auch, dass das in Ordnung geht. Für den Fall, dass dies tatsächlich zu Vandalismus-Attacken auf HotCat führen sollte, kann man es zur Not ja immer noch wieder rückgängig machen, aber wie Col. o'neill ja auch gesagt hat, wird der Vandalismus durch die Benutzerkontenbestätigung extrem stark begrenzt. Dort kommen zwar leider täglich in der Regel mal mindestens fünf Spam-Anfragen, aber die kommen ja alle nicht ins Wiki durch.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:57, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
::::{{Ok}} Okay. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:54, 28. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::{{Ok}} Bin dafür. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST) | |||
::::::{{Abwartend}} Es war ja ursprünglich als Zusatzberechtigung für Sichter gedacht. Gibt es noch mehr Stimmen?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 17:37, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
:::::::{{Ok}} Ich sehe nicht warum wir das den Sichtern vorbehalten sollten, da es wie der Col. sagte inzwischen (fast) nicht mehr missbraucht werden kann. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:46, 9. Mai 2014 (CEST) | |||
Erledigt {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:59, 2. Jan. 2015 (CET) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki