StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Aktuelle Version vom 25. August 2023, 15:23 Uhr

Willkommen auf der Wiki-Diskussion

Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen:

Diskutiere sachlich und freundlich.
Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können.
Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst.

Archivübersicht
Seite 1	Seite 2	Seite 3	Seite 4
Seite 5	Seite 6	Seite 7	Seite 8
Seite 9	Seite 10	Seite 11	Seite 12
Seite 13	Seite 14

Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler

Hallo, in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --Octavius1200 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in SGU 1x03 Rettung für die Destiny einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut.

. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --Octavius1200

11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

Handlungsstränge

Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--Resqusto (Diskussion) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden. Weitere Meinungen? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum Goa'uld-Tau'ri-Krieg in Befreiungsaktion auf Erebus) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal als Beispiel die Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.

Tollaner-Handlungsstrang
Enigma Die Tollan-Triade O'Neill auf Abwegen Der Kampf der Tollaner

Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist Das Bündnis, die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --Resqusto (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.

Kampf gegen die Systemlords-Handlungsstrang

Ra: Stargate Origins Stargate – Der Film Möbius, Teil 1 Möbius, Teil 2

Apophis: Das Tor zum Universum Die Macht der Weisen Vergeltung Die Invasion Der verlorene Sohn Sha'res Rückkehr Der Sturz des Sonnengottes Jolinars Erinnerungen Apophis' Rückkehr Die verhinderte Allianz Unbegrenztes Wissen Exodus Todfeinde

Anubis: Der Kampf der Tollaner Neue Zeiten Elliots große Mission Das Geheimnis der Asgard Wiedergutmachung, Teil 1 Wiedergutmachung, Teil 2 Der Kreis schließt sich Alles auf eine Karte, Teil 1 Alles auf eine Karte, Teil 2 Evolution, Teil 1 Evolution, Teil 2 Die verlorene Stadt, Teil 1 Die verlorene Stadt, Teil 2 Colonel Vaselov Abrechnung, Teil 1 Abrechnung, Teil 2 Jim

Cronus: Die Saat des Verrats Doppelter Einsatz

Nirrti: Cassandra Die Saat des Verrats Das Übergangsritual Metamorphosis

Moloc: Die Hak'tyl Die Vertreibung

Hathor: Der Kuss der Göttin Die Höhle des Löwen, Teil 1 Die Höhle des Löwen, Teil 2

Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--Resqusto (Diskussion) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die Navigation im Newsarchiv. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.

Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. Die Macht der Weisen rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --Resqusto (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:

1.	Das Tor zum Universum The new Mission	Start der Grundhandlung
2.	Der Feind in seinem Körper	Eigenständige Episode (?)
3.	Verraten und Verkauft	Eigenständige Episode
4.	Die Seuche	Eigenständige Episode
5.	Das erste Gebot	Eigenständige Episode
6.	Die Auferstehung	Eigenständige Episode
7.	Die Macht der Weisen	Eigenständige Episode
8.	Die Auserwählten	Hok'tar-Handlungsstrang(?)
9.	Im Reich des Donnergottes	Beginn der Asgard-Handlung
10.	Die Qualen des Tantalus	Beginn der Antiker-Handlung
11.	Blutsbande	Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
12.	Feuer und Wasser	Eigenständige Episode
13.	Der Kuss der Göttin	Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
14.	Cassandra	Hok'tar-Handlungsstrang(?)
15.	Vergeltung	Eigenständige Episode
16.	Enigma	Tollaner-Handlungsstrang
17.	Im ewigen Eis	Zweites Tor-Handlungsstrang
18.	Übermenschen	Eigenständige Episode
19.	Die Invasion, Teil 1	Eigenständige Episode
20.	Die Invasion, Teil 2	Eigenständige Episode
21.	Die Invasion, Teil 3	Apophis-Handlungsstrang

Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--Resqusto (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --Hammond ^Diskussion 05:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--Resqusto (Diskussion) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal hier anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:54, 12. Dez. 2020 (CET)

Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--Resqusto (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--Hammond ^Diskussion 10:44, 16. Dez. 2020 (CET)

!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --Resqusto (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Mechandise

Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --Resqusto (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und anderes Spielzeug von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)

Streaming-Angebote und TV-Planer

In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf Merchandise:Fernsehsender geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?

Ich habe dazu mal unter Benutzer:A. M./Streaming eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in Merchandise:Fernsehsender integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).

Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in Merchandise:Fernsehsender darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)

Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.

Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade nirgends Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.

Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.

Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.

Nachtrag: Machbar ist das wohl. [1] müssten uns "nur" ein Token besorgen [2]

--Octavius1200

11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)

Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...

Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan diesen Artikel dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.

Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.

Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat werstreamt.es ein Widget - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.

Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.

Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Planeten und Völker

Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --Resqusto (Diskussion) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte Liste von Nebencharakteren, wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel Reisende (Volk)). Auch z.B. Lebensform (SG1 4x07), Lebewesen (P2X-338) oder Energiewesen (M4C-862) würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die Bedrosianer auf P2X-416--Resqusto (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 25. August 2023, 15:23 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler

Handlungsstränge

Mechandise

Streaming-Angebote und TV-Planer

Planeten und Völker

Navigationsmenü

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
-==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
-Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
-*Mehr Bezeiligung am Review
-*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
-*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
-*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
-*Wieder mehr Exellente Artikel
-*Keine Definitionsproblemme
-*Resultate des Review werden auch verbessert
-*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
-Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
-:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
-'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
-:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
-:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
-:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
-::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
-::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
-::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
-Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
-:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
-:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
-::*Geprüfte Quellen
-::*Entspricht dem Standard im Wiki
-::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
-::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
-:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
-Mein Vorschlag:
-<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
-{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
-| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
-| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
-|}
-</div>
-Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
-:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
-<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
-{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
-| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft.<br />Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
-| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
-|}
-</div>
-:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
-::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
-::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
-:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
-::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
-Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
-Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
+== Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler ==
-<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
+Hallo,
-{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
+in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)
-| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]].<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
+:Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
-| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
+::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
+:::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)
+== Handlungsstränge ==
+Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)
+:Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
+::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)
+:::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.
+{{Tollaner-Handlungsstrang}}
+:::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
+::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
+::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.
+{{Goa'uld-Handlungsstrang}}
+::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
+:::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.
+:::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.
+:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
+::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
+:::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
+::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:
+{| width="100%" class="fullwidth"
+|- {{Even}}
+| width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung
+|- {{Odd}}
+| 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?)
+|- {{Even}}
+| 3. || [[Verraten und Verkauft]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 5. || [[Das erste Gebot]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 6. || [[Die Auferstehung]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 7. || [[Die Macht der Weisen]]  ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 8. || [[Die Auserwählten]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
+|- {{Even}}
+| 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung
+|- {{Odd}}
+| 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung
+|- {{Even}}
+| 11. || [[Blutsbande]]  || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
+|- {{Odd}}
+| 12. || [[Feuer und Wasser]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
+|- {{Odd}}
+| 14. || [[Cassandra]] ||   Hok'tar-Handlungsstrang(?)
+|- {{Even}}
+| 15. || [[Vergeltung]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang
+|- {{Even}}
+| 17. || [[Im ewigen Eis]]  || Zweites Tor-Handlungsstrang
+|- {{Odd}}
+| 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Odd}}
+| 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
+|- {{Even}}
+| 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang
 |}
-</div>
+Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)
-Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
+:Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  05:39, 12. Dez. 2020 (CET)
-:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor<!-- Sie ist identisch mit der, die du vor Weihnachten vorgeschlagen hast -->. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
+::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)
-::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
+:::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET)
-::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
+::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch  Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)
-::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
+:::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  10:44, 16. Dez. 2020 (CET)
-:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)
+::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10,  2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist  einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)
-Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
-:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
-::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
-Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
-----
-Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
-:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
-::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
-:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
-:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
-:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
-::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
-Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])</small>
-:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
-Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
-:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
-::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
-:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
-::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
-:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)
-== Commons ==
-Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel [[Sonnensystem]], der hat viel davon.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)
-: Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)
-::Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)
-:::Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
-::::Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)
-:::::Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)
-::::::Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
-:::::::'''Nachtrag.''' Firefox das gleiche--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
-::::::::'''Wunder'''[[Bild:Surprised.gif]] Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. [[Bild:Sad.gif]]--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)
-:::::::::Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
-::::::::::Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf [[Benutzer:Rene/Test]] die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--[[Benutzer:Rene|Rene]], 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small>
-{{Links}}Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem [[Benutzer:Rene/Test|BNR]] wird mit Bildern angezeigt, die Seite im [[Sonnensystem|HNR]] dagegen ohne. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
-:Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch [[:Datei:Daedalus im Kampf.jpg]] im Artikel [[Daedalus]] nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::: Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)
-:::: Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::::: Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)
-::::::Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  22:29, 12. Jul. 2012 (CEST)
-::::::: Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST)
-Könnte es nicht auch einfach an den Benutzerrechten liegen, die IPs nicht aber Benutzer schon haben (z.B. reupload-shared)? Ich habe bei der MW-Website eigentlich nie von so einem Fehler wirklich gelesen und bezweifle daher fast, dass es ein MW-Fehler ist, der mit neuer Version behoben werden kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:22, 2. Jan. 2013 (CET)
-:Das halte ich für unwahrscheinlich, das Problem tritt auch angemeldet auf, wenn bei Dateien unmarkierte Änderungen angesehen werden. [http://i.imagebanana.com/img/9lpmbk0g/screen1.png Beispiel]. --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 15:51, 12. Jan. 2013 (CET)
-::Also ich habe mich mit einem MediaWiki Entwickler etwas darüber unterhalten und er hatte mir gesagt, das wir erst mal updaten sollen auf die neuste Version, da wir ja schon was zurück liegen. Danach sollen ich wenn es immer noch nicht geht wieder kommen. Ich habe da eine Vermutung, das es an denn verschieden Version liegen könnte, das dort irgendein Fehler entstanden ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:23, 8. Apr. 2013 (CEST)
-:::Mir fällt da auch noch ein, dass mir kürzlich jemand sagte, es habe etwas mit dem Sichten zu tun. In der Wikipedia sei das Problem irgendwie dadurch zu beheben gewesen sein, dass man die Version ent- und wieder gesichtet hat. Das konnte sich im Test hier gerade leider nicht beweisen. Dennoch könnte es auch etwas mit den beiden Seitenversionen ("unmarkierte Änderungen" und "letzte markierte Version") zu tun haben. Was mir zudem aufgefallen ist, ist dass die Links in den Bildern als angemeldeter User zu den Dateibeschreibungsseiten normal verweisen (also in der Form <code>Datei:Abc.xyz</code>), als unangemeldeter Benutzer aber zu der je letzten Bildversion, sprich zu den Dateien direkt. Beim [[Sonnensystem]] geht der Link dann z.B. zu [http://www.stargate-wiki.de/w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg /w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg]. Bei Commons-Dateien ist jedoch genau diese Seite natürlich nicht auf unserem SGW-Server vorhanden. Ich vermute, dass als unangemeldeter User diese Version direkt aufgerufen wird (bei Commons-Dateien kommt dieser "Fehler", weil diese Seite eben nicht existiert, der Server leitet bei der Verlinkung aber trotzdem automatisch auf die normale Dateibeschreibungssseite weiter) und als angemeldeter irgendwie nicht so starr nach diesem Schema. Aber Updaten ist auf jeden Fall sinnvoll, so oder so. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
-::::Ich hab eventuell ein Workaround für das Problem gefunden: InstantCommons (so heißt das Feature von MediaWiki, das die Commons-Bilder einbindet) soll laut Referenz zuerst nach Bildern im Wiki selbst suchen und dann, falls keine gefunden werden, auf Commons-Einträge zurückgreifen. Wenn sich die Zahl der verwendeten Commons-Bilder in Grenzen hält, wäre es eine Möglichkeit, mithilfe eines Bots alle verwendeten Commons-Bilder hier auf dem Server (unter dem selben Namen) zu speichern, wodurch dann die lokale Kopie anstatt der Commons-Kopie genutzt wird und das Problem - hoffentlich - nicht mehr auftaucht. Für den Fall, dass dieser Bug eines Tages noch behoben wird, könnte man noch alle Bilder, welche auf diesem Weg erstellt wurden, in eine Kategorie einordnen, so dass dann irgendwann die Duplikate mit möglichst wenig Aufwand gelöscht werden können. --[[Spezial:Beiträge/84.155.113.30|84.155.113.30]] 01:34, 30. Aug. 2013 (CEST)
-:::::An sich keine schlechte Idee (wenn auch keine völlig neue[[Bild:Smile.gif]]), nur wäre es dann doch etwas Aufwand alle entsprechenden Bilder mit entsprechen Quellen- und Lizenzangaben hier neu hochzuladen (auch mit Bot). Besser ist wohl erstmal zu schauen, wie es sich nach Software-Update (zwischen der von uns verwendeten und der aktuellen MediaWiki-Version liegt schließlich so einiges) mit dem Ganzen verhält. Im besten Fall hat es sich damit erledigt. Falls nicht kann man noch immer entsprechende Maßnahmen einleiten. Danke aber trotzdem für Deine Hilfsbereitschaft.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:30, 30. Aug. 2013 (CEST)
-== Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
-Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
-:Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
-::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
-:::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
-::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
-:::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
-{{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
-:Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
-:'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
-::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
-:::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
-::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
-:::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
-::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
-Noch ne Idee:  Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
-:Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
-::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
-:::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
-::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
-:::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
-::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
-:::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)
-== "Audio Books" ==
-Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen  auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
-: Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
-:: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
-::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
-:::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
-:::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
-::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
-:::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
-== JP ==
-Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Anpassen der Vorlage:Wp und andere Logos|das]] auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? [http://www.jedipedia.de/wiki/Jedipedia:Hauptseite de] oder [http://www.jedipedia.net/wiki/Jedipedia:Hauptseite .net]?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
-:Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
-::Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
-:::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
-Ich denke mal gerade jetzt, wo wir mit der JP.net zusammenarbeiten (werden), sollten wir das auch wirklich machen, d.h. ExLink-Icons für JP.net-Links einführen. Andere Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST)
-:Ja, ich denke auch, dass sich das auf jeden Fall lohnt, gerade eben aufgrund der Kooperation. Daher wäre ich ebenfalls dafür.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:21, 28. Apr. 2013 (CEST)
-::Gute Idee, aber wie viele Links haben wir denn zur JP? Und wo befinden sich diese zum Beispiel? Mir fallen eigentlich nur sehr wenige ein... --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST)
-:::Es werden mit der Kooperation wohl mehr kommen. Und mehr als die zur Memory Alpha (dafür gibts die Icons schon) werden es wohl schon werden... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST)
-{{Kasten|{{Ok}} Es war im Moment... genau ein Link auf die JP.de. [[Bild:VeryHappy.gif]] Und der ist jetzt auf die .net umgestellt. Damit wäre das hier erledigt. Künftig sollten wir auch einheitlich auf die .net verlinken. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)}}
-{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)}}
-== Breite der Infoboxen ==
-Hallo liebe Community,
-Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)
-'''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
-:{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
-::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
-::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
-:::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' <sup>'''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]'''</sup> 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
-::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
-::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
-:::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
-::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
-:::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
-::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
-:::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
-::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
-== Neue Erweiterung ReferenceTooltip ==
-Ich möchte gerne folgende Erweiterung für die Integration ins Wiki vorschlagen: [http://www.mediawiki.org/wiki/Reference_Tooltips Reference Tooltips]. In der englischen Wikipedia wird sie bereits erfolgreich verwendet. Gerade bei längeren Texten mit vielen Fußnoten ist es meiner Meinung nach deutlich angenehmer, die Quellen direkt über das Tooltip abzurufen, das beim Mouseover erscheint, als zu den Fußnoten zu springen und dann weiterzulesen. Die bisherige Methode bleibt jedoch bestehen, es wird lediglich ein zusätzlicher, komforterhöhender Überbau hinzugefügt. Was haltet ihr davon?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 22:41, 1. Apr. 2013 (CEST)
-:Ich finde es absolut nicht schlecht, aber auch nicht nötig. Über den Verweis direkt zur Fußnote und von dort mit dem verlinkenden Pfeil wieder direkt zur entsprechenden Stelle ist auch nicht wirklich umständlich. Bei längeren Fußnoten könnte ich mir auch vorstellen, dass das Lesen nur durch MouseOver etwas "instabil" ist. Wie gesagt an sich nicht schlecht, aber ich halte es nicht für nötig. Wenn die Mehrheit an Usern dies aber für komfortabler hält werde ich mich da natürlich auch nicht querstellen - der Teil "das ist komfortabler als jetzt" ist mAn ja eher subjektiv und daher bei mir eben auch nur subjektiv nicht erfüllt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
-::Der Delay, bevor der Tooltip erscheint, kann individuell konfiguriert werden. Man geht also nicht in Tooltips unter, wenn es richtig eingestellt ist. Und mit dem Komfort hast du recht, das war meine subjektive Meinung.[[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)
-:::Hört sich echt nicht schlecht, aber man sollte es deaktiviren können wenn man es nicht mag--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 23:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
-::::Das wäre für angemeldete User im ''Helferlein''-Menü in den Einstellungen und über das Zahnrad-Symbol innerhalb des Tooltips jederzeit möglich.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:29, 2. Apr. 2013 (CEST)
-:::::Ich finde die Erweiterung ein nettes Extra, das ein wenig Komfort bringt [[Bild:VeryHappy.gif]] - ein {{Ok}} von mir.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  12:42, 2. Apr. 2013 (CEST)
-::::::<del>{{Nein}} Hört sich nicht schlecht an, allerdings muss ich dem Colonel zustimmen, ist eigentlich nicht wirklich nötig. Wäre eigentlich nur bei sehr langen Artikeln (wie [[Samantha Carter]]) sinnvoll, von denen es hier aber relativ wenige gibt...</del> --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:09, 2. Apr. 2013 (CEST)
-:::::::{{Ok}} Ich wäre als IP übrigens dafür, dass die Erweiterung installiert wird. Hat mir bei der Wikipedia auch schon immer gefallen. :) --[[Spezial:Beiträge/217.253.2.181|217.253.2.181]] 10:23, 8. Mai 2013 (CEST)
-{{Ok}} Wenn man wirklich nicht damit überflutet wird, spricht mAn nichts dagegen, nur sollte es ein- und ausschaltbar sein. Für IPs ist das sicherlich schwieriger umzusetzen, da die Nutzer nur über Cookies identifizieren kann, wenn man, wie üblich, keine statische IP hat. --{{Benutzer:Janus/sig}} 13:43, 8. Mai 2013 (CEST)
-:Noch weitere Meinungen? Ansonsten könnte die Erweiterung passend zur Serverumstellung installiert werden. :) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:56, 26. Jul. 2013 (CEST)
-::{{Ok}} Habe mich umentschieden. Solange man es deaktivieren kann, finde ich, dass eig nichts dagegen spricht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
-:::Ja, wenn sich das wirklich deaktivieren lässt, hab ich auch absolut nichts mehr dagegen.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:16, 4. Sep. 2013 (CEST)
-== Links und Verweise - Breite von 600px ==
-Hallo liebe Community,
-mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
-: Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
-::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
-:::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
-::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
-== Inaktive Projekte ==
-Angesichts der Tatsache, dass viele [[StargateWiki:Projekte|Mitarbeiter von Projekten]] inaktiv sind, habe ich die Frage, wie dies auf den entsprechenden Seiten zu handhaben ist. Sollen die User, wenn sie mehr als ein oder zwei Jahre inaktiv (keine Antwort auf Disk?) sind, von der Mitarbeiterliste gelöscht werden?
-Beispiele:
-* [[StargateWiki:Projekte/Vervollständigung aller Planeten]] ''(13 von 16 Mitarbeitern inaktiv)''
-* [[StargateWiki:Projekte/Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3]] ''(11 von 14 Mitarbeitern inaktiv)''
---{{Benutzer:D5B/sig}} 13:25, 2. Mär. 2014 (CET)
-:Ich finde, dass die Benutzer, die vor ihrer Inaktivität etwas zum Projekt beigetragen haben, in der Liste stehenbleiben sollten - mit ''(inaktiv)'' gekennzeichnet, wie aktuell auch. Die User, die sich zwar eingetragen haben, aber nichts beigetragen haben und nun inaktiv sind, kann man denke ich direkt rausstreichen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:46, 2. Mär. 2014 (CET)
-::Oh, tut mir leid, diesen Aspekt hab ich gar nicht bedacht. Von daher schlage ich vor, alle bisherigen Projektmitarbeiter weiter unten in der entsprechenden Seite aufzuführen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:10, 6. Mär. 2014 (CET)
-:::Definiere „weiter unten“ - ganz unten in der Seite macht es imo keinen Sinn. Sie sollten schon bei den anderen Mitarbeitern stehen, können halt alle als letztes aufgeführt werden. Meinetwegen kann auch ein Trennstrich dazwischen, aber mehr Trennung sollte mAn nicht sein. Sonst stehen an zwei Stellen User, das irritiert nur. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 6. Mär. 2014 (CET)
-::::Nein, ganz unten wäre Blödsinn, aber man sollte die <u>momentanen aktiven</u> Mitarbeiter des Projektes von denen, die früher mal mitgearbeitet haben, abgrenzen. Insofern würde ich vorschlagen, einen Unterabschnitt einzuführen. Doch dazu sollten zuerst noch weitere Benutzer ihre Meinung dazu sagen. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:54, 9. Mär. 2014 (CET)
-:::::Also erst die aktiven normal gelistet, danach die inaktiven, die aber noch was beigetragen haben, in einem Unterabschnitt, und die inaktiven ohne Projektbeiträge können ganz rausgelöscht werden. Würde ich so unterschrieben. Mal schauen, was die andere sagen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:00, 9. Mär. 2014 (CET)
-::::::Ich stimme dem prinzipiell zu, aber was meint ihr konkret mit „Unterabschnitt“?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:04, 9. Mär. 2014 (CET)
-:::::::Dass Du einen Abschnitt "Mitarbeiter" wie üblich hast, mit den aktiven normal mit * gelistet, und darunter einen Abschnitt eine Ebene kleiner (also Unterabschnitt), sowas wie "ehemalige Mitarbeiter", wo dann die inaktiven gelistet sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:08, 9. Mär. 2014 (CET)
-::::::::Ja, okay. Dann bin ich einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] -- {{Benutzer:A. M./sig}} 12:10, 9. Mär. 2014 (CET)
-Also ist das jetzt beschlossen oder sind noch weitere Meinungen notwendig? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:57, 28. Mär. 2014 (CET)
-== HotCat für alle ==
-Hallo liebe Community,
-Ohne hieraus (wieder) einen langen Text zu machen: Ich würde hier vorschlagen (nachdem [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] es auf meiner Disk im Grunde schon getan hat), HotCat für alle angemeldeten User zugänglich zu machen. Denn durch die Benutzerkontenbestätigung ist die Vandalismus-Gefahr, die von neuen, angemeldeten Usern ausgeht, irgendwo zwischen sehr gering und inexistent. Allzu riesiger Schaden kann damit im Worst Case auch nicht angerichtet werden - es ist nicht viel unaufwändiger als z.B. eine Seite zu leeren und selbst das lässt sich ja wieder zurücksetzen.
-Der Vorschlag entstand aus [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill#Datei:Jace.jpg|dieser Diskussion]]. Meinungen? Oder einfacher: Irgendwelche Einwände? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:33, 27. Mär. 2014 (CET)
-: Der Vollständigkeit halber: Ich hab keine Einwände. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 20:41, 27. Mär. 2014 (CET)
-:: {{Ok}} Bin auch dafür. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  20:49, 27. Mär. 2014 (CET)
-::: Ich denke auch, dass das in Ordnung geht. Für den Fall, dass dies tatsächlich zu Vandalismus-Attacken auf HotCat führen sollte, kann man es zur Not ja immer noch wieder rückgängig machen, aber wie Col. o'neill ja auch gesagt hat, wird der Vandalismus durch die Benutzerkontenbestätigung extrem stark begrenzt. Dort kommen zwar leider täglich in der Regel mal mindestens fünf Spam-Anfragen, aber die kommen ja alle nicht ins Wiki durch.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:57, 28. Mär. 2014 (CET)
-::::{{Ok}} Okay. --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:54, 28. Mär. 2014 (CET)
-:::::{{Ok}} Bin dafür. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  20:05, 21. Apr. 2014 (CEST)
-== Anordnung Menü ==
-Hi,
-ich habe vorhin [[Hilfe:Administration]] erstellt, um den neuen Benutzern eine Übersicht über unserere administrativen Strukturen zu geben. Ein solche Seite hatte es bisher in der Form noch nicht gegeben.
-Auf diese Seite habe ich ebenso eine Box mit Links zu LA, VM und Technik-Zentrale eingebaut.
-Nun habe ich testhalber auch die Sidebar angepasst, da der "Mitmachen"-Tab meiner Meinung nach völlig überladen war. Dort befindet sich nun ein Link zur "Administration"-Seite<br />
-Unnötig sind nach meiner Meinung als Quicklinks:
-* Löschantrag: Wer vorschlagen will, etwas löschen zu lassen, der kann sich unter "Administration" informieren, wie das geht. Die aktiven Benutzer wissen ohnehin, wo man sowas melden kann und die Neuen werden es schnell lernen, wenn sie sich informieren. Der Löschbedarf ist in der Regel nicht so akut, dass man einen Quicklink braucht.
-* Die VM ist komplett fahl am Platze. Sie wurde in 16 Monaten lediglich 10 mal benutzt (was weniger als einmal pro Monat ist). Vandalismus wird durch die 9 Admins schneller erkannt, als er gemeldet wird. Dank unserer überschaubaren Anzahl an Edits und relativ guten Anti-Spam-Mechanismen, wird Vandalismus nie übersehen (zumindest habe ich das noch nie erlebt)
-* Die Technik-Zentrale wird faktisch nur durch die aktiven Benutzer genutzt, die ohnehin wissen, wo man sie findet. Sie ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie zwanghaft in der Sidebar auftauchen muss. Wenn ein neuer Benutzer ein technisches Problem anmelden will, so wird er auf "Administration" klicken und den Eintrag finden oder ein [[StargateWiki:Feedback|Feedback]] schreiben.
-Was denkt ihr? Sollen wir das mal so probieren oder die alte Sidebar wiederherstellen? Bei Löschantrag bin ich noch unschlüssig. Der hat von den genannten Links am meisten Sinn in der Sidebar.
+== Mechandise ==
+Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
+:Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)
-Gruß
+== Streaming-Angebote und TV-Planer ==
---{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:13, 11. Apr. 2014 (CEST)
+In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?
-:Nachtrag: Übersichtliche Menüs haben z.B. die Wikipedia oder die Jedipedia. Ich mache meine Änderung erstmal wieder rückgängig, bis diese Diskussion beendet ist.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
-:Zudem sind ALLE wichtigen Links, wie LA und VM in den RecentChanges (obere Box). Da gehören solche Quicklinks hin, da über diese Seite die Überwachung der Änderungen stattfindet. Die Sidebar soll den Besuchern eine Orientierung geben und keine Quick-Link-Leiste für die erfahrenen Benutzer sein.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:28, 11. Apr. 2014 (CEST)
-::Also mir gefällt der Vorschlag, denn wie du sagst, werden der Löschantrag, die Vandalismus-Meldung und auch die Technik-Zentrale überwiegend nur von den aktiven Usern genutzt und für neue User hätten diese drei Links keinen so großen Nutzen. Stattdessen einen Link auf die von dir erstellte Seite [[Hilfe:Administration]] zu setzen, finde ich auch gut, denn so können sich neue Benutzer zunächst dort grob informieren, was hinter LA, VM und der TZ steckt. Deshalb denke ich, dass es sich lohnen könnte, deinen Vorschlag bzgl. der Sidebar umzusetzen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />Nebenbei ist mir aber gerade eine andere Sache aufgefallen: Auf [[Hilfe:Administration]] im Abschnitt „Team“ verweist du bei Kontakt auf das Mail-Formular. Wären da die jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten nicht geeigneter? Denn die Diskussionsseiten sind im Wiki ja eigentlich immer die erste Anlaufstelle für irgendwelche Fragen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 23:31, 11. Apr. 2014 (CEST)
-:::Die Idee finde ich ebenfalls aus den von euch genannten Gründen gut. Ich würde vielleicht eine Übersichtsseite zur Kontaktaufnahme machen und diese dann direkt verlinken, anstatt dafür eine Klappliste in der Sidebar zu haben, ist mAn bequemer für alle. Die [[SPezial:Letzte Änderungen]] wäre auch nicht schlecht, wenn wir sie direkt einbinden und nicht in der Liste für Mitmachen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  10:54, 12. Apr. 2014 (CEST)
-::::{{Nein}} Hmm, also ich finde den Vorschlag nicht soo gut, denn die LA und TZ-Links waren für mich bisher immer sehr hilfreich. Außerdem ist doch der Mitmachen-Tab für alle eh standardmäßig zugeklappt, oder? Vllt. könnte man das ja so einstellen, dass die Links nur Sichtern und höher angezeigt werden?
-::::Aber die Seite [[Hilfe:Administration]] find' ich super! Ich würde noch zwei Links ergänzen, siehe unten. Wollte dir nicht ins Layout pfuschen, das kann ich nämlich nicht so gut. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:18, 12. Apr. 2014 (CEST)
-:::: <pre>* Anträge bezüglich der [[MediaWiki:Edittools|Edittools]]: [[MediaWiki Diskussion:Edittools]]</pre>
-:::: <pre>* Botaufträge: [[Benutzer Diskussion:PyBot]]</pre>
-:::::Gegen die neue Seite habe ich an sich nichts. Den Vorschlägen von D5B für die beiden zusätzlichen Links würde ich auch zustimmen (wobei die Edittools schon irgendwo an der Grenze sind, aber die Botaufträge sind sicherlich sinnvoll). Zur Sidebar: Überladen fand ich es nie. Immerhin ist das ganze klappbar und kaum einer wird alles immer ausgeklappt haben. Ich persönlich habe z.B. immer nur "Mitmachen" und "Werkzeuge" ausgeklappt. Und da es keine Unmengen an Links sind finde ich es auch nicht in irgendeiner Hinsicht unübersichtlich. Unübersichtlich wird das ganze in meinen Augen erst dadurch, dass man sich jetzt einmal mehr durch irgendwelche Portale/Übersichtsseiten hangeln muss, um die Zielseite zu erreichen. Für neue und / oder unerfahrene User bedeutet der Edit daher nicht mehr Übersicht, sondern eine kleinere Chance, auf der gesuchten Seite zu landen. Denn die Verknüpfung von ''Administration'' und ''Löschantrag'' / ''Vandalismusmeldung'' finde ich etwas zu weit bzw. indirekt. Wenn jemand eine doppelte Datei oder einen Artikel ohne wirklichen oder relevanten Inhalt sieht, denkt er wohl kaum an ''Administration''. Das ist eher sowas wie ''Content Managing'' - vor allem Löschanträge werden zwar von Admins besiegelt (also entschieden), aber auch Nicht-Admins sollen sich daran beteiligen (und das tun sie ja auch). Das ist alles andere als reine Administration, finde ich. Die Sidebar beinhaltet letztlich nunmal Quicklinks, dazu ist sie da: Dass solche wichtigen Links für alle gleichermaßen direkt und überall erreichbar sind. Und die Technik-Zentrale ist als ''zentrale'' Anlaufstelle für alles technische auf jeden Fall wichtig genug, um in der Sidebar zu stehen. Bevor das rauskommt, noch lieber die Themengruppen, die man auch im Autorenportal findet. Schließlich verlinken wir auch nicht in der Sidebar auf die Projekte und die Themengruppen-Seite wird wohl kaum so oft gebraucht wie Löschantrag oder die Technik-''Zentrale''. Aber das ist eine andere Geschichte.
-:::::Zum Wikipedia-Vergleich: Naja, wir haben ein festes Themengebiet, die WP kein eines. Daher ''kann'' die WP überhaupt nicht so etwas wie ''Filme und Serien'' oder ''Das Stargate-Universum'' drinhaben. Und bei denen sind für gewöhnlich eh über die Hälfte der Höhe durch die Sprachen-Links schon weg, die ''müssen'' sich da ansonsten minimalistisch halten. (Auch) insofern ist die Länge unserer Sidebar, denke ich, schon angebracht. Und zu den Links in den LÄ: Niemand, der einen Artikel löschen lassen, Vandalismus oder einen Bug melden will, geht in die Letzten Änderungen. Zumal dort diese Links ohnehin ziemlich untergehen, weshalb ich auch glaube, dass diese Zeile dort rauskann - sie hat mit den Edits und dem Zweck der Seite ohnehin kaum etwas zu tun, im Gegensatz zu den Spezialseiten in den Zeilen darunter.
-:::::Zu diesem Mail-Verweis bei ''Team'': So, wie Philipp es jetzt geändert hat, finde ich es optimal: Beide Links sind da, die Diskussionsseite als primäre Anlaufstelle zuerst.
-:::::Ghosts Vorschläge würde ich auch beide eher ablehnen: Wir haben bereits [[StargateWiki:Kontakt]] und auf die wird in der Kontakt-Sektion ausreichend verlinkt. Wer sich fragt, wie er uns kontaktieren will, muss sich so nicht erst durch irgendwelche Seiten hangeln, sondern hat direkt hier sowohl die ausführliche Übersichtsseite, sowie Direktlinks zum Mailformular, der Feedbackseite und dem IRC-Channel (letztlich also die Kontaktmöglichkeiten für alle Zwecke). Die Letzten Änderungen finde ich im Mitmachen-Tab auch gut aufgehoben, denn reine Leser interessiert es nicht wirklich, welche Edits in den letzten Tagen genau getätigt wurden. Nur wer eben ''mitmachen'' will bzw. auch aktiv mitarbeitet, für den hat die Seite einen echten Nutzen. Leser werden die ganze Sektion kaum ausklappen.
-:::::Mir fällt aber gerade auf, dass im Mitmachen-Tab auch Seiten sind, die auch für Leute interessant sind, die keine wirklich aktiven Mitarbeiter sind. Eben FAQ (die ganz besonders), Löschantrag, Vandalismusmeldung und die Technik-Zentrale. Die letzten drei sind ja alles Dinge, die sowohl Mitarbeiter, als auch Leute betreffen, denen als Leser nur gerade etwas auffällt, was sie melden wollen. Daher wäre ich eher dafür, die FAQ in die Hauptebene zu verschieben und einen neuen Tab zu erstellen, der dann so aussähe:
-:::::* Meldungen / Anfragen
-:::::** [[Hilfe:Administration|Übersicht]]
-:::::** [[StargateWiki:Löschantrag|Löschantrag]]
-:::::** [[StargateWiki:Vandalismusmeldung|Vandalismusmeldung]]
-:::::** [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]]
-:::::** [[StargateWiki:Administratoren/Anfragen|Admin-Anfragen]]
-:::::** [[Benutzer Diskussion:PyBot|Bot-Anfragen]]
-:::::So weiß jeder sofort, wo er mit welcher Anfrage hin muss. Gibt es dann immer noch Unklarheiten, dient die Übersichtsseite auch zur Erläuterung. Es hat die Vorteile der Quicklinks mit der Tatsache, nimmt aber trotzdem kaum Platz ein, da es per default eben auch eingeklappt ist. Und ich denke, die "Überschrift" ist auch aussagekräftig genug, dass jeder weiß, was er dort zu finden hat.
-:::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
-::::::Wow, das ist ja mal eine Argumentation. Auch wenn es komisch klingt, aber ich stimme Dir in <u>sämtlichen</u> Punkten zu. Und ja, die Edittools müssen eigentlich nicht rein, denke ich. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:51, 13. Apr. 2014 (CEST)
-:::::::Hmm, Col. o'neills Vorschlag ist dann wahrscheinlich doch die beste Lösung, denn ich hatte bei meinem ersten Beitrag nur an die neuen User gedacht und nicht an die „Stammbelegschaft“. [[Bild:VeryHappy.gif]] Da du dort ja auch die „Hilfe:Administration“ als Link aufgeführt hast, haben die neuen Benutzer dennoch die Übersicht über die einzelnen Themengebiete. Wäre also für mich eine gute Lösung für aktive und neue User. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:23, 17. Apr. 2014 (CEST)
-::::::::Übrigens kann in die Überschrift (''Meldungen / Anfragen'') auch gern das Wort ''Administration'' eingebaut werden. Insofern - das sollte ja die Hauptsache sein - man zumindest gute Chancen hat, erahnen zu können, was sich in dieser Sektion finden lässt, und es nicht zu lang wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:52, 17. Apr. 2014 (CEST)
-::::::::: Ich stimme dem Vorschlag von Col. o'neill zu, würde aber wie schon von ihm angemerkt die Überschrift in ''Anfragen / Meldungen / Administration'' ändern und vielleicht auch die Verlinkung auf [[:Hilfe:Administration]] unter die Überschrift ''Admiinstrations-Überischt'' stellen, da mir ''Übersicht'' zu allgemein klingt. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  20:05, 21. Apr. 2014 (CEST)
-::::::::::Vielleicht ''Anfragen etc. (Administration)''? Je nach dem, ob ''Administration'' dann in der Überschrift drin ist, würde ich sagen, muss das Wort nicht noch in den Übersichtslink. Einmal sollte es dort stehen, ja, aber zwei Mal untereinander (wodurch die Links länger und vermutlich zweizeilig werden) muss eher nicht sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
-:::::::::::Ich finde den ersten Vorschlag vom Colonel (12. April) eigentlich in Ordnung. "Administration" in die Überschrift zu schreiben würde vermutlich eher User davon abhalten, z. B. einen LA zu stellen, weil es sich dann eher so anhört wie "Diese Links sind nur für Admins". Wäre nur eine mögliche Konsequenz. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:18, 23. Apr. 2014 (CEST)
-::::::::::::Das stimmt natürlich und geht in ähnliche Richtung wie das oben beschriebene Assoziationsproblem. Also wieder zurück zu ''Meldungen / Anfragen'' als Überschrift und dann im ersten Link ''Administrations-Übersicht''? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
-== Usertreffen 2014 ==
+Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).
-Liebe Freunde,
-wie schaut es aus? Interesse an einem Usertreffen 2014? Ich denke, dass es Sinn macht, wenn wir uns für die Zukunft aufstellen und unsere Arbeitsfelder in persönlichen Gesprächen koordinieren. Mein Vorschlag wäre, dass wir uns in Hessen oder NRW treffen, z.B. in der Pfingstwoche oder im Sommer (wenn Schul-/Semesterferien sind).
+Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
-In Essen (meiner Heimatstadt) könnte ich uns ein paar Konferenzräume und Schlafgelegenheiten umsonst organisieren. Ansonsten wäre ich aber auch für andere Vorschläge offen. Falls wir genügend Teilnehmer zusammen bekommen, könnten wir bald damit anfangen, eine Tagesordnung auszuarbeiten. Gruß [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 27. Apr. 2014 (CEST)
+<br />
-:Ja, ich denke, es ist nun schon wieder an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen. Auch wenn ich diesmal viel weiter fahren muss als [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_13#Usertreffen.2C_die_zweite_.28dritte.29|beim letzten Mal]]. Und zum Ort: Letztes Jahr hatte ja neben Dir auch [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] gesagt, dass ihm Köln besser passen würde. Ich persönlich hätte aber auch nichts gegen Frankfurt, denn dafür müsste ich nicht soo lange fahren. Und Konferenzräume wären natürlich eine schöne Sache. [[Bild:Smile.gif]]
+-- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)
-:Zum Zeitraum würde ich einfach mal August vorschlagen - wäre das im Bezug auf die Semesterferien möglich, Philipp? Zur Terminplanung hab ich ein '''[http://doodle.com/8y59audyswgab4bw Doodle]''' erstellt, vorerst mit allen August-Tagen. Tragt euch bitte ein. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:20, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.
-::Jap, ich glaube, es ist gut, das Thema frühzeitig anzusprechen. In den letzten beiden Jahren war das ja doch eher kurzfristiger. [[Bild:Lachen.gif]] Also ich fände terminlich den Spätsommer (Ende August, September) besser, denn bis mindestens Mitte August bin ich stark in der Uni eingebunden. Das Pfingstwochenende wäre für mich aber auch okay. Hessen oder NRW als Ort würde mir auch passen. Da müsste ich überall entweder mit dem Auto oder mit dem Zug hinkommen. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.
-:::Habe mich auch mal in den Doodle eingetragen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:43, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
-:Das klingt doch sehr gut. Habe mich auch in den Doodle eingetragen. So wie es jetzt aussieht, muss ich im August unter der Woche arbeiten, deswegen die vielen roten Felder.[[Bild:VeryHappy.gif]] Aber dazu kann ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher Genaueres sagen. Der Raum NRW/Hessen ist auch ok, wenn wir das hier entsprechend koordinieren, kann man ja über Fahrgemeinschaften oder Ähnliches schon im Vorfeld sprechen. Pfingsten wäre aus meiner Sicht nicht so gut, da ich dann noch nicht wieder in Deutschland bin.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:56, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.
-:: So ich habe mich jetzt auch eingetragen und wäre auch wenn möglich für Fahrgemeinschaften. Sonst ist der Bereich an sich für mich ok zu erreichen (5h Zug /3h Auto). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.
-:::Okay, hab das Doodle jetzt um die ersten beiden Septemberwochen erweitert. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:03, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.
-::::Hab mich auch mal eingetragen. Allerdings hängt das Ganze stark davon ab, wo es nun sein soll. Je nach dem kann sich das bei mir dann ändern. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 27. Apr. 2014 (CEST)
+:: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API]
+::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
+:::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...
+:::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.
+:::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.
+:::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
+::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.
+::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.
+::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.
+::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
+:::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)
-== Doppeltes Zitat der Woche ==
+== Planeten und Völker ==
-Mir ist gerade aufgefallen das die Zitate der Woche 51 und 30 die gleichen sind. Wenn jemand was witziges weiß könnte er eines ersetzen. [[Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST)
+Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
-:{{Ok}} Erledigt. Das für die 30. Woche ist durch ein SGU-Zitat ersetzt, erschreckenderweise gab es vorher keine Zitate der Woche aus SGU. Mal schauen, ob man da demnächst nochmal ein paar auswechseln kann, wie bei den Artikeln der Woche, um eine einigermaßen ausgeglichene Verteilung zu kriegen. Von SGA sind es auch aktuell nur 17... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST)
+:Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
-::Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)
+::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)