|
|
| (159 dazwischenliegende Versionen von 21 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ | | {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ |
| ==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
| |
| Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
| |
| *Mehr Bezeiligung am Review
| |
| *Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
| |
| *Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
| |
| *Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
| |
| *Wieder mehr Exellente Artikel
| |
| *Keine Definitionsproblemme
| |
| *Resultate des Review werden auch verbessert
| |
| *Keine neue (3) Diskussionsinstanz
| |
| Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| '''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
| |
| :: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
| |
| ::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
| |
| ::*Geprüfte Quellen
| |
| ::*Entspricht dem Standard im Wiki
| |
| ::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
| |
| ::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
| |
| :::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| Mein Vorschlag:
| |
| <div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
| |
| {| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| |
| | Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
| |
| | [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
| |
| |}
| |
| </div>
| |
| Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
| |
| <div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
| |
| {| style="background-color: transparent; width: 100%;"
| |
| | Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft.<br />Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
| |
| | [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
| |
| |}
| |
| </div>
| |
| :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| :::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| ::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
| Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
| |
|
| |
|
| Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
| | == Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler == |
| <div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
| | Hallo, |
| {| style="background-color: transparent; width: 100%;" | | in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST) |
| | Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]].<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft. | | :Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST) |
| | [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]] | | ::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST) |
| | :::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST) |
| | |
| | == Handlungsstränge == |
| | Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | :Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage. |
| | {{Tollaner-Handlungsstrang}} |
| | :::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld. |
| | {{Goa'uld-Handlungsstrang}} |
| | ::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben. |
| | :::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords. |
| | :::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert: |
| | {| width="100%" class="fullwidth" |
| | |- {{Even}} |
| | | width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 3. || [[Verraten und Verkauft]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 5. || [[Das erste Gebot]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 6. || [[Die Auferstehung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 7. || [[Die Macht der Weisen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 8. || [[Die Auserwählten]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung |
| | |- {{Even}} |
| | | 11. || [[Blutsbande]] || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 12. || [[Feuer und Wasser]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 14. || [[Cassandra]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 15. || [[Vergeltung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang |
| | |- {{Even}} |
| | | 17. || [[Im ewigen Eis]] || Zweites Tor-Handlungsstrang |
| | |- {{Odd}} |
| | | 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang |
| |} | | |} |
| </div>
| | Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
| | :Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 05:39, 12. Dez. 2020 (CET) |
| :Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor<!-- Sie ist identisch mit der, die du vor Weihnachten vorgeschlagen hast -->. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
| | ::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET) |
| ::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST) | | :::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET) |
| ::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST) | | ::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET) |
| ::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
| | :::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:44, 16. Dez. 2020 (CET) |
| :::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST) | | ::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET) |
| | |
| Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST) | |
| :Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST) | |
| ::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST) | |
| Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
| |
| ----
| |
| Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
| |
| :Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
| |
| ::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
| |
| :::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
| |
| :::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
| |
| :::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
| |
| ::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
| |
| Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])</small>
| |
| :Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
| |
| Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
| |
| :Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
| |
| :::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
| |
| :::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)
| |
| | |
| == Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==
| |
| Ich bin gerade dabei die Erweiterung [[Benutzer:Rene/Slideshow|Slideshow]] fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
| |
| :Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden[[Bild:VeryHappy.gif]]. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG]], [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG]] und [[:Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG]]. Mal schauen... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::::Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
| |
| {{Links}}Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :'''Nachtrag:''' Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die [[Spezial:Unbenutzte Dateien|Spezialseite]] scheint die Diashow recht wenig zu jucken...[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
| |
| ::::Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
| |
| :::::Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
| |
| Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
| |
| :Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird [[Schlacht_über_Asuras|hier]] die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
| |
| ::Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
| |
| :::Mit der [[Vorlage:Zitat]] gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der [[Vorlage:Infobox Objekt|Infobox Objekt]]--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
| |
| ::::Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
| |
| :::::Das gleiche Problem besteht offenbar mit der [[Vorlage:Kampagne]]. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der [[Vorlage:Infobox Objekt]] zusammenzuhängen. Bei der [[Zeitmaschine (Janus)]] z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Problem wurde durch [[Benutzer:Col. o'neill]] gelöst. [[Bild:Smile.gif]]( Siehe auch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Technik-Zentrale&curid=26703&diff=281236&oldid=281225 hier].) --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)
| |
| :::::::Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein <code>clear:right</code> (für <code>float="right"</code>) oder <code>clear:left</code> (für <code>float="left"</code>) gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)
| |
| | |
| == "Audio Books" ==
| |
| Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese [http://www.gateworld.net/news/2012/07/big-finish-debuts-third-series-of-stargate-audio-books/ Hörbücher] ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::'''Nachtrag''' und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::::Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch".[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::::Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::::::ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabu{{Rechts}}bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::::::: Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --{{Benutzer:Janus/sig}} 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::::Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::::Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::::::Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| : Keine Einwände meinerseits.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :: Schließe mich ebenfalls an. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::: Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::: Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter [[Roman:Hauptseite]] dazuschreiben oder unter {{gelöschte Seite|Roman:Hörbücher}} anlegen.
| |
| :::: Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen {{gelöschte Seite|Roman:Jack O'Neill im Roman XY}} haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter [[Jonathan Jack O'Neill|Jack O'Neill]] zu finden ist) den Abschnitt „''Unterschiede zu den Serien''“ haben.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
| |
| ::::: Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
| |
| :::::: Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das ''erstmal'' bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Breite der Infoboxen ==
| |
| Hallo liebe Community,
| |
| | |
| Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: [[Vereinigte Staaten von Amerika]]. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)
| |
| | |
| '''Nachtrag:''' Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
| |
| :{{Ok}} Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel [[Vereinigte Staaten von Amerika]] sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::{{Ok}} Denke auch, dass das sinnvoll ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)
| |
| :::{{Ok}} Klingt gut. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' <sup>'''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]'''</sup> 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::::Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. [http://i.imagebanana.com/img/fwvnsj19/260px.png 260px] und [http://i.imagebanana.com/img/e1fo3gtd/300px.png 300px]). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::::'''Nachtrag:''' Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
| |
| :::::{{Ok}} Zustimmung.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::::::Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
| |
| :::::::Das könnte man ja mit <nowiki>min-width:260px</nowiki> und für extrem hochauflösende mit <nowiki>max-width:450px</nowiki> umgehen (Mobilversion: ist [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MobileFrontend das] was?) --{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
| |
| ::::::::Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
| |
| :::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
| |
| ::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
| |
| Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).
| |
| | |
| Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.
| |
| | |
| --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
| |
| | |
| == Links und Verweise - Breite von 600px ==
| |
| Hallo liebe Community,
| |
| | |
| mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
| |
| : Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
| |
| ::Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
| |
| :::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
| |
| ::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
| |
| :::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
| |
| ::::::{{Ok}} Bin auch dafür, dass man die 600px-Beschränkung aufhebt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 20:36, 29. Sep. 2015 (CEST)
| |
| | |
| == Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
| |
| Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? [[Benutzer:Simeon/Multifunktionsseite|Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt]]--{{Benutzer:Simeon/sig}} 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
| |
| :Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
| |
| :: Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080)[[Datei:Fehler Bild Stichpunkte.PNG|200px|thumb|]] --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --{{Benutzer:Simeon/sig}} 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::: Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
| |
| :::'''Nachtrag:''' Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::::Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. [[:Datei:Planeten zu erde.jpg]] soll eigentlich rechts neben der Textstelle ''„Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt <font style="background:rgba(40,40,40,0.25);">[[Samantha Carter|Carter]]</font>, um zu helfen.“'' stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. [[:Datei:Sam und Kvasir.jpg]] soll eigentlich links neben ''„An Bord befindet sich nur das originale [[SG-1]]-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“'' stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit [[:Bild:Verabschiedung.jpg]] - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes ''„Später kommt <font style="background:rgba(40,40,40,0.25);">Teal'c</font> auf die Brücke und sagt <font style="background:rgba(40,40,40,0.25);">Mitchell</font>, dass der <font style="background:rgba(0,210,37,0.25);">andere Mitchell</font> ihn sprechen will.“'' Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken ({{Rechts}}[[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Position von Bildern in Artikeln|Diskussion von 2011]]). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::::: Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::::::Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::::::'''Nachtrag:''' Also durch eine kleine Ergänzung zur [[MediaWiki:Common.css]] könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: [https://www.dropbox.com/sh/cp9ir2vvl2bibkt/AABFEZObrD2SPwtCsA4u2KNEa#/ Dropbox-Ordner]. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::::::'''Nachtrag 2:''' Übrigens wäre das hier eher was für die [[StargateWiki:Technik-Zentrale|Technik-Zentrale]] - nur als Hinweis für die Zukunft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
| |
| ::::::: Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --{{Benutzer:Simeon/sig}} 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)
| |
| | |
| == "Probleme, offene Fragen" umbenennen ==
| |
| Vor dem Festplattendefekt[[Bild:Mad.gif]] (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
| |
| : So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern [[Bild:Cool.gif]] aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und '''ungeklärte Aspekte'''“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
| |
| ::''Probleme und Fehler'' kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
| |
| ::: Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass ''Probleme und Fehler'' vernünftig und passend klingt. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
| |
| | |
| == Neue Erweiterung: Disambiguator ==
| |
| Ich möchte euch die Erweiterung ''[https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator Disambiguator]'' vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
| |
| :Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
| |
| ::Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die [[Spezial:Verwaiste Seiten|LonelyPages-Spezialseite]] wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
| |
| ::: * vorsichtig frag * Rene, wie siehts aus? --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:05, 28. Jan. 2015 (CET)
| |
| | |
| == Umstellung der Videoausgabe ==
| |
| Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter [[Benutzer:Rene/SGPack]].
| |
| | |
| Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player [http://test.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:MGMVideo&action=edit Test MGMVideo]. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. '''Nachtrag:''' ''Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.''
| |
| | |
| Eine kleine Testseite gibt es [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Test hier]. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
| |
| :Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
| |
| ::Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Universe#Medien Seite] gestellt. Ich finde es ganz nett. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
| |
| :::Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den [http://test.stargate-wiki.de/wiki/Merchandise:Webisode#Liste_der_Webisodes Webisoden] wird aus <code>#tag:oflash||file</code> einfach <code>#vplayer:video</code> --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
| |
| ::::Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. [[Bild:VeryHappy.gif]] Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
| |
| :::::Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch [http://www.videojs.com/ videojs]. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
| |
| ::::::Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
| |
| :::::::Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
| |
| :::::Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
| |
| ----
| |
| Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
| |
| | |
| Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in [[Stargate Universe#Trailer]] ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)
| |
| | |
| == Relevanzkritieren Nebencharaktere ==
| |
| Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in [[Liste von Nebencharakteren|die Liste]] zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] ([[Benutzer Diskussion:Jack ONeill|Diskussion]]) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
| |
| :Das ganze Handbuch gehört mal überholt.[[Bild:Lachen.gif]] Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die [[Diskussion:Liste von Nebencharakteren|Diskussionsseite]] und den [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/16#Verwalterin (gelöscht)|Löschantrag]], der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
| |
| ::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
| |
| :::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
| |
|
| |
|
| == Serienpräfix bei Episodenlinks == | | == Mechandise == |
| Guten Abend allerseits,
| | Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST) |
| | :Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST) |
|
| |
|
| ich habe vorhin in der [[Vorlage:Ep]] einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite [[Audiokommentar]], denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: [[Walter Harriman]], [[George Hammond]], [[Darren Becker]], aber auch [[Fliegendes Auge]], [[Großer Konferenzraum (Atlantis)]] oder [[M9]].
| | == Streaming-Angebote und TV-Planer == |
| | In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie? |
|
| |
|
| Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
| | Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen). |
| :Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
| |
| ::Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben [[Audiokommentar]] schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
| |
| :::Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
| |
| ::::Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
| |
| :::::Zustimmung - war btw mein Vorschlag. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
| |
| ::::Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht ausschließlich um große oder lange Listen, sondern um die, bei denen der Oberpunkt bereits den Kürzel ersetzen kann. Die besten Beispiele dafür sind natürlich die großen Listen, denn dort wird am meisten vom zusätzlichen Platz profitiert, aber mal so mal so je nach Größe der Listen war jetzt auch nicht der Vorschlag. Auch wenn in z.B. einer Auftrittsliste für ein Objekt nur drei Episoden stehen (sagen wir je eine in SG1/1, SG1/4, SG1/7 - oder eben drei aus SG1/4, das spielt für mich dabei keine Rolle), würde ich auch dort das Kürzel rausnehmen, denn dass es sich um eine SG1-Episode handelt, wird auch durch den Oberpunkt der Staffel (und darüber die Überschrift der Serie) schon deutlich und muss nicht ständig nochmal drunter stehen. Also wie gesagt, nicht nur große Tabellen und lange Listen, sondern alle Tabellen und Listen, wo es eine Art von Oberpunkt oder klarer Unterteilung gibt, durch die die Info, die das Kürzel vermitteln soll, auch so schon vermittelt wird. Das beträfe eben vor allem sämtliche Auftritts-Abschnitte in Artikeln (egal welcher Länge, einzig müssen sie eben - wie es eh eigentlich sein sollte - durch diese Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung bereits in Serien/Staffeln unterteilt sein) - in [[SG-1]] würde ich die Kürzel z.B. bei den Auftritten weglassen, allerdings unter ''Erfolge'' drinlassen, da aus der Ordnung der Tabelle per se nicht hervorgeht, welche Serien und Staffeln das sind. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob das am 14.04. so richtig rübergekommen ist.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
| |
| :::::Doch, doch, das ist schon richtig rübergekommen. [[Bild:VeryHappy.gif]] Solange es um Listen mit Oberpunkt-Unterpunkt-Ordnung geht (egal, wie lang oder kurz) wäre ich einverstanden, dass man die Kürzel weglässt. In so Abschnitten wie ''Erfolge'', etc, würde ich sie auch drinlassen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Erste Auftritte ==
| | Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen. |
| Beim [[StargateWiki:Usertreffen 2015|Usertreffen]] hatten wir es bereits angesprochen: Die "Kennzeichnung" von ersten Auftritten in den Episodenartikeln (ob überhaupt, wenn ja wie/wo und vor allem mit welchen Relevanzkriterien). Gänzlich abschließen konnten wir das Ganze leider ja nicht. Eine Idee dazu: Wir können doch einfach eine kleine Markierung (ich denke da an ein kleines Icon, ähnlich wie in den Episodenlisten der Serienartikel für Mehrteiler und wichtige Episoden, aber das ist nur eine Möglichkeit) beim jeweiligen Eintrag in den Links und Verweisen anbringen. Denn dort stehen die entsprechenden Personen etc. ja auf jeden Fall (sollten sie zumindest), die Markierung ist klein aber an einem sinnvollen Ort sichtbar untergebracht und dadurch kann man sich auch die Frage nach Relevankriterien sparen: Bei einfach nur einem kleinen Icon (mein Vorschlag wäre da so etwas wie [[Datei:FirstAppearance.png]]) kann man das locker bei allen (klingt nach so viel, wird aber im Normalfall höchstens... was sein - 2? 3?) betroffenen Links im Abschnitt machen.
| | <br /> |
| | -- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben. |
| | :Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein. |
| | :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen. |
| | :: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist. |
| | :: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant. |
| | :: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API] |
| | ::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch... |
| | :::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen. |
| | :::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war. |
| | :::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST) |
| | ::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind. |
| | ::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben. |
| | ::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege. |
| | ::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | :::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| Wie seht ihr das? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
| | == Planeten und Völker == |
| :Finde den Vorschlag echt gut, denn es dürfte tatsächlich ziemlich schwierig werden, sinnvolle Relevanzkriterien zu formulieren. Das von dir vorgeschlagene Symbol ist ja auch nicht zu groß, daher sollte das denke ich gut gehen. [[Bild:Lachen.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:23, 27. Sep. 2015 (CEST) | | Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST) |
| ::Sehe das so wie AM, eine gute Lösung für die Kennzeichnung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 13:24, 27. Sep. 2015 (CEST) | | :Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | ::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST) |
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}