StargateWiki Diskussion:Wiederkehrende Fehler: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 ::::Es sind ja nicht nur jeweils manche Szenen, die mit Veränderung sind deutlich in der Minderheit (2 Fälle), und schließlich hat man dort die ziemlich plausible praktikable Ex-Universe Erklärung zum Dreh der Szenen auf der einen Seite und auf der anderen Seite In-Universe die unmögliche Generalisierung auf alle möglichen Anatomien und eben auch Fälle die dieser Theorie widersprechen, siehe oben. All das spricht für eine Vereinfachung beim Dreh und gegen die vorgeschlagene In-Universe-Erklärung. Das Stargate-Zeitreisen-Beispiel hinkt auch, da es all das dort nicht gibt. Die Cello-Sache ist nach wie vor nicht gleichwertig anwendbar, ebenfalls oben schon geklärt. Und wenn ich mir die Sache mit der Nutzung als Waffentransportsystem so genau ansehe, kann man daraus eigentlich auch nur schwer ableiten, dass der Transporter wirklich erkennt, ob er eine Bombe transportiert oder nicht (war ja in z.B. {{Ep|SG1|9x06}} mit der Prometheus auch kein Problem). Eher macht es den Eindruck, dass der allgemeine Transport in fremde Raumschiffe das Problem wäre, denn als Caldwell Novak über Funk sagt „Sie und Hermoid müssen rauskriegen, wie man ein von-Punkt-zu-Punkt-Transportsignal in das Basisschiff hinein bekommt“ sagt sie, dass das Hermiod nicht gefallen wird - vom spezifischen Raketen-Transport haben die beiden da gar nicht geredet. Auch drängt Caldwell am Anfang der Episode darauf, dass Sheppard sich mit dem Jumper enttarnt, noch ''bevor'' der Jumper ins Basisschiff fliegt, um ihn herauszubeamen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:30, 24. Mai 2019 (CEST)
 :::::Das Zeitreisebeispiel trifft es genau auf den Punkt, da es gut verdeutlicht, wo der Fehler in der Argumentation ist. Ein Argument ist kein Beweis, Ockhams Rasiermesser kann man hier nicht anwenden. Drehen wir das ganze mal um: Den transportierten Schauspieler auf eine Angelschnur zu setzen und diese dann durchschneiden ist jetzt nicht so schwer. Gab in der Serie schon schlimmere Stunts. Und für so eine Szene braucht man sowieso digitale Effekte, da macht das kaum einen Unterschied, ob man jetzt noch eine Angelschnur retouchieren muss. Hätte halt nur ein ungewollt lächerliches Bild auf den Asgard-Transporter geworfen. Und diese Behauptung, dass man das anatomisch nicht auf alle Rassen übertragen kann, ist aus der Luft gegriffen. Die Asgard haben ein hohes Wissen über verschiedene Spezies, siehe [[Thors Hammer]], [[Der falsche Klon]]. Die Grundlage für so eine Fähigkeit ist also vorhanden. Schon die [[Wraith]] sind in der Lage, extrem inteligennte KIs zu programieren. Und: Bereits die [[Waffenneutralisationsgerät|Tollaner]] hatten eine Technologie entwickelt, die Waffen jeglicher Art erkennen kann. Die Asgard sind da noch ein deutliches Stück weiter. Und das alles ändert nichts an meiner letzten Aussage: Man kann nicht Sachen, die innerhalb der Serie nicht erklärt werden einfach pauschal zu einem Fehler erklären.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:21, 24. Mai 2019 (CEST)
+::::::"Beweise" im Sinne einer expliziten Erwähnung gibt es für keine der beiden Ansichten, darum haben wir diese Diskussion überhaupt, und auch nur eine Angelschnur, wobei es in der Realität sicherlich noch zwingend etwas mehr als nur die Schnur und die VFX-Zusatzarbeit hinterher (Stichwort Serienbudget, "schlimmere Stunts" haben für gewöhnlich auch nennenswerten Mehrwert für die Episoden, der den Kostenaufwand rechtfertigt) wäre, wäre schon Mehraufwand und wie Du selbst schon sagst würde es in der Inszenierung auch einfach nicht wirklich passen. Die Asgard haben Wissen über ''einige'' Spezies, klar, aber bei so einer Generalisierung müsste man wie gesagt ''sämtliche'' Anatomien berücksichtigen. Wie gesagt, eine Waffenerkennung des Transporters lässt sich ohnehin nicht fest ableiten, und unverändert bleibt auch der Fakt bestehen, dass diese Fälle mit veränderter Körperhaltung nur Einzelfälle im Franchise sind, wohingegen sie meistens sichtbar erhalten bleibt. Ebenso der Fakt, dass Leute nicht immer aufgerichtet angekommen sind - es ist so oder so insgesamt nicht konsistent. Entsprechend macht es wenig Sinn zu spekulieren, dass es so eine automatische Funktion gäbe - wenn es einfach nur nicht erklärt wäre, wäre es eine Sache, aber die Mehrheit der Szenen widerspricht Deiner Theorie nunmal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:46, 27. Mai 2019 (CEST)
+:::::::Also, ich hab jetzt mal in deine als Indiz aufgeführte Szene aus SGU reingeschaut. Beim wegbeamen geht Eli eine Treppe hoch, beimm Rematerialiseren geht er gerade weiter. Kein Riesenschritt, wie man ihn auf einer Treppe machen würde. Könnte sich vieleicht noch ein weiterer User zu der Sache äußern? Ich denke nicht, dass wir hier noch zusammen finden.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:00, 29. Mai 2019 (CEST)
+::::::::Kurze Anmerkung dazu: Eli ist in der Szene beim Transport schon aus dem Bild, ob die Treppe da schon aufgehört hat oder nicht ist unklar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:19, 1. Jun. 2019 (CEST)
+:::::::::Dann kann man diese Szene aber schlecht als Indiz anführen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 17:23, 4. Jun. 2019 (CEST)
+::::::::::Klar das das kein indiz ist, das würde ja ihrer Fan-theorie wiedersprechen--[[Benutzer:Conan|Conan]] ([[Benutzer Diskussion:Conan|Diskussion]]) 17:27, 4. Jun. 2019 (CEST)
+:::::::::::Dass Eli da schon aus dem Bild ist und dann geradeaus statt allzu sichtbar noch eine Treppe hoch gehend ankommt war mir ehrlich gesagt beim Schreiben des Beitrags oben gar nicht präsent - das macht es zwar wohl zum schwächsten der Beispiele von oben, wenn es darum geht direkt vor und nach dem Transport zu vergleichen, aber am Punkt von oben ändert es wenig: Es ging dabei um die Gesten und allgemeine Körperhaltung. Eli hat immer noch die Arme mit den Papieren vor sich, immer noch den Kopf lesend gesenkt. Das sind die auffälligen Teile seiner Körperhaltung in dem Moment und die bleiben betont und wie gewohnt erhalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:03, 9. Jun. 2019 (CEST)
+::::::::::::Eli ist also das schwächste Beispiel. Dann schauen wir uns doch einfach mal die anderen Szenen an: In Camelot stehen sie genau so da wie vorher, aber da wäre eine Veränderung auch nicht nötig gewesen, das sie vorher und nacher Aufrecht stehen. Sie haben sich vor dem Beamvorgang nicht bewegt. Was Ford und den Wraith angeht: Man sieht nicht, wie sie im Wasser lagen, man sieht nur, wie sie später angekommen sind. Ich glaube nicht, dass die so im Wasser lagen wie sie auf dem Boden der Krankenstation angekommen sind. In 10x19 wurde auf jeden Fall etwas verändert, da Ba'al nicht nur Adria und den Jaffa weggebeamt hat, sondern auch noch alle seine Soldaten, die dann aber nicht in der Kammer mit der Gefängniszelle erschienen sind. Außerdem standen beide auf der Treppe des Tor-Podestes, Adria ist nach dem Beamen aber keine 5 cm nach unten auf den Boden gefallen. In Fleisch und Blut war eine Veränderung nicht nötig, da sie ebenfals vor und nach dem Beamvorgang standen.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 12:47, 12. Jun. 2019 (CEST)
+:::::::::::::Nochmal: Bei diesen Beispielen oben ging es um die Gesten und allgemeine Körperhaltung, die man offenbar betont beibehalten hat, um die Implikationen davon und um Beispiele fürs liegende Ankommen. Und auch nochmal: Einfache Translationen oder Rotationen des gesamten Körpers oder Objektes sind natürlich möglich, darum geht es nach wie vor nicht. Es geht um das komplette Verändern einer Haltung (sitzen zu stehen), das offensichtlich eine Anomalie im Franchise ist, dessen Umsetzungsmöglichkeit auch in-Universe höchst fragwürdig erscheint und das so oder so auch nicht konsistent durchgezogen wäre. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:19, 12. Jun. 2019 (CEST)
+::::::::::::::Ich hab jetzt keine Lust mehr auf diese Diskussion. Ich finde es Falsch, Umstände ohne Belege zu Fehlern zu erklären, aber wenn hier so hartnäckig darauf beharrt wird, soll es so sein.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 15:53, 14. Jun. 2019 (CEST)
+== Iris am Stargate der Erde ==
+Es wird als Fehler aufgelistet, dass die Rampe im SGC durchgängig ist, somit nicht nur immer zerstört werden müsste, sondern auch die Iris  nicht so funktionieren könnte, wie sie es in der Serie tut. Allerdings gibt es doch einen kleinen Spalt in der Rampe, bevor sie hinter dem Gate, aus welchem Grund auch immer, weitergeht, oder täusche ich mich da? Ich weiß leider nicht mehr so ganz, welche Folge es war, in der die Rampe genauer gezeigt wird. Soweit ich weiß war das eine SG1 Folge, in der man jemanden im SGC bekäpft hat und dieser am Ende vom Personal getötet wurde, und tot hinter dem Tor lag.
+Die Einwände mit dem Ereignishorizont bei Stargatesockeln und in Atlantis kann ich verstehen. In Atlantis denke ich dabei auch, dass das mit dem Gateschild kein Problem sein sollte, da der ja nicht zwingend kreisrund sein muss. Jedoch bin ich mir ziemlich sicher, dass die Rampe am Stargate im SGC nicht durchgängig ist. --[[Spezial:Beiträge/2.247.247.115|2.247.247.115]] 19:31, 30. Jul. 2019 (CEST)
+:Jup du täuscht dich, die SGC Rampe hat KEINEN spalt, wo das Wurmloch seihen müste bzw die Iris. Das ist schlicht ein Produktions sache.--[[Benutzer:Conan|Conan]] ([[Benutzer Diskussion:Conan|Diskussion]]) 19:46, 30. Jul. 2019 (CEST)
+::Siehe auch zum Beispiel [[:Datei:SG1 1x02 Ende.JPG|hier]] und [https://www.gateworld.net/gallery/displayimage.php?album=33&pid=88741#top_display_media hier] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 30. Jul. 2019 (CEST)
+:::Ihr habt recht und gleichzeitig nicht recht: die Iris ist ''kein'' digitaler Effekt. Es gibt einen Spalt, durch den sie sich hindurch bewegen kann und den sieht man auf den Bildern sogar. Es gibt für diesen Spalt allerdings ein Überbrückungsstück, das auf den Bildern, die ihr so schön als Beweis aufgeführt habt eingesetzt ist. Ich meine mich schemenhaft zu erinnern, dass es eine Hintergrund-Doku gibt, in der erklärt wurde, dass das aus Arbeitssicherheitgründen notwendig war.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 20:56, 30. Jul. 2019 (CEST)
+::::Doch ist ein Digitaler Efekt, er wird durch Blue(oder Green)screen gemacht.--[[Benutzer:Conan|Conan]] ([[Benutzer Diskussion:Conan|Diskussion]]) 21:01, 30. Jul. 2019 (CEST)
+== Ha'taks ==
+''Vorgeschichte: [[Diskussion:Ha'tak/Archiv#Dreieckige_Hatak.2C_Viereckige_Pyramiden]]''
+Nach einer eingehenden Analyse, die [[Benutzer:Col. o'neill]] und ich in privater Kommunikation durchgeführt haben, hat sich ergeben, dass die nach der Ursprungsdiskussion gezogenen Schlüsse dieses Fehlerpunktes nicht zu Halten sind.
+Die in der Diskussion exemplarisch als vierseitig aufgeführten Hataks sind in Wirklichkeit alle dreiseitig:
+* 2x06: Die "Ha'taks" sind keine Hataks, sondern Pyramiden. Echte Hataks werden in der Episode nur erwäht.
+* 4x21: Dort wird ein dreiseitiges Ha'tak gezeigt, das auf einer vierseitgen Pyramide landet. Ich weiß, das klingt unwarscheinlich, aber das ist in der Episode zu sehen. Wird besonders deutlich, wenn man die Kanten des Hataks nachzeichnet.
+* 3x12: Auch die Hataks auf Delmak sind ganz klar dreieckig. Das wird allerdings erst nach einer Bearbeitung des Episodenmaterials klar ersichtlich.
+Dies sind bestimmt nicht alles Szenen, in denen jemand dachte, ein vierseitiges Ha'tak zu sehen, aber man kann davon ausgehen, dass dies steets auf eine optische Täuschung zurückzuführen ist und es niemals ein CGI-Modell eines vierseitigen Ha'tak gegeben hat.
+Es gibt nur zwei Probleme:
+Das erste ist eine andere Szene aus 4x21 (https://www.gateworld.net/gallery/displayimage.php?album=96&pid=135744#top_display_media) Dort ist der "Landeschacht" eindeutig als Viereckig zu erkennen. Doch das, was dort zu sehen ist, ist ein eindeutiger Wiederspruch innerhalb der Episode und kann als einmalige Filmfehler gewertet werden. Oder eher als bewusste Trickserei, im Audiokommentar wird angeblich derartiges erwähnt (habe selbst nicht die Möglichkeit, dies zu prüfen).
+Schwerwiegender ist das zweite Problem: Auch wenn es kein CGI-Modell eines vierseitgen Hataks gibt, gibt es CGI-Scans von vierseitigen Hataks. Diese sind in mehreren Episoden zu sehen. Die Frage, die sich dabei stellt, ist, wie diese in diesem Kontext zu bewerten sind. Kann man die vierseitigen Scans als Beleg für vierseitige Ha'taks betrachten, oder muss man diese eher als systematischen Fehler werten. Wir haben auf diese Frage keine Antwort gefunden, deswegen geht diese Frage jetzt an alle.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:07, 11. Sep. 2023 (CEST)
+:Im Audiokommentar zu 4x21 ist tatsächlich nur kurz die Rede davon, dass das Problem erst bei der Realisierung der entsprechenden Szene aufgefallen ist, aber nicht viel mehr. Ich erinnere mich an eine Aussage, in der darauf eingegangen wurde, dass man versucht hat, das Problem durch schlaue Wahl der Perspektive zu kaschieren, aber das muss von woanders gewesen sein. Vielleicht ein Interview, wenn ich mich recht erinnere war es eine Audio-Aussage, nicht nur Text. Vielleicht finde ich es nochmal, wobei ich glaube dass auch dort nicht riesig ins Detail gegangen wurde.
+:Weil ich die Formulierung "Beleg für vierseitige Ha'taks" etwas missverständlich finde: Es geht weniger darum, zu versuchen, vierseitige Ha'taks als In-Universe-Fakt zu etablieren. Die Frage ist denke ich eher wie man das Problem absteckt oder klassifiziert. Ich tendiere dazu, das alles als verschiedene Ausprägungen einer allgemeinen Inkonsistenz in der Serie zu sehen. Es war ja schon eine andere Art von Mutterschiffen mit vier Seiten im Film etabliert und wurde in einigen frühen Episoden bei Heru'urs Schiff wieder aufgegriffen, dann kam man gleichzeitig aber auf das schöne neue dreiseitige Design, das man dann aber trotzdem im Grunde auf dieselbe Art weiter verwendet hat. Die drei Seiten haben wegen der Pyramiden eigentlich von Anfang an wenig Sinn gemacht, dann stieß man in 4x21 sehr deutlich auf genau dieses Problem, war aber später dann auch nicht wirklich konsistent mit den Plänen/Scans - sei es, weil andere Leute die entsprechenden Modelle gemacht haben und die sich mehr am Film und den Pyramiden orientiert haben, oder einfach weil vier Seiten etwas leichter zu modellieren sind. Der "Fehler" in dem Sinne ist für mich eher, dass es grundsätzlich nicht einheitlich war und man sich dann immer mal wieder in Widersprüchen verfangen hat. Die Schiffe passten nicht zu den Pyramiden, dadurch passte ein shot des Schiffs später plötzlich nicht zum anderen, und dann die Scans oft nicht zu den Schiffen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 23:54, 13. Sep. 2023 (CEST)