Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki
Toggle preferences menu
Persönliches Menü aufrufen
Nicht angemeldet
Ihre IP-Adresse wird öffentlich sichtbar sein, wenn Sie Änderungen vornehmen.

StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussionsseite von StargateWiki:Hauptseite
Weitere Optionen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Driver2 (Diskussion | Beiträge)
2.882 Bearbeitungen
Neuer Abschnitt →Namensräume
 
Zeile 1: Zeile 1:
==Einleitung==
{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
Probleme mit Stargate Wiki? Hier ist der Platz um sich mit den anderen Mitstreitern auszutauschen.


Die Diskussionen auf dieser Seite befassen sich allgemein mit Problemen zu Stargate Wiki. Diskussionen zu einzelnen Artikeln bitte auf der Diskussionsseite des Artikel führen. Hier eine Aufstellung der letzen [http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=Spezial:Recentchanges&days=365&namespace=1 Artikel Diskussionen]
== Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler ==
Hallo,
in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)
:Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
:::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)


==Archiv==
== Handlungsstränge ==
Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!
Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)
{| width="75%" |
:Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
| [[StargateWiki Diskussion:Archiv 1|Archiv 1]]
::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)
| [[StargateWiki Diskussion:Archiv 2|Archiv 2]]
:::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.
| [[StargateWiki Diskussion:Archiv 3|Archiv 3]]
{{Tollaner-Handlungsstrang}}
:::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.
{{Goa'uld-Handlungsstrang}}
::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
:::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.
:::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.
:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
:::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:
{| width="100%" class="fullwidth"
|- {{Even}}
| width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung
|- {{Odd}}
| 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?)
|- {{Even}}
| 3. || [[Verraten und Verkauft]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 5. || [[Das erste Gebot]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 6. || [[Die Auferstehung]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 7. || [[Die Macht der Weisen]]  ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 8. || [[Die Auserwählten]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
|- {{Even}}
| 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung
|- {{Odd}}
| 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung
|- {{Even}}
| 11. || [[Blutsbande]]  || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
|- {{Odd}}
| 12. || [[Feuer und Wasser]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
|- {{Odd}}
| 14. || [[Cassandra]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
|- {{Even}}
| 15. || [[Vergeltung]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang
|- {{Even}}
| 17. || [[Im ewigen Eis]]  || Zweites Tor-Handlungsstrang
|- {{Odd}}
| 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang
|}
|}
Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)
:Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  05:39, 12. Dez. 2020 (CET)
::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)
:::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET)
::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch  Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)
:::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  10:44, 16. Dez. 2020 (CET)
::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10,  2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist  einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)


=Aktuell haben wir folgende Diskussionen=
== Mechandise ==
== Objekte anderer Völker ==
Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
:Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)


Ich habe gerade am Artikel [[Grace-Schiff]] gearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen das es in diesem Artikel, natürlich, keinen Objekt Kasten gibt. Ich finde wir sollten überlegen ob wir nicht auch für solche Objekte einen Kasten machen. Dazu würden dann auch Objekte gehören von Völkern die nur ein oder zweimal aufgetaucht sind, so das ein eigener Kasten keinen Sinn macht. Die Vorlage könnte ja dann zB Diverse-Objekte heißen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 15:51, 25. Okt. 2007 (CEST)
== Streaming-Angebote und TV-Planer ==
In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?


:Gute Idee, angenommen, nur ein anderer Name wäre besser. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 19:17, 25. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).


::Danke für deine Zustimmung. Der Name war ja nur ein Beispiel und mir war auf die schnelle nichts besseres eingefallen. Wer hat eine bessere Idee? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:59, 25. Okt. 2007 (CEST)
Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
<br />
-- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)
:Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.
:Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
:: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.
:: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.
:: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.
:: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API]
::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
:::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...
:::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.
:::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.
:::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.
::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.
::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.
::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
:::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)


:::Spontan würden mir einfallen:
== Planeten und Völker ==
:::*Sonstige Objekte anderer Völker
Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
:::**SOaV([[Bild:VeryHappy.gif]])
:Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
:::*Objekte diverser Völker
::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)
:::**OdV([[Bild:VeryHappy.gif]])
 
:::denk mal das OdV am ehesten passt --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)
 
::::Ja OdV klingt recht gut. Allerdings würde ich das nur als Überschrift für die Box benutzen wollen. Als Name für die Vorlage finde ich das zu lang. Da könnte man schon Diverse-Objekte benutzten. Die anderen heißen ja auch: Antiker-Objekt, Asgard-Objekt ... -- {{Benutzer:Rene/sig}} 23:13, 25. Okt. 2007 (CEST)
 
:::::Warum nicht die abkürzung benutzen, also OdV? --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 23:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
 
::::::Einmal weil der Begriff nicht selbst erklärend ist und zweitens weil alle anderen Objekt Boxen eben nach dem Scheme Volk-Objekt benannt sind. Ich denke die Abkürzung ist zwar witzig aber passt aus den genannten Gründen nicht so gut. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 23:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
 
== Englische Orginalbegriffe ==
 
Wie wäre es wenn man in jedem Artikel der etwas beschreibt was sich begrifflich vom Englischen unterscheidet, den Begriff aus dem Orginal auch nennt. Bei Verweisen und Beschreibungen kann natürliches alles weiterhin auf Deutsch bleiben, aber falls jemand herkommt und in der Suche englische Begriffe eingibt (die er irgendwo anders gelesen hat oder aus den englischsprachigen Episoden kennt), sollte er auch was finden. Für manche Seiten gibt es das ja auch schon, für manche sogar Weiterleitungen. Aber ich wüsste mal gerne wie das generell gehandhabt werden soll. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
 
:Bisher gibt es nur für Episoden eine Grundlage dazu. Dort wird ja der Originaltitel im Infokasten genannt und es '''sollte''' eine Weiterleitung vom Originalnamen auf die Episodenbeschreibung geben (fehlt wohl noch bei einigen Episoden [[Bild:Sad.gif]]).
:Bei anderen Begriffen ist das nicht definiert, eine echte Lücke, danke für den Hinweis. Ich war am Überlegen für Objekte auch eine Infobox anzulegen. Dort könnte man dann wie in der Episode die Original Bezeichnung angeben. Zusätzlich sollten auch Weiterleitungen angelegt werden. Also eigentlich genauso wie bei den Episoden.
:Natürlich kann man den Originalbegriff auch in der Seite angeben wenn keine Infobox benutzt wird. Ich muss mal versuchen wie so eine Box aussehen soll. Sie sollte ja möglichst allgemein gültig sein aber auch nicht zu viele sinnlose Zeilen enthalten.
:Erst mal danke für den Hinweis. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:37, 28. Nov. 2007 (CET)
 
 
== Fanprojekte ==
 
Angeregt durch die Seite [[Stargate Empire]] stellt sich mir die Frage ob wir bei unseren bisherigen Regeln zu Fanprojekten bleiben. Hier noch mal kurz die Regeln was ins Wiki gehört:
:1. Alles was von MGM bzw. mit deren Genehmigungen herausgegeben wird. Alle diese Informationen können in Stargate Wiki erfasst werden. Allerdings nur unter zwei Bedingungen: Die Quellenangabe darf nicht fehlen (noch wichtiger als bei Informationen aus den Episoden) und die Informationen dürfen nicht im Wiederspruch zu Episoden stehen. Was man mit solchen Informationen machen kann bedarf noch der Diskussion. Eventuell als Fehler im Artikel des Merchandise Produkts angeben.
:2. Fanprojekte. Diese gehören nicht in Stargate Wiki. Klingt hart aber wenn wir hier alles aufnehmen was sich irgend jemand zu Stargate ausdenkt sehen wir hier bald kein Land mehr und es dürfte mehr Diskussionsbeiträge als Artikel geben.
:3. Offizielle Spiele und ähnliches. Siehe Punkt 1. Alles was Offiziell ist darf hier aufgenommen werden. Auch wieder unter den Einschränkungen wie unter Punkt 1.
Soweit die Regeln bisher. Diese möchte ich auch beibehalten allerdings eventuell mit einer Ergänzung. Ich könnte für Fanprojekte einen eigenen Namensraum, ''Fanprojekt'' oder vergleichbares, anlegen. In diesem Namensraum könnte zu jedem Projekt '''ein''' Artikel angelegt werden. Durch die Trennung vom Hauptnamensraum gibt es keine Probleme das die Informationen vertauscht werden.
 
* Vorteil: Zusätzliche Informationen im Wiki. Das stärkt einmal das Wiki als Informationsquelle zum Thema Stargate und vergrößert seine Bekanntheit. ''Eventuell Pflicht der Projekte auf Stargate Wiki zu verweisen?''
* Nachteil: Zusätzlich Seite im Wiki (eigentlich keine Nachteil), eventuell Probleme falls jemand nicht auf die strikte Trennung der Namensräume achtet.
 
Meinungen? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 13:14, 30. Jan. 2008 (CET)
 
:Solange es bei einem Artikel pro Projekt bleibt ist wohl nichts dagegen zu sagen. Der Standardnamensraum sollte aber auf jeden Fall nur offizielle Informationen enthalten. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)
 
::bleiben wir nur bei Fanprojekten oder dehnen wir das auch auf merchandise aus? auch anspielungen in anderen Sendungen könnte man ja auch einer eigenen seite sammeln(z.B. Simpsons) --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)
:::'''@Driver2''': Es soll nur ein Artikel pro Projekt sein und nur im eigenen Namensraum. Der Hauptnamensraum bleibt den offiziellen Quellen vorbehalten. In der Hauptsache eben die Serien.
:::'''@Braeven''': Gerade Anspielungen in anderen Sendungen sind sicher ein Grund warum man so einen extra Bereich anlegen sollte. So etwas interessiert doch echte Fans. Meine ich jedenfalls. Stellt sich natürlich die Frage wie man diesen Namensraum dann nennen soll. Immerhin ist eine Serie wie Simpsons ja kein Fanprojekt. Ich könnte auch mehrere Namensräume (Fandom,Bücher,Merchandise,..) anlegen aber ich weiß nicht ob man sich da nicht verzettelt. Es ist auch zu überlegen ob man zB die Seite [[Stargate-Magazin]] dann in so einen Bereich auslagern sollte. Eigentlich gehören diese ja nicht wirklich in den Hauptnamensraum. Zumindest habe ich noch keines der Hefte in der Serie gesehen.
 
:::Das ganze ist bisher nur eine Idee, wenn es mehr Stimmen dagegen als dafür gibt kann ich es auch sein lassen. Arbeit mit dem Namensraum anlegen habe ich nicht, sind nur zwei Zeilen im Code. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:00, 30. Jan. 2008 (CET)
 
::::Ich denke, wir müssen unterscheiden zwischen:
::::* Infos aus der "Stargate-Welt" und
::::* all den Formen, in denen diese ausgebaut und fortentwickelt wurde.
::::Mit Infos aus der Stargate-Welt meine ich das, was wir bisher hier vor allem machen: Artikel über Episoden, Völker, Personen etc. Das ist bisher im Hauptnamensraum und sollte da auch bleiben und der Hauptnamensraum sollte auch dafür reserviert bleiben. Auf der anderen Seite stehen für mich Fanprojekte, Spiele, Merchandise etc, was "nur" an die Stargate-Welt anknüpft bzw. auf ihr aufbaut (hier würde ich auch [[Stargate-Magazin]] einordnen). Solche Sachen sollten wir, wenn wir es aufnehmen wollen, kurz halten (z. B. 1 Artikel jeweils nur) und in einem anderen Namensraum sammeln. Den würde ich aber nicht weiter differenzieren, da reicht einer für. Unterscheidungskriterium wäre dann: Kommt die Info aus den Episoden oder nicht?
::::Eine Art '''Zwischenstellung''' nehmen für mich so Artikel ein wie einer über die Simpsons oder auch den [[Zauberer von Oz]]: Nach meiner Ansicht sind es Hintergrund-Infos zu unserem Hauptthema und gehören daher eher in den Hauptnamensraum. Aber auch das sollten wir kurz halten und auf die Infos beschränken, die zum Verständnis der Anspielungen etc. nötig sind. Die Kategorie [[:Kategorie:Hintergrund|Hintergrund]] erfasst doch diese Artikel ganz gut. Ansonsten bin ich für die Beibehaltung der Regeln (s. Beginn des Threads).
::::'''@René:''' Was meinst Du mit Pflicht der projekte, auf Stargate Wiki zu verweisen? --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 09:42, 31. Jan. 2008 (CET)
 
:::::@Namensraum: Ich wäre für 3 Namensräume im Moment: Merchandise, Fanprojekte und Stargate in anderen TV-Serien. Ich pflücke das mal was mehr auseinander:
:::::'''Merchandise''': Alles was man kaufen kann. ABER nicht für jede Actionfigur einen Artikel, sondern übersichtlich nur einen Artikel für alle Actionfiguren, einen für alle Bücher, einen für Modellbausätze, einen für das SG-Magazin  und einen für alles andere(wie z.B. die Uhren im Stargate Design).
:::::'''Fanprojekte''': Würde ich generell mal jetzt sagen pro Projekt einen Artikel: Kurze Beschreibung, Zusammenfassung, Link usw.. Die Frage die sich mir dabei gerade stellt, ist: Ab wann ist ein Fanprojekt ein Fanprojekt fürs Wiki? Ich meine ist jede kleine Geschichte die Geschrieben wird schon wichtig genug fürs Wiki? Oder ist jede Seite mit Stargatebereich schon ein Fanprojekt?
:::::'''Stargate in anderen TV-Serien''': Würde ich einfach Sagen, was im TV kommt mit Stargatebezug, sollte eine Zusammenfassung der entsprechenden Episode sein. Also z.B. [[Die Simpsons]] -> Zusammenfassung der Geschichte, ein paar Bilder dazu und am Ende z.B. ein Link zum Simpsons-Wiki zur entsprechenden Episode.
 
 
:::::Wenn wir ein Fanprojekt aufnehmen würde ich jetzt keine Pflicht machen, einen Link zu setzen, sondern würde eher sagen: Wir freuen uns über einen Link. Zwang ist immer blöd und muss kontrolliert werden.
:::::10:38, 31. Jan. 2008 Braeven (Nachgetragen von {{Benutzer:Rene/sig}} 12:28, 31. Jan. 2008 (CET))
 
'''@Link auf Stargate Wiki''': Salmalin hat Recht. Eine freundliche Bitte ist sicher besser, außerdem habe ich keine Zeit und Lust das immer zu prüfen. Ich denke wir erreichen mehr durch die Qualität unseres Wikis als durch Zwangslinks.
 
'''@Andere Serien''': Da kann man unterscheiden zwischen "die Serie wurde in Stargate erwähnt" und "Serien die Stargate aufgreifen". Wobei ich eigentlich der Meinung bin beides sollte nicht im Hauptnamensraum stehen. Ich Zitiere mal was ich zu dem Thema im Handbuch geschrieben habe:
 
Stargate Wiki ist, wie der Name schon sagt, ein Lexikon (Wiki von Wikipedia) über alle Themen rund um die Serie Stargate. Alle Gegebenheiten und Objekte die in Stargate ein Rolle spielen gehören in das Wiki. Stargate Wiki ist allerdings kein Universal Lexikon. Das bedeutet das in Stargate Wiki keine Artikel zu Objekten gehören die man genauso auch im realen Leben findet, es sei denn sie haben in Stargate eine besondere Bedeutung oder zusätzliche Eigenschaften.
 
Von daher würde ich gerne zB die Simpsons lieber in den neuen Namensraum auslagern, auch wenn Jack die Serie erwähnt. Man kann ja auf diesen Artikel verweisen. Ebenso Star Wars das Teal'c immer mal wieder erwähnt.
 
Allerdings hat Salmalin mit dem Hinweis auf die Kategorie Hintergrund nicht unrecht. Eventuell sollte man also doch unterscheiden ob eine Serie in Stargate erwähnt wird oder umgekehrt. Es kann dann auch passieren das eine Serie in beiden Namensräumen auftaucht, was aber kein Problem ist.
 
'''@Anzahl & Namen der Namensräume''': 3 Namensräume scheinen mir ganz gut begründet auch wenn mir der letzte Name ''Stargate in anderen TV-Serien'' etwas lang ist.
 
-- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:28, 31. Jan. 2008 (CET)
 
Ich würde '''Serien die in Stargate erwähnt werden''' und '''Serien die Stargate erwähnen''' trennen. Letztere sollten in den Hauptnamensraum(da sie bestandteil der Serie sind), die anderen nicht. Im Fall der Simpsons würde ich es in beide Räume einordnen, da sowohl simpssons in Staragte erwähnt werden, als das in einer Episode der Simpsons Stargate erwähnt wird. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 15:25, 31. Jan. 2008 (CET)
 
----
 
Ich versuche das Meinungsbild mal zusammen zu fassen:
*Grundsätzlich gegen eine Erweiterung des Wikis um einen Fan und mehr Bereich
: keiner
*Dafür unter der Bedingung das der Hauptnamensraum davon frei bleibt
:Rene, Salmalin, Braeven, Driver2
 
Bleibt noch die Frage der Anzahl der Namensräume und ihre Namen. Hier einige Vorschläge:
* Bereich der Fan Projekte
:Fanprojekt
:Fandom
* Bereich kommerzielles zum Thema Stargate
:Merchandise
* Bereich TV-Serien/Sendungen die sich auf Stargate beziehen
:Stargate in anderen TV-Serien
:TV-Serien
 
Besonderst der Namen des zuletzt genannten Bereiches finde ich noch nicht so glücklich. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:18, 31. Jan. 2008 (CET)
 
:Sowas wie [[Star-Trek-Darsteller]] ist doch ähnlich wie Hinweise auf andere Serien. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 16:44, 31. Jan. 2008 (CET)
::Richtig. Nur was genau willst du damit sagen? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)
 
:::Wenn wir TV-Serien, die in Stargate genannt werden, in den Hauptnamensraum stecken (Kategorie:Hintergrund), kann der Namensraum für Serien, die Stargate erwähnen, "TV-Serien" heißen, oder? Andererseits ist das etwas eng: Ich weiß nicht, ob es das gibt, aber vielleicht wird ja auch in Filmen, Büchern etc. auf Stargate angespielt. Gibt's nicht einen allgemeineren Namen? Und gibt es dafür überhaupt genug Artikel, dass sich ein eigener Namensraum lohnt? Wenn es zuwenig Artikel sind, verliert man den Namensraum und die Artikel leicht aus den Augen.
:::Und ich finde "Fanprojekt" schöner als "Fandom", ist wohl Geschmackssache. (Übrigens: Das Argument gegen Zwang war nicht von mir, aber ich stimme dem zu. ;-) ) --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)
 
Ich habe jetzt zuerst mal die Namensräume '''Fanprojekt''' und '''Merchandise''' angelegt. Der Artikel Stargate Empire ist auch bereits verschoben nach [[Fanprojekt:Stargate Empire]]. Für den letzten Namensraum bin ich mir noch nicht sicher welchen Titel wir benutzen sollten, daher habe ich ihn erst mal weggelassen.
 
Jetzt bleibt noch auf die neuen Namensräume hinzuweisen. Ich mache mich mal daran das Handbuch zu erweitern. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:10, 3. Feb. 2008 (CET)
 
== Ajax Suche ==
 
Ich habe mal versuchsweise die Ajax Suchhilfe im WIki aktiviert. Damit erhält man im Hauptfenster eine Liste welche Begriffe im Wiki vorhanden sind die mit den Buchstaben beginnen die man gerade in das Suchfeld eingegeben hat. Die Funktion wird aktiv wenn man einige Sekunden nichts weiter in das Suchfeld eingibt. Ich bin mir nicht sicher ob die Funktion sinnvoll ist oder eher nervt. Wer will kann ja hier mal was dazu schreiben. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:27, 31. Jan. 2008 (CET)
 
:Also die aktuelle Ajax-unterstütze Suche find ich ungünstig: kann man die nicht wie bei http://wikipedia.de/ anbringen, direkt unter dem Suchfeld? Grundidee ist aber OK.--[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)
 
::Ich find's ganz gut, auch dass das ziemlich schnell geht und man nicht erst Enter drücken muss. Ich habe aber den Eindruck, dass die beiden Suchmöglichkeiten, die angezeigt werden, die gleichen Ergebnisse bringen. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 13:16, 1. Feb. 2008 (CET)
 
:::Also die Suche ist so in MediaWiki eingebaut. Ich habe sie einfach nur aktiviert. Ändern kann ich da fürchte ich nichts. Dazu müsste ich mich reinarbeiten und da fehlt mir momentan die Zeit. Ich schau aber mal wie das bei der Wikipedia ist, eventuell kann man was "ausleihen". Ich meine die Memory-Alpha hat auch so etwas ähnliches. Ich schau mich mal um. Ich finde es nicht so gut das der ganze rechte Bereich überdeckt wird. Am besten wäre es natürlich man könnte selbst einstellen ob man die Suche nutzen möchte. Aber ob ich das hinbekommen ... -- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:50, 1. Feb. 2008 (CET)
 
::::'''@Braeven''': Ich glaube ich habe da was missverstanden. Was genau meinst du das bei der Wikipedia erscheint? Ich bekomme nur meine letzten Eingaben in das Suchfeld angezeigt. Das macht aber der Browser und nicht die Wikipedia. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:22, 3. Feb. 2008 (CET)
 
Ich habe die Suche erst mal wieder deaktiviert. Sie hat mich doch mehr genervt als das sie nützt. Ich versuche mal eine Möglichkeit zu finden das jeder Benutzer selbst wählen kann ob er die Suchfunktion einsetzt oder nicht. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:03, 11. Feb. 2008 (CET)
 
==Fanfiktions==
Ich wäre für eine Seite wo wir gute Fanfiktions Bewerten können, mit Inhaltsangabe und so. Ich habe schon recht viele gute Fanfiktions von Stargate gelesen --[[Skirra]] 23:35, 21. Feb. 2008 (CET)
 
:Ich weiß nicht ob das nicht etwas über das Ziel des Wikis hinausgeht. Dafür gibt es doch andere Seiten, die hier vielleicht verlinkt werden könnten. Aber einzelne Geschichten zu bewerten wäre vielleicht doch etwas viel. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 23:41, 21. Feb. 2008 (CET)
 
::Ich denke auch das es genügt wenn man auf Seiten verweist die solche Werke anbieten. Der Platz dafür ist natürlich [[Fanprojekt:Hauptseite]] bzw. eine eigene Seite in diesem Bereich. Gerne auch eine Seite pro Web-Projekt. Dort kann man kurz die Schwerpunkte der Seite angeben. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 00:15, 22. Feb. 2008 (CET)
 
 
 
== Javascript in Artikeln möglich? war: Spoiler==
 
''Diskussion von [[Diskussion:Hauptseite]] hier her verschoben und IP nachgetragen.''
 
Also, ich möchte mal etwas den Sinn der Spoiler etwas anzweifeln. Nehmen wir das mal als Beispiel:
http://stargate-wiki.de/index.php/SGA_4x01
Ich finde das Irgendwie hässlich, zumal das bei höheren Auflösungen eh nicht hilft.
Wie wäre es, wenn man stattdessen ein Javascript Popup oder dergleichen machen würde? Das wäre zwar auch nicht sehr schön, aber wenigstens doch sinnvoller, als ein "HIER GEHT ES WEITER!!111" mit einen paar V's als Pfeile! -- 19:15, 8. Nov. 2007 217.230.109.28
 
:Also der Sinn von Spoileren ist ja wohl klar. Wenn es um die Darstellung geht die kann man natürlich ändern. Wenn es nur um die Größe geht kann man die Vorlage einfach größer machen. Wenn die Optik nicht gefällt könnte man sie zB mit einem Bild etwas aufpeppen.
:Die Idee mit dem Javascript Popup ist ja nicht schlecht nur:
:# Javascript ist nicht ganz so einfach in Artikel einzubauen. Möglich schon, aber ich müsste wohl noch zusätzlich was am System machen.
:# Es ist zwar selten aber es soll Leute geben die haben Javascript deaktiviert oder zumindest das aufgehen von Boxen abgestellt.
:# Die Seite wird hinter der Box bereits angezeigt. Überhaupt erscheint es mir nicht trivial das Script so zu schreiben das es Sinnvoll arbeitet (Seite nicht zu früh anzeigen, Seite gar nicht anzeigen wenn man auf Abbrechen geht).
:# Ich finde es nicht schön wenn solche Boxen erscheinen. Das Nervt.
:Andere Meinungen dazu? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)
 
::Okay, also, ich bins noch mal. Jaja, das mit den Javascript Popups war ja nur eine Idee. Man könnte die Seite auch mit Halbtransparenten Layern (nen schwarzer Layer, 50% opacity) verdunkeln, und wenn man okay drückt verschwindet der layer und man kanns lesen, drückt man hingegen Abbrechen, dann kommt man wieder auf die Hauptseite oder auf history(-1) -- 22:19, 8. Nov. 2007 217.230.82.183
 
:::Danke für die Anregungen, so in der Art könnte man das sicher machen. Allerdings bin ich eben nicht so überzeugt davon das diese nervigen Boxen sein müssen. Eine andere Idee ist einen Button auf der Seite anzuzeigen der die Informationen anzeigt wenn man in klickt. Eventuell sind ja aber andere auch deiner Meinung? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:57, 9. Nov. 2007 (CET)
 
::::Das finde ich aber auch doof, wenn die Seite anfangs so klein ist, und dann plötzlich durch klicken auf den Button so groß wird. Also, wie gesagt, ich wäre für die Sache mit dem Layer. Das sähe dann so aus, wie als würde man auf npshare.de etwas hochladen, da wird auch die restliche Seite verdunkelt! Wäre doch eigentlich ganz praktisch, und ohne JavaScript Boxen?
 
:::::Also ich finde die Spoiler an sich erstens praktich und wichtig und zweitens die konkreten auch okay. Im Gegensatz zu den fortgeschrittenen Varianten, die hier diskutiert werden, muss man bei den aktuellen einfach nur scrollen, was am schnellsten geht (jedenfalls wenn man eine Maus mit Rad hat), und selbsterklärend ist. Ich habe nichts gegen eine alternative Lösung, sehe aber auch keinen großen Bedarf dafür. -- {{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:37, 11. Nov. 2007 (CET)
 
::::::Das mit dem Scrollen hat sich bei höheren Auflösungen allerdings ziemlich schnell erledigt. Außerdem sieht das gelinde gesagt... ziemlich unschön aus, diese V's. Bei dieser "modernen" Methode (den Layern) muss man auch nur einen Button drücken ;)
Von welchen Auflösungen reden wir hier denn? Ich habe die Vorlage mal leicht geändert, Spoiler größer, echte Pfeile und ein Button um den Spoiler zu überspringen. Ehrlich gesagt ist mir das andere zuviel Aufwand im Moment. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:56, 11. Nov. 2007 (CET)
 
: Auflösung 1920x1200, da hat man dann unten schon so einiges lesen können, was jetzt allerdings nicht mehr der Fall ist. Bei der anderen Lösung kann ich gerne auch meine Hilfe anbieten. -- 01:37, 19. Nov. 2007 217.230.125.91
::Es ist ja jetzt eine schnelle Möglichkeit gegeben zu den Infos zu springen und die V's sind jetzt Pfeile. So möchte ich es jetzt lassen. Das einzige was man noch machen könnte wäre ein Hintergrundbild mit Stargate Motiv. Dazu reichen aber meine künstlerischen Fähigkeiten nicht aus. [[Bild:Sad.gif]] -- {{Benutzer:Rene/sig}} 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)
 
 
Ich versuche gerade die Spoilervorlage etwas zu modifizieren, so dass der Artikel nicht mehr gescrollt werden muss, sondern per CSS display: none versteckt wird und beim Klick angezeigt wird.
Wie kann ich da einen Link auf document.GetElementById('spoiler').style.display='show'; setzen? --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 21:49, 26. Feb. 2008 (CET)
 
:Javascript ist in den Artikeln nicht erlaubt (meine ich zumindest). Warum willst du dir die Arbeit eigentlich machen? Man braucht doch nicht scrollen sondern kann auf den Link klicken dann springt man direkt zum Artikel. Ich meine das ich mir mal vor laaanger Zeit die Mühe mit dem CSS-Spoiler gemacht habe damit man kein Javascript braucht.
 
:Wie willst du das übrigens genau machen? Einfach den ganzen Artikel in eine Vorlage einpacken, also <nowiki>{{Spoilerwarnung|...Artikel...}}</nowiki> geht nicht. Sobald eine weitere Vorlage oder eine Tabelle(?) im Artikel vorkommt wird der Artikel nicht richtig angezeigt bzw. versteckt. Man müsste als oben eine Einleitungsvorlage und unten eine Abschlussvorlage machen. Wobei der Abschluss wohl nur aus </div) besteht. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:37, 26. Feb. 2008 (CET)
 
::das war die idee quasi <nowiki>{{spoiler-header}} und {{spoiler-footer}}</nowiki>. empfinde das irgendwie als eleganter, zumal javascript auch tückisch ist, manche habens deaktiviert :) war nur so ein spielerischer Gedanke --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 22:41, 26. Feb. 2008 (CET)
 
:::Ja die Idee ist an sich gut nur widersprichst du dir etwas oder ich verstehe dich nicht richtig. Wenn Javascript seine Tücken hat und  manche es deaktiviert haben warum willst du es dann nutzen? Eventuell kann man so was schon machen, nur muss es dann in der eigenen monobook.js Datei definiert sein um es zu testen. Später kann ich es auch in die allgemeine Datei kopieren. (Ich habe die Diskussion von oben hier her kopiert es geht ja um das selbe Thema). -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:53, 26. Feb. 2008 (CET)
 
::::Ich habe gerade nochmal diese Kompatibilitätssache durchdacht. Man könnte doch das ganze so einrichten, das im body onload falls Javascript aktiviert ist der bisherige Spoiler auf "hidden" gesetzt wird und der elegantere zum Einsatz kommt. Wenn es dann nicht aktiviert ist bleibt alles wie es bisher ist. Ich habe gesehen, dass es hier Auflistungsvorlagen gibt, die auch "toggle'n", ich komme allerdings nicht dahinter, wo da der Link definiert wird. --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)
:::::Also du findest die Definition in [[MediaWiki:Monobook.js]] und die entsprechende Vorlage ist [[Vorlage:Navigationsleiste]]. Frag mich aber nicht wie das genau geht, ich hab das nur aus der Wikipedia kopiert und mich noch nicht weiter damit beschäftigt. Es geht ja [[Bild:Cool.gif]] -- {{Benutzer:Rene/sig}} 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)
 
== Nummerierungsseiten für Episoden ==
 
Hallo! Ich mal wieder ;)
Um sich leichter zwischen den einzelnen Episoden bewegen zu können habe ich darüber nachgedacht ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre eine "Begriffsklärungsseiten" im Format StaffelxEpisode (Beispiel: [[Benutzer:HeXagon/1x01|1x01]]) zu erstellen. Was denkt ihr? So könnte man bspw. nach 3x17 suchen und würde beide Folgen sofort sehen. --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 23:20, 27. Feb. 2008 (CET)
 
:Keine schlechte Idee. Es gibt zwar jeweils den Verweis '''Serien-Kürzel StaffelxEpisode''' ([[SG1 1x01]]) aber viele Bescher werden das nicht eingeben da sie nicht wissen wie der Suchbegriff lauten muss. Also ich bin dafür. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 08:49, 28. Feb. 2008 (CET)
 
::Ich habe ein Vorlage angelegt mit der man diese Seiten schnell anlegen kann [[Vorlage:Episodencode]]. Erstes Beispiel ist [[1x07]]. Die Definition ist '''<nowiki>{{Episodencode|Name SG-1 Folge|Name Atlantis Folge}}</nowiki>'''. Wird der Atlantisname nicht angegeben so wird auch kein Verweis angelegt. Die Vorlage ist leicht auf Stargate Universe erweiterbar. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 10:47, 7. Mär. 2008 (CET)
 
== Chatraum (z.B. IRC) ==
 
Manchmal wäre es doch sehr wünschenswert, wenn man zu dritt gleichzeitig an einem Artikel arbeiten könnte. Hierzu wäre ein Chatraum praktisch um sich über den Inhalt auszutauschen. Gibt es da schon was und ich habe es nicht gefunden oder ist die Idee soweit neu? --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)
:Ne gibt es derzeit noch nicht allerdings haben mache ICQ, wie auch ich (472280141) -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 17:46, 1. Mär. 2008 (CET)
 
:Ich bin immer im IRC. Welches Network würdet ihr denn vorziehen? Man könnte ja mal versuchen ob es Anklang findet. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 17:50, 1. Mär. 2008 (CET)
 
:Ich wäre dafür, ein eigenes IRC Netz zu benutzen und dann auch ein Java Applet als Client zur Verfügung zu stellen, um IRC-Neulingen den Einstieg zu erleichtern. Generell bin ich aber sehr angetan von der Idee eines Stargate IRC channels... :) --[[Benutzer:Castortroy|Castortroy]] 21:20, 6. Mär. 2008 (CET)
 
::Ist ein eigener IRC-Server nicht etwas aufwändig für einen Channel? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:34, 6. Mär. 2008 (CET)
 
:::Wenn jemand so etwas bereit stellen möchte oder ihr euch in einem Chat verabredet habe ich nichts dagegen, warum sollte ich auch [[Bild:Smile.gif]]. Gerne kann man auch angeben wo man StargateWikis findet. Ich werde das allerdings nicht machen. Ersten habe ich keine Erfahrung damit und zweitens auch keine Zeit das zu überwachen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)
:'''irc.quakenet.org #stargate-wiki''' habe ich jetzt einfach mal eröffnet. Ich würde mich freuen wenn ihr reinschaut und mir bei der Hauptseite Input gebt, die wollte ich die Tage mal fertig bekommen. Grüße --[[Benutzer:Martin|Martin]] 20:25, 22. Mär. 2008 (UTC)
::Und Driver2 war wohl schneller :) --[[Benutzer:Martin|Martin]] 20:25, 22. Mär. 2008 (UTC)
 
== Fehlende Quellenangaben bei vielen Bildern ==
 
Ich sehe vielen lizenzrechtliche Probleme, wenn ich die Bilder in diesem Wiki durchsehe. Dort fehlen jede Menge Quellenangaben, Lizenzinformationen und auch Beschreibungen. Beispielsweise die Ländergrafiken, die einfach so aus der Wikipedia entnommen wurden. Hier sollte ein Projekt gestartet werden, das dem entgegenwirkt. --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 14:33, 2. Mär. 2008 (CET)
 
:Ich schreibe es mal oben auf meine Liste der offenen Dinge. Das sollte auf jedenfall bald gemacht werden. Danke für den Hinweis. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:13, 6. Mär. 2008 (CET)
 
== Episoden/Folgen Genauigkeit ==
 
Sollen Episoden bei Objekten, Personen usw. auch eingetragen werden, wenn sie nur in einem Satz erwähnt werden? Sollte es dann vielleicht so gemacht werden wie in [[Kassa#Folgen|Kassa]] oder ganz weggelassen werden? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 13:05, 5. Mär. 2008 (CET)
 
:Im Allgemein schon. Es mag Ausnahmen geben wie zB das Stargate oder Menschen die sehr häufig erwähnt werden (SG-1,...) -- {{Benutzer:Rene/sig}} 14:46, 5. Mär. 2008 (CET)
 
==Link zu [[StargateWiki:Löschantrag]]==
Ich suche immer die Seite fuer die Loeschantraege - kann man da nicht an eine zentrale Stelle mal einen link legen? zum beispiel in die navigationsleiste links oder so? -- {{Benutzer:Salmalin/sig}} 18:52, 14. Mär. 2008 (UTC)
 
:Ja das ist möglich. Da ich mit der neuen MediaWiki Version jetzt rechts oben den Knopf gesetzt habe um  Spoiler aufzudecken (wenn ein Spoiler im Text ist) ist da ja auch noch Platz. Es stimmt schon ich muss auch immer über das Portal gehen das ist etwas blöde. Ich erweitere das Menü entsprechend. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:39, 14. Mär. 2008 (UTC)
 
::Eine super Idee! Ich musste die Seite bisher auch immer suchen, wenn ich sie mal brauchte. Vielen Dank dafür!
::--[[Benutzer:Gatekeeper|Gatekeeper]] 22:48, 14. Mär. 2008 (UTC)
 
==Neue Farbgebung==
Ich denke, wir sollten uns mal grundlegend Gedanken ueber die (neue) Farbgebung in diesem Wiki machen. Im Zusammenhang mit der neuen Hauptseite sowie der [[Vorlage Diskussion:Box|Diskussion]] ueber die [[Vorlage:Box|Hinweisboxen]] ist die bisherige Farbauswahl erweitert worden (z.B. die Box, die fuer die Diskussion ueber die exzellenten Artikel verwendet wird, siehe [[Diskussion:Daedalus]]). Die [[Hilfe:Darstellungs Vorlagen|Hilfe]] sagt, dass man sich an die definierten Farben halten soll, damit es einheitlich aussieht. Nun ist das sicher nicht in Stein gemeisselt, aber die Idee der Einheitlichkeit halte ich schon fuer sinnvoll. Die bisherige [[Vorlage:Box]] wird schon vielfaeltig eingesetzt.
* Wollen wir eine begrenzte Anzahl von zulaessigen Farben festlegen (oder ueber jede Vorlage etc.) neu abstimmen?
* Wollen wir Pastellfarben, wie sie bisher verwendet wurden (siehe [[Hilfe:Darstellungs Vorlagen]] oder was knalligeres (meine Vorschlaege: [[Benutzer:Salmalin/Boxen]])?
* Fuer welche Artikel, Vorlagen etc. sollen die Vorgaben gelten?
Das Ergebnis dieser Diskussion wuerde ich dann in die Hilfe einbauen. (Werde mich erst nach Ostern wieder melden. Habt ein paar schoene Tage!) -- {{Benutzer:Salmalin/sig}} 19:13, 19. Mär. 2008 (UTC)
 
:Guter Ansatz, ich habe hierzu mal die wirklich hübsche Farbpalette des Tango Projects herausgekramt: [[http://tango.freedesktop.org/static/cvs/tango-art-tools/palettes/Tango-Palette.png Tango Farbpalette]] (Quelle: http://tango.freedesktop.org/Tango_Icon_Theme_Guidelines). Wäre zumindest ein Ansatz, da ich da auch viele Icons für die neue Hauptseite und auch einige Boxen verwendet habe. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 21:39, 19. Mär. 2008 (UTC)
 
== Boxenanordnung ==
 
Ich habe gerade eben den Artikel [[Jack O'Neill]] bezüglich des Boxenwirrwarrs editiert. Hierbei habe ich mal in anderen Wikis geschaut, z.B. MA, wo die Box für exzellente Artikel ganz unten am Ende des Artikels steht, oben finde ich die Box echt zu heftig, da hierbei der Inhalt in den Hintergrund fällt. Ebenso die zwei Boxen über den Namen und die Begriffsklärung habe ich nach oben geholt, d.h. über die Infobox, das zieht den Content nochmals weiter hoch und erlaubt den Boxen die ganze Seitenbreite zu nutzen (würde sonst unter Infobox verschwinden). Wir sollten da zusätzlich irgendwas tun, dass da nicht so viele Boxen oben rumschwirren, am besten eine Möglichkeit finden, wie man die relativ platzsparend kombinieren kann. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 14:15, 23. Mär. 2008 (UTC)
 
:Man könnte es einfach wie ich bei meiner Benutzerseite machen: [[Benutzer:Braeven]] einfach in eine Tabelle rein und schon passt es schöner. --[[Benutzer:Braeven|Braeven]] 18:58, 23. Mär. 2008 (UTC)
 
::Habe es mal mit der Template BoxTab testweise in Jack O'Neill umgesetzt. Wie sieht das aus? Dürfen aber auch max. 3 Stück nebeneinander sein. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 19:13, 23. Mär. 2008 (UTC)
 
:::Ich habe mal in deiner Vorlage die unnötigen Leerzeilen entfernt, jetzt sieht es finde ich besser aus. Ich bin mir noch nicht so sicher ob mir das nebeneinander der Boxen gefällt. Zumindest wenn diese Unterschiedlich groß sind wirkt es etwas merkwürdig.
:::Den Hinweis das ein Artikel exzellent ist nach unten zu stellen finde ich gut. Ich habe die Vorlage so geändert das ob im Artikel ein kurzer Hinweis steht auch wenn die Vorlage unten eingebunden wird. Jetzt muss ich nur noch meinen Spoiler Button verschieben weil er sich mit dem exzellent Hinweis überschneidet. Aber der Button ist sowieso recht hässlich, da kann ich noch was dran machen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:40, 29. Mär. 2008 (UTC)
 
== Neue Hauptseite ==
 
Nachdem die neue Version der Hauptseite nun schon einige Zeit in Arbeit ist, sollte vielleicht langsam mal eine Entscheidung getroffen werden, wie weiter verfahren werden soll. Meines Erachtens ist sie eigentlich schon so weit, dass man sie benutzen kann, lediglich zwei Grafiken fehlen noch.
 
Im Moment stehen zwei Versionen zur Diskussion:
* Die ursprüngliche von Martin auf [[Benutzer:HeXagon/Hauptseite]]
* Die davon abgeleitete etwas modifzierte Version auf [[Benutzer:Driver2/Hauptseite]]
 
Es wäre schön wenn jeder seine Meinung dazu abgeben könnte, was euch daran gefällt, was vielleicht noch gemacht werden sollte und ob ihr generell damit einverstanden seid. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:57, 29. Mär. 2008 (UTC)
 
:Ich stimme dir zu wir sollten das jetzt über die Bühne bringen. Ich werde noch mal drüber schauen und es dann einfach übernehmen. Änderungen kann man dann noch machen, immerhin haben wir dann sicher mehr Leute die die Seite sehen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:42, 29. Mär. 2008 (UTC)
 
== Quellenangaben ==
 
Hey! Ich könnte mal bitte eure Hilfe gebrauchen... Ich habe heute etwas die Seite zur Episode [[Offenbarung]] von SGA überarbeitet, dazu auch Informationen aus dem Audiokommentar genutzt. Dazu würde ich gerne (d.h. ich müsste, oder?) eine Quellenangabe machen, aus dem Handbuch werde ich im Moment noch nicht schlau. Ne Fußnote scheint nicht richtig zu sein, da es nicht so ganz funktioniert, viel verlinken kann ich auch nicht gerade, weil mir doch etwas die Links dazu fehlen. Bei anderen Episoden habe ich mir leider auch kein Beispiel nehmen können, zumindest nicht bei jenen, die ich angeklickt habe. D.h. ich habe einmal etwas gefunden: (Quelle: Regiekommentare), würde das bereits reichen? Wenn nicht, wie genau stelle ich das bitte an mit Infos, die ich von der DVD habe? -- [[Benutzer:Shona|Shona]] 19:14, 3. Apr. 2008 (UTC)
 
:Das ist leider noch nicht so genau definiert worden. Zwei Beispiele kann ich dir angeben. Einmal [[Replikatoren#Herkunft]] dort steht es einfach im Text. Das zweite Beispiel ist [[Stargate#Realer Hintergrund - Requisite]] dort ist es als Fußnote gemacht allerdings nicht einheitlich da die selbe Quelle einmal als Punkt 21 und einmal als Punkt 23 auftaucht (Muss ich ändern wenn ich Zeit habe). So wie du es angegeben hast finde ich das Okay. Damit wird doch klar wo man die Information findet. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 10:25, 4. Apr. 2008 (UTC)
 
::Das war ich nicht, da hab ich später nochmal unbewusst Hilfe bekommen. Wollte mich erst rückversichern, wie man das am besten machen kann. Aber das ganze beantwortet meine Frage und beim nächsten Mal weiß ich, was ich machen kann. Vielen Dank! -- [[Benutzer:Shona|Shona]] 12:30, 4. Apr. 2008 (UTC)
 
== Audioepisoden ==
 
Ich habe auf stargateprojekt gelesen das es jetzt auch audio episoden von stargate sg1 gibt. Insgesamt sollen 6 Episoden a 60min geben. Die erste heist The Gift Of The Goa'Uld. Solten wir das nicht auch in die wiki aufnehmen?
 
== Namensräume ==
 
Unter [[Hilfe:Namensräume]] werden ja die Namensräume im Wiki beschrieben. Soweit so gut. Jedoch sind einige Namensräume dort außenvor gelassen. Zum einen sollten Merchandise und Fanprojekte dort vielleicht auch beschrieben werden. Zum anderen ist die Benutzung von Portalseiten mit nur einer Seite ([[Portal:Völker]]) in diesem Wiki sehr sporadisch. Laut der [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Portal Wikipedia] dienen Portale dazu größere Themenkomplexe systematisch zu erschließen. Ich denke das trifft auf mehr Seiten zu als die Völker, mindestens alle die auf der Hauptseite als Themenbereiche verlinkt sind.
 
Ich schlage also vor entweder konsquent alle entsprechenden Seiten in den Portal-Namensraum zu verschieben oder ganz auf Portalseiten zu verzichten. Zudem ist mir noch aufgefallen, dass anscheinend überhaupt kein Portal-Namensraum existiert, sondern es einfach nur ein Seitenname im Artikelnamensraum ist. In der Wikipedia gibt es dafür einen extra Namensraum (was ja die Doppelpunkte ja normalerweise auch bedeuten sollten), mit einer Unmenge an [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=&namespace=100 Seiten].
 
Portale sind, wie andere Namensräume auch, sinnvoll für die Trennung echter Artikel und Artikel die nur andere Artikel verlinken. So gibt es in der Wikipedia einen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft Artikel Wissenschaft] und ein [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wissenschaft Portal Wissenschaft]. Man könnte zwar im Artikel auch alle Links die im Portal stehen unterbringen, jedoch würde dadurch der Artikel schnell zu groß.
 
Unser Wiki hat natürlich nicht die Themenvielfalt wie Wikipedia, aber trotzdem sollte man eine einheitliche Lösung dafür finden.
 
--[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 13:29, 14. Apr. 2008 (UTC)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/wiki/StargateWiki_Diskussion:Hauptseite“