|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| <div style="float:right; margin-left:5px; padding:5px; width:60%;">
| | {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__ |
| {{Box|grau|Archiv|Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten! | |
| * [[StargateWiki Diskussion:Archiv 1|Archiv 1]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 2|Archiv 2]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 3|Archiv 3]]
| |
| * [[StargateWiki Diskussion:Archiv 4|Archiv 4]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 5|Archiv 5]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 6|Archiv 6]]
| |
| }}</div> | |
| ==Namensgebung der Artikel==
| |
| Bennenen wir Artikel (insbesondere über Objekte) nach dem Muster <Objekt> (<Volk>) oder <Volk>-<Objekt>? Ich finde eigentlich die erste Variante schöner. Es gab auch in der Hilfe mal eine ähnliche Regelung, in der es um Fälle wie [[Hathor]] und [[Hathor (Person)]] ging, aber ich finde die Seite nicht mehr. Anlass für meine Frage ist die Benennung der diversen [[Stabwaffen]], [[Stabwaffe]], [[Ori-Stabwaffe]] etc., die ich gerne überarbeiten würde. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 10:20, 29. Jan. 2009 (UTC)<br />
| |
| ''Nachtrag:'' Hab' die Seite gefunden: [[Hilfe:Definitionen]], aber die beantwortet meine Frage auch nicht. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 10:24, 29. Jan. 2009 (UTC)
| |
| :Sorry deine Anfrage übersehen. Ich würde auch sagen das Ori-Stabwaffe besser ist als Stabwaffe (Ori). Die Schreibweise mit den Klammern sollten wir nicht überall einsetzen. Müsste ich wohl im Handbuch abgrenzen wann man was benutzen sollte. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 06:48, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::Zur Abgrenzung: Objekt, Person usw. scheint eher der Typ des Artikels zu sein. Während also die Ori-Stabwaffe zwar ein 'Objekt' ist, ist es kein 'Ori'. Das soll keine Wertung sein, nur ein Gedanke was die beiden Begriffe unterscheidet. Wenn man aber tatsächlich danach geht, dass der Begriff in Klammern ein 'ist ein..' impliziert, dann dürfte es höchstens '(Ori-Objekt)' heissen, aber nicht '(Ori)'. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:28, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :::Danke so genau habe ich mir das noch nicht überlegt. Ich werde mir erlauben diesen Gedanken ins Handbuch zu packen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:08, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::::'''@Driver2:''' Ich meine "(Ori)" im Sinne von ''Stabwaffe der Ori''. Wir haben zwei Arten von Namenskollisionen: Einmal könnten verschiedene Artikeltypen den gleichen Namen haben (dann muss die Art des Artikels in Klammern angegeben werden). Bei der zweiten Variante gibt es verschiedene Dinge mit dem gleichen Namen, die man irgendwie auseinander halten sollte. Die Info in Klammern ist also generell dazu da, das im Titel genannte Ding genauer zu spezifizieren.
| |
| ::::'''@Rene:''' Ich glaube, wir haben uns missverstanden. Ich bin eher für "Stabwaffe (Ori)" als für Ori-Stabwaffe, und zwar weil die Stabwaffe der Gegenstand ist, um den es geht im Artikel. Der Zusatz "Ori" ist nur deshalb nötig, weil es mehrere Stabwaffen gibt. Für die Klammerversion spricht auch, dass wir sie bei der anderen Art Kollision auch einsetzen. (Vielleicht sollten wir im Handbuch einen eigene Seite zum Thema "Namenskonvention" aufmachen?) --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:06, 14. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::::Ergänzung: Bei [[Volk (SG1 3x14)]] wird auch die Klammer-Schreibweise verwendet. Und persönlich finde ich die Liste der Tollaner-Objekte in der bisherigen Schreibweise nicht sehr schön (s. Liste auf [[Objekte]]). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:19, 14. Mär. 2009 (UTC)
| |
| Da ich gerade mal etwas aufräume und dabei auch das Handbuch etwas bearbeite habe ich mir den Abschnitt zu den Artikelnamen mal genauer angesehen. Dort heißt es ([[Hilfe:Definitionen#Namens Konflikte]]): ''Teilweise ist es nicht möglich, einen Artikel nach dem oben angegebenen Muster zu benennen, weil es bereits einen Artikel mit dem selben Namen gibt. In diesem Fall erhält einer der Artikel einen Namenszusatz.'' Genau um diesen Fall geht es ja hier. Es gibt mehrere Objekte die zB Stabwaffe heißen. Also werden diese über einen Zusatz unterschieden. Die Form des Zusatzes ist leider nur an Hand der Beispiele definiert aber eindeutig ist immer die nachgestellte Klammerform angegeben. Wir brauchen also noch nicht mal einen neuen Absatz im Handbuch sondern nur eine Klarstellung des entsprechenden Abschnitts. ''@Salmalin: Das ist somit der Abschnitt Namenskonventionen''.
| |
|
| |
|
| Ich weiß das ich das Handbuch selbst geschrieben habe und es natürlich auch ändern kann aber eigentlich sehe ich keinen Grund dafür. Ich habe oben zwar selbst Ori-Stabwaffe geschrieben aber die Argumente von Salmalin haben mich noch mal zum nachdenken gebracht. Warum zwei verschiedene Unterscheidungen für das selbe Problem einführen? So etwas bringt nur Verwirrung. | | == Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler == |
| | Hallo, |
| | in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST) |
| | :Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST) |
| | ::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST) |
| | :::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST) |
|
| |
|
| In den selben Bereich fällen übrigens auch die Artikel (siehe [[Portal:Völker]]) [[Insekt von PB6-3Q1]] - [[Nutztier von Abydos]] - [[Wesen (SG1 5x08)]] - [[Wesen (SG1 6x13)]] - [[Wurm (SG1 10x05)]]. Einmal wird die Klammerform aus dem Handbuch benutzt einmal X von Y. Die Artikel müssen also verschoben werden nach [[Insekt (PB6-3Q1)]] und [[Nutztier (Abydos)]].
| | == Handlungsstränge == |
| | Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | :Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage. |
| | {{Tollaner-Handlungsstrang}} |
| | :::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld. |
| | {{Goa'uld-Handlungsstrang}} |
| | ::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben. |
| | :::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords. |
| | :::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST) |
| | :::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | ::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert: |
| | {| width="100%" class="fullwidth" |
| | |- {{Even}} |
| | | width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 3. || [[Verraten und Verkauft]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 5. || [[Das erste Gebot]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 6. || [[Die Auferstehung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 7. || [[Die Macht der Weisen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 8. || [[Die Auserwählten]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung |
| | |- {{Odd}} |
| | | 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung |
| | |- {{Even}} |
| | | 11. || [[Blutsbande]] || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 12. || [[Feuer und Wasser]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz) |
| | |- {{Odd}} |
| | | 14. || [[Cassandra]] || Hok'tar-Handlungsstrang(?) |
| | |- {{Even}} |
| | | 15. || [[Vergeltung]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang |
| | |- {{Even}} |
| | | 17. || [[Im ewigen Eis]] || Zweites Tor-Handlungsstrang |
| | |- {{Odd}} |
| | | 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Odd}} |
| | | 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Eigenständige Episode |
| | |- {{Even}} |
| | | 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang |
| | |} |
| | Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST) |
| | :Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}} 05:39, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | ::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | :::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET) |
| | ::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET) |
| | :::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:44, 16. Dez. 2020 (CET) |
| | ::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10, 2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET) |
|
| |
|
| -- {{Benutzer:Rene/sig}} 14:09, 15. Mär. 2009 (UTC) | | == Mechandise == |
| | Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST) |
| | :Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST) |
|
| |
|
| == Ausführlichkeit der Episodenbeschreibungen == | | == Streaming-Angebote und TV-Planer == |
| | In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie? |
|
| |
|
| Im [[Hilfe:Artikeltypen#Zusammenfassung|Handbuch]] steht, man solle "auch solche Fakten und Ereignisse [zu] erwähnen die man persönlich für nicht so wichtig hält". Ich frage mich aber wie ausführlich die Nacherzählung denn nun tatsächlich sein soll.
| | Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen). |
|
| |
|
| Beispiel: [[Der Sturm]]. Da sollten die wichtigsten Storyelemente vorhanden sein, jedoch ist natürlich nicht jede Szene im Detail beschrieben. Zum Beispiel erfährt man einige Dinge nicht:
| | Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen. |
| * McKay und Zelenka hatten die Idee mit den Blitzen
| | <br /> |
| * Der letzte Jumper bleibt im Sturm stecken da einige Athosianer auf Jagd waren
| | -- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| * Sora erkundigt sich nach Teyla, der sie die Schuld an dem Tod ihres Vaters gibt
| | :Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben. |
| * Kolya glaubt nicht, dass seine Truppe fertig ausgebildet ist
| | :Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein. |
| * Der Code zum Deaktivieren der Erdungsstationen ist 031547
| | :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| usw.
| | :: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen. |
| | :: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist. |
| | :: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant. |
| | :: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API] |
| | ::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST) |
| | :::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch... |
| | :::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen. |
| | :::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war. |
| | :::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST) |
| | ::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind. |
| | ::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben. |
| | ::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege. |
| | ::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | :::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST) |
|
| |
|
| Das mag vielleicht blöd aussehen, aber das sind alles Fakten die irgendjemand vielleicht suchen könnte. Bloss wird die Beschreibung dann recht lang. Den [[StargateWiki:Exzellenter_Artikel|exzellenten Artikeln]] nach zu urteilen wird wohl die längere Variante bevorzugt. Was findet ihr besser? Oder findet ihr in [[Der Sturm]] sind alle wichtigen Dinge erwähnt und die anderen Episodenbeschreibungen sind nur deshalb länger, weil mehr wichtige Informationen in der Episode enthalten sind? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:48, 10. Mär. 2009 (UTC)
| | == Planeten und Völker == |
| | | Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST) |
| :Laut der Vorgaben im Handbuch ist der Artikel mit 437 Worten an der unteren Grenze. Ich habe dort 500 bis 1500 Worte angegeben. Der Artikel darf also noch ausgeweitet werden. Mit der doppelten Länge (~1000 Worte) dürften die meisten deiner Punkte erschlagen sein. Wobei es immer ein Problem ist das mancher Schreiber mit 500 Worten mehr Informationen liefert als ein anderer mit 1.000. Eine Hilfe dazu steht ja auch im Handbuch: ''Um den Inhalt in lesbare Form zu bekommen ohne zu ausschweifend zu werden empfiehlt es sich einzelnen Handlungsstränge größtenteils am Stück zu erzählen und nicht, wie meist in den TV-Ausstrahlungen der Episode zwischen den Strängen zu springen.'' Das trifft nicht auf [[Der Sturm]] zu sondern war mehr ein allgemeines Anliegen. | | :Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| :Wenn es dir darum geht das ein Leser bei mehr als 500 Worten verschreckt wird, wenn er nur einen kurzen Überblick bekommen mocht dann sollten wir überlegen die Zusammenfassung zu erweitern. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:21, 10. Mär. 2009 (UTC)
| | ::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST) |
| | |
| Wenn wir grade schon bei Episodenbeschreibungen sind. Irre ich mich oder gibt es noch keine Übersicht über den Stand der Episodenseiten (ähnlich wie [[StargateWiki:Projekte/Links_und_Verweise/SG1]])? Das wäre doch recht praktisch, da sehr viele noch nicht komplett sind. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:12, 10. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :Nö, zumindest habe ich so eine Seite nicht angelegt. Wer möchte...? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:25, 10. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::Ich bin schon dabei.. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:42, 10. Mär. 2009 (UTC) | |
| | |
| :::Bevor ich jetzt alles durchgehe. Was und wie sollte bewertet werden? Bisher hab ich: Zusammenfassung (Text), Bilder in der Zusammenfassung, zusätzliche Bilder, Dialogzitate. Die Links und Verweise haben ein eigenes Projekt und der Rest (Hintergrundinformationen/Wichtige Stichpunkte) muss nicht unbedingt vorhanden sein. Natürlich könnte man es trotzdem bewerten, um herauszubekommen wo vielleicht noch was zu tun ist (falls es für die jeweilige Episode denn Dinge gibt die da rein gehören). Als Bewertung dachte ich an 0 'nicht vorhanden' bis 3 'sehr gut'. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 20:23, 10. Mär. 2009 (UTC) | |
| ::::Klingt gut. Wobei ich auf zusätzliche Bilder nicht so sehr Wert lege. Oder besser es sollten wirklich nur Bilder sein die nötig sind. Aber das hat ja nichts mit deiner Tabelle zu tun. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 06:45, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :::::Naja, wenn man der Meinung ist, die Bilder reichen, kann man es ja trotzdem auf 'gut' setzen. Die Tabelle soll ja erstmal darauf hinweisen, wo möglicherweise noch was zu tun ist. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:09, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| | |
| Das Projekt ist jetzt übrigens hier zu finden: [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel]] --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:11, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :Was jetzt noch fehlt ist ein Hinweis an der richtigen Stelle damit das Projekt auch gefunden wird. Ich habe so das Gefühl das es noch ein oder zwei wichtige Seiten gibt die nur wenige Leute finden. Hat jemand eine Idee wo/wie man einen Hinweis auf diese Seiten Hinterlegen soll? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:11, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :'''Nachtrag''' Gehört so etwas nicht eigentlich auf die Seite [[StargateWiki:Portal]]? Eine Seite die eher bescheiden zu nennen ist, weil sie immer noch so aussieht wie ich sie mal schnell geschrieben habe damit überhaupt etwas da steht. Ich gestehe es ich war schon Monate nicht mehr auf der Seite [[Bild:Sad.gif]]. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:14, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::Es is doch über [[StargateWiki:Portal]] zu finden. Es ist das Erste von den "aktuellen Projekten". In wieweit das Portal überarbeitet werden muss, sollten wir vielleicht gesondert diskutieren.--[[Benutzer:Moros|Moros]] 19:02, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :::Und es steht sogar auf der Hauptseite. Wo denn noch? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 20:15, 11. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::::Vergiss meine Frage. War wohl nicht mein Tag. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:24, 12. Mär. 2009 (UTC)
| |
| | |
| Zurück zum Thema. Ich habe hier eine schön ausführliche Zusammenfassung gefunden: [http://stargate-wiki.de/index.php?title=Ein_schlechter_Plan&oldid=74556 Ein schlechter Plan]. [[Bild:VeryHappy.gif]] (Und in der [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGA|Übersicht]] auch noch andere notiert.) --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:18, 12. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :Ohne die Zusammenfassung gelesen zu haben: Es sind ca. 4.700 Wort das ist fürchte ich zuviel. Wer macht sich schon die Mühe so einen langen Text zu lesen. Die Länge macht es auch nicht einfach eine Information gezielt zu suchen. Ein Grund für die Länge ist sicher das sogar erzählt wird wer wo steht oder geht: ''Sie bricht ab und dreht sich weg. Sheppard stellt sich an ihre Seite''. Auch sonst finde ich das man vieles kürzer fassen könnte ohne das Fakten verloren gehen.
| |
| :''Atlantis befindet sich Woolsey derweil in der Cafeteria und holt sich eine Orange. Am Geländer steht Caldwell und ließt einen Bericht, bis Woolsey sich zu ihm stellt und ihn anspricht. Caldwell fragt ihn, wie er sich einfügen würde und Woolsey antwortet, das ihm diese Uniform nicht so richtig gefallen würde und Caldwell stimmt ihm zu. In Anzug und Krawatte würde er mehr herausstechen.'' Ist so etwas wichtig? Ich würde sagen nein. Eventuell kann man in einem Nebensatz erwähnen das Woolsey Probleme damit hat sich einzugewöhnen.
| |
| :Allerdings finde ich es auch schade die Zusammenfassung einfach zu löschen, war ja sicher eine Menge Arbeit. Wir sollten da wirklich überlegen eine extra Seite für einen Lang-Inhalt anzulegen, zB '''Ein schlechter Plan/Inhalt'''. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 21:33, 12. Mär. 2009 (UTC)
| |
| ::Vielleicht hätte ich Ironie-Tags benutzen sollen. [[Bild:Smile.gif]] Wenn einem jedes Wort und jede Bewegung interessiert, sollte man wohl lieber ein Transcript lesen. Also kein Dialog-Script, sondern eines das auch den Rest beschreibt. Die Arbeit löschen finde ich auch schade, aber irgendwie ist es so einfach zu lang. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 00:16, 13. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :::Ein Transcript ist es auch nicht. Dazu fehlen die genauen Wortlaute. Dafür erfährt man mehr über das Verhalten der Personen als in einem Transcript. Ich finde wirklich wir sollten den Inhalt verschieben (sobald ein kurzer Inhalt geschrieben wurde ''ich versuch es mal''). Ich bin mir nur noch nicht im klaren ob '''Inhalt''' der richtige Name für die Unterseite ist. Übrigens könnte man auch noch weitere Unterseiten anlegen zB. Transcript falls jemand eines zu einer Folge schreiben möchte. Der Verweis auf diese Seiten sollte entweder gesammelt in der Infobox sein und/oder an entsprechender Stelle im Artikel. Also eine Verweis auf den langen Inhalt am Anfang(Ende?) der "normalen" Inhaltsangabe. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 07:46, 13. Mär. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Qualitätssicherung der Artikel ==
| |
| Mir ist diese Nacht beim Aktualisieren einiger Artikel wieder aufgefallen, dass die Rubrik "Probleme und offene Fragen" in den meisten Artikel eher wie eine Forumsdiskussion oder ein Chat-Gespräch daherkommen mit wechselseitiger Beantwortung der Argument. Das kann nicht im Sinne eines Lexikon sein und ist stilistisch ziemlich daneben. Ich schlag daher vor alle diesbezüglichen Einträge zu löschen und ggf durch ordentlich ausformulierte Fragestellungen zu ersetzten. Ich stelle mir das in etwa so vor:
| |
| * Offene Frage / Problem
| |
| ** Theorie 1: ...
| |
| ** Theorie 2: ...
| |
| ** Theorie 3: ...
| |
| * Offene Frage / Problem
| |
| etc pp.
| |
| Das macht einen wesentlich professionelleren Eindruck. In den Artikel die ich betreue und in den Episodenartikel über die ich zufälligerweise stolpere werde ich in Zukunft diese "diskussionsartigen Gespräche" einfach löschen. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 16:40, 13. Mär. 2009 (UTC)
| |
| :Ich gebe dir recht das ist mir auch schon aufgefallen. Normalerweise kopiere ich den Abschnitt dann einfach auf die Diskussionsseite. Da gehört so etwas ja auch hin. Obwohl ich gerade im Artikel [[Vergangenheit]] selbst eine Erklärung eingefügt habe sollte man das nur in Ausnahmefällen machen. Eigentlich ist eine Problem zu dem es eine Erklärung gibt ja gar kein Fehler und kann daher aus dem Abschnitt gelöscht werden. Da aber einige Punkte immer wieder angefragt werden sollte man in solchen Fällen eine Erklärung angeben. Allerdings finde ich das eine Aufzählung von mehreren Theorien den Rahmen des Artikels sprengt. Da finde ich es besser das Problem im Abschnitt "Probleme und offene Fragen" zu beschreiben und dann einen Verweis auf einen Abschnitt der Diskussionsseite zu setzen wo die möglichen Lösungen angegeben werden.
| |
| :Alles unklar? Also etwas übersichtlicher, so finde ich sollte man es handhaben:
| |
| :* Ist es überhaupt ein Problem/Fehler oder hat der Schreiber nur etwas vergessen oder übersehen.
| |
| :* Wenn es eine definitive(wer entscheidet?) Erklärung gibt sollte diese unter dem Problem angegeben werden.
| |
| :* Gibt es nur Theorien sollte ein Abschnitt auf der Diskussionsseite angelegt werden und auf diesen verwiesen werden.
| |
| :* Probleme/Fehler für die es eine Erklärung gibt gehören nur in den Abschnitt wenn die Erklärung nicht leicht ersichtlich ist oder die Frage danach häufiger gestellt wird.
| |
| :-- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:38, 13. Mär. 2009 (UTC)
| |
| | |
| :: Beispiele wie es mir vorstelle, sieht man in den Artikeln [[Stargate]], [[Wurmloch]] und [[Praclarush Taonas]]. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 19:07, 13. Mär. 2009 (UTC)
| |
| | |
| :::Ich glaube, wir müssen zwischen Episodenbeschreibungen und sonstigen Artikeln unterscheiden: Für Episodenartikel hatten wir uns mal auf das Vorgehen geeinigt, das Rene beschreibt (Beispiele: [[Diskussion:Die Qualen des Tantalus]], [[Diskussion:Die Rückkehr, Teil 1]] - müsste mal etwas geordnet werden - ; [[Diskussion:Die fünfte Spezies]]). [[:Vorlage:Objektbeschreibung|Objekt-Artikel]] haben den Unterabschnitt "Vermutungen", den man auch bei sonstigen Artikeln einfügen könnte, und für die finde ich MarkMcWires Vorschlag gut. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 10:09, 14. Mär. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Ep, EpRef ==
| |
| In den vergangenden Wochen kam es immer öfter zu Umwandlungen von [[Vorlage:Ep]] in [[Vorlage:EpRef]]. In der [[Hilfe:Quellenangabe#Auswahl_der_Schreibweise|Hilfe]] steht, dass EpRef nur bei langen Artikeln erwünscht ist; bei kurzen Artikel soll Ep bevorzugt werden. Da die Umwandlungen auch kurze Artikel betrafen, stoße ich hier auf einen Widerspruch. Oft werden solche kosmetischen Änderungen auch alleine vorgenommen, ohne dass etwas am Artikel an sich verändert wird. Ist das erwünscht? Soll in Zukunft in jedem Artikel nur noch EpRef verwendet werden? Wann sollte man doch Ep nehmen? Fragen über Fragen… --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 18:19, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Das ganze ist mehr oder weniger eine Geschmacksfrage. Die lange Quellenangabe (Ep) war von mir ursprünglich eingeführt worden damit man sofort erkennt aus welcher Serie/Staffel/Episode eine Information kommt. Allerdings macht sie die Artikel unansehnlich und daher wird wohl vermehrt auf EpRef umgestellt. Da es schwierig ist eine genau Grenze zu ziehen ab der man EpRef und nicht mehr Ep nehmen soll ist zu überlegen ob man die Quellenangabe nicht vereinheitlichen und damit komplett auf EpRef umstellen sollte. Ich würde mich zu Meinungen zu dem Thema freuen [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:46, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::Ich sehe es ähnlich wie [[Benutzer:Rene|Rene]], es ist übersichtlicher und sieht besser aus, wenn man EpRef benutzt. Man kann die Folge ja im ShowRef trotzdem die genaue Folge herausfinden. Ich bin für folgendes:
| |
| * Falls es eine in Klammern stehende Quellenangabe ist und im Satz eingebaut ist (Beispiel: da in <nowiki>{{Ep|SG...}}</nowiki> das ist...) sollte es nicht umgewandelt werden, da „da in <nowiki>{{EpRef|SG...}}</nowiki> das ist...“ keinen Sinn macht und doof aussieht.
| |
| * Wenn es aber eben so eine in Klammern stehende Quellenangabe und nicht wirklich im Satz eingebaut ist, sollte es in EpRef umgewandelt werden. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:58, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Danke für die Klarstellung das hatte ich eigentlich vorausgesetzt. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 16:29, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| Im Prinzip sehe ich das genau so. Am meißten stört mich [[Vorlage:Ep|Ep]] wenn es in Infoboxen steht. Merkwürdig wird es nur, wenn es sich um einen Artikel handelt, der sich nur auf eine Folge bezieht. Denn dann steht im Fall von [[Vorlage:EpRef|EpRef]] bei Folgen und bei Quellen das selbe direkt untereinander. Irgend welche Ideen dazu?--[[Benutzer:Moros|Moros]] 18:06, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Was genau meinst du mit "in Infoboxen"? In Feldern wie Gestorben oder vergleichbarem macht EpRef ja keinen Sinn. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:48, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| :: In vielen Infoboxen steht bei Gestorben z.B. sowas wie '''[[2007]] {{Ep|SG1|7x18}}'''. Oft auch mit Zeilenumbruch im Folgentitel. Da sieht '''[[2007]]{{EpRef|SG1|7x18}}''' auf jeden Fall besser aus. [[Benutzer:Moros|Moros]](Signatur später von [[Benutzer:Col. o'neil]] eingefügt)
| |
| :::Ja, stimmt. In solchen Fällen sollte EpRef verwendet werden. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:13, 15. Mai 2009 (UTC)
| |
| Also sollten wir wohl in fast allen Fällen EpRef benutzen. Wenn ich die Meinungen, bisher, hier mal zusammenfassen darf. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| ==[[Vorlage:Box]]==
| |
| {{Box|gelb|Verschoben|Ich habe diese Diskussion von meiner Seite hierher verschoben da ich finde es sollten sich möglichst alle daran beteiligen.}}
| |
| Mich interessiert welches Konzept hinter der Verteilung der Farben auf die Art der Box steckt. Rot, Gelb, Blau, Grün, Orange und Grau haben wir jetzt. Und die sollten schon gewissen Funktionen zugeordnet werden. z.B. wundert mich, dass die Boxen zu unvollständigen Artikeln, die ja eigentlich zum Weiterschreiben animieren sollten, mit rot belegt werden.<br />
| |
| Und ist das Orange nicht ein bisschen sehr grell? <br />
| |
| Könnte man die Intensität nicht an die von rot oder grün anpassen? (Blau ist im Verhältnis dazu auch recht dunkel.) --[[Benutzer:Moros|Moros]] 21:53, 11. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Kannst du Gedanken lesen? Ich habe gestern noch eine neue Farbe definiert. Dabei ist mir aufgefallen das die Farbenzuordnung nicht geregelt ist. Die Farbe der Hinweiseboxen Unvollständiger... habe ich schon mal von grün auf rot geändert. Grün als Hinweis für nicht fertig erscheint mir nicht sinnvoll. Ich denke wir sollten uns mal darüber unterhalten. Auch über die Farben an sich. Ein Vorschlag für Farben findet man [http://tango.freedesktop.org/Tango_Icon_Theme_Guidelines hier]. Einige der Boxfarben habe ich mir dort ausgesucht. Auch gebe ich dir recht das die blaue Box zu dunkel ist. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 10:19, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| :: Ja, manchmal klappt das.[[Bild:Smile.gif]] Ich denke, dass die Farbe in dem Fall nicht ausdrüchen sollte dass der Artikel noch nicht fertig ist. Sondern, dass er noch ausgebaut werden muss. Steht ja auch so in den Boxen. Das mit dem Grün hab ich mal gemacht, weil jemand eine [[Vorlage:Bearbeiten|rote Hinweisbox]] gebaut hat die vom Bearbeiten abhalten soll. Die Toolbox beim bearbeiten ist übrigends auch grün. Ich hab' [http://www.itlocation.com/de/software/prd56005,,.htm hier] und [http://www.dauerstress.de/homepagehilfe/farben-generator.php hier] Farb-Generatoren gefunden. Dann haben wir eine größere Außwahl. Wir sollten erstmal eine Liste machen welche Art von Boxen wir haben, bevor wir die Farben verteilen. <br />P.S.: Ich weiss, wo du das Mehrteiler-Icon her hast ;) --[[Benutzer:Moros|Moros]] 12:57, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::Das Icon habe ich aus der Vorlage:Zweiteiler (die nicht mehr existiert). Die genaue Quelle siehst du wenn du Beschreibung der Grafik [[:Bild:Zweiteiler.png]] ansiehst. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:46, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::Ich hab' mir mal erlaubt die blauen Boxen etwas aufzuhellen. Irgend welche Einwände? Wenn nicht, versuch' ich demnächst noch das Orange ein bischen weniger grell zu machen. --[[Benutzer:Moros|Moros]] 22:33, 13. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Ich habe vor längerer Zeit schon mal angefangen, über neue Farbschatierungen und -kombinationen nachzudenken (finde kräftigere Farben schöner); hier nochmal [[Benutzer:Salmalin/Boxen|mein Sandkasten]]. Dabei habe ich übrigens mit den Farben /Codes gearbeitet, die in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Farben Wikipedia-Hilfe] stehen. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| :: Entscheident für die Farben sollte die Lesbarkeit sein. Und entschuldige bitte, aber die Farben in deinem Sandkasten sind so grell, dass es mir beinah in den Augen weh tut. Daduch tritt der Hintergrund deutlicher hervor als der Inhalt der Box. Und das sollte nicht Sinn der Sache sein. Wir haben gerade die Blaue Box aufgehellt um die Lesbarkeit zu verbessern. Die Farben die wir jetzt haben sind soweit ganz gut. Das Rot ist vielleicht die einzige Farbe die etwas kräftiger werden sollte, vor allen Dingen, wenn sie für Warnungen eingesetzt werden soll. Dazu ist sie dann doch zu rosa. --[[Benutzer:Moros|Moros]] 22:32, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| Vielleicht so:
| |
| <div style="margin:0em 0em 0.5em 0em; border: 1px solid #ff2222; padding: 0px; background-color:#ffbcbc;">
| |
| <div style="margin-top: 3px; margin-bottom: 5px;"><span style="padding: 5px 1em; background-color:#ff2222; font-weight:bold;">'''Titel (#ff2222)'''</span></div>
| |
| <div style="padding: 2px 1em;">Dies ist eine Beispielbox. (#ffbcbc)</div>
| |
| </div>--[[Benutzer:Moros|Moros]] 23:20, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| Sehe ich das richtig, dass es zu dem Vorschlag die rote Box etwas kräftiger zu machen, keine Einwände gibt? Ich hab das Farbverhältnis (Kontrast) so berechnet, dass es so ist wie jetzt.--[[Benutzer:Moros|Moros]] 20:07, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| ===Arten von Boxen:===
| |
| | |
| *Unvollständige Artikel
| |
| *Begriffsklärungen (Alternative Titel...
| |
| *Warnungen (Vorlage:Bearbeiten, ...
| |
| *Zusatzinformationen (Mehrteiler, Star Trek, ...
| |
| *Allgemeine Hinweise (Sha're/Sha'uri, ...
| |
| *MediaWiki Hinweise
| |
| *...
| |
| | |
| Bitte ergänzen! --[[Benutzer:Moros|Moros]] 12:57, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| ===Farbvorschläge:===
| |
| ====Unvollstänige Artikel====
| |
| *Grün--[[Benutzer:Moros|Moros]] 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Blau oder grün -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Grün --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Orange -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| ====Begriffsklärungen====
| |
| *Blau--[[Benutzer:Moros|Moros]] 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *(dunkel)blau -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Dunkelblau --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| *blau (das neue ist besser) -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Danke [[Bild:Smile.gif]]--[[Benutzer:Moros|Moros]] 20:07, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Blau. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)
| |
| ====Warnungen====
| |
| *Rot--[[Benutzer:Moros|Moros]] 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Rot -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Rot --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| *rot -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Rot. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)
| |
| ====Zusatzinformationen====
| |
| *Grau--[[Benutzer:Moros|Moros]] 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Orange-- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Gelb --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| *grau -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Grau oder Blau. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)
| |
| ====Allgemeine Hinweise====
| |
| *Gelb--[[Benutzer:Moros|Moros]] 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Blau oder rot -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Orange --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
| |
| *gelb -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Blau (scheint von der Funktion ähnlich einer Begriffsklärung). --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)
| |
| ====MediaWiki Hinweise====
| |
| ''soweit diese nicht unter einen der oben angegebenen Punkte fallen''
| |
| *blau oder eine zusätzliche Farbe -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| *Orange (Orange ist nicht zu agressiv und nicht zu lasch). --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)
| |
| *orange bis gelb -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 08:42, 28. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| ===Kurze Zusamenfassung===
| |
| Wie lange wollen wir die Meinungsbildung hier noch weiter betreiben? Wenn das eine Abstimmung wäre, stünde es momentan so:
| |
| *Unvollstänige Artikel
| |
| :Grün (passend zur Toolbox)
| |
| *Begriffsklärungen
| |
| :Blau (einstimmig)
| |
| *Warnungen
| |
| :Rot (einstimmig)
| |
| *Zusatzinformationen
| |
| :Grau
| |
| *Allgemeine Hinweise
| |
| :Gelb
| |
| *MediaWiki Hinweise
| |
| :Orange wäre noch übrig
| |
| | |
| Das Ergebnis der Diskussion dann in [[Vorlage:Box]] als Anmerkung hinzu nehmen, oder hat einer 'ne bessere Idee wo man das platzieren könnte? --[[Benutzer:Moros|Moros]] 20:07, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Wir haben bis jetzt gerade mal 4 Meinungen das ist sicher keine sehr große Basis. Daher würde ich sagen wir sollten zumindest noch das Wochenende abwarten. Ich bin zwar mit dem Grün für Unvollständige ... nicht gerade glücklich aber wenn es die Mehrheit so will werde ich damit wohl leben müssen. Die Angabe welche Farbe für was gedacht ist gehört einmal in die Vorlage und natürlich auch ins Handbuch. Ach so, dein rot finde ich Okay. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:34, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::Also dann bis nach dem langen Himmelfahrtswochenende. Bei dem Grün bist du erstaunlicher Weise der Einzige. Ich halte die Farbe als Aufforderung zum Ergänzen dennoch für am sinnvollsten. Ich übernehm' das Rot dann mal in die Vorlage. 'Ne kleine Spur heller hab' ich's dann doch noch gemacht.--[[Benutzer:Moros|Moros]] 20:53, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::Grün scheint einfach nicht meine Farbe zu sein, ist ja nicht weiter schlimm, ich werde jetzt schon mal die Copyright Box unter dem Editorfeld ändern. Dann bin ich wenigsten ein grün los [[Bild:VeryHappy.gif]]-- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:57, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::'''Nachtrag''' Mir fällt gerade auf das ich auf meiner eigenen Seite auch grün für ''Offene Projekte'' benutzt habe. War zwar eigentlich Zufall aber es passt. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 21:02, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::::Entschuldige, aber das Orange ist, genau wie Gelb, denkbar ungeeignet. Kaum Kontrast zu den Smileys. Von daher geht Blau natürlich erst recht nicht. Bleiben noch Rot, Grün und Grau. Rot fällt natürlich auch aus. Bleiben noch Grün und Grau. Und da muss ich dir leider sagen, dass Grün von denen wirklich am besten passt.--[[Benutzer:Moros|Moros]] 21:09, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::::Obwohl, Blau geht vielleicht doch, wäre 'nen Versuch wert. Kann ich aber nicht bearbeiten. Also probier's einfach mal.--[[Benutzer:Moros|Moros]] 21:14, 16. Mai 2009 (UTC)
| |
| So, hab auch mal abgestimmt. Bei den "Unvollständigen Artikeln" bin ich mir noch unsicher: Der Text, der da in der Hinweisbox steht, ist eine Mischung aus Warnung und Aufforderung den Inhalt zu vervollständigen. Wenn der Text so bliebe, würde ich eindeutig Orange bevorzugen. Das ist (wie ich bereits bei der Abstimmung oben geschrieben habe) einerseits auffällig, aber nicht zu agressiv. Wenn wir den Hinweistext aber mehr als eine Aufforderung, den Artikel zu verbessern, gestalten, dann wäre Grün angebracht. Als Warnung, dass der Artikel unvollständig (und evtl. deswegen auch fehlerhaft) ist, wäre ein Rotton passend. Allerdings sollte der nicht so kräftig sein wie der momentane. Bis wir das geklärt haben, habe ich dazu noch keine endgültige Meinung. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Moment, was sind Media Wiki-Hnweise? Kann jemand hier Beispiele liefern? Außerdem noch etwas: Die Box, die unter dem Quelltext in jeder bearbeitungsseite steht, in der die ganzen -vorlagen für Vorlagen, Links, Toraddressen etc. stehen und in der jeder aufgefordert wird, keine Copyrightgeschützten Inhalte ohne Erlaubnis zu verwenden, hat jetzt die Farbe grau. Ich finde diese Farbe sehr unpassend aber finde auch keinen treffenden Begriff für so eine Box, um sie zur Abstimmung hinzuzufügen. Wie heißt so eine Box? -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 09:56, 21. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::MediaWiki Hinweise sind zB die Copyright Box unter dem Editorfeld oder die Box oben auf der Upload Seite. Eben alles was das System "von sich aus" produziert. Eine Liste der aller MediaWiki Meldungen die von mir geändert wurden findest du [http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=&namespace=8 hier]. Eine Liste aller Meldungen, auch der nicht geänderten, dagegen unter [[Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten]].
| |
| | |
| ::Ehrlich gesagt ich finde das grau recht passend für die Box. Orange ist zwar momentan für solche Boxen vorgesehen allerdings waren darauf die gelben Smilies nicht gut zu erkennen. Da diese Box nur zusätzliche Hilfen anbietet meine ich das sie nicht durch eine zu grelle Farbe ablenken sollte. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 14:37, 21. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::Ich habe die Änderung an der gelben Box rückgängig gemacht. Mir was Gelb viel zu grell. Möglicherweise ist es jetzt zu blass (könnte man etwas kräftiger machen) aber zumindest springt es nicht mehr so aus dem Rahmen. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 21:29, 23. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Wraith und Symbiont? ==
| |
| | |
| Ich wollte fragen was passieren würde ,falls (und nur falls ,weil das unwahrscheinlich ist) ein Gou`uld Symbiont in einen Wraith eindringt.würde der Symbiont sich in dem Writh einnissten wie in einem menschlichen Wirt auch oder nicht ,da der Wraith ja von dem Iratus-Käfer abstand ,der wie sein Name verrät ein Käfer ist? -- [[Benutzer:Shanksdan|Shanksdan]] 18:25, 23. Mai 2009 <small>Signatur nachgetragen von --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 16:30, 23. Mai 2009 (UTC) </small>
| |
| :Ich habs mal von [http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=StargateWiki_Diskussion:Archiv_6&diff=82934&oldid=82933 dort] hierher verschoben, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das hier überhaupt der richtige Ort für so eine Frage ist. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 16:30, 23. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::Der Wraith würde wohl vom Goa'uld übernommen werden. Die Goa'uld sind nicht auf Menschen als Wirte angewiesen. Sie können ja auch Unas übernehmen und der Goa'uld Marduk war in diesem Wesen das man mit ihm in den Sarkophag eingesperrt hat {{Ep|SG1|5x08}}. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 17:38, 23. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::Und nicht einmal Adria, die über besondere Kräfte verfügte konnte sich <s>nicht</s> gegen Ba'al als Symbiont wehren. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 20:19, 23. Mai 2009 (UTC) ([[Bild:Cool.gif]] -- {{Benutzer:Rene/sig}} 20:54, 23. Mai 2009 (UTC))
| |
| ::::Danke! War ein kleiner Denkfehler :).--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:05, 24. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Sterbedaten ==
| |
| Wieso wird in einigen Artikeln das Jahr UND die Episode genannt und in diesem (und anderen) wieder nur das Jahr?? Ich persönlich würde ja die erste Variante bevorzugen. [[Spezial:Beiträge/93.208.183.18|93.208.183.18]] 27.05.2009, 15:59 (UTC) <sub>(Signatur nachgetragen von {{Benutzer:Col. o'neil/sig}})</sub>
| |
| :Wenn man nur die Staffel weiß, ist es klar, das nur das Jahr hingeschrieben wird, aber du hast recht, dass es beide Varianten gibt und man sich auf eine Einigen sollte. Und oben unter dem Absatz '''EpRef'' wird auch gerade diskutiert, ob man die Episode nach dem Jahr ausschreiben soll.-- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:16, 27. Mai 2009 (UTC)
| |
| :'''Nachtrag:''' Ich habs mal von [[Diskussion:Apophis]] hierher verschoben, denn das hat nicht nur mit dem einen Artikel zutun. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:19, 27. Mai 2009 (UTC)
| |
| :: Ich meine, es ist ein Sterbedatum, da sollte dann auch nur das Datum so genau wie möglich stehen (in den meisten Fällen nur die Jahreszahl) und dann sozusagen als Quellenangabe die jeweilige Episode als EpRef (weil Quellenangabe).--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 16:04, 27. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::: Bin auch dafür. Zumahl wir das in vielen Artikeln schon so umgesetzt haben. Aber es ist noch viel zu tun, damit die Personenbeschreibungen in dem Punkt ein einheitliches Erscheinungsbild bekommen. --[[Benutzer:Moros|Moros]] 17:48, 27. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::: [[Bild:Okay.gif]]Stimme zu. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 08:40, 28. Mai 2009 (UTC)
| |
| :::::[[Bild:Okay.gif]]-- {{Benutzer:Rene/sig}} 13:41, 29. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Upload Text ==
| |
| Wie ich [http://stargate-wiki.de/index.php/MediaWiki_Diskussion:Uploadtext hier] schon geschrieben habe, fände ich es gut wenn man die Kategorien beim Hochladen einfach nur anklicken kann.-- [[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]]</sup> 21:06, 28. Mai 2009 (UTC)
| |
| :Ich meine, viel Arbeit ist es nicht, die Kategorien einzutragen, aber es nervt, ja. und, was spricht dagegen? -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 11:54, 29. Mai 2009 (UTC)
| |
| ::Nix, ich habe das bisher nur noch nicht eingegeben. Ich merke es mir vor. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:54, 29. Mai 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Vorlage für unvollständig / Vorlage für überarbeitungswürdig ==
| |
| Mal ein Vorschlag meinerseits: Wäre es sinnvoll neben der Hinweis-Vorlage für unvollständige Artikel auch eine Hinweis-Vorlage für überarbeitungswürdige Artikel einzuführen? Man könnte dann deutlich besser differenzieren zwischen Artikeln, die wirklich inhaltlich unvollständig sind, und denen, die zwar inhaltlich vollständig sind, aber dafür einfach noch nicht den übliche Konventionen entsprechen (seien es fehlende Quellenangaben, oder sprachliche Mängel). Es gibt sicherlich eine ganze Reihe von inhaltlich vollständigen Artikeln, die durchaus eine Überarbeitung, sei es nun eine sprachliche oder strukturelle, nötig hätten. So könnte man effektiver darauf aufmerksam machen, dass ein an sich schon recht gut aussehender Artikel doch nochmal etwas Aufmerksamkeit benötigt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 23:03, 15. Jun. 2009 (UTC)
| |
| : Ich hab mal einen Entwurf für eine solche Vorlage erstellt, der [[Benutzer:SilverAngel/überarbeitungswürdig|hier]] einzusehen ist. Was meinen andere zu dem Entwurf oder der Idee allgemein?--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 14:45, 17. Jun. 2009 (UTC)
| |
| ::Ich finde die Idee '''und''' den Entwurf recht gut, doch was mir an diesem Vorschlag als einziges nicht gefällt ist, dass es dann Artikel geben wird, die zu 25% oder mehr aus Infoboxen bestehen (Beispiel:unvollständig, überarbeitungswürdig, Löschantrag, Box mit Verweisen auf Klone der Personen oder welche, die zwischen z.B. Prometheus(Folge) und Prometheus(Schiff) unterscheiden). Das ist nix wirklich gegen deine Idee, aber langsam wird es solche ''Probleme'' wohl häufiger geben, wenn NOCH MEHR Infoboxen dazu kommen. Soweit von mir. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:09, 17. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :::Ziel sollte es ja sein, die Anzahl der InfoBoxen möglichst gering zu halten. Auch ist es meiner Meinung nach nicht nötig, unvollständig '''und''' überarbeitungswürdig in einem Artikel zu haben. Unvollständig impliziert ja überarbeitungswürdig, da brauchts dann die andere Vorlage nicht nochmal extra. Die Vorlage überarbeitungswürdig ist nur für Artikel, die eben mehr oder minder vollständig sind, aber noch den letzten Schliff brauchen. Sie soll dann gesetzt werden, wenn jemandem ein Artikel auffällt, der eben diese Eigenschaft erfüllt. Normalerweise wäre ich ja dafür, dass wenn jemandem ein solcher Artikel auffällt, dass man dann diese Überarbeitung direkt selbst macht, aber manchmal geht das nicht sofort, aus zeitlichen oder sonstigen Gründen, dann setzt man diese Vorlage rein und markiert ihn damit für sich selbst später oder für andere. Die Box ist ja auch in Rot und schreit damit geradezu danach, dass man sich um den Artikel kümmert und sie möglichst bald wieder rausnimmt.[[Bild:Smile.gif]]--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:22, 17. Jun. 2009 (UTC)
| |
| ::::Hab die Vorlage jetzt mal ein bissel aufgebohrt, dass man bei Bedarf noch eine Nachricht als Parameter übergeben kann, wenn man andere Benutzer noch auf etwas besonders hinweisen möchte. Am Beispiel der Diskussion um den Artikel Asgard letztens könnte man also dann als Hinweis dazuschreiben "Abschnitt XYZ enthält falsche Infos". Wenn man den Parameter nicht angibt, wird nur der allgemeine Text angezeigt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 22:39, 18. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :::::[[Benutzer:Fabian/Vorlage:Überarbeiten|Mein Vorschlag]]. Die Vorlage ist bewusst klein gehalten und daher auch für den Einsatz innerhalb von einzelnen Abschnitten in Artikeln geeignet. Der erste Parameter gibt an, ob der ganze Artikel oder nur ein Abschnitt überarbeitet werden muss. Der zweite ist für die Angabe einer Begründung gedacht, kann aber auch z.B. für die Verlinkung auf irgendeine Diskussion benutzt werden. Das Design ist nicht so aggressiv/extrem auffällig wie die normale rote Box, sondern hat einen roten Rahmen, der wesentlich dezenter ist, aber trotzdem auffällt. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 15:14, 19. Jun. 2009 (UTC)
| |
| ::::::Ich hab [[Benutzer:SilverAngel/Überarbeiten|meine Version]] nochmal überarbeitet und dabei deine als Grundlage genommen, da mir das schlankere Design sehr gut gefällt. Ich hab die Formulierung und die Links leicht abgewandelt und die Reihenfolge der Parameter getauscht. Das hat den Vorteil, dass wenn ein ganzer Artikel markiert werden soll, man nicht nur die Angabe "Artikel" als Parameter sparen kann, sondern auch die Angabe "2=" im zweiten Parameter, und nur eine Begründung schreiben muss, sprich <nowiki>{{Überarbeiten|Begründung}}</nowiki> statt <nowiki>{{Überarbeiten|2=Begründung}}</nowiki>. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:35, 19. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :::::::Ich finde die neueste Version ganz gut, aber das Problem mit den vielen Boxen besteht immernoch. Außerdem:Was macht man, wenn es eine Seite gibt, auf der (einfach mal angenommen) in jedem Absatz/Abschnitt Fehler enthalten sind. Dann sollte man doch wieder etwas für die GANZE Seite ''entwickeln''. Und es sieht etwas seltsam aus, wenn jemand sie für z.B. Vala interressiert, den Artikel aufruft, und dann in/vor mehreren (oder sei es nur in/vor einem) Abschnitt(en) so eine Box sieht. Das irritiert. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 16:13, 19. Jun. 2009 (UTC)
| |
| Im Standard ist die Vorlage ja für ganze Artikel ausgelegt, wenn man nur einzelne Abschnitte markieren will, muss man das ja extra angeben. Und was die Boxen angeht, so kann ich nur betonen, dass diese Hinweisbox ja als Aufforderung verstanden werden sollte, sie möglichst schnell wieder zu entfernen. Sowas soll ja nicht dauerhaft in einem Artikel bleiben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 16:25, 19. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :Jupp, so sieht das schon nach was aus. Könnte man "Konventionen und Ansprüche" auf irgendeine Seite im Handbuch sinnvoll verlinken? Ich hab auf die schnelle keine andere außer die, die bereits in der Vorlage verlinkt wird ("Hilfe findest du im Handbuch…), gefunden. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 11:06, 20. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :: Hab die Links nochmal umgesetzt, unter "Konventionen und Ansprüchen" wird jetzt wieder auf den [[Hilfe:Schreiben im Stargate Wiki|Autoren-Teil]] des Handbuchs verlinkt, während der allgemeine Hinweis unten auf die [[Hilfe:Handbuch|Startseite]] des Handbuchs verweist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 11:29, 20. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :::Sollte es nicht besser "überarbeitungs'''bedürftig'''" (=muss überarbeitet werden - deshalb auch die Box) heißen? Das klingt weniger beliebig als "überarbeitungswürdig" (=kann, muss aber nicht). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 22:28, 20. Jun. 2009 (UTC)
| |
| ::::In der deutschsprachigen Wikipedia wird die Kategorie schlicht "Überarbeiten" genannt ([[:de:Vorlage:Überarbeiten]]) genannt. Das könnten wir auch als Kategoriebezeichnung und Überschrift für die Box übernehmen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 10:15, 21. Jun. 2009 (UTC)
| |
| ::::: Habs in meinem Entwurf mal verändert, der Titel der Box lautet jetzt "Überarbeitung nötig!" und die eingebundene Kategorie heißt "Überarbeiten".--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:16, 21. Jun. 2009 (UTC)
| |
| ::::::Am besten bei den Beispielen am Besten noch angeben wie die Boxen genau erzeugt werden. An sonsten [[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Moros|Moros]] 16:50, 22. Jun. 2009 (UTC)
| |
| Um das Thema zu einem Abschluss zu bringen: Da bislang nur positive Stimmen gekommen sind, gehe ich davon aus, dass niemand grundsätzlich etwas gegen den Vorschlag hat. Wenn bis Sonntag, 28.6., keine Gegenstimmen kommen, werde ich die Vorlage dann offiziell erstellen. Bis dahin ist noch Möglichkeit für Feedback oder Verbesserungsvorschläge.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:51, 23. Jun. 2009 (UTC)
| |
| :Vorlage und Kategorie sind erstellt. Ich danke allen, die dabei geholfen haben, insbesondere Fabian für seine rot-weiße Box.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 16:45, 28. Jun. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Worüber man mal nachdenken sollte! ==
| |
| Diskussion verschoben nach [[StargateWiki Diskussion:Vandalismus]] --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 19:50, 24. Jun. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Fällt jemandem der Name für das hier ein? ==
| |
| | |
| Hallo. Ich frage mal ganz allgemein in die Runde: Fällt jemandem ein guter und passender Name für diese Zat-ähnliche Betäubungswaffe am Handgelenk der Ori-Krieger ein? Warte auf Vorschläge. -- Frage ursprünglich gestellt :{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 12:52, 27. Jun. 2009 (UTC); jetzt: -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:04, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Kann mal jemand diese Bilder hochladen? ==
| |
| | |
| Hi, kann mal vielleicht jemand...
| |
| * ... ein neues RTL2-Logo und...
| |
| * ... ein neues SyFy (früher war es SciFi) Logo hochladen?
| |
| Danke im voraus. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:09, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :Das neue RTLII-Logo ist nun da, wird denn der deutsche Sci-Fi-Channel auch in "Syfy" umbenannt? -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 17:19, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| ::Nein, ich glaube nicht. Gibt es mittlerweile auch eine Version des SyFy-Logos? -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:28, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :::Mir ist gerade aufgefallen, dass ich das Logo vom amerikanischen SciFi-Channel mit dem vom deutschen verwechselt habe. Nun haben wir die richtige Datei. Und was willst du denn mit dem Syfy-Logo? -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 17:32, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| ::::Nun ja, dieses Wiki sollte kein nicht aktuelles Logo benutzen. Unter welchem Namen sind die Logos gespeichert? -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:44, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :::::[[:Datei:RTL-II-Logo.svg]] und [[:Datei:SciFi Logo.svg]]. Der deutsche SciFi-Channel heißt weiterhin so und hat offenbar sein Logo nicht geändert. Für welchen Artikel brauchen wir das Syfy-Logo denn? -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 17:51, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| ::::::z.B. für [[Fernsehsender]] oder für [[Vorlage:TV]]. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:58, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| Wie bereits gesagt, der deutsche hat sein Logo (noch) nicht gewechselt. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 18:13, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Neuer Teaser ==
| |
| Jemand 'ne Idee wie man den [http://www.gateworld.net/news/2009/07/new-sgu-teaser-survive/ neuen Teaser] am besten einbindet. Und es kann sich ja auch mal jemand Gedanken machen, wie man die Funktionsweise des neuen Stargates am besten formuliert. Bin grad ideenlos.--{{Benutzer:Moros/sig}} 18:25, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :Ich denke nicht das man den Teaser hier einbinden muss. Ein einfacher Verweis reicht doch, wahrscheinlich wird er sowieso bald wieder gelöscht. Ich würde mit dem eingeben von speziellen Fakten aus der neuen Serie waren bis zumindest die entsprechende Folge ausgestrahlt wurde. Oktober ist schneller als man denkt. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 19:01, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :: Mit einbinden meint ich auch nicht hochladen. Gateworld ist nur eine Sekundärquelle. Und ich hab' halt nirgendwo den Link zur Primärquelle von Syfy gefunden. Und ja, die Zeit rennt.--{{Benutzer:Moros/sig}} 19:47, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :::Wie wärs mit [http://video.syfy.com/shows/universe/promos_trailers_4/survive/v1133025 dem] Link? Der Banner unter dem Video sieht auch nett aus. ^^ "It was a key to the universe itself …" Das klingt doch nach diesem Antikerschatz von Vala. Wie hieß der nochmal? Clava irgendwas irgendwas. Haben wir dazu keinen Artikel? -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 19:59, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| ::::Danke. [[Clavas Infinitas]]. Damit könntest du Recht haben. Ich weiss zwar nicht genau wie man das schreibt, aber da der Link rot ist, haben wir dazu wohl noch keinen Artikel. Vielleicht find ich (oder ein anderer) demnächst die Zeit, die bisher bekannten Infos mal zusammen zu suchen. War aber alles, glaub ich, recht wage.--{{Benutzer:Moros/sig}} 20:10, 7. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :::::Also genau heißt er [[Clava Thessara Infinitas]], falls du einen Artikel erstellen möchtest und wurde in {{Ep|SG1|10x08}} erwähnt. -- {{Benutzer:Stargate Fan/sig}} 08:02, 8. Jul. 2009 (UTC)
| |
| Nu isser fertig: [[Clava Thessara Infinitas]]. Wehe das Ding kommt jetzt nicht vor. ^^ -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">Ψ</font>]] 14:39, 10. Jul. 2009 (UTC)
| |
| : Er hat sich ja in sofern schon gelohnt, dass der [[Clava Thessara Infinitas]] ja schon bei SG-1 erwähnt wurde. Dennoch lassen die Aussage von Nicholas Rush und die Tatsache, dass die Scheibe mit acht Symbolen versehen ist, darauf schließen, dass er etwas mit der [[Destiny]] zu tun hat. --{{Benutzer:Moros/sig}} 16:33, 10. Jul. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == [[Holoraum]] oder [[Datenbank von Atlantis]] ==
| |
| Die beiden Artikel gleichen sich in vielen Punkten und sollten meiner Meinung nach auf einen Artikel verlegt werden. -- {{Benutzer:Stargate Fan/sig}} 11:38, 9. Jul. 2009 (UTC)
| |
| :Ich bin für die Anlegung eines neuen Abschnitts in Holoraum, der die Beziehung zu dem Begriff ''Datenbank von Atlantis'' erklärt, d.h. etwa ''Im Holoraum hat man auch direkten Zugriff auf die Antikerdatenbank auf Atlantis. ...'' oder so. Dann sollte man, meiner Meinung nach, von dem Datenbank-Artikel einen redirect zum neuen Abschnitt einfügen, wie bei [[Unterwasserhangar]]. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:42, 9. Jul. 2009 (UTC)
| |
| | |
| == Beobachtungsliste ==
| |
| | |
| Ich bin nicht sicher, ob es an meinen Einstellungen liegt, oder ein Fehler der Wiki-Software ist. Die Beobachtungsliste zeigt bei mir momentan nur die letzten zwei Artikel an, auch wenn ich "alle" (days=0) auswähle. Ich habe zurzeit 15 Seiten drin, der zeitliche Abstand zwischen dem letzten und dem vorletzten Artikel beträgt zwei Wochen. Hab ich was übersehen oder ist es ein Bug? --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 22:28, 11. Jul. 2009 (UTC)
| |