Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki
Toggle preferences menu
Persönliches Menü aufrufen
Nicht angemeldet
Ihre IP-Adresse wird öffentlich sichtbar sein, wenn Sie Änderungen vornehmen.

StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussionsseite von StargateWiki:Hauptseite
Weitere Optionen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Moros (Diskussion | Beiträge)
3.966 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
<div style="float:right; margin-left:5px; padding:5px; width:60%;">
{{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
{{Box|grau|Archiv|Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!
* [[StargateWiki Diskussion:Archiv Übersicht|Archiv Übersicht]]
* [[StargateWiki Diskussion:Archiv 1|Archiv 1]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 2|Archiv 2]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 3|Archiv 3]]
* [[StargateWiki Diskussion:Archiv 4|Archiv 4]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 5|Archiv 5]], [[StargateWiki Diskussion:Archiv 6|Archiv 6]]
* [[StargateWiki Diskussion:Archiv 7|Archiv 7]]
}}</div>
== Ausführlichkeit der Episodenbeschreibungen ==


Im [[Hilfe:Artikeltypen#Zusammenfassung|Handbuch]] steht, man solle "auch solche Fakten und Ereignisse [zu] erwähnen die man persönlich für nicht so wichtig hält". Ich frage mich aber wie ausführlich die Nacherzählung denn nun tatsächlich sein soll.
== Vereinheitlichung Synchronisations- / Übersetzungs- / Synchronisierungsfehler ==
Hallo,
in letzter Zeit fällt mir bei der Artikelüberarbeitung auf, dass die Begriffe teilweise Synonym verwendet werden. Daher die frage ob es hier eine klare Unterscheidung geben sollte und wenn nicht ob wir da einen Bot drüberlaufen lassen wollen um das zu vereinheitlichen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)
:Um es nicht gänzlich unkommentiert zu lassen: Ich bin hier nicht sicher, was sinnvoller ist. Klar, Synchronisierungs- und Synchronisationsfehler kann man auf eins von beiden vereinheitlichen und es wäre durchaus nett, alle Fehler, die rein mit der deutschen Fassung und nicht mit der englischen Originalproduktion zu tun haben, möglichst einheitlich vom Rest trennen zu können. Auf der anderen Seite gibt es ja durchaus Unterschiede, die eine Vereinheitlichung schwer machen. Wenn etwas im Deutschen falsch ausgesprochen wird, der falsche Sprecher verwendet wird oder wie in {{Ep|SGU|1x03}} einfach bei der Audiobearbeitung ein komplett falscher Audioschnipsel für Rush eingefügt wird kann man schwer von einem Übersetzungsfehler sprechen. Bei den Fällen, in denen der Sprecher usw. stimmt aber einfach der Inhalt falsch aus dem englischen Original übersetzt wurde, ist Übersetzungsfehler dagegen schon treffender. Ich bin nicht sicher, ob wir hier Fälle haben, in denen auf falsch übersetzte schriftliche Einblendungen, Untertitel o.ä. eingegangen wird (dachte ich eigentlich, konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden) - das wäre zwar auch ein Übersetzungsfehler aber kein Synchronisationsfehler. Meistens, wenn auch vermutlich nicht immer, ist so ein Fehler relativ klar eher der einen als der anderen Kategorie zuzuordnen. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einen Unterabschnitt für alles zur deutschen Fassung zu erstellen, innerhalb dessen dann die genauere Unterscheidung möglich ist? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
::Ich glaube mein "vor 3 Jahren Ich" fände die Idee ganz gut. [[Bild:Cool.gif]]. Also "Fehler in der Deutschen Vertonung" oder "Übersetzungs- und Synchronisationsfehler"? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
:::Etwas in der Art, ja. Allgemein würde ich eher auf Begriffe wie "Fassung" (z.B. "Fehler in der deutschen Fassung") als "Vertonung" gehen, um eben auch Punkte mit drin zu haben, die sich nicht nur aufs Audio beziehen. Idealerweise natürlich schön kurz und prägnant, aber mir fällt da gerade auch nichts wirklich gutes ein. Wenn man das macht stellt sich auch noch die Frage, ob es dann dazu einen echten Unterabschnitt mit Überschrift geben soll oder nur einen Oberpunkt unter den Stichpunkten, ähnlich wie in [[Die Invasion, Teil 1#Probleme und Fehler]]... oder eine Zwischenform mit einer einfach fettgedruckten Zeile zwischen den Listen, ähnlich wie in den "Links und Verweise"-Boxen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 17. Apr. 2022 (CEST)


Beispiel: [[Der Sturm]]. Da sollten die wichtigsten Storyelemente vorhanden sein, jedoch ist natürlich nicht jede Szene im Detail beschrieben. Zum Beispiel erfährt man einige Dinge nicht:
== Handlungsstränge ==
* McKay und Zelenka hatten die Idee mit den Blitzen
Was würdet ihr davon halten, auf irgendeine Art und Weiße kentlich zu machen, zu welchem Handlungsstrang eine Episode gehört? Es gibt in SG1 und SGA viele Verschiedene Handlungsstränge, die immer wieder mal aufgegriffen werden. Da wäre einmal der Hauptkonflikt gegen die Wraith/Systemlords, die Story mit Maybourne und den NID-Agenten, die Asgard, die Story um Sha're, das SG-Program der Russen usw. Das wird alles über mehrere Staffeln hinweg in neuen Episoden forterzählt. Mann könnte dazu einen neuen Infobox-Parameter anlegen oder eine Übersichtsseite gestallten.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 06:26, 10. Jun. 2020 (CEST)
* Der letzte Jumper bleibt im Sturm stecken da einige Athosianer auf Jagd waren
:Keine schlechte Idee, Infobox klingt gut. Übersichtsseite gibt's in ähnlicher Form schon: [[Stargate_Kommando_SG-1#Besondere_Episoden]]. Weitere Meinungen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
* Sora erkundigt sich nach Teyla, der sie die Schuld an dem Tod ihres Vaters gibt
::Mir gefällt die Idee ebenfalls, das könnte die von D5B verlinkten Tabellen in den Serienartikeln vlt. auch ersetzen. Ich könnte mir eine Klappbox im Episodenartikel vorstellen, die ähnlich wie die Konfliktvorlagen bei Gefechtsartikeln (siehe z.B. die Liste zum [[Goa'uld-Tau'ri-Krieg]] in [[Befreiungsaktion auf Erebus]]) chronologisch alle Episoden aus dem Handlungsstrang listet bzw. verlinkt - allerdings dann eher nicht in die oft eh schon recht volle Infobox sondern einfach unten im Artikel, ähnlich wie die Objektübersichten bei Objektartikeln. Neue eigene Übersichtsseiten würde ich dafür nicht unbedingt erstellen sondern einfach die entsprechenden Listen als Vorlagen erstellen und in den Episodenartikeln einbinden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 05:05, 11. Jun. 2020 (CEST)
* Kolya glaubt nicht, dass seine Truppe fertig ausgebildet ist
:::Ich habe jetzt mal als Beispiel die [[Vorlage:Tollaner-Handlungsstrang]] erstellt. Basiert auf einer x-bliebigen Navigationsvorlage.
* Der Code zum Deaktivieren der Erdungsstationen ist 031547
{{Tollaner-Handlungsstrang}}
usw.
:::Das Gute ist, wenn eine Episode mal zu mehreren Handlungssträngen gehört, kann man sie in unterschiedlichen Vorlagen einfach doppelt aufführen. Ein Beispiel ist [[Das Bündnis]], die sowohl zum Tok'ra als auch zum Jaffa-Rebellion-Handlungsstrang gehört. Allerdings müsste man dan mindestens zwei Vorlagen in den Episodenartikel packen. Jemand ne Idee, wie man das hübsch hinbekommt? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
::::Ja, sowas in der Richtung. Insbesondere für die von dir angesprochenen Fälle mit Episoden als Teil von mehreren solchen Handlungsbögen würde ich aber eher mit Klappboxen arbeiten. Die kann man recht einfach auch einfach mehrfach untereinander setzen ohne dass es seltsam aussieht und man muss nicht mehrere, evtl. größere Episodenlisten immer unten sichtbar haben. Und insbesondere für Fälle mit vielen Episoden würde ich eher vertikale Listen statt einzeilige, durch Pfeile getrennte Auflistungen verwenden, das sollte dann etwas übersichtlicher bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
::::::Ich denke nicht, dass das Vertikal sinnvoll ist. Ich habe mich jetzt nochmal an dne Haupthandlungsstrang von SG-1 gesetzt, den Kampf gegen die Goa'uld.
{{Goa'uld-Handlungsstrang}}
::::::Ich abe die Folgen dabe für jeden Systemlord einzeln sortiert. Die Liste ist zwar noch lange nicht fertig und bei ein paar Episoden bin ich mir gerade bie der zuordnung nicht sicher, aber man sieht, dass es extrem viel wird. Wenn man das vertikal anordnet, wird es extrem lang.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 10:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
:::::::Du hast recht, dass das dann gerade in Beispielen wie diesen mit vertikaler Anordnung sehr lang werden kann. Wie gesagt sollte dem die Klappbox entgegen wirken, sodass man so oder so nicht dauernd so lange Listen stehen hat... Aber auch da sehe ich, dass es schwer werden könnte da eine gute vertikale Darstellung zu finden die sich nicht ewig nach unten zieht. Das große Problem an der aktuellen Anordnung ist halt, dass es sehr unübersichtlich wirkt. Insbesondere bei Apophis und Anubis führt die Fließtext-Anordnung, dazu noch ohne Episodencodes und nur mit den Texttiteln der Episoden, dazu dass man Schwierigkeiten hat sich da zurechtzufinden und es wirkt nicht wirklich klar. Ich schau mal, dass ich nächste Woche mal mit ein paar verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten experimentiere, möglicherweise könnte da auch eine einzeilige (damit platzsparende) horizontale Anordnung funktionieren, die auf die aktuelle Episode fokussiert ist und wo man nach links und rechts scrollen kann, ein bisschen ähnlich wie die [[StargateWiki:NewsArchiv Seite 2018|Navigation im Newsarchiv]]. Aber so oder so braucht es denke ich mehr sichtbaren Abstand zwischen den Links (und Episodencodes dürften zur bessern Orientierung nicht schaden), um es etwas cleaner und übersichtlicher zu haben.
:::::::Das andere, was mir mit dem Goa'uld-Beispiel auffällt, ist dass man sich hier Gedanken darum machen muss was in diesem Sinne ein Handlungsstrang ist. Das ganze sollte nicht darin ausarten, dass wir für jeden Artikel für alle wiederkehrenden Völker und Personen eine Box mit all ihren Auftritten haben. Moloc z.B. halte ich nicht wirklich für relevant genug, um eine Box für ihn in die Episodenartikel zu setzen - weder für sich alleine noch haben seine Auftritte nennenswerte Relevanz fürs große Ganze mit den Systemlords.
:::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
::::::::Wie gesagt, ich bin mir bei der Zuordnung der Episoden gerade nicht sicher. Ich hab das nur mal als Grobes Beispiel zusammengezimmert. Da ist noch Feinarbeit von nöten. Wenn man jetzt nur Episoden aufnimmt, in denen die Handlung wirklich fortentwickelt wird, kann man bei Apophis z. B. [[Die Macht der Weisen]] rausnehmen. Aber ob das mit den Episodencodes so sinvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. In SG1 gibt es z.B. um Season 7 herum den Handlungsstrang mit der Suche nach der Verlorenen Stadt. Dieser Handlungsstrang mündet in SGA. SGA hat keinen Episodencode. Stargate Origins in der Ra-Handlung auch nicht. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 23:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
:::::::::Hmm, das mit den Episodencodes stimmt wohl... wobei das letztlich auch davon abhängt wie genau wir dann einen Handlungsstrang definieren und wie genau wir die Verweise haben wollen (die Suche nach Atlantis kann man z.B. mit SGA 1x01 enden lassen, das ist eine Episode mit Code). SGO ist natürlich so oder so ein Sonderfall, da könnte man aber eigentlich auch einfach nur die letzte Episode hernehmen in der er auch tatsächlich auftaucht... oder auf den Film als Einheit verweisen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
::::::::::Wir müsten uns auch mal überelgen, wie wir die Handlungstränge rausfinden. ich habe jetzt einfach mal die Episodenliste aus dem SG-1 Serienartikel hier her kopiert:
{| width="100%" class="fullwidth"
|- {{Even}}
| width="30px" | 1. || width="50%" | [[Das Tor zum Universum]]<br />The new Mission <abbr title="Wichtig für die Haupthandlung">[[Datei:Book_important2.svg|17px|verweis=]]</abbr> || Start der Grundhandlung
|- {{Odd}}
| 2. || [[Der Feind in seinem Körper]] || Eigenständige Episode (?)
|- {{Even}}
| 3. || [[Verraten und Verkauft]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 4. || [[Die Seuche]] || Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 5. || [[Das erste Gebot]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 6. || [[Die Auferstehung]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 7. || [[Die Macht der Weisen]]  ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 8. || [[Die Auserwählten]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
|- {{Even}}
| 9. || [[Im Reich des Donnergottes]] || Beginn der Asgard-Handlung
|- {{Odd}}
| 10. || [[Die Qualen des Tantalus]] || Beginn der Antiker-Handlung
|- {{Even}}
| 11. || [[Blutsbande]]  || Begin der Jaffa-Rebelion-Handlung(?)
|- {{Odd}}
| 12. || [[Feuer und Wasser]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 13. || [[Der Kuss der Göttin]]|| Hathor-Handlungsstrang (extrem kurz)
|- {{Odd}}
| 14. || [[Cassandra]] ||  Hok'tar-Handlungsstrang(?)
|- {{Even}}
| 15. || [[Vergeltung]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 16. || [[Enigma]] || Tollaner-Handlungsstrang
|- {{Even}}
| 17. || [[Im ewigen Eis]]  || Zweites Tor-Handlungsstrang
|- {{Odd}}
| 18. || [[Übermenschen]] || Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 19. || [[Die Invasion, Teil 1]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Odd}}
| 20. || [[Die Invasion, Teil 2]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] ||  Eigenständige Episode
|- {{Even}}
| 21. || [[Die Invasion, Teil 3]] [[Datei:Mehrteiler.gif|verweis=Die Invasion]] || Apophis-Handlungsstrang
|}
Ungefähr die hälfte der Episoden wird später noch wichtig. Ist recht wenig, aber Season 1 wurde ja noch vom "Planet der Woche"-Konzept beherscht. Aber bei ein paar Episoden bin ich mir über die Beurteilung gerade nicht sicher. Bei weiteren Vorschlägen dürft ihr die Tabelle gerne editieren.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 22:25, 14. Jun. 2020 (CEST)
:Auch wenn es ein halbes Jahr mittlerweile her ist, mein Senf dazu. Wie stehts um dieses Vorhaben hier? Bei den bisherigen Vorlagen, würde ich noch eine neue Kategorie erstellen und hinzufügen wie "Handlungsstrang", damit man diese auch etwas besser findet. --{{Benutzer:Hammond/sig}}  05:39, 12. Dez. 2020 (CET)
::Ich wäre immer noch dafür, so etwas umzusetzen. Es hat sich halt nur keiner mehr gemeldet, der noch weitere Vorschläge gemacht hat. Fertig durchentwickelt ist die Idee noch nicht.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:07, 12. Dez. 2020 (CET)
:::Ja, Vorlagen sollten dann kategorisiert werden. Ich hatte ab Juni an einem übersichtlicheren Vorlagenentwurf gebastelt, bin dann aber seitdem nicht dazu gekommen, ein paar Kleinigkeiten noch daran zu verbessern, die ich verbessert haben wollte. Ich schau mal dass ich das dazwischenschiebe. Kann man sich aber im Grunde schonmal [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Handlungsstränge|hier]] anschauen, von der ältesten Version oben (inzwischen mehr der Vollständigkeit halber und weniger zum Übernehmen) hin zur neuesten unten. Ich denke die schwierige Sache an dem Vorhaben werden die Relevanzkriterien, wie im Juni schon angesprochen. Das Ganze sollte ja möglichst nicht darin ausarten, dass pro Episodenartikel zehn Boxen da unten schweben, oder dass wir aus jeder Person, jedem Volk und jedem Objekt einen "Handlungsstrang" machen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:54, 12. Dez. 2020 (CET)
::::Natürlich sollte nicht jede Person mit einem eigenen Handlungsstrang geehrt werden. Es geht um Handlungen, die sich durch  Was haben wir den in SG1 für Handlungsstränge: Systemlords (Apophis, Anuubis, Baal), Antiker, Asgard, Maybourne und Nid-Agenten, Tokra, Jaffa-Rebellion, Sha're, Replikatoren, Ori, Atlantis. Fällt sonst noch jemandem was ein? Ich meine, letztendlich soll ja damit das "Wichtig für die Haupthandlung" verfeinert werde.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 16:39, 14. Dez. 2020 (CET)
:::::Ich würde zustimmen, bis auf folgende: Maybourne, NID-Agenten. Ich finde da jetzt keine so große Relevanz, für diese einen Handlungsstrang zu erstellen. Aber man sollte eventuell eine Definition schaffen, die dieses regelt. Z.B., dass ein Handlungsstrang mindestens 3 oder mehr Episoden umfassen muss. Eventuell mit einer Und-Bedingung, welche noch eine Relevanz für die Entwicklung der Serie bedeuten würde. Die Zerstörerin der Welten umfasst ja, meines Wissens nach 2 oder mehr Episoden, bringt aber keinen Mehrwert in der Serie vorran.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  10:44, 16. Dez. 2020 (CET)
::::::!? Das ist einer der Kern-Handlungsstränge in SG1: 1x16, 1x17, 2x10,  2x14, 3x14, 3x18, 4x07, 4x15, 5x11, 5x14, 5x20, 6x11, 6x14, 6x15, 8x13. Das ist die zusammenhängende Handlung um den Technologieraub auf fremden Planeten durch Maybournes abtrünige Agenten und deren Folgen. Das Fängt bei Enigma an und endet erst mit König Arkhan. Dabei hat die Handlung noch einige Seitenlinien, wie "Der Wächter". Das ist einer von den Handlungssträngen, wo es sich wirklich lohnt, da nicht alle zusammengehörenden Episoden auf eine Person oder einen Handlungsort beschränken lassen. --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:56, 16. Dez. 2020 (CET)


Das mag vielleicht blöd aussehen, aber das sind alles Fakten die irgendjemand vielleicht suchen könnte. Bloss wird die Beschreibung dann recht lang. Den [[StargateWiki:Exzellenter_Artikel|exzellenten Artikeln]] nach zu urteilen wird wohl die längere Variante bevorzugt. Was findet ihr besser? Oder findet ihr in [[Der Sturm]] sind alle wichtigen Dinge erwähnt und die anderen Episodenbeschreibungen sind nur deshalb länger, weil mehr wichtige Informationen in der Episode enthalten sind? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:48, 10. Mär. 2009 (UTC)
== Mechandise ==
Mittlerweile rumort es ja wieder im Stargate-Franchise. So gibt es jetzt z.B. die offizielle Raumschiffsammlung von eaglemoss. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie diese Merchandise-Produkte als Quellmaterial behandelt werden sollten und wie man sie am besten ins Wiki einarbeitet. In diesem Fall würde ich zu einem Merchandise-Hauptartikel und zu Hintergrundinfos in den einzelnen Raumschiffartikeln tendieren. Vorschläge?  --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
:Mehr als Merchandise-Artikel ist da imo nicht drin. Das sind lizenzierte Merch-Produkte von Drittanbietern und sollten damit genauso wie die lizenzierten Romane, Comics, Games, das SG-Magazin und [https://www.gateworld.net/toys/ anderes Spielzeug] von Dritten nicht als Quelle gelten. Zumal ich mich auch hier schwer tue an den Modellen groß neue Informationen zu finden, die überhaupt in einen Hauptartikel gehören würden - selbst als Hintergrundinfo, jenseits eines einfachen Verweises, dass es diese Modelle gibt und man ggf. mehr dazu im Merch-Artikel lesen kann. Und selbst wenn irgendwann Modelle mit solchen Infos erscheinen sollten, würde ich die ebensowenig den Film/Episoden-Informationen gleichstellen wie die aufgedruckte Schuhgröße einer O'Neill-Actionfigur oder ähnliches. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:14, 22. Sep. 2021 (CEST)


:Laut der Vorgaben im Handbuch ist der Artikel mit 437 Worten an der unteren Grenze. Ich habe dort 500 bis 1500 Worte angegeben. Der Artikel darf also noch ausgeweitet werden. Mit der doppelten Länge (~1000 Worte) dürften die meisten deiner Punkte erschlagen sein. Wobei es immer ein Problem ist das mancher Schreiber mit 500 Worten mehr Informationen liefert als ein anderer mit 1.000. Eine Hilfe dazu steht ja auch im Handbuch: ''Um den Inhalt in lesbare Form zu bekommen ohne zu ausschweifend zu werden empfiehlt es sich einzelnen Handlungsstränge größtenteils am Stück zu erzählen und nicht, wie meist in den TV-Ausstrahlungen der Episode zwischen den Strängen zu springen.'' Das trifft nicht auf [[Der Sturm]] zu sondern war mehr ein allgemeines Anliegen.  
== Streaming-Angebote und TV-Planer ==
:Wenn es dir darum geht das ein Leser bei mehr als 500 Worten verschreckt wird, wenn er nur einen kurzen Überblick bekommen mocht dann sollten wir überlegen die Zusammenfassung zu erweitern. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:21, 10. Mär. 2009 (UTC)
In unserem wöchentlichen TV-Planer und auch auf [[Merchandise:Fernsehsender]] geben wir seit Jahren ja eine detaillierte Übersicht über alle Sendetermine der Stargate-Serien und -Filme im Free- und Pay-TV. Vor dem Hintergrund, dass es ja immer mehr Streaming-Dienste gibt, die Stargate senden, stellt sich mittlerweile die Frage inwiefern unsere Darstellung der Sendedaten so ganz zeitgemäß ist. In anderen Worten: Sollten wir Informationen über Streaming-Dienste einbinden und falls ja, wo und wie?


Wenn wir grade schon bei Episodenbeschreibungen sind. Irre ich mich oder gibt es noch keine Übersicht über den Stand der Episodenseiten (ähnlich wie [[StargateWiki:Projekte/Links_und_Verweise/SG1]])? Das wäre doch recht praktisch, da sehr viele noch nicht komplett sind. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:12, 10. Mär. 2009 (UTC)
Ich habe dazu mal unter [[Benutzer:A. M./Streaming]] eine Übersicht im Stil der Merchandise:Fernsehsender-Seite erstellt (die Streaming-Daten habe ich von wunschliste.de). Die Informationen könnte man in [[Merchandise:Fernsehsender]] integrieren (und die Seite ggf. umbenennen) oder auf einer eigenen Seite bereitstellen. Ich denke, die Infos könnten zusätzlich vermutlich auch (in einer kompakteren Form) in den wöchentlichen TV-Planer rein (man könnte z.B. einfach alle Anbieter, die in der jeweiligen Woche irgendetwas von Stargate streamen, auflisten, und das dort nicht nach den verschiedenen Serien aufteilen).
:Nö, zumindest habe ich so eine Seite nicht angelegt. Wer möchte...? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:25, 10. Mär. 2009 (UTC)
::Ich bin schon dabei.. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:42, 10. Mär. 2009 (UTC)


:::Bevor ich jetzt alles durchgehe. Was und wie sollte bewertet werden? Bisher hab ich: Zusammenfassung (Text), Bilder in der Zusammenfassung, zusätzliche Bilder, Dialogzitate. Die Links und Verweise haben ein eigenes Projekt und der Rest (Hintergrundinformationen/Wichtige Stichpunkte) muss nicht unbedingt vorhanden sein. Natürlich könnte man es trotzdem bewerten, um herauszubekommen wo vielleicht noch was zu tun ist (falls es für die jeweilige Episode denn Dinge gibt die da rein gehören). Als Bewertung dachte ich an 0 'nicht vorhanden' bis 3 'sehr gut'. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 20:23, 10. Mär. 2009 (UTC)
Zusätzlich wollte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob wir weiterhin die detaillierten Ausstrahlungstermine im Pay-TV (betrifft im Wesentlichen SyFy) wirklich im TV-Planer haben wollen? Denn sind die Pay-TV-Ausstrahlungen im Vergleich zu den diversen Streaming-Angeboten und den Free-TV-Ausstrahlungen, die es ja hin und wieder bei Tele 5 und Nitro gibt, heute überhaupt noch relevant? Mein Eindruck ist auch, dass der aktuelle TV-Planer durch diese ganzen SyFy-Daten immer sehr unübersichtlich wird. Auf SyFy wird eine Serie mit vier Episoden täglich und zwei- bis dreifacher Wiederholung ausgestrahlt und das führt dazu, dass die wenigen Sendetermine von Tele 5 oder Nitro, sofern es sie mal wieder gibt, daneben völlig unter gehen (und wir verlinken den TV-Planer ja auf unserer Hauptseite). Die Free-TV-Termine haben vermutlich durchaus noch eine Daseinsberechtigung, da die Streaming-Anbieter ja typischerweise auch kostenpflichtig sind, und wir vielleicht schon kostenlose Möglichkeiten an Stargate zu kommen, präsentieren könnten. Daher würde ich vorschlagen, die Pay-TV-Daten nicht mehr im TV-Planer zu führen sondern nur in [[Merchandise:Fernsehsender]] darauf zu verweisen. Dafür könnte man im TV-Planer dann eben noch Streaming-Angebote (in irgendeiner Form) ergänzen.
::::Klingt gut. Wobei ich auf zusätzliche Bilder nicht so sehr Wert lege. Oder besser es sollten wirklich nur Bilder sein die nötig sind. Aber das hat ja nichts mit deiner Tabelle zu tun. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 06:45, 11. Mär. 2009 (UTC)
<br />
:::::Naja, wenn man der Meinung ist, die Bilder reichen, kann man es ja trotzdem auf 'gut' setzen. Die Tabelle soll ja erstmal darauf hinweisen, wo möglicherweise noch was zu tun ist. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:09, 11. Mär. 2009 (UTC)
-- {{Benutzer:A. M./sig}} 00:04, 4. Jun. 2023 (CEST)
:Verweise auf Streaming-Möglichkeiten finde ich absolut sinnvoll und eigentlich auch schon eher überfällig. Die Frage ist für mich nur, wie genau das dann umgesetzt werden soll. Ich bin da eigentlich sogar eher Fan einer automatischen Lösung, die aktuellen Informationen aus JustWatch, wunschliste.de oder ähnlichen direkt einzubinden, man könnte dann vielleicht sogar auch von den einzelnen Episoden auf Streaming-Anbieter verweisen. Idealerweise mit den entsprechenden Links, wobei man da bei automatischen Lösungen wahrscheinlich an die Affiliate-Links der jeweiligen Quelle gebunden wäre. Unabhängig davon sollte denke ich aber getrennt werden zwischen den verschiedenen Arten von Angeboten, also SVOD (Flatrate: Amazon Prime Video, Prime Channels ...), TVOD (Einzelkauf: iTunes / Apple TV, Amazon Video, Google Play ...) und AVOD (Gratis mit Werbung: Freevee). Eine Integration in den Wochenvorlagen sehe ich wieder etwas schwieriger, oft erscheinen die Titel bei den Plattformen einfach ohne große Ankündigung, und dann meist für zunächst unbestimmte Zeit, d.h. das Ganze wäre wahrscheinlich nur begrenzt wöchentlich planbar. Ausnahmen wären Anbieter wie RTL+, die an einen linearen Sender gekoppelt sind und einfach die dort gezeigten Episoden (hier von RTL Nitro) z.B. 7 Tage nach Ausstrahlung auf Abruf haben.
:Bei den PayTV-Informationen bin ich nicht sicher. Ich vermute, die Relevanz hat sich da ähnlich wie beim Free-TV eher im Bezug auf lineares Fernsehen entwickelt und die PayTV-Daten sind innerhalb des TV-Bereichs wahrscheinlich im selben Maße eher nur für wenige direkt relevant wie sie das früher auch waren. Zumal man z.B. bei Sky Ticket / WOW ja neben dem VOD-Angebot auch die enthaltenen PayTV-Sender wie eben SyFy live sehen kann, sodass die Bereiche auch etwas mehr verwachsen sind als dass der eine den anderen direkt ersetzt. Insofern denke ich auf der einen Seite, dass die SyFy-Daten auch früher schon nur für ein eher kleineres Publikum direkt relevant waren, auf der anderen Seite bin ich nicht sicher, ob sich an der Daseinsberechtigung dieser Infos allzu viel geändert hat. Ich finde es eigentlich nicht schlecht, dass der TV-Planer alles abdeckt, sodass ein leerer Planer tatsächlich heißen würde dass gerade ''nirgends'' Stargate läuft, statt dass es nur im PayTV läuft. Das mag aber auch nur Gewohnheit sein.
:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 01:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
:: Grundsätzlich bin ich völlig bei euch, dass wir die Streaming Angebote (mAn auch recht prominent) darstellen sollten. Eine direkte Integration in den Episodenartikel mit Link auf die Services fände ich sehr sinnvoll. Eine direkte Integration von Services a la Just watch wäre natürlich ideal, aber ggfs. schwierig technisch und "rechtlich" (Darf man die einfach einbinden?) umzusetzen.
:: Bei dem TV Planer bin ich etwas anderer Ansicht. Ich finde die Serien Welt hat sich seitdem wir den eingeführt haben stark gewandelt. Lineares Fernsehen ist für mich eher eine Nebensache geworden und die Streaming Anbieter zu dem Ort wo ich die Serien schaue. Mein Vorschlag wäre daher den TV Planer auf der Hauptseite durch ein "Wo kann ich aktuell Stargate schauen" zu ersetzen wo die Streaming Anbieter und die Sendetermine im linearen Fernsehen (Free und Pay-TV) genannt sind. Den ausführlichen TV Planer mit Datum, Sender und Folge würde ich nicht mehr auf der Hauptseite zeigen und dann stellt sich die Frage ob der Pflegeaufwand gerechtfertigt ist.
:: Wie Col. o'neill auch sagte sollten wir auf jeden Fall die einzelnen Angebote unterscheiden. Das Wichtigste für mich ist bei welchem Anbieter die Serien gerade in einer "Flatrate" oder kostenlos (Freevee) enthalten sind. Ein Anbieter wo ich die Staffeln einzeln kaufen muss wäre für mich eher vergleichbar mit "Wo kann ich die DVDs kaufen?" und eher weniger relevant.
:: ''Nachtrag:'' Machbar ist das wohl. [https://apis.justwatch.com/docs/api/] müssten uns "nur" ein Token besorgen [https://www.justwatch.com/de/JustWatch-Streaming-API]
::--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
:::Also eine automatisierte Einbindung von Streaming-Angeboten wäre natürlich die praktischste Lösung, aber mit JustWatch müsste man, wenn ich das richtig verstehe, irgendwie sogar einen Partnervertrag schließen, um den Token zu bekommen. Da wäre ich à priori etwas skeptisch...
:::Bei der Frage danach was wir wie präsent im Wiki (und insbesondere auf der Hauptseite) einbinden, stellt sich die Frage wie relevant die einzelnen Sparten (also lineares Fernsehen vs. Streaming) in der relevanten Zielgruppe (welche ist das eigentlich?) wirklich sind. Das finde ich ehrlich gesagt objektiv schwer einzuschätzen. Ich habe spontan [https://www.heise.de/news/Studien-Streaming-schlaegt-klassisches-TV-oder-doch-nicht-7238390.html#:~:text=Die%20t%C3%A4gliche%20Nutzung%20bei%20den,%2DDienste%20(22%20Prozent). diesen Artikel] dazu mal gefunden und das liest sich ja schon so, also würde lineares Fernsehen durchaus von vielen Leuten zumindest gelegentlich noch genutzt werden. Und für Leute, die also dann irgendwann mal durch die Programme zappen und dabei zufällig bei Stargate hängen bleiben, wäre der TV-Planer ja schon relevant. Diese Leute gibt es auf jeden Fall, denn neue User hier im Wiki, müssen ja zur Registrierung einen kleinen Text schreiben, damit wir sehen, dass es sich nicht um Spam-Anfragen handelt, und das kam tatsächlich auch in den letzten Jahren bestimmt ein oder zwei Mal vor, dass jemand geschrieben hat, er oder sie habe auf Tele 5 eine Folge geschaut und möchte sich deshalb mehr mit dem Thema Stargate beschäftigen. Dennoch wird Streaming mit Sicherheit mittlerweile die größere Rolle spielen.
:::Ich würde mich (im Falle einer nicht-automatisierten Lösung) dafür aussprechen, auf der Hauptseite eine Kurzübersicht über die Streaming-Anbieter zu haben (jedoch nicht nach verschiedenen Wochen aufgeschlüsselt und vielleicht auch gar nicht mal nach Serien getrennt, sondern dass man für weitere Details auf eine andere Seite verweist und dort dann auch die Aufteilung in SVoD, AVoD und TVoD hat). Was die PayTV-Daten angeht, würde ich vielleicht wieder etwas zurückrudern, weil Col. o'neill da schon recht hat, dass wir ohne die SyFy-Daten doch recht häufig einen leeren TV-Planer hätten. Generell geht die Häufigkeit der SyFy-Ausstrahlungen ja auch etwas zurück (aktuell wird z.B. nur noch SG1 und manchmal SGO gesendet, bis vor zwei Jahren war es eigentlich noch Standard, dass immer SG1 und SGA gleichzeitig liefen), sodass der Planer in letzter Zeit auch nicht zu überfüllt war.
:::Vielleicht noch ein Kommentar zum Pflegeaufwand für den TV-Planer: Der hält sich eigentlich in Grenzen. Ich gebe die Daten aktuell in eine Excel-Tabelle ein (in der ich die Episodencodes als Aufzählungsliste gespeichert habe, sodass es im Wesentlichen Copy-Paste der Vorwoche ist) und habe mir ein Programm geschrieben, was die Tabelle in Wiki-Syntax umsetzt.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:43, 11. Jun. 2023 (CEST)
::::Gut, ein Partnervertrag muss dann auch wieder nicht sein. Aber JustWatch ist auch nicht der einzige Anbieter, z.B. hat [https://www.werstreamt.es/developers/widget/ werstreamt.es ein Widget] - die sind meine ich teils bei rein deutschsprachigen Anbietern auch nochmal etwas besser aufgestellt, haben allerdings den Nachteil, dass es nur ein Widget pro Serie/Film gibt und nicht einzeln für alle Staffeln oder Episoden. Es können hier auch TV-Termine pro Serie DVD/Blu-Ray-Links angezeigt werden, wobei mir das zumindest in dieser Version für uns nicht sinnvoll erscheint. Wie bei solchen Sachen zu erwarten werden auch ein paar Metadaten an den Anbieter übertragen ("Zeitpunkt der Anfrage, Url der jeweiligen Seite, Inhalt des Widgets und UserAgent des Besuchers. Die IP Adresse des Besuchers wird nur teilweise gespeichert und erlaubt keinen Rückschluss auf einzelne Nutzer. Um die Anzahl der Nutzer unseres Widgets zu erfassen kann, für Statistikzwecke, zusätzlich ein Cookie mit einem Zufallswert gespeichert werden." aus ihren Nutzungsbedingungen), aber das finde ich noch relativ harmlos. Ansonsten finden sich bestimmt auch noch ähnliche andere, wobei ich vermute, dass JustWatch international und werstreamt.es hierzulande tatsächlich eher die größeren mit der besten Datenlage sind.
::::Den detaillierten TV-Planer würde ich zwar auch eher behalten, weil ich vermute, dass der durchaus noch für einige relevant ist, aber als jemand, der ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gepflegt hat, würde ich meiner Stimme da ohnehin auch deutlich weniger Gewicht geben.
::::Eine Kurzübersicht ohne Seriendetails finde ich wieder etwas schwierig - auf der einen Seite verstehe ich den Gedanken, erstmal nicht mit zu vielen Details zu überladen, auf der anderen finde ich die Art des Angebots (SVOD / AVOD / TVOD) durchaus ziemlich essenziell. Allein schon bei Amazon, die ja mittlerweile alle drei (plus dann auch noch die Channels, die dann nochmal ein zusätzliches Abo brauchen, insofern quasi vier) Arten haben, kann man sich schnell verwirren lassen, insbesondere als Laie, zumal Amazon es gefühlt selbst immer noch nicht wirklich hinbekommt, wirklich sauber und sofort klar zu kommunizieren, was für die einzelnen Streams in den Suchergebnissen nun eigentlich die genauen Voraussetzungen sind. Und nicht nach Serien/Filmen konkret zu unterscheiden finde ich auch etwas schwierig, denn das dürfte rein vom Interesse sicher auch einen Unterschied machen, ob ich z.B. Stargate Infinity oder Atlantis bei einem Anbieter kriege.
::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
:::::Also das Widget von werstreamt.es klingt doch (für's Erste) ganz gut. Auch wenn es nur ein Widget pro Serie gibt, kommt man ja mit einem weiteren Klick direkt zu einer Staffelübersicht des jeweiligen Anbieters und außerdem hat man zumindest die Info, ob es sich um ein Flatrate-Angebot (SVOD) handelt oder nicht (eine Unterscheidung zwischen AVOD und TVOD scheint es nicht zu geben). Die übermittelten Daten würde ich auch für vertretbar halten. Die TV- und DVD/Blue-Ray-Übersicht halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist unser eigener TV-Planer deutlich übersichtlicher.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)


Das Projekt ist jetzt übrigens hier zu finden: [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel]] --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 14:11, 11. Mär. 2009 (UTC)
== Planeten und Völker ==
:Was jetzt noch fehlt ist ein Hinweis an der richtigen Stelle damit das Projekt auch gefunden wird. Ich habe so das Gefühl das es noch ein oder zwei wichtige Seiten gibt die nur wenige Leute finden. Hat jemand eine Idee wo/wie man einen Hinweis auf diese Seiten Hinterlegen soll? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:11, 11. Mär. 2009 (UTC)
Mir ist bei der durchsicht der vielen Artikel aufgefallen, dass die Artikel zu Planeten und die zum Volk eines Planeten oft relativ redundant sind. Was klar ist, da die Informationen oft Hand in Hand gehen. Daher stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinvoll wäre, die Bevölkerung in die Planetenartikel zu integrieren. Die Planetenartikel könnten dadurch etwas an Fülle zunehmen und die Informationen wären nicht so zersplittert. Meinungen? --[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 14:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
:'''Nachtrag''' Gehört so etwas nicht eigentlich auf die Seite [[StargateWiki:Portal]]? Eine Seite die eher bescheiden zu nennen ist, weil sie immer noch so aussieht wie ich sie mal schnell geschrieben habe damit überhaupt etwas da steht. Ich gestehe es ich war schon Monate nicht mehr auf der Seite [[Bild:Sad.gif]]. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:14, 11. Mär. 2009 (UTC)
:Ich glaube, das Schema haben wir sogar schon hier und da auf ein paar Seiten. Grundsätzlich sind mir getrennte Seiten zwar sympathischer, aber in Einzelfällen mit wenig Informationen (insb. bei Völkern, die nur in ein, zwei Episoden ausschließlich auf ihrem eigenen Planeten vorkamen) kann es denke ich schon Sinn machen - in Kombination mit Weiterleitungen von den Volk-Artikeln, damit man die Infos auch findet, wenn man nach dem Volk sucht statt dem Planeten. Es sollte halt nicht so eskalieren wie die hoffnungslos überfüllte [[Liste von Nebencharakteren]], wo ich einige Einträge schon grenzwertig finde. Wenn die Informationen für einen Artikel reichen und nicht nur Copy/Paste vom Planetenartikel sind, sollten sie auch einen eigenen bekommen. Weder die Tau'ri, noch die Nox, noch die Asuraner sollten in meinen Augen in einen Planetenartikel gequetscht werden. Oft könnte man ja eh keinen einzelnen Planeten festmachen (Paradebeispiel [[Reisende (Volk)]]). Auch z.B. [[Lebensform (SG1 4x07)]], [[Lebewesen (P2X-338)]] oder [[Energiewesen (M4C-862)]] würde ich im eigenen Artikel lassen. Und wenn das Volk andere Auftritte als der Planet hat, bin ich auch geneigt die Artikel getrennt zu lassen, damit die genauen Infos erhalten bleiben. Es sollte also mMn keine Gewohnheit werden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
::Es is doch über [[StargateWiki:Portal]] zu finden. Es ist das Erste von den "aktuellen Projekten". In wieweit das Portal überarbeitet werden muss, sollten wir vielleicht gesondert diskutieren.--[[Benutzer:Moros|Moros]] 19:02, 11. Mär. 2009 (UTC)
::Es war nie die Rede davon, alle Völker in die Planeten zu integrieren. Das wäre tatsächlich komplett sinnbefreit. Es geht mir tatsächlich hauptsächlich um Ein-Episoden-Völker. Beispielsweise die [[Bedrosianer]] auf [[P2X-416]]--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)
:::Und es steht sogar auf der Hauptseite. Wo denn noch? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 20:15, 11. Mär. 2009 (UTC)
::::Vergiss meine Frage. War wohl nicht mein Tag. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:24, 12. Mär. 2009 (UTC)
 
Zurück zum Thema. Ich habe hier eine schön ausführliche Zusammenfassung gefunden: [http://stargate-wiki.de/index.php?title=Ein_schlechter_Plan&oldid=74556 Ein schlechter Plan]. [[Bild:VeryHappy.gif]] (Und in der [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGA|Übersicht]] auch noch andere notiert.) --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:18, 12. Mär. 2009 (UTC)
:Ohne die Zusammenfassung gelesen zu haben: Es sind ca. 4.700 Wort das ist fürchte ich zuviel. Wer macht sich schon die Mühe so einen langen Text zu lesen. Die Länge macht es auch nicht einfach eine Information gezielt zu suchen. Ein Grund für die Länge ist sicher das sogar erzählt wird wer wo steht oder geht: ''Sie bricht ab und dreht sich weg. Sheppard stellt sich an ihre Seite''. Auch sonst finde ich das man vieles kürzer fassen könnte ohne das Fakten verloren gehen.
:''Atlantis befindet sich Woolsey derweil in der Cafeteria und holt sich eine Orange. Am Geländer steht Caldwell und ließt einen Bericht, bis Woolsey sich zu ihm stellt und ihn anspricht. Caldwell fragt ihn, wie er sich einfügen würde und Woolsey antwortet, das ihm diese Uniform nicht so richtig gefallen würde und Caldwell stimmt ihm zu. In Anzug und Krawatte würde er mehr herausstechen.'' Ist so etwas wichtig? Ich würde sagen nein. Eventuell kann man in einem Nebensatz erwähnen das Woolsey Probleme damit hat sich einzugewöhnen.
:Allerdings finde ich es auch schade die Zusammenfassung einfach zu löschen, war ja sicher eine Menge Arbeit. Wir sollten da wirklich überlegen eine extra Seite für einen Lang-Inhalt anzulegen, zB '''Ein schlechter Plan/Inhalt'''. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:33, 12. Mär. 2009 (UTC)
::Vielleicht hätte ich Ironie-Tags benutzen sollen. [[Bild:Smile.gif]] Wenn einem jedes Wort und jede Bewegung interessiert, sollte man wohl lieber ein Transcript lesen. Also kein Dialog-Script, sondern eines das auch den Rest beschreibt. Die Arbeit löschen finde ich auch schade, aber irgendwie ist es so einfach zu lang. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 00:16, 13. Mär. 2009 (UTC)
:::Ein Transcript ist es auch nicht. Dazu fehlen die genauen Wortlaute. Dafür erfährt man mehr über das Verhalten der Personen als in einem Transcript. Ich finde wirklich wir sollten den Inhalt verschieben (sobald ein kurzer Inhalt geschrieben wurde ''ich versuch es mal''). Ich bin mir nur noch nicht im klaren ob '''Inhalt''' der richtige Name für die Unterseite ist. Übrigens könnte man auch noch weitere Unterseiten anlegen zB. Transcript falls jemand eines zu einer Folge schreiben möchte. Der Verweis auf diese Seiten sollte entweder gesammelt in der Infobox sein und/oder an entsprechender Stelle im Artikel. Also eine Verweis auf den langen Inhalt am Anfang(Ende?) der "normalen" Inhaltsangabe. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 07:46, 13. Mär. 2009 (UTC)
 
== Upload Text ==
Wie ich [http://stargate-wiki.de/index.php/MediaWiki_Diskussion:Uploadtext hier] schon geschrieben habe, fände ich es gut wenn man die Kategorien beim Hochladen einfach nur anklicken kann.-- [[Benutzer:Stargate Fan|Stargate Fan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Stargate Fan|Diskussion]]</sup> 21:06, 28. Mai 2009 (UTC)
:Ich meine, viel Arbeit ist es nicht, die Kategorien einzutragen, aber es nervt, ja. und, was spricht dagegen? -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 11:54, 29. Mai 2009 (UTC)
::Nix, ich habe das bisher nur noch nicht eingegeben. Ich merke es mir vor. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:54, 29. Mai 2009 (UTC)
 
== Vorlage für unvollständig / Vorlage für überarbeitungswürdig ==
Mal ein Vorschlag meinerseits: Wäre es sinnvoll neben der Hinweis-Vorlage für unvollständige Artikel auch eine Hinweis-Vorlage für überarbeitungswürdige Artikel einzuführen? Man könnte dann deutlich besser differenzieren zwischen Artikeln, die wirklich inhaltlich unvollständig sind, und denen, die zwar inhaltlich vollständig sind, aber dafür einfach noch nicht den übliche Konventionen entsprechen (seien es fehlende Quellenangaben, oder sprachliche Mängel). Es gibt sicherlich eine ganze Reihe von inhaltlich vollständigen Artikeln, die durchaus eine Überarbeitung, sei es nun eine sprachliche oder strukturelle, nötig hätten. So könnte man effektiver darauf aufmerksam machen, dass ein an sich schon recht gut aussehender Artikel doch nochmal etwas Aufmerksamkeit benötigt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 23:03, 15. Jun. 2009 (UTC)
: Ich hab mal einen Entwurf für eine solche Vorlage erstellt, der [[Benutzer:SilverAngel/überarbeitungswürdig|hier]] einzusehen ist. Was meinen andere zu dem Entwurf oder der Idee allgemein?--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 14:45, 17. Jun. 2009 (UTC)
::Ich finde die Idee '''und''' den Entwurf recht gut, doch was mir an diesem Vorschlag als einziges nicht gefällt ist, dass es dann Artikel geben wird, die zu 25% oder mehr aus Infoboxen bestehen (Beispiel:unvollständig, überarbeitungswürdig, Löschantrag, Box mit Verweisen auf Klone der Personen oder welche, die zwischen z.B. Prometheus(Folge) und Prometheus(Schiff) unterscheiden). Das ist nix wirklich gegen deine Idee, aber langsam wird es solche ''Probleme'' wohl häufiger geben, wenn NOCH MEHR Infoboxen dazu kommen. Soweit von mir. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:09, 17. Jun. 2009 (UTC)
:::Ziel sollte es ja sein, die Anzahl der InfoBoxen möglichst gering zu halten. Auch ist es meiner Meinung nach nicht nötig, unvollständig '''und''' überarbeitungswürdig in einem Artikel zu haben. Unvollständig impliziert ja überarbeitungswürdig, da brauchts dann die andere Vorlage nicht nochmal extra. Die Vorlage überarbeitungswürdig ist nur für Artikel, die eben mehr oder minder vollständig sind, aber noch den letzten Schliff brauchen. Sie soll dann gesetzt werden, wenn jemandem ein Artikel auffällt, der eben diese Eigenschaft erfüllt. Normalerweise wäre ich ja dafür, dass wenn jemandem ein solcher Artikel auffällt, dass man dann diese Überarbeitung direkt selbst macht, aber manchmal geht das nicht sofort, aus zeitlichen oder sonstigen Gründen, dann setzt man diese Vorlage rein und markiert ihn damit für sich selbst später oder für andere. Die Box ist ja auch in Rot und schreit damit geradezu danach, dass man sich um den Artikel kümmert und sie möglichst bald wieder rausnimmt.[[Bild:Smile.gif]]--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:22, 17. Jun. 2009 (UTC)
::::Hab die Vorlage jetzt mal ein bissel aufgebohrt, dass man bei Bedarf noch eine Nachricht als Parameter übergeben kann, wenn man andere Benutzer noch auf etwas besonders hinweisen möchte. Am Beispiel der Diskussion um den Artikel Asgard letztens könnte man also dann als Hinweis dazuschreiben "Abschnitt XYZ enthält falsche Infos". Wenn man den Parameter nicht angibt, wird nur der allgemeine Text angezeigt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 22:39, 18. Jun. 2009 (UTC)
:::::[[Benutzer:Fabian/Vorlage:Überarbeiten|Mein Vorschlag]]. Die Vorlage ist bewusst klein gehalten und daher auch für den Einsatz innerhalb von einzelnen Abschnitten in Artikeln geeignet. Der erste Parameter gibt an, ob der ganze Artikel oder nur ein Abschnitt überarbeitet werden muss. Der zweite ist für die Angabe einer Begründung gedacht, kann aber auch z.B. für die Verlinkung auf irgendeine Diskussion benutzt werden. Das Design ist nicht so aggressiv/extrem auffällig wie die normale rote Box, sondern hat einen roten Rahmen, der wesentlich dezenter ist, aber trotzdem auffällt. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 15:14, 19. Jun. 2009 (UTC)
::::::Ich hab [[Benutzer:SilverAngel/Überarbeiten|meine Version]] nochmal überarbeitet und dabei deine als Grundlage genommen, da mir das schlankere Design sehr gut gefällt. Ich hab die Formulierung und die Links leicht abgewandelt und die Reihenfolge der Parameter getauscht. Das hat den Vorteil, dass wenn ein ganzer Artikel markiert werden soll, man nicht nur die Angabe "Artikel" als Parameter sparen kann, sondern auch die Angabe "2=" im zweiten Parameter, und nur eine Begründung schreiben muss, sprich <nowiki>{{Überarbeiten|Begründung}}</nowiki> statt <nowiki>{{Überarbeiten|2=Begründung}}</nowiki>. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:35, 19. Jun. 2009 (UTC)
:::::::Ich finde die neueste Version ganz gut, aber das Problem mit den vielen Boxen besteht immernoch. Außerdem:Was macht man, wenn es eine Seite gibt, auf der (einfach mal angenommen) in jedem Absatz/Abschnitt Fehler enthalten sind. Dann sollte man doch wieder etwas für die GANZE Seite ''entwickeln''. Und es sieht etwas seltsam aus, wenn jemand sie für z.B. Vala interressiert, den Artikel aufruft, und dann in/vor mehreren (oder sei es nur in/vor einem) Abschnitt(en) so eine Box sieht. Das irritiert. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 16:13, 19. Jun. 2009 (UTC)
Im Standard ist die Vorlage ja für ganze Artikel ausgelegt, wenn man nur einzelne Abschnitte markieren will, muss man das ja extra angeben. Und was die Boxen angeht, so kann ich nur betonen, dass diese Hinweisbox ja als Aufforderung verstanden werden sollte, sie möglichst schnell wieder zu entfernen. Sowas soll ja nicht dauerhaft in einem Artikel bleiben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 16:25, 19. Jun. 2009 (UTC)
:Jupp, so sieht das schon nach was aus. Könnte man "Konventionen und Ansprüche" auf irgendeine Seite im Handbuch sinnvoll verlinken? Ich hab auf die schnelle keine andere außer die, die bereits in der Vorlage verlinkt wird ("Hilfe findest du im Handbuch…), gefunden. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 11:06, 20. Jun. 2009 (UTC)
:: Hab die Links nochmal umgesetzt, unter "Konventionen und Ansprüchen" wird jetzt wieder auf den [[Hilfe:Schreiben im Stargate Wiki|Autoren-Teil]] des Handbuchs verlinkt, während der allgemeine Hinweis unten auf die [[Hilfe:Handbuch|Startseite]] des Handbuchs verweist.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 11:29, 20. Jun. 2009 (UTC)
:::Sollte es nicht besser "überarbeitungs'''bedürftig'''" (=muss überarbeitet werden - deshalb auch die Box) heißen? Das klingt weniger beliebig als "überarbeitungswürdig" (=kann, muss aber nicht). --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 22:28, 20. Jun. 2009 (UTC)
::::In der deutschsprachigen Wikipedia wird die Kategorie schlicht "Überarbeiten" genannt ([[:de:Vorlage:Überarbeiten]]) genannt. Das könnten wir auch als Kategoriebezeichnung und Überschrift für die Box übernehmen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 10:15, 21. Jun. 2009 (UTC)
::::: Habs in meinem Entwurf mal verändert, der Titel der Box lautet jetzt "Überarbeitung nötig!" und die eingebundene Kategorie heißt "Überarbeiten".--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:16, 21. Jun. 2009 (UTC)
::::::Am besten bei den Beispielen am Besten noch angeben wie die Boxen genau erzeugt werden. An sonsten [[Bild:Okay.gif]]--[[Benutzer:Moros|Moros]] 16:50, 22. Jun. 2009 (UTC)
Um das Thema zu einem Abschluss zu bringen: Da bislang nur positive Stimmen gekommen sind, gehe ich davon aus, dass niemand grundsätzlich etwas gegen den Vorschlag hat. Wenn bis Sonntag, 28.6., keine Gegenstimmen kommen, werde ich die Vorlage dann offiziell erstellen. Bis dahin ist noch Möglichkeit für Feedback oder Verbesserungsvorschläge.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 13:51, 23. Jun. 2009 (UTC)
:Vorlage und Kategorie sind erstellt. Ich danke allen, die dabei geholfen haben, insbesondere Fabian für seine rot-weiße Box.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 16:45, 28. Jun. 2009 (UTC)
 
== Fällt jemandem der Name für das hier ein? ==
 
Hallo. Ich frage mal ganz allgemein in die Runde: Fällt jemandem ein guter und passender Name für diese Zat-ähnliche Betäubungswaffe am Handgelenk der Ori-Krieger ein? Warte auf Vorschläge. -- Frage ursprünglich gestellt :{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 12:52, 27. Jun. 2009 (UTC); jetzt: -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:04, 7. Jul. 2009 (UTC)
 
== [[Holoraum]] oder [[Datenbank von Atlantis]] ==
Die beiden Artikel gleichen sich in vielen Punkten und sollten meiner Meinung nach auf einen Artikel verlegt werden. -- {{Benutzer:Stargate Fan/sig}} 11:38, 9. Jul. 2009 (UTC)
:Ich bin für die Anlegung eines neuen Abschnitts in Holoraum, der die Beziehung zu dem Begriff ''Datenbank von Atlantis'' erklärt, d.h. etwa ''Im Holoraum hat man auch direkten Zugriff auf die Antikerdatenbank auf Atlantis. ...'' oder so. Dann sollte man, meiner Meinung nach, von dem Datenbank-Artikel einen redirect zum neuen Abschnitt einfügen, wie bei [[Unterwasserhangar]]. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:42, 9. Jul. 2009 (UTC)
 
 
 
== Infobox Person <-> Infobox Benutzer ==
 
Durch die [[Vorlage:Infobox Person]] werden die Artikel automatisch zur [[:Kategorie:Person]] hinzugefügt. Problematisch wird es, wenn Benutzer auf ihrer Benutzerseite nicht wie vorgesehen die [[Vorlage:Infobox Benutzer]] benutzen, sondern die für Personen; dadurch werden auch Benutzer in die [[:Kategorie:Person]] aufgenommen. Ich sehe drei mögliche Lösungen:
# Das automatische Kategorisieren für den Namensraum Benutzer aufheben (oder diese dann automatisch zur [[:Kategorie:Benutzer]] hinzufügen)
# Statt der Infobox Person wird bei versuchter Einbindung auf eine Benutzerseite nur ein Hinweis ausgegeben, mit der Bitte die [[Vorlage:Infobox Benutzer]] zu gebrauchen
# Bei Einbindung der Infobox Person in den Benutzernamesraum wird automatisch die Infobox Benutzer eingebunden
 
Das gleiche trifft (bis auf die Kategorisierung) auch auf die [[Vorlage:Infobox RPerson]] zu.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:35, 12. Jul. 2009 (UTC)
: Anscheinend haben einige für ihre Benutzer-Seite die Artikel-Vorlage [[Vorlage:Personenbeschreibung]] genutzt. So ist zum einen die [[Vorlage:Infobox Person]] mit ihrer Kategorisierung eingebunden worden, zum anderen haben sie leider auch die mitgelieferte [[Vorlage:Unvollständige Beschreibung Person]] dringelassen, so dass sie auch in den Kategorien für unvollständige Artikel auftauchen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 14:42, 12. Jul. 2009 (UTC)
:: Heißt das, dass wir eine [[Vorlage:Benutzerbeschreibung]] brauchen?--{{Benutzer:Moros/sig}} 15:02, 12. Jul. 2009 (UTC)
:::Vielleicht. Ich wollte jetzt primär das Problem lösen, dass solche Seiten in der Katgorie:Person auftauchen.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:05, 12. Jul. 2009 (UTC)
:::: Eine Vorlage:Benutzerbeschreibung halte ich nicht für sinnig, jeder sollte ja für sich selbst entscheiden, was auf seiner Benutzerseite steht. Allerdings könnte durch eine Veränderung der hier betroffenen Vorlagen die falsche Kategorisierung der Benutzerseiten verhindert, bzw. rückgängig gemacht werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:11, 12. Jul. 2009 (UTC)
:::::Durch die Vorlage wäre ja niemand gezwungen die Box drin zu lassen. Aber um auf das Problem zurück zu kommen. Entweder die betroffenen Benutzer anschreiben, damit sie das ändern, oder ein Admin muss das für sie erledigen.--{{Benutzer:Moros/sig}} 15:26, 12. Jul. 2009 (UTC)
:::::: Ist nicht nötig, dass ein Admin da eingreift. Durch Änderung der eingebundenen Vorlagen wird die falsche Kategorisierung ja auch behoben.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 15:35, 12. Jul. 2009 (UTC)
::::::: Es geht ja auch darum, dass die Benutzer dann auch in der Kategorie:Benutzer zu finden sind.--{{Benutzer:Moros/sig}} 15:49, 12. Jul. 2009 (UTC)
Siehe Lösung 1.b. Man kann das einfach so umschreiben dass Artikel mit der Infobox Person im Artikelnamesraum die Kategorie Person einbinden und im Benutzernamesraum die Kategorie Benutzer. Ist nur die Frage ob das auch wirklich sinnvoll ist, denn eigentlich soll die Vorlage Person ja eben '''nicht''' auf einer Benutzerseite stehen. Wie steht ihr zu den drei Vorschlägen/welcher sollte umgesetzt werden?--[[Benutzer:CF|CF]] 18:09, 12. Jul. 2009 (UTC)
:Nr. 2, mit zusätzlichen Hinweis bei der Personenartikelvorlage, die wohl von vielen ausgewählt und eingebunden wird. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 18:13, 12. Jul. 2009 (UTC)
: Es muss ja nicht so sein, dass wenn die Infobox Person auf einer Benutzerseite benutzt wird, der Artikel in der Kategorie Benutzer eingebunden wird. Es reicht ja, dass der Artikel nicht in der Kategorie Person auftaucht. Das war doch das angesprochene Problem. D.h ja noch lange nicht, dass jeder die Infobox verwenden muss.--{{Benutzer:Moros/sig}} 19:24, 12. Jul. 2009 (UTC)
 
 
 
 
== Signatureinbindung durch Vorlage? ==
 
Folgenden Abschnitt habe ich mal von [[Benutzer Diskussion:Rene/sig]] hierher verschoben:
 
„Wieso denn nicht gleich die Signatur in den Einstellungen bei "Unterschrift" einfügen? Das würde sicherlich den Server entlasten und eventuellem Vandalismus vorbeugen. Siehe auch die Hinweise dazu [[:de:Hilfe:Signatur#Einbindung von Vorlagen|in der WP]]. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 12:54, 28. Jun. 2009 (UTC)“
 
-- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 15:30, 19. Jul. 2009 (UTC)
: Ich denke nicht, dass die Belastung des Servers durch die indirekte Einbindung der Signatur-Vorlage so enorm groß ist. Welche Art von Vandalismus damit verhindert werden soll, ist mir irgendwie nicht ganz klar (zur Not kann man sich seine Signaturseiten immer noch schützen (lassen)). Der Vorteil des beschriebenen Verfahrens, nämlich, dass nicht der ganze Quelltext der Unterschrift in jedem Beitrag steht, erscheint mir die Mehrbelastung wert.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 15:38, 19. Jul. 2009 (UTC)
::Wieso denn "indirekt"? Die Vorlage wird genauso wie Infoboxen eingebunden. Du hast ungefähr 150 Beiträge auf Diskussionen geschrieben und unter jedem dieser Beiträge steht deine Signatur. Hättest du sie bereits von Anfang an durch eine Vorlage eingebunden und würdest du jetzt irgendwas an ihr ändern, müsste der Server deine Signatur unter allen 150 Beiträgen aktualisieren. Bei mir wären das ~400 Aktualisierungen. Und zum Vandalismus: Wenn jemand in deiner Vorlage vandaliert, steht das auch unter jedem deiner Beiträge. Und da muss es nicht um ein oder zwei Wörter gehen; auch können da gleich seitenlange Texte reingeklatscht werden, die dann auf mehreren hundert Seiten erscheinen. Und da die Unterschriften sowieso nur auf Diskussionen stehen, halte ich die Vorteile einer Vereinfachung des Quelltextes durch Vorlageneinbindung eher für klein. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 16:39, 19. Jul. 2009 (UTC)
::: Mag sein, aber die Einbindung der Vorlagen erfolgt erst, wenn eine Seite aufgerufen wird. Das heißt, wenn ich jetzt was an der Vorlage ändere, hat das erst Auswirkungen, wenn eine Seite, die meine Vorlage benutzt, aufgerufen wird. Der Mehraufwand, den dieses Verfahren benötigt, kommt also jeweils nur zustande, wenn eine Seite geladen wird. Da praktisch jede Seite in dieser Software auf Vorlagen basiert, kann man davon ausgehen, dass das Einbinden von Vorlagen in der Software entsprechend gut optimiert wurde und keine übermäßige Last erzeugt, wodurch es keinen großen Unterschied macht, ob da nun eine Vorlage mehr oder weniger benutzt wird. Was den Vandalismus angeht, bleibe ich dabei: Das kann im ärgsten Fall durch Seitenschutz verhindert werden.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 16:51, 19. Jul. 2009 (UTC)
::::Ich zitiere mal aus der oben verlinkten Seite aus der WP: „Solche Signaturen benötigen extra Verarbeitung, wann immer du deine Vorlage änderst, müssen alle Seiten, auf denen du signiert hast, erneut in den Cache geladen (re-cached) werden.“ Insgesamt scheinen mir da zu wenige Vorteile im Vergleich zu den Nachteilen zu sein. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 17:14, 19. Jul. 2009 (UTC)
::::: Das mag vielleicht in einem Projekt der Größe der Wikipedia sich zu einer relevanten Menge an Zusatzverarbeitungen aufsummieren, aber wenn hier bei uns rund ein Dutzend Leute so eine Signatur verwenden (und mehr sinds im Moment nicht), dann ist selbst das bei der Größe unseres Wikis noch ein recht unbedeutender Mehraufwand.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 17:45, 19. Jul. 2009 (UTC)
Meinetwegen, ich wollts nur mal angesprochen haben, da besonders in letzter Zeit immer mehr sowas machen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 17:51, 19. Jul. 2009 (UTC)
:Die Überlegungen von Fabian bzw. die Hinweise in der Wikpedia sind nicht von der Hand zu weisen. Zwar ist Stargate Wiki sehr viel kleiner als die Wikipedia, das trifft aber auch auf den Server zu. Trotzdem hatten wir ja eine ganze Zeit Probleme mit den Antwortzeiten der Seite. Dies wurde erst besser nachdem ich für IPs einen Cache und zusätzlich einen PHP Beschleuniger installiert habe. Ich werde nun keinem verbieten seine Signatur weiter nach meinem Vorbild zu erstellen aber als gutes Beispiel vorrangehen und meine Signatur umstellen (dürfte ja auch der größte Brocken sein). Tatsächlich sind die Vorteile durch die Vorlagen Signatur doch eher gering. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:21, 28. Jul. 2009 (UTC)
::'''Nachtrag''' Habe meine Signatur nun geändert und per Bot im Wiki überschrieben dabei ist mir aufgefallen das es besser ist in der Signatur das | Zeichen nicht zu benutzen da es sonst Probleme geben kann wenn man seine Signatur innerhalb von Vorlagen (zB. Box) benutzt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:07, 30. Jul. 2009 (UTC)
::: Anscheinend aber nur, wenn das | direkt im Text liegt. In meiner Signatur kommt auch ein | vor, das ist aber von einem span-Tag umgeben und macht keine Probleme in Boxen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:25, 30. Jul. 2009 (UTC)
:::: Merkwürdig, mein | befand sich innerhalb eines <nowiki><sup></sup></nowiki> aber das scheint nicht so stark zu binden. Naja ich benutzte jetzt ein - und kann damit auch gut leben. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:38, 2. Aug. 2009 (UTC)
 
== Comic-Staffeln ==
Wie [http://www.stargate-project.de/stargate/index.php?seite=news&news=113 hier] zu lesen. Wird es zu allen drei Stargate-Serien Comics geben. Eine 11.Staffel SG1, eine 6.Staffel SGA und ein Prequel zu SGU. Nun stellt sich die Frage, wie wir hier damit umgehen.--{{Benutzer:Moros/sig}} 17:20, 26. Jul. 2009 (UTC)
: Wenn sich diese Serien nahtlos in den Kanon einfügen lassen, sollten wir sie einfach als 11. bzw. 6. bei SG1 und SGA einfügen. Bei SGU dürfte es schon schwieriger werden, aber wenn wir die SG1- bzw. SGA-Filme entsprechend einbauen konnten, dürften wir auch das Prequel entsprechend einsortieren können. Da diese Comics ja als offizielle Fortsetzungen, bzw. Prequel, also als Teil der Serien angedacht sind, sollte das so möglich sein. Sollte das mit dem nahtlosen Übergang zum Kanon nicht so hinhauen, dann sollten wir sie gesondert betrachten.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 17:26, 26. Jul. 2009 (UTC)
::(nach Bearbeitungskonflikt) Gar nicht. Ich finde die Erwähnung in [[Stargate Kommando SG-1#Comicfortsetzung]] schon zu viel, zumal es die wahrscheinlich gar nicht auf deutsch geben wird. Hier gab's glaub ich auch mal eine Diskussion über die (Hör?)bücher, und was man mit denen macht. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 17:29, 26. Jul. 2009 (UTC)
::: Nach dem Artikel sollen die Comics auch auf Deutsch erscheinen. Entscheidend wird wohl sein, ob sie zum Kanon gehören. Und da der Autor des SGU-Prequels vorher in die Scripte gucken durfte ist damit zu rechnen.--{{Benutzer:Moros/sig}} 17:39, 26. Jul. 2009 (UTC)
:::: Ich denke, wir sollten mit der Entscheidung warten, bis mehr dazu bekannt ist, im Zweifelsfalle bis die Bände in Deutschland erschienen sind, und dann können wir beurteilen, inwieweit sie zum Kanon gehören, und ob und wie wir sie berücksichtigen.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 17:46, 26. Jul. 2009 (UTC)
::::: „Stargate Wiki ist ein freies und gemeinschaftliches Projekt zur Erstellung einer umfangreichen Enzyklopädie '''rund um die von MGM produzierte TV-Serie Stargate und deren Spin-Offs'''.“ Es ist ja nicht so, als ob wir nicht genügend Material hätten. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 17:48, 26. Jul. 2009 (UTC)
:::::: Als dieser Satz formuliert wurde, gab es weder die DVD-Filme, noch Comics, sondern wirklich nur die Serien. Er ist also nicht als Zieldefinition geeignet. Die Frage ist halt, ob etwas zum Kanon gehört, oder nicht. Wie gesagt, die Frage können wir uns stellen, wenn es so weit ist.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 17:59, 26. Jul. 2009 (UTC)
Die Canon-Definition ist vielleicht für Star Trek geeignet, wo es Myriaden Bücher auf englisch und deutsch gibt, dazu mehrere Fanfilme. Man hat gut gesehen, dass die Canon/nicht-canon/semi-canon-Geschichte überholt ist, da man bevor XI rauskam heiß drüber diskutiert hat, ob der Film & seine Handlung (!) als Canon gewertet werden sollen. Bei so viel „Fundamentalismus“ kommt man schon arg ins Grübeln. Mit solchen Geschichtchen sollten wir hier erst gar nicht anfangen. Und die DVD-Filme sind als direkte Fortsetzung zu sehen, während die Comics, Bücher, Hörbücher nur irgendwelche Marktlücken ausfüllen sollen. -- [[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 18:10, 26. Jul. 2009 (UTC)
: Die Frage ist halt die folgende: Wenn diese Comics als offizielle Fortsetzung der Serien, bzw. als Prequel von SGU von Seiten MGM intendiert und umgesetzt werden, dann gehören sie mMn hierhin. Das meinte ich mit Kanon. Wenn dem nicht so ist, können wir sie auch ignorieren, so wie wir es mit den bisherigen Büchern und Infinity tun.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 18:26, 26. Jul. 2009 (UTC)
:: Als erstes möchte ich feststellen das die ganze Sache nicht extrem eilig ist sondern wir zum Glück noch etwas Zeit mit der Entscheidung habe. Zuerst müssen die Comics produziert werden und dann sollten wir abwarten ob sie von MGM wirklich als offizielle Staffel 11 bzw. 6 präsentiert werden. Das grundlegende Problem ist damit natürlich nur aufgeschoben, was machen wir mit Büchern, Spielen etc. Ich würde eigentlich gerne bei den Filmen und den Serien bleiben. Zumindest sehe ich ein Problem der Abgrenzung wenn wir die Comics einbinden würden. Was ist dann mit (Hör)Büchern oder Spielen? Probleme sehe ich auch darin das diese Informationen nicht für alle Mitarbeiter frei verfügbar sind. Das erschwert die Kontrolle der Daten. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:28, 26. Jul. 2009 (UTC)
:: '''Nachtrag''' Wie ich gerade bei [http://www.gateworld.net/news/2009/07/dynamite-to-publish-stargate-comics/ gateworld] lese gab es ja bereits einige Comics zur Serie. Bei diesen stellt sich dann auch die Frage ob man sie nicht einbinden sollte. Auch hier stellt sich aber die Frage wo man die Informationen her bekommen soll und wie sie zu prüfen sind.
:: Momentan würde ich es so sehen. Wenn keine Fakten in den Comics genannt werden die für weitere Filme oder Episoden wichtig sind würde ich die Comics nicht direkt aufnehmen. Allerdings könnte man einen eigenen Namensraum für sie (und weitere Bücher) schaffen. Natürlich könnten dann auch Verweise vom Hauptnamensraum in diesen Namensraum und zurück, erfolgen. Allerdings sollte immer sichergestellt sein das ein Leser erkennt das es sich um Informationen aus einem Comnic/Buch handelt. Vorschläge zur Bezeichnung dieses Namensraums sind willkommen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:40, 26. Jul. 2009 (UTC)
::: Wie wärs mit "Literatur"? Und zum Problem der Abgrenzung: Wenn diese Comics tatsächlich als offizielle Fortsetzung bzw. Prequel eingeführt werden, dann haben wir damit eine Begründung, sie im Gegensatz zu anderen Büchern/Comics aufzunehmen, eben weil sie offiziell als 11. bzw. 6. Staffel geführt werden. Wenn sie nur als normale "Erweiterung" des SG-Universums dienen, so wie alle anderen Bücher, etc. auch, und nicht diese Sonderstellung haben, dann brauchen wir sie auch nicht aufnehmen.--{{Benutzer:SilverAngel/Signaturvorlage}} 21:57, 26. Jul. 2009 (UTC)
::::'''@Rene:'''Nur ganz kurz: ich glaube, du meinst Stargate Infinity mit den anderen früheren Comics. Kann das sein? Wenn ja, dann haben wir die hier schon drin, unter [[Episoden]]. {{ClearL}} Außerdem ist meine Meinung zu den (Hör)Büchern, Spielen etc.: Man sollte sie natürlich erwähnen und kurz vorstellen, aber das dann nicht so umpfangreich und vordergründig wie bei [[SGA]] usw. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 07:08, 27. Jul. 2009 (UTC)
:::::'''@Col. o'neil''': Nein wie man der von mir angegebenen Quelle entnehmen kann meine ich nicht Stargate Infinity, die Zeichentrickserie, sondern um Comics. Zitat: ''The first Stargate SG-1 and Atlantis comics were published earlier this decade by Avatar Press. Neither series ran very long, ...'' -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:34, 2. Aug. 2009 (UTC)
::::::: OK. Wolte nur mal sichergehen... [[Bild:VeryHappy.gif]] -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 10:47, 3. Aug. 2009 (UTC)
 
== Übersicht über Vollständigkeit der Episodenbeschreibungen ==
 
Ich möchte nochmal auf das [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel|Projekt Episodenartikel]] hinweisen. Seit der Erstellung vor einigen Monaten hat leider noch niemand außer mir etwas dort verändert. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass in dieser Zeit niemand einen Episodenartikel verbessert hat. Wenn ihr so eine Übersicht auch sinnvoll findet, dann wäre es schön wenn ihr euch die Mühe machen könntet, den Status auf der jeweiligen Seite zu aktualisieren, wenn ihr eine Verbesserung vorgenommen habt. Dann hat man immer eine schöne (zumindest grobe) Übersicht, wo noch etwas zu tun ist. Vielleicht hat auch noch jemand eine Idee, wie man besser darauf aufmerksam machen könnte. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 00:52, 29. Jul. 2009 (UTC)
:Man könnte einen Verweis in die Vorlagen für unvollständige Episoden einfügen ([[Vorlage:Unvollständige Episode]]). Ich werde dies mal übernehmen.-- {{Benutzer:GenJack/sig}}. 14:05, 30. Jul. 2009 (UTC)
::Danke. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:54, 30. Jul. 2009 (UTC)
 
== Eigene Artikel zu Völker-Geschichte ==
 
''(verschoben von [[Diskussion:Goa'uld]])''
 
Ich wollte fragen, ob man nicht eventuell zur besseren Ordnung einen externen Geschichtsartikel für die Goa'uld (oder alle anderen nennenswerten Völkern Asgard etc.) anlegen könnte, in dem man alle wichtigen Ereignisse festhält oder auf diese verweist. Im Falle der Goa'uld wie gesagt alle wichtigen Ereignisse und dann auf Seiten wie [[Schlacht um Dakara]] oder [[Tauri-Goa'uld Krieg]] verweisen. Da dies in den verschiedensten Wikis, allen voran Wikipedia selbst, erfolgreich eingesetzt wird, finde ich wäre das eine gute Idee. Man könnte es auch erstmal nur testen.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 09:50, 5. Aug. 2009 (UTC)
: Halte ich ehrlich gesagt nicht viel davon. Die Geschichte eines Volkes gehört zu diesem Volk, und sollte daher auch im Artikel des Volkes behandelt werden. Meiner Meinung nach zerreist es die Informationen zu sehr, das in einen zusätzlichen Artikel zu verschieben. Für einen allgemeinen zeitlichen Überblick gibt es ja außerdem noch die Zeitleiste.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:25, 5. Aug. 2009 (UTC)
::Das ist ja mein Punkt sie sollte nicht allgemein, sondern ausführlich gehalten werden. Das ist der eigentliche Sinn dieses Vorschlags und darum wurde er im Wikipedia oder auf memory-alpha auch erfolgreich durchgesetzt.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:27, 5. Aug. 2009 (UTC)
::: Ok, du wolltest sie also nicht komplett rausziehen, sondern erweitert und umfangreicher ergänzend daneben stellen. Da stellt sich dann wiederum die Frage: Wenn dieser Artikel ausführlich ist, was ist dann mit den Seiten, auf die verlinkt werden soll, wie [[Schlacht von Dakara]], oder [[Tauri-Goa'uld-Krieg]]? Wenn es schon eine ausführliche Geschichte z.B. der Goa'uld gibt, ist es dann nicht eine massive inhaltliche Dopplung, diese Artikel ebenfalls ausführlich zu machen? Wo wäre dann der Sinn dieser Artikel, bzw. wie müsste man sie gestalten, um sie sinnvoll zu machen / zu erhalten? Ich glaube, dieses Thema ist in der Wiki-Diskussion besser aufgehoben, weil es halt eine ganze Reihe von Bereichen und Artikeln berührt, darum verschiebe ich es mal dahin.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:39, 5. Aug. 2009 (UTC)
::::Nun um ehrlich zu sein ist das sehr schwer zu erklären, aber wenn wir zum Beispiel sagen, dass wir die gesamte Geschichte der Goa'uld haben, dann erzähle ich zum Beispiel von Sokars Plan und so weiter. Und dann komme ich irgendwann zu Ba'als Krieg gegen die Replikatoren und zu dme Verrat an Anubis und dann zu der Schlacht von Dakara. Die könnte man dort dann entsprechend verlinken. Dies Ereignisse haben dann nichts mit dme eigentlichen Artikel zu tun oder haben sowieso eine eigene Kategorie wie zum Beispiel die Schlachten oder Kriege (,obwohl das mit dem Tauri-Goa'uld Krieg eher ein Beispiel wäre ich würde das irgendwie mehr zusammenfassen. Ich weiß nicht wie man sowas nennen könnte? "Befreiungskrieg gegen die Goa'uld"? Aber das ist nochmal ein anderes Thema.) .--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 11:48, 5. Aug. 2009 (UTC)
:::::Also die Regel sollte es nicht sein. Ich denke das muss man nach Umfang entscheiden. Denn manchmal hat man so viele Informationen, dass sie den "Mutterartikel" sprengen würden. Wenn bei der Geschichte der Goa'uld wirklich so viel zusammen kommen sollte, kann man das durchaus machen. Es sollte aber im Artikel [[Goa'uld]] neben dem Verweis auch trotzdem eine kurze Zusammenfassung stehen.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 12:30, 5. Aug. 2009 (UTC)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/wiki/StargateWiki_Diskussion:Hauptseite“