Benutzer Diskussion:Col. o'neill

Hinweis

Dies ist die Seite, auf der man mich am leichtesten kontaktieren kann.

Alle gelösten oder beendeten Diskussionen sind im Archiv enthalten. Bitte alle Ein- und Beiträge mit -- ~~~~ unterschreiben (Hinweis wird bei Bearbeitung erneut angezeigt) und für jede neue Diskussion einen neuen Abschnitt beginnen, dies geht mithilfe des +-Zeichens neben bearbeiten oben in der Leiste.

Für alles, was man nicht in diese Seite schreiben kann: Man kann mich auch per Mail hier erreichen, unter der Mail-Adresse mister-atlantis@web.de.

Hinweis (noch einer)

Letztens habe ich in den Episodenartikeln Links für englische Trailer ein. Sollten die Links nicht funktionieren oder zu einem falschen Video verweisen, sollte man das hier melden.

• Archiv 1

Neue oder aktuelle Diskussionen

USA

Das stellt zum größten Teil Urheberrechtsverletzungen von verschiendenen Webseiten dar. Siehe auch im Handbuch. --Fabian Ψ 12:21, 3. Mai 2009 (UTC)

Was? Ich verstehe nur Bahnhof. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:37, 3. Mai 2009 (UTC)

[1] und eine von denen, wobei das auch fast so in der Wikipedia steht. --Fabian Ψ 15:33, 3. Mai 2009 (UTC)

Also: Deinen ersten Link habe ich vorher garnicht gekannt, aber auf einer anderen Website steht etwas ähnliches. Und die Google-Ergebnisse habe ich nicht alle überprüft, kann durchaus sein, dass dort was dabei war. Aber::: ist es illegal, wenn man in Google nach etwas sucht, etwas findet, das ein bisschen überarbeitet und woanders reinstellt? Oder soll ich ab sofort etwa alle Infos aus meinem Hirn holen, und dabei käme nicht viel heraus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 3. Mai 2009 (UTC)

Handbuch, Lizenzbestimmungen. Informationen holen: ja, wörtlich übernehmen: nein. Die Leute, die die Texte geschrieben haben, besitzen ein Urheberrecht daran. Hier steht das viel ausführlicher für die Wikipedia erklärt. --Fabian Ψ 16:04, 3. Mai 2009 (UTC)

Zählt zu wörtlich übernehmen auch erst kopierten, dann Statzstrucktur verändern, andere Würter benutzern, Infos zusammenschneiden, teile weglassen etc. ? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:13, 3. Mai 2009 (UTC)

Die Informationen sind Allgemeingut. Die Formulierungen nicht! Also mach dir nen Stichpunktzettel über das, was du alles in den Artikel scheiben willst und strick dir daraus 'nen Text. Damit solltest du alle Probleme umgehen könne. Entscheidend ist, dass man die Ähnlichkeit nicht mehr erkennen kann.--Moros 16:18, 3. Mai 2009 (UTC)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Schreib einfach selber einen Text. Du kannst dich natürlich an einem anderen orientieren, ganze Absätze sollten aber nicht kopiert werden. --Fabian Ψ 16:19, 3. Mai 2009 (UTC)

Sorry, dass ich so schnell nicht antworten kann, ich suche gerade nach einer Quelle. Aber: OK, ich werde mir den verbesserten USA-Artikel noch mal vornehmen und umstruckturieren, Satzbau ändern, Infos zusammenpacken, umformulieren usw. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:33, 3. Mai 2009 (UTC)

Ist das jetzt Okay? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:40, 12. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch> Da ist mir noch zu viel Unwichtiges drin:

• Daten: Religionen und Staatsform raus
• Rekorde komplett raus
• Geschichte: Kolonienkrams raus, Apollo-Programm rein, Verhältnis zu Russland stärker thematisieren
• Bevölkerung: genaue Angaben unwichtig, höchstens gesamte Einwohnerzahl interessant (kann eigentlich auch ganz raus)
• Lage: gut, aber kürzen: Aufzählung der Grenzstaaten, Absatz über Fläche raus, höchstens noch, dass es das drittgrößte(?) Land auf der Erde ist
• Sprache: Spanisch und Prozentangaben raus (Gibt es da überhaupt eine offizielle Amtssprache?)
• Verbindungen zu Stargate: ausbauen. Ein Satz ist eindeutig zu wenig.

--Fabian Ψ 15:50, 12. Mai 2009 (UTC)

Also: Die Religionen und die Staatsform habe ich rausgetan, die Rekorde und die Kolonien ebenfalls. Den Absatz über Fläche habe ich auch raus, sowie die Spanischklammer. So. Noch einige Fragen: Was meinst du mit Apollo-Programm? Was meinst du mit den genauen Angaben unter Bevölkerung? Soll die Einwohnerzahl jetzt bleiben oder raus? Und: den Absatz über die Verbindung wollte ich sowieso noch ausbauen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 12. Mai 2009 (UTC)

Staatsform würde ich drin lassen und gleich den Zusammenhang zu Stargate erklären.--LordSokar 16:29, 12. Mai 2009 (UTC)

OK, ich mache meine Änderung jetzt rückgängig, und ändere erst, wenn es hier eine entgültige Entscheidung gibt. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:38, 12. Mai 2009 (UTC)

Schmeiß doch die Eckdaten einfach in eine Infobox damit dann der Bezug zum Stargate im Mittelpunkt des Artikels steht. Denn momentan ist das für diesen Wiki wichtige Thema -der Stargatebezug- nur in ein paar Zeilen am Ende des Artikels zu finden. Das muss wirklich ausgebaut werden. Vielleicht angefangen damit, dass der US-Präsident als Oberbefehlshaber der Streitkräfte der oberste Dienstherr des SGC ist. (Verweis auf Rotes Telefon, Henry Hayes, Präsident Hank Landry (alternative Realität)) Bewilligung der Finanzierung läuft über einen Senatsausschuss (Einfach mal bei Kinsey gucken, wird, glaub ich, in der ersten Folge in der er auftritt erwähnt.) Aufführung Staatlicher Institutionen, die einen Bezug zum Stargate oder Stargate-Programm haben. (NID, Pentagon, Homeworld Security, ...)
Ich denke das sollte als Anregung erstmal reichen. --Moros 16:48, 12. Mai 2009 (UTC)

Die Idee mit der Infobox ist gut. Alles andere ist auch gut, doch bei den meisten Dingen werde ich lange nachhaken und suchen müssen. Aber, wie schon gesagt, sind diese Vorschläge gut. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:34, 12. Mai 2009 (UTC)

Hier mal eine kleine Liste, aus der man etwas über das Verhältnis von US-Staat und US-Organisationen zum SGC.
SG1_01x20SG1 1x20 Die Invasion, Teil 2 Finanzierung und Kontrolle des Programms
SG1_04x15SG1 4x15 Kettenreaktion Einfluss von anderen US-Institutionen auf das Stargate-Programm
SG1_04x16SG1 4x16 2010 alternativer Präsident
SG1_05x20SG1 5x20 Der Wächter Einfluss von anderen US-Institutionen auf das Stargate-Programm
SG1_06x11SG1 6x11 Prometheus Prometeus als erstes interplanetares Raumschiff der USA
SG1_06x17SG1 6x17 Enthüllung Verhältnis zu anderen Staaten der Erde
SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident Verhältnis SGC und Präsident
SG1_08x14SG1 8x14 Konfrontation Verhältnis zu andern Staaten und Einfluss des Stargate-Programms auf die USA (DEFCON)
SG1_08x19SG1 8x19 Möbius, Teil 1 alternativer Präsident
SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt Alternativer Präsident; SGC ist Amtssitz; Prometheus ist Airforce One
dann noch NID, Homeworld Security, und Pentagon. Vielleicht noch die Verringerung des US-Einflusses durch das IOA.--Moros 18:53, 12. Mai 2009 (UTC)

Danke, Moros, aber ich habe die Folgen nicht, wie viele andere hier auf DVD, sondern schaue sie mir im TV an und nehme evtl. etwas auf. Es kann also dauern. Aber ich werde hier auch mal in den Episodenbeschreibungen stöbern, danke! -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:10, 13. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch>
Vielleicht hilft das beim Artikel-Aufbau: Ich denke, es gibt zwei Arten von Informationen, die für diesen Artikel in diesem Wiki wichtig sind: Erstens solche "Hintergrund"-Infos, die zum Verständnis der Serien beitragen, also Fakten aus der Realität, auf die (in-)direkt Bezug genommen wird (Bsp.: US Air Force, politisch schwieriges Verhältnis zu Russland etc.), und zweitens Infos, die im Rahmen der Serien erfunden wurden (Bsp.: NID, Kinsey ist Senator). Vorallem in der ersten Gruppe müssen wir etwas sieben, damit der Artikel nicht ausufert. Vielleicht kann man die zusammengehörigen Infos aus der ersten Gruppe direkt mit dem in Verbindung bringen, wofür sie in der Serie wichtig sind. --Salmalin ✉ 20:45, 14. Mai 2009 (UTC)

@ Salmalin: Etwa so hatte ich es mir auch vorgestellt. Aber manches steht dazwischen bzw. gehört zu beidem. Wo soll ich das hinschreiben?

@ Fabian: Was ist das Apollo-Programm? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:54, 15. Mai 2009 (UTC)

Das Apollo-Programm ist ein Programm der NASA mit dem Ziel Menschen sicher auf den Mond und zurück zu bringen. Die erste Mondlandung gelang durch die Mission G (Apollo 11). --Moros 14:30, 15. Mai 2009 (UTC)

Danke, Moros. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:44, 15. Mai 2009 (UTC)

Ich seh ja ein, dass mein Vorschlag nicht so einfach umzusetzen ist, deshalb musste ich ein paar Tage über deine Rückfrage nachdenken: Vielleicht kann man in der Einleitung (oder Hinweiskasten) schon erklären, dass in den Artikel nur Infos kommen, die für Stargate wichtig sind. Und dann zwei Abschnitte bilden: im ersten die wahren Fakten plus gleich den Bezug zu Stargate und im zweiten dann die "Fakten", die Stargate erfunden hat. Vielleicht ist auch ein Text sinnvoller, in dem dann immer auch gleich die erfundenen Fakten stehen? Das muss man vermutlich etwas ausprobieren. Momentan stecke ich bis über den Kopf in Arbeit, sonst würde ich mal ein paar erste Schritte machen... --Salmalin ✉ 12:58, 21. Mai 2009 (UTC)

Tja, die Idee ist gut, Salmalin. Ich setze sie mal um. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:05, 27. Mai 2009 (UTC)

So, habs jetzt mal umgesetzt und das Apollo-Programm reingeschrieben. Irgendwelche Probleme bis jetzt? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 2. Jun. 2009 (UTC)

Hab jetzt noch ein paar Abschnitte eingefügt. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:42, 25. Jun. 2009 (UTC)

...Und noch ein paar. Soweit OK? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:24, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke, dass der Artikel erstmal ein Konzept braucht, er wirkt doch etwas unstrukturiert. Ich hab' mich mal hingesetzt und das auf meinem Spielplatz einfach mal durchstrukturiert. Erstens: Geographie, damit auch alle das Land finden. Zweitens: (vor allem für das Stargate-Programm) wichtige historische Ereignisse (gehört einfach dazu). Drittens: Beziehungen zu anderen Staaten der Erde sind Inhalt vieler wichtiger Folgen. Und dann noch die U.S.-Institutionen die Einfluss auf das Stargate-Programm genommen haben. Zu guter letzt das Stargate-Programm selbst. Durch die Hinweisbox sind praktisch alle unwichtigen Zusatzinformationen in die Wikipedia ausgelagert und es ist klar, dass sich die Informationen auf das Stargate Universum beziehen. Ein paar Ideen, was in die Abschnitte so rein kann/sollte hab' ich auch geschrieben. Kannst dich gerne bedienen. Vielleicht hilft es ja.--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:40, 28. Jun. 2009 (UTC)

Dein Entwurf sieht gut aus, Moros, doch ich finde, man sollte das alles noch irgendwie in dieses real - Stargatefakten-Prinzip bringen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:29, 28. Jun. 2009 (UTC)

Eben nicht. Denn der (die oder das) StargateWiki betrachtet die Welt aus der Stargate-Sicht. An sonsten müsstest du den Satz „Fakten“, die Stargate erfunden hat vor (fast) jeden Artikel schreiben. Für reale Hintergründe kann man ja unten noch einen Abschnitt einfügen. (wie z.B. bei Thor) Aber der Artikel an sich, sollte primär aus Sicht des Stargate-Universums geschrieben sein.--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:52, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke das hat Salmalin gemeint.(12:58, 21. Mai 2009) Erst die realen Fakten und dann die fiktiven Informationen anzufügen würde das Konzept des StargateWikis auch ziemlich über den Haufen werfen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:28, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ist das jetzt Zustimmung?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:53, 29. Jun. 2009 (UTC)

Also ich finde den Artikel sehr ausführlich, eigentlich fast schon zu ausführlich ist, zumindest was die nicht Stargate Fakten betrifft. Allerdings ist das nicht weiter schlimm. Ich würde aber vorschlagen die Reihenfolge im Artikel zu ändern. Da wir ein Stargate Lexikon sind gehört der Stargate Teil an den Anfang und dann erst der "normale" Text. AUch die Version Benutzer:Moros/Spielplatz ist nicht schlecht hat aber das selbe "Problem". Die Stargate Fakten sind zu weit unten. Mir schwebt mehr eine Artikel vor der mit der Entwicklung der USA im Rahmen der Stargate Handlung beginnt und dann noch einige Fakten aus der Realität nachliefert. Dabei kann der Stargate Teil in der Art gemacht werden wie in deinem Entwurf. Eine Aufteilung nach Jahren wie sie jetzt ja auch in den Artikel Jack O'Neill und Bra'tac benutzt wird. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 2. Jul. 2009 (UTC)

Also ist das „Problem“ gelöst, wenn ich die Abschnitte Fakten, die Stargate erfunden hat und reale Fakten vertausche? Sollen dann de Eckdaten wie Daten trotzdem in eine neutrale Infobox am Seitenanfang stehen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:52, 3. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke, dass man den Artikel prinzipiell aus Sicht des Stargate-Universums schreiben sollte. Von daher kann man sich Fakten, die Stargate erfunden hat als Überschrift sparen kann. Die Infobox am Anfang würde ich trotzdem lassen. Haben wir ja bei Planeten- und Völker-Artikeln auch. Die Frage ist halt nur, welch Fakten da 'rein genommen werden. Das was Rene mit der Aufteilung nach Jahren vorschwebt, könnte man ja so regeln, dass man im Abschnitt Geschichte nach dem Apollo-Programm (1967-1973) mit der ersten Abydos-Mission (1995) und dann dem kontinuierlichem Stargate-Programm (ab 1997) als nächsten historischen Ereignisen weiter macht... Und am Ende kommen dann, wie in anderen Artikel auch, die realen Hintergründe.--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:18, 3. Jul. 2009 (UTC)

Deine letzten Bilder ...

... sind völlig verzerrt. Ein Beispiel: Datei:Oristrahl-zerstört-hatak 9x20.jpg. Wieso? -- Fabian Ψ 17:58, 13. Aug. 2009 (UTC)

Vermutlich von 16:9 auf 4:3 skaliert^^--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:00, 13. Aug. 2009 (UTC)

Welchen Sinn sollte das haben? Es sollte auf jeden Fall korrigiert werden!--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:41, 13. Aug. 2009 (UTC)

Also: Ich wusste nicht, dass die verzerrt hier ankommen und habe es ehrlich gesagt auch nicht mal bemerkt. Allerdings kann ich auch nicht genau sagen, wieso. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 14. Aug. 2009 (UTC)

Ist das eigentlich bei allen Bildern? Mir fällt das eher weniger auf. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:25, 17. Aug. 2009 (UTC)

Ja, es ist mit allen Bildern. Und ich frag mich grad, ob du das mit dem Hochladen nicht besser erstmal sein lässt, bis du herausgefunden hast warum dieser Fehler auftritt.--Moros ^{Ω - Diskussion} 14:25, 17. Aug. 2009 (UTC)

OK. Wie gesagt, bei mir ist es auf der DVD und auf den Bildern inOrdnung gewesen, ich weiß noch nicht, wieso die Bilder etwas verzerrt sind. Mal sehen... -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:35, 18. Aug. 2009 (UTC)

Habe was gefunden. Weiß jemand, auf wieviele Pixel ich einstellen muss, damit die Zerrung weg ist bzw. ein gutes 16:9 rauskommt? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kevin Marks

Meinst du nicht das der Artikel etwas zu ausführlich ist? Zumal die meisten Beschreibungen nicht das betreffen was Marks macht sondern was in den entsprechenden Episoden passiert. Wenn wir das für alle Personen machen die in einer Episode dabei sind können wir jeweils eine Zusammenfassung der Episode schreiben, die gibt es aber schon. Ich denke es ist genug wenn man beschreibt was die Person gemacht hat und sonst auf die entsprechenden Artikel verweist. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:31, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, es ist wichtig, die Einsätze von ihm genau zu beschreiben. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme Rene zu. Meiner Ansicht reicht es, die Einsätze als Auflistung zu bringen und zu den einzelnen Einatz- und Folgenbeschreibungen zu verlinken. Nur wenn besondere Leistungen oder Handlungen von Kevin Marks in einem Einsatz vorkommen, dann sollten diese näher beschrieben werden. Aber einen Einsatz in allen Details zu beschreiben, nur weil man kurz sieht, dass der Typ an irgend einer Konsole rumsitzt, ist in meinen Augen zuviel des Guten.--Indigo 11:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Warum soll das eigentlich weg? Lieber zu viel als zu wenig, oder? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist schon richtig, aber überflüssiges ist auch nicht gut. Ich glaube, die Person, die in den meisten SG-1 Folgen mitgemacht hat, ist Teal'c. Schreibst du jetzt in den Teal'c-Artikel den Kurzinhalt jeder einzelnen Folge? Das wäre nämlich konsequent. Glaubst du, in eine Biografie von Sean Connery wirst du den Inhalt des Films Robin Hood finden? Wenn überhaupt, steht da in einer Fußnote dass er in dem Film einen Cameo-Auftritt hatte. Und hier ist es absolut das gleiche. Nur wenn man Kevin Marks in einer Szene sieht, muss man nicht schreiben, was in den zehn Minuten davor und danach passiert. Das ist nicht dafür sorgen, dass nichts wichtiges fehlt - das ist überflüssig!--Indigo 11:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Aber man sollte doch nicht einfach nur unter Einsätze Stichpunkte wie Rettung von SG-1 schreiben, sondern man soll schon wissen, was genau damit gemeint ist (bzw. welches der vielen Male gemeint ist, in denen SG-1 in letzter Sekunde gerettet wurde)-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Doch - genau das sollte man tun! Denn wenn man wirklich mehr darüber wissen will (und die meisten werden es sicher nicht), muss man nur einmal auf das Stichwort klicken, um mehr zu erfahren. Genau dafür wurde in wikis nämlich die Möglichkeit der Verlinkung geschaffen, damit Informationen nicht duzendweise wiederholt auftreten. Wenn Kevin Marks höchst selbst sich eine Waffe schnappt und SG-1 im Alleingang (oder auch mit Unterstützung) rettet, dann gehört das selbstverständlich auf eine Seite über die Person - selbst wenn die Informationen woanders schon zu finden sind. Aber wie gesagt: bei Teal'c finden sich auch nicht sämtliche Missionen, an denen er teilgenommen hat. Und der ist auch noch ein wichtiger Teil der Missionen und steht nicht einfach nur stumm in einer Ecke rum. Es bleibt dabe - ein Artikel kann ebenso zu ausführlich und detailliert sein, wie zu kurz und nichtsaussagend. Und beides macht einen Artikel einfach nur schlecht!. Man sollte darüber abstimmen, wie man mit überflüssigen Artikelinhalten i diesem wiki umzugehen hat.--Indigo 16:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Achso. Das mit der Verlinkung war mir nicht ganz klar. Aber nun macht es wenig Sinn, es so ausführlich zu schreiben. Ich ändere es entsprechend. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:11, 16. Sep. 2009 (CEST)
Nachtrag: Jetzt OK? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich persönlich halte es für unfair Col. o'neil trotz seiner Bemühungen so anzufahren! Das geht auch etwas dezenter!--Benutzer:GenJack/sig. 20:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke! -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dezenter hab ich am Anfang versucht - hat er nicht verstanden. Wenn man dann zu dritten mal erklären muss, dass der Himmel blau ist, kann man schon mal ungehalten werden. Es liegt nicht in meiner Absicht, jemanden anzufahren. Aber irgendwann muss man dann halt doch etwas deutlicher werden.--Indigo 10:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Isses so jetzt besser? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo!? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Viel über die Einsätze, aber irgendwie relativ wenig über ihn als Person, meiner Meinung nach. Die Einsätze würde ich unter eine extra Überschrift verschieben, und dann dort auflisten. Ich würde vielleicht auch auf die offenen Formulierungen am Ende jedes Teil-Abschnitts verzichten. Die wirken in meinen Augen ein wenig reißerisch, was bei Episodenbeschreibungen gut passt, aber an dieser Stelle wirkt es auf mich nicht so gut. Ich würde da einfach in ein, zwei Sätzen die Mission beschreiben und dann den Link zur Episode oder was auch immer anbieten.

Und wie gesagt, mein Hauptkritikpunkt ist, dass über ihn als Person nicht wirklich viel in dem Artikel drinsteht. Zugegeben, allzu viel erfährt man über ihn nicht, aber da ist in meinen Augen definitiv noch mehr rauszuholen als nur der Satz, dass er Offizier auf den 304ern ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also, das mit mehr über die Person wird noch eingefügt. OK, viel wirde es sowieso nicht, aber naja. Was den Punkt Ich würde vielleicht auch auf die offenen Formulierungen am Ende jedes Teil-Abschnitts verzichten. Die wirken in meinen Augen ein wenig reißerisch, was bei Episodenbeschreibungen gut passt, aber an dieser Stelle wirkt es auf mich nicht so gut. Ich würde da einfach in ein, zwei Sätzen die Mission beschreiben und dann den Link zur Episode oder was auch immer anbieten. angeht, so würde ich sagen, dass die offenen Formulierungen an dieser Stelle eigentlich recht gut sind. Man muss nicht gleich den Ausgang der Episode und des „Rätsels“ selbiger erfahren, nur weil man den Artikel Kevin Marks öffnet. Und der Link besteht ja erstens im EpRef und zweitens im Weiterlesen... . -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube eher das die variante die ich gewählt habe besser ist, weil: - der test nicht nicht so lang - nach jahren sieht es besser aus, weil nicht unbedingt jeder Einsatz erwähnt werden muss (er macht fast immer das selbe) - und weil es übersichtlicher das wenn da 150 überschriften sind --Schneider 17:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sichten

Bitte lies auch was du sichtest. [2] -- Fabian Ψ 19:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ups, sorry. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kreuzworträtsel

Hallo.
Bei deinem aktuellen Kreuzworträtsel hast du einen kleinen Fehler in der Lösung.
Folgende Frage:
2) Ein SciFi-Film, den Teal'C schon sieben mal gesehen hat.
Er sagt Star Wars, nicht Star Wors
Dadurch ist es eigentlich nicht möglich, dein Rätsel zu lösen.
Evtl solltest du diese Antwort, bzw die Frage austauschen
Mit freundlichen Grüßen -- Speedy-n4tor 16:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Oh, sch**ße! Stimmt, das habe ich übersehen. Ich korrigiere es schnell, Danke für den Hinweis! -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 22. Okt. 2009 (CEST)