Diskussion:Eiszeit: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 SM
 :Das ist richtig, aber der Schaden ist ja bereits angerichtet. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist erhöht, die Ozonschicht teilweise zerstört. Selbst wenn man von heute auf morgen sämtliche Kraftwerke und Autos stilllegen würde, träte ein Effekt erst nach Jahren ein. Es ist also beides nötig. Und wir dürfen nicht vergessen, dass so eine Forschung Massenwirksam sein muss, um auf breite Akzeptanz zu treffen. Und es ist sehr viel wirkungsvoller, die Temeratur schlagartig zu senken, als eine Glühbirne mit einer auf anderen Weise erlangten Energie zu betreiben, wobei der Zuschauer gar keinen Unterschied wahrnehmen kann. Und um bei deinem Bild zu bleiben: Manchmal ist es einfach wichtiger die Sympome zu bedandeln, bevor man sich an die Verursacher machen kann - frag mal einen Arzt.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:16, 17. Nov. 2009 (CET)
+::Soweit ich weiß sollte die Temperatur nur um wenige Grad herab gesenkt werden, wobei heute noch nicht ganz klar ist ob unser Klima nun auf eine globale Erwärmung oder eine erneute Eiszeit zusteuert(Theorien gibt es für beide Varianten).  Also, würden diese wenigen Grad wirklich massenwirksamer sein als eine weltweite Überflutung des Energiemarktes mit billigem CO2freien Strom oder einem sofortigem Umstieg auf Wasserstoffautos? Davon abgesehen würden sich durch den Verkauf der "gratis" Energie sicher enorme Gewinne einfahren lassen, im Vergleich zur "Kühlung", welche sich wirtschaftlich voraussichtlich nicht so gut vermarkten lassen würde.
+::Vielleicht wurde in Rodney's unveröffentlichten Arbeit auch erwähnt, dass sich eine Energie erzeugende Brücke nicht stabil betreiben lässt. Danke fürs mitdiskutieren --SM 20:42, 17. Nov. 2009 (CET)