Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv3: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 58: / Zeile 58: @@
 :Ich hielt es für grenzwertig. Einerseits waren manche Phasen des Edits sinnvoll, andererseits die meisten nicht. Bevor ich mich entscheiden konnte, habe ich es schon wieder vergessen... [[Bild:VeryHappy.gif]]Danke fürs Sperren. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)
 ::no problem. Für sowas sind wir ja Admins ja da.[[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)
+== Löschantrag ==
+Nur weil du offenbar zu inkompetent bist ein [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2010 gängiges System] aus der WP zu verstehen, heißt das noch lange nicht das es als Unsinn diffamiert werden muss. Du solltest deine überschnellen Reverts schleunigst unterbinden.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)
+:Ich hab das ganze nochmal präzisiert, wie es in der WP ist. Hinter das Lemma wird ''erl. gelöscht'' oder ''erl. bleibt'' geschrieben, damit man aus dem Inhaltsverzeichnis erkennen kann was bleibt und was gelöscht wird.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:31, 17. Jan. 2010 (CET)
+::Entschuldige bitte meine zornige Reaktion, aber das hat mich echt geärgert.[[Bild:Cool.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:32, 17. Jan. 2010 (CET)
+:::'''Nach ein paar Konflikten:''' Man kann im Archiv erkennen, was gelöscht '''wurde'''. Aber ich sage es nochmal: In einem Archiv ist natürlich alles erledigt, dafür ist es da. Am Löschantrag habe ich wenig Probleme damit, da man so vor der archiverung erkennen kann, was schon erledigt ist und was nicht, aber im Archiv würde ich es weglassen. ''Gelöscht'' oder ''bleibt'': Auch damit habe ich kein Problem. Das finde ich sogar gut, aber ''erledigt'' in einem Archiv zu schreiben ist „Doppelt gemoppelt“. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 12:20, 17. Jan. 2010 (CET)
+::::Ok ich kann deine Meinung jetzt nachvollziehen.[[Bild:Smile.gif]] Falls [http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=Benutzer:Col._o%27neil&curid=10061&diff=117665&oldid=117520 dieser Satz] auf meine Kritik bezogen war, tut es mir leid.[[Bild:Sad.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:48, 17. Jan. 2010 (CET)
+:::::Das System mag in der Wikipedia ganz sinnvoll sein, aber hier haben wir wesentlich weniger Löschanträge. Auf der Löschantragseite selbst existiert meistens garkein Inhaltsverzeichnis, da die einzelnen Abschnitte schnell archiviert werden. Wenn ich nach einem (potentiell) gelöschten Artikel suche reicht mir das Inhaltsverzeichnis nicht. Ich scrolle runter zu dem entsprechenden Abschnitt um auch zu sehen '''warum''' der Artikel gelöscht wurde. (Wenn ich das schon weiß brauch ich im Archiv erst garnicht zu suchen.) Durch die rot oder blau verlinkten Überschriften sieht man viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht... Im Inhaltsverzeichnis steht das nichtmal untereinander, so dass es meiner Meinung nach keinen wirklichen Vorteil bringt. Seitdem hier die meisten Artikel ohne Löschantrag gelöscht werden bleibt die Seite sowieso ziemlich leer. Seit 2010 waren es erst sechs Artikel, das macht alle drei Tage einen Löschantrag. Ich glaube nicht, dass da jemand den Überblick verliert. Wenn das wirklich umgestellt werden soll, so sei bitte konsequent und ändere auch Archive 1-6; sonst bringt das ganze ziemlich wenig. Und bitte... ''Auf keinen fall sollte eine Artikel zum Spaß als erledigt markiert werden.'' klingt doch ein bisschen lächerlich, oder?
+:::::Anderer Vorschlag: Wenn das jetztige System wirklich für manche so unübersichtlich wird: Wie wäre es die Archive in zwei Abschnitte zu unterteilen, oben gelöscht und unten nicht gelöscht? Dann sieht man am Inhaltsverzeichnis viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht (verglichen mit dem (erl. gelöscht)-System). Also etwa so:
+ ==Gelöscht==
+  ===Artikel 1-20===
+ ==Nicht gelöscht==
+  ===Artikel 21-30===
+--[[Benutzer:CF|CF]] 13:11, 17. Jan. 2010 (CET)
+:::::Ich stimme dir im groben zu. Ich würde die Markierungen dann auf die LA-Seite beschränken und sie aus dem Archiv entfernen, da es dort obsolet wäre. Und in der Tat gibt es immer Benutzer, die einfach irgendwas als erledigt markieren (Ich sage nur Benutzer:Martin bei den exzellenten Artikeln). Da dies aber den Admins vorbehalten ist, finde ich den Satz wichtig.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:24, 17. Jan. 2010 (CET)
+::::::'''Nach Bearbeitungskonflikt:''' '''@Philipp:''' Er war nicht nur auf dich bezogen sondern auf alle möglichen Vorkommnisse, ich spare mir hier mal eine Aufzählung...{{ClearL}}'''@CF:''' Dein System ist zwar gut ausgedacht, aber ich denke, wir sollten die bisherige Ordnung nach Daten beibehalten. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 13:30, 17. Jan. 2010 (CET)
+:::::::Okay. Diesen „nur zum Spass“-Satz würde ich trotzdem entfernen, er klingt nicht so, als könnte man ihn ernst nehmen. Im Satz darüber steht ja schon, dass dieses Markieren von einem Admin vorgenommen wird. (Nicht dass ich für ''mein Sytem'' da oben bin, aber auch dort würde die Sortierung nach Daten ja innerhalb der beiden Abschnitte so bestehen.)--[[Benutzer:CF|CF]] 13:35, 17. Jan. 2010 (CET)
+::::::::Oky, ich entferne den Satz dann mal. Dein System finde ich eig. nicht schlecht. Wenn niemand Einwände hat, kann man das so umstellen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:47, 17. Jan. 2010 (CET)
+:::::::::Ich habe nach wie vor meinen Einwand (siehe 13:30, 17.01.2010). --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 17:54, 17. Jan. 2010 (CET)
+::::::::::Ich halte es für überflüssig alles umzustellen. Wenn man mich fragt würde ich es so lassen, habe aber auch nicht aktiv etwas dagegen, sollte es umgestellt werden.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:58, 17. Jan. 2010 (CET)
+:::::::::::Wenn keine weiteren Meinungen oder ähnliches kommen, würde ich sagen, dass sich diese Diskussion erledigt hat, mit dem Resultat: Die Löschanträge werden nicht auf CFs System umgestellt. Wer Einwände hat, soll sich bitte in der nächsten Zeit hier melden, ansonsten wird der Abschnitt arciviert. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)
+::::::::::::ita est.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)