Diskussion:Waffe (Reisende): Unterschied zwischen den Versionen
Diskussionsseite von Waffe (Reisende)
Weitere Optionen
Indigo (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K Anpassung an neuen Benutzernamen |
||
| Zeile 33: | Zeile 33: | ||
:::::Ich frage mich wohin es verschindet?! Andere Dimension,Plasma? Könnte auch sein, das es einfach zu viel Energie verbraucht, Dinge zu veräschern oder aufzulösen. --[[Benutzer:KEO|KEO]] 10:52, 18. Jul. 2009 (UTC) | :::::Ich frage mich wohin es verschindet?! Andere Dimension,Plasma? Könnte auch sein, das es einfach zu viel Energie verbraucht, Dinge zu veräschern oder aufzulösen. --[[Benutzer:KEO|KEO]] 10:52, 18. Jul. 2009 (UTC) | ||
:::::: Den getroffenen Dingen wird so viel Energie zugeführt, dass der Zusammenhalt der Moleküle aufgelöst wird. Sie verdampfen im wahrsten Sinne des Wortes in Sekundenbruchteilen. Natürlich ist der Energieverbrauch für sowas sehr hoch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 10:57, 18. Jul. 2009 (UTC) | :::::: Den getroffenen Dingen wird so viel Energie zugeführt, dass der Zusammenhalt der Moleküle aufgelöst wird. Sie verdampfen im wahrsten Sinne des Wortes in Sekundenbruchteilen. Natürlich ist der Energieverbrauch für sowas sehr hoch.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] 10:57, 18. Jul. 2009 (UTC) | ||
::::::: Wobei sich natürlich trotzdem die Frage stellt: "Warum gibt man in einer Production Art Infos an, die nicht in der Serie vorkommen? Das ist doch dann unnötig." Aber vielleicht haben die ''verantwortlichen'' Infos, die wir hier nicht haben...? (Bsp.: Film, in dem diese Funktion vorkommt) -- {{Benutzer:Col. o' | ::::::: Wobei sich natürlich trotzdem die Frage stellt: "Warum gibt man in einer Production Art Infos an, die nicht in der Serie vorkommen? Das ist doch dann unnötig." Aber vielleicht haben die ''verantwortlichen'' Infos, die wir hier nicht haben...? (Bsp.: Film, in dem diese Funktion vorkommt) -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:36, 18. Jul. 2009 (UTC) | ||
Dass der Energieverbrauch zu hoch ist, um mit dem dritten Schuss einer Zat etwas aufzulösen ist natürlich Unsinn. Die Zat hat ja nur eine Einstellung. Es ist also egal, ob man jeweils einen Schuss auf drei Personen abgibt oder drei Schuss auf eine Person. Zat-Schuss ist Zat-Schuss. Sonst bräuchte man ja auch nicht drei Schüsse, um eine Person aufzulösen, sondern würde gleich mit dem ersten Schuss die "Auflösefunktion" wählen. So wie die mit den Zats aber teilweise rumballern, wäre es auch gar kein Problem, im Einzelfall (wie etwa der Beseitigung einer Wache), drei Schüsse zu verwenden. Bei Ronons Waffe ist das in der Tat anders. Sie hat drei Einstellungen, bei denen die Menge der abgegebenen Energie durchaus unterschiedlich sein kann. Die "Auflösefunktion" kann hier als tatsächlich so energiereich sein, dass sie die Waffe zu schnell entladen würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:48, 21. Mai 2010 (CEST) | Dass der Energieverbrauch zu hoch ist, um mit dem dritten Schuss einer Zat etwas aufzulösen ist natürlich Unsinn. Die Zat hat ja nur eine Einstellung. Es ist also egal, ob man jeweils einen Schuss auf drei Personen abgibt oder drei Schuss auf eine Person. Zat-Schuss ist Zat-Schuss. Sonst bräuchte man ja auch nicht drei Schüsse, um eine Person aufzulösen, sondern würde gleich mit dem ersten Schuss die "Auflösefunktion" wählen. So wie die mit den Zats aber teilweise rumballern, wäre es auch gar kein Problem, im Einzelfall (wie etwa der Beseitigung einer Wache), drei Schüsse zu verwenden. Bei Ronons Waffe ist das in der Tat anders. Sie hat drei Einstellungen, bei denen die Menge der abgegebenen Energie durchaus unterschiedlich sein kann. Die "Auflösefunktion" kann hier als tatsächlich so energiereich sein, dass sie die Waffe zu schnell entladen würde.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 07:48, 21. Mai 2010 (CEST) | ||
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}