|
|
| Zeile 4: |
Zeile 4: |
| {{Benutzer:A. M./Diskussionseinleitung}} | | {{Benutzer:A. M./Diskussionseinleitung}} |
| <br /> | | <br /> |
| == [[StargateWiki:Sichter/Anfragen|Archivierung]] ==
| |
|
| |
| Hi, du hast auf der angegebenen Seite gestern etwas archiviert, was gestern gerklärt wurde. Ich wurde desween auch schon oft angesprochen und es wäre besser solche Dinge erst nach ca. 1 Woche zu archivieren. Dann muss man nicht immer in den Archiven nach etwas vom gleichen Tag suchen, Danke. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:43, 28. Apr. 2010 (CEST)
| |
| : Ok. Werde ich in Zukunft beachten. Gilt das auch für die Abstimmung zum exzellenten Artikel?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
| |
| ::Nein da gilt das nicht.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
| |
| :::Das heißt, es gilt nur bei Löschanträgen und Sichteranfragen. Oder?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:58, 28. Apr. 2010 (CEST)
| |
| ::::Ja--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:40, 28. Apr. 2010 (CEST)
| |
| ::::: Naja, auch bei Exzellenz-Kandidaturen spricht nichts dagegen, eine abgeschlossene Kandidatur noch ein wenig länger stehen zu lassen, bevor man sie entsprechend archiviert. Es muss halt nur (bei allem) klar zu erkennen sein, dass die entsprechende Angelegenheit abgeschlossen ist und nur noch da steht, damit alle das Ergebnis zur Kenntnis nehmen können, ehe es in irgendein Archiv verschwindet.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
| |
|
| |
| == EpRef redundant zu Episodenangaben == | | == EpRef redundant zu Episodenangaben == |
|
| |
|
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}