Menü aufrufen
Toggle preferences menu
Persönliches Menü aufrufen
Nicht angemeldet
Ihre IP-Adresse wird öffentlich sichtbar sein, wenn Sie Änderungen vornehmen.

Diskussion:Wurmlochantrieb: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussionsseite von Wurmlochantrieb
PyBot (Diskussion | Beiträge)
K Bot: Kosmetische Änderungen
Maxi225 (Diskussion | Beiträge)
Zeile 35: Zeile 35:
Man kann es nicht ausschließen, da hast du recht. Ich kann auch nicht ausschließen, dass aus dem Antriebssystem eine kleine Zauberfee materialisiert und die Stadt mit einem Zauberspruch zur Erde transferiert hat. :D .. schließlich haben wir es nicht gesehen. Allerdings ist ein Dematerialisierungsvorgang aufgrund technischer Restriktionen ziemlich unwahrscheinlich. Ein Asgard-Beam-Gerät kann sich ja auch nicht selbst teleportieren, da nach der Dematerialisierung nichts mehr vorhanden wäre, was den Materiestrom wieder zusammensetzen könnte. Bei einem Wurmloch ist es sogar noch komplizierter, da ein Wurmloch nur solange offen ist, wie etwas hindurch kommt. Sobald der letzte Teil des hypothetischen Energiestroms das Wurmloch passiert hat, würde es sich also einfach schließen, wodurch das Gerät am Ausgangsort nicht mehr in der Lage wäre den Materiestrom in Materie zurück zu verwandeln. Das ist ja auch der Grund, warum man immer zwei Stargates benötigt. Theoretisch kann man ein Wurmloch auch im freien Raum enden lassen, aber ohne Zielgate könnte man den Materiestrom nicht wieder rückumwandeln. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 01:23, 9. Jul. 2010 (CEST)
Man kann es nicht ausschließen, da hast du recht. Ich kann auch nicht ausschließen, dass aus dem Antriebssystem eine kleine Zauberfee materialisiert und die Stadt mit einem Zauberspruch zur Erde transferiert hat. :D .. schließlich haben wir es nicht gesehen. Allerdings ist ein Dematerialisierungsvorgang aufgrund technischer Restriktionen ziemlich unwahrscheinlich. Ein Asgard-Beam-Gerät kann sich ja auch nicht selbst teleportieren, da nach der Dematerialisierung nichts mehr vorhanden wäre, was den Materiestrom wieder zusammensetzen könnte. Bei einem Wurmloch ist es sogar noch komplizierter, da ein Wurmloch nur solange offen ist, wie etwas hindurch kommt. Sobald der letzte Teil des hypothetischen Energiestroms das Wurmloch passiert hat, würde es sich also einfach schließen, wodurch das Gerät am Ausgangsort nicht mehr in der Lage wäre den Materiestrom in Materie zurück zu verwandeln. Das ist ja auch der Grund, warum man immer zwei Stargates benötigt. Theoretisch kann man ein Wurmloch auch im freien Raum enden lassen, aber ohne Zielgate könnte man den Materiestrom nicht wieder rückumwandeln. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 01:23, 9. Jul. 2010 (CEST)
:Du '''willst''' nicht verstehen, was ich sagen will. Das muss ich so akzeptieren. Der Klügere gibt schließlich nach!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
:Du '''willst''' nicht verstehen, was ich sagen will. Das muss ich so akzeptieren. Der Klügere gibt schließlich nach!--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ok ich sehe schon dieser "streit" ist etwa 1 Jahr her und ich mische mich an dieser Stelle einfach mal ein^^
ich weiss ich bin kein Experte und auch kein Astrophysiker aba wenn ich mich nciht irre dann ist doch beim AsgardBeamStrahl ein und dasselbe Gerät für Materialisierung und Dematerialisierung verantwortlich...denn naja es is unlogisch das sich Materie von selbst wieder Zusammensetzt^^ zumindest aus meiner sicht...Das der Wurmlochantrieb auf einem "regulären" Wurmloch basiert ,also NICHT!! das was vom Stargate generiert wird, ist deshalb auch logischer denn selbst wenn es ein Gerät zur dematerialisierung wie beim Stargate gibt so fehlt das zur rematerialisierung sonst währe ja ein 2tes Gate bei einem Ausflug zu einem anderen Planeten vollkommen unnötig. Da ich dummerweise nicht weiss wie man eine Signatur gibt schreibe ich sie einfach mal selba xD [[Benutzer:Maxi225|Maxi225]]06:36,23.Juli. 2011