Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv/2010: Unterschied zwischen den Versionen

== Originalscriptlinks tot ==

Der Link zum Orginalskriptist tot. --[[Benutzer:Xeopos|Xeopos]] 18:49, 2. Nov. 2009 (CET)

== Benutzerseiten sperren ==

Du hast einige deiner Projekte mit dem user-Tag gesperrt. Das ist eigentlich nicht nötig. Die Benutzerseiten sind immer gesperrt wenn man sie nicht frei gibt. Erst wenn du das Tag <nowiki><user>*</user></nowiki> oder <nowiki><user>**</user></nowiki> einsetzt ist die Seite für alle bzw. alle inkl. IPs frei. Ich habe es gerade mal getestet das funktioniert auch Beispiel: [[Benutzer:Rene/BlockSpammer]] oder [[Benutzer:Rene/NewArticle]]. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 15:42, 23. Nov. 2009 (CET)

::Leider irrst du. Seit neustem kann nur der Eigentümer seine Benutzerseite inkl. Unterseiten bearbeiten. Allen Nicht-Admins ist der Schreibzugriff verweigert. Früher war das anders.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:15, 23. Nov. 2009 (CET)

:::Ich habe nichts dagegen wenn du deine Projekte für andere Benutzer sperrst. Was ich dir mitteilen wollte, wie Philipp schon geschrieben hat, war das die Benutzerseiten durch die neue Erweiterung automatisch gesperrt sind. Diese Seiten muss du freigeben wenn andere Benutzer sie beschreiben sollen. Dies betrifft allerdings nur die Benutzerseiten, bei den Benutzer-Diskussionsseiten ist es genau umgekehrt die sind frei solange man sie nicht sperrt. Allerdings schadet es natürlich nicht wenn du auf deine Benutzerseiten <nowiki><user>Col. o'neill</user></nowiki> schreibst. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 20:51, 23. Nov. 2009 (CET)

* [[:Datei:Valencia-zieht-schwert 9x20.jpg]] ([[Bild:Okay.png|verweis=]])

* [[:Datei:Schwarzer-ritter 9x20.jpg]] ([[Bild:Okay.png|verweis=]])

* [[:Datei:Emerson.jpg]] ([[Bild:Okay.png|verweis=]])

* [[:Datei:SG1-wird-auf-Odyssey-gebeamt.jpg]][[Bild:Okay.png|verweis=]]

== Kontroverse ==

:Ja, es waren meine Worte aber du hast es auch so ausgedrückt: ''Es ist kein Drama, einen Rechtschreibfehler auf einer Benutzerseite zu korrigieren'' oder so in etwa. Rene hat dann gesagt, solange es keine kleinen Fehler wie z.B. Kategorien usw. (dazu zähle ich auch R-Fehler), sind Benutzerseiten tabu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:47, 9. Jan. 2010 (CET)

::Also ich habe eigentlich kein Problem damit, aber es wäre schön, wenn so etwas in der Zukunft noch einmal vorkommen sollte, dass der Administrator, der die Änderung vorgenommen hat, einen Hinweis auf die Änderung auf [[Benutzer Diskussion:A. M.|meine Diskussionsseite]] schreibt, aber danke für die Verbesserung des Fehlers! -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:28, 9. Jan. 2010 (CET)

== Boxen ==

:Hinergrund kann man so lassen, zusammenfassung ist mittelmäßig, wichtige punkte gibts nicht wirklich (fällt also weg) und RICHTIG UNVOLLSTÄNDIG is nur der abschnitt. Und solange ich argumente habe, die sinn machen, bin ich relativ zuversichtlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:28, 1. Jan. 2010 (CET)

::Ich bin Fabians Meinung. --[[Benutzer:Gutschey|Gutschey]] 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)

== Vandalismus ==

:Ich hielt es für grenzwertig. Einerseits waren manche Phasen des Edits sinnvoll, andererseits die meisten nicht. Bevor ich mich entscheiden konnte, habe ich es schon wieder vergessen... [[Bild:VeryHappy.gif]]Danke fürs Sperren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)

::no problem. Für sowas sind wir ja Admins ja da.[[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

== Löschantrag ==

::Entschuldige bitte meine zornige Reaktion, aber das hat mich echt geärgert.[[Bild:Cool.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:32, 17. Jan. 2010 (CET)

:::'''Nach ein paar Konflikten:''' Man kann im Archiv erkennen, was gelöscht '''wurde'''. Aber ich sage es nochmal: In einem Archiv ist natürlich alles erledigt, dafür ist es da. Am Löschantrag habe ich wenig Probleme damit, da man so vor der archiverung erkennen kann, was schon erledigt ist und was nicht, aber im Archiv würde ich es weglassen. ''Gelöscht'' oder ''bleibt'': Auch damit habe ich kein Problem. Das finde ich sogar gut, aber ''erledigt'' in einem Archiv zu schreiben ist „Doppelt gemoppelt“. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:20, 17. Jan. 2010 (CET)

:::::Das System mag in der Wikipedia ganz sinnvoll sein, aber hier haben wir wesentlich weniger Löschanträge. Auf der Löschantragseite selbst existiert meistens garkein Inhaltsverzeichnis, da die einzelnen Abschnitte schnell archiviert werden. Wenn ich nach einem (potentiell) gelöschten Artikel suche reicht mir das Inhaltsverzeichnis nicht. Ich scrolle runter zu dem entsprechenden Abschnitt um auch zu sehen '''warum''' der Artikel gelöscht wurde. (Wenn ich das schon weiß brauch ich im Archiv erst garnicht zu suchen.) Durch die rot oder blau verlinkten Überschriften sieht man viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht... Im Inhaltsverzeichnis steht das nichtmal untereinander, so dass es meiner Meinung nach keinen wirklichen Vorteil bringt. Seitdem hier die meisten Artikel ohne Löschantrag gelöscht werden bleibt die Seite sowieso ziemlich leer. Seit 2010 waren es erst sechs Artikel, das macht alle drei Tage einen Löschantrag. Ich glaube nicht, dass da jemand den Überblick verliert. Wenn das wirklich umgestellt werden soll, so sei bitte konsequent und ändere auch Archive 1-6; sonst bringt das ganze ziemlich wenig. Und bitte... ''Auf keinen fall sollte eine Artikel zum Spaß als erledigt markiert werden.'' klingt doch ein bisschen lächerlich, oder?

:::::Anderer Vorschlag: Wenn das jetztige System wirklich für manche so unübersichtlich wird: Wie wäre es die Archive in zwei Abschnitte zu unterteilen, oben gelöscht und unten nicht gelöscht? Dann sieht man am Inhaltsverzeichnis viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht (verglichen mit dem (erl. gelöscht)-System). Also etwa so:

:::::::::::Wenn keine weiteren Meinungen oder ähnliches kommen, würde ich sagen, dass sich diese Diskussion erledigt hat, mit dem Resultat: Die Löschanträge werden nicht auf CFs System umgestellt. Wer Einwände hat, soll sich bitte in der nächsten Zeit hier melden, ansonsten wird der Abschnitt arciviert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

::::::::::::ita est.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)

==Episode:Kollateralschaden==

==USA==

:Was? Ich verstehe nur Bahnhof. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:37, 3. Mai 2009 (UTC)

::[http://www.zehrer-online.de/htm_fakten_geographie.htm] und [http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=%22Die+Vereinigten+Staaten+gingen+aus+den+dreizehn+britischen+Kolonien+hervor%2C+die+sich+1776+vom+Mutterland+unabh%C3%A4ngig+erkl%C3%A4rten.+Durch+stete+Immigration+aus+Europa%2C+territoriale+Expansion+nach+Westen+und+Industrialisierung+gewannen+die+USA+im+19.+Jahrhundert+rasch+an+weltpolitischem+Einfluss.+Am+Ende+des+20.+Jahrhunderts+waren+die+Vereinigten+Staaten+nach+dem+Sieg+%C3%BCber+den+totalit%C3%A4ren+Faschismus+und+dem+Zerfall+der+kommunistischen+Sowjetunion+die+einzige+verbliebene+Weltmacht.%22&btnG=Suche&meta= eine von denen], wobei das auch fast so in der Wikipedia steht. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 15:33, 3. Mai 2009 (UTC)

:::::::(Nach Bearbeitungskonflikt:) Schreib einfach selber einen Text. Du kannst dich natürlich an einem anderen orientieren, ganze Absätze sollten aber nicht kopiert werden. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 16:19, 3. Mai 2009 (UTC)

::::::::Sorry, dass ich so schnell nicht antworten kann, ich suche gerade nach einer Quelle. Aber: OK, ich werde mir den verbesserten USA-Artikel noch mal vornehmen und umstruckturieren, Satzbau ändern, Infos zusammenpacken, umformulieren usw. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:33, 3. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch> Da ist mir noch zu viel Unwichtiges drin:

*Daten: Religionen und Staatsform raus