Diskussion:Feind in Sicht: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
+Archiv-Hinweis; Archivierung |
Neuer Abschnitt →Kontrolstuhl wirklich zerstört? |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
}}}} | }}}} | ||
{{Archiv Hinweis}} | {{Archiv Hinweis}} | ||
== Kontrolstuhl wirklich zerstört? == | |||
*Ist der Kontrollstuhl wirklich zerstört? Es könnte doch sein das er nur beschädigt ist und das das ZPM noch intakt ist, denn man hat ja schon üfters gesehen das Antiker Technologie sehr wiederstands fähig ist!?--{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 17:13, 13. Jul. 2011 (CEST) | |||
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}
Version vom 13. Juli 2011, 16:13 Uhr
'Zum exzellenten Artikel erklärt 30. Januar 2010' -- Philipp [ Bürokrat · Disk · 
]
]Exzellenter Artikel
Diese Kandidatur lief vom 16. Januar bis zum 30. Januar
Schön und ausführlich. --Col. o'neill ( 
| Admin | Kontakt) 
12:50, 16. Jan. 2010 (CET)
Viele Bilder und eine gute Zusammenfassung. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:00, 16. Jan. 2010 (CET)
- In der Zusammenfassung fehlen interne Links. Generell ist sie zu kurz und die Bilder sind ebenfalls schlecht gewählt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:49, 16. Jan. 2010 (CET)
- Zusammenfassung korrigiert, sie ist meiner Meinung nach nur ein bisschen verkürzt, was eine Zusammenfassung eben auch sein soll. Die Bilder sind am richtigen Platz. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 15:33, 16. Jan. 2010 (CET)
- Die Bilder sind noch immer schlecht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:08, 16. Jan. 2010 (CET)
- Die Zusammenfassung ist an sich gut geschrieben, könnte aber bestimmt noch ausgebaut und verbessert werden. Also von mir ein --Stargate Fan AdminDiskussion 16:09, 16. Jan. 2010 (CET)
Wenn bessere Meiden verwendet werden lasse ich mich knapp zu einem Pro hinreißen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:54, 17. Jan. 2010 (CET)
- Habe die Bilder jetzt etwas anders positioniert, so sieht es besser aus. In Ordnung so? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 17:19, 22. Jan. 2010 (CET)
- Es ging mir nicht um die Positionierung sondern um die Bilder an sich. Diese sind - bis auf einige - schlecht gewählt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:03, 22. Jan. 2010 (CET)
- Bilder hinzugefügt, nochmal einige Positionen geändert usw. Ich hoffe, jetzt sind die richtigen Bilder in der Zusammenfassung...? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:35, 22. Jan. 2010 (CET)
- Von mir gibt es auch ein .Der Artikel ist gut strukturiert, die Bilder sind gut gewählt und er enthält keine Rechtschreibfehler.--Need 20:51, 25. Jan. 2010 (CET)
- Von mir gibt es auch ein
- Bilder hinzugefügt, nochmal einige Positionen geändert usw. Ich hoffe, jetzt sind die richtigen Bilder in der Zusammenfassung...? --Col. o'neill (
- Es ging mir nicht um die Positionierung sondern um die Bilder an sich. Diese sind - bis auf einige - schlecht gewählt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·
- Habe die Bilder jetzt etwas anders positioniert, so sieht es besser aus. In Ordnung so? --Col. o'neill (
- Die Zusammenfassung ist an sich gut geschrieben, könnte aber bestimmt noch ausgebaut und verbessert werden. Also von mir ein
- Die Bilder sind noch immer schlecht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·
- Zusammenfassung korrigiert, sie ist meiner Meinung nach nur ein bisschen verkürzt, was eine Zusammenfassung eben auch sein soll. Die Bilder sind am richtigen Platz.
- In der Zusammenfassung fehlen interne Links. Generell ist sie zu kurz und die Bilder sind ebenfalls schlecht gewählt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·
 |
Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht. |
Kontrolstuhl wirklich zerstört?
- Ist der Kontrollstuhl wirklich zerstört? Es könnte doch sein das er nur beschädigt ist und das das ZPM noch intakt ist, denn man hat ja schon üfters gesehen das Antiker Technologie sehr wiederstands fähig ist!?--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge) 17:13, 13. Jul. 2011 (CEST)