Diskussion:Roter Himmel: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{Klappbox|STYLE =  border:1px #aaaaaa solid; border-bottom: hidden; background-color:#F5F5F5;|TITEL=Zum exzellenten Artikel erklärt/Als exzellenten Artikel abgelehnt am XX. Monat 2010-- {{Benutzer:Philipp/sig}}|ALIGN=left|INHALT={{Box|grün|Exzellenter Artikel|
+{{Klappbox|STYLE = border:1px #aaaaaa solid; border-bottom: hidden; background-color:#F5F5F5;|TITEL=Zum exzellenten Artikel erklärt/Als exzellenten Artikel abgelehnt am XX. Monat 2010-- {{Benutzer:Philipp/sig}}|ALIGN=left|INHALT={{Box|grün|Exzellenter Artikel|
 ''Diese Kandidatur lief vom 23. Juni bis zum 7. Juli''
@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 {{Nein}}{{Abwartend}} Satzzeichen und Formulierung lassen noch zu wünschen übrig, auch sind manche umgangssprachliche Formulierungen aus dem Worttext übernommen worden ''(Bsp.: „Carter sagt, dass die Strahlung der Sonne sich in den Infrarotbereich verschoben hat '''und alle grünen Pflanzen sterben, wenn das so weiter gehe'''.“)''. Die Zeichensetzung könnte ich ja überarbeiten, doch der Text verläuft wieder nach „Elrad fragt, Carter sagt, Carter sagt, Jack befiehlt, Jack und Daniel fragen, Elrad antwortet...“–Schiene und sowas mindestens jeden zweiten Satz. Außerdem widerstrebt es mir, dass Benutzer einen Artikel einmal überarbeiten und plötzlich soll er perfekt sein und wird zur Ausgezeichnung beworben? Tut mir leid ''[[Benutzer:MajorLorn|MajorLorn]]'', dass ich immer so hart bewerte, doch ich finde wirklich nicht, dass der erstbeste, wie ''[[Benutzer:Jackson4ever|Jackson4ever]]'' schon gut gesagt hat, ''gute'' Artikel gleich als ''exzellent'' ausgezeichnet werden sollte. Ich sage ja nicht etwa, dass er schlecht ist, doch „für mich nicht gut genug“ ([[Bild:VeryHappy.gif]]). Trotzdem lg [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 20:15, 23. Jun. 2010 (CEST)
-:Kann ich so nicht nachvollziehen, da es keine Konvention gibt, die adäquat vom dir bemängelten Stil abrät. Ferner zeugt die Benutzung des Konjuktivs von einem elaborierten Sprachcode, weshalb ich die Nivellierung nach dem Motto "guter und schlechter Stil" die du hier vornimmst nicht hunderprozentig teilen kann. Sicherlich finden sich immer Stellen, die Charakteristica eines restringierten Ausfrucksvermögen nachweisen, doch hier überwiegt mMn eindeutig das Positive. Außerdem kann man hier unmöglich von Umgangssprache reden, da diese von jedem anders registriert und ausgelegt wird. Dennoch fehlt auch mir der Kick, der ausschlaggebend für ein volles Pro wäre. Dennoch muss ich dich in deinem zweiten Kritikpunkt unterstützen; es macht keinen Sinn, jeden Artikel den man verfasst hat hier zu nominieren. Sicherlich ist der Artikel gut, was jedoch nicht bedeutet, dass er auch exzellent ist. Aus einem exzellenten Artikel muss das annähernd maximal Mögliche rausholen, sowohl  inhaltlich, als auch sprachlich, wobei letzteres ein sehr subjektives Kriterium ist (was ich in den vorangehenden Sätzen bereits erörterte). Ich hoffe, dass dies nicht zu verwirrend ist. [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:52, 24. Jun. 2010 (CEST)
+:Kann ich so nicht nachvollziehen, da es keine Konvention gibt, die adäquat vom dir bemängelten Stil abrät. Ferner zeugt die Benutzung des Konjuktivs von einem elaborierten Sprachcode, weshalb ich die Nivellierung nach dem Motto "guter und schlechter Stil" die du hier vornimmst nicht hunderprozentig teilen kann. Sicherlich finden sich immer Stellen, die Charakteristica eines restringierten Ausfrucksvermögen nachweisen, doch hier überwiegt mMn eindeutig das Positive. Außerdem kann man hier unmöglich von Umgangssprache reden, da diese von jedem anders registriert und ausgelegt wird. Dennoch fehlt auch mir der Kick, der ausschlaggebend für ein volles Pro wäre. Dennoch muss ich dich in deinem zweiten Kritikpunkt unterstützen; es macht keinen Sinn, jeden Artikel den man verfasst hat hier zu nominieren. Sicherlich ist der Artikel gut, was jedoch nicht bedeutet, dass er auch exzellent ist. Aus einem exzellenten Artikel muss das annähernd maximal Mögliche rausholen, sowohl inhaltlich, als auch sprachlich, wobei letzteres ein sehr subjektives Kriterium ist (was ich in den vorangehenden Sätzen bereits erörterte). Ich hoffe, dass dies nicht zu verwirrend ist. [[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:52, 24. Jun. 2010 (CEST)
 {{Abwartend}} Ich bin auch deiner Meinung [[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]], aber ich muss noch sagen das der Artikel abgesehen vom Textinhaltlichen doch etwas exellentes hat. Denn alles was man haben muss ist ja im Artikel drinnen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 20:21, 23. Jun. 2010 (CEST)
 ::Aber es geht hier nicht darum, dass der Artikel '''vollständig''' ist, sondern '''exzellent'''. (Langsam komm ich mir dumm vor, wenn ich das bei jedem zweiten Kandidaten hier schreibe...?! [[Bild:Mad.gif]]) Ich habe jetzt erst einmal das überarbeitet, was ohne lange, große Arbeit geht. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 00:23, 24. Jun. 2010 (CEST)