Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv7: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 174: / Zeile 174: @@
 :Bitte  unterzeichne Diskussionsbeiträge immer mit  <nowiki>--~~~~</nowiki> und erstelle für eine neue  Diskussion einen neuen Abschnitt, wie oben in meiner Box bereits  angegeben ist. Zur Frage an sich: Das ist eine gute Frage. Denn bei der  Auflistung im Sprachenartikel steht ein anderer Buchstabe, das  verwendete J steht dort überhaupt nicht. Und neben dem  [[:Datei:Alteranisches Alphabet.jpg|Alphabet]] steht auch  [[:Datei:SG1.10x10.Way.jpg|hier]] ein anderes j. <s>Entweder, es  wird zwischen Groß- und kleinbuchstaben entschieden (was aber  unwahrscheinlich ist), oder</s> es ist ein Fehler beim Hochladen  passiert. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:03, 24. Mai 2011 (CEST)
 :'''Nachtrag:'''  Die Groß-/Klein-variante kann ich ausschließen, da  [[:Datei:SG1.8x07.Nachricht.jpg|hier]] das große und das kleine a  dasselbe sind. Ist wohl ein Fehler, ich habe eine Nachricht auf der  Dateidiskussion hinterlassen. Fragt sich natürlich, ob neben  [[Bild:Antiker j.jpg|5px]] noch andere Buchstaben betroffen sind.  --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:06, 24. Mai 2011 (CEST)
+== Was genau machst du da gerade? ==
+Warum  löschst du Beiträge in der Versionsgeschichte mit der Begründung  Vandalismus? --[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:53, 24. Mai 2011 (CEST)
+:Weil  sie Vandalismus sind und in der Versionsgeschichte eines Artikels  nichts zu suchen haben. Denn dort soll man sehen, wer alles wann und wie  zu diesem Artikel wie er jetzt ist beigetragen hat. Vandalismus, Spam  etc. hat darin nichts verloren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:54,  24. Mai 2011 (CEST)
+:'''Nachtrag:''' Übrigens bin ich gerade  fertig geworden. Ich habe mich nach der Vandalismusliste gerichtet.  --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:55, 24. Mai 2011 (CEST)
+::Und  das solche Dinge in der Versionsgeschichte nicht erscheinen sollen hat  wer definiert? Das verstecken von Beiträgen sollte doch eigentlich nur  benutzt werden um illegales/verbotenes zu löschen bzw. auf Wunsch zwecks  Datenschutz. Du hast zB im Artikel [[Datenbank (Atlantis)]] die Version  gelöscht in der jemand eingetragen hatte: ''vielleicht findet man in  ihr auch den Mastercode für die Destiny''. Das wurde aus dem Artikel  wieder entfernt weil es reine Spekulation war es ist aber sicher kein  Vandalismus. Ich will hier kein großes Fass aufmachen wegen so ein paar  alter Beiträge aber es erscheint mir zumindest Diskussionswürdig wenn  aus der Versionsgeschichte von ca. 70 Artikeln Daten entfernt werden.  --[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:03, 24. Mai 2011 (CEST)
+:::Stimmt,  diese Änderung war etwas übertrieben. Dennoch ist es doch Unsinn, in  der Versionsgeschichte irgendwelche Beleidigungen oder sonstigen Müll  festzuhalten. Denn das hat '''nicht''' zum Artikel beigetragen und  interessiert wohl niemanden, der sich die Versionen mal ansieht, welche  IP jetzt welchen oft bereits entfernten Blödsinn verzapft hat und dafür  gesperrt wurde. Als Daten würde ich sowas dann nicht bezeichnen.  --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:07, 24. Mai 2011 (CEST)
+::::Wen  es nicht interessiert braucht es sich ja auch nicht anzuschauen.  Vielleicht interessiert es ja doch jemanden? Der kann es sich nicht mehr  ansehen wenn es gelöscht ist. Ausserdem sieht man in den  [[Spezial:Beiträge|Benutzerbeiträgen]] ob jemand schon vandaliert hat –  aber nicht wenn es entfernt wurde! In der Versionsgeschichte bleibt auch  immernoch ein durchgestrichener Eintrag vorhanden. Ohne  Administratorrechte finde ich macht so etwas nur neugierig. Ich halte  absolut nichts davon '''wieder entfernten''' Spam noch komplett zu  löschen.--[[Benutzer:CF|CF]] 20:22, 24. Mai 2011 (CEST)
+:::::Obwohl  ich nicht im Verdacht stehen dürfte die Wikipedia für die Wiki-Bibel zu  halten habe ich mir erlaubt mal dort nachzulesen wie man mit  Vandalismus umgeht  [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Vandalismusbek%C3%A4mpfung#Schnelll.C3.B6schantr.C3.A4ge].  Eine Versionslöschung sieht man dort nur vor wenn es um persönliche  Angriffe, Urheberrechtsverletzungen und schützenswerte Daten geht. Die  Definition was die Versionsgeschichte ist hat Col. o'neill ja bereits  gegeben. Man kann nachvollziehen wie der Artikel sich zum jetzigen Stand  entwickelt hat. Wichtig ist dabei das diese Geschichte vollständig dh.  unzensiert ist. Wenn man Vandalismus löscht warum nicht auch Beiträge  die, wie das angegebene Beispiel, sofort wieder gelöscht wurden? Oder  alte Versionen des Artikels die keine Bedeutung für den neuen haben. Es  wird sich immer ein Grund finden warum man diesen Beitrag später nicht  mehr braucht oder eben doch. Aber von solchen Definitionsstreitereien  einmal abgesehen, was soll das Löschen eigentlich bringen? Welchen  nutzen hat es für Leser bzw. das Wiki? Für das Wiki keine Vorteile da  die Daten immer noch vorhanden sind, nur eben als gelöscht markiert. Für  den Leser ist es '''möglicherweise''' eine kleine Zeitersparnis mehr  aber auch nicht. Möglicherweise aber auch ein Problem weil er den  Vandalismusfall zB mit einem anderen vergleichen wollte und nun keine  Daten mehr findet.
+:::::Also wenn mir nicht noch jemand einen  wirklich guten Grund bringt bin ich dafür die Löschungen rückgängig zu  machen. Dabei kann man natürlich gleich prüfen ob nicht doch ein  richtiger Grund für die Löschung vorliegt (siehe oben).  --[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:38, 24. Mai 2011 (CEST)
+::::::Ich  halte das Wiederherstellen – sollte kein Grund vorliegen – für das  Sinnvollste.--[[Benutzer:CF|CF]] 23:03, 24. Mai 2011 (CEST)
+Zitat meiner Diskussionsseite:<br />
+Ich  halte nichts davon, so einen Kinderkram aus der History zu löschen.  Solange das Urheber-/Persönlichkeitsrecht nicht verletzt wird, sollte  die Vandalismus-Version der Seite einfach zur besseren  Nachvollziehbarkeit durch Dritte öffentlich bleiben. Mich persönlich  wurde es stören, wenn ich in einer Versionsgeschichte lauter Löschungen  sehen würde, sodass ich gewisse Dinge nicht mehr nachvollziehen kann.  Stell dir vor, man würde in größeren Projekten jeden Vandalismus per  Versionslöschung entfernen. Dann wäre nur noch ca. die Hälfte aller  Artikel-Versionen öffentlich, was ein Verstoß gegen den Grundsatz eines  jeden Wikis wäre: Änderungen und die damit verbunde Entwicklung  nachvollziehen zu können. Um die Kohärenz der einzelnen Versionen  erkennen zu können, muss man den Artikel als Ganzes betrachten - und  Vandalismus gehört einfach dazu. Dann wird er entfernt, was dem Leser  der Versionsgeschichte signalisiert, dass man hier Vandalismus  identifiziert und bekämpft. Versionslöschungen helfen da keinem  weiter.<br />
+Grüße--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:44, 24. Mai 2011 (CEST)
+:'''@CF:'''  Es bleibt eine gelöschte Version, was natürlich neugierig macht, da  stimme ich dir zu, aber dennoch zeigt, dass der Inhalt unangemessen  (Vandalismus bzw. Spam) o.Ä. ist.
+:'''@Rene:''' Wer will sich denn  bitte Vandlismus in Wikis ansehen? -Diese Art der Artikelbearbeitung  ist Sauerei und hat doch wohl NICHTS mit dem Artikel (in welcher Version  auch immer) zu tun. Ich nenne als Beispiele der 71 noch gelöschten  Beiträge mal  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Raumschiff&diff=181146&unhide=1  das],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Versionsl%C3%B6schung&target=Hilfe%3AIRC-Chat&type=revision&ids=177603%2C162356%2C162042%2C158696  diese vier],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Weltraum&diff=134865&unhide=1  das],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion:Unter_Druck&diff=134866&unhide=1  das],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:Antiker-Raumschiff&diff=192189&unhide=1  das],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Der_Kuss_der_G%C3%B6ttin&diff=98310&unhide=1  das],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fabian&diff=96412&unhide=1  das],  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Jack_O%27Neill&diff=87155&unhide=1  das] und  [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Versionsl%C3%B6schung&target=Jack+O%27Neill&type=revision&ids=85812%2C85710%2C85539%2C85426%2C85322  diese fünf], um nur wenige zu nennen.
+:'''@Philipp:''' Aber das  Vandalismus bekämpft wird, wird doch wohl auch gezeigt, wenn wir die  entsprechenden Versionen rausnehmen mit der Begründung "Vandalismus".
+:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:04, 25. Mai 2011 (CEST)
+::Merkwürdig,  ich gebe dir eine Begründung an warum es sinnvoll sein kann das in der  Historie der Vandalismus erhalten bleibt und du fragst mich genau  danach. Hast du mein Beispiel überlesen (Leser will Vergleiche zu  anderen Fällen herstellen) oder hat es dir nicht in den Kram gepasst?  Mir ist schon klar das mein Beispiel etwas weit hergeholt ist, wenn auch  nicht so sehr wie es klingt aber wenn man nach deiner Argumentation  geht könnte man auch alle Änderungen löschen in denen zB nur ein Komma  gesetzt wird. Wer will so was schon lesen? Fakt ist einfach die  Versionsgeschichte soll die Geschichte des Artikels von seiner  Entstehung bis zum aktuellen Stand beschreiben. Das ist ein Wiki  Grundsatz. Nun muss aus Rechtlichen Gründen bereits davon abgewichen  werden, da muss man sich nicht auch noch andere Gründe suchen um diesen  Grundsatz auf zu weichen. Das Vandalismus eine Sauerei ist bestreitet  doch hier keiner, nur geht es hier gar nicht darum. Hier geht es ganz  einfach darum das die Versionsgeschichte nicht zensiert werden sollte.  Ganz neben bei kann ich mich an Fälle erinnern in denen etwas nicht von  noch allen als Vandalismus beurteilt wurde. Auch um solche Fälle später  noch mal zu beurteilen ist es sinnvoll wenn man diese Änderungen später  noch sehen kann. Nein tut mir Leid ich kann keinen Grund für deine  Löschungen sehen. --[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:40, 25. Mai 2011 (CEST)
+:::Nein,  ich frage nicht danach, ich weise allgemein auf diese  Unwahrscheinlichkeit hin. Und was die Komma-Änerung angeht: Sowas wird  auch nach meiner Argumentation nicht gelöscht, denn das ist eine  Änderung, die tatsächlich DEN ARTIKEL betrifft und nicht irgendeine  perverse Idee, Wikis zu verunstalten. (Und mir ist durchaus klar, dass  wir uns da etwas zu sehr hineinsteigern...) Ich halte die Löschung noch  immer für sinnvoll, aber ich bin offenbar überstimmt. Also: Wenn es denn  beliebt, kann irgendwer ja die mittlerweile noch 69 Versionen wieder  veröffentlichen. Dann frage ich mich aber wirklich, wieso Vandlismus als  Versionslöschgrund angegeben ist und über "was bleibt, was nicht", kann  man sich ja noch unterhalten...  [[Bild:Mad.gif]][[Bild:Mad.gif]][[Bild:Mad.gif]]--{{Benutzer:Col.  o'neill/sig}} 19:38, 25. Mai 2011 (CEST)
+::::Also ich kann  [[Hilfe:Versionen|hier]] keinen Hinweis auf Vandalismus als  Versionslöschgrund erkennen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]]  20:26, 25. Mai 2011 (CEST)
+Also nochmal: Die Versionsgeschichte  zeichnet alle Änderungen an einem Artikel auf. Auch Vandalismus wird  aufgezeichnet! Die Tatsache, dass es eine Versionsgeschichte gibt, ist  auf einen Wiki-Grundsatz zurückzuführen, nachdem die Entwicklung des  Artikels für Dritte nachvollziehbar sein soll. Wird in der aktuellen  Version ein Fehler entdeckt, kann man über die Versionsgeschichte  nachschauen, wer den Fehler gemacht hat und den User kontaktieren.  Ähnlich verhält es sich bei Vandalen. Solange nicht das Urheberrecht  verletzt wird, sollten Dritte nachvollziehen können warum User:XYZ  gesperrt wurde. Und wie soll etwas nachvollziehbar sein was gelöscht  wurde? Konkret: Ich möchte als Nicht-Admin wissen, warum der User:ABC  gesperrt wurde. Dazu schaue ich mir seine Bearbeitungen an. Und was sehe  ich? Genau, nichts, da ein Admin den Artikel zensiert hat! Genau solche  Erfahrungen und Eindrücke von Dritten sollen vermieden  werden.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:44, 26. Mai 2011 (CEST)
+:'''@Jack ONeill:''' Ich meinte auch eher [[MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown|das hier]].
+:'''@Philipp:''' Das ist richtig. Aber wieso steht dann als Versionslöschgrund Vandalismus zur Auswahl?
+:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:05, 26. Mai 2011 (CEST)
+Erledigt  und es war einiges dabei wo ich mich frage war das wirklich  Vandalismus, Unsinn ja aber Vandalismus? Naja Egal.  --[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:08, 26. Mai 2011 (CEST)
+:Hast  Du jetzt alle Versionen wieder öffentlich gemacht? -Übrigens wurde  meine Frage (Wieso Vand. als Grund  [[MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown|hier]] vorhanden?) noch nicht  beantwortet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 27. Mai 2011 (CEST)
+::Warum  dieser Grund dort angegeben war kann ich dir nicht sagen. Genauso nicht  warum als möglicher Löschgrund im Text etwas von "Für die  Öffentlichkeit irrelevante Informationen" stand. Damit kann man ja fast  alles löschen! Beides ist falsch und ich habe es geändert. Das dieser  Löschgrund in die Liste eingetragen war bedeutet nicht das er richtig  ist. Selbst in Schulbüchern haben schon falsche Dinge gestanden die  dadurch auch nicht richtiger wurden.
+::Ja ich denke ich habe alle  Versionen wieder frei gegeben. Ich habe allerdings nicht alle Texte  kontrolliert. Nachdem ich dies am Anfang gemacht habe und dabei bei ca.  50% überhaupt keinen echten Vandalismus gefunden habe, meist hat jemand  einen unpassenden Satz eingefügt oder versehentlich einen Satz gelöscht,  habe ich später nur Stichproben gemacht. Selbst bei der schlimmsten Art  von Vandalismus, dem einfügen von merkwürdigen Netzadressen, sehe ich  keine Probleme. Ich habe einige der Adressen getestet. Alles tote  Briefkästen.
+::Nach dieser Aktion stellt sich mir die Frage ob man  früher nicht etwas schnell mit dem Begriff Vandalismus zur Hand war.  Nur weil jemand einen Satz wie: "Das erklärt sich durch Magie" einfügt  würde ich nicht von Vandalismus sprechen, hat doch sogar Witz. Unsinn,  Übermut, Ja aber Vandalismus? Es ist natürlich ärgerlich und wenn es  häufiger auftritt wird es zum Vandalismus. Teilweise hat man gesehen das  jemand versucht hat im Wiki was zu schreiben und das ist schief  gegangen. Vandalismus? Nee eher Hilflosigkeit.
+::Alle diese Sachen  rauben uns natürlich Zeit und wenn der Benutzer in 2,3,4,... Artikel  seine Witze schreibt muss man ihn auch stoppen/sperren. Ich brauche  nichts davon wirklich! Aber ich sehe wie gesagt auch keinen Grund das  vor den Augen der Welt zu verbergen.
+::--[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:51, 27. Mai 2011 (CEST)
+== Online Status ==
+Du solltest mal deinen online status überprüfen den auf deiner Benutzerseite
+steht du bist offline und auf deiner Disskussionsseite steht das du Online
+bist.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 18:43, 27. Mai 2011 (CEST)
+:Dafür  kann ich recht wenig. Der Status geht direkt vom System in die  Vorlagen. Wenn was nicht stimmt, kann ich nichts dafür...  [[Bild:VeryHappy.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:25, 27. Mai  2011 (CEST)
+::Der Status ist nicht immer richtig. Das liegt zum  Teil am Internet. Es gibt hier eben keine permanente Verbindung.  Tatsächlich ist man nur verbunden wenn man gerade etwas sendet oder  empfängt. Wann immer das passiert wird dies im System vermerkt und für  eine gewisse Zeit der Benutzer als online angezeigt, ich glaube für 10  Minuten müsste mal im Code nachsehen. Leider stimmt direkt nach dem  Anmelden der Zustand auch nicht. Auf der ersten Seite nach dem Anmelden  steht auch noch das man offline ist (wenn die Seite den Zustand anzeigt)  erst ab der zweiten Seite stimmt es. --[[Benutzer:Rene|Rene]]  <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer  Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:57, 27. Mai 2011 (CEST)