Archivierung |
Archivierung |
||
| Zeile 225: | Zeile 225: | ||
::: Sehe ich auch so.--[[Benutzer:CF|CF]] 04:42, 5. Jul. 2011 (CEST) | ::: Sehe ich auch so.--[[Benutzer:CF|CF]] 04:42, 5. Jul. 2011 (CEST) | ||
::::Ich halte nicht viel davon das jede Bäckerei auch auf Facebook sein muss. Können Facebook-Nutzer das normale Internet nicht mehr benutzen? Interessant ist es nur wenn es einen Nutzen für den Anwender oder den Anbieter gibt. Solange mir keiner solche Gründe für das Wiki nennen kann sehe ich keinen Grund etwas in diese Richtung zu unternehmen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:31, 13. Jul. 2011 (CEST) | ::::Ich halte nicht viel davon das jede Bäckerei auch auf Facebook sein muss. Können Facebook-Nutzer das normale Internet nicht mehr benutzen? Interessant ist es nur wenn es einen Nutzen für den Anwender oder den Anbieter gibt. Solange mir keiner solche Gründe für das Wiki nennen kann sehe ich keinen Grund etwas in diese Richtung zu unternehmen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:31, 13. Jul. 2011 (CEST) | ||
== Neue Themengruppe? == | |||
Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:24, 2. Apr. 2011 (CEST) | |||
:Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST) | |||
::Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST) | |||
:::Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST) | |||
:::Ich wäre auch für die TG die Col. o'neill vorschlägt--[[Benutzer:Grida|Grida]] 11:31, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
::::Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 11:37, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
::::: Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --{{Benutzer:Janus/sig}} 11:43, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
:::::: Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--[[Benutzer:Octavius1200|Octavius1200]] 11:54, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
::::::: Im Prinzip ist alles dazu gesagt wir sollten dann bloß aufpassen, dass wir es mit der Kleinteiligkeit der Kategorien dann aber nicht übertreiben.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 13:06, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
Stimme zu--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:13, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
:Meine Meinung.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:00, 7. Mai 2011 (CEST) | |||
::Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter '''TG:Medien und Kategorien''' zusammenfassen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:39, 8. Mai 2011 (CEST) | |||
:::Ich halte '''eine''' Themengruppe ''Medien & Kategorien'' auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. [[Hilfe:Kategorien]] und [[StargateWiki:Kategorien]] halte ich dabei für zu ungenau.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:43, 8. Mai 2011 (CEST) | |||
::::Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. --{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:48, 09. Mai 2011 (CET) | |||
:::::Ich bin mit einer TG ''Medien & Kategorien'' durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG ''Kategorien'' einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:53, 9. Mai 2011 (CEST) | |||
:::Wir sollten diese Diskussion erst mal ruhen lassen und CFs Anmerkung diskutieren. Es geht auch darum, erst einmal festzulegen, wie überhaupt kategorisiert wird. Am Beispiel Bilder: Es gibt Leute, die jedes Bild, wo bestimmte Personen vorkommen, der Kategorie:Person/Mensch zuordnen oder z.B. Bilder von Raumschiffen in die Kategorie Objekt, Erd-Objekt '''und''' Raumschiff einsortieren. Meiner Arbeitsweise entspricht dies nicht, ich versuche bei jedem Bild den wichtigsten Aspekt zu finden und diesen dann zu kategorisieren (von Sammelkats wie SGA, SG1 und der Kat:Episode mal abgesehn). Auch finde ich, dass wenn sich die Kat spezialisieren lässt (also z.B. statt Kat:Objekt {{Rechts}} Kat:Antiker-Objekt), das Bild nicht mehr in der Oberkategorie auftauchen sollte.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:48, 11. Mai 2011 (CEST) | |||
::::Ich finde es gut, die Bilder so einzuordnen, dass sie in jeder der zutreffenden Kategorienseiten zu finden sind. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:16, 15. Mai 2011 (CEST) | |||
:::::Meinungen? -Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#TG:Kategorien|hier]] übrigens schonmal einen Entwurf erstellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:27, 24. Mai 2011 (CEST) | |||
::::::Meine Meinung dazu hat sich immer noch nicht geändert. Auch CF unterstützt eine kombinierte Themengruppe. Darüber hinaus wurde das angesprochene Kategorisierungsproblem in keinster Weise diskutiert. Sorry, aber im Moment wirkt es auf mich so, als wenn du einfach deine TG "durchdrücken" willst. Kritik wurde geäußert, die sollte m.M.n. nicht einfach übergangen werden. Möglicherweise habe ich das aber auch einfach nur falsch aufgefasst.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST) | |||
:::::::Letzteres halte ich dann doch für wahrscheinlich. Ich will her nichts durchdrücken, sonst würde ich nicht so viel fragen. Zum Kategorien-Bsp. Bilder habe ich mich (doch hoffentlich verständlich genug) geäußert, danach kam nichts mehr. Der andere Beitrag war lediglich der Hinweis auf den Entwurf für die Seite.<br />Und nochmal: Erstens halte ich es für sinnvoll, dass in jeder Kategorie das passende enthalten ist, auch wenn es nicht unbedingt sozusagen die Hauptrolle im Bild spielt. Natürlich sollte man die Kategorie Person nicht einfach hinzufügen, nur weil ein Arm im Bild ist oder so, aber die passenden Bilder sollten in den Kategorisierungsseiten schon auftauchen. Zweitens halte ich eine Trennung der TGs für sinnvoll, denn das eine dreht sich lediglich um '''Lizenzangaben''' bei '''Bildern''', das andere um '''Kategorisierungen''' bei '''jeder Art von Artikel'''. Natürlich spielen Bilder eine wichtige Rolle, da sie meist die Seiten sind, die nicht oder ungenügend kategorisiert sind, aber es geht eben <u>nicht ausschließlich darum</u>.<br />--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST) | |||
::::::::Ich verstehe einfach nicht, was so schwierig daran ist, beide Arbeitsbereiche zusammenzulegen. Mir ist klar, das diese Bereiche jetzt noch getrennt sind, doch man kann die TG:Lizenzen doch einfach entsprechend anpassen, sodass sie beide Bereiche umfasst. Außerdem, nur als Anmerkung: Die Zeit, die wir hier zum diskutieren aufgewendet haben, hätten wir auch schon nutzen können, um die angesprochenen Probleme zu beseitigen - ganz ohne Themengruppe ;) --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST) | |||
:::::::::Es ist nicht ''so schwierig'', es sind einfach zwei Themengebiete! Ich meine, Bildlizenzen haben jetzt nicht unbedingt viel mit dem Kategorisieren von Seiten jeder Art zu tun. Und ja, mittlerweile wäre einiges an Arbeit getan. Aber Gegenfrage: Was ist so schwer daran, die neue TG zu machen? -Ich meine, was spricht abgesehen von "man könnte sie ja leicht zusammenlegen" dafür? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:23, 17. Jun. 2011 (CEST) | |||
::::::::::Für die Zusammenlegung spricht, dass das Laden und Speichern der Seite meistens länger dauert als die Lizenzvorlagen bzw. Kategorien hinzuzufügen. Wenn schon jemand die Bilder wegen der Lizenzen durchsieht ist es kaum mehr Aufwand gleich die Kategorien anzupassen. Und was spricht jetzt eigentlich genau für eine Trennung der Themengruppen? Ich stimme Jack ONeill zu, was Unterkategorien angeht. Niemand sucht Antiker-Objekte in der [[:Kategorie:Objekt]], wenn dort gleich [[:Kategorie:Antiker-Objekt]] verlinkt ist. Andere Objekte gehen sonst auch unter wenn viele Bilder von Antiker-, Jaffa- und Goa'uld-Objekte doppelt vorhanden sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 02:21, 18. Jun. 2011 (CEST) | |||
:::::::::::Aber Laden und Speichern hat doch damit wenig zu tun! (Außerdem hängt das natürlich vom Computer, Browser usw. ab) Und außerdem kann man sich mit zwei TGs besser auf das eine konzentrieren und spezialisieren. Des Weiteren ist ein Grund für das Erstellen einer neuen TG, dass es eben '''immer noch zwei verschiedene Themenbereiche sind''' (Irgendwie geht ihr beiden darauf nicht so wirklich ein), die nicht furchtbar viel miteinander zu tun haben. Naklar ist es manchmal einfacher, wenn man die Lizenz überprüft, gleich die Kategorien mit zu überprüfen, aber das geht nur bei manchen Bildern und bei z.B. Artikeln sowieso nicht. Diese Arbeit dann zu trennen (dieses auf einmal, bei jenem nur die Lizenz, bei dem nur die Kategorie, ...) ist übrigens auch einiges an Aufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:06, 18. Jun. 2011 (CEST) | |||
Noch andere Argumente? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST) | |||
:Ich denke, die meisten aktiven User haben hier ihre Meinung (teils mehrfach) zum Ausdruck gebracht. Damit wir hier auch mal zu einem Ergebnis kommen, schlage ich vor, eine Abstimmung über die Einführung einer neuen Themengruppe ''TG:Kategorien'' durchzuführen. Bitte tragt dazu einfach eure Meinung mit {{Ok}}, {{Nein}} und {{Abwartend}} (Enthaltung) sowie eurer Unterschrift unter meinen Beitrag ein. Basis des Ergebnisses ist dann die einfache Mehrheit, die Laufzeit beträgt eine Woche.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Man könnte auch ein MB dazu machen, so werden direkt alle user angesprochen. Aber so oder so: Eine Woche ist doch wohl nicht ausreichend! Wie viele Leute sollen sich in einer Woche hier eintragen - drei? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::Deswegen ja kein MB und eine Woche. Ich (und das sage ich bewusst) möchte eine Entscheidung, kein bürokratisches Monster für so einen Kleinkram.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
:Also das Problem, das ich bei einer Zusammenlegung der angesprochenen TGs sehe, ist ganz einfach, das die TG:Lizenzen lediglich für Bilder und andere Medien zuständig ist, die TG:Kategorien aber für alle Artikel, sodass bei einer Zusammenlegung nicht nur eine neue Aufgabe dazukommt, sondern ein wesentlich größerer Arbeitsbereich. Zwar guckt die TG:Lizenzen die Medien eh durch und könnte die gleich Kategorisieren, aber m.M.n. ist die Erweiterung des Einsatzgebietes zu viel Arbeit. Insofern FÜR eine neue TG!--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
::2 Gruppen denn es sind 2 verschiedene Themenbereiche, deren Überschneidung nur minimal ist. Wenn jemand die Lizenz der Bilder überprüft, kann er wenn er lust drauf hat auch die Kategorien machen..auch ohne Mitglied der zweiten TG zu sein, einfach weil er ein guter Wikianer ist. Bei Zusammenlegung beider müsste man die neue TG korrekterweise Medien&Artikelkategorien nennen und das ist irgendwie schon 40% dessen was hier überhaupt gemacht wird. --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:10, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
---- | |||
* {{Nein}}--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
* {{Ok}}--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
* {{Ok}}--{{Benutzer:BC-304 Daedalus/sig}} 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
* {{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
* {{Ok}}--{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:10, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
* {{Ok}}-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST) | |||
* {{Nein}}--[[Benutzer:CF|CF]] 01:29, 30. Jul. 2011 (CEST) | |||
---- | |||
{{Kasten|Die von Jack ONeill vorgegebene Zeit für die Abstimung ist seit vorgestern abgelaufen, das Ergebnis ist mit einer 5:2-Mehrheit eindeutig: Die neue Themengruppe wird erstellt. Sie ist gleich unter [[StargateWiki:Themengruppe/Kategorisierungen]] zu finden, ich erstelle die Seite anhand meines Entwurfes. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:59, 3. Aug. 2011 (CEST)}} | |||
'''Nachtrag:''' {{Ok}} Seite ist erstellt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:00, 3. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Danke für die Auswertung, das hatte ich durch den Internet-Ausfall ganz vergessen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 10:43, 3. Aug. 2011 (CEST) | |||
::Kein Problem... [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:51, 3. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::Ich spiele mit dem Gedanken die Themengruppe wieder zu löschen - und zwar endgültig. Wozu braucht man so eine Unsinnsseite? Kategorien fehlen meines Wissens nach nur bei einigen Bildern. Daher sollte man das ganze zu einem Unterpunkt [[StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen|dieser]] Gruppe umgestalten und sie in [[StargateWiki:Themengruppe/Medien]] umbenennen. Meinungsbild hin oder her, die hier zur Diskussion stehende Themengruppe macht keinen Sinn!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:40, 4. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::Wir haben uns mehr als 3,5 Monate mit Argumenten pro und contra beworfen, diese Abstimmung war als entgültige Entscheidung gedacht. Die demokratische Mehrheit hat mit 5:2 bestimmt, dass die TG erstellt wird. Ich bin sicher, diene Argumente sind dieselben wie die von Jack ONeill und CF, aber Du kannst doch so eine Entscheidung nicht einfach wieder einreißen. Und selbst wenn Du deine Stimme abgegeben hättest, wäre die Mehrheit immernoch mit 5:3 vorhanden. Ich sehe das "Eine TG macht keinen Sinn" als subjektive Meinung ohne tatsächlich sinnvolle Argumente. Wenn Du die TG nicht magst, musst Du ja nicht bei ihr mitmachen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:11, 4. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::Ich würde die Gruppe nicht einfach löschen. Warum nicht prüfen ob etwas passiert. Allgemein sollte man sich überlegen ob man nicht in gewissen Abständen alle Gruppen und anderes prüft ob überhaupt noch etwas passiert. Dann wäre ein Löschung, nach kurzer Diskussion, auch leicht zu begründen (Inaktivität). Da Stargate nun aber leider ein eher ruhendes Thema ist können die Prüfabstände recht groß sein (1 Jahr zB). --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:05, 4. Aug. 2011 (CEST) | |||
== Löschen nicht signierter Beiträge == | |||
Vielleicht hatten wir das schon, aber ich bin eigentlich dagegen nicht signierte Beiträge zu löschen, denn es wirkt abschreckend auf neue Benutzer. Es mag zwar wirklich nerven, wenn die Leute ihre Signatur vergessen aber bei Benutzer die zum ersten Mal einen Edit machen, sollte man die Beiträge nicht gerade löschen. Hingegen bei Benutzer die es immer wieder tun, bin ich einverstanden, wenn als Gegenmassnahme die Beiträge gelöscht werden. Ausserdem wurde das nirgends im Wiki mal festgelegt, so wird manchmal die Signatur nachgetragen und manchmal einfach gelöscht Was meint ihr dazu? Grüsse --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST) | |||
:Ich nehme an, du beziehst Dich auf die neue Bemerkung in der Diskussionsbearbeitungseinleitung. Ich habe das hauptsächlich eingefügt, um nochmal deutlich zu machen, dass die Signatur wichtig ist. Es soll auch abschrecken, aber nur die, die denken, es sei egal. Unsignierte Beiträge werden normalerweise nachsigniert, aber wenn sie wirklich nur Blödsinn sind, werden sie sowieso entfernt. Dazwischen gibt es eine sehr undefinierbare Grenze, aber der Hinweis soll eigentlich nur auf die Wichtigkeit der sig aufmerksam machen und zeigen, dass wir tatsächlich auch konsequent mit sowas umgehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:56, 13. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Ja da hast du recht, ich meinte nicht die neue Bemerkung. Man sollte es einfach Mal festlegen, löschen, wenn ja, wann genau, da dass sonst zu Problemen führen kann. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 17:59, 13. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::Ich glaube nicht, dass man das so genau festlegen kann. Man muss einfach schauen, ob es sich lohnt, den Beitrag zu behalten (also sinnvolle Frage, Anmerkung etc.) oder ob der Beitrag nicht dorthin gehört, Blödsinn ist oder die Sache einfach garnicht weiterbringt. Genaue Grenzen? -Sehe ich nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::Eine Festlegung was gelöscht werden sollte ist nach meiner Meinung ganz einfach. Es wird gelöscht was sonst auch gelöscht wird - Spam, Vandalismus - Fertig. Alles andere bleibt stehen auch wenn es ohne Signatur ist. Welchen Grund soll es dafür geben etwas zu löschen nur weil keine Signatur dabei steht? Wenn der selbe Beitrag mit Signatur da steht würde ihn auch keiner löschen, egal wie belanglos er möglicherweise ist. Daher sollte man es sich einfach machen und die Beiträge genauso behandeln, egal ob mit oder ohne Signatur. Oder meint jemand wirklich das ein Beitrag durch die Signatur an Qualität gewinnt? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::Nicht an Qualität, aber auch an Seriösität. Es ist hinterher weniger Aufwand, es kommt besser und eben seriöser rüber, wenn die Sig dabei ist und es geht nicht, dass wir sagen "Macht bitte die Sig rein" und die meisten IPs dann "Mir doch egal, wenn ihr die Sig wollt, tragt sie doch selber nach". Daher auch die Bemerkung in der Diskussionsbearbeitung. Natürlich sind die meisten Beiträge gut, da lohnt sich das Sig-Nachtragen, aber es gibt neben dem angesprochenen Spam, Vandalismus und Junk auch Blödsinn und Dinge, die nicht hierher gehören oder die Sache nicht im Entferntesten weiterbringen. Wie gesagt, es soll auch die Konsequenz des Wikis zeigen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::::Kann ich nicht nachvollziehen. Wer ist es in der Regel der keine Sig einträgt? Anonyme Benutzer. Was erscheint bei diesen als Sig? Ihre IP Adresse. Diese ist nicht besonders aussagekräftig da sie sich in der Regel bei der nächsten Einwahl verändert. Somit ist der Nutzen dieser Sig für die Diskussion eher gering. Was nicht heißen soll das man sie weg lassen sollte! Darum ging es mir aber gar nicht. Es wurde gefragt wann man einen Eintrag ohne Sig löschen soll. Nach meiner Meinung gibt es dafür keine anderen Gründe als für Beiträge mit Sig. Entweder der Beitrag ist "tragbar" oder eben nicht. Wenn wir anfangen Beiträge danach zu bewerten ob sie Formal richtig sind sollten wir auch gleich noch die Rechtschreibung dazu nehmen. Einige Beiträge mit Sig sind so schlecht geschrieben das sie kaum verständlich sind. Ich bin immer dafür die Sachen einfach zu halten. Daher eben eine einfach Regel. Spam, Vandalismus, Beleidigungen - löschen, alles andere bleibt, egal ob mit oder ohne Sig. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:20, 14. Jul. 2011 (CEST) | |||
== Gewünschte Seiten == | |||
Ich finde man solle auf der [[Spezial:Gewünschte Seiten|Gewünschte Seite]] sollte man alle Seiten löschen die dort nicht mehr als 3 Links haben, denn oft entstehen diese Seiten durch Rechtschreibfehler, oder es war ein Versehen des Links. Denn die Mühe zu machen um einer dieser Seiten zu erstellen könnte man in eine andere Bearbeitung investieren. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 17:30, 21. Jul. 2011 (CEST) | |||
:Ich habe den Link mal korrigiert. Erstens: Man kann auf Spezialseiten nichts löschen, das wird automatisch eingefügt. Zweitens: Gut möglich, dass einige Einträge durch Rechtschreibfehler usw. entstehen, das trifft aber bestimmt nicht auf alle zu. Eine solche Löschung würde viele richtige Einträge mit einem Link entfernen, das wäre nicht so gut. Außerdem kann man so auch gut Rechtschreibfehler in Links korrigieren, wenn man weiß, wohin der Link gehen sollte. Eine gute Übersichtsseite, an der imo wenig zu verändern ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Darf ich mich einmischen? Ich sitze mittlerweile seit, glaube ich, 4 Monaten oder so daran die Seite so weit wie möglich zu minimieren. Mittlerweile habe ich ca. 150-200 Redlinks geschafft. Und es stimmt: Viele Redlinks entstehen durch Rechtschreibfehler - '''auf Benutzerseiten''' von größtenteils inaktiven Benutzern(Hier mal ein Extrembeispiel für viele Links:[[Benutzer:Fred151]]). Die Situation sieht also folgendermaßen aus: Viele Links basieren auf Rechtschreibfehlern und gehören ausgebessert, dies ist abern icht möglich weil man die entsprechenden Seiten nicht bearbeiten kann.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 08:54, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::Ich weiß, dasselbe Problem gibt es mit Spoilern, veralteten Vorlagten uvm. Leider kann das letztenendes nicht behoben bwerden, denn entweder man pfuscht jemandem (ohne sein Wissen) au seiner Seite rum oder man macht ihn darauf aufmerksam (was ja nunmal nichts bringt) oder man lässt es. Letzteres ist leider die einzige richtige Option. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::Ich finde man sollte einen Adminestrator bennen der die gröbßten Redlinks beseitigt der nur diese Aufgabe hat.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::Ich finde auch das man solche Fehler, die eine nütliche Seite des Wikis belasten, beheben sollte. Ich werde mir die Seite jetzt mal ansehen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::::Klar belasten diese Fehler und natürlich sollte sich jemand dieser Sache annehmen. Der, der das momentan am meisten von uns allen tut ist ''Naboo N1 Starfighter''. Ich denke aber nicht, dass man dafür extra jemanden benennen muss, der nichts anderes als redlinks usw. macht. Jeder, der gerade kann, soll sich dieser Sache annehmen. Diese Seite ist eine der wichtigsten Übersichtsseiten für noch zu erledigene Arbeit im Wiki, jeder soll sie benutzen, wenn er gerade kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:22, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::::Ich habe mir nochmal ein paar links angeschaut und es gibt viele die wirkilich am Ende jedes Beitrags stehen das sind dann Personen über die keiner etwas weis. Und deswegen finde ich das man auf denn Seite wo es stehen einfach die Verlinkung auflösen und nur denn Namen dort stehen lassen.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::::::Nee, so soll die Seite nicht verkleinert werden. Nicht einfach die Links zu Personen löschen. Einen, zumindest kleinen, Artikel schreiben. Wenn die Personen gezeigt werden kann man in den Artikel ein Bild einfügen, Auftritt angeben und wenn möglich den Schauspieler. Das ist zwar nicht viel aber zumindest etwas. Bei Personen die nur erwähnt werden ist natürlich nicht möglich ein Bild zu zeigen aber wenn jemand erwähnt wird, wird doch sicher mehr als sein Name genannt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:30, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::::::Ja, da gebe ich dir recht aber woher willst du diese Informationen nehmen denn wenn ich diese Informationen hätte würde ich die Artikel schreiben.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:47, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::::::::Habe ich doch geschrieben. Zu einer Person die gezeigt wird gibt es ein Bild und auch einen Schauspieler. Die Episode gibt es zu jeder Person. Wird eine Person nur erwähnt so wird dabei ja auch etwas über diese Person gesagt. Das kann man dann in den Artikel schreiben. Es wird ja wohl keine Episode geben in der jemand einfach nur ohne Sinn einen Namen nennt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::::::::Das verstehe ich aber woher willst du wissen wie der Schauspieler heist, oder woher soll man das Bild nehmen das verstehe ich nicht?--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::::::::::Du gibst die Person in Google ein mit dem Stichwort Stargate oder schaust im Abspann der Folge nach oder im Cast der Folge, um den Schauspieler zu finden. Ein Bild findest du bei Gateworld oder bei MGM. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 21:58, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::::::::::Ja das ist Gut, aber auch sehr Zeit aufwendig , denn es könnte sein das man bei Google erst 10 Seiten durchblättern muss um die Informationen zu finden.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::::::::::::Darum machen wir das hier, damit andere es leichter haben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:13, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::::::::::::Wenn man das so überlegt stimmt es un ich glaube damit ist diese Diskussion beendet.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:17, 22. Jul. 2011 (CEST) | |||
== Feedback-Seite? == | |||
Halllo Mit-SGWer. | |||
Was haltet ihr von der Idee, eine Feedbackseite einzurichten, von Stil her eine Mischung zwischen [[StargateWiki:Häufig gestellte Fragen|dem]] und [[Benutzer:Col. o'neill/Bewertung|dem]]? Dort können Leser dann erstens sagen, was sie davon halten und zweitens, und das ist viel wichtiger, Kritiken und damit auch Verbesserungsvorschläge geben. Damit hätten einige kleine Diskussionen in verstreuten Archiven mal eine eigene Seite. Sie Seite wäre dann sowas wie [[StargateWiki:Feedback]]. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST) | |||
:Finde ich eigentlich eine gute Idee, aber ob es wirklich einen Nutzen hätte? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Wie gesagt, der Nutzen besteht eher in den Kritiken bzw. den Verbesserungsvorschlägen. So haben wir Lesermeinungen und können uns ggf. danach richten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:32, 23. Jul. 2011 (CEST) | |||
{{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST) | |||
Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#StargateWiki:Feedback|hier]] mal einen Entwurf angefertigt. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST) | |||
:{{Ok}} und {{Ok}} --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:15, 24. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Finde den Entwurf auch gut. Man sollte die Feedback-Seite irgendwie auch auf der Hauptseite einfügen, also einfach darauf verweisen.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:43, 24. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::Ich würde einen Satz ganz unten in "Willkommen in SGW" einfügen. Zudem natürlich ein Link in der Sidebar... -Ich warte trotzdem lieber noch auf ein paar andere Meinungen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST) | |||
{{Ok}} Ich finde die Idee ebenfalls gut. <s>zweifel jedoch wie MajorLorn am praktischen Nutzen, denn ich denke da z. B. ans [[StargateWiki:Review]]. Aber wir werden sehen</s>.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:02, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
:{{Ok}} Finde ich gut. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 18:07, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
:{{Ok}} Halte ich auch für gut. --{{Benutzer:Janus/sig}} 19:59, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
Mich hat damals ein Artikel in dieses Wiki geführt, ob er unvollständig war oder fehlte, weiß ich nicht mehr, auf jeden Fall habe ich mich registriert, um nicht anonym das Wiki zu verbessern. Eine spitzen-Idee, um die Resonanz beim Leser sichtbar zu machen.{{Ok}}--[[Benutzer:Destiny|Destiny]] 19:17, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Ich glaube nicht das das Ding irgendwie genutzt wird, möchte aber nicht die Qualität der Idee bestreiten. Der Entwurf sieht gut aus, mein {{Ok}} könnt ihr haben, der Versuch wird uns nicht umbringen ;) --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 21:18, 25. Jul. 2011 (CEST) | |||
{{Kasten|Da bisher nicht die geringste Spur von einem Contra zu sehen war, habe ich die Seite anhand des Entwurfes mal erstellt. Ich habe gerade einen Test durchgeführt, der Button funktioniert auch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)}} | |||
Noch eine kurze Frage: Sollen wir IP-Bewertungen zulassen? -Ja, oder? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST) | |||
:Da die Hürde wohl so niedrig wie möglich sein soll, wäre das sicherlich sinnvoll. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 21:35, 27. Jul. 2011 (CEST) | |||
::Sehe ich auch so. Zwar besteht die Gefahr das jemand Unsinn treibt, aber die besteht auf anderen Seiten ja auch. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 08:35, 28. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::Ich erinnere mich an Zeiten, als wir viel mehr mit Vandalismus zu tun hatten als heute. Vielleicht bekommen wir auf der Baustelle wieder etwas mehr zu tun, aber das ist bestimmt nichts womit wir nicht fertig würden.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 11:44, 29. Jul. 2011 (CEST) | |||
::::Gute Idee--[[Benutzer:CF|CF]] 02:25, 30. Jul. 2011 (CEST) | |||
:::::Denke ich auch. Die Seite wird zwar stark Vandalismusgefährdet sein, aber das ist, wie [[Benutzer:Moros|Moros]] gesagt hat, nichts womit wir nicht fertig werden.--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 15:15, 30. Jul. 2011 (CEST) | |||
== Stargate Infinity == | |||
Ich finde man sollte alle beiträge Löschen die mit Stargate Infinity zu tun haben denn es steht sogar im Portal für Film und Fernsehn denn dort steht das Brad Wright sagt das Stargate Infinity nicht zur offizeln Stargate Welt zu tun hat und deswegen gehört es für mich nicht hier hin. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 20:52, 9. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Nein, das hatten wir doch schon X Mal! Auch wenn es nicht dazu gehört, so haben wir die Artikel, weil es sich doch ums Stargate dreht. Die Simpsons sind ja auch nicht von den Beiden Produzenten, dennoch haben sie teils was mit Stargate zutun, daher der Artikel. Natürich hat SGI deutlich mehr damit zutun, aber genau dafür war die Infobox. Nur weil sie nicht zum Rest gehören, heißt das nicht, dass wir das einfach ignorieren! Es gab, wie gesagt, schon viel zu viele dieser Diskussionen! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 9. Aug. 2011 (CEST) | |||
::Sory, das wusste ich nicht.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:05, 9. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::"Nein, das hatten wir doch schon X Mal!"...... rofl--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:36, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::Wenn ich mal Quadratroflen darf, mach ich das mal. rofl². Direkt mal den Neuling angeschnauzt. --{{Benutzer:Gutschey/sig}} 14:11, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::yep, rofl³.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:39, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
Ja ja alles sehr lustig nur den Verweis auf [[Hilfe:Einleitung]] vermisse ich bei der ganzen Diskussion. Das ist der Abschnitt im Handbuch den jeder Neuling eigentlich mal lesen sollte. Dort steht alles was zu Thema SGI wichtig ist. Damit hätte sich die Frage erübrigt. Ich halte nichts davon Leute zu verschrecken aber so kleine Schubser können nicht schaden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:07, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Erstens wollte ich hier niemanden verschrecken und so furchtbar böse wie es wohl angekommen ist war es sowieso nicht gemeint. Ich stimme Rene zu: "Ja ja alles sehr lustig"[[Bild:VeryHappy.gif]] Außerdem: Hammond ist gar kein Neuling mehr. Philipp, Du müsstest das am Besten wissen, denn Du hast ihm schließlich selber Sichterrechte gegeben.[[Bild:Surprised.gif]][[Bild:Cool.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
::So war das mit dem verschrecken auch nicht gemeint. Irgendwie hat in meinem Satz was gefehlt. Ich meinte eigentlich nur das '''ich''' wohl kaum im Verdacht stehe Leute zu verschrecken. Eher könnte man mir vorwerfen das ich manchmal etwas zu nachsichtig bin. Daher kann ich mir wohl auch erlauben zu sagen das man durchaus jemanden darauf hinweisen kann das ein Thema bereits behandelt wurde. Besonders gut ist es dabei aber wenn man eine Quelle (Handbuch, alte Diskussion) angeben kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:10, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
Es tut mir leid das ich diese frage gestellt habe ich werde vorher besser nach schauen ob es so eine Disskusion schon gab.--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:13, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Muss Dir nicht leid tun, wie gesagt, ich fürchte, das kam etwas zu böse rüber. [[Bild:Sad.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:41, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
== Anpassen der Vorlage:Wp und andere Logos == | |||
Hallo Leute, | |||
mir ist die Idee gekommen, ob es nicht interessant wäre, die externen Links - sollten sie im Fließtext vorkommen - durch ein kleines Icon zu kennzeichnen, also z. B. auch das <sup>⇒wp</sup> in der [[Vorlage:Wp]] durch das Icon <sup>[[Datei:Wikipedia Icon.jpg|12px]]</sup> zu ersetzen. Ich habe mir mal erlaubt, drei Test-Logos (Wikipedia de/en, Memory Alpha und Battlestar Wiki) hochzuladen und in einen Test-Fließtext einzubinden; siehe dazu [[Benutzer:Jack ONeill/Testseite|hier]]. Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 10:58, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
:{{Ok}}Gute Idee. Mich nerven diese aufdringliche WP-Links auch schon länger, aber das ist wirklich gut. Problem: Die Größe. Man sollte einerseits das Logo erkennen, andererseits darf es nicht zu groß sein. Das MemoryAlpha-Logo z.B. kann ich nur identifizieren, wenn ich weiß, was es ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:02, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
::Finde ich auch gut, man muss eben, wie schon gesagt, das mit der Grösse noch anschauen. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 11:41, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::Was[[Bild:Surprised.gif]] mein tolles <sup>⇒wp</sup> nervt? [[Bild:Sad.gif]] | |||
:::[[Bild:Cool.gif]] Mal ehrlich ist eine sehr gute Idee. Ich konnte zwar mit dem Battelstar Wiki Logo nix anfangen aber ich denke das kann man verschmerzen. Zumindest erkennt man das man Stargate Wiki verlässt. Noch besser wäre es wenn man bei einem Klick auf die Logos jeweils zur Hauptseite des entsprechenden Wiki kommt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 12:55, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Ja, da hatte ich natürlich schon drüber nachgedacht, allerdings ist z. B. das richtige Logo der Memory Alpha (von der Hauptseite) bei 12px überhaupt nicht mehr erkennbar, ähnlich dem Battlestar-Logo, was ja leider nur ein brauner Kreis ist bei der Größe. Ich habe mit mehreren Größen experimentiert, die Standardgröße der Logos von 16px ist für einen Fließtext zu groß<sup>[[Datei:Wikipedia Icon.jpg]] [[Datei:Memory Alpha Icon.jpg]] [[Datei:Battlestar Wiki Icon.jpg]]</sup>, 14px ginge glaube ich noch<sup>[[Datei:Wikipedia Icon.jpg|14px]] [[Datei:Memory Alpha Icon.jpg|14px]] [[Datei:Battlestar Wiki Icon.jpg|14px]]</sup>, aber 12px ist meiner Meinung nach für den Lesefluss perfekt<sup>[[Datei:Wikipedia Icon.jpg|12px]] [[Datei:Memory Alpha Icon.jpg|12px]] [[Datei:Battlestar Wiki Icon.jpg|12px]]</sup>.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:03, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
::'''@Rene:''' Es ist eigentlich schon gut, aber je mehr ich es im Textfluss sehe, desto mehr nervt es, da es wie gesagt etwas sehr aufdringlich ist. Das Mit dem Verweis auf die Hauptseite halte ich für eine gute Idee.<br />'''@Jack ONeill:''' 16px ist definitiv zu groß, 14px ist zu verkraften (nur die Auflösung leidet dann etwas), aber bei 12px ist das WP-Logo eigentlich das einzige erkennbare. Man muss allerdings dazusagen, dass wir eigentlich fast nur Links zur WP haben, denn es gibt kaum bis garkeine Links auf MemoryAlpha oder BattlestarWiki usw. Wie wäre es mit 13px: <sup>[[Datei:Wikipedia Icon.jpg|13px]] [[Datei:Memory Alpha Icon.jpg|13px]] [[Datei:Battlestar Wiki Icon.jpg|13px]]</sup>, das ist ein Kompromiss und wäre noch gut zu vertreten, denke ich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:13, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::Meine Bemerkung war als Scherz gemeint. Als ich das ganze mal vor ewigen Zeiten gemacht hatte wollte ich ursprünglich eine Grafik benutzen, so wie jetzt vorgeschlagen, aber ich habe nichts ordentliches hin bekommen. Ich finde 12px ist genau richtig. Es soll sich ja nur um einen zusätzlichen Hinweis handeln. Mit den Bildern weiß man spätestens nach dem ersten mal anklicken wo man hin kommt. Wer es nicht gleich versteht hat nichts verloren. Höchstens einen kleinen Moment des Überlegens. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:04, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::Ok, dann bau ich die Vorlage:Wp entsprechend um. Wäre es möglich, die Wiki-Software entsprechend zu konfigurieren, dass auch an die über <code><nowiki>[[:de:]]</nowiki></code> eingebundenen Wiki-Artikel das Symbol angehangen wird?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:15, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::keep trollin man--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:38, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::::Bitte? [[Bild:Surprised.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:49, 11. Aug. 2011 (CEST) | |||
Diese Lösung hat den Nachteil, dass das Symbol am Zeilenende umgebrochen werden kann: | |||
{| | |||
| style="width:0" | <span class="keinSymbol">[[:de:Wikipedia:Hauptseite|Wikipedialink]]<sup class="keinSymbol">[[Datei:Wikipedia Icon.jpg|12px|verweis=:de:]]</sup></span> | |||
|} | |||
* Wenn die Graphik mit [[:de:Cascading Style Sheets|CSS]] eingebunden wird, gibt es diesen Nachteil nicht und gleichzeitig könnten '''alle''' <code><nowiki>[[:de:]][[:en:]]</nowiki></code>-Links erfasst werden. Nur könnte dann nichtmehr auf die Hauptseite verwiesen werden. | |||
* Man könnte das Ganze auch mit JavaScript einbinden, dann werden auch Links erfasst, die nicht mit der Vorlage erstellt wurden. Nachteilig wäre nur daran, dass dann kein Bild mehr angezeigt werden würde wenn der Nutzer JavaScript deaktiviert hat. | |||
* Rene könnte es auch per Server anhängen, was aber eine zusätzliche Belastung für diesen ist. | |||
Ich halte die CSS-Lösung für die Eleganteste. Bei solchen kurzen Links ist es meiner Meinung nach überflüssig auf die Hauptseite zu verlinken, da man über zwei Klicks (den Wikipedialink und dann auf das Wikipedialogo) sowieso dahin gelangt. Auch könnte man zusätzlich nur die Links die mit [[Vorlage:wp]] erstellt werden mit einem Hauptseitenlink ausstatten. | |||
Warum eigentlich hast du die Bilder als JPEG hochgeladen? Nicht nur dass sie größer werden ([[:Bild:Memory Alpha Icon.jpg]] mit 1103 Byte statt vormals 318 Byte), es geht auch die Transparenz verloren (<span {{bcolor|5}}>[[:de:Wikipedia:Hauptseite|externer Link]]<sup>[[Datei:Wikipedia Icon.jpg]] [[Datei:Memory Alpha Icon.jpg]] [[Datei:Battlestar Wiki Icon.jpg]]</sup></span>).--[[Benutzer:CF|CF]] 14:52, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Also zumindest bei Paint.NET werden die Dateien beim Konvertieren in PNG noch größer als als JPEG. Und die ursprüngliche .ico-Datei "frisst" die Wiki-Software nicht. Die CSS-Lösung hört sich gut an.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 16:13, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
::Noch ein Grund für CSS: MediaWiki macht das schon mit allen anderen Links so: [gopher://example.org/ 1], [https://example.org/ 2], [mailto:example@example.org 3], [news:// 4], [ftp://example.org/ 5], [irc://irc.euirc.net/stargate-wiki.de 6], [http://example.org/example.ogg 7], [http://example.org/example.ogm 8], [http://example.org/example.pdf 9]--[[Benutzer:CF|CF]] 16:26, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::Mit Transparenz und kleiner als PNG hochgeladen [[Bild:Wikipedia-Icon.png]][[Bild:Memory-Alpha-Icon.png]][[Bild:Battlestar-Wiki-Icon.png]].--[[Benutzer:CF|CF]] 16:53, 12. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::Jetzt werden alle [[:de:|Wikipedialinks]], [http://de.memory-alpha.org/ Memory-Alpha-Links] und [http://de.battlestarwiki.org/ Battlestar-Wiki-Links] mit einem Symbol versehen. Vielleicht sollte man die Bildgröße noch etwas verkleinern. Und es bleibt noch die Frage was mit den Vorlagen [[Vorlage:wp|wp]] und [[Vorlage:Wikipedia|Wikipedia]] werden soll; bei Ersterer wird das Symbol nicht zusätzlich angezeigt. Auch wird bei verlinkten Bildern ein Symbol angezeigt, das ist aber auch schon vorher (mit den anderen Symbolen) der Fall gewesen: [[Bild:Stargate.jpg|20px|verweis=https://de.wikipedia.org/]], [[Bild:Stargate.jpg|20px|verweis=http://de.wikipedia.org/]].--[[Benutzer:CF|CF]] 16:02, 15. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::Mein Problem ist damit im Moment, dass die Größe nicht so wie geplant ist. Das Symbol ist jetzt genauso groß wie der Text und nicht mehr oben mit 12-14px. Damit sieht das wieder anders aus und erinnert jetzt mehr an ein absichtlich eingebundenes Bild als an ein Referenz-Symbol. Kann das bitte noch irgendwie geändert werden? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 15. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::::Richtig, das ganze orientiert sich jetzt an z.B. [http://example.org/example.pdf diesem hier], ist also auch 16×16 groß (unter Vector). Ich würde auch das Hochstellen weglassen, da MediaWiki es auch nicht tut.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:20, 15. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::::Im Moment gibt es sowohl hochgestellt ([[Anubis#Realer Hintergrund|Beispiel]] [sogar für beide Fälle], außerdem [[Vorlage:Infobox Himmelskörper|hier]] in der Beispielinfobox) als auch normal wie Text ([[Vorlage:Infobox Himmelskörper#Änderungen der Vorlage|Beispiel]]) im Wiki. Looks strange... Man sollte die kleinen Logos auch in der Vorlage Wikipedia und in direkt-WP-Links einbauen. Außerdem sind die Logos immernoch nicht transparent (siehe [[Vorlage:Infobox Himmelskörper|hier]] in der Beispielinfobox). Hochgestellt würde ich trotzdem ändern, das sieht bei PDF und so zwar nett aus, aber bei WP-Logo usw. wirkt es imo anders, als es sollte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::::::Das wären jetzt 12 Pixel und weiter oben positioniert. [[Vorlage:Wp]] hat jetzt immernoch einen Link auf die Wikipediahauptseite. Mit [[Vorlage:Wikipedia]] werden zurzeit zwei Wikipedialogos angezeigt, vielleicht sollte man das noch ändern. Das Bild in [[Vorlage:Wp]] war auch noch das Opake. Aber auch das transparente Wikipediasymbol hat einen weißen Kasten; wir wollen ja nicht etwas wegschneiden, nur keine zusätzlichen weißen Rand erzeugen. | |||
::::::::<span {{bcolor|3}}>[[:de:|1]], [http://de.memory-alpha.org/ 2][http://de.battlestarwiki.org/ 3]</span> | |||
::::::::--[[Benutzer:CF|CF]] 01:24, 16. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::::::#12px, PNG und hochgestellt: OK, sehr gut. | |||
:::::::::#Vorlage WP verlinkt auf Hauptseite: Auch sehr gut. | |||
:::::::::#Vorlage Wikipedia hat zwei Logos: Ja, das sollte geändert werden. Imo braucht es dort keines der beiden Logos, wenn dort schon "in der WP" steht. | |||
:::::::::#Das mit dem weißen Kasten habe ich nicht ganz verstanden, jedenfalls sollte das imo irgendwie korrigiert werden. | |||
:::::::::Sry, wenn ich so abgehackt schreibe, aber ich bin auf dem Sprung...[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:06, 16. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::::::::[[Vorlage:Wikipedia]] hat jetzt keine Symbole mehr. Der weiße Hintergrund von [[Bild:Wikipedia-Icon.png]] ist kein Fehler. Wie sich [[:Bild:Wikipedia favicon in Firefox on KDE.png| auf diesem Bild]] erkennen lässt hat auch das orginale Symbol einen weißen Hintergrund.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::::::::::Aso, OK. Danke fürs ändern und vielen Dank an Jack ONeill für die Idee und die Umsetzung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 18. Aug. 2011 (CEST) | |||
== Seiten schutz == | |||
Ich wollte mal sagen das der Seiten schutz der auf [[Hilfe:Benutzerseiten]] steht nicht funktioniert denn ich habe <nowiki><user>*</user></nowiki> denn Code ausprobiert und er hat nicht funktioniert. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 21:43, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
:Naja, du hast es an zwei deiner Fanprojektseiten ausprobiert und es geht bei ''<nowiki><user>*</user></nowiki>'' eher um das Freigeben von Seiten im Benutzernamensraum wie um das Sperren anderer Seiten. Das dürfte der Grund sein, weshalb es nicht funktioniert hat.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:59, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
::Also es Blockiert die Seite nicht es gibt sie frei?--[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 22:04, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
:::Ja, genau. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 22:47, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||
::::Man kann damit auch Seiten blockieren, aber nur in den Namensräumen ''Benutzer'' und ''Benutzer Diskussion''.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:07, 15. Aug. 2011 (CEST) | |||
== Ursprung der Replikatoren == | |||
{{Rechts}}Verschoben nach [[Diskussion:Replikatoren#Ursprung|hier]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:47, 1. Sep. 2011 (CEST) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki