StargateWiki Diskussion:Meinungsbild/Bearbeitungen auf Benutzerseiten: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 Außerdem muss ich Naboo bei dem Punkt "Alte Projekte löschen" Recht geben. Col. o'neill schrieb dazu: ''Löschen von alten Projekten: Nein! Das geht garnicht. Und das ist nicht einfach eine subjektive Ansicht. Überleg doch mal: was genau hätte das für einen Vorteil? Keinen, genau. Es macht das Wiki nicht langsamer, unübersichtlicher oder sonstwas. Und wir haben uns ja auch z.B. bei den Redlinks darauf geeinigt, dass diese nicht einfach gelöscht, sondern korrigiert werden. Wieso sollte das hier in sogar noch viel größerem Ausmaß anders sein? Anderen Benutzern auf den Seiten herumkorrigieren ist schon grenzwertig aber löschen geht überhaupt nicht, in keinster Weise!''<br />
 Das halte ich für Kokolores! Obsolet ist obsolet! Keiner hat ein Recht darauf, dass seine Projekte nach jahrelanger Inaktivität noch existieren dürfen. Derartige Unterseiten sind im Grunde genommen nur Karteileichen. Niemand hat was davon, wenn sie in der Datenbank aufgeführt werden und ich habe bisher noch nicht erlebt, dass auch nur ein einziges Projekt nach Inaktivität wieder fortgeführt wurde. Ich selbst habe schon mehrfach veraltete Projekte von inaktiven Usern gelöscht und bisher hat sich noch keiner bei mir beschwert. Grundsätze zu diesem Thema gibt es noch nicht! Und ich denke, dass wir nicht alles bis ins kleinste Detail regeln müssen. Schließlich sollen die Admins noch einen Handlungsspielraum haben. Zu viel Bürokratie tut dem Projekt mMn nicht gut. Um es mal auf den Punkt zu bringen: Auf veraltete Projekte kann ohne weiteres ein Löschantrag gestellt werden. Ein Admin wird dann eine Entscheidung treffen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:59, 9. Okt. 2011 (CEST)
+: Ich muss Philipp zustimmen. Ich halte dieses ganze Meinungsbild für wenig zweckdienlich. Die Administratoren haben den Auftrag, für Ordnung in diesem Wiki zu sorgen. Dazu gehört auch, dass sie die Spezialseiten für gewünschte Artikel sowie die Kategorien ordentlich halten. Wie CF bereits schrieb ''"Eine falsche Kategorie hat nichts damit zu tun ob ein Benutzer seit zwei Monaten Beiträge geschrieben hat oder nicht. Es ist doch Blödsinn jemanden mit falschem Link/Kategorie/Babel anzuschreiben, keine Reaktion zu erhalten und dann noch ein paar Monate zu warten bevor man es ändert, nur damit diese Inaktivitätsbedingung eingehalten wird."'' Mit sowas beschneiden wir uns nur unnötig unseren eigenen Handlungsspielraum, und behindern uns damit in der Ausübung unserer Pflichten, ohne einen sinnvollen Grund. Natürlich sollte nicht in völliger Beliebigkeit in fremder Leute Benutzerseiten rumgepfuscht werden, aber wenn nach einer Ansprache auf der Diskussion mit Fristsetzung zur Behebung eines Missstandes keine Reaktion erfolgt, dann brauchen wir nicht noch Monate zu warten, um das Problem zu beseitigen. Das brauchen wir aber auch nicht bis ins letzte Detail zu regeln. Admins werden schließlich nicht einfach so ernannt, sondern ausgewählt, wenn man der Meinung ist, sie nutzen die Verantwortung ihrer Privilegien angemessen. Und im Zweifelsfalle kann dieser Status auch wieder entzogen werden, wenn jemand die Rechte unangemessen einsetzt. Da sollte doch ein wenig gesunder Menschenverstand nebst einer Portion Verantwortungsbewusstsein ausreichen.
+: Was den Punkt mit den inaktiven Projekten angeht - auch da kann ich Philipp zustimmen, wenn auch nur teilweise. Ich sehe es zwar grundsätzlich so wie Col. o'neill, dass Benutzer-Unterseiten nicht unbedingt gelöscht werden müssten, und man im Notfall auch nur Redlinks und Kategorien abändern, bzw. auskommentieren kann, um Ordnung zu wahren. Aber jeder kann einen Löschantrag stellen, wenn er der Meinung ist, eine Seite würde nicht mehr gebraucht, auch bei Benutzer-Unterseiten. Dann kommt es zu einer Diskussion dazu, in der die Inaktivitätsdauer, die Aussicht auf Fortführung, etc. eingebracht werden können, und am Ende wird von einem Admin eine Entscheidung getroffen. Das kann aber individuell abgeschätzt werden, da braucht es keine starre Regel für. Es ist ja wohl ein Unterschied, ob jemand, der vor seiner Inaktivität seit Jahren in diesem Wiki geschrieben hat, und/oder wo man durchaus von einer Rückkehr ausgehen kann, eine Seite inaktiv liegen hat, oder ob jemand, der zwei Artikel bearbeitet hat, und dann inaktiv wurde, eine Seite übrig hat.
+: Langer Rede, kurzer Sinn: Es ist eine generelle Tendenz allgemein in Deutschland, aber gerade auch in Wikis, für alles und jeden, egal für welche Kleinigkeit, eine Regel zu erstellen, damit sich nur ja niemand auf die Füße getreten fühlt. Das ist in manchen Fällen durchaus sinnvoll. Es muss aber in jedem Falle vorher abgeglichen werden, ob die Rücksichtnahme auf die betroffenen einzelnen User und das Wohl des Projektes im Ganzen in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Und das sehe ich hier nicht als gegeben, weswegen ich nochmals sage, dass ich dieses ganze Meinungsbild für nicht sinnvoll erachte.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:54, 10. Okt. 2011 (CEST)