Diskussion:Atlantis

Zum exzellenten Artikel erklärt am 11. Dezember 2009-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 27. November bis zum 11. Dezember 2009

Perfekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Jup. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Bin auch dafür --Gutschey 12:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Der Inhalt gefällt mir überwiegend gut, auch wenn ich aus der Beschreibung die Anordnung der Gefängniszellen ("parallel zueinander im Quadrat" - was von beidem?) oder die Probleme bei der Funktionsweise des Aufstiegsgeräts nicht verstehe. Aber der Text könnte noch verbessert werden, was Formulierungen, Tipp- und Zeichenfehler angeht. Als Erläuterung, was ich meine habe ich einen Abschnitt mal überarbeitet - über einige der Änderungen kann man sicher streiten, aber ein Artikel mit einem Absatz, in dem in sechs Sätzen sechs mal "befindet sich" vorkommt, ist nicht exzellent. --Salmalin ✉ 12:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Durchaus Potential, aber ich frage mich, ob die technischen Sachen überhaupt in den Artikel gehören. Wäre Stadtschiff nicht der richtige Ort dafür, wie auch BC-304 Technik und z.B Daedalus Geschichte/Missionen enthält? In Anbetracht der Tatsache, dass die letzte SGA-Episode nächste Woche ausgestrahlt wird und die Kandidatur erst danach zu Ende sein wird, fehlen geschichtliche Informationen über die fünfte Staffel noch komplett. --Fabian Ψ 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist schön ausführlich und git bebildert obwohl ich finde das etwas viele "Medien" vorhanden sind 4-8 weniger hättens auch getan --Wasili 16:08, 29. Nov. 2009 (CET)

@Fabian: Prinzipiell hast du Recht, jedoch wissen wir nicht, ob die anderen Stadtschiffe ebenfalls über alle Technologien verfügten. Schließlich war Atlantis die Hauptstadt und vermutlich auch das zentrale Forschungszentrum der Antiker. Außerdem sucht niemand unter dem Lemma Stadtschiff, wenn er Informationen über die Technik von Atlantis haben will.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Stimme Philipp zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich find den Artikel toll, vor allem die neuen Bilder sind Klasse! --BC-304 Daedalus 16:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Exzellenz-Status für Revision ausgesetzt am 14.12.2009--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Exzellenter Artikel

Nach Kritik an der vorangegangenen Kandidatur wurde die Auszeichnung für eine 3-wöchige Revision ausgesetzt. Sofern die auf der Kandidaten-Seite beschriebenen Kritikpunkte behoben werden, erhält der Artikel die Auszeichnung zurück.

Exzellenz-Status nach Revision entzogen am 5.1.2010--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Exzellenter Artikel

Diese Revision lief vom 14.12.2009 bis zum 4.1.2010.

Nach der Kritik an der Kandidatur von Atlantis wird die Auzeichnung vorrübergehend ausgesetzt. Innerhalb der Revisionsphase sollen folgende Kritikpunkte behoben werden, dann erhält der Artikel die Auszeichnung zurück:

• Sprachliche Überarbeitung: Satzbau, Ausdruck, Stil, Rechtschreibung und Grammatik sollten nochmals überprüft werden. Auch die Verständlichkeit der Beschreibungen müsste nochmal kontrolliert werden.
• Aufbau des Artikels: Der geschichtliche Teil sollte nach der Beschreibung der Stadt an sich kommen. Eine Auslagerung der ausführlichen Geschichte in einen eigenen Artikel zugunsten einer kurzen Zeittafel mit Verweis auf den externen Artikel wäre eine Überlegung wert, ist aber nicht unbedingt nötig. Der Punkt über den Kommandostab sollten in jedem Falle weiter nach vorne, vor die Medien, rutschen.
• Inhaltliche Apsekte: In der Tat sollten die allgemeinen Charakteristika von Stadtschiffen in dem dortigen Artikel beschrieben werden, und hier nur kurz erwähnt werden. Es kann dann auf den entsprechenden Abschnitt in Stadtschiff verwiesen werden. In diesem Artikel sollten die Technologien und Installationen im Vordergrund stehen, die auf Atlantis (vermutlich) einzigartig sind, und wo nicht anzunehmen ist, dass jedes Stadtschiff sie hat.
• Medien: Es sind hier sehr viele Bilder vorhanden, es sollte geprüft werden, ob nicht einige davon weggelassen werden können.

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Warum Stadtschiff? Das bedeutet nur wieder zusätzliche Arbeit!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Weil diese Angaben da ohnehin reingehören.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich würde eher aus Stadtschiff eine Begriffserklärung machen und auf Atlantis verweisen. Schließlich können wir von Atl. sagen, dass es alle aufgeführten Technologien und Orte beinhaltet.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Da bekommen wir Probleme mit den Relationen: Atlantis ist zwar ein Stadtschiff, aber nicht jedes Stadtschiff ist Atlantis. Wie ja bereits in der ersten Kandidatur (ich glaube sogar von dir) angemerkt wurde, gibt es zwar eine Schnittmenge an Eigenschaften von Atlantis mit anderen Stadtschiffen, aber die Merkmale sind nicht unbedingt deckungsgleich. Darum halte ich es für sinnvoll, die allgemeingültigen Merkmale aus diesem Artikel nach Stadtschiff auszulagern und darauf zu verweisen, während hier der Fokus auf die für Atlantis einzigartigen Merkmale gelegt wird, die nicht jedes Stadtschiff hatte. Niemand hat gesagt, dass das nicht mit zusätzlicher Arbeit verbunden wäre--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das man nicht genau beweisen kann, was in Atlantis ist, was in anderen Stadtschiffen nicht ist. Zum Beispiel der Reaktor. Woher wissen wir, das auch andere Stadtschiffe so einen haben. Oder die Gefängniszelle, Krankenstation, Erdungsstationen ... Man kann sich nie sicher sein ob andere Stadtschiffe diese Einrichtungen haben. Man kann höchstens schreiben das Sie Subraumantrieb, Hyperraumantrieb, und Kontrollturm haben. Vielleicht auch einen Kontrollstuhl und Drohnen aber die stehen ja bei beiden Stadtschiffen woanders. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Wir können davon ausgehen, dass alle Systeme, die im Abschnitt "Hauptsysteme" genannt werden, sowie einige der in "Wichtige Einrichtungen" genannten Aspekte auf alle Schiffe zutreffen. Als Referenz haben wir das Stadtschiff aus SGA_02x15SGA 2x15 Der Turm sowie das Asuraner-Stadtschiff aus SGA_03x05SGA 3x05 Der Bruderstreit. Die genaue Lage ist sekundär, und es kann ja durchaus angegeben werden, dass das sich zum Teil unterscheidet. Genauso kann hier auf Besonderheiten bei den Systemen in Atlantis gegenüber den anderen Schiffen hingewiesen werden, z.B. dass Atlantis neben der ZPM-Versorgung auch eine Naquadah-Generatorversorgung hat.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 20:50, 19. Dez. 2009 (CET)

Können wir davon ausgehen? Wir haben, wie du ja selber sagtest, erst zwei weitere Stadtschiffe gesehen. Und ich habe nicht alle Hauptsysteme identifizieren können. Sowas einfach zu übertragen ist imo etwas inkonsistent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Alle Stadtschiffe müssen über die unter Hauptsysteme genannten Systeme verfügen, sonst wären sie keine Stadtschiffe. Wenn sie keine Antriebe haben, sind sie keine Schiffe. Ein Antrieb dieser Stärke benötigt eine entsprechend starke Stromversorgung, wofür bei den Antikern ZPMs genutzt wurden und ohne Schilde hätte die Besatzung keinen Raumflug überlebt. Über die anderen Aspekte kann man diskutieren, diese Punkte sind unabdingbar.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, dass wir das Stadtschiff aus SGA_03x05SGA 3x05 Der Bruderstreit nicht als Referenz benutzen können. Es wird in der Folge gesagt, das sie Atlantis nach gebaut haben. Außerdem kennen die Asuraner Atlantis genau. Sonst hätten Rodney und co. in SGA_04x10SGA 4x10 Die Mühsal der Sterblichen Atlantis als Fälschung enttarnt. Auch in SGA_02x15SGA 2x15 Der Turm steht der Kontrollstuhl mitten ihm Raum, wo eigentlich das Stargate ist. Man könnte ja auch vermuten, das die Antiker das Stadtschiff dort absichtlich gelandet haben und das Stargate außerhalb verlagert haben. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Leider hat sich niemand des Atlantis-Artikels innerhalb der Zeit angenommen. Die Exzellenz-Auszeichnung wird damit entzogen. Wenn er sie wieder erhalten soll, muss er eine vollständige neue Kandidatur durchlaufen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. April 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 5. April bis zum 19. April

Begründung Der Artikel ist vollständig und gut geschrieben es sind alle Raüme von Atlantis enthalten und es ist sonst auch alles beschrieben. --MajorLorn 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Ofdasche 18:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

--Gutschey 19:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

--Rodney-McKay 22:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

--Hrairroo 21:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

Einige verlinkte Begriffe besitzen noch keinen Artikel, manche davon sind wichtig für Atlantis.--Ofdasche 18:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bei der Bewertung auch die Kritikpunkte der letzten Kandidatur berücksichtigen: Diskussion:Atlantis.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

• (BK) Der Artikel hatte erst vor ein paar Monaten kandidiert, die genannten Mängel wurden seitdem nicht behoben (siehe Artikeldiskussion). Bitte nicht noch einmal das ganze und bei der nächsten Kandidatur bitte über vorherige Kandidaturen des Artikels informieren. --Fabian Ψ 18:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs noch mal überarbeitet und jetzt sind alle Links verlinkt--MajorLorn 12:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kritik wurde nicht wahrgenomen und seit der letzten Kandidatur hat sich nicht verändert. Abgelehnt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. Mai 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 13. Mai bis zum 27. Mai

Begründung:Dieses mal sind alle Mängel behoben es sind alle Links verlinkt und die Mängel vom letzten mal sind behoben.Der Artikel sonst ist wirrklich gut geschrieben. --MajorLorn-Sichter 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn-Sichter 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:54, 16. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

--Hrairroo 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:05, 17. Mai 2010 (CEST)

--Zer0 19:27, 19. Mai 2010 (CEST)

--Tobias 11:42, 23. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 21:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Das einzigste das mich stört sind die vielen Verlinkungen in der Info-Box.Da könnte man die Wöter Anzahl durch das Verlinken etwas reduzieren und deshalb kann ich nur ein geben.--☯Der Antiker☯ 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Wie meinst du das mit der Info-Box?--MajorLorn-Sichter 15:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Nach diesen Änderungen finde ich, dass der Artikel exzellent ist. Meiner Meinung nach ist es übrigens relativ Wurst wo genau die Geschichte platziert ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist echt gut gelungen und hat daher meiner Meinung nach die Auszeichnung verdient.
Das einzige, was ich ein bisschen nervig finde ist, dass es keine richtige Reihenfolge in der Aufzählung der Stadtsysteme gibt, es sieht aus, als hätte man sie einfach so dahingeschrieben, wie sie einem eingefallen sind. Da könnte ruhig noch ein bisschen Ordnung rein. Aber ansonsten, super Artikel. --Hrairroo 22:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Ok ich kann ja heut Abend noch Ordnung reinbringen.--MajorLorn-Sichter 13:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte es probieren aber mir ist kein muster eingefallen wie man es ordnen könnte? Wenn du einen Vorschlag hast dann kann ich oder du das ganze etwas ordnen.--MajorLorn-Sichter 16:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Villeicht eine kleine Tabelle?--☯Der Antiker☯ 16:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habs jetzt mal Alphabetisch geordnet--MajorLorn-Sichter 17:00,17. Mai 2010 (CEST)

Und was hat das jetzt gebracht?--☯Der Antiker☯ 17:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Was bringt wohl eine alphabetische Sortierung? Ordnung und Struktur! --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Das weiß ich auch aber es ist ja jetzt nicht viel besser als vorher. Es hat sich ja nur die Reihenfolge geändert.--☯Der Antiker☯ 17:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja aber dadurch hat es jetzt ne bessere Reihenfolge und ist übersichtlicher.--MajorLorn-Sichter 11:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Könnte jemand noch mal das Unterthema Kommandostab ordnen (habe gerade keine Zeit dafür) und die Antikerin hinzufügen, die Atlantis für eine Folge übernommen hatte. Dies ist nach meiner Meinung der einzige Fehler. --Tobias (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2010 (Signatur nachgetragen von TheEarth)

Ok mach ich heute noch .--MajorLorn-Sichter 12:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist erledigt.--MajorLorn-Sichter 15:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Gesamtbild sehr positiv, daher exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Höhe von Atlantis

Im Bezug auf die Höhe von Atlantis lässt McKay in SGA_05x14SGA 5x14 Mutterliebe einen interesanten Kommentar ab. Nach seiner Aussage liegt der Konntrolraum im 67 Stockwerk. wenn man noch zwei Stockwerke für den Jumperhangar hinzuzählt kommt man auf einen insgesammt 69 Stockwerke hohen Zentralturm und damit hohes Atlatis. Ist diese Aussage für den Artikel verwendbar?--Naboo N1 Starfighter 22:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ist sie aber da der Artikel exzellent ist würde ich es unter vermutungen schreiben da es keine Meter angabe ist und am besten noch mit Quelle.--Hammond 22:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mir geht dabei weniger um die Meterangabe, als darum wie der Kontroll/Gateraum gezählt werden soll, der ja auch über zwei Stockwerke geht und ob McKay wirklich am untersten Ende von Atlantis zu zählen beginnt oder in eien Art Erdgeschoss, wodurch möglicherweise noch ein "Keller"hinzukäme. Als Einheit hätte ich sowiso Stockwerke genommen.--Naboo N1 Starfighter 22:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde in die Infobox bei Höhe "mindestens 68 Stockwerke" (wer weiß, wie McKay das zählt...) schreiben und sämtliche Vermutungen über 69 Stockwerke, Keller usw. einfach weglassen, es sind schließlich nur Spekulationen, die uns und dem Artikel rein garnichts bringen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

habe es jetzt eingefügt--Naboo N1 Starfighter 17:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schild von Atlantis

Hi 2 sachen

1.Wenn ich das richtig gesehn hab fährt der Schild von Atlantis sehr langsam hoch also zuerst von unten nach oben und ist nicht einfach da so weiß jemand wiso das so ist wurde das mal in einer folge gesagt oder so was ? und ich möchte jetz darüber nicht spekulieren

2.Wiso ist der schild so groß ? Also so ne große kuppel wiso ist der nicht etwas eng anliegender wie bei den aurora schiffen weil das würde den energie verbrauch senken und auch die wahrscheinlickkeit das er getroffen wird wurde das mal in ner folge oder so gesagt ? und ich möchte jetz nicht darüber spekulieren

wenn man dazu was weiß kann man das dann hier in den artikel schreiben ?--Prohmeteus 17:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keine Aussagen zu den Gründen der geringen Aufbaugeschwindigkeit.

Und was deine Aussage zum Energieverbrauch angeht, da ist eher das Gegenteil der Fall. Auch wenn ansonsten keine Details über die genauen Verbrauchsparameter eines Schilds bekannt sind, so dürfte der Zusammenhang "mehr Oberfläche = mehr Verbrauch" angesichts der Vorgehensweise in SGA_04x01SGA 4x01 Verloren im All als gegeben angesehen werden. Wenn man die Stadt mit einem eng an den Gebäuden anliegenden Schild überzieht, hat man letzten Endes mehr Oberfläche als bei einer einfachen Kuppel.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein ich meine der schild wird weiter ausgedehnt und verbraucht doch so mehr energie als ein eng anliegender oder hab ich da was falsch verstanden ?--Prohmeteus 18:51, 10. Okt. 2011 (CEST)