Diskussion:Stargate: Continuum/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise [[Diskussion:Stargate: Continuum/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

Infos aus MGM-Featurette(s)

Zwei Sachen:

• Nach Stargate Continuum - Sneak Peek! Quicktime 7.x benötigt scheint man in der Arktis, nicht in der Antarktis gedreht zu haben. Zumindest hält Bowder ein Buch mit dem Titel "How to survive in the Arctic" in die Kamera.
• Warum läuft der Artikel nicht auf dem Lemma Stargate: Continuum (wahlweise auch ohne Doppelpunkt)? Ist ja schließlich keine einfache Episode. _{: [ defchris ] :: [ leave-a-message ] :} 23:04, 16. Nov. 2007 (CET)

• zu 1: Das werde ich mal prüfen, das Buch alleine sagt es ja noch nicht aus.
• zu 2: Wenn muss es Stargate Continuum und Stargate The Ark of Truth heißen. Also ohne Doppelpunkt, siehe die Plakate. Da das die Offiziellen Titel sind müssen wir wohl die Artikel verschieben. Ich hatte das mal so angelegt als noch nicht viel mehr bekannt war. Wir könnten natürlich auch warten ob es einen deutschen Titel gibt, denn dann müssen wir die Artikel sowieso verschieben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:04, 17. Nov. 2007 (CET)

• zu 1: Deine Änderung war OK. Hier auch noch mal eine Bestätigung.
• zu 2: Ich werde die Artikel und Verweise ändern. Falls ein deutscher Titel benutzt wird kann man den Artikel ja noch mal verschieben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Änderung zur bisherigen Chronologie

Die Aussicht auf Veränderung der bisherigen Ereignisse läßt mich hoffen! Vielleicht gibt es nach diesen Film in der Galaxis wieder Systemlords mit ihren Armeen und Imperien, und die Ori sind noch am Leben in ihrer Galaxie! --Exodianecross 12:46, 13. Jun. 2008 (UTC)

Das erste hoffe ich auch, das zweite eher nicht. --LordSokar 12:54, 13. Jun. 2008 (UTC)

Warum eigentlich nicht? Ich fand daß die Ori hervorragende Gegner sind und hätte gerne noch mehr von ihnen gesehen. Ich vermute, hätte man noch weitere Staffeln gedreht, dann wäre vermutlich gesagt worden, daß die Ori NICHT durch den "Heiligen Gral" vernichtet worden wären! --Exodianecross 11:57, 14. Jun. 2008 (UTC)

Ich denke sie werden des irgendwie hindrehen, dass der Zeitverlauf am ende wieder halbwegs passt. Eventuell halt einfach dass sie verhindern, dass Baal nicht in der Zeit rumpfuscht. Ich persönlich bin froh, dass die Schlangenköpfe endlich halbwegs ruhe geben und würde mich auch mal auf was neues freuen. Gibt immerhin noch so viele Welten, die noch nichtmal die Gou'uld besucht haben, da passt noch etwas rein, denke ich.

So wo ist jetzt die Veränderung der Zeitlinie die sich auf die Bisherige Chronologie auswirkt, mal abgesehen davon des ein Chameron Mitchel ind der Vergangenheit lebt hat sich nichts geändert, und das hat nichts mit der Stargate-Zeitlinie zu tun.

Der Film ist trotzdem Gut. Extrem SciFi.

Infos durch geleakte Version

Na, wer hat denn hier den Film schon gesehen...?--Fabian 12:52, 5. Jul. 2008 (UTC)

Der Film ist Super, um Klassen besser als der erste Film und natürlich wird die DVD bekauft wenn sie in Deutschland erhältlich ist. Warum das nur immer so lange dauert ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 5. Jul. 2008 (UTC)

Ich finde ihn auch toll, trotzdem habe ich hier die Informationen nicht eingetragen. Infos aus geleakten Quellen zu verbieten ist nicht legal...--Fabian 13:04, 6. Jul. 2008 (UTC)

Ich gebe dir recht. Habe es beim ersten Film selbst moniert . Zur Entschuldigung: Ich habe nur den Anfang des Films beschrieben weil ich genau die Bedenken hatte die du ansprichst. Da die DVD jetzt auf dem Markt ist werde ich mich mal an den Rest machen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:42, 8. Aug. 2008 (UTC)

Wichtige Stichpunkte

Ich finde man sollte die "Information", das Daniel (mal wieder) stirbt streichen, da das schließlich die beeinflusste Zeitlinie ist. In der originalen Zeitlinie ist ja dann alles wieder in Ordnung. Oder man sollte als Kompromiss hinschreiben, wer sonst noch alles stirbt... O'Neill, Sam, Teal'C, Vala, Ba'al, usw. ;) --Jack ONeill 11:43, 12. Jul. 2008 (UTC)

Aber nur bei Daniel ist es doch ein 'Running-Gag' ;-) hast aber eigentlich recht... -- Farmer 00:08, 18. Jul. 2008 (UTC)

Nein das kann man streichen weil es keine Informationen ist die für die weitere Handlung in Stargate wichtig ist. Nur Informationen die auch für andere Folgen interessant sind gehören in den Punkt Wichtige Stichpunkt. Das Daniel stirbt wird ja in der Zusammenfassung erwähnt (werden) und es gehört noch in den Artikel Daniel Jackson. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:45, 8. Aug. 2008 (UTC)

Probleme

Stabwaffen

Beim letzten Feuergefecht zwischen den Jaffa und SG1 sieht es so aus als wäre die Stabwaffe von Teal'C aus Gummi da sie stark durchhängt. Das sollte man als Problem hinzufügen.-- 217.86.101.47 18:06, 18. Sep. 2008 (UTC)

Ich glaub das ist kein Fehler, soviel ich gesehen hab sehen alle stabwaffen so aus ich gehe davon aus das in der Zeit in der Ba'al sich die Systemlords untertan machte das Aussehen der Stabwaffen verändert wurde. ExtremSciFi.

Vortex

• Warum wurde das Eis im Loch nicht verdampft, als das Stargate auf der Archilles von SG-1 aktiviert wurde?

Als Ba'al 1939 durch das Stargate auf die Achilles kommt, wird das Stargate deaktiviert nachdem alle durch sind. Als das Stargate wieder aktiviert werden soll und nachdem es erneut deaktiviert ist, sieht man das die Transportkiste auf beiden Seiten ein Loch aufweist. Das Loch auf der Vorderseite entstand, wie auch gesehen, durch das Vortex.

Eine IP schrieb:

Auch das Loch auf der Rückseite entsteht bei der ersten Aktivierungs des Gates. Schon im Film sieht man, dass nach dem explosionsartigen Vortex nach vorn eine Ausdehnung des Ereignishorizontes nach hinten erfolgt. Es ist in der Serie zwar nie vorgekommen, dass dadurch etwas zerstört wird (wie auch - im SGC ist hinter dem Gate etwas Platz bis zur Wand), aber es sieht für mich logisch aus.

Vermutlich dehnt sich der Ereignishorizont nur dan nach hinten aus wan das Tor lange nicht Aktiviert wurde, eventuel teilt es dem Netzwerk so seinen Standort mit.

Im aller ersten Stargate Film gibt es den gleichen Effekt, dass sich der Aktivierungseffekt noch einmal nach hinten ausdehnt. Vermutlich geschieht dies nur wenn ein Stargate über mehrere Jahrhunderte/Jahrtausende inaktiv war. -- Farmer 01:09, 29. Sep. 2008 (UTC)

Ich würde sagem das es nur jahrzehnte sind denken wir doch nur mal an Ernest Littlefield und das der Film nur ein paar Jahrzehnte nach diesem ereigniss spielte. --ExtremSciFi

Und was spricht dagegen, dass das nicht immer passiert? In der Serie hab ich bei der Aktivierung des Tores noch nie dessen Rückseite gesehen. Das war nur beim ursprünglichen Film der Fall. Also spricht es in erster Linie dafür, dass dies immer passiert. Soll ich es also rausnehmen?--Syagrius 20:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Granate von Teal'c

Ich finde der Satz: „Die Granate die Teal'c benutzt um sich selbst mit Quetesh in die Luft zujagen, ist die gleiche die Ronon Dex in der Folge "Sateda" benutzt. Aus Budgetgründen wurde wahrscheinlich keine neue entwickelt.“ kein problem ist sondern Hindergrundinformation ist. Bevor ich das ändere möchte ich sicher gehen. Gruss --Conan 17:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Finde ich auch, ich ändere das mal. @Conan: Ich finde es ja super, dass du meist vorher fragst, um sicherzugehen, aber vielleicht machst du sowas auch mal selbst? Denn wenn jeder für jede Änderung vorher fragen würde, würde hier ein einziges Chaos toben... Wenn du dir nicht sicher bist, ist es OK, zu fragen, aber meist kann man es auch einfach selbst ändern. Wenn andere etwas dagegen haben, machen sie es rückgängig oder ändern es nochmal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Kopf von Teal'c

Als Apophis sagt, Ba'als Herrschaft solle Tage dauern und sein Tot Jahre, lässt Ba'al Teal'c nicken. Teal'c nickt nach links unten. Als man ihn dann aber von hinten sieht, nickt er nach rechts unten.--95.33.6.236, 01:27, 1. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Komische Zwischenüberschriften...

Warum werden die Abschnitte eigentlich nicht wie herkömmlich mit === 1939 === usw. abgetrennt, sondern mit HTML-Absatzmarken mitsamt Formatierung? So ist es doch extrem unpraktisch einen Tippfehler am Schluss des Textes zu korrigieren. --87.168.50.241 01:31, 17. Okt. 2008 (UTC)

Weil es keine Überschriften im Inhaltsverzeichnis sein sollen. Daher soll die Trennung sich auch optisch von normalen Überschriften unterscheiden. Es handelt sich ja nur um Hinweise das hier ein Sprung in der Handlung ist. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:18, 17. Okt. 2008 (UTC)

Arktis oder antarktis

Wieso sind sie auf einmal inder Arktis und dann wieder inder Antarktis und dann in alaska(nahe der Arktis )? Ist ziemlich unwahrscheinlich das die Alexandria sg1 von der Antarktis nach alaska gebracht haben! -- 19:41, 1. Dez. 2008 91.33.219.237

Stimmt so schon. --Fabian ^Sprich! 19:00, 1. Dez. 2008 (UTC)

Nö stimmt nicht. Sie sind in der Arktis und dann in Alaska. Wann sollen sie in der Antarktis gewesen sein? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:47, 1. Dez. 2008 (UTC)

SG1 war selber nicht in der Antarktis; sie wurde aber gezeigt und erwähnt. In dem Artikel wird auch nicht gesagt, dass SG1 in der Antarktis gewesen sein soll. --Fabian ^Sprich! 19:54, 1. Dez. 2008 (UTC)

Sorry hab mich geiirt trtzdem danke für die info

Logikfehler O'Neill

Als Mitchell und Carter durch die Arktis irrten und auf O'Neill treffen - wieso hat O'Neill Mitchell beim Namen genannt? In dieser Zeitlinie gab es Mitchell nie, und O'Neill wusste offensichtlich nicht das Jackson gefunden wurde (das schließe ich aus der überrascht-verwirrten Reaktion von ihm - "Ich werde die beiden verhören" - "Sie meinen die Drei" - "Was?") -- Destructor 15:37, 16. Dez. 2008 (UTC)

Muss mir die Szene noch mal ansehen aber ich glaube die Erklärung wurde genannt. Sie hatten die Funksprüche gehört und da hat Mitchell seinen Namen genannt. Ich meine das O'Neill auch fragte: "Sind sie Michell". -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:13, 16. Dez. 2008 (UTC)

Das stimmt, Mitchell setzt mindestens einmal bevor sie gefunden werden einen Funkspruch ab.-- Mech 16:19, 16. Dez. 2008 (UTC)

Ausserdem war Dr. Jackson zu diesem Zeitpunkt schon an Board des U-Bootes, somit wäre es möglich, dass O'Neill (mit Zwei 'L') die Namen wusste : Eracer

Weitere Infos

Ich glaube nicht, dass Mitchell Vala mit Sergeant angesprochen hat sondern den sich im Hintergrund aufhaltenden Sergeant dazu auffordert ihm die Waffe abzunehmen. Vala könnte wohl kaum befördert worden sein, da sie gar nicht zur Airforce gehört. Phillip Rees 15:08 29. Dez 2008 (UTC)

Nee, ist auch nicht so. Er sagt Sergeant und meint damit, dass ein Sergeant ihm die Waffe von Vala abnehmen soll und wieder zurück bringen soll.-- Stargate Fan 15:31, 29. Dez. 2008 (UTC)

Im englischen Original spricht Mitchell den Soldaten im Übrigen mit Ariman an. --Phillip Rees 20:05 29. Dez 2008 (UTC)

Alter von Vala bzw. Qetesh

Im Film wird erklärt, dass Qetesh in den vergangenen 50 Jahren nie von Ba'als Seite gewichen sein soll. Also muss er sie 1958 zu seiner Frau genommen haben. Gehen wir davon aus, dass Vala in etwa dieser Zeit auch Wirt wurde und sie damals vielleicht 30 Jahre alt war, so muss Vala etwa 1928 geboren sein. Ich kann mir nicht erklären, wieso das im Film erwähnt wurde. Ba'al wollte Teal'c und Vala für seine Zwecke gewinnen und da Qetesh sprichwörtlich "nie" von Ba'al getrennt wurde, so kann man auch davon ausgehen, dass Vala während dieser 50 Jahre immer der Wirt für Qetesh gewesen sein muss. In der normalen Zeitlinie allerdings, hat Vala einen Vater der kaum älter als 50 sein soll. Er spricht von ihr und wie sie als Kleinkind war. Wenn man bedenkt, dass beide Menschen sein sollen, so dürfte Vala wohl kaum älter als ihr Vater sein. Jedoch (wie oben erwähnt) muss Vala, laut des Zitats, spätestens 1928 geboren sein - Also auch noch bevor Ba'al in die Zeitlinie eingreift (1939). Somit müsste sie generell ziemlich alt sein, egal welche Zeitlinie man hernimmt - zu alt um so einen lebenden Vater zu haben.

Was stimmt also nun bezüglich Valas Lebensdaten? Die Angaben im Film oder die der Serie. Es wäre ja sehr unlogisch, dass Ba'al irgendwann zu Qetesh sagt: "Hey Schatz, ich habe einen neuen Wirt für dich mitgebracht. Alles gute zum Hochzeitstag"

Wieso nicht? Apophis macht seiner Königin Amaunet ja auch einen neuen Wirt nach ihrer Wahl zum Geschenk.--SilverAngel 17:26, 18. Jun. 2009 (UTC)

Amaunet sollte von Apophis keinen neuen Wirt bekommen, sondern wahrscheinlich den ersten Wirt überhaupt. Außerdem war sie sehr wählerisch, sodass Ba'al - sollte deine Vermutung stimmen - gepokert haben muss, um Vala als Wirt zu gewinnen. Amaunet war vorher in einem Jaffar heran gereift. Wie wir inzwischen wissen, reift der Symbiont bis zu einer gewissen Größe in dieser menschl. Brutkammer heran und muss danach einen Wirt finden, sonst stirbt der Jaffar. Ich habe noch nicht davon gehört, dass man den Symbionten aus dem Wirt entfernen und ihm einen Jaffar wieder einpflanzen kann (ich lass mich gern belehren, falls es doch so ist). De Facto hatte Amaunet von Apophis ihren allerersten Wirt bekommen und durfte ihn sich aussuchen. Ich halte es jedoch immernoch für unwahrscheinlich, dass Ba'al seiner Frau Vala aufgedrängelt hatte. Sonst wäre Qetesh schon viel früher skeptisch geworden und hätte nachgefragt, warum sie außgerechnet diesen Wirt nehmen muss.

Qetesh hatte Vala ja auch in der normalen Zeitlinie als Wirt ausgewählt, sie war also nach Qeteshs Geschmack (nach welchen Kriterien auch immer Qetesh wählt). Es gab in beiden Zeitlinien einen Anlass, dass Qetesh ihren früheren Wirt zugunsten Valas verlassen hat. Ba'al musst ihr nur zu passender Zeit Vala präsentieren, und da er wusste, dass dieser Wirt Qetesh zusagen würde, brauchte er in dieser Hinsicht auch kaum befürchten, dass Qetesh Vala ablehnen würde.--SilverAngel 17:16, 19. Jun. 2009 (UTC)

Schwäche in der Filmlogik

Am Ende erscheint es so, als hätte sich an der Realität nichts geändert (mit Ausnahme von Cams Foto). Aber das bedeutet nicht nur, dass Cam sich bemerkenswerter Weise aus der Geschichte gehalten hat, was untypisch für ihn ist, es bedeutet auch, dass er 1945 die ersten Experimente mit den Stargate zugelassen und damit Ernest Littlefield zu seiner fast 60jährigen Gefangenschaft verurteilt hat. Das ist geradezu niederträchtig von ihm!--Indigo 20:26, 4. Jul. 2009 (UTC)

Naja, er kennt Sam. Und die hat Jack ja nicht mal zu 'nem Baseball-Endspiel reisen lassen. ;) Aber wer weiss, was Cam noch alles so getrieben hat? Wir werden es wohl nie erfahren. Das geht bis zur Möglichkeit, dass er sich selbst aus der Geschichte entsorgt hat um seine eigene Zukunft nicht zu gefährden.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:41, 4. Jul. 2009 (UTC)

Planke im Ereignishorizont

* Als Ba'al 1939 durch das Stargate auf die Achilles kommt, wird vorher eine Art Laufplanke durch das Gate geschickt. Ein Teil dieser Planke verbleibt im Ereignishorizont. Wie kann das sein? Nur Gegenstände, die komplett durch das eingehende Gate hindurch sind, werden auch übertragen. Diese Gegenstände kommen aber auch komplett am Zielgate an und bleiben nicht teilweise darin. Beispiel: Die Atlantisfolge 38 Minuten.

Die Planke ist, nachdem sie durchs Gate geworfen wurde, an einem Hinernis oder dergleichen hängen geblieben bzw. wurde gestoppt. Somit konnte sie sich nicht komplett dematerialisieren. Gleiches Prinzip wie bei der Iris am Erd-Stargate.-- Mech 20:07, 31. Jul. 2009 (UTC)

Das löst das Problem aber nicht. Wenn sie nicht vollständig dematerialisiert wurde, dürfte sie garnicht am Zielgate herauskommen, denn nur etwas, das vollständig dematerialisiert wurde, wird übertragen und rematerialisiert.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 20:20, 31. Jul. 2009 (UTC)

Sie wurde ja vollständig demateralisiert, sonst wäre sie nicht rausgekommen auf der anderen Seite. Sie wurde dort nur nicht wieder ganz remateralisiert. Bin mir insgesamt nicht ganz sicher, ob sie da wirklich noch drin steckt. Werde nochmal nachschauen. --Claudi-fee 09:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Das, was Claudi-fee hier sagt, war genau das, was ich mit der obigen Problemlösung zu erklären versuchte. Im Ursprungsgate wurde die Laufplanke vollständig versenkt, konnte sich aber auf der Achilles nicht vollständig rematerialisieren, da sie beispielsweise beim Herausfallen irgendwo anstieß und wieder ein kleines Stück ins Ankunftsgate zurückrutschte.--Mech 22:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Da hast du dich oben aber etwas ungeschickt ausgedrückt oder verschrieben, weil du ja eben genau gesagt hast, dass sie nicht vollständig dematerialisiert wurde. In diesem Fall hätte die Planke gar nicht übertragen werden können. Gegen eine unvollständige Rematerialisierung spricht ja nichts.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Nur leider ist das so nicht passiert. Wo soll die Planke denn gegen gestoßen sein? Man kann in der Szene ja sehr genau sehen, wie die Planke aus dem Ereignishorizont herauskommt. Nämlich nur mit dem oberen Ende. Nach dieser Theorie hätte sie auf der kompletten Länge erscheinen müssen und dann unten gewissermaßen wieder zurückspringen müssen. Nein - es bleibt ein schwerwiegender Fehler.--Indigo 03:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Hab nachgeschaut und muss dir zustimmen. --Claudi-fee 17:50, 20. Feb. 2010 (CET)

2000 Jahre Wirt?

Am anfang als Daniel mit Vala soricht sagt er das der Wirt für mehr als 2.000 Jahre Ba'al in sich hat aber er ist doch ein Klon und die gibt es noch nicht so lange.--84.119.53.72, 18:15, 30. Mär 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Natürlich gibt es den Klon noch nicht so lange, das Bewusstsein und die Erinnerungen des Originals und der Klone sind bis zur Klonung jedoch identisch, so ist auch das "Bewusstsein" des geklonten Wirtes über 2000 Jahre unterdrückt worden. --Claudi-fee 13:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Mitchell ?

Eine Frage: ist der Mitchell am Ende ein anderer Mitchell als der der den Angriff auf die Achillis verhindert ? Weil eigentlich müsste der zweite ja sehr alt oder tot sein; er war 10 Jahre in der Vergangenheit und bis 2009 wäre er dann ca 60 Jahre älter. Oder ? --Aiden Ford 21:18, 9. Mär. 2010 (CET)] 21:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist schon ein Anderer. In SG1_08x19SG1 8x19 Möbius, Teil 1 und SG1_08x20SG1 8x20 Möbius, Teil 2 ist es das selbe. Das SG-1-Team am Ende von SG1_08x20SG1 8x20 Möbius, Teil 2 ist genaugenommen ein Anderes, nur dass sie von der Zeitreise nichts wissen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:12, 9. Mär. 2010 (CET)

aber woher hat dieser dann das Foto von sich und seinem Großvater ? --Aiden Ford 21:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich nehme mal an, dass sein Großvater ihm das mal gegeben hat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn das der Fall wäre, wie kann dann der Mitchell auf dem Foto schon älter sein? Oder meinst du, dass der Mitchell, der die Achilles zerstört hatte, ein Foto mit sich und seinem Großvater gemacht hat? Das hätte aber stark den Zeitfluss beeinflussen können, möglicherweise hätte sein Großvater nie seinen Vater gezeugt. Ich nehme an, dass Mitchell das Foto machte, durch das Stargate zur Zeitmaschine ging (die zu diesem Zeitpunkt noch existierte) und dann wieder in die Gegenwart ging. --Bartim 23:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Das halte ich wiederum für unwahrscheinlich und auch ein wenig absurd. Der Mitchell auf dem Foto ist nämlich älter, weil Mitchell bereits 10 Jahre warten musste, um Ba'als Angriff auf die Achilles zu verhindern. Dabei begegnete er dann seinem Großvater, dem er höchstwahrscheinlich zuvor ausgewichen war, damit dieser sich wegen der Ähnlichkeit keine Fragen stellt. Als sie dann nach der Überfahrt, ich weiß nicht wo, ich glaube, Boston ankamen, haben sie dieses Foto gemacht. Und Mitchell wird wohl kaum bewirkt haben, dass sein Großvater seinen Vater nicht zeugt. Mit diesem Alter war Großvater-Mitchell auch bestimmt schon verheiratet und hatte wahrscheinlich auch schon Frank Mitchell, den Vater von Cam, gezeugt. Wenn nicht, dann wird Cam ihn dazu bewegt haben. Und wie hätte er bitte zurück gehen sollen? Nach allem stand Mitchell bei der Extraktionszeremonie immernoch an Ort und Stelle. Wäre er wieder zurück gegangen hätte es außerdem zwei Mitchells gegeben... --Claudi-fee 17:24, 22. Mär. 2010 (CET)

Genau das hatte ich gemeint. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Also gibt es jetzt sozusagen 2 Mitchells? Der eine, der zurückgereist ist, und der andere, der in die Zeitlinie gehört? Aber wie kann der eine denn zurückgereist sein, wenn er doch gar nicht existieren kann, weil ohne ihn sein Großvater keinen Sohn gehabt hätte? Man kann doch nicht selber für seine spätere Geburt sorgen, oder wie? Oh Mann... ich hab diesen Film gestern zum ersten Mal gesehen und er beansprucht mein Hirn etwas! Ich liebe Zeitreisen! --Neanada 21:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das ist halt das klassische Großvaterparadoxon. Ich vermute mal, dass die Macher von Stargate das mit Absicht getan haben, weil es so schön Klischeehaft für einen Zeitreisefilm ist. Aber nach der Quantentheorie ist das ganze gar kein Problem. In der ursprünglichen Zeitlinie existiert Mitchell. Und das ist ja auch logisch, denn Baal hat die Vergangenheit noch nicht manipuliert und Mitchells Großvater nicht getötet. Als er dann die Vergangenheit geändert hat, ändert das laut der Quantentheorie nicht die Gegenwart mit, sondern schafft eine neue Quantenebene in der Mitchell nicht existiert. Dies ist aber nicht die uns bekannte Ebene. Deshalb kann Mitchell durchaus in die Vergangenheit reisen, um die von Baal gemachten Veränderungen zu verhindern. Das einzige Problem ist, dass diese Theorie in der Folge nicht konsequent durchgehalten wird. Denn alle anderen Zeitreisen in der Folge haben direkte Auswirkungen auf die Personen der Gegenwart. Vielleicht funktioniert die Zeitreisetechnologie von Baal einfach anders als die der Antiker.

ps: Zu deiner Frage: wenn wir die Quantentheorie aussenvor lassen, gibt es in der Tat zwei Mitchells. Es sei denn, der zurückgereiste Mitchel ist inzwischen verstorben.--Indigo 22:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Coole Erklärung, danke! Du hast vor allem genau mein Problem "erwischt", dass die Veränderungen auf die unterschiedlichen Personen unterschiedliche Auswirkungen hatten. Deshalb kam ich mit Mitchell nicht klar. --Neanada 00:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Filmlänge

wie lange ist der Film?--95.208.24.90, 05. November 2010, 17:38 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Auf meiner DVD steht ca 95 Minuten. Bereits eingetragen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:26, 5. Nov. 2010 (CET)