StargateWiki Diskussion:Archiv 12: Unterschied zwischen den Versionen

::Ich denke mal ein Meinungsbild wäre nicht schlecht, aber wollen wir jetzt 2 Meinungsbild gleichzeitig laufen lassen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

::::Man ja es schon vorbereiten und danach dann einfach starten.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

:::::Wenn ihr wollt kann ich eins Vorbereiten.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

:::::::OK. Als erstes brauchen wir einen Namen ich wäre für ''Richtlinien für exzellen Kanidaten''.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

:Ich muss sagen das mir der Review-Vorschlag nicht umbedingt zusagt. Das könnte unvorhergesehene Nebenwirkungen haben, möglicherweise wird ja dadurch die Exellentabstimmung überflüssig o.Ä.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit angesprochen, dass mir ''graue Bilder'' aufgefallen sind, hatte allerdings kein Beispiel dafür. Ich habe jetzt wieder ein paar gefunden, und wollte nochmal fragen, ob jemand weiß, was es damit auf sich hat. Außerdem würde ich vorschlagen, dass wir diese graustichigen Bilder dann ersetzen.  

Bei dem hier hatte ich es mal behoben, d. h. eine neue Version hochgeladen. In der Versionsgeschichte müsstet ihr den Unterschied erkennen. {{Rechts}} [[:Datei:Amaunet.jpg]]

:Liegt nicht an deinem Computer, auch bei mir haben die einen Grauschleier [[Bild:Smile.gif]]. Warum es aber eine ganze Reihe dieser Bilder gibt weiß ich nicht. Wenn man ein besseres Bild hat sollte man das natürlich ersetzen.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:21, 2. Nov. 2011 (CET)

::Die Bilder sind bei mir auch grau. Der Grund dürfte sein das jemand versucht hat die im Original sehr dunklen Bilder etwas aufzuhellen. Wenn man da zuviel macht bzw. nur ein einfaches Programm zur Hand hat kommt dieses graue Bild heraus. Ist mir auch schon passiert. Es gilt dann abzuwägen, ein graues Bild auf dem man mehr Einzelheiten sieht oder ein dunkles Bild das gut aussieht aber bei dem eben einige Sachen im schwarz verschwinden.  

::Es spricht aber nichts dagegen eine bessere Version hochzuladen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 17:26, 2. Nov. 2011 (CET)

:::Könnte gut sein. Ich glaube, es handelt sich ja vor allem um alte Bilder (~2006). Könnte man speziell nach alten Bildern suchen (Kriterien Datum, Absteigend)? --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:28, 2. Nov. 2011 (CET)

::::Nachtrag: Und ich glaube, die stammen alle von [[Benutzer:Hallole|Hallole]], da können wir gleich weiter eingrenzen... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:29, 2. Nov. 2011 (CET)

:Hier mal ein Suchvorschlag: [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hallole&namespace=6&year=2006&month=-1] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:31, 2. Nov. 2011 (CET)

::Also ich mir ein paar Bilder angesehen ich werde mal versuch en die grauen durch neuere zu ersetzten.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:36, 2. Nov. 2011 (CET)

:::Wenn ich wieder zu Hause bin und dann noch was da ist werd ich mich auch beteiligen. Hier der Link wo alles drauf ist (auf einer Seite...): [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20070101000000&limit=100&type=upload&user=Hallole&hide_patrol_log=1&hide_review_log=1&month=&year=2006 Suchlink]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Mal eine Frage wir haben ja erst kürzlich gesehen, das IP Benutzer auch gegen die Konventionen für Diskussionen verstoßen. Da habe ich mir gedacht, dass wir bei der [[Vorlage:IP-Verwarnung]] das auch ergänzen sollten das man dies nicht tun soll.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:06, 14. Nov. 2011 (CET)

::Also eine weiter Vorlage?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:14, 14. Nov. 2011 (CET)

::::Dann werde ich etwas auf meiner Testseite zusammen basteln.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:17, 14. Nov. 2011 (CET)

::::::Also [[Benutzer:Hammond/Testseite#Vorlage:Verwarnung|das]] wäre ein anfang.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:33, 14. Nov. 2011 (CET)

::::::::Ich habe das mal etwas verändert.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:01, 14. Nov. 2011 (CET)

:::::::::Also ich habe jetzt die [[Vorlage:Diskussionshinweis]] erstellt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:42, 14. Nov. 2011 (CET)

:Also ich hatte das selbe Problem. Wende dich am besten an Rene.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:39, 14. Nov. 2011 (CET)

:::bei mir war es ca. 30-40 min hatte ich kein zugrif.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Habt ihr auch ein eine Fehler meldung wenn ihr auf die Letzt Änderung seite geht ganz oben? Und man kann keine Bilder mehr hochladen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:54, 14. Nov. 2011 (CET)

::Das sit die selbe Meldung.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:59, 14. Nov. 2011 (CET)

:Zweitens es gibt Stragate-spiele/Simulatoren im Internet.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

:Ich denke hier ist eine Diskussion überflüssig. Möglichkeit 2, den Exellente Artikel sind vandalismusgefärderdeter als andere Artikel, ist aber echt blöd wenn man wegen jeder Änderung zu einem Admin rennen muss. In meinem Augen also eindeutig--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Als ich heute morgen etwas bearbeitet haben und ich den Rang eines Sichters habe, und deswegen alle meine Beiträge automatisch geprüft sind, musste ich doch fest stellen das dies nicht der Fall war (Quelle [[http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Volk_(SG1_7x13)&action=history]]) . --{{Benutzer:Hammond/sig}} 21:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas ''Stargate-Roman/...''. Meinungen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

: Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.  

: Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.

: Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.

: Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich [[Benutzer:Dr. Peter Grodin]] bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.

: Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] ^{[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span>} 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

::Schaut mal [[Hilfe:Einleitung|hier]] unter "was ist Stargate Wiki nicht"--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

::: Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat.[[Bild:VeryHappy.gif]] Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] ^{[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span>} 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

::::Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--[[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

:::::Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

::Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von [[Merchandise:Stargate-Romane]]. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

::: Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

::::Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. [[Bild:VeryHappy.gif]] War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig.   Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?  

::::'''Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI.''' --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

::::Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

::::: Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.

::::: Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples <code>Romane:Lemma</code>, bzw. <code>Infinity:Lemma</code>. Simpel und eindeutig.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] ^{[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span>} 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

::::::Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und '''weiter entwickelt''' kann man in den Epsiodenartikel schreiben: ''Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt''. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

::::::::Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich [[StargateWiki:Meinungsbild/Stargate Infinity|von Anfang für ersteres war]]]]. Etwas wie ''Roman:X'' und ''Stargate Infinity:X''. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei [[SGI]] auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

:::::::::''Roman'' ist Okay aber ''Stargate Infinity'' finde ich zu lang. Da ist wohl ''SGI'' besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB [[Stargate]], {{Gelöschte Seite|Roman:Stargate}} und {{Gelöschte Seite|SGI:Stargate}} aber das ist dann eben so. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

:::::::::::An ''SGI'' gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

::::::::::::Zum Thema ''SGI oder Stargate Infinity'' find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#458B00; font-weight:normal;">'''Ghost'''</span>]] ^{''(''[[Benutzer:Ghost|<span style="color:#FF0033; font-weight:normal;">''Profil''</span>]] - [[Benutzer Diskussion:Ghost|<span style="color:#4C66FF; font-weight:normal;">''Diskussion''</span>]] - [[Spezial:Beiträge/Ghost|<span style="color:#00CD00;font-weight:normal;">''Beiträge''</span>]]'')''} 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

:Sehe ich das richtig das ich gefragt werde ob wir zwei neue Namensräume: '''Roman''' und '''Stargate Infinity''' anlegen? Also ich habe nichts dagegen. Wenn hier keiner Einwände hat würde ich das machen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] ^{[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]} 11:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Das schaut nicht wirklich nach Einwänden aus, ich würde sagen, man kann das einführen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Hierherverschieben des Diskussionsthemas auf [[StargateWiki:Sichter/Anfragen]].<br /> Zitat: ''Ich muss jetzt aber im Nachhinein sagen, dass der Richtwert von 200 Edits doch relativ hoch ist. Da ich momentan selber wenig Zeit habe, weiß ich wie hoch diese Zahl ist. Angenommen ein Benutzer macht eine gute Änderung am Tag. Dann bräuchte er theoretisch 200 Tage um die Kriterien erfüllt zu haben. Ich würde vorschlagen die Grenze auf 50 Edits im Artikelnamensraum runter zu setzen. So sollte es auch Benutzern mit wenig Zeit möglich sein, sich hier als Sichter zu   engagieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)''<br />Ich persönlich halte den Vorschlag für eine gute Idee, da sich bei jeden die Edits aus Diskussions- und Artikelbeiträgen zusamensetzen, daher ist das Festmachen an den Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Empfehlenswert fände ich auch einen Editzähler in den jeweiligen Bearbeitunslisten  

:Ich kann mich dir auch anschließen, aber wie ich schon gesagt habe 50 sind mir zu wenig wenn dann 80-100 Edits.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:23, 30. Nov. 2011 (CET)

::Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR. Ansonsten stimme ich zu, dass man das auf ca. 50 runtersetzt. Man sollte aber auch klarmachen, dass dann nicht alle, die gerade 50 kleine Edits gemacht haben, auch Sichter werden können, dass sie Qualität also auch eine Rolle spielt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

:::Sollen wir nun auf 50 Edits herunterstufen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:02, 30. Nov. 2011 (CET)

::::Ich hätte zu der Zahl einen anderen Vorschlag: 61. Denn bei dem von Philipp genannten Beispiel würde man so die Anmelde- und die Editgrenze praktisch fast gleichzeitig überschreiten--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)

:::::Wie kommst du auf 61???--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:10, 30. Nov. 2011 (CET)

::::::'''Vor BK:''' So eine krumme Zahl finde ich nicht so gut. Aber mit 70 wäre ich   einverstanden (dann sind es sogar mehr als 2 Monate), normalerweise gibt es sowieso pro Tag mehr als einen Edit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 30. Nov. 2011 (CET)<br />'''Nach BK:''' 61 wegen zwei Monate bei durchschnittlich einem Edit pro Tag, siehe Philipps Beispiel. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:12, 30. Nov. 2011 (CET)

:::::::Ah, OK. Also steht 70 Edits fest, aber wie lange sollte man hier angemeldet sein.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:14, 30. Nov. 2011 (CET)

::::::::'''nach BK'''Mein Fehler. Ich dachte gerade der Anmeldezeitpunkt sollte zwei Monate zurückliegen, ist aber nur einer. 70 ist auch gut, wäre ungefähr die Mitte der Vorschläge. Der Punkt wie Lange man Angemeldet sein sollte, sollte gleich bleiben, ich sehe keinen Grund das zu ändern--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:21, 30. Nov. 2011 (CET)

: Auch wenn ich mich mal wieder gegen alle stelle. Ich bin gegen eine Herabstufung. Die Sichterrechte sind ja nicht zwingend notwendig um hier gut zu arbeiten. Außerdem sind 200 ja eher ein Richtwert. Letztendlich entscheidet der handelnde Administrator ob Quantität und Qualität "ausreichend" sind. Es ist außerdem immer hilfreich wenn einer drüber guckt als wenn alle gleich übernommen werden auch nach 50 Beiträgen wusste ich nicht alle Möglichkeiten und Kosmetische Sachen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:20, 30. Nov. 2011 (CET)

::Leider hast du den Kern des Themas nicht erfasst. Mit der aktuellen Regelung ist es zumindest theoretisch möglich das man nur mit 200 Diskussionsbeiträgen Sichter wird. So hat man dann aber nicht die nötige Erfahrung um Änderungen auch Sichten zu können. Deswegen ist eine direkte Kopplung der Regelung an die Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Jetzt kann man es aber nicht so machen dass man die Zahl aller Bearbeitungen in Bearbeitungen in Artikeln ändert. so wird es ja viel schwieriger die Rechte zu erlangen, deswegen muss ein Realistischer Wert gefunden werden der den Aktuellen ersetzt. Trotzdem hast du natürlich recht, aber es wird sich auch nichts daran ändern, dass das der jeweilige Administrator entscheidet. Und auch ich weiß heute nach meinen über 2500 Edits nicht alles--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:06, 30. Nov. 2011 (CET)

::: Da ich annehmen muss, dass sich der handelnde Administrator die Beiträge anguckt, würde er sehen, wenn jemand nur auf Diskussionsseiten Arbeitet. Ok gut ich habe doch vllt etwas nicht verstanden: Warum sollte der Wert denn herunter gesetzt werden? Und es werden ja nicht immer 200 verlangt. Ich zitiere von meiner Diskussionsseite:

:::''"(...). Das mit der 200 Regel ist eher ein Richtwert.  Vorkurzem  gab es jemand mit 12 Edits. Man kann auch 3000 Edits haben und nicht   Sichter werde, wenn sie alle schlecht sind.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}}   01:45, 25. Jun. 2011 (CEST)"''

::: Also spielt die Zahl überhaupt keine Rolle. Man könnte eine allgemeinere Formulierung wählen wie z.B. " Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" oder so ähnlich. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)

::::Aus diesem Grund steht in meinem vorherigen Beitrag "theoretisch". Praktisch wird es dazu wahrscheinlich wirklich nicht kommen. Aber denoch spielt die Zahl eine Rolle. Wenn ein Benutzer sehen will ob er für das Amt geeignet ist, kann er mit einer konkreten Zahl mehr anfangen als mit "Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" Dieser Wert orientiert sich am Durchschnitt. Zwölf Edits ist ein absoluter Ausnahmefall. Und jetzt noch mal eine genaue Erklärung zum herabsetzen der Zahl: Es gibt genau soviele Diskussionsseiten wie normale Seiten. Um die Regel auf dem gleichen Niveau zu halten ist daher eine Halbierung des Wertes nötig. Damit wären wir bei 100 Beiträgen. Jetzt hat aber Philipp vorgeschlagen den Wert zu senken. Und wenn jemand in den Benutzerrechen bescheid weiß, dann ist das Philipp, immerhin hat er sich auf die Vergabe spezialisiert(siehe hier:[[Hilfe:Administratoren]]). Nehmen wir also an die 200 werden auf 150 Bearbeitungen(alle Namensräume) gesenkt. Dann wäre 150/2=75 der genaue Wert, den man dann noch einfach auf 70 abrunden könnte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)

:::::Sicherlich muss das letztlich der Admin entscheiden, aber man sollte eine grobe Richtlinie festlegen, damit niemand auf die Idee kommt, sich nach drei Edits zu melden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)

::::::Sehe ich auch so, denn ansonsten häufen sich die unnötigen Sichterrechte-Beantragungen. Ich stimme Naboo N1 Starfighte zu, was den Richtwert angeht: So 70 oder 75 Bearbeitungen an Artikeln wären meiner Meinung nach schon als Richtwert ganz gut, denn ich finde, dass 50 Edits an Artikeln vielleicht doch ein bisschen zu wenig sind.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:05, 1. Dez. 2011 (CET)

:<del>Mal nur kurz... bin nur ich das oder steht da meine Signatur unter einem Beitrag den ich nicht verfasst habe.... --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)</del>

::Hopple das ist nur ein Zitat... Aber generell schliesse ich mich meinem Zitat an.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)

::::::::Ich wäre eigentlich immer noch für 200, von mir aus kann man es auch auf 100 runter setzten. Unsere Auflagen sind jetzt wirklich nicht allzu streng (verglichen mit der Wikipedia zum Beispiel). Ich meine wenn man auch aktiv sichten will, dann sollte man auch mehrere Edits, 3 oder so am Tag haben, also auch öfter noch im Wiki sein um effektiv sichten zu können. Anders würde es wieder aussehen, wenn es sozusagen eine Benutzergruppe geben würde, die alle Edits tätigen darf ohne das man sie Sichten muss, aber das würde sich vom Bürokratischen teil nicht unbedingt lohnen.{{Signaturnachtrag|MajorLorn|1. Dezember 2011, 18:49 Uhr|Col. o'neill}}

::::::::::: Da das Thema angesprochen wurde. Ich finde Bewerben generell sinnlos. Auch wenn das nicht viel mit dem Thema zu tun hat wäre ich dafür, das Mentorprogramm zur Pflicht zu machen. So würde man die Neuen einführen und wenn der Mentor der Meinung ist, dass der neue gute Beträge macht dann kann dieser ihn als Sichter vorschlagen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 13:05, 2. Dez. 2011 (CET)

::::::::::::Das funktioniert aber nicht, wenn z.B. jemand sich registriert, der gute Wiki-Erfahrung hat. Er müsste sich zum Sichten erst einen für ihn völlig unnötigen Mentor holen, der ihn dann vorschlägt. Das geht eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:08, 2. Dez. 2011 (CET)

:::::::::::::Nicht jeder braucht einen Mentor. Ich bin auch ohne ausgekommen, hatte aber vorher keine Wiki-Erfahrung. Deswegen ist das wirklich nicht zu empfehlen, man muss ja nicht alles unnötig verkomplizieren--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:54, 2. Dez. 2011 (CET)

::::::::::::::was wäre denn wenn es einen Antrag auf Sichter-rechte geben soll, könnte man einfach dessen Mentor zu raten ziehen, der die Entscheidung mit fällt.--{{Benutzer:Hammond/sig}}   18:08, 2. Dez. 2011 (CET)

:::::::::::::::Natürlich kann man den Mentor fragen, aber was soll das alls Regel bringen???. Die Entscheidung liegt beim Admin.Und überhaupt:Wir entfernen uns vom Thema--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:18, 2. Dez. 2011 (CET)

::::::::::::::::Ja, das mit dem Thema stimmt, also ich bin für 70 Edits und den Mentor fragen als regel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:28, 2. Dez. 2011 (CET)

:Viele haben gar keinen Mentor. Und der Entscheidung eines Administrators kann man keine Mentorenentscheidung vorrausstellen. Man kan den Mentor zu Rate ziehen wenn man sich unsicher ist, aber die letztendliche Entscheidung wird immer beim Admin liegen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:35, 2. Dez. 2011 (CET)

::Oh, sorry das mit dem Mentor ist mir da hinein gerutsch, jetzt gebe ich dir völlig recht, aber was für eine Edit anuahl nehmen wir?--{{Benutzer:Hammond/sig}}   18:38, 2. Dez. 2011 (CET)

::::Also wenn niemand etwas mehr gegen 70 Edits hat wird das übernommen und die Diskussion ist glaube ich damit beendet.--{{Benutzer:Hammond/sig}}   18:44, 2. Dez. 2011 (CET)

4 Stimmen für 70 Edits, Eine Stimme für 100 Edits. Vorschlaggeber hat sich nicht weiter geäusert, war für 50 Edits<br />{{Rechts}} Eindeutige Mehrheit,somit wird 70 Bearbeitungen im Artikelnamensraum übernommen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)}}

Aber was ist jetzt mit dem Editzähler (Siehe Anfang dieses Diskussionsthemas)?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

:{{Zitat|Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR.|{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)}}

::Habe ich nicht vergessen. Nur ohne den Zähler bringt die Ganze neue Regel nichts, deshalb sollte auch schnell etwas passieren. Oder willst du zählen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:25, 2. Dez. 2011 (CET)

:::Ich verstehe auch das Problem dabei nicht ganz. Man wählt in den Beiträgen den richtigen NR aus, wenn man dann auf eine gute Anzahl der Edits pro Seite reduziert, ist das Ergebnis recht einfach zu sehen. Aber wie ich bereits schrieb: In den Beiträgen lässt sich das vermutlich nicht anzeigen, das ist glaube ich direkt aus der MW. Ich bin sicher, unser Programmiergenie kann einen solchen Befehl schreiben...[[Bild:VeryHappy.gif]] Ich frage ihn mal. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:41, 2. Dez. 2011 (CET)

::::Aber was bringt es jetzt genau wenn wir es auf 70 Edits runterschrauben. Die Möglichkeit ist vorhanden das jetzt jeder sobald er 70 Edits hat sich bewirbt auch wenn die 70 Edits nur alles kleine Änderungen waren. Mit 200 hat man doch eine gewisse Sicherheit, dass es nicht zu Sinnlosen Anfragen kommt. Denn wenn die Edits so gut sind, werden die Leute meist schon vorher befördert.--{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 22:09, 2. Dez. 2011 (CET)

:::::Die Diskusionsseiten sind aber auch dabei. siehe obige Beispiele--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Wir wollen uns ja vergewissern, dass die Sichter ein bisschen Erfahrung im Bereich der Artikelarbeit haben. Wenn wir jetzt die Grenze auf 70 runterschrauben, aber diese 70 Edits aus dem ANR stammen müssen, dann können wir sicher sein, dass sich keine Leute mehr bewerben die nur 10 ANR-Edits, dafür aber 190 Diskussionsbeiträge haben. Dennoch haben die Admins bei der Vergabe der Sichterrechte natürlich einen Ermessensspielraum. Ich habe auch schon Leuten mit nur 20 ANR-Bearbeitungen die Rechte erteilt, weil die Beiträge exzellent waren. Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 11:05, 3. Dez. 2011 (CET)

:Das kann man wohl als Schlusswort zu diesem Thema so stehen lassen, ich hab dem auch nichts hinzuzufügen. Zum HNR-Edit-Counter hat CF uns mit der [[Vorlage:Bearbeitungen]] die Lösung gebracht. Das kann man dann einfach beim Antrag auf die Rechte miteinfließen lassen (am Besten noch als Zahl dazuschreiben, wie viel es gerade sind, damit man auch im Archiv noch die Entscheidung nachvollziehen kann). Damit wäre diese Diskussion wohl erledigt.--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}}, 18:29, 4. Dez. 2011 (CET) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small>

Der Werbe-Vandalismus dürfte doch jedem etwas sagen. Mir ist vor kurzem eine Idee gekommen wie wir uns den entgültig vom Hals schaffen könnten. Momentan ist die Gefahr zwar nicht so Akut aber se wird zweifellos nicht allzulange dauern bis wir wieder Opfer sind. Wenn ich mich nicht irre hat doch der Benutzerstatus ''Automatisch bestätigte Benutzer'' keine wirkliche Nutzung, oder? Wenn man nun diesem Rang das Recht geben würde externe Links einzustellen könnte maqn diesen Vandalismus wirksam unterbinden da die Spambots ihre Änderungen nicht mehr speichern können. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:41, 24. Jan. 2012 (CET)

:Soweit ich weiß ist das so wie in der Wikipedia. Also ich wäre dafür.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

:::Habe ich bedacht, aber erstens ist es für IPs glaube ich auch bei uns nicht möglich Exlinks zu setzen und ich habe mir gedacht das man die Grenze bei ca 5-10 Edits setzen konnte. Das ist nach meienr Meinung noch zumutbar.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

:::::Möglich: Definitiv, die WP hat es ja auch. Aber ob das auch wir hinbekommen, das muss CF oder Rene beantworten. Aber die Grenze ist eigentlich das Wichtige. Denn der Status Automatisch bestätigter Benutzer wird so wie ich das sehe gleich mit der Anmeldung vergeben. Das habe ich bei der Anmeldung mit {{KeinRedirect|Benutzer:N2|N2}} gemerkt. Ohne Editgrenze können also die Bots ohne Probleme speichern, was die ganze Massnahme in den Wind schießen würde--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:47, 27. Jan. 2012 (CET)

::::::::::::Also da wir hier in den letzten Tagen viel Vandalismus hatten bin ich für denn Vorschlag.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:04, 2. Feb. 2012 (CET)

::Mit großen bedauern muss ich auch der Variante 2 zustimmen, eventuell sollen wir noch eine begründung schreiben bei der Sitenotice weshalb wir das Gesperrt haben.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:42, 2. Feb. 2012 (CET)

:::::::Wow, das ist ja Wahnsinn. Nach dem Vandalismus gestern habe ich schon überlegt ob ich villeicht über Nacht die Datenbank sperren sollte. Variante 2, das ist gar keine Frage. Zumindest bis das mit dem Status ''Automatisch bestätigter Benuzer'' geklärt ist, aber ich würde das wirklich nach einer Editzahl richten, denn wie Col. o'neill schon sagt kann der Bot auch erst nach drei Tagen anfangen zu spamen. Sinnvoll editieren kann er nicht. CAPTCHAs wären natürlich auch nicht schlecht. Doppelt hält besser.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:58, 2. Feb. 2012 (CET)

$wgGroupPermissions['*']['writeapi']     = false;

$wgGroupPermissions['user']['writeapi']   = false;

$wgAutoConfirmAge                         = 60*60*24*3; //3 Tage

::Ersten finde ich ist der Vorschlag von SilverAngel gut, aber auch wieder mit Arbeit verbunden. Zweitens ich habe mir das mal bei andern Wikis angesehen und für mich sieht das so aus als wäre das eine gut Organisierte Band die das im großen Still betreibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:14, 14. Feb. 2012 (CET)

:::::Ich weiß nicht ob wir das schon haben, aber http://meta.wikimedia.org/wiki/Proxy_blocking .--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:56, 14. Feb. 2012 (CET)

::::::::Also ich habe da noch etwas gefunden: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SpamBlacklist .--{{Benutzer:Hammond/sig}} 16:32, 14. Feb. 2012 (CET)